⚡️Верховажским районным судом удовлетворено ходатайство органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 47-летнего жителя Верховажского района, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ (иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста).
Органами следствия мужчина подозревается в том, что совершил иные действия сексуального характера в отношении своей шестилетней падчерицы.
По данному факту 20 марта 2023 года возбуждено уголовное дело.
Суд принял во внимание, что мужчина подозревается в совершении умышленного, особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, привлекался к административной ответственности, вдовец, ограничен в родительских правах в отношении двух несовершеннолетних детей, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.
Оценив в совокупности представленные сведения о личности подозреваемого и выдвинутое против него подозрение, суд постановил избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Органами следствия мужчина подозревается в том, что совершил иные действия сексуального характера в отношении своей шестилетней падчерицы.
По данному факту 20 марта 2023 года возбуждено уголовное дело.
Суд принял во внимание, что мужчина подозревается в совершении умышленного, особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, привлекался к административной ответственности, вдовец, ограничен в родительских правах в отношении двух несовершеннолетних детей, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.
Оценив в совокупности представленные сведения о личности подозреваемого и выдвинутое против него подозрение, суд постановил избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Жители деревень Волково и Галкино Грязовецкого района смогут беспрепятственно перемещаться между деревнями по полю АО Племзавод «Заря»
АО Племзавод «Заря» и Управление по имущественным и земельным отношения Грязовецкого района встретились в арбитражном суде в рамках спора о признании недействительным установленного публичного сервитута*.
Племзавод в судебном заседании отстаивал свою позицию о невозможности применения эффективных агротехнологий на сельхозугодьях, если спорный земельный участок будет пополам разделен дорогой.
Управление же настаивало на необходимости введения публичного сервитута на участок поля для размещения на нем дороги между деревнями Волково и Галкино Грязовецкого района.
Суд, учитывая позиции сторон, а также тот факт, что для оказания экстренной помощи специализированных служб жителем деревень требуется постоянный проезд, вынес решение об установлении публичного сервитута
Дело №А13-6614/2022
*Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами.
АО Племзавод «Заря» и Управление по имущественным и земельным отношения Грязовецкого района встретились в арбитражном суде в рамках спора о признании недействительным установленного публичного сервитута*.
Племзавод в судебном заседании отстаивал свою позицию о невозможности применения эффективных агротехнологий на сельхозугодьях, если спорный земельный участок будет пополам разделен дорогой.
Управление же настаивало на необходимости введения публичного сервитута на участок поля для размещения на нем дороги между деревнями Волково и Галкино Грязовецкого района.
Суд, учитывая позиции сторон, а также тот факт, что для оказания экстренной помощи специализированных служб жителем деревень требуется постоянный проезд, вынес решение об установлении публичного сервитута
Дело №А13-6614/2022
*Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами.
Устал ждать сожительницу
Днем 16 февраля 2023 года 27-летний череповчанин совершил самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, а именно Муниципальное унитарное предприятие «Элетротранс».
Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ «Нарушение пропускного режима охраняемого объекта».
Мужчина вину признал, пояснил, что в тот вечер он с сожительницей пришел к ней на работу МУП «Электротранс». Она пошла на работу через проходную, чтобы поговорить с напарницей. Он остался ждать ее на улице. Простоял около 30 минут. После устал ее ждать и перелез через шлагбаум.
Мировой судья Вологодской области по судебному участку №21 назначил череповчанину наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Днем 16 февраля 2023 года 27-летний череповчанин совершил самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, а именно Муниципальное унитарное предприятие «Элетротранс».
Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ «Нарушение пропускного режима охраняемого объекта».
Мужчина вину признал, пояснил, что в тот вечер он с сожительницей пришел к ней на работу МУП «Электротранс». Она пошла на работу через проходную, чтобы поговорить с напарницей. Он остался ждать ее на улице. Простоял около 30 минут. После устал ее ждать и перелез через шлагбаум.
Мировой судья Вологодской области по судебному участку №21 назначил череповчанину наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
⚡️Никольский районный суд вынес приговор в отношении ранее судимого 24-летнего местного жителя, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость» (два эпизода), п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ «Кража», ч.1 ст.166 «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством», ч.2 ст.167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества»
.
В период с 10 июля 2022 года по конец августа 2022 года мужчина работал в здании «Никольской ЦРБ» выполняя ремонтные работы. Расстроившись, что после окончания работ ему не полностью выплатили заработную плату, он решил похитить из больницы строительные материалы, которые находились у входа в родильное отделение. Всего мужчина унес около 30 упаковок напольной и 5 настенной плитки, а также 6 мешков с плиточным клеем. Часть напольной плитки он использовал для ремонта пола на кухне, настенной плиткой выложил ванную в квартире своей супруги. Остатки плитки были изъяты следователем при производстве обыска. Ущерб от преступления составил 28 755 рублей 96 копеек.
Поздно вечером 30 июля 2022 года он с супругой находился в состоянии алкогольного опьянения на городском празднике «Ильинская Ярмарка». К жене подошла знакомая, они стали разговаривать. Ему это не понравилось, поскольку считал, что подруга плохо влияет на его супругу. Он стал вмешивать в разговор. После недолгой перепалки мужчина ударил знакомую ладонью по лицу и пнул ногой. Потерпевшая испытала физическую боль.
Вечером 28 сентября 2022 года подсудимому позвонил знакомый и сообщил, что у его супруги в квартире находится посторонний мужчина. Никольчанин сразу же приехал домой, где между ним и женой произошел скандал на почве ревности. Он несколько раз ударил жену по лицу и телу, а также таскал за волосы, чем причинил ей физическую боль. Вскоре они развелись, и мужчина уехал жить в д.Скочково Никольского района.
Вечером 26 октября 2022 года нетрезвый подсудимый пришел к дому соседки в д.Скочково и пригласил ее погулять. Женщина ответила отказом. Мужчина обиделся и решил ее напугать. Он поджег свою перчатку и бросил ее в траву у дома. Женщина с детьми спаслись, но в результате пожара дом стоимостью 374 457 рублей 50 копеек был полностью уничтожен, а также находившееся в нем имущество на общую сумму 291 900 рублей.
После совершенного поджога злоумышленник решил бежать. Он вышел на дорогу, где на обочине находился автомобиль ВАЗ-2115. Машина была открыта. Он сел в нее и с помощью проводов от замка зажигания завел автомобиль.
Не доезжая до трассы «Никольск-Тотьма» машина заглохла. Мужчина бросил автомобиль и поймал попутку, на которой уехал в г.Череповец. После был задержан сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый вину признал.
Суд по совокупности преступлений и приговоров окончательно назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев десять дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Суд взыскал с осужденного в пользу потерпевшей в счет материального ущерба 291 900 рублей, в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей.
.
В период с 10 июля 2022 года по конец августа 2022 года мужчина работал в здании «Никольской ЦРБ» выполняя ремонтные работы. Расстроившись, что после окончания работ ему не полностью выплатили заработную плату, он решил похитить из больницы строительные материалы, которые находились у входа в родильное отделение. Всего мужчина унес около 30 упаковок напольной и 5 настенной плитки, а также 6 мешков с плиточным клеем. Часть напольной плитки он использовал для ремонта пола на кухне, настенной плиткой выложил ванную в квартире своей супруги. Остатки плитки были изъяты следователем при производстве обыска. Ущерб от преступления составил 28 755 рублей 96 копеек.
Поздно вечером 30 июля 2022 года он с супругой находился в состоянии алкогольного опьянения на городском празднике «Ильинская Ярмарка». К жене подошла знакомая, они стали разговаривать. Ему это не понравилось, поскольку считал, что подруга плохо влияет на его супругу. Он стал вмешивать в разговор. После недолгой перепалки мужчина ударил знакомую ладонью по лицу и пнул ногой. Потерпевшая испытала физическую боль.
Вечером 28 сентября 2022 года подсудимому позвонил знакомый и сообщил, что у его супруги в квартире находится посторонний мужчина. Никольчанин сразу же приехал домой, где между ним и женой произошел скандал на почве ревности. Он несколько раз ударил жену по лицу и телу, а также таскал за волосы, чем причинил ей физическую боль. Вскоре они развелись, и мужчина уехал жить в д.Скочково Никольского района.
Вечером 26 октября 2022 года нетрезвый подсудимый пришел к дому соседки в д.Скочково и пригласил ее погулять. Женщина ответила отказом. Мужчина обиделся и решил ее напугать. Он поджег свою перчатку и бросил ее в траву у дома. Женщина с детьми спаслись, но в результате пожара дом стоимостью 374 457 рублей 50 копеек был полностью уничтожен, а также находившееся в нем имущество на общую сумму 291 900 рублей.
После совершенного поджога злоумышленник решил бежать. Он вышел на дорогу, где на обочине находился автомобиль ВАЗ-2115. Машина была открыта. Он сел в нее и с помощью проводов от замка зажигания завел автомобиль.
Не доезжая до трассы «Никольск-Тотьма» машина заглохла. Мужчина бросил автомобиль и поймал попутку, на которой уехал в г.Череповец. После был задержан сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый вину признал.
Суд по совокупности преступлений и приговоров окончательно назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев десять дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Суд взыскал с осужденного в пользу потерпевшей в счет материального ущерба 291 900 рублей, в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей.
Суд назначил наказание юристу за преднамеренное банкротство и мошенничество
Вологодским городским судом вынесен приговор в отношении 47-летнего местного жителя, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в особо крупном размере) и ст.196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» (в редакции ФЗ от 29 декабря 2014 года №476-ФЗ).
С целью реализации преступного умысла осужденный выступил одним из учредителей Кредитного Потребительского Кооператива и возглавил его Правление, после чего подобрал, провел собеседование и принял на работу неосведомленных о его преступных целях менеджеров по работе с клиентами, провел их обучение особенностям деятельности Кооператива, правилам общения с клиентами, разъяснил порядок и алгоритм уговоров, убеждения и склонения граждан к вступлению в члены Кооператива и внесению личных денежных средств, под предлогом получения ими компенсационной выплаты высокого процента годовых в виде денежных средств за пользование их денежными средствами и ведении коммерчески выгодной деятельности, якобы приносящей высокий доход Кооперативу, внушая представление о большой, стабильной и надежной организации.
После, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в сообщении не соответствующих действительности сведениям о сохранности вносимых денежных средств, а также о компенсационной выплате высокого процента годовых за пользование денежными средствами пайщиков и ведении коммерчески выгодной деятельности, якобы приносящей высокий доход кооперативу, внушая представление о большой, стабильной и надежной организации, то есть под предлогом внесения личных сбережений и получения дохода, преследуя цель наживы, от имени Кооператива заключил договоры личных сбережений с 31 пайщиком организации, в рамках которых последние, будучи введенными в заблуждение относительно истинных преступных намерений осужденного, внесли в Кооператив денежные средства, которые он в последствии похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.
При этом, в целях создания видимости осуществляемой Кооперативом деятельности и возможности получения прибыли, осужденный частично выплачивал пайщикам предусмотренные их договорами проценты за пользование их денежными средствами, а основные денежные вклады граждан похитил путём обмана.
После у подсудимого, осведомленного о фактических показателях финансово-хозяйственной деятельности Кооператива и осознававшего угрозы его финансовой стабильности и законным интересам пайщиков Кооператива, возник преступный умысел, направленный на вывод активов Кооператива, что повлекло за собой преднамеренное банкротство указанной некоммерческой организации.
Реализуя преступный умысел, направленный на преднамеренное банкротство Кооператива (период с 16 февраля 2015 года по 27 июня 2021 года), и желая исключить возможность погашения задолженности перед членами Кооператива (пайщиками) за счет денежных средств организации, осужденный, используя свои служебные полномочия, денежные средства в общей сумме 20 429 210 рублей, полученные в рамках договоров личных сбережений распределил лично, по своему усмотрению, а затем вывел из Кооператива активы в виде денежных средств на указанную сумму через финансово-хозяйственные операции.
Совершение подсудимым умышленных действий повлекло существенное увеличение неплатежеспособности, образование недостаточности имущества и неспособность Кооператива в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что привело к его банкротству.
В судебном заседании подсудимый вину не признал.
Суд по совокупности преступлений окончательно назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, судом были удовлетворены иски потерпевших в счет ущерба, причиненного преступлениями, на сумму более 12 млн. рублей.
Вологодским городским судом вынесен приговор в отношении 47-летнего местного жителя, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в особо крупном размере) и ст.196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» (в редакции ФЗ от 29 декабря 2014 года №476-ФЗ).
С целью реализации преступного умысла осужденный выступил одним из учредителей Кредитного Потребительского Кооператива и возглавил его Правление, после чего подобрал, провел собеседование и принял на работу неосведомленных о его преступных целях менеджеров по работе с клиентами, провел их обучение особенностям деятельности Кооператива, правилам общения с клиентами, разъяснил порядок и алгоритм уговоров, убеждения и склонения граждан к вступлению в члены Кооператива и внесению личных денежных средств, под предлогом получения ими компенсационной выплаты высокого процента годовых в виде денежных средств за пользование их денежными средствами и ведении коммерчески выгодной деятельности, якобы приносящей высокий доход Кооперативу, внушая представление о большой, стабильной и надежной организации.
После, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в сообщении не соответствующих действительности сведениям о сохранности вносимых денежных средств, а также о компенсационной выплате высокого процента годовых за пользование денежными средствами пайщиков и ведении коммерчески выгодной деятельности, якобы приносящей высокий доход кооперативу, внушая представление о большой, стабильной и надежной организации, то есть под предлогом внесения личных сбережений и получения дохода, преследуя цель наживы, от имени Кооператива заключил договоры личных сбережений с 31 пайщиком организации, в рамках которых последние, будучи введенными в заблуждение относительно истинных преступных намерений осужденного, внесли в Кооператив денежные средства, которые он в последствии похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.
При этом, в целях создания видимости осуществляемой Кооперативом деятельности и возможности получения прибыли, осужденный частично выплачивал пайщикам предусмотренные их договорами проценты за пользование их денежными средствами, а основные денежные вклады граждан похитил путём обмана.
После у подсудимого, осведомленного о фактических показателях финансово-хозяйственной деятельности Кооператива и осознававшего угрозы его финансовой стабильности и законным интересам пайщиков Кооператива, возник преступный умысел, направленный на вывод активов Кооператива, что повлекло за собой преднамеренное банкротство указанной некоммерческой организации.
Реализуя преступный умысел, направленный на преднамеренное банкротство Кооператива (период с 16 февраля 2015 года по 27 июня 2021 года), и желая исключить возможность погашения задолженности перед членами Кооператива (пайщиками) за счет денежных средств организации, осужденный, используя свои служебные полномочия, денежные средства в общей сумме 20 429 210 рублей, полученные в рамках договоров личных сбережений распределил лично, по своему усмотрению, а затем вывел из Кооператива активы в виде денежных средств на указанную сумму через финансово-хозяйственные операции.
Совершение подсудимым умышленных действий повлекло существенное увеличение неплатежеспособности, образование недостаточности имущества и неспособность Кооператива в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что привело к его банкротству.
В судебном заседании подсудимый вину не признал.
Суд по совокупности преступлений окончательно назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, судом были удовлетворены иски потерпевших в счет ущерба, причиненного преступлениями, на сумму более 12 млн. рублей.
Дефекты и ненадлежащая очистка кровли от снега и наледи привели к повреждению квартиры
Череповчанин обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья о защите прав потребителя, указав в обоснование, что он является собственником квартиры в г. Санкт-Петербург, в которой в результате залива талыми водами была повреждена внутренняя отделка и имущество. Причиной залива явились дефекты кровли, ненадлежащая очистка кровли от снега и наледи.
Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительных работ составляет 766 000 рублей.
В судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, но причину возникновения залива не оспаривали.
Исследовав материалы дела, суд взыскал с товарищества собственников жилья в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 766000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, штраф в размере 385500 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11160 рублей.
📖 В процессе рассмотрения дела судом дважды назначалась экспертиза по ходатайству стороны ответчика. Однако ввиду уклонения ответчика от оплаты экспертизы дело с экспертных учреждений было отозвано.
Череповчанин обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья о защите прав потребителя, указав в обоснование, что он является собственником квартиры в г. Санкт-Петербург, в которой в результате залива талыми водами была повреждена внутренняя отделка и имущество. Причиной залива явились дефекты кровли, ненадлежащая очистка кровли от снега и наледи.
Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительных работ составляет 766 000 рублей.
В судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, но причину возникновения залива не оспаривали.
Исследовав материалы дела, суд взыскал с товарищества собственников жилья в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 766000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, штраф в размере 385500 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11160 рублей.
📖 В процессе рассмотрения дела судом дважды назначалась экспертиза по ходатайству стороны ответчика. Однако ввиду уклонения ответчика от оплаты экспертизы дело с экспертных учреждений было отозвано.
⚡️В Вологодском городском суде началось рассмотрение по существу уголовного дела в отношении начальника столовой отделения продовольственного снабжения отдела тылового обеспечения ФКОУ ВО «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний», обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей либо создавшее угрозу наступления таких последствий) по факту массового заболевания и отравления курсантов ВИПЭ ФСИН России, а также возникновения угрозы массового заболевания и отравления курсантов и иных лиц, принимавших пищу в столовой института.
В рамках рассмотрения уголовного дела суду предстоит допросить 118 потерпевших, а также 109 свидетелей и 26 специалистов со стороны обвинения, 17 свидетелей и 1 специалиста со стороны защиты.
Следующее судебное заседание состоится 04 апреля 2023 года.
В рамках рассмотрения уголовного дела суду предстоит допросить 118 потерпевших, а также 109 свидетелей и 26 специалистов со стороны обвинения, 17 свидетелей и 1 специалиста со стороны защиты.
Следующее судебное заседание состоится 04 апреля 2023 года.
VK
Пресс-служба судов Вологодской области
#суды35регион_судебнаяпрактика
⚡ В Вологодский городской суд поступило уголовное дело по обвинению начальника столовой отделения продовольственного снабжения отдела тылового обеспечения ФКОУ ВО «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения…
⚡ В Вологодский городской суд поступило уголовное дело по обвинению начальника столовой отделения продовольственного снабжения отдела тылового обеспечения ФКОУ ВО «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения…
⚡️Череповецкий городской суд рассмотрел ходатайство органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 30-летнего гражданина Республики Таджикистан, объявленного в международный розыск.
Органами следствия мужчина обвиняется в том, что в марте 2023 года в ночное время он подвозил на своем автомобиле, согласившуюся с ним поехать, ранее незнакомую 18-летнюю девушку, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, и совершил в автомобиле в отношении нее половое сношение с применением насилия.
Мужчине заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ «Изнасилование».
С учетом тяжести возникших подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, и данных о личности обвиняемого, скрывшегося от органов предварительного расследования, суд пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Срок стражи – 2 месяца суд постановил исчислять с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае его экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо момента задержания на территории Российской Федерации.
Органами следствия мужчина обвиняется в том, что в марте 2023 года в ночное время он подвозил на своем автомобиле, согласившуюся с ним поехать, ранее незнакомую 18-летнюю девушку, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, и совершил в автомобиле в отношении нее половое сношение с применением насилия.
Мужчине заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ «Изнасилование».
С учетом тяжести возникших подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, и данных о личности обвиняемого, скрывшегося от органов предварительного расследования, суд пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Срок стражи – 2 месяца суд постановил исчислять с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае его экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо момента задержания на территории Российской Федерации.
Целый год управляющая организация уклонялась от управления жилыми домами областного центра
Администрация города Вологды в ноябре 2021 года и феврале 2022 года приняла решения о возложении на общество «Управком», имеющее соответствующую лицензию, временной обязанности по управлению 33 многоквартирными домами, жильцы которых самостоятельного решения о выборе способа управления домом не приняли.
Несмотря на неоднократные уведомления администрации, к концу 2022 года общество так и не приступило к управлению домами, ведь они оказались ветхими, и подало заявление об исключении себя из специального реестра временных управляющих организаций.
Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении компании к исполнению своих обязательств.
Суд первой инстанции признал заявленные требования законными:
• выбор общества в качестве временной управляющей организации осуществлен администрацией с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством, из Перечня организаций для управления МКД с невыбранным способом управления домом;
• исключение управляющей организации по ее заявлению из названного Перечня осуществлено после принятия распоряжений администрации, а потому не освобождает от исполнения обязанности по управлению;
• длительное невыполнение обществом возложенной обязанности не приведет к истечению нормативно установленного срока временного управления (1 год), поскольку такой срок исчисляется с даты внесения сведений об управлении домами в реестр лицензии области по заявлению самой управляющей организации и фактического начала осуществления деятельности по управлению, что в данном случае обществом сделано не было.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения /дело № А13-9539/2022.
Администрация города Вологды в ноябре 2021 года и феврале 2022 года приняла решения о возложении на общество «Управком», имеющее соответствующую лицензию, временной обязанности по управлению 33 многоквартирными домами, жильцы которых самостоятельного решения о выборе способа управления домом не приняли.
Несмотря на неоднократные уведомления администрации, к концу 2022 года общество так и не приступило к управлению домами, ведь они оказались ветхими, и подало заявление об исключении себя из специального реестра временных управляющих организаций.
Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении компании к исполнению своих обязательств.
Суд первой инстанции признал заявленные требования законными:
• выбор общества в качестве временной управляющей организации осуществлен администрацией с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством, из Перечня организаций для управления МКД с невыбранным способом управления домом;
• исключение управляющей организации по ее заявлению из названного Перечня осуществлено после принятия распоряжений администрации, а потому не освобождает от исполнения обязанности по управлению;
• длительное невыполнение обществом возложенной обязанности не приведет к истечению нормативно установленного срока временного управления (1 год), поскольку такой срок исчисляется с даты внесения сведений об управлении домами в реестр лицензии области по заявлению самой управляющей организации и фактического начала осуществления деятельности по управлению, что в данном случае обществом сделано не было.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения /дело № А13-9539/2022.
Повреждение автомобиля в результате его эвакуации
Череповчанин обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что принадлежащий истцу автомобиль «Haval» был эвакуирован с места нарушения на специализированную автостоянку эвакуатором, принадлежащим муниципальному казенному учреждению. В процессе эвакуации автомобиль был поврежден в результате резкого торможения эвакуатора. Причиненные повреждения были зафиксированы в акте возврата задержанного транспортного средства.
Претензия истца о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что повреждение автомобиля не могло быть получено при обстоятельствах, изложенных истцом.
Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения автомобиля могли быть получены в результате эвакуации.
Череповецкий городской суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта - 107 900 рублей, утрату товарной стоимости - 15 947 рублей; расходы по оценке ущерба - 3 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 11 100 рублей, государственную пошлину - 3 375 рублей 88 копеек.
Череповчанин обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что принадлежащий истцу автомобиль «Haval» был эвакуирован с места нарушения на специализированную автостоянку эвакуатором, принадлежащим муниципальному казенному учреждению. В процессе эвакуации автомобиль был поврежден в результате резкого торможения эвакуатора. Причиненные повреждения были зафиксированы в акте возврата задержанного транспортного средства.
Претензия истца о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что повреждение автомобиля не могло быть получено при обстоятельствах, изложенных истцом.
Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения автомобиля могли быть получены в результате эвакуации.
Череповецкий городской суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта - 107 900 рублей, утрату товарной стоимости - 15 947 рублей; расходы по оценке ущерба - 3 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 11 100 рублей, государственную пошлину - 3 375 рублей 88 копеек.
Несовершеннолетний потерпевший простил подсудимого
Днем 20 мая 2022 года составитель поездов 7 разряда железнодорожной станции Харовская осуществлял свои должностные обязанности по руководству движением маневрового состава, состоящего из тепловоза ЧМЭ3 № 6894 и восьми фитинговых платформ с находящимися на них контейнерами по железнодорожному пути необщего пользования.
Вдруг он увидел идущего в попутном направлении по указанному пути несовершеннолетнего (2006 г.р.). Нарушая свои должностные обязанности, он не подал сигнал экстренной остановки машинисту подвижного маневрового состава и не сообщил тому о наличии человека на пути, а также не принял иных мер к остановке состава.
В результате чего возле дома, расположенного по адресу: г.Харовск, ул.Тельмана, произошел наезд на несовершеннолетнего. Подростку был причинен тяжкий вред здоровью в виде ампутации правой ноги.
Действия мужчины квалифицированы по ч.1 ст.263 УК РФ как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила.
Подсудимый вину признал и раскаялся в содеянном.
Родители мальчика и сам потерпевший в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. Каких-либо претензий к нему не имеют.
Мировым судьей Вологодской области по судебном участку №59 уголовное дело в отношении подсудимого прекращено.
Днем 20 мая 2022 года составитель поездов 7 разряда железнодорожной станции Харовская осуществлял свои должностные обязанности по руководству движением маневрового состава, состоящего из тепловоза ЧМЭ3 № 6894 и восьми фитинговых платформ с находящимися на них контейнерами по железнодорожному пути необщего пользования.
Вдруг он увидел идущего в попутном направлении по указанному пути несовершеннолетнего (2006 г.р.). Нарушая свои должностные обязанности, он не подал сигнал экстренной остановки машинисту подвижного маневрового состава и не сообщил тому о наличии человека на пути, а также не принял иных мер к остановке состава.
В результате чего возле дома, расположенного по адресу: г.Харовск, ул.Тельмана, произошел наезд на несовершеннолетнего. Подростку был причинен тяжкий вред здоровью в виде ампутации правой ноги.
Действия мужчины квалифицированы по ч.1 ст.263 УК РФ как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила.
Подсудимый вину признал и раскаялся в содеянном.
Родители мальчика и сам потерпевший в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. Каких-либо претензий к нему не имеют.
Мировым судьей Вологодской области по судебном участку №59 уголовное дело в отношении подсудимого прекращено.
Собственник помещения на городском рынке города Вологды задолжал 296 тысяч рублей за содержание общего имущества рынка
В арбитражный суд обратилось ООО «Вологодский городской рынок», которое с декабря 2018 года фактически осуществляет управление общим имуществом здания рынка и прилегающей территорией, в то время как собственниками помещений в составе рынка являются другие юридические и физические лица.
В данном случае ответчик - индивидуальный предприниматель, собственник помещения на втором этаже, уклонялся от внесения платы за содержание общего имущества с января 2019 года по июнь 2022 года, что и послужило поводом для обращения в суд.
Суд, изучив все расчеты, представленные в материалы дела, согласился с позицией ООО «Вологодский городской рынок» и вынес решение о взыскании с предпринимателя задолженность в полном размере, а также 55 тысяч рублей неустойки.
Дело №А13-2783/2022
В арбитражный суд обратилось ООО «Вологодский городской рынок», которое с декабря 2018 года фактически осуществляет управление общим имуществом здания рынка и прилегающей территорией, в то время как собственниками помещений в составе рынка являются другие юридические и физические лица.
В данном случае ответчик - индивидуальный предприниматель, собственник помещения на втором этаже, уклонялся от внесения платы за содержание общего имущества с января 2019 года по июнь 2022 года, что и послужило поводом для обращения в суд.
Суд, изучив все расчеты, представленные в материалы дела, согласился с позицией ООО «Вологодский городской рынок» и вынес решение о взыскании с предпринимателя задолженность в полном размере, а также 55 тысяч рублей неустойки.
Дело №А13-2783/2022
Спор из-за колодца
В марте 2022 года между двумя жителями Устюженского района была достигнута устная договоренность о выполнении работ по установке шахтного колодца для забора воды на принадлежащем истцу земельном участке.
Письменный договор подряда сторонами не заключался, объем работ и их цена согласовывались сторонами устно, смета не составлялась.
Стоимость работ по соглашению сторон составила 37 000 рублей, которые заказчик перечислил исполнителю.
В марте 2022 года в шахту колодца исполнителем с привлечением третьих лиц было опущено 9 железобетонных колец. После заказчик дополнительно приобрел еще 3 железобетонных кольца для углубления колодца.
Исполнитель установил десятое кольцо, однако шахту зажало и нижнее (первое) кольцо колодца в углубление не опустилось.
После этого верхнее кольцо пришлось снять. На колодец был установлен деревянный домик и подключен насос для воды.
В июле 2022 года мужчина предложил исполнителю закончить выполнение работ по строительству колодца, однако последний данное предложение проигнорировал, на связь с заказчиком не выходил.
Мужчина обратился в суд.
В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора приводить письменные и другие доказательства.
При обращении в суд истец ссылался на нарушение технических требований при строительстве колодца ответчиком, что подтвердилось строительно-технической экспертизой.
Устюженский районный суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 14 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 504 рублей 12 копеек, судебные расходы в сумме 2578 рублей 04 копеек.
В марте 2022 года между двумя жителями Устюженского района была достигнута устная договоренность о выполнении работ по установке шахтного колодца для забора воды на принадлежащем истцу земельном участке.
Письменный договор подряда сторонами не заключался, объем работ и их цена согласовывались сторонами устно, смета не составлялась.
Стоимость работ по соглашению сторон составила 37 000 рублей, которые заказчик перечислил исполнителю.
В марте 2022 года в шахту колодца исполнителем с привлечением третьих лиц было опущено 9 железобетонных колец. После заказчик дополнительно приобрел еще 3 железобетонных кольца для углубления колодца.
Исполнитель установил десятое кольцо, однако шахту зажало и нижнее (первое) кольцо колодца в углубление не опустилось.
После этого верхнее кольцо пришлось снять. На колодец был установлен деревянный домик и подключен насос для воды.
В июле 2022 года мужчина предложил исполнителю закончить выполнение работ по строительству колодца, однако последний данное предложение проигнорировал, на связь с заказчиком не выходил.
Мужчина обратился в суд.
В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора приводить письменные и другие доказательства.
При обращении в суд истец ссылался на нарушение технических требований при строительстве колодца ответчиком, что подтвердилось строительно-технической экспертизой.
Устюженский районный суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 14 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 504 рублей 12 копеек, судебные расходы в сумме 2578 рублей 04 копеек.
⚡️Кирилловский районный суд вынес приговор в отношении 51-летнего вытегорца, 66-летнего и 46-летнего череповчан, совершивших преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ (растрата), ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (пособничество в растрате).
В период с 30 апреля по 4 июня 2020 года у 66-летнего череповчанина, являющегося капитаном с совмещением должности «сменный механик» теплохода «Рассвет», возник умысел на хищение дизельного судоходного топлива, принадлежащего на праве собственности ФБУ «Администрация «Волго-Балт» в лице его филиала ЧРВПиС.
В указанный период времени капитан, находясь на территории Вологодской области, сообщил своему подчиненному 46-летнему череповчанину, являющемуся механиком с совмещением должности «сменный капитан» теплохода «Рассвет», о готовящемся им преступлении и предложил последнему оказать пособничество в его совершении.
Мужчина согласился и в указанный период по окончании заправок контролировал объем сэкономленного топлива, скопившегося в топливозаправочных шлангах после заправок судов, и, действуя в обход системы по контролю за учетом топлива, переливал его в шламовые цистерны теплохода «Рассвет» для его последующей незаконной продажи.
В период с 30 апреля по 4 июня 2020 года, исполняя свои служебные обязанности, связанные с приемкой и заправкой топливом других судов ЧРВПиС на теплоходе «Рассвет», они осуществил экономию топлива объемом не менее 16980 литров.
2 июня 2020 года 66-летний череповчанин (капитан) сообщил в ходе телефонного разговора своему знакомому, 51-летнему вытегорцу, о готовящемся им преступлении и предложил последнему оказать ему пособничество в его совершении путем содействия в поиске лиц, заинтересованных в приобретении топлива, и содействия в осуществлении его отгрузки и последующей оплаты за топливо. Мужчина согласился и в этот же день нашел покупателя, который не знал об их преступном умысле.
Ночью 4 июня 2020 года 51-летний вытегорец, управляя своим автомобилем, осуществил сопровождение бензовоза марки «МАЗ» до территории обстановочной базы ЧРВПиС в Кирилловском районе.
Затем они осуществили заправку цистерны бензовоза топливом объемом 16980 литров. После получили денежные средства в размере 500000 рублей и разделили их между собой.
Благодаря слаженной работе сотрудников УФСБ России по Вологодской области данное преступление было раскрыто.
Подсудимые полностью признали свою вину.
Обстоятельствами, смягчающими наказание 66-летнему и 46-летнему подсудимым, является добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а 51-летнему подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кирилловский районный суд признал подсудимых виновными и назначил наказание:
- 66-летнему череповчанину в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком на тот же период (ч.3 ст.160 УК РФ);
- 51-летнему вытегорцу в виде одного года трех месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев (ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ);
- 46-летнему череповчанину в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на тот же период (ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ).
В период с 30 апреля по 4 июня 2020 года у 66-летнего череповчанина, являющегося капитаном с совмещением должности «сменный механик» теплохода «Рассвет», возник умысел на хищение дизельного судоходного топлива, принадлежащего на праве собственности ФБУ «Администрация «Волго-Балт» в лице его филиала ЧРВПиС.
В указанный период времени капитан, находясь на территории Вологодской области, сообщил своему подчиненному 46-летнему череповчанину, являющемуся механиком с совмещением должности «сменный капитан» теплохода «Рассвет», о готовящемся им преступлении и предложил последнему оказать пособничество в его совершении.
Мужчина согласился и в указанный период по окончании заправок контролировал объем сэкономленного топлива, скопившегося в топливозаправочных шлангах после заправок судов, и, действуя в обход системы по контролю за учетом топлива, переливал его в шламовые цистерны теплохода «Рассвет» для его последующей незаконной продажи.
В период с 30 апреля по 4 июня 2020 года, исполняя свои служебные обязанности, связанные с приемкой и заправкой топливом других судов ЧРВПиС на теплоходе «Рассвет», они осуществил экономию топлива объемом не менее 16980 литров.
2 июня 2020 года 66-летний череповчанин (капитан) сообщил в ходе телефонного разговора своему знакомому, 51-летнему вытегорцу, о готовящемся им преступлении и предложил последнему оказать ему пособничество в его совершении путем содействия в поиске лиц, заинтересованных в приобретении топлива, и содействия в осуществлении его отгрузки и последующей оплаты за топливо. Мужчина согласился и в этот же день нашел покупателя, который не знал об их преступном умысле.
Ночью 4 июня 2020 года 51-летний вытегорец, управляя своим автомобилем, осуществил сопровождение бензовоза марки «МАЗ» до территории обстановочной базы ЧРВПиС в Кирилловском районе.
Затем они осуществили заправку цистерны бензовоза топливом объемом 16980 литров. После получили денежные средства в размере 500000 рублей и разделили их между собой.
Благодаря слаженной работе сотрудников УФСБ России по Вологодской области данное преступление было раскрыто.
Подсудимые полностью признали свою вину.
Обстоятельствами, смягчающими наказание 66-летнему и 46-летнему подсудимым, является добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а 51-летнему подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кирилловский районный суд признал подсудимых виновными и назначил наказание:
- 66-летнему череповчанину в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком на тот же период (ч.3 ст.160 УК РФ);
- 51-летнему вытегорцу в виде одного года трех месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев (ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ);
- 46-летнему череповчанину в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на тот же период (ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ).
⚡️Вологодским городским судом удовлетворено ходатайство органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 45-летнего адвоката К., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере), ч.4 ст.160 УК РФ (хищение вверенных потерпевшим денежных средств, путем их присвоения, в особо крупном размере).
К. подозревается в том, что не позднее 12 марта 2015 года он и его знакомый М. вступили в преступный сговор на умышленное совершение в составе группы лиц по предварительному сговору преступлений против собственности с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших.
Согласно своему плану они должны были убеждать неограниченный круг граждан передавать денежные средства им на основании договоров займа, гарантируя займодавцам возврат денежных средств и обещая стабильную выплату процентов, не намереваясь и не имея при этом возможности исполнять условия по договорам займов, то есть не имея возможности вернуть денежные средства. Для придания законности действиям, они решили производить выплаты процентов займодавцам согласно заключенным договорам, таким образом, сформировав у привлекаемых займодавцев ложную убежденность в надежности вложений денежных средств и ложного впечатления об их благополучии. Оставшиеся денежные средства они распределяли между собой.
Кроме того, К. и М. создали организацию для осуществления деятельности в сфере оказания услуг на рынке купли-продажи недвижимости, с привлечением денежных средств материнского (семейного) капитала с целью приобретения жилых помещений гражданами, имеющими данный сертификат.
В период с 12 марта 2015 года по 12 января 2019 года, находясь на территории города Великий Устюг и Великоустюгского района К. и М. путем обмана и злоупотребляя доверием граждан, под видом получения денежных средств по договорам займа, похитили у 36 потерпевших денежные средства на общую сумму 46 590 000 рублей.
Кроме того, 16 сентября 2018 года между Л. и организацией был заключен агентский договор, в соответствии с которым организация, в лице ее директора М., обязалась оказать услуги по оформлению документов и покупке земельного участка.
Л. передал М. денежные средства в размере 1450000 рублей. После К. совершил хищение денежных средств в размере 1350000 рублей.
28 марта 2023 года К. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ.
При рассмотрении ходатайства суд учел данные о личности подозреваемого, а также то, что К. подозревается в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком значительно выше трех лет.
Кроме того, следствием установлено, что К. в течение длительного периода времени совершал преступление против собственности граждан, в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем, имеются основания полагать, что подозреваемый, оставшись на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью.
Суд постановил избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования.
К. подозревается в том, что не позднее 12 марта 2015 года он и его знакомый М. вступили в преступный сговор на умышленное совершение в составе группы лиц по предварительному сговору преступлений против собственности с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших.
Согласно своему плану они должны были убеждать неограниченный круг граждан передавать денежные средства им на основании договоров займа, гарантируя займодавцам возврат денежных средств и обещая стабильную выплату процентов, не намереваясь и не имея при этом возможности исполнять условия по договорам займов, то есть не имея возможности вернуть денежные средства. Для придания законности действиям, они решили производить выплаты процентов займодавцам согласно заключенным договорам, таким образом, сформировав у привлекаемых займодавцев ложную убежденность в надежности вложений денежных средств и ложного впечатления об их благополучии. Оставшиеся денежные средства они распределяли между собой.
Кроме того, К. и М. создали организацию для осуществления деятельности в сфере оказания услуг на рынке купли-продажи недвижимости, с привлечением денежных средств материнского (семейного) капитала с целью приобретения жилых помещений гражданами, имеющими данный сертификат.
В период с 12 марта 2015 года по 12 января 2019 года, находясь на территории города Великий Устюг и Великоустюгского района К. и М. путем обмана и злоупотребляя доверием граждан, под видом получения денежных средств по договорам займа, похитили у 36 потерпевших денежные средства на общую сумму 46 590 000 рублей.
Кроме того, 16 сентября 2018 года между Л. и организацией был заключен агентский договор, в соответствии с которым организация, в лице ее директора М., обязалась оказать услуги по оформлению документов и покупке земельного участка.
Л. передал М. денежные средства в размере 1450000 рублей. После К. совершил хищение денежных средств в размере 1350000 рублей.
28 марта 2023 года К. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ.
При рассмотрении ходатайства суд учел данные о личности подозреваемого, а также то, что К. подозревается в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком значительно выше трех лет.
Кроме того, следствием установлено, что К. в течение длительного периода времени совершал преступление против собственности граждан, в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем, имеются основания полагать, что подозреваемый, оставшись на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью.
Суд постановил избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования.