Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Определяющим условием для возмещения расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены
Суть требования: о взыскании расходов, понесенных АУ в деле о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2020 № Ф10-5512/2018 по делу № А36-1501/2015)
Постановление 👉тут
#банкротство #расходы
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании расходов, понесенных АУ в деле о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2020 № Ф10-5512/2018 по делу № А36-1501/2015)
Постановление 👉тут
#банкротство #расходы
@sudpraktik
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени
Суть требования: о признании недействительным списания денежных средств с расчетного счета должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Суд удовлетворил заявленное требование, так как оспариваемый платеж был совершен после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), при этом на момент осуществления указанной операции имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки одному из кредиторов было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 № Ф05-4064/2018 по делу № А40-157934/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным списания денежных средств с расчетного счета должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Суд удовлетворил заявленное требование, так как оспариваемый платеж был совершен после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), при этом на момент осуществления указанной операции имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки одному из кредиторов было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 № Ф05-4064/2018 по делу № А40-157934/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Исходя из смысла положений абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего относятся к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам
Суть требования: о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: ни в ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни в иных его нормах не содержится положений, которые позволяют сделать вывод о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы не относятся к кредиторским требованиям по текущим платежам и не могут быть включены в состав показателей субсидиарной ответственности.
Исходя из изложенного, с учетом положений абз. восьмого п. 4 ст. 10, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы могут быть включены в размер субсидиарной ответственности из-за невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2020 № Ф10-4547/2020 по делу № А62-3992/2015)
Постановление 👉тут
#банкротство #реестртребований #банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: ни в ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни в иных его нормах не содержится положений, которые позволяют сделать вывод о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы не относятся к кредиторским требованиям по текущим платежам и не могут быть включены в состав показателей субсидиарной ответственности.
Исходя из изложенного, с учетом положений абз. восьмого п. 4 ст. 10, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы могут быть включены в размер субсидиарной ответственности из-за невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2020 № Ф10-4547/2020 по делу № А62-3992/2015)
Постановление 👉тут
#банкротство #реестртребований #банкротство
@sudpraktik
По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время
Суть требования: о возврате арендованного имущества.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный статьей 102, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.
Исходя из существа спора по настоящему делу суды правильно распределили бремя доказывания и правомерно сочли, что конкурсный управляющий должен доказать, что сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2020 № Ф10-4324/2020 по делу № А64-81/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #аренда
@sudpraktik
Суть требования: о возврате арендованного имущества.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный статьей 102, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.
Исходя из существа спора по настоящему делу суды правильно распределили бремя доказывания и правомерно сочли, что конкурсный управляющий должен доказать, что сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2020 № Ф10-4324/2020 по делу № А64-81/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #аренда
@sudpraktik
Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству
Суть требования: о признании недействительным заключенного банкротом договора купли-продажи автомобиля.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков автомобиля по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник не руководствовался целью получения эквивалентной стоимости отчуждаемого имущества. Это в свою очередь не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому контрагент, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за символическую цену реализует ликвидное имущество.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 № Ф09-5693/20 по делу № А50-34221/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным заключенного банкротом договора купли-продажи автомобиля.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков автомобиля по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник не руководствовался целью получения эквивалентной стоимости отчуждаемого имущества. Это в свою очередь не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому контрагент, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за символическую цену реализует ликвидное имущество.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 № Ф09-5693/20 по делу № А50-34221/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота задолженности по дивидендам, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: денежное обязательство по выплате дивидендов и начисленных на них процентов является обязательством, вытекающим из корпоративного участия уполномоченного органа в сфере имущества в уставном капитале должника, данное требование включению в реестр не подлежит, несмотря на наличие судебного акта о взыскании задолженности, судебный акт может быть исполнен лишь в том случае, если будут удовлетворены все требования кредиторов к должнику, включая «опоздавших» кредиторов и кредиторов по реституционным требованиям.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 № Ф09-7216/20 по делу № А60-19176/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота задолженности по дивидендам, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: денежное обязательство по выплате дивидендов и начисленных на них процентов является обязательством, вытекающим из корпоративного участия уполномоченного органа в сфере имущества в уставном капитале должника, данное требование включению в реестр не подлежит, несмотря на наличие судебного акта о взыскании задолженности, судебный акт может быть исполнен лишь в том случае, если будут удовлетворены все требования кредиторов к должнику, включая «опоздавших» кредиторов и кредиторов по реституционным требованиям.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 № Ф09-7216/20 по делу № А60-19176/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #реестртребований
@sudpraktik
Установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве
Суть требования: о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015)
Определение 👉тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #заявление
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015)
Определение 👉тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #заявление
@sudpraktik
Коллеги! Команда ТГ-канала «Судебная практика по банкротству» поздравляет вас с наступающим 2021 годом 🎄
Желаем вам, чтобы наступающий год был продуктивнее уходящего, более богатым на яркие события. Пусть время волшебства, счастья, любви и богатства принесет Новый год. Живите весело, активно, оптимистично! Смело ставьте цели и достижение их не заставит тебя ждать. Пусть Новый год быка подарит надежды на претворение ваших идей, на веру, на победу!
@sudpraktik
Желаем вам, чтобы наступающий год был продуктивнее уходящего, более богатым на яркие события. Пусть время волшебства, счастья, любви и богатства принесет Новый год. Живите весело, активно, оптимистично! Смело ставьте цели и достижение их не заставит тебя ждать. Пусть Новый год быка подарит надежды на претворение ваших идей, на веру, на победу!
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Все обзоры судебной практики Президиума Верховного суда РФ
В минувшем году Верховный суд опубликовал 4 обзора судебной практики, в которых представлена 231 правовая позиция по различным категориям споров (гражданским, уголовным, административным), а также 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике.
Сохраните себе этот пост - и эти материалы будут у Вас всегда под рукой!
Обзор судебной практики № 1 (2020) от 10 июня 2020 года
Обзор судебной практики № 2 (2020) от 22 июля 2020 года
Обзор судебной практики № 3 (2020) от 25 ноября 2020 года
Обзор судебной практики № 4 (2020) от 23 декабря 2020 года
@sudpraktik
В минувшем году Верховный суд опубликовал 4 обзора судебной практики, в которых представлена 231 правовая позиция по различным категориям споров (гражданским, уголовным, административным), а также 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике.
Сохраните себе этот пост - и эти материалы будут у Вас всегда под рукой!
Обзор судебной практики № 1 (2020) от 10 июня 2020 года
Обзор судебной практики № 2 (2020) от 22 июля 2020 года
Обзор судебной практики № 3 (2020) от 25 ноября 2020 года
Обзор судебной практики № 4 (2020) от 23 декабря 2020 года
@sudpraktik
Само по себе открытие конкурсного производства и последовавшее за этим изменение адреса должника не может влечь изменения условий договоров либо иных сделок об адресе направления юридически значимого сообщения, иначе это свидетельствовало бы о возможности изменения условий договора (или иной сделки) в одностороннем порядке в отсутствие воли кредитора по обязательству
Суть требования: о включении задолженности по договору поставки в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в ситуации аффилированности общества и должника судам надлежало дополнительно установить, имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи, предоставило ли общество, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, что сделано не было.
Публичное объявление об изменении адреса банка давало кредитору право направить сообщение по новому адресу, но не лишало его возможности направить сообщение и по тому адресу, который непосредственно указан в гарантии.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 302-ЭС19-16365(3) по делу № А78-14606/2018)
Определение 👉тут
#банкротство #задолженность #конкурснаямасса
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности по договору поставки в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в ситуации аффилированности общества и должника судам надлежало дополнительно установить, имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи, предоставило ли общество, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, что сделано не было.
Публичное объявление об изменении адреса банка давало кредитору право направить сообщение по новому адресу, но не лишало его возможности направить сообщение и по тому адресу, который непосредственно указан в гарантии.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 302-ЭС19-16365(3) по делу № А78-14606/2018)
Определение 👉тут
#банкротство #задолженность #конкурснаямасса
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Ключевые Постановления Пленума Верховного Суда за 2020 год
В минувшем году Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял 47 Постановлений, большая часть которых (36) носит организационно-распорядительный характер.
В этом посте мы собрали для Вас 11 «сущностных» Постановлений, которые содержат разъяснения по вопросам судебной практики.
Сохраните себе этот пост - и эти материалы будут у Вас всегда под рукой!
Постановление Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»
Постановление Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»
Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»
Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции»
Постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»
Постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией»
Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному праву»
Постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года № 42 «О практике применения норм Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства»
Постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации»
Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»
@sudpraktik
В минувшем году Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял 47 Постановлений, большая часть которых (36) носит организационно-распорядительный характер.
В этом посте мы собрали для Вас 11 «сущностных» Постановлений, которые содержат разъяснения по вопросам судебной практики.
Сохраните себе этот пост - и эти материалы будут у Вас всегда под рукой!
Постановление Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»
Постановление Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»
Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»
Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции»
Постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»
Постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией»
Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному праву»
Постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года № 42 «О практике применения норм Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства»
Постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации»
Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»
@sudpraktik
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости доказывать осведомленность ответчика, не представившего встречного исполнения по сделке, не влияют на законность судебных актов, поскольку по данному обособленному спору обстоятельства осведомленности входили в предмет доказывания, так как оспариваемые платежи вышли за период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспаривались конкурсным управляющим только по пункту 2 той же статьи и требовали доказывания именно конкурсным управляющим обстоятельств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 № Ф05-13453/2020 по делу № А41-104917/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости доказывать осведомленность ответчика, не представившего встречного исполнения по сделке, не влияют на законность судебных актов, поскольку по данному обособленному спору обстоятельства осведомленности входили в предмет доказывания, так как оспариваемые платежи вышли за период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспаривались конкурсным управляющим только по пункту 2 той же статьи и требовали доказывания именно конкурсным управляющим обстоятельств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 № Ф05-13453/2020 по делу № А41-104917/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу
Суть требования: о признании недействительными сделок по безакцептному списанию денежных средств, применении последствий недействительности сделок.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: за совершенные по договорам лизинга платежи должник получил равноценное встречное предоставление в виде перешедшего в его собственность предмета лизинга, при этом доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств для расчетов с иными кредиторами по текущим платежам в период совершения платежей, конкурсным управляющим не представлено.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2020 № Ф10-2478/2018 по делу № А36-2246/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделок по безакцептному списанию денежных средств, применении последствий недействительности сделок.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: за совершенные по договорам лизинга платежи должник получил равноценное встречное предоставление в виде перешедшего в его собственность предмета лизинга, при этом доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств для расчетов с иными кредиторами по текущим платежам в период совершения платежей, конкурсным управляющим не представлено.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2020 № Ф10-2478/2018 по делу № А36-2246/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
В предмет доказывания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве
Суть требования: о прекращении производства по делу о банкротстве.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: у должника имеется имущество, по результатам реализации которого конкурсные кредиторы, финансовый управляющий могут рассчитывать на удовлетворение заявленных требований и возмещение расходов, по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника также возможно пополнение конкурсной массы, за счет которой можно произвести погашение текущих расходов, кредитором на депозит суда внесены денежные средства для оплаты вознаграждения финансового управляющего в процедуре банкротства должника.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 № Ф10-6119/2018 по делу № А23-7710/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #прекращениепроизводства
@sudpraktik
Суть требования: о прекращении производства по делу о банкротстве.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: у должника имеется имущество, по результатам реализации которого конкурсные кредиторы, финансовый управляющий могут рассчитывать на удовлетворение заявленных требований и возмещение расходов, по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника также возможно пополнение конкурсной массы, за счет которой можно произвести погашение текущих расходов, кредитором на депозит суда внесены денежные средства для оплаты вознаграждения финансового управляющего в процедуре банкротства должника.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 № Ф10-6119/2018 по делу № А23-7710/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #прекращениепроизводства
@sudpraktik
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам
Суть требования: о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилого комплекса.
Решение суда: дело в части вопроса залогового обременения направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 ГК РФ, а с учетом положения ответчика по отношению к должнику может раскрыть мотивы их поведения, а также отразить добросовестность при осуществлении оспариваемых действий. Суды сделали вывод о том, что ответчик, обладая полной информацией о финансовом состоянии должника, в силу своего положения, заместил ликвидные активы должника исполнением обязательств по займу, срок исполнения по которому еще не наступил.
В данном случае суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно утратил право на имущество, которое передано в пользу осведомленного, фактически заинтересованного лица, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 № Ф05-5509/2018 по делу № А40-119181/2015)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилого комплекса.
Решение суда: дело в части вопроса залогового обременения направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 ГК РФ, а с учетом положения ответчика по отношению к должнику может раскрыть мотивы их поведения, а также отразить добросовестность при осуществлении оспариваемых действий. Суды сделали вывод о том, что ответчик, обладая полной информацией о финансовом состоянии должника, в силу своего положения, заместил ликвидные активы должника исполнением обязательств по займу, срок исполнения по которому еще не наступил.
В данном случае суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно утратил право на имущество, которое передано в пользу осведомленного, фактически заинтересованного лица, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 № Ф05-5509/2018 по делу № А40-119181/2015)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки
Суть требования: о признании недействительными сделками дополнительных соглашений к трудовому договору об увеличении должностного оклада, действий по перечислению денежных средств.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не выяснено, являются ли спорные премии составной частью ежемесячной оплаты труда работника, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ.
Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения КС РФ от 17.06.2010 № 913-О-О, от 29.05.2019 № 1269-О и др.).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7) по делу № А41-34824/2016)
Определение 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок #трудовойдоговор
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками дополнительных соглашений к трудовому договору об увеличении должностного оклада, действий по перечислению денежных средств.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не выяснено, являются ли спорные премии составной частью ежемесячной оплаты труда работника, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ.
Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения КС РФ от 17.06.2010 № 913-О-О, от 29.05.2019 № 1269-О и др.).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7) по делу № А41-34824/2016)
Определение 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок #трудовойдоговор
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
В статье 213.3 Закона о банкротстве законодатель установил, что правомочными субъектами на подачу заявления о признании физического лица банкротом является сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Законодатель не исключает при этом прямо возможности подачи совместного заявления супругами, как прямо и не предусматривает данную возможность. Данный пробел Закона № 127-ФЗ привел к существенной проблеме правоприменения, разделив суды на два «лагеря»: часть судов принимает совместное заявление супругов о признании их несостоятельными (банкротами), а часть судов отказывает, указывая на отсутствие возможности подачи совместного заявления в суд.
Позиция 1. Супруги не имеют право подать совместное заявление о признании их банкротами.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Супруги наделены правом подать совместное заявление о признании их банкротами.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
@sudpraktik
В статье 213.3 Закона о банкротстве законодатель установил, что правомочными субъектами на подачу заявления о признании физического лица банкротом является сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Законодатель не исключает при этом прямо возможности подачи совместного заявления супругами, как прямо и не предусматривает данную возможность. Данный пробел Закона № 127-ФЗ привел к существенной проблеме правоприменения, разделив суды на два «лагеря»: часть судов принимает совместное заявление супругов о признании их несостоятельными (банкротами), а часть судов отказывает, указывая на отсутствие возможности подачи совместного заявления в суд.
Позиция 1. Супруги не имеют право подать совместное заявление о признании их банкротами.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Супруги наделены правом подать совместное заявление о признании их банкротами.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
@sudpraktik
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны
Суть требования: о включении задолженности по договору оказания юридических услуг в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве, не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 № Ф05-20517/2020 по делу № А40-273454/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности по договору оказания юридических услуг в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве, не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 № Ф05-20517/2020 по делу № А40-273454/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #реестртребований
@sudpraktik
По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина
Суть требования: о признании гражданина банкротом.
Решение суда: завершена процедура реализации имущества гражданина-должника, прекращены полномочия финансового управляющего должника, гражданин-должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Обоснование суда: исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020 № Ф10-4920/2020 по делу № А09-10101/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik
Суть требования: о признании гражданина банкротом.
Решение суда: завершена процедура реализации имущества гражданина-должника, прекращены полномочия финансового управляющего должника, гражданин-должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Обоснование суда: исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020 № Ф10-4920/2020 по делу № А09-10101/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik