Ни положения ГК РФ, ни нормы Закона об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества такого предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество, следовательно, сделки по прекращении права хозяйственного ведения являются недействительными в силу их ничтожности в соответствии со статьей 168 ГК РФ
Суть требования: о признании недействительной сделки по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником, взыскании действительной рыночной стоимости имущества.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: изъятие у должника администрацией спорного имущества является неправомерным, совершенным при отсутствии у нее соответствующих полномочий.
В пункте 40 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
Таким образом, ни положения ГК РФ, ни нормы Закона об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества такого предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество, следовательно, сделки по прекращении права хозяйственного ведения являются недействительными в силу их ничтожности в соответствии со статьей 168 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2026 № Ф03-227/2026 по делу № А04-41/2024).
Постановление 👉тут
#банкротство #хозяйственноеведение
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделки по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником, взыскании действительной рыночной стоимости имущества.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: изъятие у должника администрацией спорного имущества является неправомерным, совершенным при отсутствии у нее соответствующих полномочий.
В пункте 40 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
Таким образом, ни положения ГК РФ, ни нормы Закона об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества такого предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество, следовательно, сделки по прекращении права хозяйственного ведения являются недействительными в силу их ничтожности в соответствии со статьей 168 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2026 № Ф03-227/2026 по делу № А04-41/2024).
Постановление 👉тут
#банкротство #хозяйственноеведение
@sudpraktik
👌2
По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование имуществом.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в спорном случае между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной в пользу другой; публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, и покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует, в связи с чем не усмотрел оснований для исключения суммы НДС из расчета арендной платы.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2026 № Ф03-4433/2025 по делу № А04-3380/2024).
Постановление 👉тут
#банкротство #налоги #НДС
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование имуществом.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в спорном случае между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной в пользу другой; публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, и покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует, в связи с чем не усмотрел оснований для исключения суммы НДС из расчета арендной платы.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2026 № Ф03-4433/2025 по делу № А04-3380/2024).
Постановление 👉тут
#банкротство #налоги #НДС
@sudpraktik
👌1
Ведение юридическим лицом экономической деятельности с предпринимательским риском не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам такого лица
Суть требования: о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: факт неисполнения контролирующим должника лицом как бывшим руководителем должника возложенной на него обязанности по передаче конкурсному управляющему документации доказан, наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности подтверждено, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», ведение юридическим лицом экономической деятельности с предпринимательским риском не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам такого лица. Контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только в случае, если неспособность должника удовлетворить имеющиеся требования обусловлена их поведением, которое не отвечало критериям добросовестности и разумности, в том числе не связана с рыночными или иными объективными факторами.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2026 № Ф03-4278/2025 по делу № А59-6643/2023).
Постановление 👉тут
#банкротство #контролирующиелица
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: факт неисполнения контролирующим должника лицом как бывшим руководителем должника возложенной на него обязанности по передаче конкурсному управляющему документации доказан, наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности подтверждено, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», ведение юридическим лицом экономической деятельности с предпринимательским риском не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам такого лица. Контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только в случае, если неспособность должника удовлетворить имеющиеся требования обусловлена их поведением, которое не отвечало критериям добросовестности и разумности, в том числе не связана с рыночными или иными объективными факторами.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2026 № Ф03-4278/2025 по делу № А59-6643/2023).
Постановление 👉тут
#банкротство #контролирующиелица
@sudpraktik
👌2
По правилам статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам данного Закона
Суть требования: о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, включении долга по договорам возмездного оказания услуг в реестр требований кредиторов, утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: как наличие у должника признаков банкротства подтверждено, долг включению в реестр не подлежит в связи с неподтверждением реальности оказанных услуг и фактической аффилированностьюдолжника и кредитора, кандидатура конкурсного управляющего подлежит определению с использованием метода случайного выбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2026 № Ф03-4586/2025 по делу № А59-2369/2025).
Постановление 👉тут
#банкротство #ликвидация
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, включении долга по договорам возмездного оказания услуг в реестр требований кредиторов, утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: как наличие у должника признаков банкротства подтверждено, долг включению в реестр не подлежит в связи с неподтверждением реальности оказанных услуг и фактической аффилированностьюдолжника и кредитора, кандидатура конкурсного управляющего подлежит определению с использованием метода случайного выбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2026 № Ф03-4586/2025 по делу № А59-2369/2025).
Постановление 👉тут
#банкротство #ликвидация
@sudpraktik
👌2
Товар поставил, а деньги верни.
Представьте ситуацию: ваша фирма поставила товар контрагенту. Тот исправно оплатил. А через 8 месяцев вы получаете иск от конкурсного управляющего с требованием вернуть полученные за товар деньги. Дальше хуже: суд соглашается с управляющим и взыскивает с вашей фирмы деньги.
Бред скажете вы? А вот и нет. Это «всего лишь» логика закона о банкростве, которая в ряде случаев противоречит обычному экономическому смыслу хозяйственных операций.
В канале «Банкротный волк» адвокат Андрей Григорьев разбирает банкротство без канцелярита и страшилок.
Здесь — кухня банкротных дел изнутри:
⚖️ свежая судебная практика;
🔥 реальные кейсы по субсидиарной ответственности;
🧩 схемы, ошибки и лайфхаки в банкротстве;
💼 что делать собственнику, если бизнес уже трещит;
🐺 как управляющие, кредиторы и должники на самом деле воюют за активы.
Это канал не для теоретиков.
Он для предпринимателей, юристов, кредиторов и всех, кто хочет понимать банкротство на языке бизнеса, а не учебника.
Подписывайтесь на «Банкротный волк» в ТГ — здесь показывают не фасад банкротства, а его изнанку.
Подписывайтесь на «Банкротный волк» в МАХ
Представьте ситуацию: ваша фирма поставила товар контрагенту. Тот исправно оплатил. А через 8 месяцев вы получаете иск от конкурсного управляющего с требованием вернуть полученные за товар деньги. Дальше хуже: суд соглашается с управляющим и взыскивает с вашей фирмы деньги.
Бред скажете вы? А вот и нет. Это «всего лишь» логика закона о банкростве, которая в ряде случаев противоречит обычному экономическому смыслу хозяйственных операций.
В канале «Банкротный волк» адвокат Андрей Григорьев разбирает банкротство без канцелярита и страшилок.
Здесь — кухня банкротных дел изнутри:
⚖️ свежая судебная практика;
🔥 реальные кейсы по субсидиарной ответственности;
🧩 схемы, ошибки и лайфхаки в банкротстве;
💼 что делать собственнику, если бизнес уже трещит;
🐺 как управляющие, кредиторы и должники на самом деле воюют за активы.
Это канал не для теоретиков.
Он для предпринимателей, юристов, кредиторов и всех, кто хочет понимать банкротство на языке бизнеса, а не учебника.
Подписывайтесь на «Банкротный волк» в ТГ — здесь показывают не фасад банкротства, а его изнанку.
Подписывайтесь на «Банкротный волк» в МАХ
👌2
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика
Суть требования: о взыскании с арбитражных управляющих в конкурсную массу убытков.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.).
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2026 № Ф03-4151/2025 по делу № А04-3531/2016).
Постановление 👉тут
#банкротство #убыток
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании с арбитражных управляющих в конкурсную массу убытков.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.).
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2026 № Ф03-4151/2025 по делу № А04-3531/2016).
Постановление 👉тут
#банкротство #убыток
@sudpraktik
👌2
Уважаемые адвокаты!
Команда проекта «Судебная практика» поздравляет вас с днем российской адвокатуры!
Ваша профессия требует знаний, высокого профессионализма и мужества. Желаем вам успешных процессов и довольных клиентов!
Команда проекта «Судебная практика» поздравляет вас с днем российской адвокатуры!
Ваша профессия требует знаний, высокого профессионализма и мужества. Желаем вам успешных процессов и довольных клиентов!
🤝12🍾7🤩3
Выплаты, осуществляемые в пользу граждан в рамках обязательного социального страхования, в значительной части призваны заменить собой заработную плату в ситуации, когда ее получение в полном объеме затруднено по объективным жизненным обстоятельствам, а также обеспечить гражданам предоставление медицинской помощи
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате страховых взносов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: единый страховой взнос уплачивается в связи с осуществлением работающими застрахованными гражданами трудовой и сходной с ней деятельности и выступает материальной гарантией социального обеспечения в случаях, когда они нуждаются в медицинской помощи, лишены возможности иметь заработок, утрачивают его по причинам, являющимся страховыми рисками, то есть является частью неизбежных расходов по найму рабочей силы, в связи с чем требование подлежит удовлетворению во вторую очередь.
(Определение ВС РФ от 06.05.2026 № 309-ЭС24-8891(3) по делу № А47-12711/2023).
Определение 👉тут
#банкротство #РТК #реестртребований #страховыевзносы
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате страховых взносов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: единый страховой взнос уплачивается в связи с осуществлением работающими застрахованными гражданами трудовой и сходной с ней деятельности и выступает материальной гарантией социального обеспечения в случаях, когда они нуждаются в медицинской помощи, лишены возможности иметь заработок, утрачивают его по причинам, являющимся страховыми рисками, то есть является частью неизбежных расходов по найму рабочей силы, в связи с чем требование подлежит удовлетворению во вторую очередь.
(Определение ВС РФ от 06.05.2026 № 309-ЭС24-8891(3) по делу № А47-12711/2023).
Определение 👉тут
#банкротство #РТК #реестртребований #страховыевзносы
@sudpraktik
👌1
Завершение процедуры ликвидации кредитной организации с передачей прав и имущества лицу, погасившему требования кредиторов, не препятствует предъявлять к нему требования, вытекающие из корпоративных обязательств корпорации перед своими участниками
Суть требования: о взыскании стоимости имущества ликвидированного платежеспособного банка.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: мажоритарный акционер воспользовалась специальным механизмом погашения требований кредиторов, предусмотренным статьей 189.93 Закона о банкротстве, направив соответствующее заявление о намерениях ликвидатору, вследствие чего ликвидатором проведены завершающие ликвидационные мероприятия: ликвидационный баланс направлен и согласован Банком России, все корреспондентские счета кредитной организации закрыты.
Однако то обстоятельство, что вопрос о получении средств от участия в ликвидированной платежеспособной корпорации, причитающихся иным акционерам Банка, не был разрешен, не должно приводить к лишению участника юридического лица права на получение ликвидационной квоты.
Право на ликвидационную квоту, наряду с правом на дивиденды (право на участие в распределении прибыли общества), относится к числу классических субъективных прав участников хозяйственных обществ, причем прав, имеющих имущественный характер.
участники юридического лица имеют право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ), поскольку с ликвидацией юридического лица прекращается его имущественная обособленность и отпадают основания для отделения имущества участников от имущества корпорации. В связи с этим участник юридического лица в рамках выделенной ему ликвидационной квоты вправе требовать передачи ему соответствующего имущества, в том числе от третьих лиц.
В то же время при реализации своего права в отношении третьих лиц участник ликвидированного юридического лица должен представить подтверждение того, какие именно индивидуально-определенные объекты имущества входят в объем его ликвидационной квоты - имеют соответствующие идентификационные признаки, учтены на ликвидационном балансе после осуществления расчетов с кредиторами и распределены в пользу участника в рамках процедуры ликвидации.
(Определение ВС РФ от 05.05.2026 № 301-ЭС25-14408 по делу № А82-10855/2022).
Определение 👉тут
#банкротство #ликвидация
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании стоимости имущества ликвидированного платежеспособного банка.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: мажоритарный акционер воспользовалась специальным механизмом погашения требований кредиторов, предусмотренным статьей 189.93 Закона о банкротстве, направив соответствующее заявление о намерениях ликвидатору, вследствие чего ликвидатором проведены завершающие ликвидационные мероприятия: ликвидационный баланс направлен и согласован Банком России, все корреспондентские счета кредитной организации закрыты.
Однако то обстоятельство, что вопрос о получении средств от участия в ликвидированной платежеспособной корпорации, причитающихся иным акционерам Банка, не был разрешен, не должно приводить к лишению участника юридического лица права на получение ликвидационной квоты.
Право на ликвидационную квоту, наряду с правом на дивиденды (право на участие в распределении прибыли общества), относится к числу классических субъективных прав участников хозяйственных обществ, причем прав, имеющих имущественный характер.
участники юридического лица имеют право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ), поскольку с ликвидацией юридического лица прекращается его имущественная обособленность и отпадают основания для отделения имущества участников от имущества корпорации. В связи с этим участник юридического лица в рамках выделенной ему ликвидационной квоты вправе требовать передачи ему соответствующего имущества, в том числе от третьих лиц.
В то же время при реализации своего права в отношении третьих лиц участник ликвидированного юридического лица должен представить подтверждение того, какие именно индивидуально-определенные объекты имущества входят в объем его ликвидационной квоты - имеют соответствующие идентификационные признаки, учтены на ликвидационном балансе после осуществления расчетов с кредиторами и распределены в пользу участника в рамках процедуры ликвидации.
(Определение ВС РФ от 05.05.2026 № 301-ЭС25-14408 по делу № А82-10855/2022).
Определение 👉тут
#банкротство #ликвидация
@sudpraktik
👌1
Сами по себе утверждения конкурсного управляющего относительно того, что социально значимые объекты остались в конкурсной массе и будут реализованы отдельно, не могут свидетельствовать о необходимости сохранения юридической силы торгов
Суть требования: о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: у суда не имелось достаточных оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему спору не повлияет на права или обязанности товарищества, члены которого (собственники домов в коттеджном поселке), как полагает товарищество, использовали дороги, системы водоснабжения, очистки стоков и уличного освещения, линии электропередач, реализованные на торгах.
Нахождение на участках объектов коммунальной инфраструктуры указывает на необходимость их совместной реализации с учетом положений статьи 132 Закона о банкротстве, поскольку эксплуатация социально значимых объектов без использования участков невозможна. Раздельная продажа не отвечает принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
(Определение ВС РФ от 27.04.2026 № 305-ЭС21-10891(3,4) по делу № А41-85213/2016).
Определение 👉тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: у суда не имелось достаточных оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему спору не повлияет на права или обязанности товарищества, члены которого (собственники домов в коттеджном поселке), как полагает товарищество, использовали дороги, системы водоснабжения, очистки стоков и уличного освещения, линии электропередач, реализованные на торгах.
Нахождение на участках объектов коммунальной инфраструктуры указывает на необходимость их совместной реализации с учетом положений статьи 132 Закона о банкротстве, поскольку эксплуатация социально значимых объектов без использования участков невозможна. Раздельная продажа не отвечает принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
(Определение ВС РФ от 27.04.2026 № 305-ЭС21-10891(3,4) по делу № А41-85213/2016).
Определение 👉тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
👌1
Федеральный фонд, в отличие от застройщика, не является стороной договора, заключенного с участником строительства, и поэтому не обязан компенсировать убытки в полном объеме по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Он, содействуя гражданам в разрешении кризисных ситуаций, осуществляет выплаты в их пользу в ином размере - в размере, установленном Законом № 218-ФЗ
Суть требования: о взыскании дополнительной компенсации в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и уже полученной от федерального фонда компенсацией.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: произведенная федеральным фондом выплата оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре, однако соответствующая разница могла быть предъявлена к включению в реестр требований кредиторов застройщика - неисправной стороны, не исполнившей договорное обязательство. Правовых оснований для отнесения этой разницы к числу обязательств, исполняемых федеральным фондом, не имелось.
(Определение ВС РФ от 27.04.2026 № 309-ЭС21-20369(8) по делу № А50-36325/2017).
Определение 👉тут
#банкротство #фонд
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании дополнительной компенсации в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и уже полученной от федерального фонда компенсацией.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: произведенная федеральным фондом выплата оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре, однако соответствующая разница могла быть предъявлена к включению в реестр требований кредиторов застройщика - неисправной стороны, не исполнившей договорное обязательство. Правовых оснований для отнесения этой разницы к числу обязательств, исполняемых федеральным фондом, не имелось.
(Определение ВС РФ от 27.04.2026 № 309-ЭС21-20369(8) по делу № А50-36325/2017).
Определение 👉тут
#банкротство #фонд
@sudpraktik
👌2
В деле о банкротстве могут применяться различные процедуры (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство). Для пересчета берется дата введения той процедуры, которая была введена первой после того, как срок исполнения обязательства уже наступил
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Решение суда: дело в части направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: ссылка судов на правило об определении размера денежных обязательств должника на дату подачи в арбитражный суд заявлений, основанная наабзаце 1 пункта 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неправомерна, так как данная норма носит общий характер, однако вопрос о размере денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, регулируется специальной нормой - абзацем 4 пункта 1 этой же статьи.
(Определение ВС РФ от 27.04.2026 № 305-ЭС25-6001(3,4) по делу № А40-41943/2023).
Определение 👉тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Решение суда: дело в части направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: ссылка судов на правило об определении размера денежных обязательств должника на дату подачи в арбитражный суд заявлений, основанная наабзаце 1 пункта 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неправомерна, так как данная норма носит общий характер, однако вопрос о размере денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, регулируется специальной нормой - абзацем 4 пункта 1 этой же статьи.
(Определение ВС РФ от 27.04.2026 № 305-ЭС25-6001(3,4) по делу № А40-41943/2023).
Определение 👉тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
👌1
«Новости банкротство!»
Минюст России предлагает уточнить правила замены «избыточного» жилья банкрота более скромным
Согласно предлагаемым нововведениям единственное жилье должника и его семьи можно продать, если характеристики помещения явно выше разумно достаточных для удовлетворения потребности в жилище. Планируют оценивать в совокупности жилплощадь, место расположения, техоснащение и др. Поправки хотят закрепить в Законе о банкротстве.
Меру можно будет реализовать, если одновременно соблюдены такие условия:
- у должника нет иного имущества для полного удовлетворения требований;
- прогнозируемой выручки хватит, чтобы купить замещающее жилье, оплатить иные расходы на продажу «избыточного» и существенно погасить долги по реестру требований кредиторов.
Приобрести помещение может отдельный кредитор, которому позже возместят затраты из конкурсной массы, либо финансовый управляющий за счет выручки от продажи имущества должника. Положение о том, как произойдет замена недвижимости, одобрит собрание кредиторов. Далее документ утвердит суд. Определение об этом можно будет обжаловать.
По общему правилу замещающее жилье должно быть в тех же населенном пункте, районе (при наличии), что и «избыточное», сохранять достойный образ жизни должника с семьей и др.
Сейчас сходные позиции отражены ВС РФ в обзоре судебной практики.
Источник: Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (подготовлен Минюстом России, ID проекта 04/13/04-26/00167109).
@sudpraktik
Минюст России предлагает уточнить правила замены «избыточного» жилья банкрота более скромным
Согласно предлагаемым нововведениям единственное жилье должника и его семьи можно продать, если характеристики помещения явно выше разумно достаточных для удовлетворения потребности в жилище. Планируют оценивать в совокупности жилплощадь, место расположения, техоснащение и др. Поправки хотят закрепить в Законе о банкротстве.
Меру можно будет реализовать, если одновременно соблюдены такие условия:
- у должника нет иного имущества для полного удовлетворения требований;
- прогнозируемой выручки хватит, чтобы купить замещающее жилье, оплатить иные расходы на продажу «избыточного» и существенно погасить долги по реестру требований кредиторов.
Приобрести помещение может отдельный кредитор, которому позже возместят затраты из конкурсной массы, либо финансовый управляющий за счет выручки от продажи имущества должника. Положение о том, как произойдет замена недвижимости, одобрит собрание кредиторов. Далее документ утвердит суд. Определение об этом можно будет обжаловать.
По общему правилу замещающее жилье должно быть в тех же населенном пункте, районе (при наличии), что и «избыточное», сохранять достойный образ жизни должника с семьей и др.
Сейчас сходные позиции отражены ВС РФ в обзоре судебной практики.
Источник: Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (подготовлен Минюстом России, ID проекта 04/13/04-26/00167109).
@sudpraktik
sozd.duma.gov.ru
№725370-8 Законопроект :: Система обеспечения законодательной деятельности
Информационный ресурс Государственной Думы. Здесь собрана информация о рассмотрении законопроектов и проектов постановлений Государственной Думы
👌3
Для создания финансовых гарантий прав граждан на получение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии с пунктом 3 статьи 8, пунктом 3 статьи 425 НК РФ (в действующей редакции) взимается единый страховой взнос, имеющий целевое предназначение. Именно этот взнос является основным источником образования доходной части бюджетов государственных внебюджетных фондов
Суть требования: о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом относительно порядка погашения текущей задолженности по единым страховым взносам.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: единый страховой взнос уплачивается в связи с осуществлением работающими застрахованными лицами трудовой и сходной с ней деятельности и выступает материальной гарантией социального обеспечения в случаях, когда они нуждаются в медицинской помощи, лишены возможности иметь доход или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья, такие текущие обязательства страхователя относятся ко второй очереди удовлетворения.
Такие текущие обязательства плательщика единых страховых взносов в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения. При ином подходе повышается вероятность образования существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на обязательное социальное страхование, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, что противоречит самой сути отношений по социальному страхованию.
(Определение ВС РФ от 27.04.2026 № 302-ЭС18-22167(34) по делу № А33-13756/2016).
Определение 👉тут
#банкротство #страховойвзнос #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом относительно порядка погашения текущей задолженности по единым страховым взносам.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: единый страховой взнос уплачивается в связи с осуществлением работающими застрахованными лицами трудовой и сходной с ней деятельности и выступает материальной гарантией социального обеспечения в случаях, когда они нуждаются в медицинской помощи, лишены возможности иметь доход или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья, такие текущие обязательства страхователя относятся ко второй очереди удовлетворения.
Такие текущие обязательства плательщика единых страховых взносов в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения. При ином подходе повышается вероятность образования существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на обязательное социальное страхование, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, что противоречит самой сути отношений по социальному страхованию.
(Определение ВС РФ от 27.04.2026 № 302-ЭС18-22167(34) по делу № А33-13756/2016).
Определение 👉тут
#банкротство #страховойвзнос #банкротствогражданина
@sudpraktik
👌2
Возврат заемщиком финансирования, полученного от заимодавца, сам по себе не свидетельствует о возникновении у такого заемщика каких-либо убытков, что, в свою очередь, исключало возможность привлечения предприятия к ответственности на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьи 53.1 ГК РФ
Суть требования: о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: возврат денежных средств по договору займа предприятием не стал причиной банкротства дирекции.
Истребование в преддверии банкротства компенсационного финансирования, вопреки выводам судов, создает негативные последствия не для заемщика, соотношение активов и пассивов которого остается прежним, а для его кредиторов, на которых перекладывается риск утраты данного компенсационного финансирования.
Для такой ситуации законодательством о несостоятельности предусмотрены специальные средства защиты прав кредиторов. Так, согласно сложившейся судебной арбитражной практике операции по изъятию компенсационного финансирования, повлекшие за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения ВС РФ от 7 июня 2024 г. № 305-ЭС20-2701, от 26 июня 2024 г. № 302-ЭС23-30103 (1, 2)).
(Определение ВС РФ от 24.04.2026 № 309-ЭС16-20619(8,9) по делу № А07-8518/2015).
Определение 👉тут
#банкротство #финансирование #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: возврат денежных средств по договору займа предприятием не стал причиной банкротства дирекции.
Истребование в преддверии банкротства компенсационного финансирования, вопреки выводам судов, создает негативные последствия не для заемщика, соотношение активов и пассивов которого остается прежним, а для его кредиторов, на которых перекладывается риск утраты данного компенсационного финансирования.
Для такой ситуации законодательством о несостоятельности предусмотрены специальные средства защиты прав кредиторов. Так, согласно сложившейся судебной арбитражной практике операции по изъятию компенсационного финансирования, повлекшие за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения ВС РФ от 7 июня 2024 г. № 305-ЭС20-2701, от 26 июня 2024 г. № 302-ЭС23-30103 (1, 2)).
(Определение ВС РФ от 24.04.2026 № 309-ЭС16-20619(8,9) по делу № А07-8518/2015).
Определение 👉тут
#банкротство #финансирование #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
👌2
❕ Друзья! Рекомендуем обратить внимание на полезные каналы по трудовому праву.
ОХРАНА ТРУДА - самый крупный канал рунета по охране труда. Практические кейсы, разборы и польза для специалистов. Telegram | Max
ОХРАНА ТРУДА ПО ФАКТУ - только факты про охрану труда и злые обзоры на новые НПА. Telegram | Max
ТРУДОВЫЕ ССОРЫ - разборы горячих судебных решений по трудовому праву простыми словами. Telegram | MAX
ОХРАНА ТРУДА ХАБ - лучшая инфографика и мемы по охране труда. Инспекторы ГИТ обмениваются материалами с канала в рабочих чатах. Telegram | Max
ПРАВО РАБОТНИКА - разборы судебных решений и норм закона с точки зрения «работника». Telegram | Max
ОХРАНА ТРУДА - самый крупный канал рунета по охране труда. Практические кейсы, разборы и польза для специалистов. Telegram | Max
ОХРАНА ТРУДА ПО ФАКТУ - только факты про охрану труда и злые обзоры на новые НПА. Telegram | Max
ТРУДОВЫЕ ССОРЫ - разборы горячих судебных решений по трудовому праву простыми словами. Telegram | MAX
ОХРАНА ТРУДА ХАБ - лучшая инфографика и мемы по охране труда. Инспекторы ГИТ обмениваются материалами с канала в рабочих чатах. Telegram | Max
ПРАВО РАБОТНИКА - разборы судебных решений и норм закона с точки зрения «работника». Telegram | Max
Срок исковой давности по требованиям о признании недействительными торгов составляет один год и начинает течь со дня проведения торгов
Суть требования: о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суду надлежало дать оценку тому, когда лицо, инициировавшее процедуру банкротства, должно было узнать об обстоятельствах, с которыми оно связывает нарушение своего права. При применении исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является не только то, когда истец, по его утверждению, узнал о нарушенном праве, но и когда он в силу объективных обстоятельств должен был узнать об этом.
(Определение ВС РФ от 21.04.2026 № 78-КГ26-8-К3).
Определение 👉тут
#банкротство #торги #исковаядавность #срокидавности
@sudpraktik
Суть требования: о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суду надлежало дать оценку тому, когда лицо, инициировавшее процедуру банкротства, должно было узнать об обстоятельствах, с которыми оно связывает нарушение своего права. При применении исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является не только то, когда истец, по его утверждению, узнал о нарушенном праве, но и когда он в силу объективных обстоятельств должен был узнать об этом.
(Определение ВС РФ от 21.04.2026 № 78-КГ26-8-К3).
Определение 👉тут
#банкротство #торги #исковаядавность #срокидавности
@sudpraktik
👌1
Судебной практикой выработано правило оценки неравноценности, состоящее в том, что исключительно формальных (процентных) критериев отклонения договорной цены от рыночной недостаточно для обоснования подозрительности сделки, необходима их совокупная с обстоятельствами совершения сделки и контекстом отношений должника с контрагентом оценка
Суть требования: о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: факт наличия признаков недействительности оспариваемой сделки не подтвержден; доказательств причинения вреда имущественным правам участников процедуры банкротства не представлено. Из пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве следует, что понятие неравноценности является оценочным. Судебной практикой выработано правило оценки неравноценности, состоящее в том, что исключительно формальных (процентных) критериев отклонения договорной цены от рыночной недостаточно для обоснования подозрительности сделки, необходима их совокупная с обстоятельствами совершения сделки и контекстом отношений должника с контрагентом оценка (пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденный Президиумом ВС РФ от 25 апреля 2025 г.).
Неприменение судами названного правила в рассматриваемом случае привело к неправильному разрешению судьбы сделки.
(Определение ВС РФ от 17.04.2026 № 307-ЭС25-13338 по делу № А56-96799/2023).
Определение 👉тут
#банкротство #оспариваниесделки
@sudpraktik
Суть требования: о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: факт наличия признаков недействительности оспариваемой сделки не подтвержден; доказательств причинения вреда имущественным правам участников процедуры банкротства не представлено. Из пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве следует, что понятие неравноценности является оценочным. Судебной практикой выработано правило оценки неравноценности, состоящее в том, что исключительно формальных (процентных) критериев отклонения договорной цены от рыночной недостаточно для обоснования подозрительности сделки, необходима их совокупная с обстоятельствами совершения сделки и контекстом отношений должника с контрагентом оценка (пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденный Президиумом ВС РФ от 25 апреля 2025 г.).
Неприменение судами названного правила в рассматриваемом случае привело к неправильному разрешению судьбы сделки.
(Определение ВС РФ от 17.04.2026 № 307-ЭС25-13338 по делу № А56-96799/2023).
Определение 👉тут
#банкротство #оспариваниесделки
@sudpraktik
👌2
Для заключения отдельного мирового соглашения согласие залогового кредитора является обязательным
Суть требования: об утверждении мирового соглашения - локального плана реструктуризации долгов гражданина.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: предложенное должником мировое соглашение не отвечает принципу реабилитационного паритета, нарушает баланс интересов сторон посредством предоставления должнику необоснованного преимущества, при этом отказ залогового кредитора от заключения данного мирового соглашения является разумным и экономически обоснованным.
(Определение ВС РФ от 17.04.2026 № 305-ЭС26-470(2) по делу № А40-260780/2023).
Определение 👉тут
#банкротство #мировоесоглашение
@sudpraktik
Суть требования: об утверждении мирового соглашения - локального плана реструктуризации долгов гражданина.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: предложенное должником мировое соглашение не отвечает принципу реабилитационного паритета, нарушает баланс интересов сторон посредством предоставления должнику необоснованного преимущества, при этом отказ залогового кредитора от заключения данного мирового соглашения является разумным и экономически обоснованным.
(Определение ВС РФ от 17.04.2026 № 305-ЭС26-470(2) по делу № А40-260780/2023).
Определение 👉тут
#банкротство #мировоесоглашение
@sudpraktik
👌3
Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ За Iквартал 2026 года
Основные позиции обзора:
📌Если управляющий оказался под домашним арестом с запретом на использование средств связи, его должны освободить от ведения процедуры
📌Победитель банкротных торгов не вправе взыскать убытки с управляющего, если сам содействовал их возникновению
📌Признание выплат работнику недействительной сделкой не прекращает автоматически обязанности должника как налогового агента
📌Признание налоговой задолженности безнадежной не всегда освобождает контролирующих лиц от субсидиарной ответственности
📌По общему правилу компенсацию морального вреда нельзя направить на расчеты с кредиторами банкрота
📌Момент вступления в ООО и возникновения обязанности подать заявление о банкротстве могут не совпадать
Более подробно с обзором ознакомиться можно 👉тут
@sudpraktik
Основные позиции обзора:
📌Если управляющий оказался под домашним арестом с запретом на использование средств связи, его должны освободить от ведения процедуры
📌Победитель банкротных торгов не вправе взыскать убытки с управляющего, если сам содействовал их возникновению
📌Признание выплат работнику недействительной сделкой не прекращает автоматически обязанности должника как налогового агента
📌Признание налоговой задолженности безнадежной не всегда освобождает контролирующих лиц от субсидиарной ответственности
📌По общему правилу компенсацию морального вреда нельзя направить на расчеты с кредиторами банкрота
📌Момент вступления в ООО и возникновения обязанности подать заявление о банкротстве могут не совпадать
Более подробно с обзором ознакомиться можно 👉тут
@sudpraktik
👌2