Дайджест по теме «Исполнительский иммунитет в деле о банкротстве»
Направить причитающиеся должнику на решение жилищной проблемы денежные средства на погашение требований незалоговых кредиторов возможно только при явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении этих денежных средств
Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи
По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете
Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей
Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом
Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ)
Направить причитающиеся должнику на решение жилищной проблемы денежные средства на погашение требований незалоговых кредиторов возможно только при явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении этих денежных средств
Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи
По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете
Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей
Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом
Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ)
Telegram
Судебная практика по банкротству
Направить причитающиеся должнику на решение жилищной проблемы денежные средства на погашение требований незалоговых кредиторов возможно только при явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении этих денежных средств
Суть дела:…
Суть дела:…
Недоказанность аффилированности сторон сделки также не позволяет применить презумпцию осведомленности ответчика о состоянии неплатежеспособности должника, а также осведомленности о цели сделки - причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника
Суть требования: о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что сделки были совершены исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника при обстоятельствах, выходящих за пределы юридического состава, указанного в ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В материалах дела также отсутствуют доказательства неравноценности платежей, необходимые для признания сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Судом также не установлено наличие оснований для признания сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 10 Постановления N 63 и недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-17119/2024 по делу № А40-293897/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что сделки были совершены исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника при обстоятельствах, выходящих за пределы юридического состава, указанного в ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В материалах дела также отсутствуют доказательства неравноценности платежей, необходимые для признания сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Судом также не установлено наличие оснований для признания сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 10 Постановления N 63 и недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-17119/2024 по делу № А40-293897/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников)
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.
При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-19005/2024 по делу № А40-244476/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.
При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-19005/2024 по делу № А40-244476/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет
Суть требования: о признании недействительной сделки по передаче должником акций.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: сделка совершена на безвозмездной основе, при наличии сговора между участниками правоотношений с целью искусственного создания неисполненной задолженности, со злоупотреблением правом. При этом, действительно, конкурсным управляющим подано заявление о восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия ранее права на подачу соответствующего заявления, который был правомерно восстановлен судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-4024/2023 по делу № А40-149625/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #исковаядавность #сроки
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделки по передаче должником акций.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: сделка совершена на безвозмездной основе, при наличии сговора между участниками правоотношений с целью искусственного создания неисполненной задолженности, со злоупотреблением правом. При этом, действительно, конкурсным управляющим подано заявление о восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия ранее права на подачу соответствующего заявления, который был правомерно восстановлен судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-4024/2023 по делу № А40-149625/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #исковаядавность #сроки
@sudpraktik
Регистрирующий орган обязан представить сведения финансовому управляющему, независимо от формы запроса и способа его направления, поскольку нормами действующего законодательства наличие, либо отсутствие обязанности у государственного органа по предоставлению соответствующей информации управляющему не ставится в зависимость от способа направления и формы поступившего запроса
Суть требования: о признании незаконным решения органа МВД России.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: финансовый управляющий, запрашивая информацию, явно действовал на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении должника в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей, обратился за необходимыми сведениями в надлежащей форме.
Обязанность у государственных органов, органов местного самоуправления по предоставлению арбитражному управляющему необходимой ему информации о должнике возникает из норм Закона о банкротстве, а не из общих норм других нормативных актов, которыми регламентируется предоставление необходимой арбитражному управляющему информации теми или иными органами, соответственно, установленное Законом о банкротстве право арбитражного управляющего на получение необходимой ему информации о должнике не может быть ограничено требованиями иных нормативных правовых актов, которыми регламентируются общие правила представления указанной информации.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-4363/2025 по делу № А40-128259/2024)
Постановление 👉Тут
#банкротство #запросы
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным решения органа МВД России.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: финансовый управляющий, запрашивая информацию, явно действовал на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении должника в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей, обратился за необходимыми сведениями в надлежащей форме.
Обязанность у государственных органов, органов местного самоуправления по предоставлению арбитражному управляющему необходимой ему информации о должнике возникает из норм Закона о банкротстве, а не из общих норм других нормативных актов, которыми регламентируется предоставление необходимой арбитражному управляющему информации теми или иными органами, соответственно, установленное Законом о банкротстве право арбитражного управляющего на получение необходимой ему информации о должнике не может быть ограничено требованиями иных нормативных правовых актов, которыми регламентируются общие правила представления указанной информации.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-4363/2025 по делу № А40-128259/2024)
Постановление 👉Тут
#банкротство #запросы
@sudpraktik
В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (часть 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отсутствие у должника имущества и нежелание кредитора финансировать процедуру банкротства не являются основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (части 3, 4 статьи 1, часть 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-4330/2025 по делу № А41-50998/2024)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отсутствие у должника имущества и нежелание кредитора финансировать процедуру банкротства не являются основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (части 3, 4 статьи 1, часть 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-4330/2025 по делу № А41-50998/2024)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Дайджест на тему аффилированности в деле о банкротстве
Установленные судами обстоятельства аффилированности сторон договора займа, отсутствие экономической целесообразности для должника в его заключении сами по себе не имеют правового значения для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством
Закон о банкротстве не устанавливает запрет на заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами
По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической
Сама по себе аффилированность не свидетельствует о недействительности сделок, к правоотношениям сторон в таком случае применяется повышенный стандарт доказывания
Установленные судами обстоятельства аффилированности сторон договора займа, отсутствие экономической целесообразности для должника в его заключении сами по себе не имеют правового значения для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством
Закон о банкротстве не устанавливает запрет на заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами
По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической
Сама по себе аффилированность не свидетельствует о недействительности сделок, к правоотношениям сторон в таком случае применяется повышенный стандарт доказывания
Telegram
Судебная практика по банкротству
Установленные судами обстоятельства аффилированности сторон договора займа, отсутствие экономической целесообразности для должника в его заключении сами по себе не имеют правового значения для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Суть требования:…
Суть требования:…
Всех наших подписчиков-адвокатов поздравляем с Днем российской адвокатуры!
Спасибо за ваш труд и преданность делу.
Желаем здоровья, удачи в работе и хороших клиентов!
Спасибо за ваш труд и преданность делу.
Желаем здоровья, удачи в работе и хороших клиентов!
Сам по себе номинальный характер выполнения функций руководителя хозяйственного общества не исключает возможности привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, если установлено его участие в сокрытии данных о бенефициарных владельцах общества
Суть дела: о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: не учтено то, что для целей установления субсидиарной ответственности контролирующего лица недобросовестность его действий в период, предшествующий исключению общества из ЕГРЮЛ, может выражаться в том числе в передаче управления обществом другому лицу, выполняющему функции руководителя лишь номинально.
(Определение ВС РФ от 25.04.2025 № 307-ЭС24-22013 по делу № А56-114578/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть дела: о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: не учтено то, что для целей установления субсидиарной ответственности контролирующего лица недобросовестность его действий в период, предшествующий исключению общества из ЕГРЮЛ, может выражаться в том числе в передаче управления обществом другому лицу, выполняющему функции руководителя лишь номинально.
(Определение ВС РФ от 25.04.2025 № 307-ЭС24-22013 по делу № А56-114578/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства
Суть дела: о взыскании неустойки; об обязании передать мебель, выполнить монтажные работы по сборке мебели.
Решение суда: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: согласно пункту 1 статьи 213.25 названного закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В этой ситуации необходимо учитывать, что после введения процедуры банкротства прекращаются обязательства должника по выполнению работ по договору, в связи с чем обязательство должника трансформируется в денежное обязательство по возврату истцу не отработанного аванса.
В силу положений пункта 3 статьи 213.28 этого же закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной нормы.
Таким образом, подлежат правовой оценке требования заказчика о понуждении к исполнению обязательства в натуре к предпринимателю, в отношении которого было принято определение о завершении реализации имущества гражданина.
(Определение ВС РФ от 18.03.2025 № 5-КГ25-19-К2)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина#банкротствофизлица
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании неустойки; об обязании передать мебель, выполнить монтажные работы по сборке мебели.
Решение суда: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: согласно пункту 1 статьи 213.25 названного закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В этой ситуации необходимо учитывать, что после введения процедуры банкротства прекращаются обязательства должника по выполнению работ по договору, в связи с чем обязательство должника трансформируется в денежное обязательство по возврату истцу не отработанного аванса.
В силу положений пункта 3 статьи 213.28 этого же закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной нормы.
Таким образом, подлежат правовой оценке требования заказчика о понуждении к исполнению обязательства в натуре к предпринимателю, в отношении которого было принято определение о завершении реализации имущества гражданина.
(Определение ВС РФ от 18.03.2025 № 5-КГ25-19-К2)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина#банкротствофизлица
@sudpraktik
При разрешении спора о применении последствий недействительности сделки необходимо установить наличие у налоговых органов иных способов защиты для взыскания недоимки, в том числе при отсутствии возможности проведения процедуры несостоятельности должника
Суть дела: о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей лизингополучателя и применении последствий его недействительности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: не учтено то, что, поскольку выкуп предмета лизинга уже фактически состоялся к моменту рассмотрения вопроса о последствиях недействительности сделки, какие-либо обязательства перед лизингодателем не могут быть восстановлены, в том числе и относительно надлежащего лизингополучателя.
Налоговый орган, предъявляя требование о передаче (возврате) транспортного средства ООО (первоначальному лизингополучателю) в порядке применения последствий недействительности договора уступки, указывал, что при сохранении за обществом договорного статуса лизингополучателя в отношениях с лизингодателем именно к нему должно было перейти право собственности на предмет лизинга при условии уплаты всех платежей по договору.
(Определение ВС РФ от 11.03.2025 № 16-КГ24-39-К4)
Определение 👉Тут
#банкротство #лизинг
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей лизингополучателя и применении последствий его недействительности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: не учтено то, что, поскольку выкуп предмета лизинга уже фактически состоялся к моменту рассмотрения вопроса о последствиях недействительности сделки, какие-либо обязательства перед лизингодателем не могут быть восстановлены, в том числе и относительно надлежащего лизингополучателя.
Налоговый орган, предъявляя требование о передаче (возврате) транспортного средства ООО (первоначальному лизингополучателю) в порядке применения последствий недействительности договора уступки, указывал, что при сохранении за обществом договорного статуса лизингополучателя в отношениях с лизингодателем именно к нему должно было перейти право собственности на предмет лизинга при условии уплаты всех платежей по договору.
(Определение ВС РФ от 11.03.2025 № 16-КГ24-39-К4)
Определение 👉Тут
#банкротство #лизинг
@sudpraktik
Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу
Суть дела: о признании недействительной сделкой безналичного платежа, совершенного с расчетного счета должника в пользу ответчика, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: подлежат проверке и исследованию доводы ответчика о том, что он вернул должнику часть платежа по договору поставки как излишне перечисленные денежные средства, а также что на момент исполнения договора поставки ответчику не требовалось открывать специальные расчетные счета в связи с размером суммы оплаты менее 3 миллионов рублей.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-11709/2023 по делу № А40-199338/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурснаямасса
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительной сделкой безналичного платежа, совершенного с расчетного счета должника в пользу ответчика, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: подлежат проверке и исследованию доводы ответчика о том, что он вернул должнику часть платежа по договору поставки как излишне перечисленные денежные средства, а также что на момент исполнения договора поставки ответчику не требовалось открывать специальные расчетные счета в связи с размером суммы оплаты менее 3 миллионов рублей.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-11709/2023 по делу № А40-199338/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурснаямасса
@sudpraktik
В соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой
Суть дела: о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: денежные средства перечислялись в пользу ответчика с целью оказания услуг по производству кинокартин, конкурсный управляющий не доказал, что реальные хозяйственные отношения между сторонами договора отсутствовали, а также что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, опосредующей перечисления в пользу ответчика, не может служить основанием для признания сделок недействительными.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-30331/2024 по делу № А40-181253/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #мнимыесделки
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: денежные средства перечислялись в пользу ответчика с целью оказания услуг по производству кинокартин, конкурсный управляющий не доказал, что реальные хозяйственные отношения между сторонами договора отсутствовали, а также что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, опосредующей перечисления в пользу ответчика, не может служить основанием для признания сделок недействительными.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-30331/2024 по делу № А40-181253/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #мнимыесделки
@sudpraktik
«Новости банкроство»
Как прекращается налогообложение автомобиля, принудительно изъятого у предпринимателя и реализованного в рамках банкротства
Транспортный налог исчисляется на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, если иное не предусмотрено НК РФ.
Если право собственности на автомобиль прекращено в связи с его принудительным изъятием по предусмотренным федеральным законом основаниям, исчисление налога прекращается с первого числа месяца, в котором транспортное средство было принудительно изъято у собственника. Для этого налогоплательщик вправе представить в налоговый орган заявление о прекращении исчисления налога и подтверждающие документы.
Если же гражданин признан судом банкротом, все права в отношении его имущества, составляющего конкурсную массу, переходят к финансовому управляющему. Поэтому с учетом позиции в Кассационном определении ВС РФ от 29.02.2024 № 80-КАД23-8-К6 для прекращения налогообложения транспортного средства, зарегистрированного на предпринимателя и принудительно реализованного (отчужденного у него) на торгах в рамках процедуры банкротства, может применяться порядок, установленный в п. 3.4 ст. 362 НК РФ.
Указанный вывод основывается на том, что в законодательстве РФ нет норм, возлагающих на предыдущего собственника транспортного средства обязанность по его содержанию, если оно изъято и по решению финансового управляющего принудительно реализовано на торгах в рамках процедуры банкротства. Следовательно, налогоплательщик (предыдущий собственник) не может быть надлежащим субъектом обращения в орган ГИБДД МВД России за снятием автомобиля с регистрационного учета.
Источник: информация ФНС России
@sudpraktik
Как прекращается налогообложение автомобиля, принудительно изъятого у предпринимателя и реализованного в рамках банкротства
Транспортный налог исчисляется на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, если иное не предусмотрено НК РФ.
Если право собственности на автомобиль прекращено в связи с его принудительным изъятием по предусмотренным федеральным законом основаниям, исчисление налога прекращается с первого числа месяца, в котором транспортное средство было принудительно изъято у собственника. Для этого налогоплательщик вправе представить в налоговый орган заявление о прекращении исчисления налога и подтверждающие документы.
Если же гражданин признан судом банкротом, все права в отношении его имущества, составляющего конкурсную массу, переходят к финансовому управляющему. Поэтому с учетом позиции в Кассационном определении ВС РФ от 29.02.2024 № 80-КАД23-8-К6 для прекращения налогообложения транспортного средства, зарегистрированного на предпринимателя и принудительно реализованного (отчужденного у него) на торгах в рамках процедуры банкротства, может применяться порядок, установленный в п. 3.4 ст. 362 НК РФ.
Указанный вывод основывается на том, что в законодательстве РФ нет норм, возлагающих на предыдущего собственника транспортного средства обязанность по его содержанию, если оно изъято и по решению финансового управляющего принудительно реализовано на торгах в рамках процедуры банкротства. Следовательно, налогоплательщик (предыдущий собственник) не может быть надлежащим субъектом обращения в орган ГИБДД МВД России за снятием автомобиля с регистрационного учета.
Источник: информация ФНС России
@sudpraktik
Положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве могут применяться к делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица
Суть дела: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по инвестиционному контракту заявитель считал признание его несостоятельным (банкротом), поскольку судебный акт принят в отношении взыскания с общества задолженности, которая в настоящее время предъявлена к нему.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: согласно пункту 46 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ» предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.
В пункте 47 постановления Пленума №Я 40 разъяснено, что с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе контролирующим должника лицом, в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-12149/2023 по делу № А40-153609/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #пересмотр
@sudpraktik
Суть дела: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по инвестиционному контракту заявитель считал признание его несостоятельным (банкротом), поскольку судебный акт принят в отношении взыскания с общества задолженности, которая в настоящее время предъявлена к нему.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: согласно пункту 46 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ» предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.
В пункте 47 постановления Пленума №Я 40 разъяснено, что с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе контролирующим должника лицом, в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-12149/2023 по делу № А40-153609/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #пересмотр
@sudpraktik
🗃️Коллеги, собрали для вас подборку каналов, которые заслуживают вашего внимания :
Новиков | Юридический Бизнес – как продвигаться юристу без маркетологов и где ему искать стабильный поток клиентов. Рабочие инструменты;
Яна Рыжая – маркетинг для юристов: как привлекать клиентов, повышать доверие и расти без навязчивых продаж;
Самозанятость – правовые аспекты для успешного ведения бизнеса самозанятым;
Судебный караульный - обзоры, аналитика, комментарии;
Pro права студентов – полезная правовая информация про права студентов и абитуриентов;
Трудовой кодекс (разъяснения) - позиции
Минтруда России и Роструда по применению трудового законодательства.
Новиков | Юридический Бизнес – как продвигаться юристу без маркетологов и где ему искать стабильный поток клиентов. Рабочие инструменты;
Яна Рыжая – маркетинг для юристов: как привлекать клиентов, повышать доверие и расти без навязчивых продаж;
Самозанятость – правовые аспекты для успешного ведения бизнеса самозанятым;
Судебный караульный - обзоры, аналитика, комментарии;
Pro права студентов – полезная правовая информация про права студентов и абитуриентов;
Трудовой кодекс (разъяснения) - позиции
Минтруда России и Роструда по применению трудового законодательства.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве
Суть дела: о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: в результате заключения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-3850/2024 по делу № А41-87682/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: в результате заключения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-3850/2024 по делу № А41-87682/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования
Суть дела: о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: согласно позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).
Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.
При этом судами правомерно применены положения Закона о банкротстве, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 № 6/8 (в редакции от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона), на что также указано и ВС РФ в определении от 24.09.2024 № 305-ЭС24-8465.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-5473/2025 по делу № А41-75499/2024)
Постановление 👉Тут
#банкротство #ликвидация
@sudpraktik
Суть дела: о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: согласно позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).
Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.
При этом судами правомерно применены положения Закона о банкротстве, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 № 6/8 (в редакции от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона), на что также указано и ВС РФ в определении от 24.09.2024 № 305-ЭС24-8465.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-5473/2025 по делу № А41-75499/2024)
Постановление 👉Тут
#банкротство #ликвидация
@sudpraktik
Конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду их недобросовестного исполнения и в том случае, когда комитет кредиторов и отдельные кредиторы до подачи соответствующей жалобы в суд не обращались к конкурсному управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений
Суть дела: подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок должника.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: в постановлении КС РФ от 14.07.2021 № 36-П указывантся, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 14.05.2018 № 1117-О).
Арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника.
Выполнение обязанностей конкурсного управляющего является публичной деятельностью.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-27379/2021 по делу № А40-88466/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Суть дела: подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок должника.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: в постановлении КС РФ от 14.07.2021 № 36-П указывантся, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 14.05.2018 № 1117-О).
Арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника.
Выполнение обязанностей конкурсного управляющего является публичной деятельностью.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-27379/2021 по делу № А40-88466/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Судебный акт не может иметь преюдициального значения, если после этого уже возникли новые обстоятельства и разрешение нового спора касалось именно их
Суть дела: Определением конкурсный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение суда: Определение оставлено без изменений.
Обоснование суда: согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Исходя из статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, у суда имеется право принять во внимание представленные доказательства из материалов уголовного дела, включая справки, подготовленные сотрудником правоохранительных органов.
Судебный акт не может иметь преюдициального значения, если после этого уже возникли новые обстоятельства и разрешение нового спора касалось именно их (определение ВС РФ от 26.04.2016 № 56-КГ16-1).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-12840/2019 по делу № А40-69663/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #преюдиция
@sudpraktik
Суть дела: Определением конкурсный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение суда: Определение оставлено без изменений.
Обоснование суда: согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Исходя из статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, у суда имеется право принять во внимание представленные доказательства из материалов уголовного дела, включая справки, подготовленные сотрудником правоохранительных органов.
Судебный акт не может иметь преюдициального значения, если после этого уже возникли новые обстоятельства и разрешение нового спора касалось именно их (определение ВС РФ от 26.04.2016 № 56-КГ16-1).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-12840/2019 по делу № А40-69663/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #преюдиция
@sudpraktik