Лицо, имеющее реальное намерение использовать в гражданском обороте при производстве продукции обозначение, сходное до степени смешения с иным товарным знаком, является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: суд удовлетворил требование.
Обоснование суда: Суд пришел к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при производстве продукции обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика, которым не подтвержден факт использования данного товарного знака в отношении товаров, для которых он зарегистрирован.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2020 по делу N СИП-410/2020
#товарныйзнак #часть4гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: суд удовлетворил требование.
Обоснование суда: Суд пришел к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при производстве продукции обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика, которым не подтвержден факт использования данного товарного знака в отношении товаров, для которых он зарегистрирован.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2020 по делу N СИП-410/2020
#товарныйзнак #часть4гкрф
@sudpraktik
Товарный знак (знак обслуживания) индивидуализирует именно товары и услуги, а не лицо, которое их производит, реализует или оказывает, в то время как фирменное наименование индивидуализирует именно лицо, обладающее исключительным правом на него.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания.
Решение суда: суд отказал в удовлетворении требования.
Обоснование суда: истец не доказал ни факт возникновения исключительного права на коммерческое обозначение, ни факт перехода исключительного права на такое коммерческое обозначение в составе имущественного комплекса. Истец не представил доказательства фактического осуществления деятельности по указанному возражения адресу, наличия необходимого для осуществления деятельности недвижимого имущества на праве собственности, аренды или ином праве, а также известности коммерческого обозначения в пределах определенной территории.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 N С01-915/2020 по делу N СИП-855/2019
#товарныйзнак #часть4гкрф #фирменноенаименование
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания.
Решение суда: суд отказал в удовлетворении требования.
Обоснование суда: истец не доказал ни факт возникновения исключительного права на коммерческое обозначение, ни факт перехода исключительного права на такое коммерческое обозначение в составе имущественного комплекса. Истец не представил доказательства фактического осуществления деятельности по указанному возражения адресу, наличия необходимого для осуществления деятельности недвижимого имущества на праве собственности, аренды или ином праве, а также известности коммерческого обозначения в пределах определенной территории.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 N С01-915/2020 по делу N СИП-855/2019
#товарныйзнак #часть4гкрф #фирменноенаименование
@sudpraktik
Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: суд удовлетворил требование.
Обоснование суда: норма пункта 3 статьи 1483 ГК РФ подлежит применению в том случае, когда судом установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом (конкретным производителем), не являющимся правообладателем товарного знака. При этом установление судом фактов разработки данного обозначения не правообладателем, а каким-либо другим лицом, использования обозначения иным производителем, а также размещения информации о разработанном обозначении в общедоступных источниках информации не является само по себе основанием для применения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 по делу N СИП-717/2019
#часть4гкрф #1483гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: суд удовлетворил требование.
Обоснование суда: норма пункта 3 статьи 1483 ГК РФ подлежит применению в том случае, когда судом установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом (конкретным производителем), не являющимся правообладателем товарного знака. При этом установление судом фактов разработки данного обозначения не правообладателем, а каким-либо другим лицом, использования обозначения иным производителем, а также размещения информации о разработанном обозначении в общедоступных источниках информации не является само по себе основанием для применения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 по делу N СИП-717/2019
#часть4гкрф #1483гкрф
@sudpraktik
Право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.
Суть дела: об обязании прекратить использование фирменного наименования.
Решение суда: суд отказал в удовлетворении требования.
Обоснование суда: в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя:
- во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения;
- во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности;
- в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.
Лицу, нарушившему положения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя, гражданским законодательством предоставляется право, по своему выбору, прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении аналогичных видов деятельности, или изменить свое фирменное наименование.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 N С01-605/2020 по делу N А79-3989/2019
#фирменноенаименование #часть4гкрф #1474гкрф
@sudpraktik
Суть дела: об обязании прекратить использование фирменного наименования.
Решение суда: суд отказал в удовлетворении требования.
Обоснование суда: в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя:
- во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения;
- во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности;
- в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.
Лицу, нарушившему положения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя, гражданским законодательством предоставляется право, по своему выбору, прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении аналогичных видов деятельности, или изменить свое фирменное наименование.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 N С01-605/2020 по делу N А79-3989/2019
#фирменноенаименование #часть4гкрф #1474гкрф
@sudpraktik
Использование фирменного наименования, являющегося самостоятельным средством индивидуализации коммерческой организации, не является само по себе одновременным использованием товарного знака применительно к положениям статьи 1486 ГК РФ.
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: суд удовлетворил требование.
Обоснование суда: само по себе доменное имя, содержащее в себе словесный элемент "ключи", не содержит указаний на характер информации, представленной на сайте, размещенном на домене. Таким образом, наличие такого домена не свидетельствует об использовании ответчиком товарного знака в отношении определенных услуг, в том числе услуг 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью".
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные ответчиком материалы не подтверждают использование спорного товарного знака в отношении услуг "операции с недвижимостью" 36-го класса МКТУ, применительно к которым истец испрашивает досрочное прекращение спорного товарного знака.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2020 по делу N СИП-489/2020
#товарныйзнак #фирменноенаименование #часть4гкрф #1486гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: суд удовлетворил требование.
Обоснование суда: само по себе доменное имя, содержащее в себе словесный элемент "ключи", не содержит указаний на характер информации, представленной на сайте, размещенном на домене. Таким образом, наличие такого домена не свидетельствует об использовании ответчиком товарного знака в отношении определенных услуг, в том числе услуг 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью".
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные ответчиком материалы не подтверждают использование спорного товарного знака в отношении услуг "операции с недвижимостью" 36-го класса МКТУ, применительно к которым истец испрашивает досрочное прекращение спорного товарного знака.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2020 по делу N СИП-489/2020
#товарныйзнак #фирменноенаименование #часть4гкрф #1486гкрф
@sudpraktik
Общеизвестность комбинированного товарного знака сама по себе не свидетельствует об общеизвестности его части
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: по правилам ст. 1508 ГК РФ в качестве общеизвестного товарного знака может быть зарегистрировано обозначение только в том виде, в котором оно на испрашиваемую в заявлении дату было известно широким кругам потребителей.
Однако это не означает, что для подтверждения такой известности могут исследоваться доказательства использования обозначения исключительно в том виде, который заявляется для признания общеизвестным товарным знаком.
Известность конкретного обозначения может быть основана и на предшествующем использовании обозначений в отличающемся виде, если доказано, что потребитель перенес известность ранее использовавшегося обозначения на новое (заявленное для признания общеизвестным товарным знаком), в том числе, например, при незначительных отличиях, не обращающих на себя внимание потребителей.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 по делу N СИП-571/2020
#товарныйзнак #обозначение #часть4гкрф #1508гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: по правилам ст. 1508 ГК РФ в качестве общеизвестного товарного знака может быть зарегистрировано обозначение только в том виде, в котором оно на испрашиваемую в заявлении дату было известно широким кругам потребителей.
Однако это не означает, что для подтверждения такой известности могут исследоваться доказательства использования обозначения исключительно в том виде, который заявляется для признания общеизвестным товарным знаком.
Известность конкретного обозначения может быть основана и на предшествующем использовании обозначений в отличающемся виде, если доказано, что потребитель перенес известность ранее использовавшегося обозначения на новое (заявленное для признания общеизвестным товарным знаком), в том числе, например, при незначительных отличиях, не обращающих на себя внимание потребителей.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 по делу N СИП-571/2020
#товарныйзнак #обозначение #часть4гкрф #1508гкрф
@sudpraktik
Само себе заключение лицензионного договора на использование товарного знака не свидетельствует о его использовании правообладателем либо лицензиатом
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: Суд отметил, что при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
Суд не усмотрел из представленных ответчиком документов, что спорный товарный знак не мог использоваться правообладателем по независящим от него причинам или имелись объективные препятствия к такому использованию.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2020 по делу N СИП-275/2020
#товарныйзнак #лицензионныйдоговор
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: Суд отметил, что при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
Суд не усмотрел из представленных ответчиком документов, что спорный товарный знак не мог использоваться правообладателем по независящим от него причинам или имелись объективные препятствия к такому использованию.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2020 по делу N СИП-275/2020
#товарныйзнак #лицензионныйдоговор
@sudpraktik
Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: К заинтересованным лицам
могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.
Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2019 N С01-1223/2018 по делу N СИП-106/2018
#товарныйзнак #1484гкрф #часть4гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: К заинтересованным лицам
могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.
Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2019 N С01-1223/2018 по делу N СИП-106/2018
#товарныйзнак #1484гкрф #часть4гкрф
@sudpraktik
Сама по себе длительность использования конкретного обозначения до даты подачи заявки на товарный знак разными лицами не свидетельствует об отсутствии у обозначения различительной способности.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Незаконное использование товарного знака иными лицами может способствовать "размытию" различительной способности средства индивидуализации. Однако при этом следует учитывать поведение правообладателя товарного знака - допускал ли он неправомерное использование товарного знака или принимал меры, направленные на прекращение такого использования.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостаточности одного лишь факта использования обозначения "ТРОЙКА" для индивидуализации сигарет различными производителями для вывода о наличии ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи со спорным обозначением, и, соответственно, для вывода об утрате обозначением различительной способности.
[Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2020 N С01-952/2020 по делу N СИП-976/2019](https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/767b0387-be07-4130-aa31-24730b6b2c65/cd6ee876-c342-4182-a78c-3e506d9ffede/SIP-976-2019_20200928_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True)
#товарныйзнак #обозначение #часть4гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Незаконное использование товарного знака иными лицами может способствовать "размытию" различительной способности средства индивидуализации. Однако при этом следует учитывать поведение правообладателя товарного знака - допускал ли он неправомерное использование товарного знака или принимал меры, направленные на прекращение такого использования.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостаточности одного лишь факта использования обозначения "ТРОЙКА" для индивидуализации сигарет различными производителями для вывода о наличии ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи со спорным обозначением, и, соответственно, для вывода об утрате обозначением различительной способности.
[Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2020 N С01-952/2020 по делу N СИП-976/2019](https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/767b0387-be07-4130-aa31-24730b6b2c65/cd6ee876-c342-4182-a78c-3e506d9ffede/SIP-976-2019_20200928_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True)
#товарныйзнак #обозначение #часть4гкрф
@sudpraktik
Правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака.
При этом учитывается не любое использование, а лишь совершение действий, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:
использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;
обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2020 по делу N СИП-193/2020
#товарныйзнак #1484гкрф #часть4гкрф
@sudpraktik
При этом учитывается не любое использование, а лишь совершение действий, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:
использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;
обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2020 по делу N СИП-193/2020
#товарныйзнак #1484гкрф #часть4гкрф
@sudpraktik
Согласие автора на публикацию спорного произведения в печатном журнале само по себе не может указывать на предоставление также права на доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения в сети Интернет
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, обязании удалить произведение с сайтов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: судебная коллегия полагает не подтвержденным мнение учреждения о том, что его обязанность по размещению в сети Интернет журнала, входящего в перечень рецензируемых научных изданий Высшей аттестационной комиссии, предполагает осведомленность автора о таком размещении и, как следствие, его согласие на это.
Поскольку учреждение не представило каких-либо доказательств такой осведомленности, то сам по себе указанный довод признается предположительным и не доказывающим согласие автора на доведение его произведения до всеобщего сведения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2020 N С01-888/2020 по делу N А14-16948/2019
#автор #произведение #согласиеавтора
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, обязании удалить произведение с сайтов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: судебная коллегия полагает не подтвержденным мнение учреждения о том, что его обязанность по размещению в сети Интернет журнала, входящего в перечень рецензируемых научных изданий Высшей аттестационной комиссии, предполагает осведомленность автора о таком размещении и, как следствие, его согласие на это.
Поскольку учреждение не представило каких-либо доказательств такой осведомленности, то сам по себе указанный довод признается предположительным и не доказывающим согласие автора на доведение его произведения до всеобщего сведения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2020 N С01-888/2020 по делу N А14-16948/2019
#автор #произведение #согласиеавтора
@sudpraktik
Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным
Суть дела: о пресечении действий, нарушающих исключительное право на произведение
Решение суда: в удовлетворении требований отказано.
Обоснование суда: при наличии спора между автором и работодателем о том, является ли конкретное созданное автором произведение служебным, следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника и факт создания произведения науки, литературы или искусства в пределах этих обязанностей доказываются работодателем.
В целях установления того обстоятельства, являются ли созданные произведения служебными либо не являются суды должны установить обстоятельства создания произведений в рамках служебных обязанностей или вне таких обязанностей.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2020 N С01-44/2019 по делу N А40-256611/2017
#служебное_произведение #автор #авторскоеправо
@sudpraktik
Суть дела: о пресечении действий, нарушающих исключительное право на произведение
Решение суда: в удовлетворении требований отказано.
Обоснование суда: при наличии спора между автором и работодателем о том, является ли конкретное созданное автором произведение служебным, следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника и факт создания произведения науки, литературы или искусства в пределах этих обязанностей доказываются работодателем.
В целях установления того обстоятельства, являются ли созданные произведения служебными либо не являются суды должны установить обстоятельства создания произведений в рамках служебных обязанностей или вне таких обязанностей.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2020 N С01-44/2019 по делу N А40-256611/2017
#служебное_произведение #автор #авторскоеправо
@sudpraktik
В российском законодательстве об интеллектуальной собственности действует презумпция авторства применительно к объектам промышленной собственности, означающая что пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, считается таковым.
Суть дела: о признании недействительным патента на промышленный образец в части указания патентообладателя.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: исключительное право на служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
В трудовом договоре не предусмотрена обязанность работодателя передать исключительное право на созданные в процессе выполнения трудовой функции результаты интеллектуальной деятельности работнику
Решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2019 по делу N СИП-345/2019
#автор #авторскоеправо #часть4гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным патента на промышленный образец в части указания патентообладателя.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: исключительное право на служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
В трудовом договоре не предусмотрена обязанность работодателя передать исключительное право на созданные в процессе выполнения трудовой функции результаты интеллектуальной деятельности работнику
Решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2019 по делу N СИП-345/2019
#автор #авторскоеправо #часть4гкрф
@sudpraktik
Коллеги! Нашей команде важно знать состав аудитории канала для более качественной и направленной подготовки постов. Пожалуйста ответьте на вопрос о сфере Вашей профессиональной деятельности.
Anonymous Poll
24%
Юрист в сфере IP IT
2%
Патентный поверенный
0%
Сотрудник Роспатента
10%
Адвокат
29%
Юрист коммерческой организации (юрисконсульт)
1%
Судья, сотрудник аппарата суда
2%
Прокурор, следователь, судебный пристав, сотрудник другого правоохранительного органа
2%
Научный работник
14%
Аспирант, студент
16%
Иное
Товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации, а произведения изобразительного искусства являются результатами интеллектуальной деятельности
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных произведений и товарных знаков. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения либо товарного знака ответчиком.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 N С01-776/2020 по делу N А12-44307/2019
#товарныйзнаки #часть4гкрф #интеллектуальныеправа
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных произведений и товарных знаков. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения либо товарного знака ответчиком.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 N С01-776/2020 по делу N А12-44307/2019
#товарныйзнаки #часть4гкрф #интеллектуальныеправа
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Коллеги!
Команда ТГ-канала «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА» планирует ввести новую рубрику - «ОБМЕН ОПЫТОМ».
Если Вы хотите рассказать о судебном кейсе, в котором принимали участие - предложите текст поста в наш канал и мы его опубликуем!
Пост должен отвечать следующим критериям:
1. Объём до 3-х тыс.знаков (рекомендуется - 2 тыс.знаков).
2. Правовая позиция, изложенная в решении суда:
- создаёт прецедент;
- является нетипичным примером разрешения для данного вида споров;
- противоречит ранее сложившейся практике;
- изложена в судебном акте ВС РФ.
3. В посте нужно кратко изложить суть дела, позиции сторон, позицию суда, ваши комментарии, ссылки на аналогичные либо противоположные судебные акты.
Не рассматриваются посты, в которых:
- содержатся некорректные выражения в отношении суда либо участников процесса;
- не представлена противоположная точка зрения;
- принято только решение суда первой инстанции.
Приоритет отдаётся постам в которых:
- отражена позиция суда кассационной инстанции и (или) ВС РФ;
- приводятся ссылки на текст документов по делу (иск, отзыв, апелляционное и кассационные жалобы и отзывы на них и т.д.).
Оплата за размещение поста не взимается!
По желанию автора указывается ссылка на его профиль в социальной сети либо юридическую компанию.
Предложения сюда - @Svayzsudpraktik_bot
Команда ТГ-канала «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА» планирует ввести новую рубрику - «ОБМЕН ОПЫТОМ».
Если Вы хотите рассказать о судебном кейсе, в котором принимали участие - предложите текст поста в наш канал и мы его опубликуем!
Пост должен отвечать следующим критериям:
1. Объём до 3-х тыс.знаков (рекомендуется - 2 тыс.знаков).
2. Правовая позиция, изложенная в решении суда:
- создаёт прецедент;
- является нетипичным примером разрешения для данного вида споров;
- противоречит ранее сложившейся практике;
- изложена в судебном акте ВС РФ.
3. В посте нужно кратко изложить суть дела, позиции сторон, позицию суда, ваши комментарии, ссылки на аналогичные либо противоположные судебные акты.
Не рассматриваются посты, в которых:
- содержатся некорректные выражения в отношении суда либо участников процесса;
- не представлена противоположная точка зрения;
- принято только решение суда первой инстанции.
Приоритет отдаётся постам в которых:
- отражена позиция суда кассационной инстанции и (или) ВС РФ;
- приводятся ссылки на текст документов по делу (иск, отзыв, апелляционное и кассационные жалобы и отзывы на них и т.д.).
Оплата за размещение поста не взимается!
По желанию автора указывается ссылка на его профиль в социальной сети либо юридическую компанию.
Предложения сюда - @Svayzsudpraktik_bot
Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Само по себе обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права, тогда как вывод ответчика о недобросовестности истца не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения исключительного права на товарный знак.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 N С01-264/2020 по делу N А34-2069/2019
#произведение #часть4гкрф #правообладатель
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Само по себе обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права, тогда как вывод ответчика о недобросовестности истца не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения исключительного права на товарный знак.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 N С01-264/2020 по делу N А34-2069/2019
#произведение #часть4гкрф #правообладатель
@sudpraktik
Пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в потребителя заблуждение.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: судебная коллегия отметила, что подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.
Оценка обозначения на соответствие требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2020 по делу N СИП-400/2020
#1483гкрф #часть4гкрф #роспатент #товарныйзнак
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: судебная коллегия отметила, что подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.
Оценка обозначения на соответствие требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2020 по делу N СИП-400/2020
#1483гкрф #часть4гкрф #роспатент #товарныйзнак
@sudpraktik
Оценка обозначения на соответствие требованиям п. 1 ст. 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: при даче квалификации спорному обозначению (товарному знаку) в отношении широкого перечня товаров и услуг МКТУ Роспатент обязан привести мотивы, по которым это обозначение, как оно заявлено на регистрацию, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), для которых испрашивается правовая охрана, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2020 по делу N СИП-405/2020
#1483гкрф #часть4гкрф #обозначение #товарныйзнак #роспатент
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: при даче квалификации спорному обозначению (товарному знаку) в отношении широкого перечня товаров и услуг МКТУ Роспатент обязан привести мотивы, по которым это обозначение, как оно заявлено на регистрацию, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), для которых испрашивается правовая охрана, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2020 по делу N СИП-405/2020
#1483гкрф #часть4гкрф #обозначение #товарныйзнак #роспатент
@sudpraktik
Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается.
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак.
При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2020 по делу N СИП-634/2020
#товарныйзнак #интеллектуальныеправа #часть4гкрф #1486гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак.
При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2020 по делу N СИП-634/2020
#товарныйзнак #интеллектуальныеправа #часть4гкрф #1486гкрф
@sudpraktik
Положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: заявитель не представил доказательств восприятия спорного товарного знака (его доминирующих элементов) потребителем до даты приоритета именно в качестве товарного знака заявителя (например, результаты социологического опроса, иные подобные документы).
Таким образом, представленные заявителем в Роспатент и в суд материалы не подтверждают длительное и интенсивное использование спорного товарного знака заявителем, в связи с чем не свидетельствуют о приобретении товарным знаком различительной способности.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 по делу N СИП-266/2020
#товарныйзнак #1483гкрф #часть4гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: заявитель не представил доказательств восприятия спорного товарного знака (его доминирующих элементов) потребителем до даты приоритета именно в качестве товарного знака заявителя (например, результаты социологического опроса, иные подобные документы).
Таким образом, представленные заявителем в Роспатент и в суд материалы не подтверждают длительное и интенсивное использование спорного товарного знака заявителем, в связи с чем не свидетельствуют о приобретении товарным знаком различительной способности.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 по делу N СИП-266/2020
#товарныйзнак #1483гкрф #часть4гкрф
@sudpraktik