При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 35, 43 классов МКТУ.
Решение суда: Судом частично удовлетворено требование, поскольку не представлены доказательства использования спорного товарного знака, а также не заявлено о наличии объективных препятствий к использованию товарного знака в период доказывания.
Обоснование суда: для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не требуется, чтобы на момент обращения с иском истец фактически осуществлял соответствующую деятельность с использованием соответствующего обозначения. При этом предприниматель не опроверг доводы общества о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказал факт использования этого товарного знака для индивидуализации услуг, в отношении которых установлена заинтересованность истца. Доказательств того, что неиспользование спорного товарного знака произошло по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ исключало бы досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, предприниматель также не представил.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2020 по делу N СИП-180/2020
#1486ГКРФ #товарныйзнак #мкту
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 35, 43 классов МКТУ.
Решение суда: Судом частично удовлетворено требование, поскольку не представлены доказательства использования спорного товарного знака, а также не заявлено о наличии объективных препятствий к использованию товарного знака в период доказывания.
Обоснование суда: для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не требуется, чтобы на момент обращения с иском истец фактически осуществлял соответствующую деятельность с использованием соответствующего обозначения. При этом предприниматель не опроверг доводы общества о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказал факт использования этого товарного знака для индивидуализации услуг, в отношении которых установлена заинтересованность истца. Доказательств того, что неиспользование спорного товарного знака произошло по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ исключало бы досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, предприниматель также не представил.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2020 по делу N СИП-180/2020
#1486ГКРФ #товарныйзнак #мкту
@sudpraktik
Для целей проверки оригинальности спорного промышленного образца значение имеет мнение информированного потребителя
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: Судом отказано. Суд пришел к выводу о схожем общем зрительном впечатлении с изделием из иного известного источника.
Обоснование суда: под информированным потребителем следует понимать конечного пользователя изделия, в котором воплощен промышленный образец. Информированному потребителю должны быть хорошо знакомы изделия данного назначения, которые образуют аналоговый ряд, он должен оценить степень свободы дизайнера, то есть установить факторы, ограничивавшие возможности дизайнера при создании внешнего вида изделия, и выявить различия между сравниваемыми образцами, обусловленные творческим вкладом автора.
Именно осведомленность о существующих ограничениях творческой свободы дизайнера и об аналоговом ряде изделий данного назначения характеризуют потребителя как информированного.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2020 N С01-550/2020 по делу N СИП-629/2019
#промышленныйобразец #потребитель #оригинальность
#часть4гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: Судом отказано. Суд пришел к выводу о схожем общем зрительном впечатлении с изделием из иного известного источника.
Обоснование суда: под информированным потребителем следует понимать конечного пользователя изделия, в котором воплощен промышленный образец. Информированному потребителю должны быть хорошо знакомы изделия данного назначения, которые образуют аналоговый ряд, он должен оценить степень свободы дизайнера, то есть установить факторы, ограничивавшие возможности дизайнера при создании внешнего вида изделия, и выявить различия между сравниваемыми образцами, обусловленные творческим вкладом автора.
Именно осведомленность о существующих ограничениях творческой свободы дизайнера и об аналоговом ряде изделий данного назначения характеризуют потребителя как информированного.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2020 N С01-550/2020 по делу N СИП-629/2019
#промышленныйобразец #потребитель #оригинальность
#часть4гкрф
@sudpraktik
О подтверждении заинтересованности иностранного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на территории Российской Федерации
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: Судом требование удовлетворено. Суд установил наличие вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте при использовании их для индивидуализации товаров.
Обоснование суда: Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака". Бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.
При этом сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном п. 1 ст. 1486 ГК РФ.
Для подтверждения заинтересованности иностранного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на территории РФ достаточным являются установление факта производства однородных товаров в стране происхождения и осуществление подготовительных действий для ввода таких товаров в гражданский оборот на территории РФ с использованием сходного с товарным знаком обозначения.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2020 N С01-690/2020 по делу N СИП-865/2019
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: Судом требование удовлетворено. Суд установил наличие вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте при использовании их для индивидуализации товаров.
Обоснование суда: Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака". Бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.
При этом сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном п. 1 ст. 1486 ГК РФ.
Для подтверждения заинтересованности иностранного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на территории РФ достаточным являются установление факта производства однородных товаров в стране происхождения и осуществление подготовительных действий для ввода таких товаров в гражданский оборот на территории РФ с использованием сходного с товарным знаком обозначения.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2020 N С01-690/2020 по делу N СИП-865/2019
@sudpraktik
Изменения знака обслуживания меняет его восприятие, что исключает возможность регистрации изменений.
Суть дела: о признании незаконным решения Роспатента.
Решение суда: Судом отказано. Суд пришел к выводу о том, что включение дефиса в спорный знак обслуживания расширит круг обозначений, которые могут быть противопоставлены спорному знаку обслуживания.
Обоснование суда: Если в результате анализа испрашиваемых изменений товарного знака (знака обслуживания) установлено, что в результате их внесения потребуется проведение дополнительного поиска, то это учитывается при определении того, меняют ли испрашиваемые изменения существо товарного знака, его восприятие.
Суд согласился с позицией Роспатента о том, что включение дефиса разделяет единственный словесный элемент знака обслуживания на два словесных элемента и требует от Роспатента проведения дополнительного поиска. Визуальное восприятие также изменится, поскольку внимание потребителя в измененном обозначении будет акцентировано на двух словах.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020 N С01-668/2020 по делу N СИП-958/2019
#товарныйзнак #знакобслуживания #часть4гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о признании незаконным решения Роспатента.
Решение суда: Судом отказано. Суд пришел к выводу о том, что включение дефиса в спорный знак обслуживания расширит круг обозначений, которые могут быть противопоставлены спорному знаку обслуживания.
Обоснование суда: Если в результате анализа испрашиваемых изменений товарного знака (знака обслуживания) установлено, что в результате их внесения потребуется проведение дополнительного поиска, то это учитывается при определении того, меняют ли испрашиваемые изменения существо товарного знака, его восприятие.
Суд согласился с позицией Роспатента о том, что включение дефиса разделяет единственный словесный элемент знака обслуживания на два словесных элемента и требует от Роспатента проведения дополнительного поиска. Визуальное восприятие также изменится, поскольку внимание потребителя в измененном обозначении будет акцентировано на двух словах.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020 N С01-668/2020 по делу N СИП-958/2019
#товарныйзнак #знакобслуживания #часть4гкрф
@sudpraktik
Сравнению подлежат лишь услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, а не услуги, в отношении которых осуществляется фактическая деятельность с их использованием.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарного знака.
Решение суда: Судом отказано. Несмотря на то, что оспариваемый и противопоставленный знаки обладают высокой степенью сходства, зарегистрированы в отношении услуг, являющихся услугами разного вида и разного назначения.
Обоснование суда: вероятность смешения возможна при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Довод о том, что услуги 35-го и 36-го классов МКТУ могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, является несостоятельным, поскольку степень сходства спорных обозначений не может компенсировать отсутствие однородности услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2020 по делу N СИП-49/2020
#товарныйзнак #часть4гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарного знака.
Решение суда: Судом отказано. Несмотря на то, что оспариваемый и противопоставленный знаки обладают высокой степенью сходства, зарегистрированы в отношении услуг, являющихся услугами разного вида и разного назначения.
Обоснование суда: вероятность смешения возможна при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Довод о том, что услуги 35-го и 36-го классов МКТУ могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, является несостоятельным, поскольку степень сходства спорных обозначений не может компенсировать отсутствие однородности услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2020 по делу N СИП-49/2020
#товарныйзнак #часть4гкрф
@sudpraktik
Само по себе совершение лицом приготовлений для производства продукции (аренда необходимых помещений, оборудования, скважины) в совокупности с подачей заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака свидетельствует о реальности его намерений использовать заявленное обозначение для индивидуализации предполагаемой для производства продукции.
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.
Решение суда: Суд частично удовлетворил требование.
Обоснование суда: Суд пришел к выводу о наличии у общества реального намерения осуществлять деятельность по производству минеральной воды и иных безалкогольных напитков, но установил высокую степень сходства товарных знаков и заявленного на регистрацию обозначения, а, значит, и высокую вероятность смешения потребителями обозначений в гражданском обороте.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020 по делу N СИП-302/2020
#товарныйзнак #обозначение #часть4гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.
Решение суда: Суд частично удовлетворил требование.
Обоснование суда: Суд пришел к выводу о наличии у общества реального намерения осуществлять деятельность по производству минеральной воды и иных безалкогольных напитков, но установил высокую степень сходства товарных знаков и заявленного на регистрацию обозначения, а, значит, и высокую вероятность смешения потребителями обозначений в гражданском обороте.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020 по делу N СИП-302/2020
#товарныйзнак #обозначение #часть4гкрф
@sudpraktik
Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права
Суть дела: об обязании прекратить нарушение авторских прав, удалить из социальных сетей информацию о созданных копиях изделия спортивного купальника).
Решение суда: требование удовлетворено. Суд установил факт принадлежности истцу исключительного права на дизайн спортивного купальника и нарушение ответчиком этого права путем переработки дизайна.
Обоснование суда: в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят: факт принадлежности истцу указанного права и факт их нарушения ответчиком.
Принадлежность истцу исключительного права на произведение ответчиком не оспаривалась. Суд признал охраноспособность объекта авторского права.
Вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020 N С01-201/2020 по делу N А71-6193/2019
#авторскоеправо #часть4гкрф #уникальность
@sudpraktik
Суть дела: об обязании прекратить нарушение авторских прав, удалить из социальных сетей информацию о созданных копиях изделия спортивного купальника).
Решение суда: требование удовлетворено. Суд установил факт принадлежности истцу исключительного права на дизайн спортивного купальника и нарушение ответчиком этого права путем переработки дизайна.
Обоснование суда: в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят: факт принадлежности истцу указанного права и факт их нарушения ответчиком.
Принадлежность истцу исключительного права на произведение ответчиком не оспаривалась. Суд признал охраноспособность объекта авторского права.
Вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020 N С01-201/2020 по делу N А71-6193/2019
#авторскоеправо #часть4гкрф #уникальность
@sudpraktik
При установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения
Суть дела: о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания недобросовестной конкуренцией.
Решение суда: судом отказано.
Обоснование суда: Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка. Истцом не были представлены доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о совершении ответчиком умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда в отсутствие иных, добросовестных целей приобретения исключительного права на знак обслуживания, либо целенаправленных действий по обходу установленных правил признания действия исключительного права.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 по делу N СИП-585/2019
#товарныйзнак #знакобслуживания #часть4гкрф #исключительныеправа
@sudpraktik
Суть дела: о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания недобросовестной конкуренцией.
Решение суда: судом отказано.
Обоснование суда: Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка. Истцом не были представлены доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о совершении ответчиком умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда в отсутствие иных, добросовестных целей приобретения исключительного права на знак обслуживания, либо целенаправленных действий по обходу установленных правил признания действия исключительного права.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 по делу N СИП-585/2019
#товарныйзнак #знакобслуживания #часть4гкрф #исключительныеправа
@sudpraktik
Незначительность ввозимых на территорию РФ партий товара, маркированного противопоставленным обозначением, не может свидетельствовать о возникновении какой-либо ассоциативной связи у российских потребителей товара (вина) с его изготовителем (компанией)
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента и об обязании зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака.
Решение суда: судом отказано.
Обоснование суда: Суд, установив, что на территорию РФ было ввезено небольшое количество бутылок вина, маркированного товарным знаком "BUCEPHALUS", принадлежащим компании, пришел к выводу, что у адресной группы потребителей товаров, для которых испрашивается охрана, ассоциативные связи возникнуть не могли.
Но регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака будет препятствовать введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации элитного вина, имеющего сходное до степени смешения обозначение.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 N С01-405/2016 по делу N СИП-720/2015
#товарныйзнак #обозначение #часть4гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента и об обязании зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака.
Решение суда: судом отказано.
Обоснование суда: Суд, установив, что на территорию РФ было ввезено небольшое количество бутылок вина, маркированного товарным знаком "BUCEPHALUS", принадлежащим компании, пришел к выводу, что у адресной группы потребителей товаров, для которых испрашивается охрана, ассоциативные связи возникнуть не могли.
Но регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака будет препятствовать введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации элитного вина, имеющего сходное до степени смешения обозначение.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 N С01-405/2016 по делу N СИП-720/2015
#товарныйзнак #обозначение #часть4гкрф
@sudpraktik
Размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном пп. 1 либо 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решение суда: суд удовлетворил требование.
Обоснование суда: Суд установил факт принадлежности обществу спорного товарного знака, а также факт его использования ответчиком без разрешения общества (правообладателя) в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован. Ответчиком был реализован товар, на котором без разрешения истца использовалось обозначение, сходное с принадлежащим ему средством индивидуализации.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 N С01-496/2020 по делу N А47-15887/2018
#обозначение #средствоиндивидуализации #часть4гкрф #1515гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решение суда: суд удовлетворил требование.
Обоснование суда: Суд установил факт принадлежности обществу спорного товарного знака, а также факт его использования ответчиком без разрешения общества (правообладателя) в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован. Ответчиком был реализован товар, на котором без разрешения истца использовалось обозначение, сходное с принадлежащим ему средством индивидуализации.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 N С01-496/2020 по делу N А47-15887/2018
#обозначение #средствоиндивидуализации #часть4гкрф #1515гкрф
@sudpraktik
Смена правообладателя посредством отчуждения товарного знака не отменяет исчисление трехлетнего срока неиспользования и сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности использовать это средство индивидуализации по причинам, не зависящим от правообладателя.
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: По смыслу положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак служит для индивидуализации товара, а не для целей индивидуализации определенного лица в глазах потребителя.
Приобретение исключительного права на товарный знак, который правообладатель фактически не использовал в гражданском обороте, является риском его приобретателя.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2020 по делу N СИП-1086/2019
#товарныйзнак #часть4гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: По смыслу положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак служит для индивидуализации товара, а не для целей индивидуализации определенного лица в глазах потребителя.
Приобретение исключительного права на товарный знак, который правообладатель фактически не использовал в гражданском обороте, является риском его приобретателя.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2020 по делу N СИП-1086/2019
#товарныйзнак #часть4гкрф
@sudpraktik
Лицо, имеющее реальное намерение использовать в гражданском обороте при производстве продукции обозначение, сходное до степени смешения с иным товарным знаком, является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: суд удовлетворил требование.
Обоснование суда: Суд пришел к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при производстве продукции обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика, которым не подтвержден факт использования данного товарного знака в отношении товаров, для которых он зарегистрирован.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2020 по делу N СИП-410/2020
#товарныйзнак #часть4гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: суд удовлетворил требование.
Обоснование суда: Суд пришел к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при производстве продукции обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика, которым не подтвержден факт использования данного товарного знака в отношении товаров, для которых он зарегистрирован.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2020 по делу N СИП-410/2020
#товарныйзнак #часть4гкрф
@sudpraktik
Товарный знак (знак обслуживания) индивидуализирует именно товары и услуги, а не лицо, которое их производит, реализует или оказывает, в то время как фирменное наименование индивидуализирует именно лицо, обладающее исключительным правом на него.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания.
Решение суда: суд отказал в удовлетворении требования.
Обоснование суда: истец не доказал ни факт возникновения исключительного права на коммерческое обозначение, ни факт перехода исключительного права на такое коммерческое обозначение в составе имущественного комплекса. Истец не представил доказательства фактического осуществления деятельности по указанному возражения адресу, наличия необходимого для осуществления деятельности недвижимого имущества на праве собственности, аренды или ином праве, а также известности коммерческого обозначения в пределах определенной территории.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 N С01-915/2020 по делу N СИП-855/2019
#товарныйзнак #часть4гкрф #фирменноенаименование
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания.
Решение суда: суд отказал в удовлетворении требования.
Обоснование суда: истец не доказал ни факт возникновения исключительного права на коммерческое обозначение, ни факт перехода исключительного права на такое коммерческое обозначение в составе имущественного комплекса. Истец не представил доказательства фактического осуществления деятельности по указанному возражения адресу, наличия необходимого для осуществления деятельности недвижимого имущества на праве собственности, аренды или ином праве, а также известности коммерческого обозначения в пределах определенной территории.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 N С01-915/2020 по делу N СИП-855/2019
#товарныйзнак #часть4гкрф #фирменноенаименование
@sudpraktik
Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: суд удовлетворил требование.
Обоснование суда: норма пункта 3 статьи 1483 ГК РФ подлежит применению в том случае, когда судом установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом (конкретным производителем), не являющимся правообладателем товарного знака. При этом установление судом фактов разработки данного обозначения не правообладателем, а каким-либо другим лицом, использования обозначения иным производителем, а также размещения информации о разработанном обозначении в общедоступных источниках информации не является само по себе основанием для применения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 по делу N СИП-717/2019
#часть4гкрф #1483гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: суд удовлетворил требование.
Обоснование суда: норма пункта 3 статьи 1483 ГК РФ подлежит применению в том случае, когда судом установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом (конкретным производителем), не являющимся правообладателем товарного знака. При этом установление судом фактов разработки данного обозначения не правообладателем, а каким-либо другим лицом, использования обозначения иным производителем, а также размещения информации о разработанном обозначении в общедоступных источниках информации не является само по себе основанием для применения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 по делу N СИП-717/2019
#часть4гкрф #1483гкрф
@sudpraktik
Право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.
Суть дела: об обязании прекратить использование фирменного наименования.
Решение суда: суд отказал в удовлетворении требования.
Обоснование суда: в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя:
- во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения;
- во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности;
- в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.
Лицу, нарушившему положения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя, гражданским законодательством предоставляется право, по своему выбору, прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении аналогичных видов деятельности, или изменить свое фирменное наименование.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 N С01-605/2020 по делу N А79-3989/2019
#фирменноенаименование #часть4гкрф #1474гкрф
@sudpraktik
Суть дела: об обязании прекратить использование фирменного наименования.
Решение суда: суд отказал в удовлетворении требования.
Обоснование суда: в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя:
- во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения;
- во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности;
- в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.
Лицу, нарушившему положения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя, гражданским законодательством предоставляется право, по своему выбору, прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении аналогичных видов деятельности, или изменить свое фирменное наименование.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 N С01-605/2020 по делу N А79-3989/2019
#фирменноенаименование #часть4гкрф #1474гкрф
@sudpraktik
Использование фирменного наименования, являющегося самостоятельным средством индивидуализации коммерческой организации, не является само по себе одновременным использованием товарного знака применительно к положениям статьи 1486 ГК РФ.
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: суд удовлетворил требование.
Обоснование суда: само по себе доменное имя, содержащее в себе словесный элемент "ключи", не содержит указаний на характер информации, представленной на сайте, размещенном на домене. Таким образом, наличие такого домена не свидетельствует об использовании ответчиком товарного знака в отношении определенных услуг, в том числе услуг 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью".
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные ответчиком материалы не подтверждают использование спорного товарного знака в отношении услуг "операции с недвижимостью" 36-го класса МКТУ, применительно к которым истец испрашивает досрочное прекращение спорного товарного знака.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2020 по делу N СИП-489/2020
#товарныйзнак #фирменноенаименование #часть4гкрф #1486гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: суд удовлетворил требование.
Обоснование суда: само по себе доменное имя, содержащее в себе словесный элемент "ключи", не содержит указаний на характер информации, представленной на сайте, размещенном на домене. Таким образом, наличие такого домена не свидетельствует об использовании ответчиком товарного знака в отношении определенных услуг, в том числе услуг 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью".
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные ответчиком материалы не подтверждают использование спорного товарного знака в отношении услуг "операции с недвижимостью" 36-го класса МКТУ, применительно к которым истец испрашивает досрочное прекращение спорного товарного знака.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2020 по делу N СИП-489/2020
#товарныйзнак #фирменноенаименование #часть4гкрф #1486гкрф
@sudpraktik
Общеизвестность комбинированного товарного знака сама по себе не свидетельствует об общеизвестности его части
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: по правилам ст. 1508 ГК РФ в качестве общеизвестного товарного знака может быть зарегистрировано обозначение только в том виде, в котором оно на испрашиваемую в заявлении дату было известно широким кругам потребителей.
Однако это не означает, что для подтверждения такой известности могут исследоваться доказательства использования обозначения исключительно в том виде, который заявляется для признания общеизвестным товарным знаком.
Известность конкретного обозначения может быть основана и на предшествующем использовании обозначений в отличающемся виде, если доказано, что потребитель перенес известность ранее использовавшегося обозначения на новое (заявленное для признания общеизвестным товарным знаком), в том числе, например, при незначительных отличиях, не обращающих на себя внимание потребителей.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 по делу N СИП-571/2020
#товарныйзнак #обозначение #часть4гкрф #1508гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: по правилам ст. 1508 ГК РФ в качестве общеизвестного товарного знака может быть зарегистрировано обозначение только в том виде, в котором оно на испрашиваемую в заявлении дату было известно широким кругам потребителей.
Однако это не означает, что для подтверждения такой известности могут исследоваться доказательства использования обозначения исключительно в том виде, который заявляется для признания общеизвестным товарным знаком.
Известность конкретного обозначения может быть основана и на предшествующем использовании обозначений в отличающемся виде, если доказано, что потребитель перенес известность ранее использовавшегося обозначения на новое (заявленное для признания общеизвестным товарным знаком), в том числе, например, при незначительных отличиях, не обращающих на себя внимание потребителей.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 по делу N СИП-571/2020
#товарныйзнак #обозначение #часть4гкрф #1508гкрф
@sudpraktik
Само себе заключение лицензионного договора на использование товарного знака не свидетельствует о его использовании правообладателем либо лицензиатом
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: Суд отметил, что при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
Суд не усмотрел из представленных ответчиком документов, что спорный товарный знак не мог использоваться правообладателем по независящим от него причинам или имелись объективные препятствия к такому использованию.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2020 по делу N СИП-275/2020
#товарныйзнак #лицензионныйдоговор
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: Суд отметил, что при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
Суд не усмотрел из представленных ответчиком документов, что спорный товарный знак не мог использоваться правообладателем по независящим от него причинам или имелись объективные препятствия к такому использованию.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2020 по делу N СИП-275/2020
#товарныйзнак #лицензионныйдоговор
@sudpraktik
Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: К заинтересованным лицам
могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.
Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2019 N С01-1223/2018 по делу N СИП-106/2018
#товарныйзнак #1484гкрф #часть4гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: К заинтересованным лицам
могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.
Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2019 N С01-1223/2018 по делу N СИП-106/2018
#товарныйзнак #1484гкрф #часть4гкрф
@sudpraktik
Сама по себе длительность использования конкретного обозначения до даты подачи заявки на товарный знак разными лицами не свидетельствует об отсутствии у обозначения различительной способности.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Незаконное использование товарного знака иными лицами может способствовать "размытию" различительной способности средства индивидуализации. Однако при этом следует учитывать поведение правообладателя товарного знака - допускал ли он неправомерное использование товарного знака или принимал меры, направленные на прекращение такого использования.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостаточности одного лишь факта использования обозначения "ТРОЙКА" для индивидуализации сигарет различными производителями для вывода о наличии ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи со спорным обозначением, и, соответственно, для вывода об утрате обозначением различительной способности.
[Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2020 N С01-952/2020 по делу N СИП-976/2019](https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/767b0387-be07-4130-aa31-24730b6b2c65/cd6ee876-c342-4182-a78c-3e506d9ffede/SIP-976-2019_20200928_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True)
#товарныйзнак #обозначение #часть4гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Незаконное использование товарного знака иными лицами может способствовать "размытию" различительной способности средства индивидуализации. Однако при этом следует учитывать поведение правообладателя товарного знака - допускал ли он неправомерное использование товарного знака или принимал меры, направленные на прекращение такого использования.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостаточности одного лишь факта использования обозначения "ТРОЙКА" для индивидуализации сигарет различными производителями для вывода о наличии ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи со спорным обозначением, и, соответственно, для вывода об утрате обозначением различительной способности.
[Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2020 N С01-952/2020 по делу N СИП-976/2019](https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/767b0387-be07-4130-aa31-24730b6b2c65/cd6ee876-c342-4182-a78c-3e506d9ffede/SIP-976-2019_20200928_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True)
#товарныйзнак #обозначение #часть4гкрф
@sudpraktik
Правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака.
При этом учитывается не любое использование, а лишь совершение действий, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:
использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;
обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2020 по делу N СИП-193/2020
#товарныйзнак #1484гкрф #часть4гкрф
@sudpraktik
При этом учитывается не любое использование, а лишь совершение действий, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:
использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;
обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2020 по делу N СИП-193/2020
#товарныйзнак #1484гкрф #часть4гкрф
@sudpraktik