Заявление о привлечении юридического лица или ИП к административной ответственности может быть рассмотрено арбитражным судом по существу, если протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и вменяемое правонарушение отнесено к компетенции арбитражного суда
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: исходя из пунктов 1 - 3 статьи 1, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22, статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов. В рамках данного надзора прокурор уполномочен на возбуждение дела об административном правонарушении и вынесение соответствующего постановления, которое подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом. КоАП РФ, регламентируя порядок возбуждения дела об административном правонарушении, в статье 28.3 определяет перечень лиц, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении по соответствующим статьям данного кодекса. Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов возбудить дело о любом административном правонарушении, предусмотренном данным кодексом или законом субъекта РФ, путем вынесения постановления, содержащего сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ для протокола об административном правонарушении.
На основании пункта 1 статьи 35 Закона о прокуратуре, пункта 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор наделен правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 № Ф05-19682/2020 по делу № А40-70856/2020)
Постановление 👉тут
#административноеправо #прокурор
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: исходя из пунктов 1 - 3 статьи 1, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22, статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов. В рамках данного надзора прокурор уполномочен на возбуждение дела об административном правонарушении и вынесение соответствующего постановления, которое подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом. КоАП РФ, регламентируя порядок возбуждения дела об административном правонарушении, в статье 28.3 определяет перечень лиц, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении по соответствующим статьям данного кодекса. Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов возбудить дело о любом административном правонарушении, предусмотренном данным кодексом или законом субъекта РФ, путем вынесения постановления, содержащего сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ для протокола об административном правонарушении.
На основании пункта 1 статьи 35 Закона о прокуратуре, пункта 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор наделен правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 № Ф05-19682/2020 по делу № А40-70856/2020)
Постановление 👉тут
#административноеправо #прокурор
@sudpraktik
Положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда
Суть требования: о признании гражданина банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, также кредитором подтверждена финансовая возможность предоставления займа, при этом размер обязательств гражданина-должника в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, правовых оснований для введения процедуры реализации не установлено.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 № Ф05-19399/2020 по делу № А40-71738/2020)
Постановление 👉тут
#банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik
Суть требования: о признании гражданина банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, также кредитором подтверждена финансовая возможность предоставления займа, при этом размер обязательств гражданина-должника в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, правовых оснований для введения процедуры реализации не установлено.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 № Ф05-19399/2020 по делу № А40-71738/2020)
Постановление 👉тут
#банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Статья 1513 ГК РФ не конкретизирует понятия "заинтересованное лицо" и в то же время не содержит ограничений по видам заинтересованности.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: понятие заинтересованности применительно к оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, поскольку рассматриваемое основание оспаривания призвано защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица, и запрещать необоснованную монополию на товарные знаки.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 300-ЭС20-12511 по делу N СИП-819/2018
#товарныйзнак #интеллектуальныеправа #часть4гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: понятие заинтересованности применительно к оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, поскольку рассматриваемое основание оспаривания призвано защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица, и запрещать необоснованную монополию на товарные знаки.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 300-ЭС20-12511 по делу N СИП-819/2018
#товарныйзнак #интеллектуальныеправа #часть4гкрф
@sudpraktik
Положения части 2 статьи 44, части 7.1 статьи 155, статьи 157.2 ЖК РФ предоставили собственникам помещений в многоквартирном доме право принимать решения о заключении непосредственно каждым из них от своего имени договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией
Суть требования: о взыскании основного долга по оплате горячего водоснабжения и теплоснабжения, неустойки.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не проверен довод управляющей компании о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о заключении прямых договоров ресурсоснабжения. Кроме того, не дана оценка доводу о количестве домов, находящихся в управлении компании.
в соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 № Ф05-16868/2020 по делу № А41-13781/2020)
Постановление 👉тут
#жилищноеправо
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании основного долга по оплате горячего водоснабжения и теплоснабжения, неустойки.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не проверен довод управляющей компании о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о заключении прямых договоров ресурсоснабжения. Кроме того, не дана оценка доводу о количестве домов, находящихся в управлении компании.
в соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 № Ф05-16868/2020 по делу № А41-13781/2020)
Постановление 👉тут
#жилищноеправо
@sudpraktik
В Арбитражном суде города Москвы продолжается волнение, связанное с расследованием ФСБ декабрьского инцидента со взяткой одного из судей за помощь в суде вышестоящей инстанции. Весьма вероятно, это дело может стать триггером для масштабной чистки состава суда, тем более что на подходе несколько дел, где объективность коллегии под вопросом. Одно из них - ставшая уже печально знаменитой тяжба держателей облигаций "Русского стандарта" против бенефициара банка Рустама Тарико. Решение по этому иску должно быть принято завтра.
https://t.me/vchkogpu/14386
https://t.me/vchkogpu/14386
Telegram
ВЧК-ОГПУ
Как и прогнозировалось в конце прошлого года, в Арбитражном суде города Москвы вскорости могут полететь головы. В декабре 2020 при получении взятки от одного из судей (это не опечатка: именно «от», а не «к») был задержан гражданин Дагестана, некий Меджидов…
Статья 77.1 УИК РФ и статья 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» признаны не соответствующими Конституции РФ
Суть требования: о признании несоответствующими Конституции РФ положений статьи 77.1 УИК РФ и статьи 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: статья 77.1 УИК РФ во взаимосвязи со статьей 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» допускают произвольное, без установленных законом оснований ограничение осужденных к лишению свободы в праве на длительные свидания, причиной которого служат, по существу, само оставление в следственном изоляторе или перевод туда, отчасти продиктованные потребностями рациональной организации производства по уголовному делу, деятельности органов предварительного расследования и суда. Это ведет к отступлению от требования соразмерности ограничений прав преследуемым целям.
Таким образом, статья 77.1 УИК РФ и статья 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в их взаимосвязи, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой лица, осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме и оставленные в следственном изоляторе либо переведенные в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений для участия в следственных действиях в качестве подозреваемого, обвиняемого или участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого, лишаются права на длительные свидания без установленных законом оснований, подлежащих судебному контролю, и при этом без учета продолжительности нахождения в следственном изоляторе в порядке статьи 77.1 УИК РФ.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2020 № 50-П)
Постановление 👉тут
#уголовныйпроцесс #КСРФ
@sudpraktik
Суть требования: о признании несоответствующими Конституции РФ положений статьи 77.1 УИК РФ и статьи 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: статья 77.1 УИК РФ во взаимосвязи со статьей 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» допускают произвольное, без установленных законом оснований ограничение осужденных к лишению свободы в праве на длительные свидания, причиной которого служат, по существу, само оставление в следственном изоляторе или перевод туда, отчасти продиктованные потребностями рациональной организации производства по уголовному делу, деятельности органов предварительного расследования и суда. Это ведет к отступлению от требования соразмерности ограничений прав преследуемым целям.
Таким образом, статья 77.1 УИК РФ и статья 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в их взаимосвязи, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой лица, осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме и оставленные в следственном изоляторе либо переведенные в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений для участия в следственных действиях в качестве подозреваемого, обвиняемого или участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого, лишаются права на длительные свидания без установленных законом оснований, подлежащих судебному контролю, и при этом без учета продолжительности нахождения в следственном изоляторе в порядке статьи 77.1 УИК РФ.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2020 № 50-П)
Постановление 👉тут
#уголовныйпроцесс #КСРФ
@sudpraktik
Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях
Суть требования: о признании недействительным договора цессии.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот и может повлечь неспособность лица удовлетворить требования его кредиторов. Для восстановления прав последних Закон о банкротстве предусмотрел возможность оспаривания подобных сделок, установив в пункте 1 статьи 61.2 признаки недействительности неравноценной сделки. На неравноценность в частности может указывать существенное отличие в худшую для должника сторону цены этой сделки или иных ее условий по сравнению с аналогичными сделками, совершенными на рыночных условиях.
Следуя указанной правовой норме, а также пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суды в данном обособленном споре должны были оценить сделку по уступке требования на предмет равноценности встречного исполнения обязательств банком. Для этого судам следовало сопоставить договорную цену уступаемого требования с его рыночной стоимостью, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной может указывать на неравноценность встречного исполнения и, как следствие, на недействительность сделки.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567 по делу № А55-370/2019)
Определение 👉тут
#ГП #цессия
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным договора цессии.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот и может повлечь неспособность лица удовлетворить требования его кредиторов. Для восстановления прав последних Закон о банкротстве предусмотрел возможность оспаривания подобных сделок, установив в пункте 1 статьи 61.2 признаки недействительности неравноценной сделки. На неравноценность в частности может указывать существенное отличие в худшую для должника сторону цены этой сделки или иных ее условий по сравнению с аналогичными сделками, совершенными на рыночных условиях.
Следуя указанной правовой норме, а также пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суды в данном обособленном споре должны были оценить сделку по уступке требования на предмет равноценности встречного исполнения обязательств банком. Для этого судам следовало сопоставить договорную цену уступаемого требования с его рыночной стоимостью, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной может указывать на неравноценность встречного исполнения и, как следствие, на недействительность сделки.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567 по делу № А55-370/2019)
Определение 👉тут
#ГП #цессия
@sudpraktik
К новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения - страхового депозита, уплаченного по договору аренды нежилых помещений, процентов.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что, поскольку по условиям договора право требовать возврата депозита может быть реализовано только после прекращения договора, на момент прекращения договора в связи со сменой собственника прежний арендодатель перестал быть стороной договора, обязанность по возврату депозита перешла к новому арендодателю как к стороне договора.
Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025 по делу № А40-89806/2019)
Определение 👉тут
#ГП #аренда
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения - страхового депозита, уплаченного по договору аренды нежилых помещений, процентов.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что, поскольку по условиям договора право требовать возврата депозита может быть реализовано только после прекращения договора, на момент прекращения договора в связи со сменой собственника прежний арендодатель перестал быть стороной договора, обязанность по возврату депозита перешла к новому арендодателю как к стороне договора.
Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025 по делу № А40-89806/2019)
Определение 👉тут
#ГП #аренда
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
В статье 213.3 Закона о банкротстве законодатель установил, что правомочными субъектами на подачу заявления о признании физического лица банкротом является сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Законодатель не исключает при этом прямо возможности подачи совместного заявления супругами, как прямо и не предусматривает данную возможность. Данный пробел Закона № 127-ФЗ привел к существенной проблеме правоприменения, разделив суды на два «лагеря»: часть судов принимает совместное заявление супругов о признании их несостоятельными (банкротами), а часть судов отказывает, указывая на отсутствие возможности подачи совместного заявления в суд.
Позиция 1. Супруги не имеют право подать совместное заявление о признании их банкротами.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Супруги наделены правом подать совместное заявление о признании их банкротами.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
@sudpraktik
В статье 213.3 Закона о банкротстве законодатель установил, что правомочными субъектами на подачу заявления о признании физического лица банкротом является сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Законодатель не исключает при этом прямо возможности подачи совместного заявления супругами, как прямо и не предусматривает данную возможность. Данный пробел Закона № 127-ФЗ привел к существенной проблеме правоприменения, разделив суды на два «лагеря»: часть судов принимает совместное заявление супругов о признании их несостоятельными (банкротами), а часть судов отказывает, указывая на отсутствие возможности подачи совместного заявления в суд.
Позиция 1. Супруги не имеют право подать совместное заявление о признании их банкротами.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Супруги наделены правом подать совместное заявление о признании их банкротами.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
@sudpraktik
Создаваемое произведение должно быть доступным для восприятия другими лицами, то есть воплощено на материальном носителе. Наличие объективной формы предполагает возможность воспроизведения произведения
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не исследованы вопросы о том, кто является автором фотографии, является ли фотография самостоятельным объектом авторского права, и о том, в коммерческих ли целях была размещена в путеводителе данная фотография.
При этом материал создаваемого произведения, создание модели произведения в определенном размере не имеют значения для цели установления создания объекта авторского права, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии у лица исключительного права на произведение в мягком материале в отрыве от процесса создания произведения творческим трудом противоречит нормам права, а также порочит право авторства лица на созданный им объект.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 309-ЭС20-12797 по делу № А60-53343/2018)
Определение 👉тут
#интеллектуальныеправа #произведение
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не исследованы вопросы о том, кто является автором фотографии, является ли фотография самостоятельным объектом авторского права, и о том, в коммерческих ли целях была размещена в путеводителе данная фотография.
При этом материал создаваемого произведения, создание модели произведения в определенном размере не имеют значения для цели установления создания объекта авторского права, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии у лица исключительного права на произведение в мягком материале в отрыве от процесса создания произведения творческим трудом противоречит нормам права, а также порочит право авторства лица на созданный им объект.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 309-ЭС20-12797 по делу № А60-53343/2018)
Определение 👉тут
#интеллектуальныеправа #произведение
@sudpraktik
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе
Суть требования: о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в декларацию на товары.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации. Пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
Представленные заявителем в таможенный орган документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре; данные документы не содержат признаков недостоверности; таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования первого метода определения таможенной стоимости товара.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 № Ф05-20638/2020 по делу № А40-10144/2020)
Постановление 👉тут
#таможенноеправо #таможеннаядекларация
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в декларацию на товары.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации. Пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
Представленные заявителем в таможенный орган документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре; данные документы не содержат признаков недостоверности; таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования первого метода определения таможенной стоимости товара.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 № Ф05-20638/2020 по делу № А40-10144/2020)
Постановление 👉тут
#таможенноеправо #таможеннаядекларация
@sudpraktik
Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ
Суть требования: о взыскании неустойки по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки. Также подписание итогового акта не относится к определенному п. 1.1, 2.1 контракта термину «Работы».
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 № Ф05-19245/2020 по делу № А40-109576/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #неустойка
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неустойки по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки. Также подписание итогового акта не относится к определенному п. 1.1, 2.1 контракта термину «Работы».
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 № Ф05-19245/2020 по делу № А40-109576/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #неустойка
@sudpraktik
Банк вправе осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа в любое время по своему усмотрению
Суть требования: о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в настоящем споре конкурсный управляющий ссылался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
Однако, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что операция осуществлена с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 № Ф05-756/2018 по делу № А40-200773/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в настоящем споре конкурсный управляющий ссылался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
Однако, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что операция осуществлена с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 № Ф05-756/2018 по делу № А40-200773/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
По общему правилу, закрепленному в статье 104 АПК РФ и статье 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу
Суть требования: о признании незаконным отказа в проведении банковской операции по платежному поручению.
Решение суда: производство прекращено в связи с отказом от иска.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденный Президиумом ВС РФ 17.07.2019).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 № Ф05-23845/2020 по делу № А40-82888/2020)
Постановление 👉тут
#госпошлина
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным отказа в проведении банковской операции по платежному поручению.
Решение суда: производство прекращено в связи с отказом от иска.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденный Президиумом ВС РФ 17.07.2019).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 № Ф05-23845/2020 по делу № А40-82888/2020)
Постановление 👉тут
#госпошлина
@sudpraktik
Исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ
Суть требования: о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, обязании исключить данную запись из ЕГРЮЛ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении общества о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении общества были произведены им в нарушение ранее принятого решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, не представлено. Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 № Ф05-22412/2020 по делу № А40-64727/2020)
Постановление 👉тут
#ГП #ЕГРЮЛ
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, обязании исключить данную запись из ЕГРЮЛ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении общества о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении общества были произведены им в нарушение ранее принятого решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, не представлено. Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 № Ф05-22412/2020 по делу № А40-64727/2020)
Постановление 👉тут
#ГП #ЕГРЮЛ
@sudpraktik
Статья 208 ГПК РФ признана несоответствующей Конституции РФ
Суть требования: о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ.
Решение суда: Статья 208 ГПК РФ не соответствует Конституции РФ.
Обоснование суда: КС РФ неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Содержащийся в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П вывод о противоречии статье 46 (часть 1) Конституции РФ части первой статьи 208 ГПК РФ может быть распространен и на статью 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной ФЗ от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), поскольку содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П)
Постановление 👉тут
#ГПКРФ #КСРФ #расходы
@sudpraktik
Суть требования: о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ.
Решение суда: Статья 208 ГПК РФ не соответствует Конституции РФ.
Обоснование суда: КС РФ неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Содержащийся в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П вывод о противоречии статье 46 (часть 1) Конституции РФ части первой статьи 208 ГПК РФ может быть распространен и на статью 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной ФЗ от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), поскольку содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П)
Постановление 👉тут
#ГПКРФ #КСРФ #расходы
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
На сегодняшний день в судебной практике арбитражных судов не сложилось единого мнения по вопросу подлежит ли налогообложению НДС обеспечительный платеж.
Позиция 1. Сумма обеспечительного платежа подлежит налогообложению НДС.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Суммы обеспечительного платежа е включаются в налоговую базу по НДС.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
@sudpraktik
На сегодняшний день в судебной практике арбитражных судов не сложилось единого мнения по вопросу подлежит ли налогообложению НДС обеспечительный платеж.
Позиция 1. Сумма обеспечительного платежа подлежит налогообложению НДС.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Суммы обеспечительного платежа е включаются в налоговую базу по НДС.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
@sudpraktik
Право на обжалование судебных определений в порядке апелляционного судопроизводства имеют не только лица, участвующие в деле, но и лица о правах и об обязанностях которых принят судебный акт
Суть требования: от отмене определения о прекращении производства по апелляционной жалобе на судебный акт.
Решение суда: апелляционная жалоба направлена на рассмотрение по существу.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае преследуемые ФНС России цели не ограничивались получением исполнения от общества. Она также являлась кредитором фирмы, с использованием которой совершены действия, направленные на уклонение от уплаты налогов. Арест, на констатации прекращения которого настаивал конкурсный управляющий обществом, наложен в целях защиты имущественных интересов налогового органа, признанного потерпевшим по уголовному делу. Долг фирмы перед бюджетом не погашен.
Определение суда первой инстанции о прекращении ареста - это судебный акт, которым непосредственно затрагиваются не столько кредиторские права налогового органа в отношении общества, сколько его права потерпевшего по уголовному делу. Следовательно, исключение ФНС России из числа лиц, участвующих в деле о банкротстве общества вследствие погашения задолженности, зафиксированной в реестре требований кредиторов общества, не являлось основанием для нерассмотрения ее апелляционной жалобы по существу. Прекращением производства по апелляционной жалобе нарушено право ФНС России на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, неотъемлемым элементом которого является право на обжалование судебного определения.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2020 № 305-ЭС20-14249 по делу № А41-16675/2019)
Определение 👉тут
#арбитражныйпроцесс #обжалование
@sudpraktik
Суть требования: от отмене определения о прекращении производства по апелляционной жалобе на судебный акт.
Решение суда: апелляционная жалоба направлена на рассмотрение по существу.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае преследуемые ФНС России цели не ограничивались получением исполнения от общества. Она также являлась кредитором фирмы, с использованием которой совершены действия, направленные на уклонение от уплаты налогов. Арест, на констатации прекращения которого настаивал конкурсный управляющий обществом, наложен в целях защиты имущественных интересов налогового органа, признанного потерпевшим по уголовному делу. Долг фирмы перед бюджетом не погашен.
Определение суда первой инстанции о прекращении ареста - это судебный акт, которым непосредственно затрагиваются не столько кредиторские права налогового органа в отношении общества, сколько его права потерпевшего по уголовному делу. Следовательно, исключение ФНС России из числа лиц, участвующих в деле о банкротстве общества вследствие погашения задолженности, зафиксированной в реестре требований кредиторов общества, не являлось основанием для нерассмотрения ее апелляционной жалобы по существу. Прекращением производства по апелляционной жалобе нарушено право ФНС России на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, неотъемлемым элементом которого является право на обжалование судебного определения.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2020 № 305-ЭС20-14249 по делу № А41-16675/2019)
Определение 👉тут
#арбитражныйпроцесс #обжалование
@sudpraktik
Возникший в связи с заключением договора участия в долевом строительстве залог земельного участка, либо залог права аренды земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, построенный (созданный) с привлечением денежных средств участников долевого строительства, прекращается со дня осуществления государственного кадастрового учета указанного многоквартирного дома
Суть требования: об оспаривании отказа в государственной регистрации соглашения к договору аренды земельного участка и обязании осуществить государственную регистрацию.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: вывод суда кассационной инстанции о том, что прекращение залога права аренды возможно только с момента передачи всех построенных (созданных) на участке объектов, противоречит указанным нормам права и разъяснениям, а также сделан без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 13.07.2020 № 202-ФЗ в пункт 8.1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ, устранивших коллизию с нормами жилищного законодательства.
Учитывая расторжение договора аренды соглашением от 26.06.2014, окончание строительства объекта долевого участия и передачу застройщиком участникам долевого строительства помещений в многоквартирном доме, отсутствие на момент рассмотрения спора доказательств обращения на основании статьи 14 Закона № 214-ФЗ взыскания на предмет залога, оснований для отказа в регистрации соглашения о прекращении договора аренды, у Управления Росреестра не имелось. Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2020 года по делу № А53-38414/2019.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 № 308-ЭС20-17579 по делу № А53-23224/2018)
Определение 👉тут
#ГП #МКД #аренда
@sudpraktik
Суть требования: об оспаривании отказа в государственной регистрации соглашения к договору аренды земельного участка и обязании осуществить государственную регистрацию.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: вывод суда кассационной инстанции о том, что прекращение залога права аренды возможно только с момента передачи всех построенных (созданных) на участке объектов, противоречит указанным нормам права и разъяснениям, а также сделан без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 13.07.2020 № 202-ФЗ в пункт 8.1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ, устранивших коллизию с нормами жилищного законодательства.
Учитывая расторжение договора аренды соглашением от 26.06.2014, окончание строительства объекта долевого участия и передачу застройщиком участникам долевого строительства помещений в многоквартирном доме, отсутствие на момент рассмотрения спора доказательств обращения на основании статьи 14 Закона № 214-ФЗ взыскания на предмет залога, оснований для отказа в регистрации соглашения о прекращении договора аренды, у Управления Росреестра не имелось. Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2020 года по делу № А53-38414/2019.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 № 308-ЭС20-17579 по делу № А53-23224/2018)
Определение 👉тут
#ГП #МКД #аренда
@sudpraktik
В силу статьи 42 АПК РФ к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
Суть требования: об отмене определения о прекращении производства по апелляционным жалобам в связи с отсутствием у заявителей права обжаловать судебные акты.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2020 № Ф05-23084/2020 по делу № А40-57014/2020)
Постановление 👉тут
#арбитражныйпроцесс #обжалование
@sudpraktik
Суть требования: об отмене определения о прекращении производства по апелляционным жалобам в связи с отсутствием у заявителей права обжаловать судебные акты.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2020 № Ф05-23084/2020 по делу № А40-57014/2020)
Постановление 👉тут
#арбитражныйпроцесс #обжалование
@sudpraktik