Предусмотренные АПК РФ основания пересмотравступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
Суть дела: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), о котором сторона, по тем или иным причинам не могла заявить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные АПК РФ основания пересмотравступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2025 № Ф10-5015/2023 по делу № А68-15150/2018)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть дела: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), о котором сторона, по тем или иным причинам не могла заявить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные АПК РФ основания пересмотравступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2025 № Ф10-5015/2023 по делу № А68-15150/2018)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Нарушение подрядчиком сроков выполнения строительных работ является существенным нарушением условий договора
Суть дела: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: сроки выполнения работ были увеличены в связи с неоднократной подачей проектной документации на государственную экспертизу по независящим от исполнителя причинам.
Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае несвоевременности начала производства работ подрядчиком либо неудовлетворительности темпов их производства, что может повлечь невозможность их окончания к согласованному сроку, закреплено нормативными положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ.
Части 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ также допускают односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Таким образом, указанные нормативные положения устанавливают необходимость закрепления в контракте самой возможности его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению с учетом предоставленного сторонам права конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта (п. п. 14, 15 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2025 № Ф10-6102/2024 по делу № А54-7384/2023)
Постановление 👉Тут
#контракт #подряд
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: сроки выполнения работ были увеличены в связи с неоднократной подачей проектной документации на государственную экспертизу по независящим от исполнителя причинам.
Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае несвоевременности начала производства работ подрядчиком либо неудовлетворительности темпов их производства, что может повлечь невозможность их окончания к согласованному сроку, закреплено нормативными положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ.
Части 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ также допускают односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Таким образом, указанные нормативные положения устанавливают необходимость закрепления в контракте самой возможности его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению с учетом предоставленного сторонам права конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта (п. п. 14, 15 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2025 № Ф10-6102/2024 по делу № А54-7384/2023)
Постановление 👉Тут
#контракт #подряд
@sudpraktik
При доказывании факта сговора для целей применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитываться аффилированностьпредставителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней бенефициаром, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи
Суть дела: о признании недействительным договора поставки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя истца и другой стороны сделки, причинения истцу явного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2025 № Ф10-6101/2024 по делу № А85-122/2023)
Постановление 👉Тут
#сговор #сделки
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным договора поставки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя истца и другой стороны сделки, причинения истцу явного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2025 № Ф10-6101/2024 по делу № А85-122/2023)
Постановление 👉Тут
#сговор #сделки
@sudpraktik
Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права
Суть дела: об исправлении описки во вводной части протокола судебного заседания.
Решение суда: описка исправлена.
Обоснование суда: по вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ). Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта (определение ВС РФ от 08.12.2016 У 307-ЭС15-20130).
КС РФ в определении от 20.03.2014 N 576-О указал на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, другого исполняющего решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.
Исправляя допущенную в тексте протокола судебного заседания от 10.10.2024 опечатку в части состава судей, рассматривавших жалобу, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что обнаруженная им опечатка носит технический характер, является очевидной и не влечет изменение содержания судебного акта по существу.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2025 № Ф10-48/2025 по делу № А83-6265/2024)
Постановление 👉Тут
#описки #опечатки #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть дела: об исправлении описки во вводной части протокола судебного заседания.
Решение суда: описка исправлена.
Обоснование суда: по вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ). Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта (определение ВС РФ от 08.12.2016 У 307-ЭС15-20130).
КС РФ в определении от 20.03.2014 N 576-О указал на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, другого исполняющего решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.
Исправляя допущенную в тексте протокола судебного заседания от 10.10.2024 опечатку в части состава судей, рассматривавших жалобу, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что обнаруженная им опечатка носит технический характер, является очевидной и не влечет изменение содержания судебного акта по существу.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2025 № Ф10-48/2025 по делу № А83-6265/2024)
Постановление 👉Тут
#описки #опечатки #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом
Суть дела: о признании незаконным решения об отказе в перезаключении договора аренды недвижимого имущества, обязании подготовить проект договора аренды.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, чем передача в аренду, что не запрещено законом. При этом законом не определено, в какой форме должно быть принято решение об ином распоряжении имуществом (определение ВС РФ от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182).
В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что учреждением как организатором торгов спорное имущество выставлено на продажу путем проведения аукциона в электронной форме
Учитывая данное обстоятельство, при разрешении настоящего спора арбитражный суд обоснованно исходил из того, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу подпункта 1 пункта 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 названной статьи.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2025 № Ф10-6017/2024 по делу № А83-21974/2023)
Постановление 👉Тут
#аренда
@sudpraktik
Суть дела: о признании незаконным решения об отказе в перезаключении договора аренды недвижимого имущества, обязании подготовить проект договора аренды.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, чем передача в аренду, что не запрещено законом. При этом законом не определено, в какой форме должно быть принято решение об ином распоряжении имуществом (определение ВС РФ от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182).
В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что учреждением как организатором торгов спорное имущество выставлено на продажу путем проведения аукциона в электронной форме
Учитывая данное обстоятельство, при разрешении настоящего спора арбитражный суд обоснованно исходил из того, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу подпункта 1 пункта 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 названной статьи.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2025 № Ф10-6017/2024 по делу № А83-21974/2023)
Постановление 👉Тут
#аренда
@sudpraktik
Дайджест по теме «наследование»
Наследование акций: суды разъясняют важные нюансы!
По общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения
Переход права пользования недрами в порядке наследования в случае смерти индивидуального предпринимателя, которому было предоставлено такое право, к его наследникам, в том числе получившим впоследствии статус предпринимателя, ст. 17.1 Закона о недрах не предусмотрен
В состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности
В ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы
@sudpraktik
Наследование акций: суды разъясняют важные нюансы!
По общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения
Переход права пользования недрами в порядке наследования в случае смерти индивидуального предпринимателя, которому было предоставлено такое право, к его наследникам, в том числе получившим впоследствии статус предпринимателя, ст. 17.1 Закона о недрах не предусмотрен
В состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности
В ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Наследование акций: суды разъясняют важные нюансы!
Суть требования: о признании предварительного договора основным договором купли-продажи объектов недвижимого имущества, обязании заключить договор купли-продажи и передать в собственность объекты приостановлено…
Суть требования: о признании предварительного договора основным договором купли-продажи объектов недвижимого имущества, обязании заключить договор купли-продажи и передать в собственность объекты приостановлено…
Бездоговорное пользование централизованной системой водоснабжения является одним из способов самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения
Суть дела: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не установлен размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком от зачисления платы за услуги водоснабжения жителями спорных домов, с учетом установления периода владения объектами водоснабжения и водоотведения на праве хозяйственного ведения и даты возврата данных объектов, собственнику спорных объектов.
По мысли законодателя, гарантирующая организация, по общему правилу, должна являться единственным контрагентом абонента в сфере водоотведения, гарантировать ему всю полноту цикла водоотведения и самостоятельно урегулировать правоотношения с владельцами отдельных объектов централизованной системы водоотведения. Абонент же, напротив, не должен заключать договоры с каждым владельцем отдельного объекта централизованной канализационной системы, за счет эксплуатации которого в такой системе обеспечивается полный цикл водоотведения (прием, транспортировка, очистка).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2025 № Ф10-243/2025 по делу № А68-7765/2023)
Постановление 👉Тут
#водоснабжение #неосновательноеобогащение
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не установлен размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком от зачисления платы за услуги водоснабжения жителями спорных домов, с учетом установления периода владения объектами водоснабжения и водоотведения на праве хозяйственного ведения и даты возврата данных объектов, собственнику спорных объектов.
По мысли законодателя, гарантирующая организация, по общему правилу, должна являться единственным контрагентом абонента в сфере водоотведения, гарантировать ему всю полноту цикла водоотведения и самостоятельно урегулировать правоотношения с владельцами отдельных объектов централизованной системы водоотведения. Абонент же, напротив, не должен заключать договоры с каждым владельцем отдельного объекта централизованной канализационной системы, за счет эксплуатации которого в такой системе обеспечивается полный цикл водоотведения (прием, транспортировка, очистка).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2025 № Ф10-243/2025 по делу № А68-7765/2023)
Постановление 👉Тут
#водоснабжение #неосновательноеобогащение
@sudpraktik
В качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала
Суть дела: о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: делая вывод о том, что денежные средства были перечислены во исполнение условий договора возмездного оказания услуг, суды не исследовали вопрос о встречном предоставлении, эквивалентном перечисленной истцом денежной сумме, а также о том, отпала ли обязанность такого предоставления.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2025 № Ф10-119/2025 по делу № А68-3450/2024)
Постановление 👉Тут
#неосновательноеобогащение
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: делая вывод о том, что денежные средства были перечислены во исполнение условий договора возмездного оказания услуг, суды не исследовали вопрос о встречном предоставлении, эквивалентном перечисленной истцом денежной сумме, а также о том, отпала ли обязанность такого предоставления.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2025 № Ф10-119/2025 по делу № А68-3450/2024)
Постановление 👉Тут
#неосновательноеобогащение
@sudpraktik
С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления
Суть дела: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: на момент осведомленности ответчика об основаниях недействительности сделки объекты водоснабжения уже должны были быть переданы собственнику - соответствующему публично-правовому образованию, не обремененные правом хозяйственного ведения, что исключает истребуемое неосновательное обогащение.
На основании пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ государственное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 указанного кодекса и статьи 18 Закона № 161-ФЗ лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2025 № Ф10-213/2025 по делу № А54-8038/2023)
Постановление 👉Тут
#неосновательноеобогащение
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: на момент осведомленности ответчика об основаниях недействительности сделки объекты водоснабжения уже должны были быть переданы собственнику - соответствующему публично-правовому образованию, не обремененные правом хозяйственного ведения, что исключает истребуемое неосновательное обогащение.
На основании пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ государственное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 указанного кодекса и статьи 18 Закона № 161-ФЗ лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2025 № Ф10-213/2025 по делу № А54-8038/2023)
Постановление 👉Тут
#неосновательноеобогащение
@sudpraktik
С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления
Суть дела: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: на момент осведомленности ответчика об основаниях недействительности сделки объекты водоснабжения уже должны были быть переданы собственнику - соответствующему публично-правовому образованию, не обремененные правом хозяйственного ведения, что исключает истребуемое неосновательное обогащение.
На основании пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ государственное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 указанного кодекса и статьи 18 Закона № 161-ФЗ лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2025 № Ф10-213/2025 по делу № А54-8038/2023)
Постановление 👉Тут
#неосновательноеобогащение
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: на момент осведомленности ответчика об основаниях недействительности сделки объекты водоснабжения уже должны были быть переданы собственнику - соответствующему публично-правовому образованию, не обремененные правом хозяйственного ведения, что исключает истребуемое неосновательное обогащение.
На основании пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ государственное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 указанного кодекса и статьи 18 Закона № 161-ФЗ лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2025 № Ф10-213/2025 по делу № А54-8038/2023)
Постановление 👉Тут
#неосновательноеобогащение
@sudpraktik
Независимо от того, где перевозчиком были выявлены нарушения - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения
Суть дела: о взыскании штрафа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: факт искажения грузоотправителем наименования перевозимого груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной, установлен и подтвержден материалами дела.
Как разъяснено в п. 28 постановления ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2025 № Ф10-7269/2023 по делу № А35-10907/2021)
Постановление 👉Тут
#грузоперевозки
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании штрафа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: факт искажения грузоотправителем наименования перевозимого груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной, установлен и подтвержден материалами дела.
Как разъяснено в п. 28 постановления ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2025 № Ф10-7269/2023 по делу № А35-10907/2021)
Постановление 👉Тут
#грузоперевозки
@sudpraktik
Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта
Суть дела: об индексации присужденных денежных средств.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: ни в прежней, ни в действующей редакциях статьи 183 АПК РФ не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.
В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2025 № Ф10-167/2025 по делу № А23-52/2017)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #индексация
@sudpraktik
Суть дела: об индексации присужденных денежных средств.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: ни в прежней, ни в действующей редакциях статьи 183 АПК РФ не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.
В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2025 № Ф10-167/2025 по делу № А23-52/2017)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #индексация
@sudpraktik
Дайджест по теме ОСАГО
Функционирование подразделения страховщика (в рабочее время), в котором в соответствии со страховым законодательством должны быть оказаны услуги по заключению договора ОСАГО, согласно требованиям законодательства об ОСАГО предполагает безусловное обеспечение возможности для владельцев транспортных средств заключения договора ОСАГО
Договор ОСАГО с прежним владельцем ТС нельзя распространять на нового
Исходя из системного толкования положений Закона об ОСАГО, осмотр поврежденного имущества является обязательным условием для проведения независимой технической экспертизы
Из системного анализ положений Закона об ОСАГО вытекает, что введение законодателем механизма компенсационных выплат является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших
Правила подпункта «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не освобождают ответчика от возмещения страховщику его расходов, связанных с возмещением вреда жизни потерпевшего
Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики
Ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта
@sudpraktik
Функционирование подразделения страховщика (в рабочее время), в котором в соответствии со страховым законодательством должны быть оказаны услуги по заключению договора ОСАГО, согласно требованиям законодательства об ОСАГО предполагает безусловное обеспечение возможности для владельцев транспортных средств заключения договора ОСАГО
Договор ОСАГО с прежним владельцем ТС нельзя распространять на нового
Исходя из системного толкования положений Закона об ОСАГО, осмотр поврежденного имущества является обязательным условием для проведения независимой технической экспертизы
Из системного анализ положений Закона об ОСАГО вытекает, что введение законодателем механизма компенсационных выплат является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших
Правила подпункта «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не освобождают ответчика от возмещения страховщику его расходов, связанных с возмещением вреда жизни потерпевшего
Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики
Ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Функционирование подразделения страховщика (в рабочее время), в котором в соответствии со страховым законодательством должны быть оказаны услуги по заключению договора ОСАГО, согласно требованиям законодательства об ОСАГО предполагает безусловное обеспечение…
Для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд
Суть дела: о признании права собственности на нежилое здание.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: спорный объект находится технически в работоспособном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с разрешенным функциональным назначением.
Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение, ранее ВС РФ в определении от 17.12.2019 № 306-эс19-15447 со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014 даны разъяснения, согласно которым при отсутствии разрешения на строительство, необходимо учитывать то обстоятельство, что постройка возведена лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2025 № Ф10-5804/2024 по делу № А14-5991/2023)
Постановление 👉Тут
#самовольнаяпостройка
@sudpraktik
Суть дела: о признании права собственности на нежилое здание.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: спорный объект находится технически в работоспособном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с разрешенным функциональным назначением.
Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение, ранее ВС РФ в определении от 17.12.2019 № 306-эс19-15447 со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014 даны разъяснения, согласно которым при отсутствии разрешения на строительство, необходимо учитывать то обстоятельство, что постройка возведена лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2025 № Ф10-5804/2024 по делу № А14-5991/2023)
Постановление 👉Тут
#самовольнаяпостройка
@sudpraktik
При этом, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли
Суть дела: об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, его сносе, исключении записи из ЕГРН.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: нарушение права публичного собственника, связанное с лишением владения, в силу закона, разъяснений, приведенных в пунктах 32, 52, 58 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», может быть восстановлено истребованием имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.
При этом, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума №10/22).
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в указанном случае спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, он вправе истребовать это имущество от приобретателя независимо от его возражений о своей добросовестности.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2025 № Ф10-33/2025 по делу № А14-264/2023)
Постановление 👉Тут
#истребованиеимущества
@sudpraktik
Суть дела: об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, его сносе, исключении записи из ЕГРН.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: нарушение права публичного собственника, связанное с лишением владения, в силу закона, разъяснений, приведенных в пунктах 32, 52, 58 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», может быть восстановлено истребованием имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.
При этом, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума №10/22).
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в указанном случае спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, он вправе истребовать это имущество от приобретателя независимо от его возражений о своей добросовестности.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2025 № Ф10-33/2025 по делу № А14-264/2023)
Постановление 👉Тут
#истребованиеимущества
@sudpraktik
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков
Суть дела: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что возвращение участков публичному собственнику состоялось на основании вступившего в законную силу судебного акта, применение в настоящем случае норм о договорах купли-продажи и о неосновательном обогащении является противоречивым, кроме того, суды надлежащим образом не учли, что обстоятельство ликвидации общества, продавшего истцу участок, исключает обращение истца к нему с какими-либо требованиями.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2025 № Ф10-5906/2024 по делу № А14-21387/2022)
Постановление 👉Тут
#неосновательноеобогащение
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что возвращение участков публичному собственнику состоялось на основании вступившего в законную силу судебного акта, применение в настоящем случае норм о договорах купли-продажи и о неосновательном обогащении является противоречивым, кроме того, суды надлежащим образом не учли, что обстоятельство ликвидации общества, продавшего истцу участок, исключает обращение истца к нему с какими-либо требованиями.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2025 № Ф10-5906/2024 по делу № А14-21387/2022)
Постановление 👉Тут
#неосновательноеобогащение
@sudpraktik
Суд при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу
Суть требования: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в данном случае неустойка в первую очередь исполняла стимулирующую функцию и не была направлена на получение истцом необоснованной материальной выгоды. Третейский суд оценил размер заявленной к взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и, вопреки выводам арбитражных судов, установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиком правонарушения.
(Определение ВС РФ от 28.03.2025 № 304-ЭС24-24514 по делу № А67-3423/2024)
Определение 👉Тут
#третейскийсуд
@sudpraktik
Суть требования: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в данном случае неустойка в первую очередь исполняла стимулирующую функцию и не была направлена на получение истцом необоснованной материальной выгоды. Третейский суд оценил размер заявленной к взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и, вопреки выводам арбитражных судов, установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиком правонарушения.
(Определение ВС РФ от 28.03.2025 № 304-ЭС24-24514 по делу № А67-3423/2024)
Определение 👉Тут
#третейскийсуд
@sudpraktik
Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка обусловлена проверкой наличия (отсутствия) оснований для предоставления земельного участка заинтересованному лицу без проведения торгов, его оборотоспособности, а также соблюдения градостроительных и иных норм и правил на стадии его формирования
Суть требования: о признании частично недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: схема утверждена в отсутствие заявления общества о предварительном согласовании предоставления земельного участка, что является нарушением требований статей 39.14, 39.15 ЗК РФ.Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.
В силу закрепленного принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, главной вещью выступает здание или иное сооружение, определяющее юридическую судьбу земельного участка.
Однако, обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о возведении указанного им строения (гаража) с соблюдением требований земельного законодательства, в том числе не представил доказательств наличия согласия органа, осуществляющего публичные полномочия, на предоставление земельного участка для целей строительства указанного объекта недвижимости.
(Определение ВС РФ от 25.03.2025 № 304-ЭС24-17598 по делу № А27-11620/2022)
Определение 👉Тут
#землепользование
@sudpraktik
Суть требования: о признании частично недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: схема утверждена в отсутствие заявления общества о предварительном согласовании предоставления земельного участка, что является нарушением требований статей 39.14, 39.15 ЗК РФ.Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.
В силу закрепленного принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, главной вещью выступает здание или иное сооружение, определяющее юридическую судьбу земельного участка.
Однако, обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о возведении указанного им строения (гаража) с соблюдением требований земельного законодательства, в том числе не представил доказательств наличия согласия органа, осуществляющего публичные полномочия, на предоставление земельного участка для целей строительства указанного объекта недвижимости.
(Определение ВС РФ от 25.03.2025 № 304-ЭС24-17598 по делу № А27-11620/2022)
Определение 👉Тут
#землепользование
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Обращаем внимание, что в судебной практике сложилось несколько позиций по вопросу о том, является ли отсутствие расшифровки подписи (указания после подписи Ф.И.О.) в счете-фактуре нарушением, препятствующим принятию НДС к вычету
Позиция 1. Отсутствие расшифровки подписи не является основанием для отказа в вычете
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Отсутствие расшифровки подписи в счете-фактуре влечет отказ в применении вычета
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Обращаем внимание, что в судебной практике сложилось несколько позиций по вопросу о том, является ли отсутствие расшифровки подписи (указания после подписи Ф.И.О.) в счете-фактуре нарушением, препятствующим принятию НДС к вычету
Позиция 1. Отсутствие расшифровки подписи не является основанием для отказа в вычете
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Отсутствие расшифровки подписи в счете-фактуре влечет отказ в применении вычета
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Солидарный должник в обязательстве по возмещению вреда не может предъявлять иск к другому солидарному должнику - сопричинителю вреда до того момента, как сам не возместит вред потерпевшему в полном объеме
Суть требования: о возмещении убытков.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Солидарный должник в обязательстве по возмещению вреда не может предъявлять иск к другому солидарному должнику - сопричинителю вреда до того момента, как сам не возместит вред потерпевшему в полном объеме. Только после этого он может требовать с другого солидарного должника в порядке регресса долю выплаченного потерпевшему возмещения в сумме, превышающей его долю в размере ответственности.
В подобной ситуации обращение контролирующего должника лица с настоящим заявлением может быть вызвано защитой своих собственных интересов с целью избежания ответственности за совершение аналогичного правонарушения по требованиям кредиторов.
(Определение ВС РФ от 20.03.2025 № 305-ЭС24-15330(3) по делу № А41-86777/2018)
Определение 👉Тут
#обязательства
@sudpraktik
Суть требования: о возмещении убытков.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Солидарный должник в обязательстве по возмещению вреда не может предъявлять иск к другому солидарному должнику - сопричинителю вреда до того момента, как сам не возместит вред потерпевшему в полном объеме. Только после этого он может требовать с другого солидарного должника в порядке регресса долю выплаченного потерпевшему возмещения в сумме, превышающей его долю в размере ответственности.
В подобной ситуации обращение контролирующего должника лица с настоящим заявлением может быть вызвано защитой своих собственных интересов с целью избежания ответственности за совершение аналогичного правонарушения по требованиям кредиторов.
(Определение ВС РФ от 20.03.2025 № 305-ЭС24-15330(3) по делу № А41-86777/2018)
Определение 👉Тут
#обязательства
@sudpraktik