​​Сколько нужно денег?

Безусловный Базовый Доход (ББД) — концепт, в котором все члены общества получают выплаты денег на регулярной основе. Безвозмездно — за это ничего не нужно делать. Без условий — получают все люди, вне зависимости от наличия иных источников дохода и величины собственного капитала. Отдельные государства проводят пилотные программы — до массового распространения им далеко, есть и провальные истории. Но кажется, что человечество придёт к ББД.

Как? Мы автоматизируем рутинные процессы, высвободим людской потенциал и пустим его в прогресс:
◦ Автоматизация. Человек заменяется роботами уже сейчас, это не будущее, а настоящее. Зачем выполнять скучную и монотонную работу, если мы можем отдать её машинам?
◦ Энергия. Государства заняты созданием рабочих мест, которые займут людей и дадут возможность зарабатывать. С ББД это не будет проблемой — вместо точечной социальной политики все люди будут получать суммы, достаточные для жизни.
◦ Прогресс. Высвободится потенциал — человек, которому не нужно работать для удовлетворения базовых потребностей сможет заниматься творчеством или наукой. Так человечество начнёт двигаться быстрее.

ББД — дискуссионная тема, советую ознакомиться поближе. А сколько вам нужно денег, чтобы заниматься тем, чем вы хотите?

Статьи на русском по теме:
https://trends.rbc.ru/trends/social/5f64aacb9a794785d395a065
dw.com/ru/bezuslovnyj-bazovyj-dohod-skolko-deneg-evropejcy-hotjat-poluchat-darom/a-55703251

Статьи на английском по теме:
https://www.newyorker.com/magazine/2018/07/09/who-really-stands-to-win-from-universal-basic-income
https://www.nature.com/articles/d41586-020-01993-3

​​Что нужно для здоровья?

Мы исходим из предположения, что данные — это новое золото. Тогда большая значимость переходит к тем компаниям, которые имеют наибольшее количество информации, самые прогрессивные алгоритмы по её обработке и анализу и тем, кто могут правильно применять их на практике.

Одна из областей повышенного интереса — здоровье человека. Люди одержимы идеей увеличения продолжительности жизни, и если смотреть дальше — вплоть до победы над смертью. Смертность — невосполнимая утрата информации, и неосмотрительно тратить ресурс впустую.

Кто будет иметь преимущество в гонке за тотальным здоровьем и бессмертием?
◦ Клиники, больницы, исследовательские центры. Они — центр скопления данных о человеке и его болезнях.
◦ Производители носимых устройств. Можно продавать девайсы, отслеживающие активность, чтобы добровольно собирать данные пользователей.
◦ Авторитарные государства. Можно оцифровать медицинские карты граждан и отслеживать деятельность, чтобы принудительно собирать их данные.

Остается несколько относительно несложных точек входа в гонку за здоровьем:
◦ Тренировать алгоритмы на поиск и предупреждение болезней, на ускорение, улучшение работы врачей. Здесь необходимы мощные партнёрства и доступ к данным.
◦ Строить продукты, используя доступные данные и алгоритмы. Здесь сложность в том, что пока непонятно, насколько эти расширенные медицинские данные будут доступны для обработки сторонними сервисами.

Как думаете, человечество победит смерть?

​​Зачем нам бессмертие?

Кажется, что бессмертие потенциально достижимо с помощью технологий. Если так, то какие у этого достижения будут плюсы и минусы?

Плюсы
◦ Избегаем людских потерь. Каждый человек — информация, и мы сможем хранить / использовать её вечно.
◦ Рост экономики. Больше рынок для продаж, больше повсеместного богатства.
◦ Расцвет культуры. Одна жизнь на карьеру, одна на науку и одна на искусство. А затем по-новой. Нет никаких временных ограничений, а значит, что каждый сможет попробовать всё, о чём долго мечтал.
◦ Таланты живут дольше. Учёный за жизнь делает xN открытий на благо человечества. За счёт этого — ещё большее ускорение прогресса.
◦ Проще экспериментировать. Можем себе позволить проводить опыты, которые длятся дольше, чем текущие жизни человека.
◦ Расстояния не страшны. Появляется ресурс, чтобы отправиться глубоко в космос — астронавты переживут многолетний поход.

Минусы
◦ Закончатся ресурсы. Это главный довод противников бессмертия как концепта. Такое возможно только если все человечество разом перестанет делать что-либо и будет медленно поедать самоё себя.
◦ Перенаселение. Возможный сценарий, если у нас не выйдет заселить соседние планеты.
◦ Неравномерность. Если бессмертие будет доступно не всем, а только ультрабогатым, может случиться так, что малый процент населения будет жить вечно, тогда как остальная часть будет оплачивать эту жизнь.
◦ Авторитаризм. Вождь живет вечно, правит вечно и навечно цементирует уклад внутри государства.
◦ Нарушение хода эволюции. Сейчас она работает так — ген выживает за счёт лучших особей, отсекает то, что мешает выживанию. Если такой селекции не будет — болезни смогут прогрессировать сквозь поколения. Я пока не понимаю, как может обернуться вмешательство в столь сложную систему.
◦ Психологическое давление. Неизвестно, как изменится психика человека, живущего сотни лет. Как мы будем себя чувствовать?
◦ Упадок культуры. Вечная жизнь может принести вырождение и скуку, гедонизм и бесмысленность. За этим может следовать рост самоубийств от отсутствия смысла в существовании.

Есть что добавить? Хотели бы сами жить вечно?

​​Список: художественная литература

В детстве я очень много читал. Я посещал детскую библиотеку, а когда перечитал там всё — стал изучать взрослую. Меня все знали — кажется я был единственным, кто брал по 7-8 толстых томов и читал их за неделю. В подростковом возрасте темп снизился, потом желание читать пропало надолго. Теперь я понемногу возвращаюсь, неспеша.

Я читаю не только нон-фикшен, я люблю художественную литературу, классику — зарубежную и отечественную. Делюсь с вами списком любимых произведений, и отмечаю, почему они мне нравятся: https://themarko.org/101think/tpost/xytp5aag11-spisok-hudozhestvennaya-literatura

Какие у вас есть любимые художественные книги? Скидывайте в комментарии классику и что-нибудт из свежего — с поиском всегда проблемы.

Слушал интервью с CEO Google/Alphabet и у меня что-то щёлкнуло, потому что о схожих вещах говорил Марк Цукерберг.

Суть — Сундар Пичаи говорит о том, что нападки на Google как на монополиста в области данных неуместны, потому что

◦ Данные лежат в основе сервисов, которые бесплатно предоставляет компания — Maps, Gmail, etc.
◦ Google даёт возможность любому человеку в мире бесплатный, беспрецедентный доступ к знаниям.

И это правда!

Но я увидел противоречие, которое меня задело — неуместно сравнивать данные, которые есть у Google, с данными, которые доступны пользователям. Почему?

◦ У Google есть доступ к чистой персональной информации, у пользователя — к публичной, к тому же агрегированной (заранее собранной, обработанной и отфильтрованной).
◦ Персональная информация монетизируется напрямую (реклама), тогда как агрегированная — это просто набор ссылок из интернета. Пользователь может найти способ, как заработать на информации из выдачи поисковика, но это не прямой путь.
◦ Доступ к данным из выдачи есть у всех, доступ к персональным данным — только у Google; далее эти данные заворачиваются в сегменты и продаются рекламодателям.

В итоге мы получаем асимметрию данных — у кого-то из много и они позволяют их перерабатывать и использовать. У кого-то данных нет, и они доступны лишь через цепочку фильтров.

Второй общий для Facebook и Google момент, который зацепил моё внимание — аргумент о том, что компании хоть и большие, но также позволяют огромному количеству малых предприятий за счёт своей рекламы существовать и процветать, что косвенно улучшает всеобщее благополучие. И это правда, но только до момента, пока аукцион не будет перегрет, бизнесы не разорятся из-за того, что имеют ограниченный круг каналов привлечения клиентов. Любовь к малому бизнесу — ширма, за которой скрывается делёжка сверхприбылей и удобный повод становиться ещё больше.

Советую послушать интервью полностью, делитесь в комментах своими мыслями.

Чему меня научили на истфаке — всё проверять, не доверяя источникам. Нужно строго рассматривать прошлое, анализировать его и синтезировать выводы, подтверждая данные. Пример: если в одном свитке написано про царя, но нигде больше упоминание о нём не встречается — можно ли верить этому? Конечно нет! Пусть такой источник займёт своё место в архивах, и когда-нибудь с него сдуют пыль, чтобы добавить недостающие фрагменты.

Сведения об историческом факте редко бывают полными, и даже имея на руках полную картинку историки умудряются спорить об «очевидных» вещах, минуя любые события младше 25 лет. Потому что ещё не устоялась, не улеглась пыль от драки и разделить правду и вымысел зачастую нереально.

Я не помню никаких «важных дат», не помню причин Термидорианского переворота, зато на подсознательном уровне стараюсь отделять мнения и шум от реальности, задавая всё больше вопросов.

А чему верите вы?

Когда мы покупаем телефон к нему приобретаем ещё и чехол. Почему? Потому что мы заранее знаем, что это хрупкий предмет и опасаемся разбить по неосторожности.

Эта предупредительность всюду — так люди берут пакетные туры, откладывают деньги на чёрный день в «надёжной валюте» или всюду носят с собой зонт.

Ожидание неудачи рушит возможности, убивает склонность к риску. Попытка избежать риска не страхует от неприятностей — телефон разобьётся и в чехле, устареет через пару лет, в пакетном туре можно попасть в неприятности, а зонт сломается от шквального ветра или вовсе не пригодится.

Нас учат защищаться от небольших, маловероятных рисков. Но я думаю, что лучше снять чехол с жизни — рисковать по-крупному и получать знания из неудач. В контексте 20 лет я и не вспомню, о чём так сильно переживал.

Интересная выкладка по технологическим трендам от McKinsey: ссылка

​​Саммари: Clayton M. Christensen — «The Innovator's Dilemma»

Это книга о неудачах ведущих технологических компаний в период, когда они сталкиваются с технологическими изменениями. Работа состоит из объяснения причин, по которым хорошо управляемые фирмы не смогли удержаться на вершине своих отраслей.

Книга впервые опубликована в 1997 году и удивительно, насколько она актуальна и сейчас.

Читать выжимку на русском / английском: https://themarko.org/101think/tpost/o1k4jogco1-sammari-clayton-m-christensen-the-innova

Изучаю отчёты с предсказаниями трендов, заметил интересную штуку — они сконцентрированы на предугадывании использования технологий, а не на решении проблем. Это лёгкий путь для спекуляций — можно не долго думая предсказать, что искусственный интеллект и интернет вещей будут на подъёме. Можно не попасть и скорректировать прогноз, сказав, что технология находится в начале technology adoption curve или достигла «впадины разочарования» в hype cycle.

Важнее как трансформации в технологиях повлияют на повседневную жизнь. Какие продукты будут созданы? Будут ли машины летать по городам как в научной фантастике? Будут ли устройства вживляться в плоть или останутся носимыми?

Что меня интересует: никто не знает и никто не может предугадать этих трендов.

Тот кто имеет догадки — ставит на них и не высовывается. Людям легко рационализировать открытия ретроспективно, уже после их массовой адаптации. При взгляде в будущее никто не знает, что и как там будет создано, куда приведёт человечество — доселе невиданным продуктам для миллиардов пользователей только предстоит появиться.

Нашёл интересную закономерность — можно делать одновременно сложный, но простой продукт:

Сложный
◦ Решающий важную проблему, которую пока никто не смог преодолеть.
◦ Потенциально расширяемый на большую глобальную аудиторию.
◦ Способный расти в десятки-сотни раз.
◦ Не просто оцифровывающий реальный мир, а предлагающий кардинально иное.
◦ Сложный в технологиях и новых, нетривиальных способах их применения.
◦ Рискованный и выглядящий, как сумасшествие.

Простой
◦ Содержащий в основе доступную мысль / идею.
◦ С понятным и чистым позиционированием, суть которого можно донести кому угодно.
◦ Мотивирующий команду, инвесторов, пользователей — всех людей, которые прикасаются к продукту.

Опционально
◦ Без необходимости выхода в офлайн.
◦ Без громоздкой операционки.
◦ Без раздутого штата сотрудников.

Простота, заложенная в основу даёт возможность преодолеть сложные участки.

Полистал отчёт Deloitte о технологических трендах — взгляд зацепился за блок Machine Data Revolution.

Мы (люди) привычно организуем данные в строки, строки в таблицы, вешаем тэги и думаем, что наша задача в том, чтобы упорядочить хаос, дать возможность человеку принять финальное решение, подготовленное машиной. Но люди по природе плохо справляются с этой задачей — сказываются искажения и невозможность обрабатывать несколько источников одновременно. Машины же работают по-другому — они созданы как раз для того, чтобы оценивать множество факторов одновременно и делать выводы.

Наша разметка данных помогает обучению моделей, но также становится препятствием к тому, чтобы алгоритмы ML искали нестандартные паттерны. Мне это напоминает гиперопеку, когда родитель изо всех сил старается уберечь дитя, когда наоборот, нужно давать как можно больше пространства для экспериментов.

Множество информации никак не обрабатывается и просто копится / теряется — это длинный хвост, на который никто не обращает внимание. Хочется дать алгоритмам больше свободы в выборе того, что анализировать и как анализировать, чтобы получить выводы, ускользающие от человеческого внимания.

​​Как меняется малый бизнес?

Уже несколько раз касался темы того, как FAANG-корпорации становятся проводником для малого бизнеса, чтобы позже разрушить окно возможностей.

Попробую отследить последовательность:
◦ До бума интернета, в 90-е — малый бизнес ищет клиентов через офлайн-каналы привлечения. Если у меня кафе я дам объявление в газету и поставлю промоутера на раздачу листовок.
◦ В начальный бум интернета — появляются способы поиска клиентов в онлайне. Это баннеры на сайтах, форумы — нет структурированности, но у самых отчаянных есть возможность снять сливки, потому что пользователи сверх-лояльны к рекламе, она в новинку.
◦ Стуктуризация интернет-рекламы — появляется сначала Google Ads, затем Facebook и прочие сетки. Диджитал-реклама создала возможность — делать бизнес не имея ничего кроме сайта и небольшого количества трафика.
◦ Удорожание рекламы — бизнесы, которые родились благодаря появлению возможности дёшево закупать клики начинают испытывать сложности. Маркетологи ищут любые возможности, чтобы найти ещё не отжатые каналы.
◦ Конец конкуренции и централизация. После повсеместного удорожания рекламы выходом становится переход под крыло гигантов вроде Amazon — можно получать внимание аудитории маркетплейса. Но только до тех пор, пока твой успешный товар не скопируют и не выдавят из бизнеса.

Времена изменились, и возиться с мелочью невыгодно. Facebook часто постулирует свою завязанность на малом бизнесе, но кажется, что это заглушка для того, чтобы не показывать, откуда идёт реальный профит.

Что будет дальше? По логике волнового развития, реклама качнётся в обратную сторону — должен вновь появиться более простой и честный способ находить клиентов. Интересно, смогут ли текущие гиганты рекламы предложить подобное, или это будет дисрапшен снизу, от никому неизвестных компаний, которые найдут способы делать рекламу эффективной?

В древнем обществе домашние животные выполняли функцию защиты, и со временем стали компаньоном человека. Сейчас компаньонство вышло на первый план — мы ищем в собаках, кошках, попугаях и хомяках друзей. Кажется, что этим заполняется нехваток живого непосредственного взаимодействия.

Размеры жилья уменьшаются, с ним уменьшаются и животные, которых мы приручаем — отсюда мода на компактные породы собак. Наши жизни тоже уменьшаются и помещаются в маленький экран. Я думаю, что тамагочи вернутся в новом облике — в виртуальном, когда в сёрфинге по интернету нас будет сопровождать дружелюбный виртуальный питомец. Или в реальном — когда мы будем покупать небольших роботов на замену живым существам.

Я думаю, что в общем наш мир становится лучше. Но есть и не закрытые пробелы, и мне стало интересно — что сейчас считается глобальными вызовами для человечества. Зная повестку, можно понять, где можно поспособствовать, как можно положительно повлиять на прогресс.

Немного покопавшись, понял, что в очевидных источниках много воды. Поэтому я составил свой личный топ проблем человечества, который кажется мне актуальным:

◦ Централизация данных в крупнейших корпорациях.
◦ Информационные пузыри и манипуляция людьми, их мнением и решениями.
◦ Экстенсивность, нерациональное распределение ресурсов, чрезмерное потребление.
◦ Рост стресса, депрессивных состояний, тревожностей.
◦ Расширение влияния AI, угрозы от AGI.
◦ Изменение поведения людей из-за использования девайсов.
◦ Рост разницы в доходах между бедными и богатыми.
◦ Загрязнение окружающей среды, вред от сельского хозяйства.
◦ Старение населения, болезни, смерть.
◦ Нехватка вложений ресурсов в развитие и прогресс человечества.

Какие проблемы кажутся ключевыми вам?

Информации так много, что даже лучшие алгоритмы не справляются с поиском. Google не в состоянии предугадать мою потребность и выдать 100% результат, на который можно будет положиться.

Что произойдёт, когда технологии достигнут такого уровня предсказаний? Поиск перестанет быть нужным.

◦ Не будет необходимости в формулировке запроса — ответ будет готов заранее.
◦ Будут решены проблемы с неэффективностью рекламы — не будет мук выбора.

Думаю, что Google может стремиться в эту сторону, интересно понаблюдать.

Из-за появления технологий, позволяющих жить дольше, люди будут стареть. Это проблема, потому что стареющее человечество изменит привычки:

◦ Нужна будет помощь в части здоровья и ухода за совсем дряхлыми экземплярами.
◦ Большое количество взрослого опытного населения сделает более длинным и сложным путь карьерного роста для молодых.
◦ Большое количество старого населения создаст потребность в дополнительной профессиональной и повседневной занятости. Кажется, что с роботизацией и автоматизацией мы высвободим время от работы. А что будут делать старики? И кто будет всех нас развлекать?
◦ Поменяются вкусы и тенденции. Сейчас тренды диктует молодёжь — медиа жадно ловят любую искру популярности, которая рождается среди юных. Воможно ли, что маятник качнётся, и в массу пойдёт то, что интересно старшему поколению?

Мы наивно думаем, что нас это не коснется, что старость — это очень далеко, но на самом деле, вдруг наша «пенсия» продлится не 20, а 100 лет? Что вы планируете делать?

​​Куда идти после института?

Часто встречаю диаметрально противоположные мнения по поводу необходимости высшего образования.

Высшее образование — атавизм. Почему так?
◦ Любая информация доступна. И нет необходимости покупать в её академической упаковке.
◦ Мир меняется динамически. Люди учатся тому, что уже неприменимо в реальной жизни или перестанет быть актуальным в среднесрочной перспективе.
◦ Дорогая инвестиция. Вложить 4-6 лет в неперспективное направление, еще и без гарантий?
◦ Жизнь откладывается на потом. После диплома, потом стажировки, потом нужно «подтвердить диплом», потом заработать пенсию.
◦ Конформные мысли. Учат мыслить системно и затачивают мозг в одном направлении как раз в тот период, когда тот наиболее пластичен.

Высшее образование — строгая необходимость. Почему?
◦ Образование даёт фундаментальные знания. Ролики на YouTube помогут разобраться в предмете, но будет ли это знанием?
◦ Образование учит думать. Через анализ и синтез, через зубрёжку и экзамены.
◦ Помогает видеть и использовать кросс-дисциплинарные связи. Именно поэтому в программе так много «лишних» предметов.
◦ Всё ещё ценится. По-инерции учёба в Гарварде воспринимается как лейбл успешности.
◦ Не всё можно выучить через интернет. С трудом можно представить учёбу на врача или астрофизика в онлайне (пока что).

Поделитесь — вы за или против высшего образования? Работаете по специальности?

Послушал подкаст, в котором спикеры рассуждали на тему «Why AI is Harder Than We Think».

Что показалось интересным:

◦ С самого начала развития AI все прогнозы по достижению Strong AI были "в течении 10-20 лет" и когда это время подходило, срок также отодвигался.
◦ Как и во многих сферах, связанных с технологиями, искусственный интеллект испытывает волнообразный интерес — AI winter / AI summer — это означают охлаждение интереса или новый рост. Сейчас мы на витке популярности, но если сингулярность не наступит через пару лет, кто знает, куда качнётся маятник?
◦ Те вещи, которые невероятно сложны для людей очень легко даются AI и наоборот — всё что легко даётся даже человеческому ребёнку пока недостижимо для машины. Пример — человек сможет приготовить кофе на любой незнакомой кухне (особенно с доступом в гугл для поиска инструкции к кофемашине), а AI не справится.

Советую послушать полностью или чекнуть работу на эту тему за авторством гостьи подкаста: https://arxiv.org/abs/2104.12871

​​Мягкая или твёрдая обложка?

Недавно начал покупать бумажные книги. До этого пользовался библиотеками, и много, очень много пиратил и затем читал с электронной книги. У меня два Киндла, но в последнее время я уважаю только бумагу. Почему?
◦ Нравится опыт. Найти, купить, открыть первый раз. Таскать с собой, жамкать бумагу, подчёркивать. Никогда не думал, что меня это может зацепить. Привет всем любителям винила и магнитных лент!
◦ Всегда в доступе. Домашняя библиотека пополняется, могу взять любую книгу с полки и перечитать главу. Да, точно также можно сделать и с Киндлом, но за 12 лет владения я ни разу так не делал.

Если идти чуть глубже стал думать про мягкие и твердые обложки. Не мог понять своего отношения, но пара видео на YouTube + собственные мысли и вот что я осознал:
◦ Мягкие обложки проще. Можно всегда взять с собой, не сильно заботясь о сохранности. В твёрдой обложке постоянно боишься что-то замять.
◦ Больше купишь. Книги стоят дорого, если читать постоянно. Мягкая обложка выйдет по-ощущениям на 30% дешевле. Итого за те же деньги получаешь больший объём знаний.
◦ Больше осознанности. Если книга стоит того, чтобы стоять на полке, можно будет купить и в твёрдой обложке, и коллекционное издание. Но уже после того, как мягкая обложка прочитана и перечитана несколько раз.
◦ Меньше ресурсозатрат. Потому что меньше бумаги. Да, можно начать рассуждать про токсичную краску и клей, тиснение и прочие технические штуки, но в целом кажется от книги в мягкой обложке ожидаешь меньше вреда для планеты.

В каком формате читаете?