Разбираясь с целеполаганием, мы остановились на теории из оргпсихологии от Эдвина Локка — в ней можно найти и критерии целей из известного многим SMART, и не менее важные психологические факторы успешности целеполагания. Как и ожидалось, процесс целеполагания состоит из нескольких разных по природе этапов, и целеполагание != целедостижение (в общем, делать качественное образование в фундаментальных вещах очень сложно). Далее мы отобрали наиболее доступные и эффективные компоненты целеполагания, и трудами методолога (человека, который учился специально делать образовательные программы, чтобы те работали на практике) собрали их в практикум.

В рамках нашей парадигмы сознательности целеполагание занимается ответом на вопрос Зачем, и это важный философский момент, т.к. вопрос отличается от Почему — заметил, что люди используют их часто взаимозаменяемо, а на английский и то оба переводятся обычно как Why (при этом по факту используясь в основном как Зачем). Короче говоря, целеполагание должно рождаться из чего-то, и это что-то — ценности и потребности. Великость и подходящесть целей, соответственно, существуют не в вакууме, а сообразно тому, что человек нарефлексировал и пережил, и что чувствует, в конце концов. Об этом крайне важно помнить, и не менее важно этому учиться.

Эти и другие штуки будут подробно разобраны с кучей практики на Практикуме по целеполаганию, который мы запускаем со Светой. Я вложил в него десятки часов личного времени, и из сообщества мы помимо преподавателя (см. подкаст с ней) привлекли действующего когнитивного исследователя, методолога и эдтех менеджера для разработки. Сейчас можно посмотреть подробнее и позадавать вопросы в канале практикума, а уже 12го июня в 19:00 по мск мы проведём вводное бесплатное занятие — залетайте, регистрируясь через сайт или в комментах в канале "иду на вводное занятие". Подписчикам Stress Virtues — промокод (=название канала) на тысячу руб. или аналог в USDT. На личные вопросы по практикуму я также готов поотвечать в комментах тут — но лучше всё-таки в основном канале.

P.S. Это тот самый кейс из поста выше, когда я "рекламирую" плод собственного труда. Такое ещё будет, и я буду рад бесплатно рассказать и о ваших плодах, если они мне понравятся — пишите.

"К вопросу о роли личности в истории" и агентности в трёх актах

Фраза в кавычках — название эссе Георгия Плеханова, написанного в 1898 г. — до коммунистической революции в России, более 100 лет назад. Рассуждаю о роли той самой личности, возможностях развития персонажа в ней, и нужде подобных ролевых игр в принципе. В моей внутренней классификации это скорее "продвинутый" пост, и чтобы он оказался полезным, нужно будет немного поиграть со своим сознанием, а не просто прочитать текст.

Эссе не является образцом стройных да логических рассуждений, но подобную тему невероятно сложно обозревать с пользой для читателя — и Плеханов справился очень неплохо. Возможно, поэтому это эссе входит в топы сразу многих крупных не русскоязычных предпринимателей, инвесторов и политиков (наряду с более ожидаемыми Толстым и Достоевским) — я узнал о нём именно так, когда наткнулся на компиляцию Ивана Замесина из рекомендаций разных известных людей. Мне показалось любопытным упоминание эссе небезызвестного в России человека, т.к. оно должно было пройти некие фильтры другой культурной среды — заявка на что-то фундаментально ценное и полезное. Эссе коротенькое, гуглится.


1. Дуальность ролевых игр

Если задаваться вопросом "Что создаёт и ограничивает роль человека", то ответом всегда будут как минимум обстоятельства (в т.ч. обстоятельства рождения, т.е. биологические штуки), а как максимум к обстоятельствам добавится ещё и воля. И Плеханов рассуждает на примере исторических событий о том же:
• с одной стороны, мы все — продукты \ результаты наших семей, стран, культур, сообществ, и масштаб нашего влияния на мир опосредован "выданными" нам параметрами. мы можем лишь то, что прописано в нашем сценарии, разве что иногда ещё выбираем вкус и цвет сценарного пирога.
• с другой стороны, а что, если убрать конкретного человека из исторического уравнения? займёт ли его место другой автоматически? а если нет, то можно ли предположить, что именно этот человек в зависимости от его выбора и создаёт кусочек истории для окружающих? а если это кусочек оказывается значительным? тогда получается, что обстоятельства формируются выборами этого человека, и круг причинности замыкается.

Кстати, последнее замечательным образом пересекается со взглядами т.н. эффективных альтруистов, и называется у них contingency — грубо говоря, случится ли событие "и так", если не приложить дополнительное усилие. Это мб релевантно всем, кому близки мысли про развитие социума и современные соц. движения.

Подобное разделение на два взаимосвязанных фактора представляет собой систему, а значит — время доставать системное мышление. В системе приходится думать не только об изменении одного фактора, но и об изменениях изменений, типа производной. И в начале я отметил тему роли личности как сложную именно потому, что такую взаимосвязь тяжело нащупать — производная здесь сходу не считается. Поэтому особенно полезным упражнением и для понимания того, как и почему работает мир, и для развития когнитивной эмпатии считаю — попробовать рассмотреть свои наиболее важные выборы в жизни как обусловленные обстоятельствами или добровольно-осознанные. Меня лично это и подтолкнуло к развитию сознательности. В моей жизни вижу (или очень хочу видеть) растущую долю сознательных решений — что, конечно, не делает их сразу оптимальными для моей жизни, но позволяет быстрее учиться на ошибках. Например, сейчас я очень ясно осознаю, в каких зонах жизни больше не стоит свободно экспериментировать, но стоит направить внимание к конкретным целям. Такова практика — начиная от замечания, осознания отдельных выборов и установления их причинности, мы учимся переходить к более системному мировосприятию, и принимать более хорошие решения.

2. Всемогущая воля

Практическую часть здесь можно было бы и закончить — стоит учиться замечать причины и последствия своих выборов, и об этом сказано уже немало. Однако, было бы непростительной оплошностью не отметить здесь важную деталь: философски вопрос эссе сводится к вопросу о свободе воли — насколько и может ли вообще человек "выбирать" линии своего поведения. Но т.к. такой вопрос обычно ставится очень некачественно (не определены ни "воля", ни "свобода" — и оттуда возникают рассуждения про "мозг решает всё сам за 7 секунд до решения человека"), попробую подойти к нему с другой стороны, и она может показаться непривычной.

Предлагаю читателю забыть на мгновение, что он со мной в одной реальности, в одних пространстве и времени.
Теперь вы — создатель вселенной.

Вы смотрите на меня и на всех, кого знаете, через интерфейс — кстати, на того человечка, которого обычно считали собой — тоже. В вашем интерфейсе есть элементы, из которых вы можете создавать вселенную, и вы можете создать любые новые — в меру воображения. Что вам захочется создать в первую очередь?

Самый простой вариант игры, которую вы можете создать — автоматизированный, где все сущности являются NPC (non playable character), т.е. нельзя "поиграть за них", им не дано совершать выбор на основе "собственных" суждений. Для сущностей этой игры вы - даже больше, чем Бог, т.к. они не способны осмыслить концепцию чего-то большего, чем они сами — они отделены от Бога непроницаемой стеной. Чтобы вжиться в роль, создайте пару галактик и столкните их, как через многие миллиарды лет столкнутся Млечный Путь и Андромеда. Настолько вы мощны! Но — кроме вашей воли не существует иных. Вы можете прописать сложнейшую линию поведения, но будете знать, что всё происходящее фундаментально предопределено вашей волей.

Самый же сложный вариант игры - это мир с исключительно не-NPC, т.е. все сущности способны выбирать своё поведение, а ещё и трансформировать правила игры. Такой мир представить гораздо сложней, потому что в нём вам приходится со-создавать игру с другими творцами. Действительно, ваша роль творца ведь не означала, что она только ваша. Здесь роль / субъект творца является и объектом творения. Вы создаёте, выбираете свою роль, но её выбираете не только вы. Ваши действия в выбранной роли, в свою очередь, влияют на роли окружающих. Как вам груз ответственности при таком варианте игры?
Оказывается, есть нечто приятное и в предсказуемости поведения элементов вокруг нас.

3. Агентность

Полагаю, что наш мир находится где-то между первым и вторым вариантами игр выше, а их отличия можно описать разницей в агентности. Формально агентностью называют способность или проявление способности самостоятельно выбирать действия сообразно поставленным целям. Есть и другие определения, но нам сейчас хватит такого — корень проблем с пониманием агентности также в (не)свободе воли.

В какой-то момент в жизни человек может ощутить свою агентность. Если продолжать метафору игры, то ощущение агентности похоже на переключение между диалоговыми опциями. Смотря на каждую опцию, вы можете проследить витки прошлого, которые привели вас сюда и формируют текущие склонности — и витки будущего, где развернутся последствия ваших решений. Кульминация этого ощущения — состояние нейтральности, когда каждый из выборов ощущается как доступный и ясный. Когда понятен вектор дальнейшего развития сценария, и ощущается ответственность за его выбор. Это чувство одновременно ясности и тяжести, и оно — нечастый гость в нашем эмоциональном репертуаре.

Может показаться, что я описываю любой выбор, и это не будет ошибкой, но разница в ощущении в том, что можно выбрать *действительно любую* опцию — абстрагировавшись от всех событий, от всей причинности, от всех предикатов, которые привели вас в точку выбора. Частично это можно сравнить с неосознанным vs осознанным выбором, но такого сравнения будет недостаточно, потому и предлагаю переходить то на язык чувств, то метафор, то определений. Это описание и должно казаться странным и непривычным, и в данном случае это знак, что мы на верном пути - всё-таки про нетривиальные штуки пытаемся мыслить.

Мне нравится думать об агентности не как о стабильной измеримой величине, а как о переливающейся жидкости — иногда её скапливается много, и тогда способность выбрать выше, а иногда (и, если честно, почти всегда, в большинстве ситуаций) наоборот. Жидкость восполняема, но не бесконечна и не всегда доступна. И я считаю, что развивая то, что называю сознательностью, можно развивать и агентность. Лично мне при этом больше всего помогает осознание себя персонажем "этой игры" — таким же, как и все остальные. Затем я пробую подняться на вид сверху, и начинаю замечать, как ограниченно, но могу управлять этим персонажем, и его действиями, влияющими на других персонажей, а также фильтровать и испытывать их влияние на себе. Синтезируя результаты переплетений намерений и выборов агентов (у которых агентность), я вижу огромный фрактал, рой, улей — и эта мегаструктура обладает уже принципиально иными свойствами, чем отдельный её участник.

Когда я смотрю сверху в "игровом режиме, мне видится столь наивным индивидуализм с ограничением жизни лишь своей ролью без понимания взаимовлияния её с остальными - как и весь сопутствующий эгоцентризм. А потом я вновь возвращаюсь к виду POV — от первого лица, и всё вспоминаю. Я постоянно выбираю свои роли и постоянно влияю на роли других людей, и это взаимно. Эта ткань выборов и создаёт узор нашего общего пространства бытия, и оно устроено гораздо сложней, чем нам может показаться. Однако, его узор настолько красив, что поражает воображение — если человек способен и желает видеть.

Ещё подростком мне было довольно комфортно быть в разных ролях, и, пожалуй, сложнейшее при выборе ролей для меня — в каких ролях *стоит* быть в первую очередь. Пока хватило на приоритизацию по редкости роли и возможности положительно повлиять "из неё" на окружающий мир, но чувствую, что этого всё равно мало — поэтому смотрю и на выборы других людей, на их трансформацию, а также пересечения таких выборов — сообщества, команды, социальные движения. Изучение последних и станет объектом внимания в блогах в ближайшее время.

В завершение. А нужны ли нам эти роли? Вот если не хочется себя ими ограничивать, то как быть? На мой взгляд, ответ и на такой, и на всю череду подобных вопросов всегда один — это лишь ещё одна модель восприятия. Чтобы лучше пользоваться ею, стоит учиться осознанности, балансу в жизни, и агентности. Главный способ быть более свободным — это добровольные, сознательные и ответственные решения.

Если у вас есть опыт развития агентности (или чего-то похожего) — приглашаю поделиться им в комментариях. А если понравился пост, поделитесь им с человеком, которому он тоже пригодится.

POV: выбрал роль гребца, отправляясь в поход за рассветом

Капиталистическая рефлексия: стоит ли стартапить, кому и зачем

Приоритизация из голосовалки несильно помогла, но на момент последнего просмотра лидировал стартап, поэтому напишу сначала про него. Тем более, что по остальным темам у меня заготовлены серии постов, а здесь одна большая рефлексия

В начале своего карьерного пути я действовал максимально неосознанно — ориентировался только на то, что было доступно перед глазами, что получалось, что выглядело достаточно привлекательно на самый первый взгляд. Кажется, это и есть нормальный дрейф в жизни белого воротничка — в то или иное местечко тебя заносит потоком обстоятельств и заданных параметров общества. В какой-то момент ты понимаешь, что в местах с более подходящей для тебя культурой ты можешь сделать карьеру

Однако, мои рефлексии по карьере раз за разом приводили к понимаю: моя карьера — это производная не от моих (или коллективных) целей, но производная от современного экономического строя. В этом плане парадоксально стартаперство — оно одновременно было бы невозможно без такого строя (капиталистического обогащения, венчурной индустрии "disruption"), и одновременно открывает возможность немного его хакнуть. Возможность такая абсолютно не гарантирована, и я не питаю иллюзий, что равнодоступна для всех — в конце концов, большинство стартаперов выросли в хороших и небедных семьях, получали отличное образование и т.п. Но сам факт её существования позволяет условному представителю среднего класса сильно поменять своё положение в обществе за года три, если он готов принять риски и издержки

Работая в крупнейшнем частном фонде пост-советского пространства Baring Vostok, я посмотрел на стартаперов разных возрастов, национальностей и специальностей (если говорить об образовании и опыте до стартапов). Общие черты между ними оказались довольно тривиальны, и, признаюсь, почти никто из них не показался мне выдающимися людьми в моей классификации — они не были поразительно умны, благородны или сознательны. Однако, они были очень деятельны, имели толерантность к неопределённости, а также голод до изменения мира (пусть и в рамках капиталистической парадигмы). Подобные черты я старался обнаруживать и культивировать и у себя (и себя я тоже не считаю выдающимся). Сейчас мы с со-основателями строим Telemetree.io — главный коммерческий слой данных для Telegram / web3 на Telegram. В первую очередь для самого себя запишу промежуточные выводы из этого опыта

Какие ожидания подтвердились

1. Команда решает. Моим главным критерием поиска со-основателей была "толковость", т.е. я принципиально не хотел что-то создавать с людьми, которых не считаю умными (в теоретическом *и* практическом смыслах). За 3 года встречал лишь 4 человека \ группы товарищей, с которыми лампочка загоралась. Это не гарантирует, что мы как команда чего-то добьёмся, но без этого было бы *невозможно* двигаться в принципе. Мотивация основателя другая по самой структуре стартапа, т.к. у него есть приличная доля в проекте, и наёмный сотрудник — даже существенно более умный — не будет такую мотивацию иметь, даже с опционом. По этой же причине действительно на старте стоит всё делать самом\самим. Я люблю свою команду, моя команда любит меня — мы поможем друг другу не плохо кончить

2. Подход "строить, психологически справляться с провалами, делать выводы, строить дальше" как минимум на старте работает, и, возможно, только он и работает. Мы успели закрыть целый первый стартап, прежде чем на втором начало получаться. Подустали, но психологически справились, сделали важнейшие выводы (в нашем случае это был кастдев), и пошли дальше. Я лично потратил за это время все свои сбережения, но на самом деле для человека из среднего класса это ок, в смысле никакой угрозы для жизни и здоровья не было, жаловаться тоже не на что

Где произошло наибольшее обучение

3. Я недооценивал, насколько инвесторы мыслят "нарративами". Мой инвестиционный опыт здесь не помог, т.к. наш фонд гораздо больше и профессиональнее разбирался, во что инвестирует — либо не делал вид, что разбирается (например, при инвестировании на старте в личности основателей). Зашкаливает % инвесторов, которые делают вид, что понимают, что ты строишь, но при этом по их вопросам видно, что наоборот. И это и хорошо, и плохо для стартапа. Плохо тем, что редко когда инвестор будет тебя действительно понимать (для меня на личном уровне понимание — важная ценность). Хорошо тем, что на старте ты можешь почти перебором поискать нужный нарратив, и рано или поздно попадёшь в него. А дальше нарратива станет мало, т.к. нужно строить бизнес. В общем, 9Х% стартапов не выживают, имхо, по достаточно понятным причинам — не было оснований считать, что они выживут, это изначально было т.н. spray & pray

4. Продажи повсюду. Практически не встречались коммуникации без продаж — прямых или косвенных. Искренность не приветствуется за редким исключением. Люди — и стартаперы, и инвесторы, массово играют в игры, и эти игры в конечном счёте про деньги, а не про инновации и творчество. Я этим не хочу сказать, что нет людей, которых мотивируют НЕ деньги — но то, что сама система заточена под деньги, заведомо неидеальный прокси ценности (но какой есть). Мне хочется раскрыть этот тезис подробнее, но чувствую, что пока триггерюсь на него излишне, и у меня не получается быть объективным — да, меня предупреждали, что это будет так, но я не был готов к тому, что это "настолько ТАК". Мне очень хочется верить, что человечество может действовать по-другому, т.к. с таким подходом можно долгосрочно лишь поглотить самих себя, как пишет Ник Лэнд

Бонусом: особенности и неожиданности

5. Теория предпринимательства может быть полезна, чтобы совершить чуть меньше ошибок, но не чтобы непосредственно предпринимать. Я имею в виду, что начитавшись Zero to One, Paul Graham и насмотревшись YC действительно можно чуть-чуть меньше ходить в заведомо неправильную сторону. Но, видимо, искусство как раз в том, чтобы без чётких алгоритмов и инструкций двигаться одновременно с глобальными, простите, нарративами и локальными развилками, встречающимися на пути творчества. Learning by doing only

6. До сих пор лучшим, что я читал\слушал на тему капитала для стартапера, остаётся Naval Ravikant, т.к. он говорит именно про эссенциальные штуки. Длинный и отличный подкаст тут: overcast.fm/+Q4m4jr2YQ

Супер-бонусом: мета-вывод

7. Большинство людей, встреченных на этом пути, были не против кооперации. Этот вывод сам по себе тривиален, но как я люблю — хочется взглянуть на него как на часть более общей модели — коллективного действия: я увидел своими глазами, что запрос на координацию велик везде, и в коммерческой, и в некоммерческой сферах. Проблема координации людей, агентов, систем — одна из важнейших для моего некоммерческого проекта Unitaware.com. Появление той же крипты во многом является следствием плохой координации, а с появлением интернета наши возможности по координации невообразимо выросли, так что, думаю, мы на верном пути (кто такие только эти "мы"…)

Возможно, это не лучшая из моих рефлексий — частично потому, что процесс далёк от завершения — прямо сейчас мы в середине раунда! А стартап всегда может умереть. Но если умрёт, я гораздо лучше понимаю, как делать следующий. Как сказал один мой товарищ из VC, есть три мотивации стартапить — денежная (~формировать капитал), инноваторская (~строить штуки) и хаслерская (~почувствовать важность себя). В конечном счёте я ни капли не желаю, что нашёл свою, пусть и пока костыльную

Следующий пост — про ИИ!

Естественный vs Искусственный интеллект

В феврале хочу покрыть 4-5 основных для меня сторон ИИ — и его влияния на нашу жизнь. Возможно, в месте с кем-то из вас!

Что я могу полезного написать, когда есть тысячи статей, видео и экспертов? Думаю, что могу систематизировать — обратить внимание на разные точки зрения, аспекты, связать их.
• Например: что мы действительно знаем об ИИ в Китае, если читать документы на китайском.
• Например_2: что о сознании ИИ говорят люди, которые занимаются и сознанием, и ИИ.
• ... И собрать это в единую картину.

Однако, в таком походе мне бы очень пригодилась помощь читателей. Знаю, что среди подписчиков есть специалисты в технической части обучения моделей, в области governance, энтузиасты и скептики, стартаперы и исследователи безопасности, эксперты в области этики или философии ИИ. Если увидели себя и хотели бы попробовать — (1) рецензировать тексты; (2) предлагать тезисы и их обоснование; (3) писать вместе — напишите мне в ЛС или в комментарии к посту, и мы попробуем найти подходящий формат.

Магистральная линия этих постов для меня такова. Автоматизация сильно изменит мир, и ИИ — это апогей автоматизации. Человечество в среднем очень плохо представляет, что такое ИИ, и решения, связанные с его созданием и распространением, принимаются небольшим % населения, тогда как эффекты ощутят почти все. Стоит учиться понимать эти решения, чтобы лучше пользоваться ИИ и осознавать последствия использования другими.

Вторая часть, как можно поспособствовать — это задать вопросы, интересующие вас. Постараемся на них ответить.

Всего планируется покрыть:
1. Чем отличается ИИ от других видов автоматизации (вводное)
2. ИИ в стартапах, экономике, индустрии
3. ИИ гонка между Китаем и США
4. Сознание и этика ИИ
5. Взгляды на (не)безопасность ИИ, AI alignment & AI governance (возможно, в нескольких частях)

Кожаные мешки, время показать, на что мы способны!

[0. Суть искусственного интеллекта]

В полутьме серверной, среди рядов матовых корпусов мерцают тысячи огоньков — нейроны в огромном цифровом мозге. Здесь, в глубинах схем и проводов, бесшумно струятся потоки данных, образуя узоры из миллиардов вычислений в секунду. Нити алгоритмов переплетаются, подбирая и выдавая в вашей большой языковой модели наиболее вероятную последовательность символов. "Чем я могу помочь вам сегодня?" (с) chagpt4.5

Первый контакт

Искусственный интеллект проявлялся в обществе в то же время, что и я. Но осознал, что специально думаю о нём, я уже сидя на старых скамейках башни Мехмата во время курса по АД — анализу данных в рамках ЦМФ МГУ. Мы проходили устройство нейросетей, градиентный спуск, концепцию интерпретируемости — это всё не называлось "ИИ", в лучшем случае — машинное обучение.

Другим столпом моего интереса стало искусство — Дюна, Бегущий по лезвию, Космическая одиссея 2001, Mass Effect, да и даже Обитель зла — человечество всегда рефлексировало об искусственном интеллекте. Сейчас же, набирая эти строки, я рефлексирую о том, как мой стартап делает ИИ-агента, а в Unitaware стоит больше пользоваться ИИ-инструментами.

Если вы дочитали до сюда, то добро пожаловать в большущий тред о "системном взгляде на ИИ". Я попробую заложить ключевые призмы восприятия в этом посте — а именно автоматизацию решения задач, самообучение ("автоматизацию автоматизации") и имитацию ("автоматизацию представления") — чтобы можно было нормально порассуждать о различных аспектах того, что мы называем ИИ. Это ведь скорее мем, чем научный термин — о нём гораздо функциональнее думать с нескольких позиций.

Неискусственный интеллект

TAME (приручать) — аббревиатура, раскрывающаяся как technological approach to mind everythere (технологический подход к вездесущности разума), и один из принципов эволюционного биолога Михаила Левина (больше о нём тут-сложнее или тут-проще).

Мы начнём думать об искусственном интеллекте с интеллекта в целом, и сначала осознаем в рамках TAME, что интеллект может быть не только у человека (эта мысль довольно доступна нам) и не только у существ с мозгом (эта мысль менее доступна нам).

Среди связанных понятий ряда интеллект, сознание, разум, ум — "интеллект" я вижу самым простым, и хочу предложить утилитарное и функциональное его определение, подслушанное у кого-то из нейробиологов — "способность решать задачи". Может ли решать задачи слизь? Вполне - гуглится по запросу "слизь лабиринт".

Итак, как мы посмотрим на искусственный интеллект, если признаем многообразие естественного в ключе TAME? Получится, что ИИ — это любая "искусственно созданная" система, способная решать задачи. В социуме же использование ИИ очень близко: ИИ — любая система на базе машинного обучения, способная решать задачи.

Ещё практически важно нам выделить "узкий" и "широкий" интеллект, в к первому относятся, например, алгоритмы распознавания лиц (не умеющие ничего, кроме распознавания лиц), а к последнему пытаются относиться мультимодальные системы, например, способные и сгенерировать видео, и распознать аудио, и написать текст, и провзаимодействовать с чем-то в интернете. Это два полюса, которые вводим, чтобы дальше было удобно сравнивать с человеком.

И последняя мысль, которая нам понадобится до разговора об автоматизации — сравнение интеллекта с сознанием. Вот давайте попробуем дать определение сознанию, которое было бы так же просто и понятно, как и определение интеллекта выше. У меня не выходит, и всё, что я думаю о сознании, заведомо сложнее. Кто-то связывает сознание в первую очередь с восприятием (помните, в начале был хук про автоматизацию восприятия?). Кто-то считает саму концепцию сознания рудиментарной. А кто-то считает сознание первичным материи. Но что нам важно — это НЕ интеллект, это в первую очередь не про способность решать задачи, хотя может быть и такое, что они как-то неразрывно связаны. Вывод, который я предварительно сделал для себя — не необходимо понимать, что такое сознание, чтобы функционально думать об ИИ. Но смежный с ним вывод — если человек совсем не понимает, в чём отличие, то ему точно не стоит касаться вопросов этики ИИ (т.е. в том числе применения). Так, к сожалению, не есть и не будет — but a boy can dream.

Кстати, есть ещё такой неплохой околофилософский подкаст, связанный с центром исследования сознания при МГУ — "неискусственный интеллект" @unartificialintelligence, и там на самом деле про аспекты сознания.

Вещание официально возобновлено

https://www.youtube.com/watch?v=gd4QfzqMz9E

Можно послушать про Хайдеггера, ИИ и житие в целом