25.09.26 - переводы
Знаете ли вы, что наш мозг постоянно работает переводчиком? Окружающий нас мир – это знаковые системы. Причём это не только естественные языки (вроде нашего родного и иностранных, или языка вашей кошки/собаки)), но и множество узко специализированных (вроде дорожных знаков, языков программирования, смайликов и аббревиатур в соцсетях и др.).
В своё время на меня очень сильное впечатление произвели исследования отечественного психолога Николая Ивановича Жинкина, посвященные внутренней речи. (О самом Жинкине можно почитать здесь: https://psy.su/content/files/Zhinkin_Nekrasova_Leites.pdf ; подборка его книг тут: https://www.koob.ru/zhinkin/ . Его классическая работа "Механизмы речи", к сожалению, не оцифрована. Я читал её в бумаге; но наиболее важные идеи вошли в сборник избранных работ "Язык - речь - творчество").
Если совсем кратко и упрощённо, то Жинкин доказал, что между сказанной вслух фразой и мыслительными операциями есть "прокладка" в виде внутренней речи. И внутренняя речь не имеет ничего общего с готовым высказыванием! Жинкин вводит термин "универсальный предметный код" (УПК). УПК – это своего рода "схема", "краткий конспект" будущего высказывания, в котором преобладают невербальные элементы – изображения, схемы, ощущения разных модальностей, даже двигательные импульсы.
По сути мозг занимается переводом с языка нашей внутренней реальности на коммуникативный естественный/конвенциональный язык, доступный собеседнику. Но происходит и обратный процесс перевода текстов различных знаковых систем в нашу внутреннюю реальность.
И это вот как раз про дяденьку на картинке)). Хорошему музыканту не нужны наушники, чтобы услышать звучание написанной (на языке нот) на бумаге музыки. Хорошему инженеру не нужно создавать механизм, чтобы понять, как будет работать устройство, изображенное на чертеже. Хороший математик в массиве расчётов быстро обнаружит ошибку, из-за которой результат вычислений не сходится. Хороший профайлер поймёт состояние и мотивацию другого человека (по его "языку тела"). Опытный шахматист увидит не просто "мат в три хода", но в партии со слабым противником, даже "мат в 10 ходов")).
Понятно, что чем больше натренирован мозг в "переводе" с какого-нибудь языка, тем больше чудес он может продемонстрировать – вроде слушания музыки без наушников)). Но для нашего саморазвития важно знать, что (и это доказано исследованиями) чем БОЛЬШЕ языков знает наш мозг, тем лучше развиты когнитивные способности, и тем медленнее мозг стареет (и тем ниже риск возрастной деменции). Классно, конечно, если для конкретного языка вы владеете двусторонним (с/на) переводом, но и односторонний тоже неплохо)).
И вот интересно: каким количеством языков (что бы это не значило))) вы владеете? Где умеете двусторонний перевод (а где только понимаете без словаря))?
#психология #речь #психолингвистика #картинкимыслишки
Знаете ли вы, что наш мозг постоянно работает переводчиком? Окружающий нас мир – это знаковые системы. Причём это не только естественные языки (вроде нашего родного и иностранных, или языка вашей кошки/собаки)), но и множество узко специализированных (вроде дорожных знаков, языков программирования, смайликов и аббревиатур в соцсетях и др.).
В своё время на меня очень сильное впечатление произвели исследования отечественного психолога Николая Ивановича Жинкина, посвященные внутренней речи. (О самом Жинкине можно почитать здесь: https://psy.su/content/files/Zhinkin_Nekrasova_Leites.pdf ; подборка его книг тут: https://www.koob.ru/zhinkin/ . Его классическая работа "Механизмы речи", к сожалению, не оцифрована. Я читал её в бумаге; но наиболее важные идеи вошли в сборник избранных работ "Язык - речь - творчество").
Если совсем кратко и упрощённо, то Жинкин доказал, что между сказанной вслух фразой и мыслительными операциями есть "прокладка" в виде внутренней речи. И внутренняя речь не имеет ничего общего с готовым высказыванием! Жинкин вводит термин "универсальный предметный код" (УПК). УПК – это своего рода "схема", "краткий конспект" будущего высказывания, в котором преобладают невербальные элементы – изображения, схемы, ощущения разных модальностей, даже двигательные импульсы.
По сути мозг занимается переводом с языка нашей внутренней реальности на коммуникативный естественный/конвенциональный язык, доступный собеседнику. Но происходит и обратный процесс перевода текстов различных знаковых систем в нашу внутреннюю реальность.
И это вот как раз про дяденьку на картинке)). Хорошему музыканту не нужны наушники, чтобы услышать звучание написанной (на языке нот) на бумаге музыки. Хорошему инженеру не нужно создавать механизм, чтобы понять, как будет работать устройство, изображенное на чертеже. Хороший математик в массиве расчётов быстро обнаружит ошибку, из-за которой результат вычислений не сходится. Хороший профайлер поймёт состояние и мотивацию другого человека (по его "языку тела"). Опытный шахматист увидит не просто "мат в три хода", но в партии со слабым противником, даже "мат в 10 ходов")).
Понятно, что чем больше натренирован мозг в "переводе" с какого-нибудь языка, тем больше чудес он может продемонстрировать – вроде слушания музыки без наушников)). Но для нашего саморазвития важно знать, что (и это доказано исследованиями) чем БОЛЬШЕ языков знает наш мозг, тем лучше развиты когнитивные способности, и тем медленнее мозг стареет (и тем ниже риск возрастной деменции). Классно, конечно, если для конкретного языка вы владеете двусторонним (с/на) переводом, но и односторонний тоже неплохо)).
И вот интересно: каким количеством языков (что бы это не значило))) вы владеете? Где умеете двусторонний перевод (а где только понимаете без словаря))?
#психология #речь #психолингвистика #картинкимыслишки
👍1
26.09.26 - посоветуйте
Ох, как часто я слышу просьбу посоветовать! В лучшем случае просят посоветовать книгу по какой-нибудь психологической теме/проблеме. А в худшем случае сразу просят профессиональный совет: поставить "на глазок" психологический диагноз ("Скажите, у меня/него/неё/них – ЭТО…?"), решить проблему ("Как мне справиться с… ?"), выбрать и достичь цель ("Куда мне теперь двигаться и что для этого сделать?").
Конечно, очень приятно чувствовать себя "гуру")). Сидишь себе такой, советуешь, за последствия не отвечаешь. Но и получатели советов тоже не лыком шиты – кивают головой, благодарят, а сами про себя думают: "Господи, какую же чушь он рекомендует!".
И в итоге один попросил совет, другой его дал, но дальше ничего не произошло. То, что легко приходит, не ценится, не мотивирует, не исполняется. Easy come, easy go…
Нет, наверное есть редкие люди, которые советам действительно следуют. Но таких один на сотню. И особенно трудно следовать советам анонимным, из разряда "в каком-то интернет-паблике очередные 6 советов")).
Хотя есть люди, которые подобные советы коллекционируют. Ну, во-первых, это успокаивает ("Я же теперь знаю, что делать в случае, если…!"). А во-вторых, советами можно делиться. И чувствовать себя в роли крутого советчика-"гуру", что приятно щекочет самооценку.
Не давать советы сложно. Это естественная коммуникация. Если просят совета, а человек старательно его не даёт, то такое уклонение смотрится странно. И проще посоветовать хоть что-то, чтобы отстали))).
А если серьёзно, то чтобы дать дельный совет, надо хорошо знать жизненный контекст того, кто этого совета просит. Вопрос "Что посоветуете почитать по теме?" я чаще всего слышал от моих дипломников, когда работал преподавателем в ВУЗе.
Ответ мой был таким: "Идёте в библиотеку (или в Гугл), и там ищете литературу по теме. Затем составляете библиографический список не менее чем из 20-30 книг. Причём по каждой книге из списка изучаете аннотацию. Это нужно для того, чтобы составить ранжированный список – т.е. первые пять позиций в вашем списке должны занимать книги must read, те, которые, как вам кажется, нужно прочесть в первую очередь". И вот только ПОСЛЕ того, как список был составлен, студент с этим списком шёл ко мне, и я уже данный список уточнял – что-то добавлял, что-то вычеркивал, где-то менял приоритеты.
И, кстати, способность студента составить подобный список – это важный прогностический показатель того, насколько хорошо он напишет (и напишет ли вообще))) свой диплом. Причём выбранные им самим в качестве приоритетных книг, он точно прочитает (т.к. самому интересно). А вот если я ему "на блюдечке с голубой каёмочкой" предоставлял готовый список литературы (кстати, по многим темам я уже много лет веду собственные библиографии ;)), то в 90% случаев из него ничего не читали.
Это я всё к чему? Лучший совет вы получаете от себя самого. Можно привлекать и сторонних советчиков-экспертов, но либо на этапе обсуждения вариантов решения (при этом варианты вы должны заранее подготовить сами), либо на этапе проверки/верификации уже принятого вами решения (т.е. того совета, который вы уже сами себе дали). Во всех остальных случаях советы работают плохо…
Друзья, а как в вашем опыте: часто ли у вас просят совета? Если даёте советы, насколько они исполняются? Насколько часто вы сами обращаетесь за советами? И (только честно!) действительно ли эти советы вам помогают (или не очень)))?
#советы #консультирование #картинкимыслишки
Ох, как часто я слышу просьбу посоветовать! В лучшем случае просят посоветовать книгу по какой-нибудь психологической теме/проблеме. А в худшем случае сразу просят профессиональный совет: поставить "на глазок" психологический диагноз ("Скажите, у меня/него/неё/них – ЭТО…?"), решить проблему ("Как мне справиться с… ?"), выбрать и достичь цель ("Куда мне теперь двигаться и что для этого сделать?").
Конечно, очень приятно чувствовать себя "гуру")). Сидишь себе такой, советуешь, за последствия не отвечаешь. Но и получатели советов тоже не лыком шиты – кивают головой, благодарят, а сами про себя думают: "Господи, какую же чушь он рекомендует!".
И в итоге один попросил совет, другой его дал, но дальше ничего не произошло. То, что легко приходит, не ценится, не мотивирует, не исполняется. Easy come, easy go…
Нет, наверное есть редкие люди, которые советам действительно следуют. Но таких один на сотню. И особенно трудно следовать советам анонимным, из разряда "в каком-то интернет-паблике очередные 6 советов")).
Хотя есть люди, которые подобные советы коллекционируют. Ну, во-первых, это успокаивает ("Я же теперь знаю, что делать в случае, если…!"). А во-вторых, советами можно делиться. И чувствовать себя в роли крутого советчика-"гуру", что приятно щекочет самооценку.
Не давать советы сложно. Это естественная коммуникация. Если просят совета, а человек старательно его не даёт, то такое уклонение смотрится странно. И проще посоветовать хоть что-то, чтобы отстали))).
А если серьёзно, то чтобы дать дельный совет, надо хорошо знать жизненный контекст того, кто этого совета просит. Вопрос "Что посоветуете почитать по теме?" я чаще всего слышал от моих дипломников, когда работал преподавателем в ВУЗе.
Ответ мой был таким: "Идёте в библиотеку (или в Гугл), и там ищете литературу по теме. Затем составляете библиографический список не менее чем из 20-30 книг. Причём по каждой книге из списка изучаете аннотацию. Это нужно для того, чтобы составить ранжированный список – т.е. первые пять позиций в вашем списке должны занимать книги must read, те, которые, как вам кажется, нужно прочесть в первую очередь". И вот только ПОСЛЕ того, как список был составлен, студент с этим списком шёл ко мне, и я уже данный список уточнял – что-то добавлял, что-то вычеркивал, где-то менял приоритеты.
И, кстати, способность студента составить подобный список – это важный прогностический показатель того, насколько хорошо он напишет (и напишет ли вообще))) свой диплом. Причём выбранные им самим в качестве приоритетных книг, он точно прочитает (т.к. самому интересно). А вот если я ему "на блюдечке с голубой каёмочкой" предоставлял готовый список литературы (кстати, по многим темам я уже много лет веду собственные библиографии ;)), то в 90% случаев из него ничего не читали.
Это я всё к чему? Лучший совет вы получаете от себя самого. Можно привлекать и сторонних советчиков-экспертов, но либо на этапе обсуждения вариантов решения (при этом варианты вы должны заранее подготовить сами), либо на этапе проверки/верификации уже принятого вами решения (т.е. того совета, который вы уже сами себе дали). Во всех остальных случаях советы работают плохо…
Друзья, а как в вашем опыте: часто ли у вас просят совета? Если даёте советы, насколько они исполняются? Насколько часто вы сами обращаетесь за советами? И (только честно!) действительно ли эти советы вам помогают (или не очень)))?
#советы #консультирование #картинкимыслишки
27.09.26 -кофе-триггер
Фан-факт: до 55 лет я практически не пил кофе. Пил лишь в случаях, когда просто не было выбора других напитков. Это было осознанным выбором, т.к. как фанату изысканного чая, кофе казался мне слишком грубым напитком. Кроме того, я довольно чувствителен к стимулирующему действию кофеина, а чай (в большинстве случаев) тонизирует гораздо мягче, чем кофе.
Но последние года 3-4 кофе стал моим ежедневным утренним напитком. Всерьёз я заинтересовался этим напитком после поездки в Италию, когда удалось попробовать шедевры местных кофеваров)). И сыграли роль возрастные моменты: кофеин действует на меня уже не так сильно, а тонкие чайные ароматы я стал различать гораздо хуже. И главное: я "сова", утром (независимо от того, сколько на часах времени))) соображаю плохо. А кофе оказался идеальным эликсиром, который помогает быстро войти в работу.
Но… до сих пор не понимаю людей, которые (как на картинке) связывают с приёмом кофе своё настроение/эмоциональное состояние. Кофеин лишь слегка цепляет дофаминовую и норадреналиновую системы; блокирует "гормон усталости" аденозин. Но дофамин и норадреналин – это не столько про настроение, сколько про активацию, возбуждение, предвкушение награды (мотивацию достижения). И в больших дозах дофамин ("гормон игрока") вызывает не столько радостное предвкушение, сколько тревогу и неприятное беспокойство. С пожаров и молний на радугу и единорогов (как на картинке) кофе ваше мироощущение не поменяет)).
Или всё же поменяет? Такое возможно, но на самом деле тут работают совершенно другие механизмы. Кофе – это очень удобный условный стимул (=триггер), который способен "включать" соответствующее состояние, с которым ранее была установлена условно-рефлекторная связь. Это действительно хороший триггер, т.к. он очень отчётливый – вкус, аромат, физиологическая активация, ритуал приготовления и употребления. И если вы ранее пили кофе только в позитивном эмоциональном контексте (отдых, хорошее место, отличная компания и т.п.), то условно-рефлекторная связь сформируется быстро и будет довольно устойчивой.
Повторю: я не рассматриваю кофе как модулятор моего настроения (есть другие средства получше, нехимические). Но уверен, что кроме чисто физиологического воздействия, у этого триггера моей работоспособности есть и хороший позитивный бэкграунд. Который хотя бы немножко, но улучшает и моё настроение)).
А как у вас складываются отношения с кофе? Для вас это больше "допинг" физиологический или эмоциональный?
P.S. Напоминаю, что в моем блоге был большой пост про триггеры: https://s-kalinin.blogspot.com/2016/04/blog-post.html
#кофеин #энергия #картинкимыслишки
Фан-факт: до 55 лет я практически не пил кофе. Пил лишь в случаях, когда просто не было выбора других напитков. Это было осознанным выбором, т.к. как фанату изысканного чая, кофе казался мне слишком грубым напитком. Кроме того, я довольно чувствителен к стимулирующему действию кофеина, а чай (в большинстве случаев) тонизирует гораздо мягче, чем кофе.
Но последние года 3-4 кофе стал моим ежедневным утренним напитком. Всерьёз я заинтересовался этим напитком после поездки в Италию, когда удалось попробовать шедевры местных кофеваров)). И сыграли роль возрастные моменты: кофеин действует на меня уже не так сильно, а тонкие чайные ароматы я стал различать гораздо хуже. И главное: я "сова", утром (независимо от того, сколько на часах времени))) соображаю плохо. А кофе оказался идеальным эликсиром, который помогает быстро войти в работу.
Но… до сих пор не понимаю людей, которые (как на картинке) связывают с приёмом кофе своё настроение/эмоциональное состояние. Кофеин лишь слегка цепляет дофаминовую и норадреналиновую системы; блокирует "гормон усталости" аденозин. Но дофамин и норадреналин – это не столько про настроение, сколько про активацию, возбуждение, предвкушение награды (мотивацию достижения). И в больших дозах дофамин ("гормон игрока") вызывает не столько радостное предвкушение, сколько тревогу и неприятное беспокойство. С пожаров и молний на радугу и единорогов (как на картинке) кофе ваше мироощущение не поменяет)).
Или всё же поменяет? Такое возможно, но на самом деле тут работают совершенно другие механизмы. Кофе – это очень удобный условный стимул (=триггер), который способен "включать" соответствующее состояние, с которым ранее была установлена условно-рефлекторная связь. Это действительно хороший триггер, т.к. он очень отчётливый – вкус, аромат, физиологическая активация, ритуал приготовления и употребления. И если вы ранее пили кофе только в позитивном эмоциональном контексте (отдых, хорошее место, отличная компания и т.п.), то условно-рефлекторная связь сформируется быстро и будет довольно устойчивой.
Повторю: я не рассматриваю кофе как модулятор моего настроения (есть другие средства получше, нехимические). Но уверен, что кроме чисто физиологического воздействия, у этого триггера моей работоспособности есть и хороший позитивный бэкграунд. Который хотя бы немножко, но улучшает и моё настроение)).
А как у вас складываются отношения с кофе? Для вас это больше "допинг" физиологический или эмоциональный?
P.S. Напоминаю, что в моем блоге был большой пост про триггеры: https://s-kalinin.blogspot.com/2016/04/blog-post.html
#кофеин #энергия #картинкимыслишки
💯1
28.09.26 - избирательность
Вот уже много лет я интересуюсь психологией счастья. Считаю себя (достаточно) счастливым человеком. Но мой интерес не столько личный, сколько профессиональный. Поэтому если в результате моей работы (как психолога и коуча) кто-то становится более счастливым, то и мой уровень счастья подрастает)).
С картинкой к этому посту я согласен лишь отчасти: счастье – это не просто психологическое состояние (state of mind). Состояние – это нечто сиюминутное, изменчивое, недолговечное.
Я же думаю, что за подлинным счастьем стоит более основательная способность быть счастливым. И это не просто состояние, а системное свойство психики, своеобразная её конфигурация. И главную роль в это "структуре счастья" играет избирательность.
Избирательность чего? Да всего! )) Всех психических процессов: внимания, восприятия/осознанности, мышления, воспоминаний, фантазий о будущем, эмоциональных реакций, принимаемых решений и поступков, и т.д.
Избирательность эта работает так, что "фильтрует" всё плохое и негативное, таким образом, чтобы сознание наше было наполнено преимущественно хорошим и позитивным контентом)). (Кстати, я тут не одинок. Дэниел Гилберт, в своей книге "Спотыкаясь о счастье, развенчивает множество мифов о нём, и тоже задаётся вопросом: Если "счастье" столь иллюзорно, то зачем оно вообще нужно? И даёт ответ, что счастье – это своего рода "психологическая иммунная система", помогающая нам выжить и не сойти с ума в этом мире. Подробнее о книге Гилберта в моём блоге: https://s-kalinin.blogspot.com/2015/02/blog-post.html ).
Но как перенастроить свою психику на счастье? Сошлюсь на другую хорошую книгу Раджа Рагунатана "Если ты такой умный, почему несчастный: научный подход к счастью" ( https://s-kalinin.blogspot.com/2020/03/blog-post.html ). В ней он предлагает сформировать у себя "семь привычек счастья" (и для каждой привычки предлагает соответствующие практики).
Но я бы хотел акцентировать первую привычку: "Счастье должно быть приоритетом в нашей жизни, но не следует слишком усердно гнаться за ним". Что значит "счастье должно быть приоритетом"? Ответ автора: принимать ЛЮБЫЕ решения в своей жизни так, чтобы они усиливали ощущение счастья (не только в краткосрочной, но и в долгосрочной перспективе). Но это же и есть избирательность (в принятии решений)!
Пол Долан в книге "Счастье по расчёту" ( https://s-kalinin.blogspot.com/2021/11/blog-post.html ) использует экономическую метафору, утверждая, что каждый человек "производит своё счастье". При этом процесс производства выглядит так: некие ресурсы и возможности "на входе" → распределение внимания → счастье "на выходе". А что такое "распределение внимания"? Это тоже избирательность! (И в своей книге Долан подсказывает как правильно настроить своё восприятие и мышление на счастье).
И напоследок напомню про мой пост "Ученик радости" ( https://s-kalinin.blogspot.com/2016/08/blog-post.html ) – про умение находить в жизни маленькие и большие радости, абстрагируясь и отвлекаясь от негатива. И это тоже про ключевую способность/навык счастья = про избирательность ;) .
А что помогает вам быть (хотя бы иногда)) счастливым? Интересуют именно психологические установки/способы/лайфхаки. Поделитесь!
#счастье #оптимизм #мировоззрение #картинкимыслишки
Вот уже много лет я интересуюсь психологией счастья. Считаю себя (достаточно) счастливым человеком. Но мой интерес не столько личный, сколько профессиональный. Поэтому если в результате моей работы (как психолога и коуча) кто-то становится более счастливым, то и мой уровень счастья подрастает)).
С картинкой к этому посту я согласен лишь отчасти: счастье – это не просто психологическое состояние (state of mind). Состояние – это нечто сиюминутное, изменчивое, недолговечное.
Я же думаю, что за подлинным счастьем стоит более основательная способность быть счастливым. И это не просто состояние, а системное свойство психики, своеобразная её конфигурация. И главную роль в это "структуре счастья" играет избирательность.
Избирательность чего? Да всего! )) Всех психических процессов: внимания, восприятия/осознанности, мышления, воспоминаний, фантазий о будущем, эмоциональных реакций, принимаемых решений и поступков, и т.д.
Избирательность эта работает так, что "фильтрует" всё плохое и негативное, таким образом, чтобы сознание наше было наполнено преимущественно хорошим и позитивным контентом)). (Кстати, я тут не одинок. Дэниел Гилберт, в своей книге "Спотыкаясь о счастье, развенчивает множество мифов о нём, и тоже задаётся вопросом: Если "счастье" столь иллюзорно, то зачем оно вообще нужно? И даёт ответ, что счастье – это своего рода "психологическая иммунная система", помогающая нам выжить и не сойти с ума в этом мире. Подробнее о книге Гилберта в моём блоге: https://s-kalinin.blogspot.com/2015/02/blog-post.html ).
Но как перенастроить свою психику на счастье? Сошлюсь на другую хорошую книгу Раджа Рагунатана "Если ты такой умный, почему несчастный: научный подход к счастью" ( https://s-kalinin.blogspot.com/2020/03/blog-post.html ). В ней он предлагает сформировать у себя "семь привычек счастья" (и для каждой привычки предлагает соответствующие практики).
Но я бы хотел акцентировать первую привычку: "Счастье должно быть приоритетом в нашей жизни, но не следует слишком усердно гнаться за ним". Что значит "счастье должно быть приоритетом"? Ответ автора: принимать ЛЮБЫЕ решения в своей жизни так, чтобы они усиливали ощущение счастья (не только в краткосрочной, но и в долгосрочной перспективе). Но это же и есть избирательность (в принятии решений)!
Пол Долан в книге "Счастье по расчёту" ( https://s-kalinin.blogspot.com/2021/11/blog-post.html ) использует экономическую метафору, утверждая, что каждый человек "производит своё счастье". При этом процесс производства выглядит так: некие ресурсы и возможности "на входе" → распределение внимания → счастье "на выходе". А что такое "распределение внимания"? Это тоже избирательность! (И в своей книге Долан подсказывает как правильно настроить своё восприятие и мышление на счастье).
И напоследок напомню про мой пост "Ученик радости" ( https://s-kalinin.blogspot.com/2016/08/blog-post.html ) – про умение находить в жизни маленькие и большие радости, абстрагируясь и отвлекаясь от негатива. И это тоже про ключевую способность/навык счастья = про избирательность ;) .
А что помогает вам быть (хотя бы иногда)) счастливым? Интересуют именно психологические установки/способы/лайфхаки. Поделитесь!
#счастье #оптимизм #мировоззрение #картинкимыслишки
29.09.26 - осознанность
На самом деле очень грустная история, если все ваши дни становятся одинаковыми. И одинаково безликими – серыми, наполненными бессмысленным "белым шумом".
Если дни одинаковые, то возникает ощущение, что время остановилось или что оно движется по кругу – сплошной "день сурка". Только в отличие от героя одноименного фильма, который к ситуации адаптировался и даже использовал её для своего саморазвития, в реальности это очень изматывающее состояние.
Такое ощущение "бесконечной серости", ежедневного "белого шума" – это может быть симптомом дереализации. Когда "всё не настоящее и я застрял в этом сне". И грань между сном и явью становится всё более размытой (хотя какие-то маркеры вроде "проснулся/заснул", как на картинке, остаются). Кстати, вот эти самые неуместные вспышки активности на ночь глядя – это тоже характерное нарушение при дереализации; она часто сопровождается сбоем цикла "сон-бодрствование".
Дереализация – штука серьёзная; может быть связана с депрессией или с затянувшимся стрессом, выгоранием, физическим перенапряжением и истощением сил организма или даже жизненным кризисом (писал про это выпуск рассылки: https://golnk.ru/bZxxk ).
И что делать, если оказались в "дне сурка"? Я не предлагаю радикальных достижений (как у Фила Коннорса))) – научиться играть на пианино, выучить французский, освоить вырезание скульптур из льда, и т.п. Начните с осознанности!
В ежедневном "белом шуме" надо начать выделять "разноцветные события". "Разноцветные" = эмоциональные. Что в течение дня больше всего порадовало/огорчило/напугало/разозлило (и т.д.)?
Отмечать такие события можно в течение дня или в конце него, перед сном. Технически это можно делать с помощью обычного ежедневника или специализированного "дневника эмоций" (погуглите, полно вариантов и бумажных и электронных).
Зафиксировать эмоции – это лишь первый шаг. За каждой эмоцией стоит некое желание/потребность. Задайте себе вопрос: чего именно я хотел (или НЕ хотел) в тот момент, когда я это чувствовал? Чем закончилась ситуация: я получил/достиг, чего хотел, или нет?
Но можно осознавать (рефлексировать) дальше и глубже: насколько произошедшее важно/значимо для меня? нужно ли вернуться к данной ситуации и "доделать"/исправить её? какие уроки из этой ситуации я могу извлечь на будущее?
Вот простой алгоритм добавления осознанности в серые будни: заметить эмоцию - понять потребность/желание - выявить личностный смысл. Надо лишь выделить для него ежедневное время и сделать привычкой. Алгоритм мощный, но лучше использовать его с помощью специалиста (психолога, психотерапевта), т.к. иногда он "зацикливается" на чём-то одном или пропускает важные моменты ("белые пятна").
А у вас случаются "серые будни, в которых только белый шум"? Как боретесь, как выходите из "дня сурка"?
#дереализация #осознанность #антистресс #картинкимыслишки
На самом деле очень грустная история, если все ваши дни становятся одинаковыми. И одинаково безликими – серыми, наполненными бессмысленным "белым шумом".
Если дни одинаковые, то возникает ощущение, что время остановилось или что оно движется по кругу – сплошной "день сурка". Только в отличие от героя одноименного фильма, который к ситуации адаптировался и даже использовал её для своего саморазвития, в реальности это очень изматывающее состояние.
Такое ощущение "бесконечной серости", ежедневного "белого шума" – это может быть симптомом дереализации. Когда "всё не настоящее и я застрял в этом сне". И грань между сном и явью становится всё более размытой (хотя какие-то маркеры вроде "проснулся/заснул", как на картинке, остаются). Кстати, вот эти самые неуместные вспышки активности на ночь глядя – это тоже характерное нарушение при дереализации; она часто сопровождается сбоем цикла "сон-бодрствование".
Дереализация – штука серьёзная; может быть связана с депрессией или с затянувшимся стрессом, выгоранием, физическим перенапряжением и истощением сил организма или даже жизненным кризисом (писал про это выпуск рассылки: https://golnk.ru/bZxxk ).
И что делать, если оказались в "дне сурка"? Я не предлагаю радикальных достижений (как у Фила Коннорса))) – научиться играть на пианино, выучить французский, освоить вырезание скульптур из льда, и т.п. Начните с осознанности!
В ежедневном "белом шуме" надо начать выделять "разноцветные события". "Разноцветные" = эмоциональные. Что в течение дня больше всего порадовало/огорчило/напугало/разозлило (и т.д.)?
Отмечать такие события можно в течение дня или в конце него, перед сном. Технически это можно делать с помощью обычного ежедневника или специализированного "дневника эмоций" (погуглите, полно вариантов и бумажных и электронных).
Зафиксировать эмоции – это лишь первый шаг. За каждой эмоцией стоит некое желание/потребность. Задайте себе вопрос: чего именно я хотел (или НЕ хотел) в тот момент, когда я это чувствовал? Чем закончилась ситуация: я получил/достиг, чего хотел, или нет?
Но можно осознавать (рефлексировать) дальше и глубже: насколько произошедшее важно/значимо для меня? нужно ли вернуться к данной ситуации и "доделать"/исправить её? какие уроки из этой ситуации я могу извлечь на будущее?
Вот простой алгоритм добавления осознанности в серые будни: заметить эмоцию - понять потребность/желание - выявить личностный смысл. Надо лишь выделить для него ежедневное время и сделать привычкой. Алгоритм мощный, но лучше использовать его с помощью специалиста (психолога, психотерапевта), т.к. иногда он "зацикливается" на чём-то одном или пропускает важные моменты ("белые пятна").
А у вас случаются "серые будни, в которых только белый шум"? Как боретесь, как выходите из "дня сурка"?
#дереализация #осознанность #антистресс #картинкимыслишки
30.09.26 - быть собой
Друзья, вот и завершается мой сентябрьский челлендж, который я назвал "картинки-мыслишки")). Наверное, можно было попросить какую-нибудь нейросетку, чтобы составила мне контент-план на 30 постов по саморазвитию)), но я пошёл другим путём. На ПК у меня есть папка, куда скидываются всякие концептуальные картинки, найденные на просторах…
Ну, это не совсем "концептуальные")) картинки, но которые наталкивают меня на определённые идеи или которые могут быть иллюстрациями к каким-нибудь моментам личной эффективности, саморазвития, тайм-менеджмента и т.п. из сферы моих интересов. Накопилось почти 1,5 тыс. штук. И вот я решил в течение сентября брать наугад какую-нибудь картинку, и восстанавливать/вспоминать идею, ради которой она сохранялась. Что в итоге получилось – судить вам)).
И в последний день сентября я публикую картинку про меня)) и про знающих меня людей. Я постоянно меняюсь: что-то новое изучаю и пробую, что-то добавляю в свою жизнь, а от чего-то отказываюсь. Ставлю какие-то эксперименты над собой. Что-то осмысляю и переосмысляю. Пожалуй, теории не создаю, но какие-то обобщения и модели пытаюсь. Регулярно существую за пределами материального)).
Но для знающих меня людей я остаюсь таким же. В социальной психологии есть эффект "сверхконстантности восприятия". Это когда у нас складывается определенное впечатление/знание о человеке, и потом всю новую информацию о нём мы подгоняем под этот сложившийся образ. Мы фиксируем сходство, но игнорируем различия.
Причём сам по себе этот образ другого человека упрощённый и схематичный. Это 2-3 ключевых качества (его особенности характера и/или поведения) и обобщённая оценка вроде "хороший/плохой" человек.
У сверхконстантности есть свои плюсы. Она позволяет быстро узнавать/опознавать человека; и даёт ощущение предсказуемость в общении и в отношениях. Но главный её минус в том, что она игнорирует изменения. Особенно внутренние: в мыслях, чувствах, убеждениях, в мировоззрении, в Я-концепции, и т.д. Особенно такие, которые не афишируются или даже намеренно скрываются.
У семейных психологов есть такое понятие как "парадокс измены". Это когда один из супругов заводит отношения на стороне, и про это знает уже пол города, но самый близкий человек ничего не замечает, и узнаёт про измену последним. Это тоже действие сверх-устойчивого восприятия. Измена никогда не случается внезапно; спонтанные эксцессы крайне редки. Обычно ей предшествуют месяцы и даже годы охлаждения отношений. Чувства партнёра меняются, он сам меняется, отношения меняются – но всё это игнорируется, "у нас всё как обычно".
Меня вот эта сверхконстантность восприятия иногда забавляет. Например, когда общаюсь с моей старенькой мамой, для которой я по-прежнему ребёнок (60-ти годиков)), и которого надо проконтролировать на предмет надевания шапки и шарфа в холодную погоду)). Иногда раздражает. Например, когда встречаюсь с бывшими одноклассниками/однокурсниками, и разговор переходит в плоскость подросткового хвастовства "у кого успех успешнее". Причём критерии этого успеха на уровне 13-летних; словно вновь оказался на перемене в школьной раздевалке)).
Что делать с чужой сверхконстантностью (и надо ли)? Как сказано на картинке: "Я преодолел эти низменные понятия")). 99% моих изменений – это подводная часть айсберга. Я остаюсь собой – но в динамике. Таким "собой", каким я хочу быть, а не выглядеть в глазах окружающих.
Ну а если другие видят меня как-то иначе ("меня вчерашнего"))), то могу подыграть. А могу просто исчезнуть (как на картинке)). И тогда с кем вы общаетесь? Кто знает…
А вы сталкиваетесь с эффектом сверхконстантности восприятия (вас)? Как реагируете?
#психология #социальноевосприятие #картинкимыслишки
Друзья, вот и завершается мой сентябрьский челлендж, который я назвал "картинки-мыслишки")). Наверное, можно было попросить какую-нибудь нейросетку, чтобы составила мне контент-план на 30 постов по саморазвитию)), но я пошёл другим путём. На ПК у меня есть папка, куда скидываются всякие концептуальные картинки, найденные на просторах…
Ну, это не совсем "концептуальные")) картинки, но которые наталкивают меня на определённые идеи или которые могут быть иллюстрациями к каким-нибудь моментам личной эффективности, саморазвития, тайм-менеджмента и т.п. из сферы моих интересов. Накопилось почти 1,5 тыс. штук. И вот я решил в течение сентября брать наугад какую-нибудь картинку, и восстанавливать/вспоминать идею, ради которой она сохранялась. Что в итоге получилось – судить вам)).
И в последний день сентября я публикую картинку про меня)) и про знающих меня людей. Я постоянно меняюсь: что-то новое изучаю и пробую, что-то добавляю в свою жизнь, а от чего-то отказываюсь. Ставлю какие-то эксперименты над собой. Что-то осмысляю и переосмысляю. Пожалуй, теории не создаю, но какие-то обобщения и модели пытаюсь. Регулярно существую за пределами материального)).
Но для знающих меня людей я остаюсь таким же. В социальной психологии есть эффект "сверхконстантности восприятия". Это когда у нас складывается определенное впечатление/знание о человеке, и потом всю новую информацию о нём мы подгоняем под этот сложившийся образ. Мы фиксируем сходство, но игнорируем различия.
Причём сам по себе этот образ другого человека упрощённый и схематичный. Это 2-3 ключевых качества (его особенности характера и/или поведения) и обобщённая оценка вроде "хороший/плохой" человек.
У сверхконстантности есть свои плюсы. Она позволяет быстро узнавать/опознавать человека; и даёт ощущение предсказуемость в общении и в отношениях. Но главный её минус в том, что она игнорирует изменения. Особенно внутренние: в мыслях, чувствах, убеждениях, в мировоззрении, в Я-концепции, и т.д. Особенно такие, которые не афишируются или даже намеренно скрываются.
У семейных психологов есть такое понятие как "парадокс измены". Это когда один из супругов заводит отношения на стороне, и про это знает уже пол города, но самый близкий человек ничего не замечает, и узнаёт про измену последним. Это тоже действие сверх-устойчивого восприятия. Измена никогда не случается внезапно; спонтанные эксцессы крайне редки. Обычно ей предшествуют месяцы и даже годы охлаждения отношений. Чувства партнёра меняются, он сам меняется, отношения меняются – но всё это игнорируется, "у нас всё как обычно".
Меня вот эта сверхконстантность восприятия иногда забавляет. Например, когда общаюсь с моей старенькой мамой, для которой я по-прежнему ребёнок (60-ти годиков)), и которого надо проконтролировать на предмет надевания шапки и шарфа в холодную погоду)). Иногда раздражает. Например, когда встречаюсь с бывшими одноклассниками/однокурсниками, и разговор переходит в плоскость подросткового хвастовства "у кого успех успешнее". Причём критерии этого успеха на уровне 13-летних; словно вновь оказался на перемене в школьной раздевалке)).
Что делать с чужой сверхконстантностью (и надо ли)? Как сказано на картинке: "Я преодолел эти низменные понятия")). 99% моих изменений – это подводная часть айсберга. Я остаюсь собой – но в динамике. Таким "собой", каким я хочу быть, а не выглядеть в глазах окружающих.
Ну а если другие видят меня как-то иначе ("меня вчерашнего"))), то могу подыграть. А могу просто исчезнуть (как на картинке)). И тогда с кем вы общаетесь? Кто знает…
А вы сталкиваетесь с эффектом сверхконстантности восприятия (вас)? Как реагируете?
#психология #социальноевосприятие #картинкимыслишки
❤1🔥1
Анонс рассылки на октябрь 26
Традиционный анонс выпусков моей рассылки по саморазвитию "Как стать лучшей версией себя" ( https://boosty.to/best_self ) на октябрь 2026 года:
12 октября – выпуск 040 (архивный, обновленный) "Рефлексия". Есть разные режимы осознанности, и, продолжая начатую в 039 выпуске тему (медитация), разберёмся с "мышлением о мышлении" (как определил рефлексию Гегель). Зачем нужна рефлексия? Какие рефлексивные режимы сознания существуют? В чём польза рефлексии, а где она может быть избыточной или даже вредной? Как сделать рефлексию полезным инструментом саморазвития?
17 октября – выпуск 148 (новый) "Интроверты и экстраверты". Чуть ли не первое, что узнаёт о себе человек, который начинает интересоваться психологией)) – это информацию о таких личностных качествах как интроверсия и экстраверсия. Я вот ещё в старших классах протестировался (уж не помню с помощью каких тестов) и узнал про себя, что я махровый интроверт и социофоб, и вот уже много лет живу с этим тяжким знанием)). Ну а если серьёзно, то какие психологические различия фиксируют эти понятия (экстраверсия/интроверсия)? Как изменилось понимание интроверсии/экстраверсии со времён Юнга (который предложил эти названия)? Как влияют эти особенности на нашу жизнь и как их учитывать в своём саморазвитии?
24 октября – выпуск 041 (архивный, обновленный) "Развивающий диалог". А это продолжение выпуска 038 "Учитель и Ученик в саморазвитии")). Прогресс нашего саморазвития во многом определяется тем, с КЕМ мы общаемся, и КАК мы общаемся. По сути мастерство психолога / коуча / наставника (и т.п.) – это умение выстраивать развивающий диалог. В этом выпуске немного о философии диалогизма и про 10 ключевых навыков развивающего диалога.
#моярассылка #рефлексия #интроверсия #диалог
Традиционный анонс выпусков моей рассылки по саморазвитию "Как стать лучшей версией себя" ( https://boosty.to/best_self ) на октябрь 2026 года:
12 октября – выпуск 040 (архивный, обновленный) "Рефлексия". Есть разные режимы осознанности, и, продолжая начатую в 039 выпуске тему (медитация), разберёмся с "мышлением о мышлении" (как определил рефлексию Гегель). Зачем нужна рефлексия? Какие рефлексивные режимы сознания существуют? В чём польза рефлексии, а где она может быть избыточной или даже вредной? Как сделать рефлексию полезным инструментом саморазвития?
17 октября – выпуск 148 (новый) "Интроверты и экстраверты". Чуть ли не первое, что узнаёт о себе человек, который начинает интересоваться психологией)) – это информацию о таких личностных качествах как интроверсия и экстраверсия. Я вот ещё в старших классах протестировался (уж не помню с помощью каких тестов) и узнал про себя, что я махровый интроверт и социофоб, и вот уже много лет живу с этим тяжким знанием)). Ну а если серьёзно, то какие психологические различия фиксируют эти понятия (экстраверсия/интроверсия)? Как изменилось понимание интроверсии/экстраверсии со времён Юнга (который предложил эти названия)? Как влияют эти особенности на нашу жизнь и как их учитывать в своём саморазвитии?
24 октября – выпуск 041 (архивный, обновленный) "Развивающий диалог". А это продолжение выпуска 038 "Учитель и Ученик в саморазвитии")). Прогресс нашего саморазвития во многом определяется тем, с КЕМ мы общаемся, и КАК мы общаемся. По сути мастерство психолога / коуча / наставника (и т.п.) – это умение выстраивать развивающий диалог. В этом выпуске немного о философии диалогизма и про 10 ключевых навыков развивающего диалога.
#моярассылка #рефлексия #интроверсия #диалог
История неудачников (по-научному)
Друзья, периодически я публикую заметки на тему успеха/неудачи. Интерес к этому вопросу у меня не случаен, т.к. человек (в идеале))) должен быть существом осмысленным и целенаправленным. Во всяком случае в консультировании/коучинге вопрос о целеполагании является центральным. Если человек обращается к психологу/коучу, то неизбежен вопрос вроде: "К чему стремитесь? Что хотите изменить в себе и в своей жизни? Чего хотите достичь?".
Цель, к которой человек стремится, в его сознании маркирована положительно – как "успех", "высокое достижение", "весомый вклад" и т.п. Если бы цель не была позитивной/ценной, она была бы просто не нужна. Ну или навязана извне…
Соответственно, без понимания того, как мой клиент в своей голове отличает "успех" от "неудачи" (и считает ли себя – осознанно или не очень – "победителем" или "неудачником"), моя помощь ему будет мало эффективна.
Сравнительно недавно я писал заметку (в ВК: https://vk.ru/best_self_ver02?w=wall-144625292_952 , в ТГ: ) о том, что эти ярлычки ("победитель/неудачник") весьма относительны, и что в любой момент жизнь может всё перевернуть с ног на голову (и обратно))). Причём переоценка может произойти как по внешним причинам (поменялись жизненные обстоятельства), так и по внутренним (изменились взгляды на жизнь, и вместе с ними критерии оценки).
Но вот Вселенная вновь влезает со своей синхроничностью)). Буквально на днях читаю книгу Сьюзан Кейн «Переживание. Об освобождении внутренней силы горько-сладких чувств» (МИФ, 2023). И там (вдруг)) 5 Глава "Почему, несмотря на тяжелые времена, у нас сложилась культура дежурных улыбок?" как раз посвящена тому, кто такие "неудачники", и откуда они взялись.
(В скобках добавлю, что книгу я взялся читать, т.к. она посвящена эмоциям. Которые давно уже в сфере моих научных интересов. В итоге книга не понравилась, оценил бы её на слабую "троечку". Какая-то очень неровная получилась: мало научных фактов, зато много личных воспоминаний и разговоров из разряда "…а вот ещё такое мнение/случай от одного моего знакомого". Насколько мне понравилась её книга об интровертах, настолько же эта разочаровала…).
Прочитал я Главу 5 и полез в "Примечания" (всегда так делаю))). И обнаружил, что практически все интересные факты Кейн выдернула из книги Скотта Сэндиджа «Рождённые неудачниками: история неудачи в Америке» (на русский она не переведена, оригинальное название: Scott A. Sandage, Born Losers: A History of Failure in America, Harvard University Press, 2005). Немного прямых рук и поиска во всяких секретных местах, и вот уже я эту книгу (в электронном виде) читаю.
Строго говоря, книга Сэндиджа – это слегка олитературенная диссертация по социологии предпринимательства (хотя по факту она охватывает экономику, политику, историю, культуру, философию и др.) в США. В период с момента основания страны и заканчивая началом ХХ века. Замахивается автор на системное понимание того, откуда взялись неудачники. Тема вроде как специфичная для Америки, но кое-что универсально. Попробую очень кратко изложить основное:
1.Ярлычок "успешный/неудачник" – это часть личностной идентичности человека; самовосприятие, самооценка, знание, убеждение о себе самом. Но формируется эта идентичность в социуме. Под влиянием каких факторов?
2.Первый фактор: религия. В США это был кальвинизм – довольно радикальная версия протестантизма, где успешным/результативным трудом верующий доказывал чистоту своей веры. Упрощённо: не зарабатываешь себе на хлеб насущный = плохо веруешь.
3.Второй фактор: "дух времени". Имеется в виду предпринимательский ажиотаж, который возникает в период экономического подъёма. В воздухе витает идея "лёгких денег"; в главе 3 приводится цитата Марка Твена: "…мы всегда должны были разбогатеть в следующем году".
Это приводит к повышенной активности и к "культуре амбиций". Если ранее экономическим идеалом было "справляться/довольствоваться малым", то теперь идеалом становится "продвигаться (getting ahead)/получить максимум".
...читать далее...
Друзья, периодически я публикую заметки на тему успеха/неудачи. Интерес к этому вопросу у меня не случаен, т.к. человек (в идеале))) должен быть существом осмысленным и целенаправленным. Во всяком случае в консультировании/коучинге вопрос о целеполагании является центральным. Если человек обращается к психологу/коучу, то неизбежен вопрос вроде: "К чему стремитесь? Что хотите изменить в себе и в своей жизни? Чего хотите достичь?".
Цель, к которой человек стремится, в его сознании маркирована положительно – как "успех", "высокое достижение", "весомый вклад" и т.п. Если бы цель не была позитивной/ценной, она была бы просто не нужна. Ну или навязана извне…
Соответственно, без понимания того, как мой клиент в своей голове отличает "успех" от "неудачи" (и считает ли себя – осознанно или не очень – "победителем" или "неудачником"), моя помощь ему будет мало эффективна.
Сравнительно недавно я писал заметку (в ВК: https://vk.ru/best_self_ver02?w=wall-144625292_952 , в ТГ: ) о том, что эти ярлычки ("победитель/неудачник") весьма относительны, и что в любой момент жизнь может всё перевернуть с ног на голову (и обратно))). Причём переоценка может произойти как по внешним причинам (поменялись жизненные обстоятельства), так и по внутренним (изменились взгляды на жизнь, и вместе с ними критерии оценки).
Но вот Вселенная вновь влезает со своей синхроничностью)). Буквально на днях читаю книгу Сьюзан Кейн «Переживание. Об освобождении внутренней силы горько-сладких чувств» (МИФ, 2023). И там (вдруг)) 5 Глава "Почему, несмотря на тяжелые времена, у нас сложилась культура дежурных улыбок?" как раз посвящена тому, кто такие "неудачники", и откуда они взялись.
(В скобках добавлю, что книгу я взялся читать, т.к. она посвящена эмоциям. Которые давно уже в сфере моих научных интересов. В итоге книга не понравилась, оценил бы её на слабую "троечку". Какая-то очень неровная получилась: мало научных фактов, зато много личных воспоминаний и разговоров из разряда "…а вот ещё такое мнение/случай от одного моего знакомого". Насколько мне понравилась её книга об интровертах, настолько же эта разочаровала…).
Прочитал я Главу 5 и полез в "Примечания" (всегда так делаю))). И обнаружил, что практически все интересные факты Кейн выдернула из книги Скотта Сэндиджа «Рождённые неудачниками: история неудачи в Америке» (на русский она не переведена, оригинальное название: Scott A. Sandage, Born Losers: A History of Failure in America, Harvard University Press, 2005). Немного прямых рук и поиска во всяких секретных местах, и вот уже я эту книгу (в электронном виде) читаю.
Строго говоря, книга Сэндиджа – это слегка олитературенная диссертация по социологии предпринимательства (хотя по факту она охватывает экономику, политику, историю, культуру, философию и др.) в США. В период с момента основания страны и заканчивая началом ХХ века. Замахивается автор на системное понимание того, откуда взялись неудачники. Тема вроде как специфичная для Америки, но кое-что универсально. Попробую очень кратко изложить основное:
1.Ярлычок "успешный/неудачник" – это часть личностной идентичности человека; самовосприятие, самооценка, знание, убеждение о себе самом. Но формируется эта идентичность в социуме. Под влиянием каких факторов?
2.Первый фактор: религия. В США это был кальвинизм – довольно радикальная версия протестантизма, где успешным/результативным трудом верующий доказывал чистоту своей веры. Упрощённо: не зарабатываешь себе на хлеб насущный = плохо веруешь.
3.Второй фактор: "дух времени". Имеется в виду предпринимательский ажиотаж, который возникает в период экономического подъёма. В воздухе витает идея "лёгких денег"; в главе 3 приводится цитата Марка Твена: "…мы всегда должны были разбогатеть в следующем году".
Это приводит к повышенной активности и к "культуре амбиций". Если ранее экономическим идеалом было "справляться/довольствоваться малым", то теперь идеалом становится "продвигаться (getting ahead)/получить максимум".
...читать далее...
4."Культура амбиций" получает поддержку со стороны "лидеров мнений" своей эпохи. В книге часто попадаются ссылки на классика американской философской мысли Ральфа Уолдо Эмерсона ( https://iphras.ru/elib/3531.html ). Который вроде бы критиковал "дикий капитализм" и топил за гармонию с природой, но при этом высмеивал тех, кто лишён амбиций и ничего не делает для успеха ("худшая разновидность неудачника — мечтатель").
5.Кстати, именно благодаря лидерам мнений, сначала появляются такие позитивные ярлычки как self-made man (человек, добившийся всего желаемого своими собственными усилиями) и business man (как почётный титул уважаемого гражданина, занятого чем-то полезным). А затем уже в качестве антонима loser.
6.Одобрение со стороны религии + иллюзия лёгких денег + культура амбиций = рискованное экономическое поведение. С одной стороны, риск – это неотъемлемая часть любой экономической деятельности. И чем выше уровень риска (точнее, нестрахуемой неопределенности), тем выше может быть потенциальный выигрыш (подробнее см. в классической работе Фрэнка Найта "Риск, неопределенность и прибыль" https://djvu.online/file/5e8ULzTPGG59T ). Но…
Проблема в том, что субъективная готовность к высокому риску может совпадать с объективными неблагоприятными обстоятельствами – войнами, кризисами, биржевой паникой и т.п. И тогда появляются broken man – "сломанные люди", потерпевшие экономическую неудачу (разорившиеся, банкроты, утратившие имущество и т.д.).
7.Но с какого момента "потерпевший конкретную неудачу" становится "неудачником по жизни"? Почувствуйте разницу: "неудача" – это внешнее событие, которое иногда может случиться с каждый; а "неудачник" – это личностная характеристика, константа, благодаря которой с данным человеком ВСЕГДА будут случаться неудачи.
В книге Сэндиджа есть занятные 4 и 5 глава, посвящённые кредитным бюро/агентствам. Которые уже тогда (в 18-19 веке) пытались прогнозировать платёжеспособность кредиторов (не только фактических, но и потенциальных), и заводили на человека подробнейшее досье. Причём "кредитная история" в этом досье собиралась из самых разных источников: сведения от информаторов, оценка имущества, занятость и доходы и т.д.
Что занятно, в те времена ключевой частью этих досье был психологический профиль человека: насколько он амбициозный, волевой, организованный, способный (и т.п.). В том числе автор катит бочку и на тогдашних психологов)), которые разрабатывали свои анкеты и тесты не столько для научных целей, сколько как прикладной инструмент для оценки платежеспособности человека.
8.Благодаря кредитным рейтингам окончательно закрепляется представление о том, что "неудача принадлежит личности"; т.е. неудачник = особенности личности, часть самости человека.
В 5-6 главах книги Сэндидж пишет о том, что, разумеется, "информационная система" кредитных бюро была несовершенной. Что информаторы были предвзяты, а методы психологической оценки неточными. В итоге возникала ситуация "самосбывающегося пророчества" – когда человек, которого даже по ошибке объявляли потенциальным неудачником – лишался доступа к ресурсам (в частности к кредитам) – и в результате действительно терпел неудачу.
9.Что интересно, культура амбиций и закрепление стереотипа "неудача = личность", порождает определённый дискурс (в книге это называется "мастер-сюжеты", master plots). В основном это истории о "порочных богачах", которые вроде бы сначала заработали состояние (или собственными усилиями, или благодаря везению), но затем, из-за порочности своей натуры (пьянки, любовницы, азартные игры, лишняя роскошь и т.п.) всё потеряли.
5.Кстати, именно благодаря лидерам мнений, сначала появляются такие позитивные ярлычки как self-made man (человек, добившийся всего желаемого своими собственными усилиями) и business man (как почётный титул уважаемого гражданина, занятого чем-то полезным). А затем уже в качестве антонима loser.
6.Одобрение со стороны религии + иллюзия лёгких денег + культура амбиций = рискованное экономическое поведение. С одной стороны, риск – это неотъемлемая часть любой экономической деятельности. И чем выше уровень риска (точнее, нестрахуемой неопределенности), тем выше может быть потенциальный выигрыш (подробнее см. в классической работе Фрэнка Найта "Риск, неопределенность и прибыль" https://djvu.online/file/5e8ULzTPGG59T ). Но…
Проблема в том, что субъективная готовность к высокому риску может совпадать с объективными неблагоприятными обстоятельствами – войнами, кризисами, биржевой паникой и т.п. И тогда появляются broken man – "сломанные люди", потерпевшие экономическую неудачу (разорившиеся, банкроты, утратившие имущество и т.д.).
7.Но с какого момента "потерпевший конкретную неудачу" становится "неудачником по жизни"? Почувствуйте разницу: "неудача" – это внешнее событие, которое иногда может случиться с каждый; а "неудачник" – это личностная характеристика, константа, благодаря которой с данным человеком ВСЕГДА будут случаться неудачи.
В книге Сэндиджа есть занятные 4 и 5 глава, посвящённые кредитным бюро/агентствам. Которые уже тогда (в 18-19 веке) пытались прогнозировать платёжеспособность кредиторов (не только фактических, но и потенциальных), и заводили на человека подробнейшее досье. Причём "кредитная история" в этом досье собиралась из самых разных источников: сведения от информаторов, оценка имущества, занятость и доходы и т.д.
Что занятно, в те времена ключевой частью этих досье был психологический профиль человека: насколько он амбициозный, волевой, организованный, способный (и т.п.). В том числе автор катит бочку и на тогдашних психологов)), которые разрабатывали свои анкеты и тесты не столько для научных целей, сколько как прикладной инструмент для оценки платежеспособности человека.
8.Благодаря кредитным рейтингам окончательно закрепляется представление о том, что "неудача принадлежит личности"; т.е. неудачник = особенности личности, часть самости человека.
В 5-6 главах книги Сэндидж пишет о том, что, разумеется, "информационная система" кредитных бюро была несовершенной. Что информаторы были предвзяты, а методы психологической оценки неточными. В итоге возникала ситуация "самосбывающегося пророчества" – когда человек, которого даже по ошибке объявляли потенциальным неудачником – лишался доступа к ресурсам (в частности к кредитам) – и в результате действительно терпел неудачу.
9.Что интересно, культура амбиций и закрепление стереотипа "неудача = личность", порождает определённый дискурс (в книге это называется "мастер-сюжеты", master plots). В основном это истории о "порочных богачах", которые вроде бы сначала заработали состояние (или собственными усилиями, или благодаря везению), но затем, из-за порочности своей натуры (пьянки, любовницы, азартные игры, лишняя роскошь и т.п.) всё потеряли.
Истории "маленьких людей", которые никогда ничего не имели или разорились "на старте", мало кому интересны ("неудачники не пишут историю"). Неудачи "маленьких людей" отражены в личных дневниках, письмах и т.п., но в целом это "пустые страницы". А массовое сознание использует истории о "порочных богачах" как психологическую защиту: "Они столько всего имели, а затем всё потеряли, потому что неудачники. Но я-то не такой!". Это работает как прививка от амбиций, но с другой стороны порождает негативное отношение к "выскочкам", стремящимся к успеху.
10.Ну и напоследок добавлю, что по мнению автора (гл.7) немалую роль в закреплении понятия "неудачник" сыграли юристы. В любом судебном деле о банкротстве для принятия решения важна оценка ситуации: причиной разорения стали объективные обстоятельства или вина/ответственность на самом человеке? И здесь очень многое зависит от того, как эта оценка прописана в законодательстве. По мнению автора, американское законодательство о банкротстве (того времени), явно смещало баланс ответственности в сторону человека, недооценивая силу объективных факторов. Т.е. если ты разорился, то сам виноват; это потому, что ты неудачник.
Друзья, уф, пост получился длинным… Но, надеюсь, стало понятнее, насколько глубокие корни у понятия Loser (неудачник) в американской культуре. Причём корни эти религиозные, экономические, философские и др. Т.е. это не просто слово (лингвистический ярлычок), а сложный культурно-исторический концепт. Который действительно усваивается в процессе социализации (через традиции, историю семьи, воспитание, образование и т.п.), и влияет на самосознание отдельного человека.
Насколько этот концепт ("неудачник") характерен для российской культуры? Сказать сложно… Что-то из перечисленных пунктов совпадает, а что-то нет. Например, в нашей истории были периоды "халявных денег" (п.3) вроде НЭПа или "святых 90-х". Но с другой стороны никогда не было поддержки "культуры амбиций" со стороны религии (п.2) или лидеров мнений (п.4).
Что касается "лидеров мнений" (п.5), то в сопоставимый период (конец 18 - начало 20 века) в России их отношение к "деловым людям" (business man) было скорее негативным. Хрестоматийным примером тут могут быть пьесы А.Н.Островского; все эти вожеватовы, беркутовы, прибытковы – типичные антигерои.
(Кому интересно подробнее, есть солидный трёхтомник философа С.А.Никольского "Русское мировоззрение"; вот как раз третий том посвящён т.н. "новым людям" https://iphras.ru/page21988748.htm , появившимся на заре капитализма в России. И очень рекомендую Главу 10."Человек с деньгами" и "свободный человек" в драматургии А.Н.Островского).
Что касается предпринимательских рисков (п.6), то в России начала ХХ века капитализм быстро умер, едва успев родиться (благодаря социалистической революции). Трудно называть "неудачниками" предпринимателей, которые не сами всё потеряли, а у которых всё отняли в результате изменения государственного строя. Тут атрибуция ответственности совсем другая…
Если говорить про пункты 7 и 8, то в моём понимании они про некий механизм "социального рейтинга", благодаря которому человеку доступны (или нет) разного рода социальные возможности (ресурсы, карьерные лифты и т.п.). Если "рейтинг" высокий, то человек получает "зелёный свет", чтобы стать в данном социуме "успешным"; если "рейтинг" низкий, то он "неудачник".
К примеру, в СССР данный "социальный рейтинг" формировался не через оценку платёжеспособности (как в Америке), а через оценку классовой чистоты, идеологической благонадёжности, лояльности к власти, и т.п. Но сути это не меняет: если человек получал (условно) низкие баллы в этом рейтинге, система тоже делала его изгоем и неудачником. (Почему-то сразу вспомнился "окололитературный трутень" Бродский))).
Резюмируем: да, понятия "успех/неудача", "успешный человек/неудачник" могут иметь разное содержательное наполнение в различных обществах и группах. Да, за этим ярлычком могут скрываться очень разные личные истории и жизненные обстоятельства. И прежде чем вешать этот ярлык, надо разбираться…
#неудача #успешныйуспех #бизнеспсихология
10.Ну и напоследок добавлю, что по мнению автора (гл.7) немалую роль в закреплении понятия "неудачник" сыграли юристы. В любом судебном деле о банкротстве для принятия решения важна оценка ситуации: причиной разорения стали объективные обстоятельства или вина/ответственность на самом человеке? И здесь очень многое зависит от того, как эта оценка прописана в законодательстве. По мнению автора, американское законодательство о банкротстве (того времени), явно смещало баланс ответственности в сторону человека, недооценивая силу объективных факторов. Т.е. если ты разорился, то сам виноват; это потому, что ты неудачник.
Друзья, уф, пост получился длинным… Но, надеюсь, стало понятнее, насколько глубокие корни у понятия Loser (неудачник) в американской культуре. Причём корни эти религиозные, экономические, философские и др. Т.е. это не просто слово (лингвистический ярлычок), а сложный культурно-исторический концепт. Который действительно усваивается в процессе социализации (через традиции, историю семьи, воспитание, образование и т.п.), и влияет на самосознание отдельного человека.
Насколько этот концепт ("неудачник") характерен для российской культуры? Сказать сложно… Что-то из перечисленных пунктов совпадает, а что-то нет. Например, в нашей истории были периоды "халявных денег" (п.3) вроде НЭПа или "святых 90-х". Но с другой стороны никогда не было поддержки "культуры амбиций" со стороны религии (п.2) или лидеров мнений (п.4).
Что касается "лидеров мнений" (п.5), то в сопоставимый период (конец 18 - начало 20 века) в России их отношение к "деловым людям" (business man) было скорее негативным. Хрестоматийным примером тут могут быть пьесы А.Н.Островского; все эти вожеватовы, беркутовы, прибытковы – типичные антигерои.
(Кому интересно подробнее, есть солидный трёхтомник философа С.А.Никольского "Русское мировоззрение"; вот как раз третий том посвящён т.н. "новым людям" https://iphras.ru/page21988748.htm , появившимся на заре капитализма в России. И очень рекомендую Главу 10."Человек с деньгами" и "свободный человек" в драматургии А.Н.Островского).
Что касается предпринимательских рисков (п.6), то в России начала ХХ века капитализм быстро умер, едва успев родиться (благодаря социалистической революции). Трудно называть "неудачниками" предпринимателей, которые не сами всё потеряли, а у которых всё отняли в результате изменения государственного строя. Тут атрибуция ответственности совсем другая…
Если говорить про пункты 7 и 8, то в моём понимании они про некий механизм "социального рейтинга", благодаря которому человеку доступны (или нет) разного рода социальные возможности (ресурсы, карьерные лифты и т.п.). Если "рейтинг" высокий, то человек получает "зелёный свет", чтобы стать в данном социуме "успешным"; если "рейтинг" низкий, то он "неудачник".
К примеру, в СССР данный "социальный рейтинг" формировался не через оценку платёжеспособности (как в Америке), а через оценку классовой чистоты, идеологической благонадёжности, лояльности к власти, и т.п. Но сути это не меняет: если человек получал (условно) низкие баллы в этом рейтинге, система тоже делала его изгоем и неудачником. (Почему-то сразу вспомнился "окололитературный трутень" Бродский))).
Резюмируем: да, понятия "успех/неудача", "успешный человек/неудачник" могут иметь разное содержательное наполнение в различных обществах и группах. Да, за этим ярлычком могут скрываться очень разные личные истории и жизненные обстоятельства. И прежде чем вешать этот ярлык, надо разбираться…
#неудача #успешныйуспех #бизнеспсихология