12.09.26 - опоздания и локус контроля
Друзья, это мощной ностальгии пост)). В бытность мою бизнес-консультантом практически к любому тренингу/семинару/лекции по любой из тем всегда можно было найти классную иллюстрацию-комикс про Дилберта.
Если вдруг кто не в курсе, то автором комикса являлся Скотт Адамс, совсем недавно (в январе 2026) ушедший из жизни. Сериал про Дилберта начался аж в 1989 году, и примерно с 2006-2007 года был посвящён "корпоративному идиотизму". Что-то в стиле сериала "Офис" ( https://www.kinopoisk.ru/series/253245/ ), только в графике.
Адамс был чудовищно продуктивен и в течение нескольких лет создавал по одному комиксу в день вплоть до апреля 2023 года, когда он попал под жернова повесточки и "культуры отмены" ( подробнее, например, тут: https://www.mn.ru/smart/v-ssha-otmenili-populyarnyj-komiks-dilbert-iz-za-rasistskih-vyskazyvanij-avtora ). Кстати, приложенная к посту картинка взята отсюда: https://dilbertru.blogspot.com/ ; и там есть ВСЕ выпуски Дилберта, переведённые на русский.
Скотт Адамс засветился и как "гуру саморазвития")). Свои взгляды на жизненный успех он изложил в книге (в русском переводе) "Теория везения. Практическое пособие по повышению вашей удачливости" (в РФ вышла в "Эксмо" в 2018; в США первое издание в 2013). Это своеобразная творческая автобиография, в которой Адамс делится (с юмором и самоиронией) своими рецептами успеха, впрочем, довольно здравыми. Например, я полностью согласен с его утверждением, что одних только красиво поставленных целей недостаточно, что гораздо важнее система повседневной жизни/деятельности, организация которой либо поможет достичь целей, либо нет. Также у него хорошие идеи по поводу персональной энергии, и т.д.
Теперь про картинку приложенную к посту… В психологии есть такая штука как "локус контроля", ЛК ( https://skillbox.ru/media/growth/locus-of-control/ ). Это тенденция приписывать причины случившегося события либо внешним силам и факторам (экстернальный/внешний ЛК), либо собственным действиям/бездействию (интернальный/внутренний ЛК).
Локус контроля напрямую связан с принятием (в случае внутреннего) или с отказом (в случае внешнего) ответственности. На картинке пример внешнего ЛК, который проявляется в ситуации опоздания. Это не я опоздал, это всякие внешние помехи меня опоздали))).
Но на самом деле ЛК может быть как ситуативным, так и генерализованным (обобщённым). Т.е. может относиться не только к отдельным событиям, но и к целому классу явлений.
Опоздания – это то, что происходит во времени. И локус контроля можно приложить ко времени в целом: это моё время? я за него отвечаю, я его контролирую? Или это чьё-то/какое-то время? и оно со мной случается, оно мне навязано? и я ничего не могу с ним сделать, вынужден лишь подстраиваться?
Повторю: в разных ситуациях у одного и того же человека может быть разный ЛК. Но можно попробовать обобщить и найти преобладающую тенденцию. И тогда какой у вас локус контроля по отношению ко Времени получается? Ну или хотя по отношению к какому-нибудь классу временных событий? Поделитесь!
#картинкимыслишки #психологиявремени #локусконтроля #ответственность
Друзья, это мощной ностальгии пост)). В бытность мою бизнес-консультантом практически к любому тренингу/семинару/лекции по любой из тем всегда можно было найти классную иллюстрацию-комикс про Дилберта.
Если вдруг кто не в курсе, то автором комикса являлся Скотт Адамс, совсем недавно (в январе 2026) ушедший из жизни. Сериал про Дилберта начался аж в 1989 году, и примерно с 2006-2007 года был посвящён "корпоративному идиотизму". Что-то в стиле сериала "Офис" ( https://www.kinopoisk.ru/series/253245/ ), только в графике.
Адамс был чудовищно продуктивен и в течение нескольких лет создавал по одному комиксу в день вплоть до апреля 2023 года, когда он попал под жернова повесточки и "культуры отмены" ( подробнее, например, тут: https://www.mn.ru/smart/v-ssha-otmenili-populyarnyj-komiks-dilbert-iz-za-rasistskih-vyskazyvanij-avtora ). Кстати, приложенная к посту картинка взята отсюда: https://dilbertru.blogspot.com/ ; и там есть ВСЕ выпуски Дилберта, переведённые на русский.
Скотт Адамс засветился и как "гуру саморазвития")). Свои взгляды на жизненный успех он изложил в книге (в русском переводе) "Теория везения. Практическое пособие по повышению вашей удачливости" (в РФ вышла в "Эксмо" в 2018; в США первое издание в 2013). Это своеобразная творческая автобиография, в которой Адамс делится (с юмором и самоиронией) своими рецептами успеха, впрочем, довольно здравыми. Например, я полностью согласен с его утверждением, что одних только красиво поставленных целей недостаточно, что гораздо важнее система повседневной жизни/деятельности, организация которой либо поможет достичь целей, либо нет. Также у него хорошие идеи по поводу персональной энергии, и т.д.
Теперь про картинку приложенную к посту… В психологии есть такая штука как "локус контроля", ЛК ( https://skillbox.ru/media/growth/locus-of-control/ ). Это тенденция приписывать причины случившегося события либо внешним силам и факторам (экстернальный/внешний ЛК), либо собственным действиям/бездействию (интернальный/внутренний ЛК).
Локус контроля напрямую связан с принятием (в случае внутреннего) или с отказом (в случае внешнего) ответственности. На картинке пример внешнего ЛК, который проявляется в ситуации опоздания. Это не я опоздал, это всякие внешние помехи меня опоздали))).
Но на самом деле ЛК может быть как ситуативным, так и генерализованным (обобщённым). Т.е. может относиться не только к отдельным событиям, но и к целому классу явлений.
Опоздания – это то, что происходит во времени. И локус контроля можно приложить ко времени в целом: это моё время? я за него отвечаю, я его контролирую? Или это чьё-то/какое-то время? и оно со мной случается, оно мне навязано? и я ничего не могу с ним сделать, вынужден лишь подстраиваться?
Повторю: в разных ситуациях у одного и того же человека может быть разный ЛК. Но можно попробовать обобщить и найти преобладающую тенденцию. И тогда какой у вас локус контроля по отношению ко Времени получается? Ну или хотя по отношению к какому-нибудь классу временных событий? Поделитесь!
#картинкимыслишки #психологиявремени #локусконтроля #ответственность
❤1
13.09.26 - накопить время
Не-не-не! Не надо смеяться над временем! Потому что хорошо смеётся тот, кто смеётся последним. И это явно будем не мы, а Время.
Но шутка на картинке такая себя. Консервирование огурцов (или чего другого) – такой себе способ накопить время. Хотя бы потому, что консервированные огурчики ни разу не свежие, а отдельная самостоятельная сущность. Которая тоже имеет свой срок годности/жизни. То есть тоже подвластна времени. И в чём тут насмешка?
А можно ли в принципе время "накопить"? В буквальном смысле вряд ли. Или это что-то из области научной фантастики или очень теоретической физики)). Но в метафорическом смысле – почему бы и нет?
В моей книге "Тайм-менеджмент: практикум по управлению временем" в главе 2 "Время как ресурс и цель" я как раз пишу о том, что данный ресурс можно и "накопить". Разумеется, в кавычках)).
Под накоплением я понимаю выявление «лишнего» времени в фонде времени организации (подразделения, сотрудника). По сути дела речь идет о ревизии, переоценке и реструктурировании существующих временных трат таким образом, чтобы на более важные дела времени всегда было в достатке. Стратегия «накопления» предполагает, что всегда можно обнаружить «запас» времени, который появляется, если отказаться (или уменьшить продолжительность) от каких-либо видов деятельности, а освободившееся время использовать для решения более приоритетных задач.
Главный инструмент для "накопления" – это различные методики приоритезации дел/задач. Пожалуй, самый известный метод – матрица Эйзенхауэра (разбирал я её по косточкам в моём блоге: https://s-kalinin.blogspot.com/2017/11/blog-post.html ). Но есть и куча других: Парето (80/20); ABC и ABCDE; RICE и ICE; Value X Effort.
Ну и главная стратегия "накопления" – это резервирование, т.е. создание свободных (в течение суток) интервалов времени не занятых никакими запланированными делами/активностями. Если вдруг какие-то из запланированных задач займут больше отведённого на них времени, или вдруг возникнут какие-то форс-мажоры, то как раз могут пригодиться накопленные резервы времени.
Начинающие тайм-менеджеры часто допускают эту ошибку – они стараются запихать в свой рабочий день как можно больше дел. При гиперпланировании "пустых мест" в ежедневнике нет совсем, но это рискованный подход, который ведёт не к повышению продуктивности, а к быстрому утомлению, выгоранию и стрессу от невыполненных задач (а такие обязательно будут при слишком густых планах))).
В этом ключе мне нравится ТРИЗовская идея об "идеальной системе" – т.е. такой, которая вовсе отсутствует, но при этом выполняет нужный функционал)). В контексте тайм-менеджмента "идеальная система" – это полное отсутствие запланированных дел в ежедневнике (т.е. всё время дня свободное))), но при этом задачи выполняются, результаты достигаются.
Звучит как волшебство, но на самом деле всё логично – чем меньше дел/задач в ежедневнике, тем больше на них есть времени, и тем выше вероятность, что всё будет сделано и результаты будут получены. Но выстраивать свою жизнь по чистому листу бумаги/ежедневника могут, наверное, только самые просветлённые)).
А для начала можно попробовать сократить количество задач на день до трёх (как в Agile Results) или в радикальном варианте – до одной. Главное помнить, что решение этих самых 1-3 задач должно давать ощутимый и значимый результат, приближающий к достижению основной цели. И вот такой способ "накопления" времени действительно работает.
А как "накапливаете" время вы? Поделитесь идеями!
#картинкимыслишки #таймменеджмент #планирование #приоритеты
Не-не-не! Не надо смеяться над временем! Потому что хорошо смеётся тот, кто смеётся последним. И это явно будем не мы, а Время.
Но шутка на картинке такая себя. Консервирование огурцов (или чего другого) – такой себе способ накопить время. Хотя бы потому, что консервированные огурчики ни разу не свежие, а отдельная самостоятельная сущность. Которая тоже имеет свой срок годности/жизни. То есть тоже подвластна времени. И в чём тут насмешка?
А можно ли в принципе время "накопить"? В буквальном смысле вряд ли. Или это что-то из области научной фантастики или очень теоретической физики)). Но в метафорическом смысле – почему бы и нет?
В моей книге "Тайм-менеджмент: практикум по управлению временем" в главе 2 "Время как ресурс и цель" я как раз пишу о том, что данный ресурс можно и "накопить". Разумеется, в кавычках)).
Под накоплением я понимаю выявление «лишнего» времени в фонде времени организации (подразделения, сотрудника). По сути дела речь идет о ревизии, переоценке и реструктурировании существующих временных трат таким образом, чтобы на более важные дела времени всегда было в достатке. Стратегия «накопления» предполагает, что всегда можно обнаружить «запас» времени, который появляется, если отказаться (или уменьшить продолжительность) от каких-либо видов деятельности, а освободившееся время использовать для решения более приоритетных задач.
Главный инструмент для "накопления" – это различные методики приоритезации дел/задач. Пожалуй, самый известный метод – матрица Эйзенхауэра (разбирал я её по косточкам в моём блоге: https://s-kalinin.blogspot.com/2017/11/blog-post.html ). Но есть и куча других: Парето (80/20); ABC и ABCDE; RICE и ICE; Value X Effort.
Ну и главная стратегия "накопления" – это резервирование, т.е. создание свободных (в течение суток) интервалов времени не занятых никакими запланированными делами/активностями. Если вдруг какие-то из запланированных задач займут больше отведённого на них времени, или вдруг возникнут какие-то форс-мажоры, то как раз могут пригодиться накопленные резервы времени.
Начинающие тайм-менеджеры часто допускают эту ошибку – они стараются запихать в свой рабочий день как можно больше дел. При гиперпланировании "пустых мест" в ежедневнике нет совсем, но это рискованный подход, который ведёт не к повышению продуктивности, а к быстрому утомлению, выгоранию и стрессу от невыполненных задач (а такие обязательно будут при слишком густых планах))).
В этом ключе мне нравится ТРИЗовская идея об "идеальной системе" – т.е. такой, которая вовсе отсутствует, но при этом выполняет нужный функционал)). В контексте тайм-менеджмента "идеальная система" – это полное отсутствие запланированных дел в ежедневнике (т.е. всё время дня свободное))), но при этом задачи выполняются, результаты достигаются.
Звучит как волшебство, но на самом деле всё логично – чем меньше дел/задач в ежедневнике, тем больше на них есть времени, и тем выше вероятность, что всё будет сделано и результаты будут получены. Но выстраивать свою жизнь по чистому листу бумаги/ежедневника могут, наверное, только самые просветлённые)).
А для начала можно попробовать сократить количество задач на день до трёх (как в Agile Results) или в радикальном варианте – до одной. Главное помнить, что решение этих самых 1-3 задач должно давать ощутимый и значимый результат, приближающий к достижению основной цели. И вот такой способ "накопления" времени действительно работает.
А как "накапливаете" время вы? Поделитесь идеями!
#картинкимыслишки #таймменеджмент #планирование #приоритеты
👍1🔥1
14.09.26 - исчезающий диалог
Друзья, с завидной периодичностью)) меня посещает вопрос: Зачем и для кого я пишу? И надо ли вообще это делать?!
Знаю всё про SMM, про выделение целевой аудитории, про составление контент-плана, про копирайтинг, про message и "решение болевых вопросов" и т.д., и т.п. В бытность мою бизнес-консультантом неоднократно помогал компаниям и персонам выстраивать контент-маркетинг, но… Видимо, та самая ситуация, когда сапожник без сапог)).
Во мне всё сопротивляется, когда я думаю о моих текстах, как о решении маркетинговой задачи. Как махровый интроверт (и социофоб))), я больше всего ценю задушевное общение "один на один". Выступать перед большой аудиторией (реальной или виртуальной) мне всегда неуютно. Опыта выступлений у меня хватает (как у преподавателя и спикера с многолетним стажем), но я бы не сказал, что это предел моих мечтаний.
Для меня идеальное общение – это диалог. Интенсивный обмен идеями и эмоциями "здесь и теперь". Понятно, что диалог может быть отсроченным и опосредованным. Например, чат в мессенджере или в социальной сети. Даже переписка по электронной почте – тоже вариант диалога.
Причём диалог "по почте" – не самый плохой вариант)). До появления быстрого интернета, который сделал доступной видео связь, я несколько лет занимался психологическим консультированием по электронной почте. Естественно, подходило не всем. Но при достаточно развитой письменной речи, некоторые мои клиенты создавали шедевры глубинной рефлексии)). В некоторых системах саморазвития продвигают метод ведения личного дневника. Так вот эта переписка была нечто вроде "дневника в письмах". Причём эффект (в плане эффективности терапии и качества самопознания) был очень хорошим. Диалог получался медленным, но мощным.
Думаю, что распространение мессенджеров и соц.сетей привело к вырождению диалога. На заметку в соцсети (если алгоритм вам её показал))) ставят лайк и в лучшем случае пишут краткий коммент из 2-3 предложений. В мессенджерах/чатах переписка ещё короче.
Иногда с ностальгией вспоминаю эпоху форумов (лет эдак 20 назад))), когда ответ на любой сложный профессиональный или жизненный вопрос можно было получить не у поисковика или нейросетки, а именно на форуме. Сегодня конструктивных форумов, где можно вести полезные диалоги, практически не осталось. (Пытался вспомнить где за последние лет пять довелось нормально пообщаться без троллинга и хейта – это был только 4PDA).
Если мои тексты не для продаж/маркетинга (а это так), то с кем я веду диалог? Учитывая отсутствие или исчезающее малое количество комментариев под моими постами)). Давно уже решил, что пишу для себя; веду диалог с собой.
Но это вовсе не означает, что мне пофиг на моих читателей. Я верю в родственные души, в пересечения интересов, и ещё в синхроничность – когда в нужный момент вдруг встречаешь того самого человека, который подарит ту самую ценную мысль/идею.
Хочется верить, что иногда я могу быть тем самым человеком для вас)).
P.S. Диалог исчезает, но окончательно не исчезнет никогда. Есть философия диалогизма (и мне она нравится), согласно которой, вся разумная и живая Вселенная – это бесконечное множество диалогов. Брошенные на ветер слова кто-нибудь услышит ;)
#личное #диалог #соцсети
Друзья, с завидной периодичностью)) меня посещает вопрос: Зачем и для кого я пишу? И надо ли вообще это делать?!
Знаю всё про SMM, про выделение целевой аудитории, про составление контент-плана, про копирайтинг, про message и "решение болевых вопросов" и т.д., и т.п. В бытность мою бизнес-консультантом неоднократно помогал компаниям и персонам выстраивать контент-маркетинг, но… Видимо, та самая ситуация, когда сапожник без сапог)).
Во мне всё сопротивляется, когда я думаю о моих текстах, как о решении маркетинговой задачи. Как махровый интроверт (и социофоб))), я больше всего ценю задушевное общение "один на один". Выступать перед большой аудиторией (реальной или виртуальной) мне всегда неуютно. Опыта выступлений у меня хватает (как у преподавателя и спикера с многолетним стажем), но я бы не сказал, что это предел моих мечтаний.
Для меня идеальное общение – это диалог. Интенсивный обмен идеями и эмоциями "здесь и теперь". Понятно, что диалог может быть отсроченным и опосредованным. Например, чат в мессенджере или в социальной сети. Даже переписка по электронной почте – тоже вариант диалога.
Причём диалог "по почте" – не самый плохой вариант)). До появления быстрого интернета, который сделал доступной видео связь, я несколько лет занимался психологическим консультированием по электронной почте. Естественно, подходило не всем. Но при достаточно развитой письменной речи, некоторые мои клиенты создавали шедевры глубинной рефлексии)). В некоторых системах саморазвития продвигают метод ведения личного дневника. Так вот эта переписка была нечто вроде "дневника в письмах". Причём эффект (в плане эффективности терапии и качества самопознания) был очень хорошим. Диалог получался медленным, но мощным.
Думаю, что распространение мессенджеров и соц.сетей привело к вырождению диалога. На заметку в соцсети (если алгоритм вам её показал))) ставят лайк и в лучшем случае пишут краткий коммент из 2-3 предложений. В мессенджерах/чатах переписка ещё короче.
Иногда с ностальгией вспоминаю эпоху форумов (лет эдак 20 назад))), когда ответ на любой сложный профессиональный или жизненный вопрос можно было получить не у поисковика или нейросетки, а именно на форуме. Сегодня конструктивных форумов, где можно вести полезные диалоги, практически не осталось. (Пытался вспомнить где за последние лет пять довелось нормально пообщаться без троллинга и хейта – это был только 4PDA).
Если мои тексты не для продаж/маркетинга (а это так), то с кем я веду диалог? Учитывая отсутствие или исчезающее малое количество комментариев под моими постами)). Давно уже решил, что пишу для себя; веду диалог с собой.
Но это вовсе не означает, что мне пофиг на моих читателей. Я верю в родственные души, в пересечения интересов, и ещё в синхроничность – когда в нужный момент вдруг встречаешь того самого человека, который подарит ту самую ценную мысль/идею.
Хочется верить, что иногда я могу быть тем самым человеком для вас)).
P.S. Диалог исчезает, но окончательно не исчезнет никогда. Есть философия диалогизма (и мне она нравится), согласно которой, вся разумная и живая Вселенная – это бесконечное множество диалогов. Брошенные на ветер слова кто-нибудь услышит ;)
#личное #диалог #соцсети
❤7🤝1
15.09.26 - не думай о секундах
Друзья, вот такую занятную инфографику откопал… Инфографика старенькая, 2016 года. Вроде как сохранял для того, чтобы использовать как иллюстрацию по теме "цена минуты/секунды" на тренингах по тайм-менеджменту.
Идея инфографики простая: взяли топ-25 компаний из рейтинга Fortune 500, получивших в 2016 максимальную прибыль. Затем чистую прибыль разделили на количество секунд в году; и в итоге получили, сколько эти акулы рынка зарабатывают в секунду.
Лидером тогда оказался Apple (1444,76 USD/сек); гугловцы (Alphabet) на 5 месте; мелкософт на 7. Зато 2,3, 4, 6, 9 места прочно занимают финансовые структуры.
Я попросил Claude откопать аналогичную статистику за 2025 год. Вот что получилось (все числа это USD/сек): Alphabet (Google) 3941,53; Apple 3551,50; Microsoft 3326,36; NVIDIA 3145,61; Saudi Aramco (нефтянка) 3031,46; Amazon 2425,80; Berkshire Hathaway (финансы) 2140,41; Meta Platforms 1855,02; JPMorgan Chase & Co (финансы) 1797,95; TSMC (Taiwan Semiconductor) 1601,34.
Результаты поверхностного анализа такие:
1) Лидер сменился: вместо Apple (1444,76 USD/сек в 2016 г.) теперь на первом месте Alphabet, а Apple зарабатывает почти в 2,5 раза больше в абсолютном выражении, чем в 2016 г.
2) В топ-10 впервые входят NVIDIA и TSMC – их не было даже в топ-25 девять лет назад; это прямое следствие бума ИИ и спроса на чипы.
3) Банковский сектор (JPMorgan) и энергетика (Saudi Aramco) остаются в верхней части рейтинга, но их доля среди лидеров сократилась – технологические компании теперь занимают 7 из 10 первых позиций.
Но в заметке я хотел написать немного о другом)). Если прокачивать свою личную эффективность (результативность, продуктивность, уровень доходов и т.п.), то рано или поздно встаёт тот самый знаменитый вопрос: "А сколько стоит час твоего времени?". И далее: "Если ты потратил час своего времени на фигню, то сколько ты потерял (в денежном эквиваленте, ибо время – деньги)?!".
Но час – это как-то слишком широко)). А что если подумать о цене своего времени в секундах? Предположим, зарабатываете вы 50 тыс.рублей в месяц. В сентябре 30 дней, в которых 2 592 000 секунд. Делим 50000 на 2 592 000, и получаем примерно 2 копейки в секунду. Если вы зарабатываете 100 тыс/мес., то получается примерно 4 копейки; если 200 тыс., то 8 копеек, и т.д.
Все эти копейки кажутся сущей мелочью, особенно если сравнивать себя с каким-нибудь Alphabet)). Но коварство секунд в том, что они улетают стремительно и незаметно. Вот, например, сколько секунд вы потратили на чтение этой заметки?!
И главное: как вы оцениваете эти затраченные на чтение секунды – как потерю/утрату или как вклад/инвестицию? За затраченное на чтение время вам никто (конкретно я))) не заплатит. Но ресурсы/активы можно конвертировать друг в друга. Например, полученные знания/идеи (не которые вы потратили время) можно позже использовать как рычаг для увеличения дохода.
Друзья, я не пытаюсь вас убедить в том, что вот данный конкретный пост – это супер-инвестиция; что вложившись в чтение справки о том, сколько зарабатывают лидеры мирового бизнеса в секунду, вы сами моментально разбогатеете)). Нет, это пост о том, как ценить своё время – даже в горизонте секунд и минут. И распоряжаться своим временем в логике инвестора.
Не думай о секундах свысока (с) ;) А сколько стоит ваша секунда?
#время #времякакресурс #секунда #картинкимыслишки
Друзья, вот такую занятную инфографику откопал… Инфографика старенькая, 2016 года. Вроде как сохранял для того, чтобы использовать как иллюстрацию по теме "цена минуты/секунды" на тренингах по тайм-менеджменту.
Идея инфографики простая: взяли топ-25 компаний из рейтинга Fortune 500, получивших в 2016 максимальную прибыль. Затем чистую прибыль разделили на количество секунд в году; и в итоге получили, сколько эти акулы рынка зарабатывают в секунду.
Лидером тогда оказался Apple (1444,76 USD/сек); гугловцы (Alphabet) на 5 месте; мелкософт на 7. Зато 2,3, 4, 6, 9 места прочно занимают финансовые структуры.
Я попросил Claude откопать аналогичную статистику за 2025 год. Вот что получилось (все числа это USD/сек): Alphabet (Google) 3941,53; Apple 3551,50; Microsoft 3326,36; NVIDIA 3145,61; Saudi Aramco (нефтянка) 3031,46; Amazon 2425,80; Berkshire Hathaway (финансы) 2140,41; Meta Platforms 1855,02; JPMorgan Chase & Co (финансы) 1797,95; TSMC (Taiwan Semiconductor) 1601,34.
Результаты поверхностного анализа такие:
1) Лидер сменился: вместо Apple (1444,76 USD/сек в 2016 г.) теперь на первом месте Alphabet, а Apple зарабатывает почти в 2,5 раза больше в абсолютном выражении, чем в 2016 г.
2) В топ-10 впервые входят NVIDIA и TSMC – их не было даже в топ-25 девять лет назад; это прямое следствие бума ИИ и спроса на чипы.
3) Банковский сектор (JPMorgan) и энергетика (Saudi Aramco) остаются в верхней части рейтинга, но их доля среди лидеров сократилась – технологические компании теперь занимают 7 из 10 первых позиций.
Но в заметке я хотел написать немного о другом)). Если прокачивать свою личную эффективность (результативность, продуктивность, уровень доходов и т.п.), то рано или поздно встаёт тот самый знаменитый вопрос: "А сколько стоит час твоего времени?". И далее: "Если ты потратил час своего времени на фигню, то сколько ты потерял (в денежном эквиваленте, ибо время – деньги)?!".
Но час – это как-то слишком широко)). А что если подумать о цене своего времени в секундах? Предположим, зарабатываете вы 50 тыс.рублей в месяц. В сентябре 30 дней, в которых 2 592 000 секунд. Делим 50000 на 2 592 000, и получаем примерно 2 копейки в секунду. Если вы зарабатываете 100 тыс/мес., то получается примерно 4 копейки; если 200 тыс., то 8 копеек, и т.д.
Все эти копейки кажутся сущей мелочью, особенно если сравнивать себя с каким-нибудь Alphabet)). Но коварство секунд в том, что они улетают стремительно и незаметно. Вот, например, сколько секунд вы потратили на чтение этой заметки?!
И главное: как вы оцениваете эти затраченные на чтение секунды – как потерю/утрату или как вклад/инвестицию? За затраченное на чтение время вам никто (конкретно я))) не заплатит. Но ресурсы/активы можно конвертировать друг в друга. Например, полученные знания/идеи (не которые вы потратили время) можно позже использовать как рычаг для увеличения дохода.
Друзья, я не пытаюсь вас убедить в том, что вот данный конкретный пост – это супер-инвестиция; что вложившись в чтение справки о том, сколько зарабатывают лидеры мирового бизнеса в секунду, вы сами моментально разбогатеете)). Нет, это пост о том, как ценить своё время – даже в горизонте секунд и минут. И распоряжаться своим временем в логике инвестора.
Не думай о секундах свысока (с) ;) А сколько стоит ваша секунда?
#время #времякакресурс #секунда #картинкимыслишки
🤔2
16.09.26 - ценность момента
Банальные истины про время: прошлого уже нет, будущего ещё нет, а что такое "настоящий момент" – никто не знает)). Хотя нет, "момент" – понятие субъективное, и длительность этого самого момента изучают буквально с первых лет становления психологии как отдельной науки.
Уильям Джеймс ещё в 1890 году в своих "Принципах психологии" (в нашей стране эта монография была частично переведена и издана как "Психология" https://www.koob.ru/james/psychology ; и там есть отдельная глава "Чувство времени") писал:
"Настоящее есть простая абстракция, не только никогда не существующая в опыте, но, быть может, никогда не появляющаяся даже в виде понятия у лиц, не привыкших к философскому мышлению. Размышление приводит нас к убеждению, что настоящее должно существовать, но само существование его никогда не может быть для нас фактом непосредственного опыта. Опыт дает нам то, что так хорошо названо "видимым воочию настоящим", – какой-то отрезок времени, как бы седло на его хребте, на котором мы сидим боком и с которого представляем себе два противоположных направления времени. Части восприятия времени объединяются известной длительностью с двумя противоположными концами".
И далее Джеймс пишет, что длительность вот этого "видимого" (=осознаваемого) настоящего от 1/500 секунды до примерно 12 секунд. Если говорить про современные исследования, то сегодня "классикой" считаются исследования немецкого психолога и нейробиолога Эрнста Пёппеля.
Если кратко, то Пёппель предлагает иерархическую двухуровневую модель. Первый уровень – это процессы сенсорной интеграции в коре головного мозга. Т.е. это то, сколько мозгу нужно времени, чтобы "сложить пазл" – целостную картинку из потока ощущений. И это примерно 30-40 м/сек. Второй уровень – это "пресемантическая обработка", т.е. уже осознанное восприятие набора/последовательности стимулов как чего-то целого, "одномоментного". И такое когнитивное окно имеет длительность около 2-3 секунд. (Подробнее можно посмотреть статью Пёппеля "Pre-semantically defined temporal windows for cognitive processing" https://www.sci-hub.ru/10.1098/rstb.2009.0015 ).
Указывая "максимальный лимит настоящего" в 12 секунд (в современных исследованиях это число варьирует до минуты), Джеймс справедливо замечает, что этот "угасающий край настоящего" является крайне размытым. И что это скорее всего не спонтанное "видимое" время (т.е. подлинно настоящий момент), а артефакт интроспекции. Т.е. мне поставили задачу пронаблюдать "настоящее", вот я и стараюсь удержать внимание на нём как можно сильнее, тем самым искажая и удлиняя его)).
Но в целом современная хронопсихология сходится на том, что "настоящее" длится от 30 м/сек. до 12 сек., а в среднем 2-3 секунды.
Тогда к чему тут эта картинка?! К тому, что ценность момента мы можем осознавать и в настоящем (да, в те самые 2-3 секунды) как позитивный эмоциональный фон или живую эмоцию; и в прошлом (но это уже результат реконструкции – репрезентации и сравнения "тогда" и "сейчас"; это тоже эмоция, но в большей степени рассудочная оценка); и в будущем (это результат предвосхищения и воображения; сравнения "как есть" и "как может быть", и это тоже больше рассудочная оценка, чем эмоция).
Это говорит о чём? )) О том, что рассудочной оценкой управлять проще, чем живой эмоцией. Ценность прошлых (и будущих) моментов мы можем "подкручивать" как в позитивную, так и в негативную сторону. А вот на ценность непосредственного момента влиять сложнее – она либо есть, либо нет.
И это я к чему? Цените настоящее! Максимально переживайте ценность момента. А "ценность момента после (или до)…" – это уже иллюзия.
#настоящиймомент #психологиявремени #картинкимыслишки
Банальные истины про время: прошлого уже нет, будущего ещё нет, а что такое "настоящий момент" – никто не знает)). Хотя нет, "момент" – понятие субъективное, и длительность этого самого момента изучают буквально с первых лет становления психологии как отдельной науки.
Уильям Джеймс ещё в 1890 году в своих "Принципах психологии" (в нашей стране эта монография была частично переведена и издана как "Психология" https://www.koob.ru/james/psychology ; и там есть отдельная глава "Чувство времени") писал:
"Настоящее есть простая абстракция, не только никогда не существующая в опыте, но, быть может, никогда не появляющаяся даже в виде понятия у лиц, не привыкших к философскому мышлению. Размышление приводит нас к убеждению, что настоящее должно существовать, но само существование его никогда не может быть для нас фактом непосредственного опыта. Опыт дает нам то, что так хорошо названо "видимым воочию настоящим", – какой-то отрезок времени, как бы седло на его хребте, на котором мы сидим боком и с которого представляем себе два противоположных направления времени. Части восприятия времени объединяются известной длительностью с двумя противоположными концами".
И далее Джеймс пишет, что длительность вот этого "видимого" (=осознаваемого) настоящего от 1/500 секунды до примерно 12 секунд. Если говорить про современные исследования, то сегодня "классикой" считаются исследования немецкого психолога и нейробиолога Эрнста Пёппеля.
Если кратко, то Пёппель предлагает иерархическую двухуровневую модель. Первый уровень – это процессы сенсорной интеграции в коре головного мозга. Т.е. это то, сколько мозгу нужно времени, чтобы "сложить пазл" – целостную картинку из потока ощущений. И это примерно 30-40 м/сек. Второй уровень – это "пресемантическая обработка", т.е. уже осознанное восприятие набора/последовательности стимулов как чего-то целого, "одномоментного". И такое когнитивное окно имеет длительность около 2-3 секунд. (Подробнее можно посмотреть статью Пёппеля "Pre-semantically defined temporal windows for cognitive processing" https://www.sci-hub.ru/10.1098/rstb.2009.0015 ).
Указывая "максимальный лимит настоящего" в 12 секунд (в современных исследованиях это число варьирует до минуты), Джеймс справедливо замечает, что этот "угасающий край настоящего" является крайне размытым. И что это скорее всего не спонтанное "видимое" время (т.е. подлинно настоящий момент), а артефакт интроспекции. Т.е. мне поставили задачу пронаблюдать "настоящее", вот я и стараюсь удержать внимание на нём как можно сильнее, тем самым искажая и удлиняя его)).
Но в целом современная хронопсихология сходится на том, что "настоящее" длится от 30 м/сек. до 12 сек., а в среднем 2-3 секунды.
Тогда к чему тут эта картинка?! К тому, что ценность момента мы можем осознавать и в настоящем (да, в те самые 2-3 секунды) как позитивный эмоциональный фон или живую эмоцию; и в прошлом (но это уже результат реконструкции – репрезентации и сравнения "тогда" и "сейчас"; это тоже эмоция, но в большей степени рассудочная оценка); и в будущем (это результат предвосхищения и воображения; сравнения "как есть" и "как может быть", и это тоже больше рассудочная оценка, чем эмоция).
Это говорит о чём? )) О том, что рассудочной оценкой управлять проще, чем живой эмоцией. Ценность прошлых (и будущих) моментов мы можем "подкручивать" как в позитивную, так и в негативную сторону. А вот на ценность непосредственного момента влиять сложнее – она либо есть, либо нет.
И это я к чему? Цените настоящее! Максимально переживайте ценность момента. А "ценность момента после (или до)…" – это уже иллюзия.
#настоящиймомент #психологиявремени #картинкимыслишки
❤2
17.09.26 - призвание
Периодически в моей практике случаются карьерные консультации. В основном это зрелые специалисты, меняющие свои карьерные траектории. Но иногда случаются и вчерашние студенты и молодые специалисты, отработавшие пару лет и "не нашедшие себя".
Свидетельствую, что анекдоты про поколение "зумер-минус" процентов на 70-80 правдивы. У многих, даже у тех, кто хочет работать или принимает необходимость трудовой занятости, голова переполнена совершенно иррациональными установками о том, как на халяву разбогатеть.
Приложенная картинка как раз про это)). "Занимайся тем, что любишь, и деньги сами к тебе придут" – это верное утверждение, но это лишь малая часть рецепта успеха. Деньги сами никуда не приходят)), их к вам приносят другие люди. Приносят не просто так, а в обмен на что-то, что вы им даёте, и что представляет для них ценность.
Поэтому дополняем фразу: "Занимайся тем, что любишь. Затем демонстрируй и предлагай это другим людям. И те, кому это нужно/нравится, сами принесут тебе деньги".
"Я поел пельменей, выпил пива, подремал 3 часа, поиграл в приставку и ещё раз поел". Но чтобы эти любимые дела стали приносить деньги, можно:
-жрать пельмени на камеру онлайн (типа мукбанг-блогер);
-делать видео обзоры дегустаций разных сортов пива (почему-то подобного рода "сомелье" меня в Дзене преследуют; не знаю, чем провинился)));
-если самому лепить авторские пельмени и/или варить пиво, то можно хоть продавать, хоть рецептами делиться (обучать);
-сначала дремать 3 часа, а затем сны записывать, и делать из них источник литературного/сценарного/художественного творчества;
-не знаю, как насчёт приставки, но в Китае целая индустрия тех, кто в онлайн-играх фармит ценный лут, а затем продаёт за реальные деньги;
-или на худой конец игровые стримы (за donation) делай; если язык подвешен и чувство юмора есть, спонсоры подтянутся…
…ну и т.д. А не умеешь сам свои любимые дела монетизировать, заведи себе эксплуататора-монетизатора)). Кроме шуток: годятся родственники, друзья и просто более предприимчивые знакомые. Которые станут вашими персональными менеджерами и будут помогать и контролировать конвертацию любимых занятий в деньги (разумеется, за какую-то свою долю). Вместе, кстати, может получиться очень эффективно.
Друзья, конечно, это всё написано с юмором и для тех у кого лапки)). Если серьёзно, то в моём блоге был большой пост "Как найти своё призвание?" ( https://s-kalinin.blogspot.com/2014/11/blog-post_13.html ); написан он уже более 10 лет назад, но актуальности не потерял. А для тех, кто радикально меняет свою карьерную траекторию, у меня был пост про два поучительных исторических кейса: "Король, который стал часовщиком или Как найти своё жизненное призвание-2" ( https://s-kalinin.blogspot.com/2016/05/2.html ).
Ну а если совсем запутались в выборе призвания, в смене карьерной траектории, в трудностях монетизации любимого дела (и т.п.), то welcome ко мне на карьерную консультацию и/или в коучинг! ;)
И, кстати, вопрос: к вам-то за что "деньги сами приходят"? За монетизацию хобби/любимого дела? За нелюбимую, но денежную работу? Или нечто среднее? Поделитесь!
#карьерныйкоучинг #призвание #профконсультация #картинкимыслишки
Периодически в моей практике случаются карьерные консультации. В основном это зрелые специалисты, меняющие свои карьерные траектории. Но иногда случаются и вчерашние студенты и молодые специалисты, отработавшие пару лет и "не нашедшие себя".
Свидетельствую, что анекдоты про поколение "зумер-минус" процентов на 70-80 правдивы. У многих, даже у тех, кто хочет работать или принимает необходимость трудовой занятости, голова переполнена совершенно иррациональными установками о том, как на халяву разбогатеть.
Приложенная картинка как раз про это)). "Занимайся тем, что любишь, и деньги сами к тебе придут" – это верное утверждение, но это лишь малая часть рецепта успеха. Деньги сами никуда не приходят)), их к вам приносят другие люди. Приносят не просто так, а в обмен на что-то, что вы им даёте, и что представляет для них ценность.
Поэтому дополняем фразу: "Занимайся тем, что любишь. Затем демонстрируй и предлагай это другим людям. И те, кому это нужно/нравится, сами принесут тебе деньги".
"Я поел пельменей, выпил пива, подремал 3 часа, поиграл в приставку и ещё раз поел". Но чтобы эти любимые дела стали приносить деньги, можно:
-жрать пельмени на камеру онлайн (типа мукбанг-блогер);
-делать видео обзоры дегустаций разных сортов пива (почему-то подобного рода "сомелье" меня в Дзене преследуют; не знаю, чем провинился)));
-если самому лепить авторские пельмени и/или варить пиво, то можно хоть продавать, хоть рецептами делиться (обучать);
-сначала дремать 3 часа, а затем сны записывать, и делать из них источник литературного/сценарного/художественного творчества;
-не знаю, как насчёт приставки, но в Китае целая индустрия тех, кто в онлайн-играх фармит ценный лут, а затем продаёт за реальные деньги;
-или на худой конец игровые стримы (за donation) делай; если язык подвешен и чувство юмора есть, спонсоры подтянутся…
…ну и т.д. А не умеешь сам свои любимые дела монетизировать, заведи себе эксплуататора-монетизатора)). Кроме шуток: годятся родственники, друзья и просто более предприимчивые знакомые. Которые станут вашими персональными менеджерами и будут помогать и контролировать конвертацию любимых занятий в деньги (разумеется, за какую-то свою долю). Вместе, кстати, может получиться очень эффективно.
Друзья, конечно, это всё написано с юмором и для тех у кого лапки)). Если серьёзно, то в моём блоге был большой пост "Как найти своё призвание?" ( https://s-kalinin.blogspot.com/2014/11/blog-post_13.html ); написан он уже более 10 лет назад, но актуальности не потерял. А для тех, кто радикально меняет свою карьерную траекторию, у меня был пост про два поучительных исторических кейса: "Король, который стал часовщиком или Как найти своё жизненное призвание-2" ( https://s-kalinin.blogspot.com/2016/05/2.html ).
Ну а если совсем запутались в выборе призвания, в смене карьерной траектории, в трудностях монетизации любимого дела (и т.п.), то welcome ко мне на карьерную консультацию и/или в коучинг! ;)
И, кстати, вопрос: к вам-то за что "деньги сами приходят"? За монетизацию хобби/любимого дела? За нелюбимую, но денежную работу? Или нечто среднее? Поделитесь!
#карьерныйкоучинг #призвание #профконсультация #картинкимыслишки
❤2
18.09.26 - заканчивать или нет?
Нет, ну конечно можно иронизировать над Юлием Цезарем (как на картинке), который вечно фигурирует в популярных книгах как пример многозадачности.
А насчёт того, заканчивает ли Цезарь свои дела, вот маленький пример: в молодости он попал в плен к пиратам, которые запросили за него выкуп. Выкуп заплатили. Но через некоторое время Цезарь собрал флот, нашёл своих похитителей, и казнил всех до единого. В общем, закрыл гештальт)).
Ну а так-то, будучи императором, завоевал почти всю Европу, северную Африку, построил великое государство. Провёл кучу реформ внутри Рима; написал несколько книг; ввёл юлианский календарь; переспал с Клеопатрой)), ну и много ещё всякого по мелочи. Т.е. зафиналил столько дел, что некоторым однозадачным и не снилось!
Но вопрос про завершение дел не так прост как кажется. Общей рекомендацией в тайм-менеджменте является предписание оставлять (в любом горизонте планирования и исполнения: день, неделя, месяц и т.д.) как можно меньше недоделанных дел/задач. Путь даже эти задачи будут мелкими, но их зафиналивание (доведение до приемлемого конечного результата) является важным индикатором личной эффективности и продвижения к достижению больших долгосрочных целей. Кроме того, завершённые задачи создают позитивную мотивацию и своего рода "инерцию успеха", когда хочется делать ещё больше и лучше)).
Незавершённые задачи (прерванные из-за помех или отложенные при появлении более срочных и/или приоритетных) становятся "долгами", которые демотивируют и тормозят движение. Со временем "долги" могут превысить критическую массу, что это приводит к полной апатии и хронической прокрастинации.
Поэтому некоторые системы тайм-менеджмента рекомендую периодически делать "расчистку": часть устаревших задач отменять; некоторые ускоренным способом финалить (например, делегировать); некоторые планировать на самое ближайшее время и доводить до конца. При этом "поставленная галочка" (о том, что задача завершена) гораздо важнее, чем качество её решения. Для нашей мотивации и работоспособности важнее закончить на "троечку", чем откладывать до идеального момента, когда можно всё доделать на "пятерку".
Получается вроде как азбучная истина: заканчивать дела – хорошо, не заканчивать – плохо. Но… Во-первых, мы не знаем, какие именно из своих задач Цезарь (и прочие гении продуктивности) начал, но так и не закончил. В исторических биографиях есть перекос в сторону состоявшихся свершений (успехов, достижений), а про "недоделки" мы часто ничего не знаем.
Во-вторых, как раз у великих людей общая продуктивность и результативность мало коррелирует с количеством недоделанных дел. Не скажу про Цезаря (мало знаю), но могу привести в пример Леонардо да Винчи. Он сам, как и его современники, подмечали такое его качество, как способность начинать и бросать множество дел/проектов, не доводя их до осязаемого результата. Но в то же самое время, да Винчи достиг множества результатов в самых разных сферах деятельности: живопись, литература, химия, биология, инженерное дело и др.
Самое интересное, что да Винчи не одинок. Если начать перелопачивать биографии великих людей (в самых разных сферах деятельности), то тоже можно найти многих, кто многократно бросал одни дела и проекты незавершёнными и хватался за новые.
Почему так? Думаю, что дело тут в природе нашей мотивации, и в том, как мы сами определяем для себя приоритеты. Мотивация и приоритеты далеко не всегда внешние; не задаются самой деятельностью и ожиданиями/планами окружающих. С внешней точки зрения мы как бы "должны" доделать дело, но нам становится не интересно. Плюс появляются другие более интересные и ценные для нас задачи.
Можно, конечно, доделать и то, к чему пропал интерес, но это будет уже работа на истощение; мотивации нет, нужны волевые усилия. И сил будет тратиться больше, а КПД и удовлетворенности будет меньше.
…Теперь к "недоделкам" я отношусь гораздо спокойнее)). Хотя и "финалить" тоже люблю. А как у вас?
#многозадачность #целедостижение #мотивация #картинкимыслишки
Нет, ну конечно можно иронизировать над Юлием Цезарем (как на картинке), который вечно фигурирует в популярных книгах как пример многозадачности.
А насчёт того, заканчивает ли Цезарь свои дела, вот маленький пример: в молодости он попал в плен к пиратам, которые запросили за него выкуп. Выкуп заплатили. Но через некоторое время Цезарь собрал флот, нашёл своих похитителей, и казнил всех до единого. В общем, закрыл гештальт)).
Ну а так-то, будучи императором, завоевал почти всю Европу, северную Африку, построил великое государство. Провёл кучу реформ внутри Рима; написал несколько книг; ввёл юлианский календарь; переспал с Клеопатрой)), ну и много ещё всякого по мелочи. Т.е. зафиналил столько дел, что некоторым однозадачным и не снилось!
Но вопрос про завершение дел не так прост как кажется. Общей рекомендацией в тайм-менеджменте является предписание оставлять (в любом горизонте планирования и исполнения: день, неделя, месяц и т.д.) как можно меньше недоделанных дел/задач. Путь даже эти задачи будут мелкими, но их зафиналивание (доведение до приемлемого конечного результата) является важным индикатором личной эффективности и продвижения к достижению больших долгосрочных целей. Кроме того, завершённые задачи создают позитивную мотивацию и своего рода "инерцию успеха", когда хочется делать ещё больше и лучше)).
Незавершённые задачи (прерванные из-за помех или отложенные при появлении более срочных и/или приоритетных) становятся "долгами", которые демотивируют и тормозят движение. Со временем "долги" могут превысить критическую массу, что это приводит к полной апатии и хронической прокрастинации.
Поэтому некоторые системы тайм-менеджмента рекомендую периодически делать "расчистку": часть устаревших задач отменять; некоторые ускоренным способом финалить (например, делегировать); некоторые планировать на самое ближайшее время и доводить до конца. При этом "поставленная галочка" (о том, что задача завершена) гораздо важнее, чем качество её решения. Для нашей мотивации и работоспособности важнее закончить на "троечку", чем откладывать до идеального момента, когда можно всё доделать на "пятерку".
Получается вроде как азбучная истина: заканчивать дела – хорошо, не заканчивать – плохо. Но… Во-первых, мы не знаем, какие именно из своих задач Цезарь (и прочие гении продуктивности) начал, но так и не закончил. В исторических биографиях есть перекос в сторону состоявшихся свершений (успехов, достижений), а про "недоделки" мы часто ничего не знаем.
Во-вторых, как раз у великих людей общая продуктивность и результативность мало коррелирует с количеством недоделанных дел. Не скажу про Цезаря (мало знаю), но могу привести в пример Леонардо да Винчи. Он сам, как и его современники, подмечали такое его качество, как способность начинать и бросать множество дел/проектов, не доводя их до осязаемого результата. Но в то же самое время, да Винчи достиг множества результатов в самых разных сферах деятельности: живопись, литература, химия, биология, инженерное дело и др.
Самое интересное, что да Винчи не одинок. Если начать перелопачивать биографии великих людей (в самых разных сферах деятельности), то тоже можно найти многих, кто многократно бросал одни дела и проекты незавершёнными и хватался за новые.
Почему так? Думаю, что дело тут в природе нашей мотивации, и в том, как мы сами определяем для себя приоритеты. Мотивация и приоритеты далеко не всегда внешние; не задаются самой деятельностью и ожиданиями/планами окружающих. С внешней точки зрения мы как бы "должны" доделать дело, но нам становится не интересно. Плюс появляются другие более интересные и ценные для нас задачи.
Можно, конечно, доделать и то, к чему пропал интерес, но это будет уже работа на истощение; мотивации нет, нужны волевые усилия. И сил будет тратиться больше, а КПД и удовлетворенности будет меньше.
…Теперь к "недоделкам" я отношусь гораздо спокойнее)). Хотя и "финалить" тоже люблю. А как у вас?
#многозадачность #целедостижение #мотивация #картинкимыслишки
19.09.26 - отложенная жизнь
Картинка интересная, но на мой взгляд, тут смешаны две разные, хотя и в чём-то схожие вещи. А именно прокрастинация и синдром отложенной жизни.
Прокрастинация – это избегание, затягивание, многократное откладывание во времени НЕПРИЯТНЫХ дел/задач/событий. Для прокрастинатора идеальное решение ситуации – если дело само по себе исчезнет, событие отменится, а задачу решит кто-то другой вместо него.
Синдром отложенной жизни (СОЖ) – это затягивание, откладывание до "подходящего момента" ПРИЯТНЫХ дел/задач/событий. У человека с СОЖ есть мечты и позитивные цели (но, как правило, очень отдалённые и размытые). Но при этом в силу внешних ("ситуация неподходящая", "риски велики", "обстоятельства сложные" и т.п.) или внутренних (нет сил, не готов морально, "что люди про меня скажут" и т.п.) причин возникает самозапрет на конкретизацию мечты и какие-либо действия по её воплощению в жизнь.
Причины, лежащие в основе прокрастинации и СОЖ могут частично совпадать, но мне интереснее различия. Коллеги-психологи закидают меня тапками)), но я предполагаю, что прокрастинаторы – это обычные "ситуативные невротики", а люди с СОЖ – невротики экзистенциальные. Т.е. СОЖ – тяжелее и хуже, чем обычная прокрастинация (а они могут вместе случаться!).
У прокрастинаторов обычно довольно легко найти то, чего они боятся. Источник их тревоги часто точечный, локальный, и его довольно легко корректировать. В случае СОЖ всё сложнее… В своё время А.Маслоу сказал, что признаком психически здорового (благополучного и самоактуализирующегося; https://s-kalinin.blogspot.com/2019/02/21.html ) человека является стремление к экспансии. Т.е. к расширению границ своего влияния на мир; к познанию нового (знаний, опыта, впечатлений, эмоций и т.п.); к постановке и достижению всё более смелых и масштабных целей; к самореализации в "деле своей мечты" и в различных проектах. Человек с СОЖ если не полностью отказывается от экспансии, то её значительно сокращает.
Если экспансия – это "движение к миру", то отказ от экспансии – это "бегство от мира"; очень похожее на самоизоляцию и самонаказание. Очень похоже на мазохизм (в психоаналитическом смысле слова))). Из опыта консультирования я знаю, что люди с СОЖ часто ссылаются на "благоприятный момент" (который "наступит когда-нибудь потом, и тогда всё будет"), но сам этот "благоприятный момент" чётко не осознаётся. У них нет критериев и сроков "благоприятного момента"; они не задумываются над тем, можно ли как-то на него повлиять, ускорив его наступление, и т.п. Соответственно, при отсутствии чёткого понимания, с большой вероятностью "благоприятный момент" не наступит вообще никогда)). Ну или они его просто не заметят и пройдут мимо…
Возможно, в некоторых жизненных обстоятельствах это неплохая тактика – сидеть тихо и ждать, когда это лучшее "потом" наступит. Вот только разного рода неприятность ждать не будут. Наоборот негативные события будут накапливаться, и может оказаться, что к моменту наступления "благоприятного момента" человек будет настолько выгоревшим и истощённым, что никакое светлое будущее ему уже не поможет…
Друзья, а что думаете вы: что опаснее/неприятнее – прокрастинация или синдром отложенной жизни (СОЖ)? Доводилось ли вам или вашим знакомым с подобным сталкиваться?
#прокрастинация #СОЖ #картинкимыслишки
Картинка интересная, но на мой взгляд, тут смешаны две разные, хотя и в чём-то схожие вещи. А именно прокрастинация и синдром отложенной жизни.
Прокрастинация – это избегание, затягивание, многократное откладывание во времени НЕПРИЯТНЫХ дел/задач/событий. Для прокрастинатора идеальное решение ситуации – если дело само по себе исчезнет, событие отменится, а задачу решит кто-то другой вместо него.
Синдром отложенной жизни (СОЖ) – это затягивание, откладывание до "подходящего момента" ПРИЯТНЫХ дел/задач/событий. У человека с СОЖ есть мечты и позитивные цели (но, как правило, очень отдалённые и размытые). Но при этом в силу внешних ("ситуация неподходящая", "риски велики", "обстоятельства сложные" и т.п.) или внутренних (нет сил, не готов морально, "что люди про меня скажут" и т.п.) причин возникает самозапрет на конкретизацию мечты и какие-либо действия по её воплощению в жизнь.
Причины, лежащие в основе прокрастинации и СОЖ могут частично совпадать, но мне интереснее различия. Коллеги-психологи закидают меня тапками)), но я предполагаю, что прокрастинаторы – это обычные "ситуативные невротики", а люди с СОЖ – невротики экзистенциальные. Т.е. СОЖ – тяжелее и хуже, чем обычная прокрастинация (а они могут вместе случаться!).
У прокрастинаторов обычно довольно легко найти то, чего они боятся. Источник их тревоги часто точечный, локальный, и его довольно легко корректировать. В случае СОЖ всё сложнее… В своё время А.Маслоу сказал, что признаком психически здорового (благополучного и самоактуализирующегося; https://s-kalinin.blogspot.com/2019/02/21.html ) человека является стремление к экспансии. Т.е. к расширению границ своего влияния на мир; к познанию нового (знаний, опыта, впечатлений, эмоций и т.п.); к постановке и достижению всё более смелых и масштабных целей; к самореализации в "деле своей мечты" и в различных проектах. Человек с СОЖ если не полностью отказывается от экспансии, то её значительно сокращает.
Если экспансия – это "движение к миру", то отказ от экспансии – это "бегство от мира"; очень похожее на самоизоляцию и самонаказание. Очень похоже на мазохизм (в психоаналитическом смысле слова))). Из опыта консультирования я знаю, что люди с СОЖ часто ссылаются на "благоприятный момент" (который "наступит когда-нибудь потом, и тогда всё будет"), но сам этот "благоприятный момент" чётко не осознаётся. У них нет критериев и сроков "благоприятного момента"; они не задумываются над тем, можно ли как-то на него повлиять, ускорив его наступление, и т.п. Соответственно, при отсутствии чёткого понимания, с большой вероятностью "благоприятный момент" не наступит вообще никогда)). Ну или они его просто не заметят и пройдут мимо…
Возможно, в некоторых жизненных обстоятельствах это неплохая тактика – сидеть тихо и ждать, когда это лучшее "потом" наступит. Вот только разного рода неприятность ждать не будут. Наоборот негативные события будут накапливаться, и может оказаться, что к моменту наступления "благоприятного момента" человек будет настолько выгоревшим и истощённым, что никакое светлое будущее ему уже не поможет…
Друзья, а что думаете вы: что опаснее/неприятнее – прокрастинация или синдром отложенной жизни (СОЖ)? Доводилось ли вам или вашим знакомым с подобным сталкиваться?
#прокрастинация #СОЖ #картинкимыслишки
❤3
20.09.26 - горы информации
В удивительное время мы живём! Когда среди всех прочих доступных благ цивилизации стала неограниченно доступна практически любая информация.
Когда я ещё учился в школе (70-е годы уже прошлого ХХ века), мне очень нравилось читать научно-популярные книги. Например, серии "Эврика" ( https://golnk.ru/p9E03 ). И я помню, что меня всегда поражало, откуда авторы могли узнать столько занимательных фактов? Нет, если книгу писал известный учёный, то он мог эту информацию получить в ходе собственных исследований. А если писал просто писатель или журналист? Конечно, он мог побеседовать с учёными и получить информацию из первых рук, но что если такой возможности не было?
В ХХ веке главным источником информации были бумажные книги и журналы, которые можно было найти в библиотеках. Но с приходом и развитием Интернета изменилось всё. Современные электронные библиотеки и базы научных статей готовы обрушить гигабайты информации по одному щелчку мыши. Поиск и структурирование информации можно автоматизировать, что позволяет значительно ускорить работу с этими гигантскими объёмами знаний. Но…
Уверен, что самым слабым звеном в информационных системах был и по-прежнему остаётся человек. Он может сидеть на этих горах информации, но не извлекать из них никакой пользы((. Чтобы польза была:
1.Нужно любопытство, интерес, обострённая потребность в познании. Есть далеко не у всех; вокруг множество людей, которым "уже всё понятно")).
2.Нужны навыки работы с информацией. И если говорить шире: нужна собственная система обучения. Подходящая лично для вас, учитывающая ваши индивидуальные особенности.
3.Самое главное – нужна цель; нужен личный ответ на вопрос "Зачем мне информация?". Нет правильных и неправильных ответов)). Кому-то новая информация нужна для отдыха и развлечения; для кого-то это вопрос выживания; кто-то совершенствует себя или свои профессиональные навыки.
Важно, чтобы цель "приземляла" новую информацию в вашу реальную жизнь; чтобы от этой информации была какая-нибудь практическая польза. Возможно, это звучит слишком утилитарно. "Практическая польза" – тоже понятие индивидуальное. Для кого-то такой пользой будет чтение учебника (там новые знания по профессии), а для кого-то – нового романа любимого писателя (там позитивные эмоции и отдых для души). Главное, чтобы вы сами понимали эту "пользу" и осознанно выбирали бы информацию, которая вам эту пользу приносит.
Друзья, а как по вашему: этих трёх условий – интерес, навыки, цель – достаточно, чтобы не утонуть в море информации? Или нужно что-то ещё?
#работасинформацией #картинкимыслишки
В удивительное время мы живём! Когда среди всех прочих доступных благ цивилизации стала неограниченно доступна практически любая информация.
Когда я ещё учился в школе (70-е годы уже прошлого ХХ века), мне очень нравилось читать научно-популярные книги. Например, серии "Эврика" ( https://golnk.ru/p9E03 ). И я помню, что меня всегда поражало, откуда авторы могли узнать столько занимательных фактов? Нет, если книгу писал известный учёный, то он мог эту информацию получить в ходе собственных исследований. А если писал просто писатель или журналист? Конечно, он мог побеседовать с учёными и получить информацию из первых рук, но что если такой возможности не было?
В ХХ веке главным источником информации были бумажные книги и журналы, которые можно было найти в библиотеках. Но с приходом и развитием Интернета изменилось всё. Современные электронные библиотеки и базы научных статей готовы обрушить гигабайты информации по одному щелчку мыши. Поиск и структурирование информации можно автоматизировать, что позволяет значительно ускорить работу с этими гигантскими объёмами знаний. Но…
Уверен, что самым слабым звеном в информационных системах был и по-прежнему остаётся человек. Он может сидеть на этих горах информации, но не извлекать из них никакой пользы((. Чтобы польза была:
1.Нужно любопытство, интерес, обострённая потребность в познании. Есть далеко не у всех; вокруг множество людей, которым "уже всё понятно")).
2.Нужны навыки работы с информацией. И если говорить шире: нужна собственная система обучения. Подходящая лично для вас, учитывающая ваши индивидуальные особенности.
3.Самое главное – нужна цель; нужен личный ответ на вопрос "Зачем мне информация?". Нет правильных и неправильных ответов)). Кому-то новая информация нужна для отдыха и развлечения; для кого-то это вопрос выживания; кто-то совершенствует себя или свои профессиональные навыки.
Важно, чтобы цель "приземляла" новую информацию в вашу реальную жизнь; чтобы от этой информации была какая-нибудь практическая польза. Возможно, это звучит слишком утилитарно. "Практическая польза" – тоже понятие индивидуальное. Для кого-то такой пользой будет чтение учебника (там новые знания по профессии), а для кого-то – нового романа любимого писателя (там позитивные эмоции и отдых для души). Главное, чтобы вы сами понимали эту "пользу" и осознанно выбирали бы информацию, которая вам эту пользу приносит.
Друзья, а как по вашему: этих трёх условий – интерес, навыки, цель – достаточно, чтобы не утонуть в море информации? Или нужно что-то ещё?
#работасинформацией #картинкимыслишки
👍3🔥1
21.09.26 - по одежке встречают
Есть такой американский мем из старенького фильма "Касабланка" (1942 года): "Мне кажется, что это начало прекрасной дружбы". Он повторяется во множестве других фильмов, но обычно значение у него такое: тот, кто в силу обстоятельств и по внешним признакам кажется врагом/противником, на деле оказывается лучшим союзником/другом.
К чему я вспомнил эту фразу? В самом-самом начале моей карьеры в качестве бизнес-консультанта я был крайне озабочен вопросами имиджа. Какой у меня костюм? Достаточно ли приличная обувь? Насколько модная стрижка? Солидные ли аксессуары (часы, портфель, бумажник и проч.)? Не пора ли обновить оправу очков? Современный ли дизайн у визиток? Не устарел ли уже мой телефон или ноутбук? И т.д.
В общем, тысяча тревог и опасений)). Ведь "встречают по одёжке", и если я не произведу на потенциальных клиентов должного первого впечатления, то никто со мной сотрудничать не будет.
Излечили меня два эпизода. Первый случился, когда я обучался в Стокгольмской Школе Экономики. Занятия вели специалисты мирового уровня, без преувеличения настоящие "звёзды". Выглядели они по-всякому, но особенно впечатлил один профессор (кажется, это был Йонас Риддерстрале ;)), который читал лекцию в какой-то странной винтажной рубашке, да ещё и с дыркой на рукаве)). И совершенно не парился по поводу своего внешнего вида.
Второй эпизод случился в Москве, когда я готовился к переговорам с руководством одной компании федерального уровня. Сильно переживал, т.к. знающие люди очень скептически относились к моему внешнему виду: "Дремучий провинциал!". Стали обзванивать знакомых, и буквально "со всего мира по нитке" собирать брендовую одежду и дорогие аксессуары. Чтобы мой дресс-код хотя бы приблизительно соответствовал уровню переговоров.
Но случилось страшное)) – в силу каких-то важных обстоятельств партнёры сдвинули время проведения переговоров. И человек, который должен был привезти мне все наряды)), катастрофически не успевал. Мало того, понадеявшись на то, что одежду мне дадут, я не привёл в порядок мой костюм, которые помялся в дороге. В итоге отправился на переговоры в каком-то затрапезном casual.
Было ужасно стыдно, потому что за столом сидели люди в солидных деловых костюмах. Казалось, что меня выгонят через пару минут за то, что своим внешним видом я демонстрируют глубокое неуважение к присутствующим. Но вроде обошлось…
Переговоры были жёсткими, но успешными. Договор подписали, проект реализовали. Через пару месяцев, когда отношения с ключевыми персонами со стороны заказчика стали более доверительными, один из них мне сказал: "Сергей, на тех переговорах мы сначала приняли вас за деревенского дурачка. Разговор не оборвали из чистого любопытства, думали поразвлечься. Но вы нас тогда зацепили. Мы поняли, что хороший специалист, и дело говорит. Во всяком случае, я был за сотрудничество с вами, и рад, что оно состоялось".
Ну чем не пример "начала прекрасной дружбы"? )). Теперь я тоже не парюсь по поводу моего имиджа (особенно внешнего вида). Во-первых, на все случаи жизни дресс-кодом не запасёшься. Во-вторых, я не "лицом торгую", а компетентностью. В-третьих, если потенциальный клиент не способен преодолеть фильтр первого впечатления, то и "прекрасная дружба" вряд ли состоится и будет прочной.
А как в вашем жизненном/профессиональном опыте? Встречают "по одёжке" или внешний имидж не важен?
#имидж #первоевпечатление #консалтинг #личное #картинкимыслишки
Есть такой американский мем из старенького фильма "Касабланка" (1942 года): "Мне кажется, что это начало прекрасной дружбы". Он повторяется во множестве других фильмов, но обычно значение у него такое: тот, кто в силу обстоятельств и по внешним признакам кажется врагом/противником, на деле оказывается лучшим союзником/другом.
К чему я вспомнил эту фразу? В самом-самом начале моей карьеры в качестве бизнес-консультанта я был крайне озабочен вопросами имиджа. Какой у меня костюм? Достаточно ли приличная обувь? Насколько модная стрижка? Солидные ли аксессуары (часы, портфель, бумажник и проч.)? Не пора ли обновить оправу очков? Современный ли дизайн у визиток? Не устарел ли уже мой телефон или ноутбук? И т.д.
В общем, тысяча тревог и опасений)). Ведь "встречают по одёжке", и если я не произведу на потенциальных клиентов должного первого впечатления, то никто со мной сотрудничать не будет.
Излечили меня два эпизода. Первый случился, когда я обучался в Стокгольмской Школе Экономики. Занятия вели специалисты мирового уровня, без преувеличения настоящие "звёзды". Выглядели они по-всякому, но особенно впечатлил один профессор (кажется, это был Йонас Риддерстрале ;)), который читал лекцию в какой-то странной винтажной рубашке, да ещё и с дыркой на рукаве)). И совершенно не парился по поводу своего внешнего вида.
Второй эпизод случился в Москве, когда я готовился к переговорам с руководством одной компании федерального уровня. Сильно переживал, т.к. знающие люди очень скептически относились к моему внешнему виду: "Дремучий провинциал!". Стали обзванивать знакомых, и буквально "со всего мира по нитке" собирать брендовую одежду и дорогие аксессуары. Чтобы мой дресс-код хотя бы приблизительно соответствовал уровню переговоров.
Но случилось страшное)) – в силу каких-то важных обстоятельств партнёры сдвинули время проведения переговоров. И человек, который должен был привезти мне все наряды)), катастрофически не успевал. Мало того, понадеявшись на то, что одежду мне дадут, я не привёл в порядок мой костюм, которые помялся в дороге. В итоге отправился на переговоры в каком-то затрапезном casual.
Было ужасно стыдно, потому что за столом сидели люди в солидных деловых костюмах. Казалось, что меня выгонят через пару минут за то, что своим внешним видом я демонстрируют глубокое неуважение к присутствующим. Но вроде обошлось…
Переговоры были жёсткими, но успешными. Договор подписали, проект реализовали. Через пару месяцев, когда отношения с ключевыми персонами со стороны заказчика стали более доверительными, один из них мне сказал: "Сергей, на тех переговорах мы сначала приняли вас за деревенского дурачка. Разговор не оборвали из чистого любопытства, думали поразвлечься. Но вы нас тогда зацепили. Мы поняли, что хороший специалист, и дело говорит. Во всяком случае, я был за сотрудничество с вами, и рад, что оно состоялось".
Ну чем не пример "начала прекрасной дружбы"? )). Теперь я тоже не парюсь по поводу моего имиджа (особенно внешнего вида). Во-первых, на все случаи жизни дресс-кодом не запасёшься. Во-вторых, я не "лицом торгую", а компетентностью. В-третьих, если потенциальный клиент не способен преодолеть фильтр первого впечатления, то и "прекрасная дружба" вряд ли состоится и будет прочной.
А как в вашем жизненном/профессиональном опыте? Встречают "по одёжке" или внешний имидж не важен?
#имидж #первоевпечатление #консалтинг #личное #картинкимыслишки
👍1
22.09.26 - победители и неудачники
Любая типизация людей на основе оценочных критериев – это беда… И приводит к деструктивной жизненной философии. Например, если делить людей на "волков" и "овец", то у "волков" сразу появляется право этих самых "овец" резать (фигурально или буквально).
В западных книгах по саморазвитию (особенно с бизнес-уклоном) часто встречается деление на "победителей" (winner) и "неудачников" (loser). В этом есть определённый резон: бизнес-среда является высоко конкурентной, и чтобы в ней выжить у участников должна быть достаточно сильная мотивация. А вот эта самая мотивация "неудачника на старте" – выбиться из "грязи в князи", всех победить, захватить мир (и т.д.) – помогает (если не победить, то хотя бы добиться первых результатов).
Но… всё в этом мире относительно. Недавно закончил читать книгу Джея Шедди "Думай как монах. Прокачай свою жизнь" (АСТ, 2021). Книга в целом на четвёрочку; эдакий поп-буддизм от человека, который действительно некоторое время вёл монашеский образ жизни, а потом стал модным коучем и адаптировал восточные техники для западных людей. Но в книге мне попалась хорошая притча (я знал её и раньше, просто вспомнилась); привожу её как в книге:
"Сбежала от крестьянина лошадь. «Надо же, горе-то какое у тебя!» – сочувствует ему брат. Крестьянин отвечает: «К добру это или не к добру, кто знает». Неделю спустя своенравная кобыла возвращается, да не одна, а с красивым и здоровым диким жеребцом. «Надо же, счастье-то какое тебе привалило!» – говорит ему брат, не без зависти осматривая нового доброго коня. Крестьянин и тут сохраняет полную невозмутимость: «К добру это или не к добру, кто знает». Через день сын крестьянина принимается дикого коня объезжать, но тот оказывается слишком норовистым, сбрасывает седока, и юноша ломает ногу. «Надо же, какое невезение!» – не без тени злорадства сочувствует брату дядя пострадавшего. «К добру это или не к добру, кто знает», – все так же равнодушно отвечает крестьянин. На следующий день всех годных молодых крестьян из этой деревни забирают в рекруты, и лишь сын крестьянина счастливо освобождается от службы в армии по состоянию здоровья. Брат говорит крестьянину: «Ну теперь-то точно везение из везений тебе привалило и благо великое!» – «К добру это или не к добру, кто знает», – невозмутимо отвечает крестьянин".
…Собственно, это я к тому, что "победители" и "неудачники" (даже если рассматривать эти ярлычки только в узком бизнес-контексте) – это понятия относительные. "К добру или не к добру – кто знает?" )). Знаю достаточно "победителей", которые в одночасье всё теряли, моментально становясь "неудачниками". А "неудачники" в бизнесе нередко становились "победителями" и обретали своё счастье в чём-то другом, например, в семейной жизни или в творчестве. В то время как у бизнес-"победителей" возникала куча проблем в семейной жизни, со здоровьем, в отношениях с бывшими соратниками и партнёрами.
В общем, для себя я пришёл к выводу, что это деление на "победителей" и "неудачников" – чистой воды иллюзия. Что каждый прежде всего человек, со своими слабыми и сильными сторонами. И что каждый стремится к счастью и успеху, а там уже как карта ляжет…
А что думаете вы: деление на "победителей" и "неудачников" имеет смысл? Есть ли среди ваших знакомых явные "победители" или "неудачники"?
#картинкимыслишки #неудача #успешныйуспех #стереотипы
Любая типизация людей на основе оценочных критериев – это беда… И приводит к деструктивной жизненной философии. Например, если делить людей на "волков" и "овец", то у "волков" сразу появляется право этих самых "овец" резать (фигурально или буквально).
В западных книгах по саморазвитию (особенно с бизнес-уклоном) часто встречается деление на "победителей" (winner) и "неудачников" (loser). В этом есть определённый резон: бизнес-среда является высоко конкурентной, и чтобы в ней выжить у участников должна быть достаточно сильная мотивация. А вот эта самая мотивация "неудачника на старте" – выбиться из "грязи в князи", всех победить, захватить мир (и т.д.) – помогает (если не победить, то хотя бы добиться первых результатов).
Но… всё в этом мире относительно. Недавно закончил читать книгу Джея Шедди "Думай как монах. Прокачай свою жизнь" (АСТ, 2021). Книга в целом на четвёрочку; эдакий поп-буддизм от человека, который действительно некоторое время вёл монашеский образ жизни, а потом стал модным коучем и адаптировал восточные техники для западных людей. Но в книге мне попалась хорошая притча (я знал её и раньше, просто вспомнилась); привожу её как в книге:
"Сбежала от крестьянина лошадь. «Надо же, горе-то какое у тебя!» – сочувствует ему брат. Крестьянин отвечает: «К добру это или не к добру, кто знает». Неделю спустя своенравная кобыла возвращается, да не одна, а с красивым и здоровым диким жеребцом. «Надо же, счастье-то какое тебе привалило!» – говорит ему брат, не без зависти осматривая нового доброго коня. Крестьянин и тут сохраняет полную невозмутимость: «К добру это или не к добру, кто знает». Через день сын крестьянина принимается дикого коня объезжать, но тот оказывается слишком норовистым, сбрасывает седока, и юноша ломает ногу. «Надо же, какое невезение!» – не без тени злорадства сочувствует брату дядя пострадавшего. «К добру это или не к добру, кто знает», – все так же равнодушно отвечает крестьянин. На следующий день всех годных молодых крестьян из этой деревни забирают в рекруты, и лишь сын крестьянина счастливо освобождается от службы в армии по состоянию здоровья. Брат говорит крестьянину: «Ну теперь-то точно везение из везений тебе привалило и благо великое!» – «К добру это или не к добру, кто знает», – невозмутимо отвечает крестьянин".
…Собственно, это я к тому, что "победители" и "неудачники" (даже если рассматривать эти ярлычки только в узком бизнес-контексте) – это понятия относительные. "К добру или не к добру – кто знает?" )). Знаю достаточно "победителей", которые в одночасье всё теряли, моментально становясь "неудачниками". А "неудачники" в бизнесе нередко становились "победителями" и обретали своё счастье в чём-то другом, например, в семейной жизни или в творчестве. В то время как у бизнес-"победителей" возникала куча проблем в семейной жизни, со здоровьем, в отношениях с бывшими соратниками и партнёрами.
В общем, для себя я пришёл к выводу, что это деление на "победителей" и "неудачников" – чистой воды иллюзия. Что каждый прежде всего человек, со своими слабыми и сильными сторонами. И что каждый стремится к счастью и успеху, а там уже как карта ляжет…
А что думаете вы: деление на "победителей" и "неудачников" имеет смысл? Есть ли среди ваших знакомых явные "победители" или "неудачники"?
#картинкимыслишки #неудача #успешныйуспех #стереотипы
👍1
23.09.26 - пряник или кнут
Друзья, базовый закон человеческой мотивации – избегать боли и стремиться к наслаждению – люди знали много-много веков назад, а подробно описал (кажется) ещё Аристотель.
Понятно, что избегаем мы не только боли (телесной), но и любого дискомфорта, дефицита/нужды, противоречий, любых негативных эмоций. И стремимся не только к банальным удовольствиям (наслаждению), но и к разнообразию ощущений; покою или контролируемым переменам; к гармонии и целостности; к осмысленности; к позитивным эмоциям (к счастью).
Но сводить мотивацию только к "кнуту" (избеганию негатива) или "прянику" (стремление к позитиву) – большое упрощение. Чаще всего "кнут" и "пряник", боль и наслаждение довольно сложно связаны. Я вот постоянно сталкиваюсь с этим в моей практике…
С психологическими консультациями всё относительно понятно: там люди приходят с болью, от которой хотят избавиться. При этом почти никогда не знают, что будет потом, после того, как конкретная их проблема/боль решится)).
А с нашей психикой такое запросто: поверхностная проблема может быть "лейкопластырем"/защитой над более серьёзными проблемами. Часто у проблемы есть т.н. "вторичные (и даже третичные!) выгоды" (читать про: https://centrmetafora.ru/articles/vtorichnaya-vygoda ), которые выступает в роли вполне ощутимого "пряника", от которого человеку очень трудно отказаться. Получается такая своего рода контр-мотивация…
Гораздо занятнее получается с коучингом: обычно коучинг нужен достаточно благополучным людям, которые ставят перед собой новые серьёзные цели, хотят штурмовать новые жизненные высоты, развивать и улучшать себя. Т.е. мотивация изначально очень позитивная, и впереди сплошные "пряники")).
Но на деле часто получается так, что "быстрых результатов" нет. "Пряник" в виде надежды на лёгкие и заметные успехи съеден (как на картинке))), и наступает время "кнута". В коучинге такие клиенты начинают сначала искать "волшебную таблетку" в виде каких-то секретных супер-методов, которые дадут быстрый эффект. Не найдя таких методов, некоторые быстро сливаются, но другие обращаются к "жёсткой самодисциплине" (и другим вариантам "кнута"))).
Помогает ли "кнут" в работе над собой? По моему опыту (=по опыту моих клиентов) – ответ неоднозначный. Кому-то помогает, кому-то нет. Соображения такие:
1. Жёсткие методы мотивации/самомотивации ("кнут") хорошо работают в случаях, когда надо прекратить/остановить старые, шаблонные, неэффективные способы поведения. Т.е. "кнут" помогает НЕ ДЕЛАТЬ что-то, что мешает делать что-то новое, позитивное, правильное. Но "кнут" (любое насилие над собой) плохо помогает вырабатывать новые хорошие привычки, навыки и т.п.
2. Ещё дедушка Фрейд подметил, что в вопросе боли и наслаждения всё не так однозначно)). Проще говоря, есть люди с более высокой терпимостью к "боли" (в прямом и переносном смысле) или даже способные получать от неё удовольствие (т.е. мазохисты – в прямом или переносном смысле))). И да, для "мазохистов" негативная мотивация ("кнут") отлично работает!
3. Существуют своего рода цикличность мотивации/самомотивации: поиск "пряника" - применение - рост активности (мотивирует!) - снижение эффективности (гедонистическая адаптация) - поиск "кнута" - применение - рост активности (мотивирует!) - снижение эффективности (усталость, истощение, выгорание и т.п.) - поиск…
Это я к тому, что чередование "кнута" и "пряника" – это абсолютно нормальный процесс. Важно не зацикливаться только на чём-то одном, и по возможности сочетать разнообразные позитивные и негативные мотиваторы. Как только понимаете, что привычные мотиватор ("пряник" или "кнут", не важно) не работает – просто ищите и пробуйте новый!
Друзья, а как вы мотивируете себя? Что у вас лучше работает: избегание боли или стремление к удовольствию? "Кнут" или "пряник"?
#мотивация #самомотивация #картинкимыслишки
Друзья, базовый закон человеческой мотивации – избегать боли и стремиться к наслаждению – люди знали много-много веков назад, а подробно описал (кажется) ещё Аристотель.
Понятно, что избегаем мы не только боли (телесной), но и любого дискомфорта, дефицита/нужды, противоречий, любых негативных эмоций. И стремимся не только к банальным удовольствиям (наслаждению), но и к разнообразию ощущений; покою или контролируемым переменам; к гармонии и целостности; к осмысленности; к позитивным эмоциям (к счастью).
Но сводить мотивацию только к "кнуту" (избеганию негатива) или "прянику" (стремление к позитиву) – большое упрощение. Чаще всего "кнут" и "пряник", боль и наслаждение довольно сложно связаны. Я вот постоянно сталкиваюсь с этим в моей практике…
С психологическими консультациями всё относительно понятно: там люди приходят с болью, от которой хотят избавиться. При этом почти никогда не знают, что будет потом, после того, как конкретная их проблема/боль решится)).
А с нашей психикой такое запросто: поверхностная проблема может быть "лейкопластырем"/защитой над более серьёзными проблемами. Часто у проблемы есть т.н. "вторичные (и даже третичные!) выгоды" (читать про: https://centrmetafora.ru/articles/vtorichnaya-vygoda ), которые выступает в роли вполне ощутимого "пряника", от которого человеку очень трудно отказаться. Получается такая своего рода контр-мотивация…
Гораздо занятнее получается с коучингом: обычно коучинг нужен достаточно благополучным людям, которые ставят перед собой новые серьёзные цели, хотят штурмовать новые жизненные высоты, развивать и улучшать себя. Т.е. мотивация изначально очень позитивная, и впереди сплошные "пряники")).
Но на деле часто получается так, что "быстрых результатов" нет. "Пряник" в виде надежды на лёгкие и заметные успехи съеден (как на картинке))), и наступает время "кнута". В коучинге такие клиенты начинают сначала искать "волшебную таблетку" в виде каких-то секретных супер-методов, которые дадут быстрый эффект. Не найдя таких методов, некоторые быстро сливаются, но другие обращаются к "жёсткой самодисциплине" (и другим вариантам "кнута"))).
Помогает ли "кнут" в работе над собой? По моему опыту (=по опыту моих клиентов) – ответ неоднозначный. Кому-то помогает, кому-то нет. Соображения такие:
1. Жёсткие методы мотивации/самомотивации ("кнут") хорошо работают в случаях, когда надо прекратить/остановить старые, шаблонные, неэффективные способы поведения. Т.е. "кнут" помогает НЕ ДЕЛАТЬ что-то, что мешает делать что-то новое, позитивное, правильное. Но "кнут" (любое насилие над собой) плохо помогает вырабатывать новые хорошие привычки, навыки и т.п.
2. Ещё дедушка Фрейд подметил, что в вопросе боли и наслаждения всё не так однозначно)). Проще говоря, есть люди с более высокой терпимостью к "боли" (в прямом и переносном смысле) или даже способные получать от неё удовольствие (т.е. мазохисты – в прямом или переносном смысле))). И да, для "мазохистов" негативная мотивация ("кнут") отлично работает!
3. Существуют своего рода цикличность мотивации/самомотивации: поиск "пряника" - применение - рост активности (мотивирует!) - снижение эффективности (гедонистическая адаптация) - поиск "кнута" - применение - рост активности (мотивирует!) - снижение эффективности (усталость, истощение, выгорание и т.п.) - поиск…
Это я к тому, что чередование "кнута" и "пряника" – это абсолютно нормальный процесс. Важно не зацикливаться только на чём-то одном, и по возможности сочетать разнообразные позитивные и негативные мотиваторы. Как только понимаете, что привычные мотиватор ("пряник" или "кнут", не важно) не работает – просто ищите и пробуйте новый!
Друзья, а как вы мотивируете себя? Что у вас лучше работает: избегание боли или стремление к удовольствию? "Кнут" или "пряник"?
#мотивация #самомотивация #картинкимыслишки
24.09.26 - страх творчества
Есть дивная миниатюра Даниила Хармса "Четыре иллюстрации того, как новая идея огорашивает человека, к ней не подготовленного" (например, см.: https://vikent.ru/enc/3458/ ). В ней четыре представителя "творческих профессий" (трое из художественного творчества, один из научного) сталкиваются – гм… как бы это помягче сказать))) – с обесцениванием.
И да, обидеть художника (=творца), может каждый. Возможно, поэтому, у очень многих людей есть страх творчества и неверие в собственные творческие способности.
Я вот убеждён, что творческий потенциал есть абсолютно у каждого человека. И что творчество может проявляться абсолютно в любой сфере жизни. Помимо традиционно понимаемого художественного, научного или технического творчества, оно может быть где угодно – в быту, в общении и отношениях, в локальных мелочах.
Ключевой смысл творчества – создание чего-то нового. И дальше можно долго дискутировать по поводу того, что такое "новизна", и насколько созданное должно быть "новым". (Хотя как бы "ничто не ново под Луной", а "всё новое – это хорошо забытое или хорошо переделанное старое"))).
Ещё можно ввести качественные критерии "подлинного творчества". Что подлинно творческое должно нести глубокий смысл; разрешать какие-нибудь глобальные противоречия/проблемы; вносить вклад в мировую культуру, общественную жизнь, историю; не должно быть шаблонным и являться результатом механического копирования или рекомбинирования старого.
И вот с позиции жёстких качественных критериев этот чудак на картинке (создатель пластиковых фламинго) – творец? Созданные (изобретённые!) им садовые аксессуары – это творчество?!
Какие-нибудь душнилы (как в той хармсовской миниатюре))) скажут, что, разумеется, это никакое не творчество (в большой буквы "Т")! А мне вот лично очень нравится, как улыбается и как выглядит этот самый Дон Физерстоун. Он похож на счастливого человека, и это здорово!
Как специалист по саморазвитию, я абсолютно точно знаю, что творчество – это мощный внутренний ресурс каждого человека. Оно может вытащить человека из тяжелейших жизненных кризисов. Благополучного человека оно вдохновляет на новые значительные достижения и успехи. И абсолютно не важно, это творчество с большой буквы "Т" или с маленькой!
Пусть вы не можете нарисовать шедевр уровня Сальвадора Дали, но вам нравится рисовать – творите, рисуйте! Не знаете, с какой стороны браться за карандаш, но в голове множество образов, требующих воплощения? Попросите соответствующую нейросеть изобразить их! И если добьётесь приемлемого для вас результата – это тоже будет творчеством.
Инструменты, способы, сфера, масштаб, качество (и т.п.) проявления вашего творчества могут быть абсолютно ЛЮБЫМИ. Главное, преодолеть страх творчества и обесценивание себя в качестве творца. И творить! И уж поверьте, благотворный эффект обязательно будет…
А в вашей жизни есть творчество? В чём и как оно проявляется? Оно делает вам счастливее и сильнее?
P.S. На всякий случай напомню, что творчеству был посвящён 30 выпуск моей рассылки: https://golnk.ru/z5Egg
#творчество #саморазвитие #картинкимыслишки
Есть дивная миниатюра Даниила Хармса "Четыре иллюстрации того, как новая идея огорашивает человека, к ней не подготовленного" (например, см.: https://vikent.ru/enc/3458/ ). В ней четыре представителя "творческих профессий" (трое из художественного творчества, один из научного) сталкиваются – гм… как бы это помягче сказать))) – с обесцениванием.
И да, обидеть художника (=творца), может каждый. Возможно, поэтому, у очень многих людей есть страх творчества и неверие в собственные творческие способности.
Я вот убеждён, что творческий потенциал есть абсолютно у каждого человека. И что творчество может проявляться абсолютно в любой сфере жизни. Помимо традиционно понимаемого художественного, научного или технического творчества, оно может быть где угодно – в быту, в общении и отношениях, в локальных мелочах.
Ключевой смысл творчества – создание чего-то нового. И дальше можно долго дискутировать по поводу того, что такое "новизна", и насколько созданное должно быть "новым". (Хотя как бы "ничто не ново под Луной", а "всё новое – это хорошо забытое или хорошо переделанное старое"))).
Ещё можно ввести качественные критерии "подлинного творчества". Что подлинно творческое должно нести глубокий смысл; разрешать какие-нибудь глобальные противоречия/проблемы; вносить вклад в мировую культуру, общественную жизнь, историю; не должно быть шаблонным и являться результатом механического копирования или рекомбинирования старого.
И вот с позиции жёстких качественных критериев этот чудак на картинке (создатель пластиковых фламинго) – творец? Созданные (изобретённые!) им садовые аксессуары – это творчество?!
Какие-нибудь душнилы (как в той хармсовской миниатюре))) скажут, что, разумеется, это никакое не творчество (в большой буквы "Т")! А мне вот лично очень нравится, как улыбается и как выглядит этот самый Дон Физерстоун. Он похож на счастливого человека, и это здорово!
Как специалист по саморазвитию, я абсолютно точно знаю, что творчество – это мощный внутренний ресурс каждого человека. Оно может вытащить человека из тяжелейших жизненных кризисов. Благополучного человека оно вдохновляет на новые значительные достижения и успехи. И абсолютно не важно, это творчество с большой буквы "Т" или с маленькой!
Пусть вы не можете нарисовать шедевр уровня Сальвадора Дали, но вам нравится рисовать – творите, рисуйте! Не знаете, с какой стороны браться за карандаш, но в голове множество образов, требующих воплощения? Попросите соответствующую нейросеть изобразить их! И если добьётесь приемлемого для вас результата – это тоже будет творчеством.
Инструменты, способы, сфера, масштаб, качество (и т.п.) проявления вашего творчества могут быть абсолютно ЛЮБЫМИ. Главное, преодолеть страх творчества и обесценивание себя в качестве творца. И творить! И уж поверьте, благотворный эффект обязательно будет…
А в вашей жизни есть творчество? В чём и как оно проявляется? Оно делает вам счастливее и сильнее?
P.S. На всякий случай напомню, что творчеству был посвящён 30 выпуск моей рассылки: https://golnk.ru/z5Egg
#творчество #саморазвитие #картинкимыслишки
🔥1
25.09.26 - переводы
Знаете ли вы, что наш мозг постоянно работает переводчиком? Окружающий нас мир – это знаковые системы. Причём это не только естественные языки (вроде нашего родного и иностранных, или языка вашей кошки/собаки)), но и множество узко специализированных (вроде дорожных знаков, языков программирования, смайликов и аббревиатур в соцсетях и др.).
В своё время на меня очень сильное впечатление произвели исследования отечественного психолога Николая Ивановича Жинкина, посвященные внутренней речи. (О самом Жинкине можно почитать здесь: https://psy.su/content/files/Zhinkin_Nekrasova_Leites.pdf ; подборка его книг тут: https://www.koob.ru/zhinkin/ . Его классическая работа "Механизмы речи", к сожалению, не оцифрована. Я читал её в бумаге; но наиболее важные идеи вошли в сборник избранных работ "Язык - речь - творчество").
Если совсем кратко и упрощённо, то Жинкин доказал, что между сказанной вслух фразой и мыслительными операциями есть "прокладка" в виде внутренней речи. И внутренняя речь не имеет ничего общего с готовым высказыванием! Жинкин вводит термин "универсальный предметный код" (УПК). УПК – это своего рода "схема", "краткий конспект" будущего высказывания, в котором преобладают невербальные элементы – изображения, схемы, ощущения разных модальностей, даже двигательные импульсы.
По сути мозг занимается переводом с языка нашей внутренней реальности на коммуникативный естественный/конвенциональный язык, доступный собеседнику. Но происходит и обратный процесс перевода текстов различных знаковых систем в нашу внутреннюю реальность.
И это вот как раз про дяденьку на картинке)). Хорошему музыканту не нужны наушники, чтобы услышать звучание написанной (на языке нот) на бумаге музыки. Хорошему инженеру не нужно создавать механизм, чтобы понять, как будет работать устройство, изображенное на чертеже. Хороший математик в массиве расчётов быстро обнаружит ошибку, из-за которой результат вычислений не сходится. Хороший профайлер поймёт состояние и мотивацию другого человека (по его "языку тела"). Опытный шахматист увидит не просто "мат в три хода", но в партии со слабым противником, даже "мат в 10 ходов")).
Понятно, что чем больше натренирован мозг в "переводе" с какого-нибудь языка, тем больше чудес он может продемонстрировать – вроде слушания музыки без наушников)). Но для нашего саморазвития важно знать, что (и это доказано исследованиями) чем БОЛЬШЕ языков знает наш мозг, тем лучше развиты когнитивные способности, и тем медленнее мозг стареет (и тем ниже риск возрастной деменции). Классно, конечно, если для конкретного языка вы владеете двусторонним (с/на) переводом, но и односторонний тоже неплохо)).
И вот интересно: каким количеством языков (что бы это не значило))) вы владеете? Где умеете двусторонний перевод (а где только понимаете без словаря))?
#психология #речь #психолингвистика #картинкимыслишки
Знаете ли вы, что наш мозг постоянно работает переводчиком? Окружающий нас мир – это знаковые системы. Причём это не только естественные языки (вроде нашего родного и иностранных, или языка вашей кошки/собаки)), но и множество узко специализированных (вроде дорожных знаков, языков программирования, смайликов и аббревиатур в соцсетях и др.).
В своё время на меня очень сильное впечатление произвели исследования отечественного психолога Николая Ивановича Жинкина, посвященные внутренней речи. (О самом Жинкине можно почитать здесь: https://psy.su/content/files/Zhinkin_Nekrasova_Leites.pdf ; подборка его книг тут: https://www.koob.ru/zhinkin/ . Его классическая работа "Механизмы речи", к сожалению, не оцифрована. Я читал её в бумаге; но наиболее важные идеи вошли в сборник избранных работ "Язык - речь - творчество").
Если совсем кратко и упрощённо, то Жинкин доказал, что между сказанной вслух фразой и мыслительными операциями есть "прокладка" в виде внутренней речи. И внутренняя речь не имеет ничего общего с готовым высказыванием! Жинкин вводит термин "универсальный предметный код" (УПК). УПК – это своего рода "схема", "краткий конспект" будущего высказывания, в котором преобладают невербальные элементы – изображения, схемы, ощущения разных модальностей, даже двигательные импульсы.
По сути мозг занимается переводом с языка нашей внутренней реальности на коммуникативный естественный/конвенциональный язык, доступный собеседнику. Но происходит и обратный процесс перевода текстов различных знаковых систем в нашу внутреннюю реальность.
И это вот как раз про дяденьку на картинке)). Хорошему музыканту не нужны наушники, чтобы услышать звучание написанной (на языке нот) на бумаге музыки. Хорошему инженеру не нужно создавать механизм, чтобы понять, как будет работать устройство, изображенное на чертеже. Хороший математик в массиве расчётов быстро обнаружит ошибку, из-за которой результат вычислений не сходится. Хороший профайлер поймёт состояние и мотивацию другого человека (по его "языку тела"). Опытный шахматист увидит не просто "мат в три хода", но в партии со слабым противником, даже "мат в 10 ходов")).
Понятно, что чем больше натренирован мозг в "переводе" с какого-нибудь языка, тем больше чудес он может продемонстрировать – вроде слушания музыки без наушников)). Но для нашего саморазвития важно знать, что (и это доказано исследованиями) чем БОЛЬШЕ языков знает наш мозг, тем лучше развиты когнитивные способности, и тем медленнее мозг стареет (и тем ниже риск возрастной деменции). Классно, конечно, если для конкретного языка вы владеете двусторонним (с/на) переводом, но и односторонний тоже неплохо)).
И вот интересно: каким количеством языков (что бы это не значило))) вы владеете? Где умеете двусторонний перевод (а где только понимаете без словаря))?
#психология #речь #психолингвистика #картинкимыслишки
👍1
26.09.26 - посоветуйте
Ох, как часто я слышу просьбу посоветовать! В лучшем случае просят посоветовать книгу по какой-нибудь психологической теме/проблеме. А в худшем случае сразу просят профессиональный совет: поставить "на глазок" психологический диагноз ("Скажите, у меня/него/неё/них – ЭТО…?"), решить проблему ("Как мне справиться с… ?"), выбрать и достичь цель ("Куда мне теперь двигаться и что для этого сделать?").
Конечно, очень приятно чувствовать себя "гуру")). Сидишь себе такой, советуешь, за последствия не отвечаешь. Но и получатели советов тоже не лыком шиты – кивают головой, благодарят, а сами про себя думают: "Господи, какую же чушь он рекомендует!".
И в итоге один попросил совет, другой его дал, но дальше ничего не произошло. То, что легко приходит, не ценится, не мотивирует, не исполняется. Easy come, easy go…
Нет, наверное есть редкие люди, которые советам действительно следуют. Но таких один на сотню. И особенно трудно следовать советам анонимным, из разряда "в каком-то интернет-паблике очередные 6 советов")).
Хотя есть люди, которые подобные советы коллекционируют. Ну, во-первых, это успокаивает ("Я же теперь знаю, что делать в случае, если…!"). А во-вторых, советами можно делиться. И чувствовать себя в роли крутого советчика-"гуру", что приятно щекочет самооценку.
Не давать советы сложно. Это естественная коммуникация. Если просят совета, а человек старательно его не даёт, то такое уклонение смотрится странно. И проще посоветовать хоть что-то, чтобы отстали))).
А если серьёзно, то чтобы дать дельный совет, надо хорошо знать жизненный контекст того, кто этого совета просит. Вопрос "Что посоветуете почитать по теме?" я чаще всего слышал от моих дипломников, когда работал преподавателем в ВУЗе.
Ответ мой был таким: "Идёте в библиотеку (или в Гугл), и там ищете литературу по теме. Затем составляете библиографический список не менее чем из 20-30 книг. Причём по каждой книге из списка изучаете аннотацию. Это нужно для того, чтобы составить ранжированный список – т.е. первые пять позиций в вашем списке должны занимать книги must read, те, которые, как вам кажется, нужно прочесть в первую очередь". И вот только ПОСЛЕ того, как список был составлен, студент с этим списком шёл ко мне, и я уже данный список уточнял – что-то добавлял, что-то вычеркивал, где-то менял приоритеты.
И, кстати, способность студента составить подобный список – это важный прогностический показатель того, насколько хорошо он напишет (и напишет ли вообще))) свой диплом. Причём выбранные им самим в качестве приоритетных книг, он точно прочитает (т.к. самому интересно). А вот если я ему "на блюдечке с голубой каёмочкой" предоставлял готовый список литературы (кстати, по многим темам я уже много лет веду собственные библиографии ;)), то в 90% случаев из него ничего не читали.
Это я всё к чему? Лучший совет вы получаете от себя самого. Можно привлекать и сторонних советчиков-экспертов, но либо на этапе обсуждения вариантов решения (при этом варианты вы должны заранее подготовить сами), либо на этапе проверки/верификации уже принятого вами решения (т.е. того совета, который вы уже сами себе дали). Во всех остальных случаях советы работают плохо…
Друзья, а как в вашем опыте: часто ли у вас просят совета? Если даёте советы, насколько они исполняются? Насколько часто вы сами обращаетесь за советами? И (только честно!) действительно ли эти советы вам помогают (или не очень)))?
#советы #консультирование #картинкимыслишки
Ох, как часто я слышу просьбу посоветовать! В лучшем случае просят посоветовать книгу по какой-нибудь психологической теме/проблеме. А в худшем случае сразу просят профессиональный совет: поставить "на глазок" психологический диагноз ("Скажите, у меня/него/неё/них – ЭТО…?"), решить проблему ("Как мне справиться с… ?"), выбрать и достичь цель ("Куда мне теперь двигаться и что для этого сделать?").
Конечно, очень приятно чувствовать себя "гуру")). Сидишь себе такой, советуешь, за последствия не отвечаешь. Но и получатели советов тоже не лыком шиты – кивают головой, благодарят, а сами про себя думают: "Господи, какую же чушь он рекомендует!".
И в итоге один попросил совет, другой его дал, но дальше ничего не произошло. То, что легко приходит, не ценится, не мотивирует, не исполняется. Easy come, easy go…
Нет, наверное есть редкие люди, которые советам действительно следуют. Но таких один на сотню. И особенно трудно следовать советам анонимным, из разряда "в каком-то интернет-паблике очередные 6 советов")).
Хотя есть люди, которые подобные советы коллекционируют. Ну, во-первых, это успокаивает ("Я же теперь знаю, что делать в случае, если…!"). А во-вторых, советами можно делиться. И чувствовать себя в роли крутого советчика-"гуру", что приятно щекочет самооценку.
Не давать советы сложно. Это естественная коммуникация. Если просят совета, а человек старательно его не даёт, то такое уклонение смотрится странно. И проще посоветовать хоть что-то, чтобы отстали))).
А если серьёзно, то чтобы дать дельный совет, надо хорошо знать жизненный контекст того, кто этого совета просит. Вопрос "Что посоветуете почитать по теме?" я чаще всего слышал от моих дипломников, когда работал преподавателем в ВУЗе.
Ответ мой был таким: "Идёте в библиотеку (или в Гугл), и там ищете литературу по теме. Затем составляете библиографический список не менее чем из 20-30 книг. Причём по каждой книге из списка изучаете аннотацию. Это нужно для того, чтобы составить ранжированный список – т.е. первые пять позиций в вашем списке должны занимать книги must read, те, которые, как вам кажется, нужно прочесть в первую очередь". И вот только ПОСЛЕ того, как список был составлен, студент с этим списком шёл ко мне, и я уже данный список уточнял – что-то добавлял, что-то вычеркивал, где-то менял приоритеты.
И, кстати, способность студента составить подобный список – это важный прогностический показатель того, насколько хорошо он напишет (и напишет ли вообще))) свой диплом. Причём выбранные им самим в качестве приоритетных книг, он точно прочитает (т.к. самому интересно). А вот если я ему "на блюдечке с голубой каёмочкой" предоставлял готовый список литературы (кстати, по многим темам я уже много лет веду собственные библиографии ;)), то в 90% случаев из него ничего не читали.
Это я всё к чему? Лучший совет вы получаете от себя самого. Можно привлекать и сторонних советчиков-экспертов, но либо на этапе обсуждения вариантов решения (при этом варианты вы должны заранее подготовить сами), либо на этапе проверки/верификации уже принятого вами решения (т.е. того совета, который вы уже сами себе дали). Во всех остальных случаях советы работают плохо…
Друзья, а как в вашем опыте: часто ли у вас просят совета? Если даёте советы, насколько они исполняются? Насколько часто вы сами обращаетесь за советами? И (только честно!) действительно ли эти советы вам помогают (или не очень)))?
#советы #консультирование #картинкимыслишки
27.09.26 -кофе-триггер
Фан-факт: до 55 лет я практически не пил кофе. Пил лишь в случаях, когда просто не было выбора других напитков. Это было осознанным выбором, т.к. как фанату изысканного чая, кофе казался мне слишком грубым напитком. Кроме того, я довольно чувствителен к стимулирующему действию кофеина, а чай (в большинстве случаев) тонизирует гораздо мягче, чем кофе.
Но последние года 3-4 кофе стал моим ежедневным утренним напитком. Всерьёз я заинтересовался этим напитком после поездки в Италию, когда удалось попробовать шедевры местных кофеваров)). И сыграли роль возрастные моменты: кофеин действует на меня уже не так сильно, а тонкие чайные ароматы я стал различать гораздо хуже. И главное: я "сова", утром (независимо от того, сколько на часах времени))) соображаю плохо. А кофе оказался идеальным эликсиром, который помогает быстро войти в работу.
Но… до сих пор не понимаю людей, которые (как на картинке) связывают с приёмом кофе своё настроение/эмоциональное состояние. Кофеин лишь слегка цепляет дофаминовую и норадреналиновую системы; блокирует "гормон усталости" аденозин. Но дофамин и норадреналин – это не столько про настроение, сколько про активацию, возбуждение, предвкушение награды (мотивацию достижения). И в больших дозах дофамин ("гормон игрока") вызывает не столько радостное предвкушение, сколько тревогу и неприятное беспокойство. С пожаров и молний на радугу и единорогов (как на картинке) кофе ваше мироощущение не поменяет)).
Или всё же поменяет? Такое возможно, но на самом деле тут работают совершенно другие механизмы. Кофе – это очень удобный условный стимул (=триггер), который способен "включать" соответствующее состояние, с которым ранее была установлена условно-рефлекторная связь. Это действительно хороший триггер, т.к. он очень отчётливый – вкус, аромат, физиологическая активация, ритуал приготовления и употребления. И если вы ранее пили кофе только в позитивном эмоциональном контексте (отдых, хорошее место, отличная компания и т.п.), то условно-рефлекторная связь сформируется быстро и будет довольно устойчивой.
Повторю: я не рассматриваю кофе как модулятор моего настроения (есть другие средства получше, нехимические). Но уверен, что кроме чисто физиологического воздействия, у этого триггера моей работоспособности есть и хороший позитивный бэкграунд. Который хотя бы немножко, но улучшает и моё настроение)).
А как у вас складываются отношения с кофе? Для вас это больше "допинг" физиологический или эмоциональный?
P.S. Напоминаю, что в моем блоге был большой пост про триггеры: https://s-kalinin.blogspot.com/2016/04/blog-post.html
#кофеин #энергия #картинкимыслишки
Фан-факт: до 55 лет я практически не пил кофе. Пил лишь в случаях, когда просто не было выбора других напитков. Это было осознанным выбором, т.к. как фанату изысканного чая, кофе казался мне слишком грубым напитком. Кроме того, я довольно чувствителен к стимулирующему действию кофеина, а чай (в большинстве случаев) тонизирует гораздо мягче, чем кофе.
Но последние года 3-4 кофе стал моим ежедневным утренним напитком. Всерьёз я заинтересовался этим напитком после поездки в Италию, когда удалось попробовать шедевры местных кофеваров)). И сыграли роль возрастные моменты: кофеин действует на меня уже не так сильно, а тонкие чайные ароматы я стал различать гораздо хуже. И главное: я "сова", утром (независимо от того, сколько на часах времени))) соображаю плохо. А кофе оказался идеальным эликсиром, который помогает быстро войти в работу.
Но… до сих пор не понимаю людей, которые (как на картинке) связывают с приёмом кофе своё настроение/эмоциональное состояние. Кофеин лишь слегка цепляет дофаминовую и норадреналиновую системы; блокирует "гормон усталости" аденозин. Но дофамин и норадреналин – это не столько про настроение, сколько про активацию, возбуждение, предвкушение награды (мотивацию достижения). И в больших дозах дофамин ("гормон игрока") вызывает не столько радостное предвкушение, сколько тревогу и неприятное беспокойство. С пожаров и молний на радугу и единорогов (как на картинке) кофе ваше мироощущение не поменяет)).
Или всё же поменяет? Такое возможно, но на самом деле тут работают совершенно другие механизмы. Кофе – это очень удобный условный стимул (=триггер), который способен "включать" соответствующее состояние, с которым ранее была установлена условно-рефлекторная связь. Это действительно хороший триггер, т.к. он очень отчётливый – вкус, аромат, физиологическая активация, ритуал приготовления и употребления. И если вы ранее пили кофе только в позитивном эмоциональном контексте (отдых, хорошее место, отличная компания и т.п.), то условно-рефлекторная связь сформируется быстро и будет довольно устойчивой.
Повторю: я не рассматриваю кофе как модулятор моего настроения (есть другие средства получше, нехимические). Но уверен, что кроме чисто физиологического воздействия, у этого триггера моей работоспособности есть и хороший позитивный бэкграунд. Который хотя бы немножко, но улучшает и моё настроение)).
А как у вас складываются отношения с кофе? Для вас это больше "допинг" физиологический или эмоциональный?
P.S. Напоминаю, что в моем блоге был большой пост про триггеры: https://s-kalinin.blogspot.com/2016/04/blog-post.html
#кофеин #энергия #картинкимыслишки
💯1
28.09.26 - избирательность
Вот уже много лет я интересуюсь психологией счастья. Считаю себя (достаточно) счастливым человеком. Но мой интерес не столько личный, сколько профессиональный. Поэтому если в результате моей работы (как психолога и коуча) кто-то становится более счастливым, то и мой уровень счастья подрастает)).
С картинкой к этому посту я согласен лишь отчасти: счастье – это не просто психологическое состояние (state of mind). Состояние – это нечто сиюминутное, изменчивое, недолговечное.
Я же думаю, что за подлинным счастьем стоит более основательная способность быть счастливым. И это не просто состояние, а системное свойство психики, своеобразная её конфигурация. И главную роль в это "структуре счастья" играет избирательность.
Избирательность чего? Да всего! )) Всех психических процессов: внимания, восприятия/осознанности, мышления, воспоминаний, фантазий о будущем, эмоциональных реакций, принимаемых решений и поступков, и т.д.
Избирательность эта работает так, что "фильтрует" всё плохое и негативное, таким образом, чтобы сознание наше было наполнено преимущественно хорошим и позитивным контентом)). (Кстати, я тут не одинок. Дэниел Гилберт, в своей книге "Спотыкаясь о счастье, развенчивает множество мифов о нём, и тоже задаётся вопросом: Если "счастье" столь иллюзорно, то зачем оно вообще нужно? И даёт ответ, что счастье – это своего рода "психологическая иммунная система", помогающая нам выжить и не сойти с ума в этом мире. Подробнее о книге Гилберта в моём блоге: https://s-kalinin.blogspot.com/2015/02/blog-post.html ).
Но как перенастроить свою психику на счастье? Сошлюсь на другую хорошую книгу Раджа Рагунатана "Если ты такой умный, почему несчастный: научный подход к счастью" ( https://s-kalinin.blogspot.com/2020/03/blog-post.html ). В ней он предлагает сформировать у себя "семь привычек счастья" (и для каждой привычки предлагает соответствующие практики).
Но я бы хотел акцентировать первую привычку: "Счастье должно быть приоритетом в нашей жизни, но не следует слишком усердно гнаться за ним". Что значит "счастье должно быть приоритетом"? Ответ автора: принимать ЛЮБЫЕ решения в своей жизни так, чтобы они усиливали ощущение счастья (не только в краткосрочной, но и в долгосрочной перспективе). Но это же и есть избирательность (в принятии решений)!
Пол Долан в книге "Счастье по расчёту" ( https://s-kalinin.blogspot.com/2021/11/blog-post.html ) использует экономическую метафору, утверждая, что каждый человек "производит своё счастье". При этом процесс производства выглядит так: некие ресурсы и возможности "на входе" → распределение внимания → счастье "на выходе". А что такое "распределение внимания"? Это тоже избирательность! (И в своей книге Долан подсказывает как правильно настроить своё восприятие и мышление на счастье).
И напоследок напомню про мой пост "Ученик радости" ( https://s-kalinin.blogspot.com/2016/08/blog-post.html ) – про умение находить в жизни маленькие и большие радости, абстрагируясь и отвлекаясь от негатива. И это тоже про ключевую способность/навык счастья = про избирательность ;) .
А что помогает вам быть (хотя бы иногда)) счастливым? Интересуют именно психологические установки/способы/лайфхаки. Поделитесь!
#счастье #оптимизм #мировоззрение #картинкимыслишки
Вот уже много лет я интересуюсь психологией счастья. Считаю себя (достаточно) счастливым человеком. Но мой интерес не столько личный, сколько профессиональный. Поэтому если в результате моей работы (как психолога и коуча) кто-то становится более счастливым, то и мой уровень счастья подрастает)).
С картинкой к этому посту я согласен лишь отчасти: счастье – это не просто психологическое состояние (state of mind). Состояние – это нечто сиюминутное, изменчивое, недолговечное.
Я же думаю, что за подлинным счастьем стоит более основательная способность быть счастливым. И это не просто состояние, а системное свойство психики, своеобразная её конфигурация. И главную роль в это "структуре счастья" играет избирательность.
Избирательность чего? Да всего! )) Всех психических процессов: внимания, восприятия/осознанности, мышления, воспоминаний, фантазий о будущем, эмоциональных реакций, принимаемых решений и поступков, и т.д.
Избирательность эта работает так, что "фильтрует" всё плохое и негативное, таким образом, чтобы сознание наше было наполнено преимущественно хорошим и позитивным контентом)). (Кстати, я тут не одинок. Дэниел Гилберт, в своей книге "Спотыкаясь о счастье, развенчивает множество мифов о нём, и тоже задаётся вопросом: Если "счастье" столь иллюзорно, то зачем оно вообще нужно? И даёт ответ, что счастье – это своего рода "психологическая иммунная система", помогающая нам выжить и не сойти с ума в этом мире. Подробнее о книге Гилберта в моём блоге: https://s-kalinin.blogspot.com/2015/02/blog-post.html ).
Но как перенастроить свою психику на счастье? Сошлюсь на другую хорошую книгу Раджа Рагунатана "Если ты такой умный, почему несчастный: научный подход к счастью" ( https://s-kalinin.blogspot.com/2020/03/blog-post.html ). В ней он предлагает сформировать у себя "семь привычек счастья" (и для каждой привычки предлагает соответствующие практики).
Но я бы хотел акцентировать первую привычку: "Счастье должно быть приоритетом в нашей жизни, но не следует слишком усердно гнаться за ним". Что значит "счастье должно быть приоритетом"? Ответ автора: принимать ЛЮБЫЕ решения в своей жизни так, чтобы они усиливали ощущение счастья (не только в краткосрочной, но и в долгосрочной перспективе). Но это же и есть избирательность (в принятии решений)!
Пол Долан в книге "Счастье по расчёту" ( https://s-kalinin.blogspot.com/2021/11/blog-post.html ) использует экономическую метафору, утверждая, что каждый человек "производит своё счастье". При этом процесс производства выглядит так: некие ресурсы и возможности "на входе" → распределение внимания → счастье "на выходе". А что такое "распределение внимания"? Это тоже избирательность! (И в своей книге Долан подсказывает как правильно настроить своё восприятие и мышление на счастье).
И напоследок напомню про мой пост "Ученик радости" ( https://s-kalinin.blogspot.com/2016/08/blog-post.html ) – про умение находить в жизни маленькие и большие радости, абстрагируясь и отвлекаясь от негатива. И это тоже про ключевую способность/навык счастья = про избирательность ;) .
А что помогает вам быть (хотя бы иногда)) счастливым? Интересуют именно психологические установки/способы/лайфхаки. Поделитесь!
#счастье #оптимизм #мировоззрение #картинкимыслишки
29.09.26 - осознанность
На самом деле очень грустная история, если все ваши дни становятся одинаковыми. И одинаково безликими – серыми, наполненными бессмысленным "белым шумом".
Если дни одинаковые, то возникает ощущение, что время остановилось или что оно движется по кругу – сплошной "день сурка". Только в отличие от героя одноименного фильма, который к ситуации адаптировался и даже использовал её для своего саморазвития, в реальности это очень изматывающее состояние.
Такое ощущение "бесконечной серости", ежедневного "белого шума" – это может быть симптомом дереализации. Когда "всё не настоящее и я застрял в этом сне". И грань между сном и явью становится всё более размытой (хотя какие-то маркеры вроде "проснулся/заснул", как на картинке, остаются). Кстати, вот эти самые неуместные вспышки активности на ночь глядя – это тоже характерное нарушение при дереализации; она часто сопровождается сбоем цикла "сон-бодрствование".
Дереализация – штука серьёзная; может быть связана с депрессией или с затянувшимся стрессом, выгоранием, физическим перенапряжением и истощением сил организма или даже жизненным кризисом (писал про это выпуск рассылки: https://golnk.ru/bZxxk ).
И что делать, если оказались в "дне сурка"? Я не предлагаю радикальных достижений (как у Фила Коннорса))) – научиться играть на пианино, выучить французский, освоить вырезание скульптур из льда, и т.п. Начните с осознанности!
В ежедневном "белом шуме" надо начать выделять "разноцветные события". "Разноцветные" = эмоциональные. Что в течение дня больше всего порадовало/огорчило/напугало/разозлило (и т.д.)?
Отмечать такие события можно в течение дня или в конце него, перед сном. Технически это можно делать с помощью обычного ежедневника или специализированного "дневника эмоций" (погуглите, полно вариантов и бумажных и электронных).
Зафиксировать эмоции – это лишь первый шаг. За каждой эмоцией стоит некое желание/потребность. Задайте себе вопрос: чего именно я хотел (или НЕ хотел) в тот момент, когда я это чувствовал? Чем закончилась ситуация: я получил/достиг, чего хотел, или нет?
Но можно осознавать (рефлексировать) дальше и глубже: насколько произошедшее важно/значимо для меня? нужно ли вернуться к данной ситуации и "доделать"/исправить её? какие уроки из этой ситуации я могу извлечь на будущее?
Вот простой алгоритм добавления осознанности в серые будни: заметить эмоцию - понять потребность/желание - выявить личностный смысл. Надо лишь выделить для него ежедневное время и сделать привычкой. Алгоритм мощный, но лучше использовать его с помощью специалиста (психолога, психотерапевта), т.к. иногда он "зацикливается" на чём-то одном или пропускает важные моменты ("белые пятна").
А у вас случаются "серые будни, в которых только белый шум"? Как боретесь, как выходите из "дня сурка"?
#дереализация #осознанность #антистресс #картинкимыслишки
На самом деле очень грустная история, если все ваши дни становятся одинаковыми. И одинаково безликими – серыми, наполненными бессмысленным "белым шумом".
Если дни одинаковые, то возникает ощущение, что время остановилось или что оно движется по кругу – сплошной "день сурка". Только в отличие от героя одноименного фильма, который к ситуации адаптировался и даже использовал её для своего саморазвития, в реальности это очень изматывающее состояние.
Такое ощущение "бесконечной серости", ежедневного "белого шума" – это может быть симптомом дереализации. Когда "всё не настоящее и я застрял в этом сне". И грань между сном и явью становится всё более размытой (хотя какие-то маркеры вроде "проснулся/заснул", как на картинке, остаются). Кстати, вот эти самые неуместные вспышки активности на ночь глядя – это тоже характерное нарушение при дереализации; она часто сопровождается сбоем цикла "сон-бодрствование".
Дереализация – штука серьёзная; может быть связана с депрессией или с затянувшимся стрессом, выгоранием, физическим перенапряжением и истощением сил организма или даже жизненным кризисом (писал про это выпуск рассылки: https://golnk.ru/bZxxk ).
И что делать, если оказались в "дне сурка"? Я не предлагаю радикальных достижений (как у Фила Коннорса))) – научиться играть на пианино, выучить французский, освоить вырезание скульптур из льда, и т.п. Начните с осознанности!
В ежедневном "белом шуме" надо начать выделять "разноцветные события". "Разноцветные" = эмоциональные. Что в течение дня больше всего порадовало/огорчило/напугало/разозлило (и т.д.)?
Отмечать такие события можно в течение дня или в конце него, перед сном. Технически это можно делать с помощью обычного ежедневника или специализированного "дневника эмоций" (погуглите, полно вариантов и бумажных и электронных).
Зафиксировать эмоции – это лишь первый шаг. За каждой эмоцией стоит некое желание/потребность. Задайте себе вопрос: чего именно я хотел (или НЕ хотел) в тот момент, когда я это чувствовал? Чем закончилась ситуация: я получил/достиг, чего хотел, или нет?
Но можно осознавать (рефлексировать) дальше и глубже: насколько произошедшее важно/значимо для меня? нужно ли вернуться к данной ситуации и "доделать"/исправить её? какие уроки из этой ситуации я могу извлечь на будущее?
Вот простой алгоритм добавления осознанности в серые будни: заметить эмоцию - понять потребность/желание - выявить личностный смысл. Надо лишь выделить для него ежедневное время и сделать привычкой. Алгоритм мощный, но лучше использовать его с помощью специалиста (психолога, психотерапевта), т.к. иногда он "зацикливается" на чём-то одном или пропускает важные моменты ("белые пятна").
А у вас случаются "серые будни, в которых только белый шум"? Как боретесь, как выходите из "дня сурка"?
#дереализация #осознанность #антистресс #картинкимыслишки
30.09.26 - быть собой
Друзья, вот и завершается мой сентябрьский челлендж, который я назвал "картинки-мыслишки")). Наверное, можно было попросить какую-нибудь нейросетку, чтобы составила мне контент-план на 30 постов по саморазвитию)), но я пошёл другим путём. На ПК у меня есть папка, куда скидываются всякие концептуальные картинки, найденные на просторах…
Ну, это не совсем "концептуальные")) картинки, но которые наталкивают меня на определённые идеи или которые могут быть иллюстрациями к каким-нибудь моментам личной эффективности, саморазвития, тайм-менеджмента и т.п. из сферы моих интересов. Накопилось почти 1,5 тыс. штук. И вот я решил в течение сентября брать наугад какую-нибудь картинку, и восстанавливать/вспоминать идею, ради которой она сохранялась. Что в итоге получилось – судить вам)).
И в последний день сентября я публикую картинку про меня)) и про знающих меня людей. Я постоянно меняюсь: что-то новое изучаю и пробую, что-то добавляю в свою жизнь, а от чего-то отказываюсь. Ставлю какие-то эксперименты над собой. Что-то осмысляю и переосмысляю. Пожалуй, теории не создаю, но какие-то обобщения и модели пытаюсь. Регулярно существую за пределами материального)).
Но для знающих меня людей я остаюсь таким же. В социальной психологии есть эффект "сверхконстантности восприятия". Это когда у нас складывается определенное впечатление/знание о человеке, и потом всю новую информацию о нём мы подгоняем под этот сложившийся образ. Мы фиксируем сходство, но игнорируем различия.
Причём сам по себе этот образ другого человека упрощённый и схематичный. Это 2-3 ключевых качества (его особенности характера и/или поведения) и обобщённая оценка вроде "хороший/плохой" человек.
У сверхконстантности есть свои плюсы. Она позволяет быстро узнавать/опознавать человека; и даёт ощущение предсказуемость в общении и в отношениях. Но главный её минус в том, что она игнорирует изменения. Особенно внутренние: в мыслях, чувствах, убеждениях, в мировоззрении, в Я-концепции, и т.д. Особенно такие, которые не афишируются или даже намеренно скрываются.
У семейных психологов есть такое понятие как "парадокс измены". Это когда один из супругов заводит отношения на стороне, и про это знает уже пол города, но самый близкий человек ничего не замечает, и узнаёт про измену последним. Это тоже действие сверх-устойчивого восприятия. Измена никогда не случается внезапно; спонтанные эксцессы крайне редки. Обычно ей предшествуют месяцы и даже годы охлаждения отношений. Чувства партнёра меняются, он сам меняется, отношения меняются – но всё это игнорируется, "у нас всё как обычно".
Меня вот эта сверхконстантность восприятия иногда забавляет. Например, когда общаюсь с моей старенькой мамой, для которой я по-прежнему ребёнок (60-ти годиков)), и которого надо проконтролировать на предмет надевания шапки и шарфа в холодную погоду)). Иногда раздражает. Например, когда встречаюсь с бывшими одноклассниками/однокурсниками, и разговор переходит в плоскость подросткового хвастовства "у кого успех успешнее". Причём критерии этого успеха на уровне 13-летних; словно вновь оказался на перемене в школьной раздевалке)).
Что делать с чужой сверхконстантностью (и надо ли)? Как сказано на картинке: "Я преодолел эти низменные понятия")). 99% моих изменений – это подводная часть айсберга. Я остаюсь собой – но в динамике. Таким "собой", каким я хочу быть, а не выглядеть в глазах окружающих.
Ну а если другие видят меня как-то иначе ("меня вчерашнего"))), то могу подыграть. А могу просто исчезнуть (как на картинке)). И тогда с кем вы общаетесь? Кто знает…
А вы сталкиваетесь с эффектом сверхконстантности восприятия (вас)? Как реагируете?
#психология #социальноевосприятие #картинкимыслишки
Друзья, вот и завершается мой сентябрьский челлендж, который я назвал "картинки-мыслишки")). Наверное, можно было попросить какую-нибудь нейросетку, чтобы составила мне контент-план на 30 постов по саморазвитию)), но я пошёл другим путём. На ПК у меня есть папка, куда скидываются всякие концептуальные картинки, найденные на просторах…
Ну, это не совсем "концептуальные")) картинки, но которые наталкивают меня на определённые идеи или которые могут быть иллюстрациями к каким-нибудь моментам личной эффективности, саморазвития, тайм-менеджмента и т.п. из сферы моих интересов. Накопилось почти 1,5 тыс. штук. И вот я решил в течение сентября брать наугад какую-нибудь картинку, и восстанавливать/вспоминать идею, ради которой она сохранялась. Что в итоге получилось – судить вам)).
И в последний день сентября я публикую картинку про меня)) и про знающих меня людей. Я постоянно меняюсь: что-то новое изучаю и пробую, что-то добавляю в свою жизнь, а от чего-то отказываюсь. Ставлю какие-то эксперименты над собой. Что-то осмысляю и переосмысляю. Пожалуй, теории не создаю, но какие-то обобщения и модели пытаюсь. Регулярно существую за пределами материального)).
Но для знающих меня людей я остаюсь таким же. В социальной психологии есть эффект "сверхконстантности восприятия". Это когда у нас складывается определенное впечатление/знание о человеке, и потом всю новую информацию о нём мы подгоняем под этот сложившийся образ. Мы фиксируем сходство, но игнорируем различия.
Причём сам по себе этот образ другого человека упрощённый и схематичный. Это 2-3 ключевых качества (его особенности характера и/или поведения) и обобщённая оценка вроде "хороший/плохой" человек.
У сверхконстантности есть свои плюсы. Она позволяет быстро узнавать/опознавать человека; и даёт ощущение предсказуемость в общении и в отношениях. Но главный её минус в том, что она игнорирует изменения. Особенно внутренние: в мыслях, чувствах, убеждениях, в мировоззрении, в Я-концепции, и т.д. Особенно такие, которые не афишируются или даже намеренно скрываются.
У семейных психологов есть такое понятие как "парадокс измены". Это когда один из супругов заводит отношения на стороне, и про это знает уже пол города, но самый близкий человек ничего не замечает, и узнаёт про измену последним. Это тоже действие сверх-устойчивого восприятия. Измена никогда не случается внезапно; спонтанные эксцессы крайне редки. Обычно ей предшествуют месяцы и даже годы охлаждения отношений. Чувства партнёра меняются, он сам меняется, отношения меняются – но всё это игнорируется, "у нас всё как обычно".
Меня вот эта сверхконстантность восприятия иногда забавляет. Например, когда общаюсь с моей старенькой мамой, для которой я по-прежнему ребёнок (60-ти годиков)), и которого надо проконтролировать на предмет надевания шапки и шарфа в холодную погоду)). Иногда раздражает. Например, когда встречаюсь с бывшими одноклассниками/однокурсниками, и разговор переходит в плоскость подросткового хвастовства "у кого успех успешнее". Причём критерии этого успеха на уровне 13-летних; словно вновь оказался на перемене в школьной раздевалке)).
Что делать с чужой сверхконстантностью (и надо ли)? Как сказано на картинке: "Я преодолел эти низменные понятия")). 99% моих изменений – это подводная часть айсберга. Я остаюсь собой – но в динамике. Таким "собой", каким я хочу быть, а не выглядеть в глазах окружающих.
Ну а если другие видят меня как-то иначе ("меня вчерашнего"))), то могу подыграть. А могу просто исчезнуть (как на картинке)). И тогда с кем вы общаетесь? Кто знает…
А вы сталкиваетесь с эффектом сверхконстантности восприятия (вас)? Как реагируете?
#психология #социальноевосприятие #картинкимыслишки
❤1🔥1
Анонс рассылки на октябрь 26
Традиционный анонс выпусков моей рассылки по саморазвитию "Как стать лучшей версией себя" ( https://boosty.to/best_self ) на октябрь 2026 года:
12 октября – выпуск 040 (архивный, обновленный) "Рефлексия". Есть разные режимы осознанности, и, продолжая начатую в 039 выпуске тему (медитация), разберёмся с "мышлением о мышлении" (как определил рефлексию Гегель). Зачем нужна рефлексия? Какие рефлексивные режимы сознания существуют? В чём польза рефлексии, а где она может быть избыточной или даже вредной? Как сделать рефлексию полезным инструментом саморазвития?
17 октября – выпуск 148 (новый) "Интроверты и экстраверты". Чуть ли не первое, что узнаёт о себе человек, который начинает интересоваться психологией)) – это информацию о таких личностных качествах как интроверсия и экстраверсия. Я вот ещё в старших классах протестировался (уж не помню с помощью каких тестов) и узнал про себя, что я махровый интроверт и социофоб, и вот уже много лет живу с этим тяжким знанием)). Ну а если серьёзно, то какие психологические различия фиксируют эти понятия (экстраверсия/интроверсия)? Как изменилось понимание интроверсии/экстраверсии со времён Юнга (который предложил эти названия)? Как влияют эти особенности на нашу жизнь и как их учитывать в своём саморазвитии?
24 октября – выпуск 041 (архивный, обновленный) "Развивающий диалог". А это продолжение выпуска 038 "Учитель и Ученик в саморазвитии")). Прогресс нашего саморазвития во многом определяется тем, с КЕМ мы общаемся, и КАК мы общаемся. По сути мастерство психолога / коуча / наставника (и т.п.) – это умение выстраивать развивающий диалог. В этом выпуске немного о философии диалогизма и про 10 ключевых навыков развивающего диалога.
#моярассылка #рефлексия #интроверсия #диалог
Традиционный анонс выпусков моей рассылки по саморазвитию "Как стать лучшей версией себя" ( https://boosty.to/best_self ) на октябрь 2026 года:
12 октября – выпуск 040 (архивный, обновленный) "Рефлексия". Есть разные режимы осознанности, и, продолжая начатую в 039 выпуске тему (медитация), разберёмся с "мышлением о мышлении" (как определил рефлексию Гегель). Зачем нужна рефлексия? Какие рефлексивные режимы сознания существуют? В чём польза рефлексии, а где она может быть избыточной или даже вредной? Как сделать рефлексию полезным инструментом саморазвития?
17 октября – выпуск 148 (новый) "Интроверты и экстраверты". Чуть ли не первое, что узнаёт о себе человек, который начинает интересоваться психологией)) – это информацию о таких личностных качествах как интроверсия и экстраверсия. Я вот ещё в старших классах протестировался (уж не помню с помощью каких тестов) и узнал про себя, что я махровый интроверт и социофоб, и вот уже много лет живу с этим тяжким знанием)). Ну а если серьёзно, то какие психологические различия фиксируют эти понятия (экстраверсия/интроверсия)? Как изменилось понимание интроверсии/экстраверсии со времён Юнга (который предложил эти названия)? Как влияют эти особенности на нашу жизнь и как их учитывать в своём саморазвитии?
24 октября – выпуск 041 (архивный, обновленный) "Развивающий диалог". А это продолжение выпуска 038 "Учитель и Ученик в саморазвитии")). Прогресс нашего саморазвития во многом определяется тем, с КЕМ мы общаемся, и КАК мы общаемся. По сути мастерство психолога / коуча / наставника (и т.п.) – это умение выстраивать развивающий диалог. В этом выпуске немного о философии диалогизма и про 10 ключевых навыков развивающего диалога.
#моярассылка #рефлексия #интроверсия #диалог
