05.09.26 - выбор выбора
Думаю я, что "Матрица" – очень странный фильм. Основан он на идее "финального и бесповоротного выбора" – либо ты в иллюзорной (но красивой и полной удовольствий) Матрице, либо ты в реальности (суровой, унылой, наполненной борьбой за выживание). Третьего не дано?
А если предположить, что мы сами (хотя бы отчасти) являемся создателями иллюзии? И можем выстраивать её таким образом, чтобы она не изолировала нас от реальности, а помогала выживать?
А если предположить, что в реальности тоже есть красота и удовольствия? Возможно, не такие нарядные и убедительные, как в Матрице, но ведь "красота в глазах смотрящего"?
А что если количество потенциальных жизненных выборов не ограничено? Т.е. не бывает "окончательных и бесповоротных" выборов – сделав неверный или неудачный выбор, мы всегда можем сделать следующий, который (может быть ;)) будет лучше?
Хотя лично мне более реалистичной кажется модель "теории катастроф" (из синергетики). Пока топология реальности более-менее стабильна, то существует множество более-менее равноценных выборов; и множество степеней свободы делать эти самые выборы (ох, и коряво я формулирую))).
Но когда топология реальности искривляется, и в ней появляются мощные аттракторы (в т.ч. и из иллюзии-Матрицы), возникает эффект "скользкой горки" – когда один сделанный выбор по инерции влечёт за собой N следующих выборов.
Но важно понимать, что даже такое "скольжение" не бесконечно. В какой-то момент реальность стабилизируется и пространство выборов восстановится.
А как считаете вы: 1) выбор есть всегда; 2) возможен "окончательный" выбор, после которого другой уже невозможен? (И я сейчас не про экзистенциальный выбор между жизнью и смертью, а про что-то более житейское, типа как на картинке)))).
#выбор #синергетика #жизненныймир
Думаю я, что "Матрица" – очень странный фильм. Основан он на идее "финального и бесповоротного выбора" – либо ты в иллюзорной (но красивой и полной удовольствий) Матрице, либо ты в реальности (суровой, унылой, наполненной борьбой за выживание). Третьего не дано?
А если предположить, что мы сами (хотя бы отчасти) являемся создателями иллюзии? И можем выстраивать её таким образом, чтобы она не изолировала нас от реальности, а помогала выживать?
А если предположить, что в реальности тоже есть красота и удовольствия? Возможно, не такие нарядные и убедительные, как в Матрице, но ведь "красота в глазах смотрящего"?
А что если количество потенциальных жизненных выборов не ограничено? Т.е. не бывает "окончательных и бесповоротных" выборов – сделав неверный или неудачный выбор, мы всегда можем сделать следующий, который (может быть ;)) будет лучше?
Хотя лично мне более реалистичной кажется модель "теории катастроф" (из синергетики). Пока топология реальности более-менее стабильна, то существует множество более-менее равноценных выборов; и множество степеней свободы делать эти самые выборы (ох, и коряво я формулирую))).
Но когда топология реальности искривляется, и в ней появляются мощные аттракторы (в т.ч. и из иллюзии-Матрицы), возникает эффект "скользкой горки" – когда один сделанный выбор по инерции влечёт за собой N следующих выборов.
Но важно понимать, что даже такое "скольжение" не бесконечно. В какой-то момент реальность стабилизируется и пространство выборов восстановится.
А как считаете вы: 1) выбор есть всегда; 2) возможен "окончательный" выбор, после которого другой уже невозможен? (И я сейчас не про экзистенциальный выбор между жизнью и смертью, а про что-то более житейское, типа как на картинке)))).
#выбор #синергетика #жизненныймир
❤2
06.09.26 - главная способность
Я много лет интересуюсь психологией развития человека. Не в смысле возрастного развития, а именно само-развития. Как человек приходит к идее стать "лучшей версией себя"; как именно он хочет изменить себя и свою жизнь; и что конкретно делает для этого. И, разумеется, как я могу профессионально поддержать и помочь (как психолог и коуч) в этом процессе.
Саморазвитие можно понимать по-разному. Один из распространенных вариантов – это выявление и максимальное раскрытие своего потенциала, в частности – своих способностей.
Причём сами "способности" все понимают тоже по-своему)). Разумеется, и среди специалистов тоже нет единой точки зрения. Про моё понимание способностей я писал в 31 выпуске моей рассылки ( https://golnk.ru/w9AyN ), повторяться здесь не буду.
Однако регулярно всплывает вопрос о том, а что является главной способностью для саморазвития? Что вообще побуждает человека развивать и менять себя в лучшую сторону? Что может быть мета-способностью (т.е. чем-то базовым, фундаментальным, стоящим как бы за частными улучшениями себя)?
Окончательного ответа на этот вопрос я пока не нашёл. Но лично мне кажется, что такой "главной способностью" может быть глубинный оптимизм, вера в лучшее. И одновременно тяга к чему-то более масштабному, ценному и значимому, чем суетная приземленная жизнь. В православной традиции это может называться "искра божья", хотя этот концепт есть во многих духовных учениях ( https://en.wikipedia.org/wiki/Divine_spark ; особенно см. ссылочки "see also").
Проще говоря, чтобы само-развиваться, нам нужна вера в то, что лучшая жизнь и лучшая версия себя в принципе возможны. И что несмотря на всю мирскую неустроенность где-то рядом существует дверь в лето, лестница на небеса и прочие порталы в прекрасное далёко)).
Возможно, эта вера в лучшее слишком идеалистична и наивна, но именно она мне кажется главной способностью и главным двигателем саморазвития.
А что думаете вы?
#картинкимыслишки #саморазвитие #способности #духовность
Я много лет интересуюсь психологией развития человека. Не в смысле возрастного развития, а именно само-развития. Как человек приходит к идее стать "лучшей версией себя"; как именно он хочет изменить себя и свою жизнь; и что конкретно делает для этого. И, разумеется, как я могу профессионально поддержать и помочь (как психолог и коуч) в этом процессе.
Саморазвитие можно понимать по-разному. Один из распространенных вариантов – это выявление и максимальное раскрытие своего потенциала, в частности – своих способностей.
Причём сами "способности" все понимают тоже по-своему)). Разумеется, и среди специалистов тоже нет единой точки зрения. Про моё понимание способностей я писал в 31 выпуске моей рассылки ( https://golnk.ru/w9AyN ), повторяться здесь не буду.
Однако регулярно всплывает вопрос о том, а что является главной способностью для саморазвития? Что вообще побуждает человека развивать и менять себя в лучшую сторону? Что может быть мета-способностью (т.е. чем-то базовым, фундаментальным, стоящим как бы за частными улучшениями себя)?
Окончательного ответа на этот вопрос я пока не нашёл. Но лично мне кажется, что такой "главной способностью" может быть глубинный оптимизм, вера в лучшее. И одновременно тяга к чему-то более масштабному, ценному и значимому, чем суетная приземленная жизнь. В православной традиции это может называться "искра божья", хотя этот концепт есть во многих духовных учениях ( https://en.wikipedia.org/wiki/Divine_spark ; особенно см. ссылочки "see also").
Проще говоря, чтобы само-развиваться, нам нужна вера в то, что лучшая жизнь и лучшая версия себя в принципе возможны. И что несмотря на всю мирскую неустроенность где-то рядом существует дверь в лето, лестница на небеса и прочие порталы в прекрасное далёко)).
Возможно, эта вера в лучшее слишком идеалистична и наивна, но именно она мне кажется главной способностью и главным двигателем саморазвития.
А что думаете вы?
#картинкимыслишки #саморазвитие #способности #духовность
❤1
07.09.26 - overqualification
Друзья, картинка вовсе не про то, про что вы могли подумать)). Она вовсе не про зависть к тем, кто гораздо менее квалифицирован и опытен, чем вы, но при этом незаслуженно получает больше. Жизнь вообще очень несправедливая (или наоборот – слишком справедливая))) штука, поэтому каждый в ней получает то, что получает. Каждому – своё…
Для меня эта картинка про "сознание Мастера" (= Профессионала с большой буквы "П").
1. Мастер мотивирован внутренне, ему интересно само дело, уровень решаемых задач и собственное совершенство. Кто и во сколько раз больше за это получает денег – вопрос десятый.
2. Мастер понимает, что профессионалами не рождаются, а становятся. Т.е. это не внезапный дар свыше, а путь обучения. И да, в начале своего пути Мастер тоже не знал как сохранить pdf-файл)). Поэтому к подобным "неумехам" он относится если не с состраданием, то с пониманием и спокойным принятием.
3. Мастер лишён гордыни "самого умного тут человека". Компетенции уникальны; их конфигурация у каждого человека неповторима. С высокой вероятностью тот, кто не умеет делать "элементарные вещи" (в вашем понимании) умеет делать "элементарные вещи" (в его понимании), которые вам недоступны.
4. Мастер не смотрит на "неумех" свысока (вот так, как на картинке). Он ищет в ЛЮБОМ другом человеке ценность ("Что он умеет лучше меня?") и учится у него. (Помнится, ребята с Востока называют это "сознанием ученика" ;)).
5. Когда "все вокруг дураки и не умеют/не понимают простейших вещей" – для Мастера это симптом сверхквалификации (погуглите))). У сверхквалификации всегда две стороны: объективная (стаж; корочки об образовании/повышении квалификации; статус/должность; размер оплаты труда; реализованные проекты и достижения и др.) и субъективная (мнение о себе любимом, чего и насколько я заслуживаю))).
Не буду заниматься обесцениванием (вы имеете полное право думать "о себе любимом" всё, что вам хочется), но в сознании Мастера есть внутренний предохранитель от "звёздной болезни". Плюс понимание, что заслуги всегда в прошлом, а работать работу надо "здесь и теперь". И что прошлые заслуги мало кому интересны; главное, насколько хорошо вы решаете текущие задачи.
И если уж вы такой крутой в прошлом, то в настоящем "элементарные вещи/задачи" вы должны вообще щёлкать как семечки. Разве что решать подобные задачи скучно и не интересно; и войдёшь с ними не в "поток", а в демотивацию… Но разве Мастер не сам создаёт себе интерес/мотивацию, творчески подходя к делу? ;)
Друзья, что скажете: научили бы вы подобного "неумеху" сохранять pdf-файл или пусть сам мучается? :)))
#картинкимыслишки #мастерство #сознаниеученика
Друзья, картинка вовсе не про то, про что вы могли подумать)). Она вовсе не про зависть к тем, кто гораздо менее квалифицирован и опытен, чем вы, но при этом незаслуженно получает больше. Жизнь вообще очень несправедливая (или наоборот – слишком справедливая))) штука, поэтому каждый в ней получает то, что получает. Каждому – своё…
Для меня эта картинка про "сознание Мастера" (= Профессионала с большой буквы "П").
1. Мастер мотивирован внутренне, ему интересно само дело, уровень решаемых задач и собственное совершенство. Кто и во сколько раз больше за это получает денег – вопрос десятый.
2. Мастер понимает, что профессионалами не рождаются, а становятся. Т.е. это не внезапный дар свыше, а путь обучения. И да, в начале своего пути Мастер тоже не знал как сохранить pdf-файл)). Поэтому к подобным "неумехам" он относится если не с состраданием, то с пониманием и спокойным принятием.
3. Мастер лишён гордыни "самого умного тут человека". Компетенции уникальны; их конфигурация у каждого человека неповторима. С высокой вероятностью тот, кто не умеет делать "элементарные вещи" (в вашем понимании) умеет делать "элементарные вещи" (в его понимании), которые вам недоступны.
4. Мастер не смотрит на "неумех" свысока (вот так, как на картинке). Он ищет в ЛЮБОМ другом человеке ценность ("Что он умеет лучше меня?") и учится у него. (Помнится, ребята с Востока называют это "сознанием ученика" ;)).
5. Когда "все вокруг дураки и не умеют/не понимают простейших вещей" – для Мастера это симптом сверхквалификации (погуглите))). У сверхквалификации всегда две стороны: объективная (стаж; корочки об образовании/повышении квалификации; статус/должность; размер оплаты труда; реализованные проекты и достижения и др.) и субъективная (мнение о себе любимом, чего и насколько я заслуживаю))).
Не буду заниматься обесцениванием (вы имеете полное право думать "о себе любимом" всё, что вам хочется), но в сознании Мастера есть внутренний предохранитель от "звёздной болезни". Плюс понимание, что заслуги всегда в прошлом, а работать работу надо "здесь и теперь". И что прошлые заслуги мало кому интересны; главное, насколько хорошо вы решаете текущие задачи.
И если уж вы такой крутой в прошлом, то в настоящем "элементарные вещи/задачи" вы должны вообще щёлкать как семечки. Разве что решать подобные задачи скучно и не интересно; и войдёшь с ними не в "поток", а в демотивацию… Но разве Мастер не сам создаёт себе интерес/мотивацию, творчески подходя к делу? ;)
Друзья, что скажете: научили бы вы подобного "неумеху" сохранять pdf-файл или пусть сам мучается? :)))
#картинкимыслишки #мастерство #сознаниеученика
08.09.26 - иллюзия знания
Друзья мои, я знаю, что я ничего не знаю! И это не косплей Сократа)), а современная когнитивистика.
Знаете ли вы, как нарисовать что-то хорошо знакомое, скажем, лошадь? Ну хорошо, если вы городской житель, и наблюдаете лошадей редко, то можете ли вы нарисовать велосипед? Наверняка же видели?!
Подобный эксперимент провёл итальянский дизайнер и художник Джанлука Гимини (Gianluca Gimini). В 2009 году он запустил проект под названием Velocipedia ("Велосипедия"; живёт на Behance https://www.behance.net/gallery/35437979/Velocipedia ). Суть была проста: Гимини просил людей (и знакомых, и незнакомцев) нарисовать велосипед по памяти. По некоторым рисункам он даже сделал 3D-визуализацию)).
Результаты "народного творчества" можете посмотреть сами, но более-менее точную конструкцию велосипеда сумели отобразить лишь около четверти испытуемых. Причём результаты никак не коррелировали с полом и возрастом; наличием велосипеда и стажем его использования; а также с уверенностью испытуемых в том, насколько точно они всё нарисовали. Прикол в том, что даже те, кто был абсолютно уверен в точности своих знаний (визуальных представлений) о велосипеде, допускали не меньше ошибок, чем те, кто сомневался)).
В психологии ложную уверенность в точности персональных знаний начали изучать чуть раньше, в 2002 г. "Велосипедия" – лишь частный случай такого когнитивного искажения как "иллюзия глубины понимания/знания" ( https://golnk.ru/RVAX8 ). А в моём ещё более расширенном понимании – это механизм обыденного сознания, который относится к "содержательному полусознанию" (подробнее см.пост в моём блоге: https://s-kalinin.blogspot.com/2014/05/blog-post.html ).
Это я всё к чему? Если уж мы точно не можем изобразить лошадь/велосипед, то насколько точны наши знания о гораздо более сложных вещах? Что насчёт моделей, алгоритмов, теорий, систем умений и/или знаний? Насколько хорошо и точно мы вообще знаем что-либо?
…Я много лет работал преподавателем, читал разные учебные курсы в разных ВУЗах. Казалось бы, что "свои" предметы я должен знать на 5+. Но вот если бы я, раздвоившись, в роли студента пришёл бы сам к себе сдавать экзамен, то не уверен, что сдал бы)).
Поэтому я (мы с Сократом))) не торопимся ничего утверждать, а предпочитаем слушать и спрашивать. И прежде чем давать какие-то ответы – уточняем, проверяем и перепроверяем. И ВСЕГДА сомневаемся в том, что "знаем". Особенно в том, что кажется очевидным и воспринимается как аксиома.
А что знаете вы про свои знания? ;) Можете нарисовать лошадь/велосипед по памяти???
#картинкимыслишки #когнитивныеискажения #знания
Друзья мои, я знаю, что я ничего не знаю! И это не косплей Сократа)), а современная когнитивистика.
Знаете ли вы, как нарисовать что-то хорошо знакомое, скажем, лошадь? Ну хорошо, если вы городской житель, и наблюдаете лошадей редко, то можете ли вы нарисовать велосипед? Наверняка же видели?!
Подобный эксперимент провёл итальянский дизайнер и художник Джанлука Гимини (Gianluca Gimini). В 2009 году он запустил проект под названием Velocipedia ("Велосипедия"; живёт на Behance https://www.behance.net/gallery/35437979/Velocipedia ). Суть была проста: Гимини просил людей (и знакомых, и незнакомцев) нарисовать велосипед по памяти. По некоторым рисункам он даже сделал 3D-визуализацию)).
Результаты "народного творчества" можете посмотреть сами, но более-менее точную конструкцию велосипеда сумели отобразить лишь около четверти испытуемых. Причём результаты никак не коррелировали с полом и возрастом; наличием велосипеда и стажем его использования; а также с уверенностью испытуемых в том, насколько точно они всё нарисовали. Прикол в том, что даже те, кто был абсолютно уверен в точности своих знаний (визуальных представлений) о велосипеде, допускали не меньше ошибок, чем те, кто сомневался)).
В психологии ложную уверенность в точности персональных знаний начали изучать чуть раньше, в 2002 г. "Велосипедия" – лишь частный случай такого когнитивного искажения как "иллюзия глубины понимания/знания" ( https://golnk.ru/RVAX8 ). А в моём ещё более расширенном понимании – это механизм обыденного сознания, который относится к "содержательному полусознанию" (подробнее см.пост в моём блоге: https://s-kalinin.blogspot.com/2014/05/blog-post.html ).
Это я всё к чему? Если уж мы точно не можем изобразить лошадь/велосипед, то насколько точны наши знания о гораздо более сложных вещах? Что насчёт моделей, алгоритмов, теорий, систем умений и/или знаний? Насколько хорошо и точно мы вообще знаем что-либо?
…Я много лет работал преподавателем, читал разные учебные курсы в разных ВУЗах. Казалось бы, что "свои" предметы я должен знать на 5+. Но вот если бы я, раздвоившись, в роли студента пришёл бы сам к себе сдавать экзамен, то не уверен, что сдал бы)).
Поэтому я (мы с Сократом))) не торопимся ничего утверждать, а предпочитаем слушать и спрашивать. И прежде чем давать какие-то ответы – уточняем, проверяем и перепроверяем. И ВСЕГДА сомневаемся в том, что "знаем". Особенно в том, что кажется очевидным и воспринимается как аксиома.
А что знаете вы про свои знания? ;) Можете нарисовать лошадь/велосипед по памяти???
#картинкимыслишки #когнитивныеискажения #знания
🔥2
09.09.26 - сферы однозадачности
Многозадачность – абсолютное зло? Казалось бы, вопрос окончательно закрыт, и ответ утвердительный. Я же считаю (и в моей группе были исследования по теме, ищите по тэгу #многозадачность ), что в разумных дозах многозадачность допустима.
Что значит "в разумных дозах"? Это значит, что при совмещении двух видов деятельности они будут получать наше внимание в разной пропорции. Скажем, один вид деятельности (основной) будет забирать 80-90% нашего внимания, а другой (фоновый) - всего 10-20%. Чтобы такое сочетание вообще состоялось, фоновая деятельность должна быть простой и высокоавтоматизированной (привычной).
Классический пример допустимой многозадачности: вы занимаетесь какой-нибудь несложной физкультурой (фон) – бегаете, едете на велосипеде и т.п., и при этом слушаете важную книгу по специальности (основной фокус внимания).
Ну а теперь оставим ситуацию той же, но немного изменим контекст. Предположим, вы делаете пробежку осенним утром (в сумерках), бежите по скользкой после дождя парковой тропинке; и на прошлой пробежке как-то нехорошо подвернули голеностоп. Т.е. бежать надо очень аккуратно и осторожно, и ваш фокус внимания начинает сползать с содержания аудиокниги на беговой процесс.
И будет ли в такой конфигурации многозадачность по-прежнему эффективной?! Скорее нет, т.к. фигура и фон меняются местами. Фоновая деятельность деавтоматизируется, и на полноценное восприятие и понимание текста внимания уже не хватает.
Когда-то давно я наблюдал забавную ситуацию в качалке, когда тренер наорал на новичка, заставив его снять наушники. Потому что (как завещал великий Арнольдушка))) для максимального роста мышц ВСЁ внимание должно быть сосредоточено на упражнении. И никакой отвлекающей музыки и уж тем более текстов!
Казалось бы самый простой рецепт многозадачности – совмещение двух разноплановых сфер деятельности. Вот как на картинке)). Сидишь на унитазе (телесное) и работу работаешь (интеллектуальное). Или так: сидишь на унитазе (телесное) и попутно в смартфоне новости читаешь или игрушку играешь (эмоциональное). Или вот: смотришь сериальчик (эмоциональное), а рядом ведёрко со снэками (телесное).
Вот только что в подобном рецепте главное, а что фон?! Есть как минимум три сферы однозадачности – телесная, эмоциональная, интеллектуальная. При сочетании двух разных сфер приоритеты могут быть разные. Не буду развивать иллюстрацию с унитазом)). А вот в сочетании "сериал+закуска" что главное?
Если закуска, то насколько вы не теряете нить того, что на экране? (Хотя зависит от сериала. Некоторые можно включить пропустив несколько серий, и в принципе всё понятно))). Но будет ли максимальным удовольствие от еды, если часть внимания тратится на экран? Если более приоритетным является сериал, то вообще всё грустно… Еда становится фоном, а значит, вы толком не чувствуете её вкус и утрачиваете лимиты насыщения (привет, лишний вес и его последствия).
Мораль: а) лучше быть однозадачным; б) выбирая многозадачность, чётко определяйте свои приоритеты (что главное, а что фон) и старайтесь минимизировать вред для той сферы многозадачности, которая в фоне.
А как у вас с многозадачность? Что совмещаете (и что главное, а что фон)?
#картинкимыслишки
Многозадачность – абсолютное зло? Казалось бы, вопрос окончательно закрыт, и ответ утвердительный. Я же считаю (и в моей группе были исследования по теме, ищите по тэгу #многозадачность ), что в разумных дозах многозадачность допустима.
Что значит "в разумных дозах"? Это значит, что при совмещении двух видов деятельности они будут получать наше внимание в разной пропорции. Скажем, один вид деятельности (основной) будет забирать 80-90% нашего внимания, а другой (фоновый) - всего 10-20%. Чтобы такое сочетание вообще состоялось, фоновая деятельность должна быть простой и высокоавтоматизированной (привычной).
Классический пример допустимой многозадачности: вы занимаетесь какой-нибудь несложной физкультурой (фон) – бегаете, едете на велосипеде и т.п., и при этом слушаете важную книгу по специальности (основной фокус внимания).
Ну а теперь оставим ситуацию той же, но немного изменим контекст. Предположим, вы делаете пробежку осенним утром (в сумерках), бежите по скользкой после дождя парковой тропинке; и на прошлой пробежке как-то нехорошо подвернули голеностоп. Т.е. бежать надо очень аккуратно и осторожно, и ваш фокус внимания начинает сползать с содержания аудиокниги на беговой процесс.
И будет ли в такой конфигурации многозадачность по-прежнему эффективной?! Скорее нет, т.к. фигура и фон меняются местами. Фоновая деятельность деавтоматизируется, и на полноценное восприятие и понимание текста внимания уже не хватает.
Когда-то давно я наблюдал забавную ситуацию в качалке, когда тренер наорал на новичка, заставив его снять наушники. Потому что (как завещал великий Арнольдушка))) для максимального роста мышц ВСЁ внимание должно быть сосредоточено на упражнении. И никакой отвлекающей музыки и уж тем более текстов!
Казалось бы самый простой рецепт многозадачности – совмещение двух разноплановых сфер деятельности. Вот как на картинке)). Сидишь на унитазе (телесное) и работу работаешь (интеллектуальное). Или так: сидишь на унитазе (телесное) и попутно в смартфоне новости читаешь или игрушку играешь (эмоциональное). Или вот: смотришь сериальчик (эмоциональное), а рядом ведёрко со снэками (телесное).
Вот только что в подобном рецепте главное, а что фон?! Есть как минимум три сферы однозадачности – телесная, эмоциональная, интеллектуальная. При сочетании двух разных сфер приоритеты могут быть разные. Не буду развивать иллюстрацию с унитазом)). А вот в сочетании "сериал+закуска" что главное?
Если закуска, то насколько вы не теряете нить того, что на экране? (Хотя зависит от сериала. Некоторые можно включить пропустив несколько серий, и в принципе всё понятно))). Но будет ли максимальным удовольствие от еды, если часть внимания тратится на экран? Если более приоритетным является сериал, то вообще всё грустно… Еда становится фоном, а значит, вы толком не чувствуете её вкус и утрачиваете лимиты насыщения (привет, лишний вес и его последствия).
Мораль: а) лучше быть однозадачным; б) выбирая многозадачность, чётко определяйте свои приоритеты (что главное, а что фон) и старайтесь минимизировать вред для той сферы многозадачности, которая в фоне.
А как у вас с многозадачность? Что совмещаете (и что главное, а что фон)?
#картинкимыслишки
10.09.26 - деперсонализация
Друзья, любите ли вы творчество Рене Магритта так, как люблю его я? (А я его очень "ку")).
Гипотеза на картинке высказывается смелая, но думаю, что дело тут не в провидчестве об айфонах, а в предвидении Магриттом более глобальной тенденции. Я называю эту тенденцию деперсонализацией. Но не в клиническом смысле)), а примерно так, как это сформулировал философ Ортега-и-Гассет, говоря о "массовом человеке": который "ни в добре, ни в зле не мерит себя особой мерой, а ощущает таким же, как и все, и не только не удручён, но доволен собственной неотличимостью".
Это человек без лица, человек без ярких свойств, человек без индивидуальности. Как пел Б.Г. (ныне названный иноагентом) "…а теперь мы все равны, все мы анонимы". Вот Магритт и нарисовал этих анонимов без лиц: у кого яблоко, у кого покрывало, у кого ещё что-нибудь вместо лица; а кто-то просто спиной повернут; и все в одинаковой матричной униформе как натуральные агенты Смиты))) – в черных сюртуках и котелках.
Хотя сам Магритт намекал на существование чего-то большего: "…Все, что мы видим, скрывает что-то другое, мы всегда хотим видеть то, что скрыто тем, что мы видим. Существует интерес к тому, что скрыто и что видимое нам не показывает. Этот интерес может принимать форму довольно интенсивного чувства" (цитата взята отсюда: https://dzen.ru/a/Zr4HKIpjaTAh8D21 ).
Но вот лично я сомневаюсь, что у типичного "массового человека" – который обретает индивидуальность через демонстрацию пупков и модных брендов)) – вообще существует нечто более глубокое/сокрытое. Тем не менее, крючок интереса включается: "Ну должно же там быть что-то ещё? Что-то большее…".
И дальше начинается история из шизоанализа)) (в том смысле, как это понимали тов. Делёз и Гваттари). Крючок интереса (=желание) можно монетизировать (например, на Онлифанс))). И это уже не просто пупок ("Трубка – это не трубка" (с)), а симулякр – внутренне пустой, но являющийся идеальным экраном для проекции любого внутреннего содержания (хоть архетипического!) со стороны зрителя.
Если проще, то картины Магритта (и современные трендовые look's в соцсетях) – это такой проективный тест, который больше говорит о нас самих, чем раскрывает содержание того, что нарисовано.
Уважаемые читатели, а теперь вопрос: сколько слов/идей из этого поста вы не поняли? ))) Если что, пишите, постараюсь пояснить. Хотя лично мне интереснее было бы знать, что вы всё-таки из поста поняли)).
P.S. Примерно в те же годы, когда жил и творил Магритт (середина ХХ века) зародились два философских течения, дополняющих друг друга как Инь и Ян. Про "массового человека" и деперсонализацию начал упомянутый Ортега-и-Гассет и продолжила Франкфуртская школа (Э.Фромм и др.). А вот альтернативой стало такое течение как персонализм (в частности, французский). В персонализме на мой взгляд очень много идей, актуальных для саморазвития современного человека. Планирую по этой теме сделать отдельный выпуск рассылки.
P.P.S. Про что пост? Быть, а не казаться. Глубину свою (если она есть в принципе))), не скрывать, а демонстрировать. Не прятать за вещами и декорациями своё содержание. Не поддаваться гипнозу красивых картинок/образов; не подсаживаться на зависимость от проекций/ожиданий "чего-то большего". (Наверно, ещё какой-то смысл у написанного есть, но дальше сами))).
#философия #деперсонализация #персонализм #симулякр #картинкимыслишки
Друзья, любите ли вы творчество Рене Магритта так, как люблю его я? (А я его очень "ку")).
Гипотеза на картинке высказывается смелая, но думаю, что дело тут не в провидчестве об айфонах, а в предвидении Магриттом более глобальной тенденции. Я называю эту тенденцию деперсонализацией. Но не в клиническом смысле)), а примерно так, как это сформулировал философ Ортега-и-Гассет, говоря о "массовом человеке": который "ни в добре, ни в зле не мерит себя особой мерой, а ощущает таким же, как и все, и не только не удручён, но доволен собственной неотличимостью".
Это человек без лица, человек без ярких свойств, человек без индивидуальности. Как пел Б.Г. (ныне названный иноагентом) "…а теперь мы все равны, все мы анонимы". Вот Магритт и нарисовал этих анонимов без лиц: у кого яблоко, у кого покрывало, у кого ещё что-нибудь вместо лица; а кто-то просто спиной повернут; и все в одинаковой матричной униформе как натуральные агенты Смиты))) – в черных сюртуках и котелках.
Хотя сам Магритт намекал на существование чего-то большего: "…Все, что мы видим, скрывает что-то другое, мы всегда хотим видеть то, что скрыто тем, что мы видим. Существует интерес к тому, что скрыто и что видимое нам не показывает. Этот интерес может принимать форму довольно интенсивного чувства" (цитата взята отсюда: https://dzen.ru/a/Zr4HKIpjaTAh8D21 ).
Но вот лично я сомневаюсь, что у типичного "массового человека" – который обретает индивидуальность через демонстрацию пупков и модных брендов)) – вообще существует нечто более глубокое/сокрытое. Тем не менее, крючок интереса включается: "Ну должно же там быть что-то ещё? Что-то большее…".
И дальше начинается история из шизоанализа)) (в том смысле, как это понимали тов. Делёз и Гваттари). Крючок интереса (=желание) можно монетизировать (например, на Онлифанс))). И это уже не просто пупок ("Трубка – это не трубка" (с)), а симулякр – внутренне пустой, но являющийся идеальным экраном для проекции любого внутреннего содержания (хоть архетипического!) со стороны зрителя.
Если проще, то картины Магритта (и современные трендовые look's в соцсетях) – это такой проективный тест, который больше говорит о нас самих, чем раскрывает содержание того, что нарисовано.
Уважаемые читатели, а теперь вопрос: сколько слов/идей из этого поста вы не поняли? ))) Если что, пишите, постараюсь пояснить. Хотя лично мне интереснее было бы знать, что вы всё-таки из поста поняли)).
P.S. Примерно в те же годы, когда жил и творил Магритт (середина ХХ века) зародились два философских течения, дополняющих друг друга как Инь и Ян. Про "массового человека" и деперсонализацию начал упомянутый Ортега-и-Гассет и продолжила Франкфуртская школа (Э.Фромм и др.). А вот альтернативой стало такое течение как персонализм (в частности, французский). В персонализме на мой взгляд очень много идей, актуальных для саморазвития современного человека. Планирую по этой теме сделать отдельный выпуск рассылки.
P.P.S. Про что пост? Быть, а не казаться. Глубину свою (если она есть в принципе))), не скрывать, а демонстрировать. Не прятать за вещами и декорациями своё содержание. Не поддаваться гипнозу красивых картинок/образов; не подсаживаться на зависимость от проекций/ожиданий "чего-то большего". (Наверно, ещё какой-то смысл у написанного есть, но дальше сами))).
#философия #деперсонализация #персонализм #симулякр #картинкимыслишки
11.09.26 - недостатки и достоинства
Говорят, что наши недостатки – продолжение наших достоинств. Вроде как и обратное верно: многие из достоинств – продолжение недостатков.
Вообще с личностными качествами всё неоднозначно. Чаще всего это ярлычки, которые в зависимости от контекста могут быть как положительными, так и отрицательными. Один и тот же человек в одной ситуации будет "настойчивым" (плюс), а в другой "упрямым" (минус); в одной "общительным" (плюс), в другой "болтливым" (минус), и т.д.
Можно ли быть "человеком без недостатков", состоящим из одних только достоинств (ну или добродетелей, о которых я писал в 145 выпуске рассылки ;) https://golnk.ru/JKWZD )? В последние лет 10-15 в отечественной психологии появилось много исследований на тему "гармоничной личности". К примеру, есть очень неплохая работа Олега Моткова "Исследование гармоничности личности" (2020 г.; https://dpo-journal.ru/pablik/Motkov.pdf ).
Автор признаёт (с.16-17), что все личностные качества можно поделить на позитивные (достоинства, "добродетели") и негативные (недостатки). И гармония – это некое соотношение между "плюсами" и "минусами". Но каким должно быть это соотношение?
Мотков предлагает оригинальное)). Дело в том, что личностные качества в психологии – это давний предмет изучения. Т.е. существует множество тестов, которые позволяют диагностировать выраженность чего угодно. А результаты тестов – это уже некие числа, которые можно сравнивать между собой количественно. И есть как бы три модели личностной гармонии: 1) модель симметрии (т.е. достоинств и недостатков должно быть поровну, 1/1); 2) модель "золотого сечения" (т.е. достоинства соотносятся с недостатками 1,618/1 но для упрощения можно понимать, что достоинств должно быть в полтора раза больше)); 3) модель кратного превосходства ("ценностной асимметрии"), когда достоинств должны быть больше, чем недостатков как минимум в два раза.
Но главный вывод, пожалуй, такой: чем БОЛЬШЕ позитивные качества превосходят негативные, тем сильнее выражена гармоничность личности. Т.е. в идеале, недостатки должны быть редкой "изюминкой")), делающей человека не чудовищем, а милым чудаком.
Разумеется, всё изложенное выше – крайне упрощённый подход. Есть и много других подходов к пониманию соотношения личностных достоинств и недостатков (т.е. гармоничности). Важен контекст (жизненная ситуация) и система ценностей (персональная этика и мировоззрение). Важна осознанность и рефлексия (Я вообще знаю свои недостатки?). Важны особенности психологической защиты (М.б. мои недостатки мне нужны для…?) навыки саморегуляции (Я как-то работаю над своими недостатками?). Важна гибкость, экологичность и принятие – когда вы не "боретесь" с собой, а пытаетесь превратить недостатки в нечто полезное. Ну и т.д.
А много ли у вас недостатков (на уровне личностных качеств)? Пытались ли избавиться от них и с каким результатом?
#картинкимыслишки #личностныйрост #чертыличности #позитивнаяпсихология #добродетель
Говорят, что наши недостатки – продолжение наших достоинств. Вроде как и обратное верно: многие из достоинств – продолжение недостатков.
Вообще с личностными качествами всё неоднозначно. Чаще всего это ярлычки, которые в зависимости от контекста могут быть как положительными, так и отрицательными. Один и тот же человек в одной ситуации будет "настойчивым" (плюс), а в другой "упрямым" (минус); в одной "общительным" (плюс), в другой "болтливым" (минус), и т.д.
Можно ли быть "человеком без недостатков", состоящим из одних только достоинств (ну или добродетелей, о которых я писал в 145 выпуске рассылки ;) https://golnk.ru/JKWZD )? В последние лет 10-15 в отечественной психологии появилось много исследований на тему "гармоничной личности". К примеру, есть очень неплохая работа Олега Моткова "Исследование гармоничности личности" (2020 г.; https://dpo-journal.ru/pablik/Motkov.pdf ).
Автор признаёт (с.16-17), что все личностные качества можно поделить на позитивные (достоинства, "добродетели") и негативные (недостатки). И гармония – это некое соотношение между "плюсами" и "минусами". Но каким должно быть это соотношение?
Мотков предлагает оригинальное)). Дело в том, что личностные качества в психологии – это давний предмет изучения. Т.е. существует множество тестов, которые позволяют диагностировать выраженность чего угодно. А результаты тестов – это уже некие числа, которые можно сравнивать между собой количественно. И есть как бы три модели личностной гармонии: 1) модель симметрии (т.е. достоинств и недостатков должно быть поровну, 1/1); 2) модель "золотого сечения" (т.е. достоинства соотносятся с недостатками 1,618/1 но для упрощения можно понимать, что достоинств должно быть в полтора раза больше)); 3) модель кратного превосходства ("ценностной асимметрии"), когда достоинств должны быть больше, чем недостатков как минимум в два раза.
Но главный вывод, пожалуй, такой: чем БОЛЬШЕ позитивные качества превосходят негативные, тем сильнее выражена гармоничность личности. Т.е. в идеале, недостатки должны быть редкой "изюминкой")), делающей человека не чудовищем, а милым чудаком.
Разумеется, всё изложенное выше – крайне упрощённый подход. Есть и много других подходов к пониманию соотношения личностных достоинств и недостатков (т.е. гармоничности). Важен контекст (жизненная ситуация) и система ценностей (персональная этика и мировоззрение). Важна осознанность и рефлексия (Я вообще знаю свои недостатки?). Важны особенности психологической защиты (М.б. мои недостатки мне нужны для…?) навыки саморегуляции (Я как-то работаю над своими недостатками?). Важна гибкость, экологичность и принятие – когда вы не "боретесь" с собой, а пытаетесь превратить недостатки в нечто полезное. Ну и т.д.
А много ли у вас недостатков (на уровне личностных качеств)? Пытались ли избавиться от них и с каким результатом?
#картинкимыслишки #личностныйрост #чертыличности #позитивнаяпсихология #добродетель
❤2🔥1
12.09.26 - опоздания и локус контроля
Друзья, это мощной ностальгии пост)). В бытность мою бизнес-консультантом практически к любому тренингу/семинару/лекции по любой из тем всегда можно было найти классную иллюстрацию-комикс про Дилберта.
Если вдруг кто не в курсе, то автором комикса являлся Скотт Адамс, совсем недавно (в январе 2026) ушедший из жизни. Сериал про Дилберта начался аж в 1989 году, и примерно с 2006-2007 года был посвящён "корпоративному идиотизму". Что-то в стиле сериала "Офис" ( https://www.kinopoisk.ru/series/253245/ ), только в графике.
Адамс был чудовищно продуктивен и в течение нескольких лет создавал по одному комиксу в день вплоть до апреля 2023 года, когда он попал под жернова повесточки и "культуры отмены" ( подробнее, например, тут: https://www.mn.ru/smart/v-ssha-otmenili-populyarnyj-komiks-dilbert-iz-za-rasistskih-vyskazyvanij-avtora ). Кстати, приложенная к посту картинка взята отсюда: https://dilbertru.blogspot.com/ ; и там есть ВСЕ выпуски Дилберта, переведённые на русский.
Скотт Адамс засветился и как "гуру саморазвития")). Свои взгляды на жизненный успех он изложил в книге (в русском переводе) "Теория везения. Практическое пособие по повышению вашей удачливости" (в РФ вышла в "Эксмо" в 2018; в США первое издание в 2013). Это своеобразная творческая автобиография, в которой Адамс делится (с юмором и самоиронией) своими рецептами успеха, впрочем, довольно здравыми. Например, я полностью согласен с его утверждением, что одних только красиво поставленных целей недостаточно, что гораздо важнее система повседневной жизни/деятельности, организация которой либо поможет достичь целей, либо нет. Также у него хорошие идеи по поводу персональной энергии, и т.д.
Теперь про картинку приложенную к посту… В психологии есть такая штука как "локус контроля", ЛК ( https://skillbox.ru/media/growth/locus-of-control/ ). Это тенденция приписывать причины случившегося события либо внешним силам и факторам (экстернальный/внешний ЛК), либо собственным действиям/бездействию (интернальный/внутренний ЛК).
Локус контроля напрямую связан с принятием (в случае внутреннего) или с отказом (в случае внешнего) ответственности. На картинке пример внешнего ЛК, который проявляется в ситуации опоздания. Это не я опоздал, это всякие внешние помехи меня опоздали))).
Но на самом деле ЛК может быть как ситуативным, так и генерализованным (обобщённым). Т.е. может относиться не только к отдельным событиям, но и к целому классу явлений.
Опоздания – это то, что происходит во времени. И локус контроля можно приложить ко времени в целом: это моё время? я за него отвечаю, я его контролирую? Или это чьё-то/какое-то время? и оно со мной случается, оно мне навязано? и я ничего не могу с ним сделать, вынужден лишь подстраиваться?
Повторю: в разных ситуациях у одного и того же человека может быть разный ЛК. Но можно попробовать обобщить и найти преобладающую тенденцию. И тогда какой у вас локус контроля по отношению ко Времени получается? Ну или хотя по отношению к какому-нибудь классу временных событий? Поделитесь!
#картинкимыслишки #психологиявремени #локусконтроля #ответственность
Друзья, это мощной ностальгии пост)). В бытность мою бизнес-консультантом практически к любому тренингу/семинару/лекции по любой из тем всегда можно было найти классную иллюстрацию-комикс про Дилберта.
Если вдруг кто не в курсе, то автором комикса являлся Скотт Адамс, совсем недавно (в январе 2026) ушедший из жизни. Сериал про Дилберта начался аж в 1989 году, и примерно с 2006-2007 года был посвящён "корпоративному идиотизму". Что-то в стиле сериала "Офис" ( https://www.kinopoisk.ru/series/253245/ ), только в графике.
Адамс был чудовищно продуктивен и в течение нескольких лет создавал по одному комиксу в день вплоть до апреля 2023 года, когда он попал под жернова повесточки и "культуры отмены" ( подробнее, например, тут: https://www.mn.ru/smart/v-ssha-otmenili-populyarnyj-komiks-dilbert-iz-za-rasistskih-vyskazyvanij-avtora ). Кстати, приложенная к посту картинка взята отсюда: https://dilbertru.blogspot.com/ ; и там есть ВСЕ выпуски Дилберта, переведённые на русский.
Скотт Адамс засветился и как "гуру саморазвития")). Свои взгляды на жизненный успех он изложил в книге (в русском переводе) "Теория везения. Практическое пособие по повышению вашей удачливости" (в РФ вышла в "Эксмо" в 2018; в США первое издание в 2013). Это своеобразная творческая автобиография, в которой Адамс делится (с юмором и самоиронией) своими рецептами успеха, впрочем, довольно здравыми. Например, я полностью согласен с его утверждением, что одних только красиво поставленных целей недостаточно, что гораздо важнее система повседневной жизни/деятельности, организация которой либо поможет достичь целей, либо нет. Также у него хорошие идеи по поводу персональной энергии, и т.д.
Теперь про картинку приложенную к посту… В психологии есть такая штука как "локус контроля", ЛК ( https://skillbox.ru/media/growth/locus-of-control/ ). Это тенденция приписывать причины случившегося события либо внешним силам и факторам (экстернальный/внешний ЛК), либо собственным действиям/бездействию (интернальный/внутренний ЛК).
Локус контроля напрямую связан с принятием (в случае внутреннего) или с отказом (в случае внешнего) ответственности. На картинке пример внешнего ЛК, который проявляется в ситуации опоздания. Это не я опоздал, это всякие внешние помехи меня опоздали))).
Но на самом деле ЛК может быть как ситуативным, так и генерализованным (обобщённым). Т.е. может относиться не только к отдельным событиям, но и к целому классу явлений.
Опоздания – это то, что происходит во времени. И локус контроля можно приложить ко времени в целом: это моё время? я за него отвечаю, я его контролирую? Или это чьё-то/какое-то время? и оно со мной случается, оно мне навязано? и я ничего не могу с ним сделать, вынужден лишь подстраиваться?
Повторю: в разных ситуациях у одного и того же человека может быть разный ЛК. Но можно попробовать обобщить и найти преобладающую тенденцию. И тогда какой у вас локус контроля по отношению ко Времени получается? Ну или хотя по отношению к какому-нибудь классу временных событий? Поделитесь!
#картинкимыслишки #психологиявремени #локусконтроля #ответственность
❤1
13.09.26 - накопить время
Не-не-не! Не надо смеяться над временем! Потому что хорошо смеётся тот, кто смеётся последним. И это явно будем не мы, а Время.
Но шутка на картинке такая себя. Консервирование огурцов (или чего другого) – такой себе способ накопить время. Хотя бы потому, что консервированные огурчики ни разу не свежие, а отдельная самостоятельная сущность. Которая тоже имеет свой срок годности/жизни. То есть тоже подвластна времени. И в чём тут насмешка?
А можно ли в принципе время "накопить"? В буквальном смысле вряд ли. Или это что-то из области научной фантастики или очень теоретической физики)). Но в метафорическом смысле – почему бы и нет?
В моей книге "Тайм-менеджмент: практикум по управлению временем" в главе 2 "Время как ресурс и цель" я как раз пишу о том, что данный ресурс можно и "накопить". Разумеется, в кавычках)).
Под накоплением я понимаю выявление «лишнего» времени в фонде времени организации (подразделения, сотрудника). По сути дела речь идет о ревизии, переоценке и реструктурировании существующих временных трат таким образом, чтобы на более важные дела времени всегда было в достатке. Стратегия «накопления» предполагает, что всегда можно обнаружить «запас» времени, который появляется, если отказаться (или уменьшить продолжительность) от каких-либо видов деятельности, а освободившееся время использовать для решения более приоритетных задач.
Главный инструмент для "накопления" – это различные методики приоритезации дел/задач. Пожалуй, самый известный метод – матрица Эйзенхауэра (разбирал я её по косточкам в моём блоге: https://s-kalinin.blogspot.com/2017/11/blog-post.html ). Но есть и куча других: Парето (80/20); ABC и ABCDE; RICE и ICE; Value X Effort.
Ну и главная стратегия "накопления" – это резервирование, т.е. создание свободных (в течение суток) интервалов времени не занятых никакими запланированными делами/активностями. Если вдруг какие-то из запланированных задач займут больше отведённого на них времени, или вдруг возникнут какие-то форс-мажоры, то как раз могут пригодиться накопленные резервы времени.
Начинающие тайм-менеджеры часто допускают эту ошибку – они стараются запихать в свой рабочий день как можно больше дел. При гиперпланировании "пустых мест" в ежедневнике нет совсем, но это рискованный подход, который ведёт не к повышению продуктивности, а к быстрому утомлению, выгоранию и стрессу от невыполненных задач (а такие обязательно будут при слишком густых планах))).
В этом ключе мне нравится ТРИЗовская идея об "идеальной системе" – т.е. такой, которая вовсе отсутствует, но при этом выполняет нужный функционал)). В контексте тайм-менеджмента "идеальная система" – это полное отсутствие запланированных дел в ежедневнике (т.е. всё время дня свободное))), но при этом задачи выполняются, результаты достигаются.
Звучит как волшебство, но на самом деле всё логично – чем меньше дел/задач в ежедневнике, тем больше на них есть времени, и тем выше вероятность, что всё будет сделано и результаты будут получены. Но выстраивать свою жизнь по чистому листу бумаги/ежедневника могут, наверное, только самые просветлённые)).
А для начала можно попробовать сократить количество задач на день до трёх (как в Agile Results) или в радикальном варианте – до одной. Главное помнить, что решение этих самых 1-3 задач должно давать ощутимый и значимый результат, приближающий к достижению основной цели. И вот такой способ "накопления" времени действительно работает.
А как "накапливаете" время вы? Поделитесь идеями!
#картинкимыслишки #таймменеджмент #планирование #приоритеты
Не-не-не! Не надо смеяться над временем! Потому что хорошо смеётся тот, кто смеётся последним. И это явно будем не мы, а Время.
Но шутка на картинке такая себя. Консервирование огурцов (или чего другого) – такой себе способ накопить время. Хотя бы потому, что консервированные огурчики ни разу не свежие, а отдельная самостоятельная сущность. Которая тоже имеет свой срок годности/жизни. То есть тоже подвластна времени. И в чём тут насмешка?
А можно ли в принципе время "накопить"? В буквальном смысле вряд ли. Или это что-то из области научной фантастики или очень теоретической физики)). Но в метафорическом смысле – почему бы и нет?
В моей книге "Тайм-менеджмент: практикум по управлению временем" в главе 2 "Время как ресурс и цель" я как раз пишу о том, что данный ресурс можно и "накопить". Разумеется, в кавычках)).
Под накоплением я понимаю выявление «лишнего» времени в фонде времени организации (подразделения, сотрудника). По сути дела речь идет о ревизии, переоценке и реструктурировании существующих временных трат таким образом, чтобы на более важные дела времени всегда было в достатке. Стратегия «накопления» предполагает, что всегда можно обнаружить «запас» времени, который появляется, если отказаться (или уменьшить продолжительность) от каких-либо видов деятельности, а освободившееся время использовать для решения более приоритетных задач.
Главный инструмент для "накопления" – это различные методики приоритезации дел/задач. Пожалуй, самый известный метод – матрица Эйзенхауэра (разбирал я её по косточкам в моём блоге: https://s-kalinin.blogspot.com/2017/11/blog-post.html ). Но есть и куча других: Парето (80/20); ABC и ABCDE; RICE и ICE; Value X Effort.
Ну и главная стратегия "накопления" – это резервирование, т.е. создание свободных (в течение суток) интервалов времени не занятых никакими запланированными делами/активностями. Если вдруг какие-то из запланированных задач займут больше отведённого на них времени, или вдруг возникнут какие-то форс-мажоры, то как раз могут пригодиться накопленные резервы времени.
Начинающие тайм-менеджеры часто допускают эту ошибку – они стараются запихать в свой рабочий день как можно больше дел. При гиперпланировании "пустых мест" в ежедневнике нет совсем, но это рискованный подход, который ведёт не к повышению продуктивности, а к быстрому утомлению, выгоранию и стрессу от невыполненных задач (а такие обязательно будут при слишком густых планах))).
В этом ключе мне нравится ТРИЗовская идея об "идеальной системе" – т.е. такой, которая вовсе отсутствует, но при этом выполняет нужный функционал)). В контексте тайм-менеджмента "идеальная система" – это полное отсутствие запланированных дел в ежедневнике (т.е. всё время дня свободное))), но при этом задачи выполняются, результаты достигаются.
Звучит как волшебство, но на самом деле всё логично – чем меньше дел/задач в ежедневнике, тем больше на них есть времени, и тем выше вероятность, что всё будет сделано и результаты будут получены. Но выстраивать свою жизнь по чистому листу бумаги/ежедневника могут, наверное, только самые просветлённые)).
А для начала можно попробовать сократить количество задач на день до трёх (как в Agile Results) или в радикальном варианте – до одной. Главное помнить, что решение этих самых 1-3 задач должно давать ощутимый и значимый результат, приближающий к достижению основной цели. И вот такой способ "накопления" времени действительно работает.
А как "накапливаете" время вы? Поделитесь идеями!
#картинкимыслишки #таймменеджмент #планирование #приоритеты
👍1🔥1
14.09.26 - исчезающий диалог
Друзья, с завидной периодичностью)) меня посещает вопрос: Зачем и для кого я пишу? И надо ли вообще это делать?!
Знаю всё про SMM, про выделение целевой аудитории, про составление контент-плана, про копирайтинг, про message и "решение болевых вопросов" и т.д., и т.п. В бытность мою бизнес-консультантом неоднократно помогал компаниям и персонам выстраивать контент-маркетинг, но… Видимо, та самая ситуация, когда сапожник без сапог)).
Во мне всё сопротивляется, когда я думаю о моих текстах, как о решении маркетинговой задачи. Как махровый интроверт (и социофоб))), я больше всего ценю задушевное общение "один на один". Выступать перед большой аудиторией (реальной или виртуальной) мне всегда неуютно. Опыта выступлений у меня хватает (как у преподавателя и спикера с многолетним стажем), но я бы не сказал, что это предел моих мечтаний.
Для меня идеальное общение – это диалог. Интенсивный обмен идеями и эмоциями "здесь и теперь". Понятно, что диалог может быть отсроченным и опосредованным. Например, чат в мессенджере или в социальной сети. Даже переписка по электронной почте – тоже вариант диалога.
Причём диалог "по почте" – не самый плохой вариант)). До появления быстрого интернета, который сделал доступной видео связь, я несколько лет занимался психологическим консультированием по электронной почте. Естественно, подходило не всем. Но при достаточно развитой письменной речи, некоторые мои клиенты создавали шедевры глубинной рефлексии)). В некоторых системах саморазвития продвигают метод ведения личного дневника. Так вот эта переписка была нечто вроде "дневника в письмах". Причём эффект (в плане эффективности терапии и качества самопознания) был очень хорошим. Диалог получался медленным, но мощным.
Думаю, что распространение мессенджеров и соц.сетей привело к вырождению диалога. На заметку в соцсети (если алгоритм вам её показал))) ставят лайк и в лучшем случае пишут краткий коммент из 2-3 предложений. В мессенджерах/чатах переписка ещё короче.
Иногда с ностальгией вспоминаю эпоху форумов (лет эдак 20 назад))), когда ответ на любой сложный профессиональный или жизненный вопрос можно было получить не у поисковика или нейросетки, а именно на форуме. Сегодня конструктивных форумов, где можно вести полезные диалоги, практически не осталось. (Пытался вспомнить где за последние лет пять довелось нормально пообщаться без троллинга и хейта – это был только 4PDA).
Если мои тексты не для продаж/маркетинга (а это так), то с кем я веду диалог? Учитывая отсутствие или исчезающее малое количество комментариев под моими постами)). Давно уже решил, что пишу для себя; веду диалог с собой.
Но это вовсе не означает, что мне пофиг на моих читателей. Я верю в родственные души, в пересечения интересов, и ещё в синхроничность – когда в нужный момент вдруг встречаешь того самого человека, который подарит ту самую ценную мысль/идею.
Хочется верить, что иногда я могу быть тем самым человеком для вас)).
P.S. Диалог исчезает, но окончательно не исчезнет никогда. Есть философия диалогизма (и мне она нравится), согласно которой, вся разумная и живая Вселенная – это бесконечное множество диалогов. Брошенные на ветер слова кто-нибудь услышит ;)
#личное #диалог #соцсети
Друзья, с завидной периодичностью)) меня посещает вопрос: Зачем и для кого я пишу? И надо ли вообще это делать?!
Знаю всё про SMM, про выделение целевой аудитории, про составление контент-плана, про копирайтинг, про message и "решение болевых вопросов" и т.д., и т.п. В бытность мою бизнес-консультантом неоднократно помогал компаниям и персонам выстраивать контент-маркетинг, но… Видимо, та самая ситуация, когда сапожник без сапог)).
Во мне всё сопротивляется, когда я думаю о моих текстах, как о решении маркетинговой задачи. Как махровый интроверт (и социофоб))), я больше всего ценю задушевное общение "один на один". Выступать перед большой аудиторией (реальной или виртуальной) мне всегда неуютно. Опыта выступлений у меня хватает (как у преподавателя и спикера с многолетним стажем), но я бы не сказал, что это предел моих мечтаний.
Для меня идеальное общение – это диалог. Интенсивный обмен идеями и эмоциями "здесь и теперь". Понятно, что диалог может быть отсроченным и опосредованным. Например, чат в мессенджере или в социальной сети. Даже переписка по электронной почте – тоже вариант диалога.
Причём диалог "по почте" – не самый плохой вариант)). До появления быстрого интернета, который сделал доступной видео связь, я несколько лет занимался психологическим консультированием по электронной почте. Естественно, подходило не всем. Но при достаточно развитой письменной речи, некоторые мои клиенты создавали шедевры глубинной рефлексии)). В некоторых системах саморазвития продвигают метод ведения личного дневника. Так вот эта переписка была нечто вроде "дневника в письмах". Причём эффект (в плане эффективности терапии и качества самопознания) был очень хорошим. Диалог получался медленным, но мощным.
Думаю, что распространение мессенджеров и соц.сетей привело к вырождению диалога. На заметку в соцсети (если алгоритм вам её показал))) ставят лайк и в лучшем случае пишут краткий коммент из 2-3 предложений. В мессенджерах/чатах переписка ещё короче.
Иногда с ностальгией вспоминаю эпоху форумов (лет эдак 20 назад))), когда ответ на любой сложный профессиональный или жизненный вопрос можно было получить не у поисковика или нейросетки, а именно на форуме. Сегодня конструктивных форумов, где можно вести полезные диалоги, практически не осталось. (Пытался вспомнить где за последние лет пять довелось нормально пообщаться без троллинга и хейта – это был только 4PDA).
Если мои тексты не для продаж/маркетинга (а это так), то с кем я веду диалог? Учитывая отсутствие или исчезающее малое количество комментариев под моими постами)). Давно уже решил, что пишу для себя; веду диалог с собой.
Но это вовсе не означает, что мне пофиг на моих читателей. Я верю в родственные души, в пересечения интересов, и ещё в синхроничность – когда в нужный момент вдруг встречаешь того самого человека, который подарит ту самую ценную мысль/идею.
Хочется верить, что иногда я могу быть тем самым человеком для вас)).
P.S. Диалог исчезает, но окончательно не исчезнет никогда. Есть философия диалогизма (и мне она нравится), согласно которой, вся разумная и живая Вселенная – это бесконечное множество диалогов. Брошенные на ветер слова кто-нибудь услышит ;)
#личное #диалог #соцсети
❤7🤝1
15.09.26 - не думай о секундах
Друзья, вот такую занятную инфографику откопал… Инфографика старенькая, 2016 года. Вроде как сохранял для того, чтобы использовать как иллюстрацию по теме "цена минуты/секунды" на тренингах по тайм-менеджменту.
Идея инфографики простая: взяли топ-25 компаний из рейтинга Fortune 500, получивших в 2016 максимальную прибыль. Затем чистую прибыль разделили на количество секунд в году; и в итоге получили, сколько эти акулы рынка зарабатывают в секунду.
Лидером тогда оказался Apple (1444,76 USD/сек); гугловцы (Alphabet) на 5 месте; мелкософт на 7. Зато 2,3, 4, 6, 9 места прочно занимают финансовые структуры.
Я попросил Claude откопать аналогичную статистику за 2025 год. Вот что получилось (все числа это USD/сек): Alphabet (Google) 3941,53; Apple 3551,50; Microsoft 3326,36; NVIDIA 3145,61; Saudi Aramco (нефтянка) 3031,46; Amazon 2425,80; Berkshire Hathaway (финансы) 2140,41; Meta Platforms 1855,02; JPMorgan Chase & Co (финансы) 1797,95; TSMC (Taiwan Semiconductor) 1601,34.
Результаты поверхностного анализа такие:
1) Лидер сменился: вместо Apple (1444,76 USD/сек в 2016 г.) теперь на первом месте Alphabet, а Apple зарабатывает почти в 2,5 раза больше в абсолютном выражении, чем в 2016 г.
2) В топ-10 впервые входят NVIDIA и TSMC – их не было даже в топ-25 девять лет назад; это прямое следствие бума ИИ и спроса на чипы.
3) Банковский сектор (JPMorgan) и энергетика (Saudi Aramco) остаются в верхней части рейтинга, но их доля среди лидеров сократилась – технологические компании теперь занимают 7 из 10 первых позиций.
Но в заметке я хотел написать немного о другом)). Если прокачивать свою личную эффективность (результативность, продуктивность, уровень доходов и т.п.), то рано или поздно встаёт тот самый знаменитый вопрос: "А сколько стоит час твоего времени?". И далее: "Если ты потратил час своего времени на фигню, то сколько ты потерял (в денежном эквиваленте, ибо время – деньги)?!".
Но час – это как-то слишком широко)). А что если подумать о цене своего времени в секундах? Предположим, зарабатываете вы 50 тыс.рублей в месяц. В сентябре 30 дней, в которых 2 592 000 секунд. Делим 50000 на 2 592 000, и получаем примерно 2 копейки в секунду. Если вы зарабатываете 100 тыс/мес., то получается примерно 4 копейки; если 200 тыс., то 8 копеек, и т.д.
Все эти копейки кажутся сущей мелочью, особенно если сравнивать себя с каким-нибудь Alphabet)). Но коварство секунд в том, что они улетают стремительно и незаметно. Вот, например, сколько секунд вы потратили на чтение этой заметки?!
И главное: как вы оцениваете эти затраченные на чтение секунды – как потерю/утрату или как вклад/инвестицию? За затраченное на чтение время вам никто (конкретно я))) не заплатит. Но ресурсы/активы можно конвертировать друг в друга. Например, полученные знания/идеи (не которые вы потратили время) можно позже использовать как рычаг для увеличения дохода.
Друзья, я не пытаюсь вас убедить в том, что вот данный конкретный пост – это супер-инвестиция; что вложившись в чтение справки о том, сколько зарабатывают лидеры мирового бизнеса в секунду, вы сами моментально разбогатеете)). Нет, это пост о том, как ценить своё время – даже в горизонте секунд и минут. И распоряжаться своим временем в логике инвестора.
Не думай о секундах свысока (с) ;) А сколько стоит ваша секунда?
#время #времякакресурс #секунда #картинкимыслишки
Друзья, вот такую занятную инфографику откопал… Инфографика старенькая, 2016 года. Вроде как сохранял для того, чтобы использовать как иллюстрацию по теме "цена минуты/секунды" на тренингах по тайм-менеджменту.
Идея инфографики простая: взяли топ-25 компаний из рейтинга Fortune 500, получивших в 2016 максимальную прибыль. Затем чистую прибыль разделили на количество секунд в году; и в итоге получили, сколько эти акулы рынка зарабатывают в секунду.
Лидером тогда оказался Apple (1444,76 USD/сек); гугловцы (Alphabet) на 5 месте; мелкософт на 7. Зато 2,3, 4, 6, 9 места прочно занимают финансовые структуры.
Я попросил Claude откопать аналогичную статистику за 2025 год. Вот что получилось (все числа это USD/сек): Alphabet (Google) 3941,53; Apple 3551,50; Microsoft 3326,36; NVIDIA 3145,61; Saudi Aramco (нефтянка) 3031,46; Amazon 2425,80; Berkshire Hathaway (финансы) 2140,41; Meta Platforms 1855,02; JPMorgan Chase & Co (финансы) 1797,95; TSMC (Taiwan Semiconductor) 1601,34.
Результаты поверхностного анализа такие:
1) Лидер сменился: вместо Apple (1444,76 USD/сек в 2016 г.) теперь на первом месте Alphabet, а Apple зарабатывает почти в 2,5 раза больше в абсолютном выражении, чем в 2016 г.
2) В топ-10 впервые входят NVIDIA и TSMC – их не было даже в топ-25 девять лет назад; это прямое следствие бума ИИ и спроса на чипы.
3) Банковский сектор (JPMorgan) и энергетика (Saudi Aramco) остаются в верхней части рейтинга, но их доля среди лидеров сократилась – технологические компании теперь занимают 7 из 10 первых позиций.
Но в заметке я хотел написать немного о другом)). Если прокачивать свою личную эффективность (результативность, продуктивность, уровень доходов и т.п.), то рано или поздно встаёт тот самый знаменитый вопрос: "А сколько стоит час твоего времени?". И далее: "Если ты потратил час своего времени на фигню, то сколько ты потерял (в денежном эквиваленте, ибо время – деньги)?!".
Но час – это как-то слишком широко)). А что если подумать о цене своего времени в секундах? Предположим, зарабатываете вы 50 тыс.рублей в месяц. В сентябре 30 дней, в которых 2 592 000 секунд. Делим 50000 на 2 592 000, и получаем примерно 2 копейки в секунду. Если вы зарабатываете 100 тыс/мес., то получается примерно 4 копейки; если 200 тыс., то 8 копеек, и т.д.
Все эти копейки кажутся сущей мелочью, особенно если сравнивать себя с каким-нибудь Alphabet)). Но коварство секунд в том, что они улетают стремительно и незаметно. Вот, например, сколько секунд вы потратили на чтение этой заметки?!
И главное: как вы оцениваете эти затраченные на чтение секунды – как потерю/утрату или как вклад/инвестицию? За затраченное на чтение время вам никто (конкретно я))) не заплатит. Но ресурсы/активы можно конвертировать друг в друга. Например, полученные знания/идеи (не которые вы потратили время) можно позже использовать как рычаг для увеличения дохода.
Друзья, я не пытаюсь вас убедить в том, что вот данный конкретный пост – это супер-инвестиция; что вложившись в чтение справки о том, сколько зарабатывают лидеры мирового бизнеса в секунду, вы сами моментально разбогатеете)). Нет, это пост о том, как ценить своё время – даже в горизонте секунд и минут. И распоряжаться своим временем в логике инвестора.
Не думай о секундах свысока (с) ;) А сколько стоит ваша секунда?
#время #времякакресурс #секунда #картинкимыслишки
🤔2
16.09.26 - ценность момента
Банальные истины про время: прошлого уже нет, будущего ещё нет, а что такое "настоящий момент" – никто не знает)). Хотя нет, "момент" – понятие субъективное, и длительность этого самого момента изучают буквально с первых лет становления психологии как отдельной науки.
Уильям Джеймс ещё в 1890 году в своих "Принципах психологии" (в нашей стране эта монография была частично переведена и издана как "Психология" https://www.koob.ru/james/psychology ; и там есть отдельная глава "Чувство времени") писал:
"Настоящее есть простая абстракция, не только никогда не существующая в опыте, но, быть может, никогда не появляющаяся даже в виде понятия у лиц, не привыкших к философскому мышлению. Размышление приводит нас к убеждению, что настоящее должно существовать, но само существование его никогда не может быть для нас фактом непосредственного опыта. Опыт дает нам то, что так хорошо названо "видимым воочию настоящим", – какой-то отрезок времени, как бы седло на его хребте, на котором мы сидим боком и с которого представляем себе два противоположных направления времени. Части восприятия времени объединяются известной длительностью с двумя противоположными концами".
И далее Джеймс пишет, что длительность вот этого "видимого" (=осознаваемого) настоящего от 1/500 секунды до примерно 12 секунд. Если говорить про современные исследования, то сегодня "классикой" считаются исследования немецкого психолога и нейробиолога Эрнста Пёппеля.
Если кратко, то Пёппель предлагает иерархическую двухуровневую модель. Первый уровень – это процессы сенсорной интеграции в коре головного мозга. Т.е. это то, сколько мозгу нужно времени, чтобы "сложить пазл" – целостную картинку из потока ощущений. И это примерно 30-40 м/сек. Второй уровень – это "пресемантическая обработка", т.е. уже осознанное восприятие набора/последовательности стимулов как чего-то целого, "одномоментного". И такое когнитивное окно имеет длительность около 2-3 секунд. (Подробнее можно посмотреть статью Пёппеля "Pre-semantically defined temporal windows for cognitive processing" https://www.sci-hub.ru/10.1098/rstb.2009.0015 ).
Указывая "максимальный лимит настоящего" в 12 секунд (в современных исследованиях это число варьирует до минуты), Джеймс справедливо замечает, что этот "угасающий край настоящего" является крайне размытым. И что это скорее всего не спонтанное "видимое" время (т.е. подлинно настоящий момент), а артефакт интроспекции. Т.е. мне поставили задачу пронаблюдать "настоящее", вот я и стараюсь удержать внимание на нём как можно сильнее, тем самым искажая и удлиняя его)).
Но в целом современная хронопсихология сходится на том, что "настоящее" длится от 30 м/сек. до 12 сек., а в среднем 2-3 секунды.
Тогда к чему тут эта картинка?! К тому, что ценность момента мы можем осознавать и в настоящем (да, в те самые 2-3 секунды) как позитивный эмоциональный фон или живую эмоцию; и в прошлом (но это уже результат реконструкции – репрезентации и сравнения "тогда" и "сейчас"; это тоже эмоция, но в большей степени рассудочная оценка); и в будущем (это результат предвосхищения и воображения; сравнения "как есть" и "как может быть", и это тоже больше рассудочная оценка, чем эмоция).
Это говорит о чём? )) О том, что рассудочной оценкой управлять проще, чем живой эмоцией. Ценность прошлых (и будущих) моментов мы можем "подкручивать" как в позитивную, так и в негативную сторону. А вот на ценность непосредственного момента влиять сложнее – она либо есть, либо нет.
И это я к чему? Цените настоящее! Максимально переживайте ценность момента. А "ценность момента после (или до)…" – это уже иллюзия.
#настоящиймомент #психологиявремени #картинкимыслишки
Банальные истины про время: прошлого уже нет, будущего ещё нет, а что такое "настоящий момент" – никто не знает)). Хотя нет, "момент" – понятие субъективное, и длительность этого самого момента изучают буквально с первых лет становления психологии как отдельной науки.
Уильям Джеймс ещё в 1890 году в своих "Принципах психологии" (в нашей стране эта монография была частично переведена и издана как "Психология" https://www.koob.ru/james/psychology ; и там есть отдельная глава "Чувство времени") писал:
"Настоящее есть простая абстракция, не только никогда не существующая в опыте, но, быть может, никогда не появляющаяся даже в виде понятия у лиц, не привыкших к философскому мышлению. Размышление приводит нас к убеждению, что настоящее должно существовать, но само существование его никогда не может быть для нас фактом непосредственного опыта. Опыт дает нам то, что так хорошо названо "видимым воочию настоящим", – какой-то отрезок времени, как бы седло на его хребте, на котором мы сидим боком и с которого представляем себе два противоположных направления времени. Части восприятия времени объединяются известной длительностью с двумя противоположными концами".
И далее Джеймс пишет, что длительность вот этого "видимого" (=осознаваемого) настоящего от 1/500 секунды до примерно 12 секунд. Если говорить про современные исследования, то сегодня "классикой" считаются исследования немецкого психолога и нейробиолога Эрнста Пёппеля.
Если кратко, то Пёппель предлагает иерархическую двухуровневую модель. Первый уровень – это процессы сенсорной интеграции в коре головного мозга. Т.е. это то, сколько мозгу нужно времени, чтобы "сложить пазл" – целостную картинку из потока ощущений. И это примерно 30-40 м/сек. Второй уровень – это "пресемантическая обработка", т.е. уже осознанное восприятие набора/последовательности стимулов как чего-то целого, "одномоментного". И такое когнитивное окно имеет длительность около 2-3 секунд. (Подробнее можно посмотреть статью Пёппеля "Pre-semantically defined temporal windows for cognitive processing" https://www.sci-hub.ru/10.1098/rstb.2009.0015 ).
Указывая "максимальный лимит настоящего" в 12 секунд (в современных исследованиях это число варьирует до минуты), Джеймс справедливо замечает, что этот "угасающий край настоящего" является крайне размытым. И что это скорее всего не спонтанное "видимое" время (т.е. подлинно настоящий момент), а артефакт интроспекции. Т.е. мне поставили задачу пронаблюдать "настоящее", вот я и стараюсь удержать внимание на нём как можно сильнее, тем самым искажая и удлиняя его)).
Но в целом современная хронопсихология сходится на том, что "настоящее" длится от 30 м/сек. до 12 сек., а в среднем 2-3 секунды.
Тогда к чему тут эта картинка?! К тому, что ценность момента мы можем осознавать и в настоящем (да, в те самые 2-3 секунды) как позитивный эмоциональный фон или живую эмоцию; и в прошлом (но это уже результат реконструкции – репрезентации и сравнения "тогда" и "сейчас"; это тоже эмоция, но в большей степени рассудочная оценка); и в будущем (это результат предвосхищения и воображения; сравнения "как есть" и "как может быть", и это тоже больше рассудочная оценка, чем эмоция).
Это говорит о чём? )) О том, что рассудочной оценкой управлять проще, чем живой эмоцией. Ценность прошлых (и будущих) моментов мы можем "подкручивать" как в позитивную, так и в негативную сторону. А вот на ценность непосредственного момента влиять сложнее – она либо есть, либо нет.
И это я к чему? Цените настоящее! Максимально переживайте ценность момента. А "ценность момента после (или до)…" – это уже иллюзия.
#настоящиймомент #психологиявремени #картинкимыслишки
❤2
17.09.26 - призвание
Периодически в моей практике случаются карьерные консультации. В основном это зрелые специалисты, меняющие свои карьерные траектории. Но иногда случаются и вчерашние студенты и молодые специалисты, отработавшие пару лет и "не нашедшие себя".
Свидетельствую, что анекдоты про поколение "зумер-минус" процентов на 70-80 правдивы. У многих, даже у тех, кто хочет работать или принимает необходимость трудовой занятости, голова переполнена совершенно иррациональными установками о том, как на халяву разбогатеть.
Приложенная картинка как раз про это)). "Занимайся тем, что любишь, и деньги сами к тебе придут" – это верное утверждение, но это лишь малая часть рецепта успеха. Деньги сами никуда не приходят)), их к вам приносят другие люди. Приносят не просто так, а в обмен на что-то, что вы им даёте, и что представляет для них ценность.
Поэтому дополняем фразу: "Занимайся тем, что любишь. Затем демонстрируй и предлагай это другим людям. И те, кому это нужно/нравится, сами принесут тебе деньги".
"Я поел пельменей, выпил пива, подремал 3 часа, поиграл в приставку и ещё раз поел". Но чтобы эти любимые дела стали приносить деньги, можно:
-жрать пельмени на камеру онлайн (типа мукбанг-блогер);
-делать видео обзоры дегустаций разных сортов пива (почему-то подобного рода "сомелье" меня в Дзене преследуют; не знаю, чем провинился)));
-если самому лепить авторские пельмени и/или варить пиво, то можно хоть продавать, хоть рецептами делиться (обучать);
-сначала дремать 3 часа, а затем сны записывать, и делать из них источник литературного/сценарного/художественного творчества;
-не знаю, как насчёт приставки, но в Китае целая индустрия тех, кто в онлайн-играх фармит ценный лут, а затем продаёт за реальные деньги;
-или на худой конец игровые стримы (за donation) делай; если язык подвешен и чувство юмора есть, спонсоры подтянутся…
…ну и т.д. А не умеешь сам свои любимые дела монетизировать, заведи себе эксплуататора-монетизатора)). Кроме шуток: годятся родственники, друзья и просто более предприимчивые знакомые. Которые станут вашими персональными менеджерами и будут помогать и контролировать конвертацию любимых занятий в деньги (разумеется, за какую-то свою долю). Вместе, кстати, может получиться очень эффективно.
Друзья, конечно, это всё написано с юмором и для тех у кого лапки)). Если серьёзно, то в моём блоге был большой пост "Как найти своё призвание?" ( https://s-kalinin.blogspot.com/2014/11/blog-post_13.html ); написан он уже более 10 лет назад, но актуальности не потерял. А для тех, кто радикально меняет свою карьерную траекторию, у меня был пост про два поучительных исторических кейса: "Король, который стал часовщиком или Как найти своё жизненное призвание-2" ( https://s-kalinin.blogspot.com/2016/05/2.html ).
Ну а если совсем запутались в выборе призвания, в смене карьерной траектории, в трудностях монетизации любимого дела (и т.п.), то welcome ко мне на карьерную консультацию и/или в коучинг! ;)
И, кстати, вопрос: к вам-то за что "деньги сами приходят"? За монетизацию хобби/любимого дела? За нелюбимую, но денежную работу? Или нечто среднее? Поделитесь!
#карьерныйкоучинг #призвание #профконсультация #картинкимыслишки
Периодически в моей практике случаются карьерные консультации. В основном это зрелые специалисты, меняющие свои карьерные траектории. Но иногда случаются и вчерашние студенты и молодые специалисты, отработавшие пару лет и "не нашедшие себя".
Свидетельствую, что анекдоты про поколение "зумер-минус" процентов на 70-80 правдивы. У многих, даже у тех, кто хочет работать или принимает необходимость трудовой занятости, голова переполнена совершенно иррациональными установками о том, как на халяву разбогатеть.
Приложенная картинка как раз про это)). "Занимайся тем, что любишь, и деньги сами к тебе придут" – это верное утверждение, но это лишь малая часть рецепта успеха. Деньги сами никуда не приходят)), их к вам приносят другие люди. Приносят не просто так, а в обмен на что-то, что вы им даёте, и что представляет для них ценность.
Поэтому дополняем фразу: "Занимайся тем, что любишь. Затем демонстрируй и предлагай это другим людям. И те, кому это нужно/нравится, сами принесут тебе деньги".
"Я поел пельменей, выпил пива, подремал 3 часа, поиграл в приставку и ещё раз поел". Но чтобы эти любимые дела стали приносить деньги, можно:
-жрать пельмени на камеру онлайн (типа мукбанг-блогер);
-делать видео обзоры дегустаций разных сортов пива (почему-то подобного рода "сомелье" меня в Дзене преследуют; не знаю, чем провинился)));
-если самому лепить авторские пельмени и/или варить пиво, то можно хоть продавать, хоть рецептами делиться (обучать);
-сначала дремать 3 часа, а затем сны записывать, и делать из них источник литературного/сценарного/художественного творчества;
-не знаю, как насчёт приставки, но в Китае целая индустрия тех, кто в онлайн-играх фармит ценный лут, а затем продаёт за реальные деньги;
-или на худой конец игровые стримы (за donation) делай; если язык подвешен и чувство юмора есть, спонсоры подтянутся…
…ну и т.д. А не умеешь сам свои любимые дела монетизировать, заведи себе эксплуататора-монетизатора)). Кроме шуток: годятся родственники, друзья и просто более предприимчивые знакомые. Которые станут вашими персональными менеджерами и будут помогать и контролировать конвертацию любимых занятий в деньги (разумеется, за какую-то свою долю). Вместе, кстати, может получиться очень эффективно.
Друзья, конечно, это всё написано с юмором и для тех у кого лапки)). Если серьёзно, то в моём блоге был большой пост "Как найти своё призвание?" ( https://s-kalinin.blogspot.com/2014/11/blog-post_13.html ); написан он уже более 10 лет назад, но актуальности не потерял. А для тех, кто радикально меняет свою карьерную траекторию, у меня был пост про два поучительных исторических кейса: "Король, который стал часовщиком или Как найти своё жизненное призвание-2" ( https://s-kalinin.blogspot.com/2016/05/2.html ).
Ну а если совсем запутались в выборе призвания, в смене карьерной траектории, в трудностях монетизации любимого дела (и т.п.), то welcome ко мне на карьерную консультацию и/или в коучинг! ;)
И, кстати, вопрос: к вам-то за что "деньги сами приходят"? За монетизацию хобби/любимого дела? За нелюбимую, но денежную работу? Или нечто среднее? Поделитесь!
#карьерныйкоучинг #призвание #профконсультация #картинкимыслишки
❤2
18.09.26 - заканчивать или нет?
Нет, ну конечно можно иронизировать над Юлием Цезарем (как на картинке), который вечно фигурирует в популярных книгах как пример многозадачности.
А насчёт того, заканчивает ли Цезарь свои дела, вот маленький пример: в молодости он попал в плен к пиратам, которые запросили за него выкуп. Выкуп заплатили. Но через некоторое время Цезарь собрал флот, нашёл своих похитителей, и казнил всех до единого. В общем, закрыл гештальт)).
Ну а так-то, будучи императором, завоевал почти всю Европу, северную Африку, построил великое государство. Провёл кучу реформ внутри Рима; написал несколько книг; ввёл юлианский календарь; переспал с Клеопатрой)), ну и много ещё всякого по мелочи. Т.е. зафиналил столько дел, что некоторым однозадачным и не снилось!
Но вопрос про завершение дел не так прост как кажется. Общей рекомендацией в тайм-менеджменте является предписание оставлять (в любом горизонте планирования и исполнения: день, неделя, месяц и т.д.) как можно меньше недоделанных дел/задач. Путь даже эти задачи будут мелкими, но их зафиналивание (доведение до приемлемого конечного результата) является важным индикатором личной эффективности и продвижения к достижению больших долгосрочных целей. Кроме того, завершённые задачи создают позитивную мотивацию и своего рода "инерцию успеха", когда хочется делать ещё больше и лучше)).
Незавершённые задачи (прерванные из-за помех или отложенные при появлении более срочных и/или приоритетных) становятся "долгами", которые демотивируют и тормозят движение. Со временем "долги" могут превысить критическую массу, что это приводит к полной апатии и хронической прокрастинации.
Поэтому некоторые системы тайм-менеджмента рекомендую периодически делать "расчистку": часть устаревших задач отменять; некоторые ускоренным способом финалить (например, делегировать); некоторые планировать на самое ближайшее время и доводить до конца. При этом "поставленная галочка" (о том, что задача завершена) гораздо важнее, чем качество её решения. Для нашей мотивации и работоспособности важнее закончить на "троечку", чем откладывать до идеального момента, когда можно всё доделать на "пятерку".
Получается вроде как азбучная истина: заканчивать дела – хорошо, не заканчивать – плохо. Но… Во-первых, мы не знаем, какие именно из своих задач Цезарь (и прочие гении продуктивности) начал, но так и не закончил. В исторических биографиях есть перекос в сторону состоявшихся свершений (успехов, достижений), а про "недоделки" мы часто ничего не знаем.
Во-вторых, как раз у великих людей общая продуктивность и результативность мало коррелирует с количеством недоделанных дел. Не скажу про Цезаря (мало знаю), но могу привести в пример Леонардо да Винчи. Он сам, как и его современники, подмечали такое его качество, как способность начинать и бросать множество дел/проектов, не доводя их до осязаемого результата. Но в то же самое время, да Винчи достиг множества результатов в самых разных сферах деятельности: живопись, литература, химия, биология, инженерное дело и др.
Самое интересное, что да Винчи не одинок. Если начать перелопачивать биографии великих людей (в самых разных сферах деятельности), то тоже можно найти многих, кто многократно бросал одни дела и проекты незавершёнными и хватался за новые.
Почему так? Думаю, что дело тут в природе нашей мотивации, и в том, как мы сами определяем для себя приоритеты. Мотивация и приоритеты далеко не всегда внешние; не задаются самой деятельностью и ожиданиями/планами окружающих. С внешней точки зрения мы как бы "должны" доделать дело, но нам становится не интересно. Плюс появляются другие более интересные и ценные для нас задачи.
Можно, конечно, доделать и то, к чему пропал интерес, но это будет уже работа на истощение; мотивации нет, нужны волевые усилия. И сил будет тратиться больше, а КПД и удовлетворенности будет меньше.
…Теперь к "недоделкам" я отношусь гораздо спокойнее)). Хотя и "финалить" тоже люблю. А как у вас?
#многозадачность #целедостижение #мотивация #картинкимыслишки
Нет, ну конечно можно иронизировать над Юлием Цезарем (как на картинке), который вечно фигурирует в популярных книгах как пример многозадачности.
А насчёт того, заканчивает ли Цезарь свои дела, вот маленький пример: в молодости он попал в плен к пиратам, которые запросили за него выкуп. Выкуп заплатили. Но через некоторое время Цезарь собрал флот, нашёл своих похитителей, и казнил всех до единого. В общем, закрыл гештальт)).
Ну а так-то, будучи императором, завоевал почти всю Европу, северную Африку, построил великое государство. Провёл кучу реформ внутри Рима; написал несколько книг; ввёл юлианский календарь; переспал с Клеопатрой)), ну и много ещё всякого по мелочи. Т.е. зафиналил столько дел, что некоторым однозадачным и не снилось!
Но вопрос про завершение дел не так прост как кажется. Общей рекомендацией в тайм-менеджменте является предписание оставлять (в любом горизонте планирования и исполнения: день, неделя, месяц и т.д.) как можно меньше недоделанных дел/задач. Путь даже эти задачи будут мелкими, но их зафиналивание (доведение до приемлемого конечного результата) является важным индикатором личной эффективности и продвижения к достижению больших долгосрочных целей. Кроме того, завершённые задачи создают позитивную мотивацию и своего рода "инерцию успеха", когда хочется делать ещё больше и лучше)).
Незавершённые задачи (прерванные из-за помех или отложенные при появлении более срочных и/или приоритетных) становятся "долгами", которые демотивируют и тормозят движение. Со временем "долги" могут превысить критическую массу, что это приводит к полной апатии и хронической прокрастинации.
Поэтому некоторые системы тайм-менеджмента рекомендую периодически делать "расчистку": часть устаревших задач отменять; некоторые ускоренным способом финалить (например, делегировать); некоторые планировать на самое ближайшее время и доводить до конца. При этом "поставленная галочка" (о том, что задача завершена) гораздо важнее, чем качество её решения. Для нашей мотивации и работоспособности важнее закончить на "троечку", чем откладывать до идеального момента, когда можно всё доделать на "пятерку".
Получается вроде как азбучная истина: заканчивать дела – хорошо, не заканчивать – плохо. Но… Во-первых, мы не знаем, какие именно из своих задач Цезарь (и прочие гении продуктивности) начал, но так и не закончил. В исторических биографиях есть перекос в сторону состоявшихся свершений (успехов, достижений), а про "недоделки" мы часто ничего не знаем.
Во-вторых, как раз у великих людей общая продуктивность и результативность мало коррелирует с количеством недоделанных дел. Не скажу про Цезаря (мало знаю), но могу привести в пример Леонардо да Винчи. Он сам, как и его современники, подмечали такое его качество, как способность начинать и бросать множество дел/проектов, не доводя их до осязаемого результата. Но в то же самое время, да Винчи достиг множества результатов в самых разных сферах деятельности: живопись, литература, химия, биология, инженерное дело и др.
Самое интересное, что да Винчи не одинок. Если начать перелопачивать биографии великих людей (в самых разных сферах деятельности), то тоже можно найти многих, кто многократно бросал одни дела и проекты незавершёнными и хватался за новые.
Почему так? Думаю, что дело тут в природе нашей мотивации, и в том, как мы сами определяем для себя приоритеты. Мотивация и приоритеты далеко не всегда внешние; не задаются самой деятельностью и ожиданиями/планами окружающих. С внешней точки зрения мы как бы "должны" доделать дело, но нам становится не интересно. Плюс появляются другие более интересные и ценные для нас задачи.
Можно, конечно, доделать и то, к чему пропал интерес, но это будет уже работа на истощение; мотивации нет, нужны волевые усилия. И сил будет тратиться больше, а КПД и удовлетворенности будет меньше.
…Теперь к "недоделкам" я отношусь гораздо спокойнее)). Хотя и "финалить" тоже люблю. А как у вас?
#многозадачность #целедостижение #мотивация #картинкимыслишки
19.09.26 - отложенная жизнь
Картинка интересная, но на мой взгляд, тут смешаны две разные, хотя и в чём-то схожие вещи. А именно прокрастинация и синдром отложенной жизни.
Прокрастинация – это избегание, затягивание, многократное откладывание во времени НЕПРИЯТНЫХ дел/задач/событий. Для прокрастинатора идеальное решение ситуации – если дело само по себе исчезнет, событие отменится, а задачу решит кто-то другой вместо него.
Синдром отложенной жизни (СОЖ) – это затягивание, откладывание до "подходящего момента" ПРИЯТНЫХ дел/задач/событий. У человека с СОЖ есть мечты и позитивные цели (но, как правило, очень отдалённые и размытые). Но при этом в силу внешних ("ситуация неподходящая", "риски велики", "обстоятельства сложные" и т.п.) или внутренних (нет сил, не готов морально, "что люди про меня скажут" и т.п.) причин возникает самозапрет на конкретизацию мечты и какие-либо действия по её воплощению в жизнь.
Причины, лежащие в основе прокрастинации и СОЖ могут частично совпадать, но мне интереснее различия. Коллеги-психологи закидают меня тапками)), но я предполагаю, что прокрастинаторы – это обычные "ситуативные невротики", а люди с СОЖ – невротики экзистенциальные. Т.е. СОЖ – тяжелее и хуже, чем обычная прокрастинация (а они могут вместе случаться!).
У прокрастинаторов обычно довольно легко найти то, чего они боятся. Источник их тревоги часто точечный, локальный, и его довольно легко корректировать. В случае СОЖ всё сложнее… В своё время А.Маслоу сказал, что признаком психически здорового (благополучного и самоактуализирующегося; https://s-kalinin.blogspot.com/2019/02/21.html ) человека является стремление к экспансии. Т.е. к расширению границ своего влияния на мир; к познанию нового (знаний, опыта, впечатлений, эмоций и т.п.); к постановке и достижению всё более смелых и масштабных целей; к самореализации в "деле своей мечты" и в различных проектах. Человек с СОЖ если не полностью отказывается от экспансии, то её значительно сокращает.
Если экспансия – это "движение к миру", то отказ от экспансии – это "бегство от мира"; очень похожее на самоизоляцию и самонаказание. Очень похоже на мазохизм (в психоаналитическом смысле слова))). Из опыта консультирования я знаю, что люди с СОЖ часто ссылаются на "благоприятный момент" (который "наступит когда-нибудь потом, и тогда всё будет"), но сам этот "благоприятный момент" чётко не осознаётся. У них нет критериев и сроков "благоприятного момента"; они не задумываются над тем, можно ли как-то на него повлиять, ускорив его наступление, и т.п. Соответственно, при отсутствии чёткого понимания, с большой вероятностью "благоприятный момент" не наступит вообще никогда)). Ну или они его просто не заметят и пройдут мимо…
Возможно, в некоторых жизненных обстоятельствах это неплохая тактика – сидеть тихо и ждать, когда это лучшее "потом" наступит. Вот только разного рода неприятность ждать не будут. Наоборот негативные события будут накапливаться, и может оказаться, что к моменту наступления "благоприятного момента" человек будет настолько выгоревшим и истощённым, что никакое светлое будущее ему уже не поможет…
Друзья, а что думаете вы: что опаснее/неприятнее – прокрастинация или синдром отложенной жизни (СОЖ)? Доводилось ли вам или вашим знакомым с подобным сталкиваться?
#прокрастинация #СОЖ #картинкимыслишки
Картинка интересная, но на мой взгляд, тут смешаны две разные, хотя и в чём-то схожие вещи. А именно прокрастинация и синдром отложенной жизни.
Прокрастинация – это избегание, затягивание, многократное откладывание во времени НЕПРИЯТНЫХ дел/задач/событий. Для прокрастинатора идеальное решение ситуации – если дело само по себе исчезнет, событие отменится, а задачу решит кто-то другой вместо него.
Синдром отложенной жизни (СОЖ) – это затягивание, откладывание до "подходящего момента" ПРИЯТНЫХ дел/задач/событий. У человека с СОЖ есть мечты и позитивные цели (но, как правило, очень отдалённые и размытые). Но при этом в силу внешних ("ситуация неподходящая", "риски велики", "обстоятельства сложные" и т.п.) или внутренних (нет сил, не готов морально, "что люди про меня скажут" и т.п.) причин возникает самозапрет на конкретизацию мечты и какие-либо действия по её воплощению в жизнь.
Причины, лежащие в основе прокрастинации и СОЖ могут частично совпадать, но мне интереснее различия. Коллеги-психологи закидают меня тапками)), но я предполагаю, что прокрастинаторы – это обычные "ситуативные невротики", а люди с СОЖ – невротики экзистенциальные. Т.е. СОЖ – тяжелее и хуже, чем обычная прокрастинация (а они могут вместе случаться!).
У прокрастинаторов обычно довольно легко найти то, чего они боятся. Источник их тревоги часто точечный, локальный, и его довольно легко корректировать. В случае СОЖ всё сложнее… В своё время А.Маслоу сказал, что признаком психически здорового (благополучного и самоактуализирующегося; https://s-kalinin.blogspot.com/2019/02/21.html ) человека является стремление к экспансии. Т.е. к расширению границ своего влияния на мир; к познанию нового (знаний, опыта, впечатлений, эмоций и т.п.); к постановке и достижению всё более смелых и масштабных целей; к самореализации в "деле своей мечты" и в различных проектах. Человек с СОЖ если не полностью отказывается от экспансии, то её значительно сокращает.
Если экспансия – это "движение к миру", то отказ от экспансии – это "бегство от мира"; очень похожее на самоизоляцию и самонаказание. Очень похоже на мазохизм (в психоаналитическом смысле слова))). Из опыта консультирования я знаю, что люди с СОЖ часто ссылаются на "благоприятный момент" (который "наступит когда-нибудь потом, и тогда всё будет"), но сам этот "благоприятный момент" чётко не осознаётся. У них нет критериев и сроков "благоприятного момента"; они не задумываются над тем, можно ли как-то на него повлиять, ускорив его наступление, и т.п. Соответственно, при отсутствии чёткого понимания, с большой вероятностью "благоприятный момент" не наступит вообще никогда)). Ну или они его просто не заметят и пройдут мимо…
Возможно, в некоторых жизненных обстоятельствах это неплохая тактика – сидеть тихо и ждать, когда это лучшее "потом" наступит. Вот только разного рода неприятность ждать не будут. Наоборот негативные события будут накапливаться, и может оказаться, что к моменту наступления "благоприятного момента" человек будет настолько выгоревшим и истощённым, что никакое светлое будущее ему уже не поможет…
Друзья, а что думаете вы: что опаснее/неприятнее – прокрастинация или синдром отложенной жизни (СОЖ)? Доводилось ли вам или вашим знакомым с подобным сталкиваться?
#прокрастинация #СОЖ #картинкимыслишки
❤3
20.09.26 - горы информации
В удивительное время мы живём! Когда среди всех прочих доступных благ цивилизации стала неограниченно доступна практически любая информация.
Когда я ещё учился в школе (70-е годы уже прошлого ХХ века), мне очень нравилось читать научно-популярные книги. Например, серии "Эврика" ( https://golnk.ru/p9E03 ). И я помню, что меня всегда поражало, откуда авторы могли узнать столько занимательных фактов? Нет, если книгу писал известный учёный, то он мог эту информацию получить в ходе собственных исследований. А если писал просто писатель или журналист? Конечно, он мог побеседовать с учёными и получить информацию из первых рук, но что если такой возможности не было?
В ХХ веке главным источником информации были бумажные книги и журналы, которые можно было найти в библиотеках. Но с приходом и развитием Интернета изменилось всё. Современные электронные библиотеки и базы научных статей готовы обрушить гигабайты информации по одному щелчку мыши. Поиск и структурирование информации можно автоматизировать, что позволяет значительно ускорить работу с этими гигантскими объёмами знаний. Но…
Уверен, что самым слабым звеном в информационных системах был и по-прежнему остаётся человек. Он может сидеть на этих горах информации, но не извлекать из них никакой пользы((. Чтобы польза была:
1.Нужно любопытство, интерес, обострённая потребность в познании. Есть далеко не у всех; вокруг множество людей, которым "уже всё понятно")).
2.Нужны навыки работы с информацией. И если говорить шире: нужна собственная система обучения. Подходящая лично для вас, учитывающая ваши индивидуальные особенности.
3.Самое главное – нужна цель; нужен личный ответ на вопрос "Зачем мне информация?". Нет правильных и неправильных ответов)). Кому-то новая информация нужна для отдыха и развлечения; для кого-то это вопрос выживания; кто-то совершенствует себя или свои профессиональные навыки.
Важно, чтобы цель "приземляла" новую информацию в вашу реальную жизнь; чтобы от этой информации была какая-нибудь практическая польза. Возможно, это звучит слишком утилитарно. "Практическая польза" – тоже понятие индивидуальное. Для кого-то такой пользой будет чтение учебника (там новые знания по профессии), а для кого-то – нового романа любимого писателя (там позитивные эмоции и отдых для души). Главное, чтобы вы сами понимали эту "пользу" и осознанно выбирали бы информацию, которая вам эту пользу приносит.
Друзья, а как по вашему: этих трёх условий – интерес, навыки, цель – достаточно, чтобы не утонуть в море информации? Или нужно что-то ещё?
#работасинформацией #картинкимыслишки
В удивительное время мы живём! Когда среди всех прочих доступных благ цивилизации стала неограниченно доступна практически любая информация.
Когда я ещё учился в школе (70-е годы уже прошлого ХХ века), мне очень нравилось читать научно-популярные книги. Например, серии "Эврика" ( https://golnk.ru/p9E03 ). И я помню, что меня всегда поражало, откуда авторы могли узнать столько занимательных фактов? Нет, если книгу писал известный учёный, то он мог эту информацию получить в ходе собственных исследований. А если писал просто писатель или журналист? Конечно, он мог побеседовать с учёными и получить информацию из первых рук, но что если такой возможности не было?
В ХХ веке главным источником информации были бумажные книги и журналы, которые можно было найти в библиотеках. Но с приходом и развитием Интернета изменилось всё. Современные электронные библиотеки и базы научных статей готовы обрушить гигабайты информации по одному щелчку мыши. Поиск и структурирование информации можно автоматизировать, что позволяет значительно ускорить работу с этими гигантскими объёмами знаний. Но…
Уверен, что самым слабым звеном в информационных системах был и по-прежнему остаётся человек. Он может сидеть на этих горах информации, но не извлекать из них никакой пользы((. Чтобы польза была:
1.Нужно любопытство, интерес, обострённая потребность в познании. Есть далеко не у всех; вокруг множество людей, которым "уже всё понятно")).
2.Нужны навыки работы с информацией. И если говорить шире: нужна собственная система обучения. Подходящая лично для вас, учитывающая ваши индивидуальные особенности.
3.Самое главное – нужна цель; нужен личный ответ на вопрос "Зачем мне информация?". Нет правильных и неправильных ответов)). Кому-то новая информация нужна для отдыха и развлечения; для кого-то это вопрос выживания; кто-то совершенствует себя или свои профессиональные навыки.
Важно, чтобы цель "приземляла" новую информацию в вашу реальную жизнь; чтобы от этой информации была какая-нибудь практическая польза. Возможно, это звучит слишком утилитарно. "Практическая польза" – тоже понятие индивидуальное. Для кого-то такой пользой будет чтение учебника (там новые знания по профессии), а для кого-то – нового романа любимого писателя (там позитивные эмоции и отдых для души). Главное, чтобы вы сами понимали эту "пользу" и осознанно выбирали бы информацию, которая вам эту пользу приносит.
Друзья, а как по вашему: этих трёх условий – интерес, навыки, цель – достаточно, чтобы не утонуть в море информации? Или нужно что-то ещё?
#работасинформацией #картинкимыслишки
👍3🔥1
21.09.26 - по одежке встречают
Есть такой американский мем из старенького фильма "Касабланка" (1942 года): "Мне кажется, что это начало прекрасной дружбы". Он повторяется во множестве других фильмов, но обычно значение у него такое: тот, кто в силу обстоятельств и по внешним признакам кажется врагом/противником, на деле оказывается лучшим союзником/другом.
К чему я вспомнил эту фразу? В самом-самом начале моей карьеры в качестве бизнес-консультанта я был крайне озабочен вопросами имиджа. Какой у меня костюм? Достаточно ли приличная обувь? Насколько модная стрижка? Солидные ли аксессуары (часы, портфель, бумажник и проч.)? Не пора ли обновить оправу очков? Современный ли дизайн у визиток? Не устарел ли уже мой телефон или ноутбук? И т.д.
В общем, тысяча тревог и опасений)). Ведь "встречают по одёжке", и если я не произведу на потенциальных клиентов должного первого впечатления, то никто со мной сотрудничать не будет.
Излечили меня два эпизода. Первый случился, когда я обучался в Стокгольмской Школе Экономики. Занятия вели специалисты мирового уровня, без преувеличения настоящие "звёзды". Выглядели они по-всякому, но особенно впечатлил один профессор (кажется, это был Йонас Риддерстрале ;)), который читал лекцию в какой-то странной винтажной рубашке, да ещё и с дыркой на рукаве)). И совершенно не парился по поводу своего внешнего вида.
Второй эпизод случился в Москве, когда я готовился к переговорам с руководством одной компании федерального уровня. Сильно переживал, т.к. знающие люди очень скептически относились к моему внешнему виду: "Дремучий провинциал!". Стали обзванивать знакомых, и буквально "со всего мира по нитке" собирать брендовую одежду и дорогие аксессуары. Чтобы мой дресс-код хотя бы приблизительно соответствовал уровню переговоров.
Но случилось страшное)) – в силу каких-то важных обстоятельств партнёры сдвинули время проведения переговоров. И человек, который должен был привезти мне все наряды)), катастрофически не успевал. Мало того, понадеявшись на то, что одежду мне дадут, я не привёл в порядок мой костюм, которые помялся в дороге. В итоге отправился на переговоры в каком-то затрапезном casual.
Было ужасно стыдно, потому что за столом сидели люди в солидных деловых костюмах. Казалось, что меня выгонят через пару минут за то, что своим внешним видом я демонстрируют глубокое неуважение к присутствующим. Но вроде обошлось…
Переговоры были жёсткими, но успешными. Договор подписали, проект реализовали. Через пару месяцев, когда отношения с ключевыми персонами со стороны заказчика стали более доверительными, один из них мне сказал: "Сергей, на тех переговорах мы сначала приняли вас за деревенского дурачка. Разговор не оборвали из чистого любопытства, думали поразвлечься. Но вы нас тогда зацепили. Мы поняли, что хороший специалист, и дело говорит. Во всяком случае, я был за сотрудничество с вами, и рад, что оно состоялось".
Ну чем не пример "начала прекрасной дружбы"? )). Теперь я тоже не парюсь по поводу моего имиджа (особенно внешнего вида). Во-первых, на все случаи жизни дресс-кодом не запасёшься. Во-вторых, я не "лицом торгую", а компетентностью. В-третьих, если потенциальный клиент не способен преодолеть фильтр первого впечатления, то и "прекрасная дружба" вряд ли состоится и будет прочной.
А как в вашем жизненном/профессиональном опыте? Встречают "по одёжке" или внешний имидж не важен?
#имидж #первоевпечатление #консалтинг #личное #картинкимыслишки
Есть такой американский мем из старенького фильма "Касабланка" (1942 года): "Мне кажется, что это начало прекрасной дружбы". Он повторяется во множестве других фильмов, но обычно значение у него такое: тот, кто в силу обстоятельств и по внешним признакам кажется врагом/противником, на деле оказывается лучшим союзником/другом.
К чему я вспомнил эту фразу? В самом-самом начале моей карьеры в качестве бизнес-консультанта я был крайне озабочен вопросами имиджа. Какой у меня костюм? Достаточно ли приличная обувь? Насколько модная стрижка? Солидные ли аксессуары (часы, портфель, бумажник и проч.)? Не пора ли обновить оправу очков? Современный ли дизайн у визиток? Не устарел ли уже мой телефон или ноутбук? И т.д.
В общем, тысяча тревог и опасений)). Ведь "встречают по одёжке", и если я не произведу на потенциальных клиентов должного первого впечатления, то никто со мной сотрудничать не будет.
Излечили меня два эпизода. Первый случился, когда я обучался в Стокгольмской Школе Экономики. Занятия вели специалисты мирового уровня, без преувеличения настоящие "звёзды". Выглядели они по-всякому, но особенно впечатлил один профессор (кажется, это был Йонас Риддерстрале ;)), который читал лекцию в какой-то странной винтажной рубашке, да ещё и с дыркой на рукаве)). И совершенно не парился по поводу своего внешнего вида.
Второй эпизод случился в Москве, когда я готовился к переговорам с руководством одной компании федерального уровня. Сильно переживал, т.к. знающие люди очень скептически относились к моему внешнему виду: "Дремучий провинциал!". Стали обзванивать знакомых, и буквально "со всего мира по нитке" собирать брендовую одежду и дорогие аксессуары. Чтобы мой дресс-код хотя бы приблизительно соответствовал уровню переговоров.
Но случилось страшное)) – в силу каких-то важных обстоятельств партнёры сдвинули время проведения переговоров. И человек, который должен был привезти мне все наряды)), катастрофически не успевал. Мало того, понадеявшись на то, что одежду мне дадут, я не привёл в порядок мой костюм, которые помялся в дороге. В итоге отправился на переговоры в каком-то затрапезном casual.
Было ужасно стыдно, потому что за столом сидели люди в солидных деловых костюмах. Казалось, что меня выгонят через пару минут за то, что своим внешним видом я демонстрируют глубокое неуважение к присутствующим. Но вроде обошлось…
Переговоры были жёсткими, но успешными. Договор подписали, проект реализовали. Через пару месяцев, когда отношения с ключевыми персонами со стороны заказчика стали более доверительными, один из них мне сказал: "Сергей, на тех переговорах мы сначала приняли вас за деревенского дурачка. Разговор не оборвали из чистого любопытства, думали поразвлечься. Но вы нас тогда зацепили. Мы поняли, что хороший специалист, и дело говорит. Во всяком случае, я был за сотрудничество с вами, и рад, что оно состоялось".
Ну чем не пример "начала прекрасной дружбы"? )). Теперь я тоже не парюсь по поводу моего имиджа (особенно внешнего вида). Во-первых, на все случаи жизни дресс-кодом не запасёшься. Во-вторых, я не "лицом торгую", а компетентностью. В-третьих, если потенциальный клиент не способен преодолеть фильтр первого впечатления, то и "прекрасная дружба" вряд ли состоится и будет прочной.
А как в вашем жизненном/профессиональном опыте? Встречают "по одёжке" или внешний имидж не важен?
#имидж #первоевпечатление #консалтинг #личное #картинкимыслишки
👍1
22.09.26 - победители и неудачники
Любая типизация людей на основе оценочных критериев – это беда… И приводит к деструктивной жизненной философии. Например, если делить людей на "волков" и "овец", то у "волков" сразу появляется право этих самых "овец" резать (фигурально или буквально).
В западных книгах по саморазвитию (особенно с бизнес-уклоном) часто встречается деление на "победителей" (winner) и "неудачников" (loser). В этом есть определённый резон: бизнес-среда является высоко конкурентной, и чтобы в ней выжить у участников должна быть достаточно сильная мотивация. А вот эта самая мотивация "неудачника на старте" – выбиться из "грязи в князи", всех победить, захватить мир (и т.д.) – помогает (если не победить, то хотя бы добиться первых результатов).
Но… всё в этом мире относительно. Недавно закончил читать книгу Джея Шедди "Думай как монах. Прокачай свою жизнь" (АСТ, 2021). Книга в целом на четвёрочку; эдакий поп-буддизм от человека, который действительно некоторое время вёл монашеский образ жизни, а потом стал модным коучем и адаптировал восточные техники для западных людей. Но в книге мне попалась хорошая притча (я знал её и раньше, просто вспомнилась); привожу её как в книге:
"Сбежала от крестьянина лошадь. «Надо же, горе-то какое у тебя!» – сочувствует ему брат. Крестьянин отвечает: «К добру это или не к добру, кто знает». Неделю спустя своенравная кобыла возвращается, да не одна, а с красивым и здоровым диким жеребцом. «Надо же, счастье-то какое тебе привалило!» – говорит ему брат, не без зависти осматривая нового доброго коня. Крестьянин и тут сохраняет полную невозмутимость: «К добру это или не к добру, кто знает». Через день сын крестьянина принимается дикого коня объезжать, но тот оказывается слишком норовистым, сбрасывает седока, и юноша ломает ногу. «Надо же, какое невезение!» – не без тени злорадства сочувствует брату дядя пострадавшего. «К добру это или не к добру, кто знает», – все так же равнодушно отвечает крестьянин. На следующий день всех годных молодых крестьян из этой деревни забирают в рекруты, и лишь сын крестьянина счастливо освобождается от службы в армии по состоянию здоровья. Брат говорит крестьянину: «Ну теперь-то точно везение из везений тебе привалило и благо великое!» – «К добру это или не к добру, кто знает», – невозмутимо отвечает крестьянин".
…Собственно, это я к тому, что "победители" и "неудачники" (даже если рассматривать эти ярлычки только в узком бизнес-контексте) – это понятия относительные. "К добру или не к добру – кто знает?" )). Знаю достаточно "победителей", которые в одночасье всё теряли, моментально становясь "неудачниками". А "неудачники" в бизнесе нередко становились "победителями" и обретали своё счастье в чём-то другом, например, в семейной жизни или в творчестве. В то время как у бизнес-"победителей" возникала куча проблем в семейной жизни, со здоровьем, в отношениях с бывшими соратниками и партнёрами.
В общем, для себя я пришёл к выводу, что это деление на "победителей" и "неудачников" – чистой воды иллюзия. Что каждый прежде всего человек, со своими слабыми и сильными сторонами. И что каждый стремится к счастью и успеху, а там уже как карта ляжет…
А что думаете вы: деление на "победителей" и "неудачников" имеет смысл? Есть ли среди ваших знакомых явные "победители" или "неудачники"?
#картинкимыслишки #неудача #успешныйуспех #стереотипы
Любая типизация людей на основе оценочных критериев – это беда… И приводит к деструктивной жизненной философии. Например, если делить людей на "волков" и "овец", то у "волков" сразу появляется право этих самых "овец" резать (фигурально или буквально).
В западных книгах по саморазвитию (особенно с бизнес-уклоном) часто встречается деление на "победителей" (winner) и "неудачников" (loser). В этом есть определённый резон: бизнес-среда является высоко конкурентной, и чтобы в ней выжить у участников должна быть достаточно сильная мотивация. А вот эта самая мотивация "неудачника на старте" – выбиться из "грязи в князи", всех победить, захватить мир (и т.д.) – помогает (если не победить, то хотя бы добиться первых результатов).
Но… всё в этом мире относительно. Недавно закончил читать книгу Джея Шедди "Думай как монах. Прокачай свою жизнь" (АСТ, 2021). Книга в целом на четвёрочку; эдакий поп-буддизм от человека, который действительно некоторое время вёл монашеский образ жизни, а потом стал модным коучем и адаптировал восточные техники для западных людей. Но в книге мне попалась хорошая притча (я знал её и раньше, просто вспомнилась); привожу её как в книге:
"Сбежала от крестьянина лошадь. «Надо же, горе-то какое у тебя!» – сочувствует ему брат. Крестьянин отвечает: «К добру это или не к добру, кто знает». Неделю спустя своенравная кобыла возвращается, да не одна, а с красивым и здоровым диким жеребцом. «Надо же, счастье-то какое тебе привалило!» – говорит ему брат, не без зависти осматривая нового доброго коня. Крестьянин и тут сохраняет полную невозмутимость: «К добру это или не к добру, кто знает». Через день сын крестьянина принимается дикого коня объезжать, но тот оказывается слишком норовистым, сбрасывает седока, и юноша ломает ногу. «Надо же, какое невезение!» – не без тени злорадства сочувствует брату дядя пострадавшего. «К добру это или не к добру, кто знает», – все так же равнодушно отвечает крестьянин. На следующий день всех годных молодых крестьян из этой деревни забирают в рекруты, и лишь сын крестьянина счастливо освобождается от службы в армии по состоянию здоровья. Брат говорит крестьянину: «Ну теперь-то точно везение из везений тебе привалило и благо великое!» – «К добру это или не к добру, кто знает», – невозмутимо отвечает крестьянин".
…Собственно, это я к тому, что "победители" и "неудачники" (даже если рассматривать эти ярлычки только в узком бизнес-контексте) – это понятия относительные. "К добру или не к добру – кто знает?" )). Знаю достаточно "победителей", которые в одночасье всё теряли, моментально становясь "неудачниками". А "неудачники" в бизнесе нередко становились "победителями" и обретали своё счастье в чём-то другом, например, в семейной жизни или в творчестве. В то время как у бизнес-"победителей" возникала куча проблем в семейной жизни, со здоровьем, в отношениях с бывшими соратниками и партнёрами.
В общем, для себя я пришёл к выводу, что это деление на "победителей" и "неудачников" – чистой воды иллюзия. Что каждый прежде всего человек, со своими слабыми и сильными сторонами. И что каждый стремится к счастью и успеху, а там уже как карта ляжет…
А что думаете вы: деление на "победителей" и "неудачников" имеет смысл? Есть ли среди ваших знакомых явные "победители" или "неудачники"?
#картинкимыслишки #неудача #успешныйуспех #стереотипы
👍1
23.09.26 - пряник или кнут
Друзья, базовый закон человеческой мотивации – избегать боли и стремиться к наслаждению – люди знали много-много веков назад, а подробно описал (кажется) ещё Аристотель.
Понятно, что избегаем мы не только боли (телесной), но и любого дискомфорта, дефицита/нужды, противоречий, любых негативных эмоций. И стремимся не только к банальным удовольствиям (наслаждению), но и к разнообразию ощущений; покою или контролируемым переменам; к гармонии и целостности; к осмысленности; к позитивным эмоциям (к счастью).
Но сводить мотивацию только к "кнуту" (избеганию негатива) или "прянику" (стремление к позитиву) – большое упрощение. Чаще всего "кнут" и "пряник", боль и наслаждение довольно сложно связаны. Я вот постоянно сталкиваюсь с этим в моей практике…
С психологическими консультациями всё относительно понятно: там люди приходят с болью, от которой хотят избавиться. При этом почти никогда не знают, что будет потом, после того, как конкретная их проблема/боль решится)).
А с нашей психикой такое запросто: поверхностная проблема может быть "лейкопластырем"/защитой над более серьёзными проблемами. Часто у проблемы есть т.н. "вторичные (и даже третичные!) выгоды" (читать про: https://centrmetafora.ru/articles/vtorichnaya-vygoda ), которые выступает в роли вполне ощутимого "пряника", от которого человеку очень трудно отказаться. Получается такая своего рода контр-мотивация…
Гораздо занятнее получается с коучингом: обычно коучинг нужен достаточно благополучным людям, которые ставят перед собой новые серьёзные цели, хотят штурмовать новые жизненные высоты, развивать и улучшать себя. Т.е. мотивация изначально очень позитивная, и впереди сплошные "пряники")).
Но на деле часто получается так, что "быстрых результатов" нет. "Пряник" в виде надежды на лёгкие и заметные успехи съеден (как на картинке))), и наступает время "кнута". В коучинге такие клиенты начинают сначала искать "волшебную таблетку" в виде каких-то секретных супер-методов, которые дадут быстрый эффект. Не найдя таких методов, некоторые быстро сливаются, но другие обращаются к "жёсткой самодисциплине" (и другим вариантам "кнута"))).
Помогает ли "кнут" в работе над собой? По моему опыту (=по опыту моих клиентов) – ответ неоднозначный. Кому-то помогает, кому-то нет. Соображения такие:
1. Жёсткие методы мотивации/самомотивации ("кнут") хорошо работают в случаях, когда надо прекратить/остановить старые, шаблонные, неэффективные способы поведения. Т.е. "кнут" помогает НЕ ДЕЛАТЬ что-то, что мешает делать что-то новое, позитивное, правильное. Но "кнут" (любое насилие над собой) плохо помогает вырабатывать новые хорошие привычки, навыки и т.п.
2. Ещё дедушка Фрейд подметил, что в вопросе боли и наслаждения всё не так однозначно)). Проще говоря, есть люди с более высокой терпимостью к "боли" (в прямом и переносном смысле) или даже способные получать от неё удовольствие (т.е. мазохисты – в прямом или переносном смысле))). И да, для "мазохистов" негативная мотивация ("кнут") отлично работает!
3. Существуют своего рода цикличность мотивации/самомотивации: поиск "пряника" - применение - рост активности (мотивирует!) - снижение эффективности (гедонистическая адаптация) - поиск "кнута" - применение - рост активности (мотивирует!) - снижение эффективности (усталость, истощение, выгорание и т.п.) - поиск…
Это я к тому, что чередование "кнута" и "пряника" – это абсолютно нормальный процесс. Важно не зацикливаться только на чём-то одном, и по возможности сочетать разнообразные позитивные и негативные мотиваторы. Как только понимаете, что привычные мотиватор ("пряник" или "кнут", не важно) не работает – просто ищите и пробуйте новый!
Друзья, а как вы мотивируете себя? Что у вас лучше работает: избегание боли или стремление к удовольствию? "Кнут" или "пряник"?
#мотивация #самомотивация #картинкимыслишки
Друзья, базовый закон человеческой мотивации – избегать боли и стремиться к наслаждению – люди знали много-много веков назад, а подробно описал (кажется) ещё Аристотель.
Понятно, что избегаем мы не только боли (телесной), но и любого дискомфорта, дефицита/нужды, противоречий, любых негативных эмоций. И стремимся не только к банальным удовольствиям (наслаждению), но и к разнообразию ощущений; покою или контролируемым переменам; к гармонии и целостности; к осмысленности; к позитивным эмоциям (к счастью).
Но сводить мотивацию только к "кнуту" (избеганию негатива) или "прянику" (стремление к позитиву) – большое упрощение. Чаще всего "кнут" и "пряник", боль и наслаждение довольно сложно связаны. Я вот постоянно сталкиваюсь с этим в моей практике…
С психологическими консультациями всё относительно понятно: там люди приходят с болью, от которой хотят избавиться. При этом почти никогда не знают, что будет потом, после того, как конкретная их проблема/боль решится)).
А с нашей психикой такое запросто: поверхностная проблема может быть "лейкопластырем"/защитой над более серьёзными проблемами. Часто у проблемы есть т.н. "вторичные (и даже третичные!) выгоды" (читать про: https://centrmetafora.ru/articles/vtorichnaya-vygoda ), которые выступает в роли вполне ощутимого "пряника", от которого человеку очень трудно отказаться. Получается такая своего рода контр-мотивация…
Гораздо занятнее получается с коучингом: обычно коучинг нужен достаточно благополучным людям, которые ставят перед собой новые серьёзные цели, хотят штурмовать новые жизненные высоты, развивать и улучшать себя. Т.е. мотивация изначально очень позитивная, и впереди сплошные "пряники")).
Но на деле часто получается так, что "быстрых результатов" нет. "Пряник" в виде надежды на лёгкие и заметные успехи съеден (как на картинке))), и наступает время "кнута". В коучинге такие клиенты начинают сначала искать "волшебную таблетку" в виде каких-то секретных супер-методов, которые дадут быстрый эффект. Не найдя таких методов, некоторые быстро сливаются, но другие обращаются к "жёсткой самодисциплине" (и другим вариантам "кнута"))).
Помогает ли "кнут" в работе над собой? По моему опыту (=по опыту моих клиентов) – ответ неоднозначный. Кому-то помогает, кому-то нет. Соображения такие:
1. Жёсткие методы мотивации/самомотивации ("кнут") хорошо работают в случаях, когда надо прекратить/остановить старые, шаблонные, неэффективные способы поведения. Т.е. "кнут" помогает НЕ ДЕЛАТЬ что-то, что мешает делать что-то новое, позитивное, правильное. Но "кнут" (любое насилие над собой) плохо помогает вырабатывать новые хорошие привычки, навыки и т.п.
2. Ещё дедушка Фрейд подметил, что в вопросе боли и наслаждения всё не так однозначно)). Проще говоря, есть люди с более высокой терпимостью к "боли" (в прямом и переносном смысле) или даже способные получать от неё удовольствие (т.е. мазохисты – в прямом или переносном смысле))). И да, для "мазохистов" негативная мотивация ("кнут") отлично работает!
3. Существуют своего рода цикличность мотивации/самомотивации: поиск "пряника" - применение - рост активности (мотивирует!) - снижение эффективности (гедонистическая адаптация) - поиск "кнута" - применение - рост активности (мотивирует!) - снижение эффективности (усталость, истощение, выгорание и т.п.) - поиск…
Это я к тому, что чередование "кнута" и "пряника" – это абсолютно нормальный процесс. Важно не зацикливаться только на чём-то одном, и по возможности сочетать разнообразные позитивные и негативные мотиваторы. Как только понимаете, что привычные мотиватор ("пряник" или "кнут", не важно) не работает – просто ищите и пробуйте новый!
Друзья, а как вы мотивируете себя? Что у вас лучше работает: избегание боли или стремление к удовольствию? "Кнут" или "пряник"?
#мотивация #самомотивация #картинкимыслишки
24.09.26 - страх творчества
Есть дивная миниатюра Даниила Хармса "Четыре иллюстрации того, как новая идея огорашивает человека, к ней не подготовленного" (например, см.: https://vikent.ru/enc/3458/ ). В ней четыре представителя "творческих профессий" (трое из художественного творчества, один из научного) сталкиваются – гм… как бы это помягче сказать))) – с обесцениванием.
И да, обидеть художника (=творца), может каждый. Возможно, поэтому, у очень многих людей есть страх творчества и неверие в собственные творческие способности.
Я вот убеждён, что творческий потенциал есть абсолютно у каждого человека. И что творчество может проявляться абсолютно в любой сфере жизни. Помимо традиционно понимаемого художественного, научного или технического творчества, оно может быть где угодно – в быту, в общении и отношениях, в локальных мелочах.
Ключевой смысл творчества – создание чего-то нового. И дальше можно долго дискутировать по поводу того, что такое "новизна", и насколько созданное должно быть "новым". (Хотя как бы "ничто не ново под Луной", а "всё новое – это хорошо забытое или хорошо переделанное старое"))).
Ещё можно ввести качественные критерии "подлинного творчества". Что подлинно творческое должно нести глубокий смысл; разрешать какие-нибудь глобальные противоречия/проблемы; вносить вклад в мировую культуру, общественную жизнь, историю; не должно быть шаблонным и являться результатом механического копирования или рекомбинирования старого.
И вот с позиции жёстких качественных критериев этот чудак на картинке (создатель пластиковых фламинго) – творец? Созданные (изобретённые!) им садовые аксессуары – это творчество?!
Какие-нибудь душнилы (как в той хармсовской миниатюре))) скажут, что, разумеется, это никакое не творчество (в большой буквы "Т")! А мне вот лично очень нравится, как улыбается и как выглядит этот самый Дон Физерстоун. Он похож на счастливого человека, и это здорово!
Как специалист по саморазвитию, я абсолютно точно знаю, что творчество – это мощный внутренний ресурс каждого человека. Оно может вытащить человека из тяжелейших жизненных кризисов. Благополучного человека оно вдохновляет на новые значительные достижения и успехи. И абсолютно не важно, это творчество с большой буквы "Т" или с маленькой!
Пусть вы не можете нарисовать шедевр уровня Сальвадора Дали, но вам нравится рисовать – творите, рисуйте! Не знаете, с какой стороны браться за карандаш, но в голове множество образов, требующих воплощения? Попросите соответствующую нейросеть изобразить их! И если добьётесь приемлемого для вас результата – это тоже будет творчеством.
Инструменты, способы, сфера, масштаб, качество (и т.п.) проявления вашего творчества могут быть абсолютно ЛЮБЫМИ. Главное, преодолеть страх творчества и обесценивание себя в качестве творца. И творить! И уж поверьте, благотворный эффект обязательно будет…
А в вашей жизни есть творчество? В чём и как оно проявляется? Оно делает вам счастливее и сильнее?
P.S. На всякий случай напомню, что творчеству был посвящён 30 выпуск моей рассылки: https://golnk.ru/z5Egg
#творчество #саморазвитие #картинкимыслишки
Есть дивная миниатюра Даниила Хармса "Четыре иллюстрации того, как новая идея огорашивает человека, к ней не подготовленного" (например, см.: https://vikent.ru/enc/3458/ ). В ней четыре представителя "творческих профессий" (трое из художественного творчества, один из научного) сталкиваются – гм… как бы это помягче сказать))) – с обесцениванием.
И да, обидеть художника (=творца), может каждый. Возможно, поэтому, у очень многих людей есть страх творчества и неверие в собственные творческие способности.
Я вот убеждён, что творческий потенциал есть абсолютно у каждого человека. И что творчество может проявляться абсолютно в любой сфере жизни. Помимо традиционно понимаемого художественного, научного или технического творчества, оно может быть где угодно – в быту, в общении и отношениях, в локальных мелочах.
Ключевой смысл творчества – создание чего-то нового. И дальше можно долго дискутировать по поводу того, что такое "новизна", и насколько созданное должно быть "новым". (Хотя как бы "ничто не ново под Луной", а "всё новое – это хорошо забытое или хорошо переделанное старое"))).
Ещё можно ввести качественные критерии "подлинного творчества". Что подлинно творческое должно нести глубокий смысл; разрешать какие-нибудь глобальные противоречия/проблемы; вносить вклад в мировую культуру, общественную жизнь, историю; не должно быть шаблонным и являться результатом механического копирования или рекомбинирования старого.
И вот с позиции жёстких качественных критериев этот чудак на картинке (создатель пластиковых фламинго) – творец? Созданные (изобретённые!) им садовые аксессуары – это творчество?!
Какие-нибудь душнилы (как в той хармсовской миниатюре))) скажут, что, разумеется, это никакое не творчество (в большой буквы "Т")! А мне вот лично очень нравится, как улыбается и как выглядит этот самый Дон Физерстоун. Он похож на счастливого человека, и это здорово!
Как специалист по саморазвитию, я абсолютно точно знаю, что творчество – это мощный внутренний ресурс каждого человека. Оно может вытащить человека из тяжелейших жизненных кризисов. Благополучного человека оно вдохновляет на новые значительные достижения и успехи. И абсолютно не важно, это творчество с большой буквы "Т" или с маленькой!
Пусть вы не можете нарисовать шедевр уровня Сальвадора Дали, но вам нравится рисовать – творите, рисуйте! Не знаете, с какой стороны браться за карандаш, но в голове множество образов, требующих воплощения? Попросите соответствующую нейросеть изобразить их! И если добьётесь приемлемого для вас результата – это тоже будет творчеством.
Инструменты, способы, сфера, масштаб, качество (и т.п.) проявления вашего творчества могут быть абсолютно ЛЮБЫМИ. Главное, преодолеть страх творчества и обесценивание себя в качестве творца. И творить! И уж поверьте, благотворный эффект обязательно будет…
А в вашей жизни есть творчество? В чём и как оно проявляется? Оно делает вам счастливее и сильнее?
P.S. На всякий случай напомню, что творчеству был посвящён 30 выпуск моей рассылки: https://golnk.ru/z5Egg
#творчество #саморазвитие #картинкимыслишки
🔥1