Про мою память, пространство и время
Друзья, вот стою я возле ржавой двери и улыбаюсь… Не столько от радости, сколько от удивления! Впрочем, расскажу всё по порядку.
Срочную армейскую службу я проходил в Ломоносове/Ораниенбауме, который совсем недалеко от Санкт-Петербурга. И было это (аж страшно подумать!) 40 лет назад. И хотя в Питере я периодически бываю, но попасть в Ломоносов "по местам боевой славы")) всё никак не получалось (хотя это всего примерно час на электричке). А в прошлом году (в июне 2025) вдруг удалось.
И вот на фото я стою возле входа в мою бывшую войсковую часть. Её, кстати, расформировали ещё в 1990-х, и сейчас там заброшенная "ничейная" территория. В бывшей казарме автомастерская; в бывшей столовой склады каких-то коммерсантов; а здание бывшего штаба и вовсе закрыто на замок, потому что начало разваливаться.
Кстати, за железной дверью, возле которой я стою, раньше сразу была будка КПП. Теперь её там вовсе нет, а за воротами фургончик сторожа и большая собака на цепи.
Но удивило меня не это. Когда доехали на электричке до Ораниенбаума, у меня было чёткое ощущение инопланетянина – ничего не помню, ничего не узнаю, я тут впервые. Супруга поинтересовалась: "Ну что, часть-то свою найти сможешь?". На что я честно ответил, что не уверен…
(В скобках добавлю, что мы ещё не были женаты, но уже тогда встречались. И она приезжала ко мне; мне давали увольнительную; мы валялись на лужке с видом на Катальную горку https://peterhofmuseum.ru/objects/oranienbaum/pavilion_katalnoy_gorki и отчаянно целовались. Эх, молодость… ))).
Самое забавное, что мы пошли, куда глаза глядят, но оказалось, что "ноги помнят"! И я по самой кратчайшей траектории вывел нас к воротам бывшей части. Это вот прям иллюстрация к психологии бессознательного: вроде бы ничего не помню (и за 40 лет многие визуальные ориентиры исчезли/изменились), а карта пространства на уровне тела сохранилась.
Затем удивила ещё одна вещь. Пространство части (включая размер зданий) тогда казалось мне гораздо БОЛЬШЕ. Площадь перед штабом казалась огромной (особенно когда её подметаешь или чистишь снег))), а само двухэтажное здание штаба высоченным. А сейчас вижу, что на "площадь" от силы три грузовика влезет; а здание штаба (построенное ещё в 1930-х) маленькое и низкое. Почему так?
Со времени службы в армии, я не сильно изменился. А если и вырос, то только в районе живота)). Т.е. вряд ли тут дело в изменении физических пропорций: типа я подрос, а здания от времени осели и съёжились)).
Предполагаю, что восприятие размера объектов напрямую связано с их значимостью для нас. Когда это было частью моей жизни, тогда важно было знать каждый уголок территории. И каждый уголок мог быть задействован в какой-то деятельности, нужен для решения каких-то задач.
А ещё связано с дифференцированностью восприятия. Т.е. когда какое-то место нам хорошо знакомо, мы замечаем/знаем там множество деталей. И чем больше доступно деталей, тем больше "растягивается" это пространство. Зато когда проходит много лет; место значимо лишь на уровне воспоминаний; и смотришь на всё это взглядом новичка-туриста – вот тогда всё и "уменьшается".
Что интересно, я живу сравнительно недалеко от школы, в которой учился. И частенько прохожу мимо рядом или даже сквозь пришкольную территорию. При этом какого либо эффекта уменьшения/увеличения её размеров не замечаю)). Восприятие остаётся стабильным. Видимо, нужен достаточный интервал времени (годы? десятилетия?), чтобы пространство и объекты в нём "уменьшилось".
А вы замечали подобные эффекты (уменьшение/увеличение размеров привычных вещей в восприятии)? Как думаете, почему такое случается?
#психологиявремени #психологияпространства
Друзья, вот стою я возле ржавой двери и улыбаюсь… Не столько от радости, сколько от удивления! Впрочем, расскажу всё по порядку.
Срочную армейскую службу я проходил в Ломоносове/Ораниенбауме, который совсем недалеко от Санкт-Петербурга. И было это (аж страшно подумать!) 40 лет назад. И хотя в Питере я периодически бываю, но попасть в Ломоносов "по местам боевой славы")) всё никак не получалось (хотя это всего примерно час на электричке). А в прошлом году (в июне 2025) вдруг удалось.
И вот на фото я стою возле входа в мою бывшую войсковую часть. Её, кстати, расформировали ещё в 1990-х, и сейчас там заброшенная "ничейная" территория. В бывшей казарме автомастерская; в бывшей столовой склады каких-то коммерсантов; а здание бывшего штаба и вовсе закрыто на замок, потому что начало разваливаться.
Кстати, за железной дверью, возле которой я стою, раньше сразу была будка КПП. Теперь её там вовсе нет, а за воротами фургончик сторожа и большая собака на цепи.
Но удивило меня не это. Когда доехали на электричке до Ораниенбаума, у меня было чёткое ощущение инопланетянина – ничего не помню, ничего не узнаю, я тут впервые. Супруга поинтересовалась: "Ну что, часть-то свою найти сможешь?". На что я честно ответил, что не уверен…
(В скобках добавлю, что мы ещё не были женаты, но уже тогда встречались. И она приезжала ко мне; мне давали увольнительную; мы валялись на лужке с видом на Катальную горку https://peterhofmuseum.ru/objects/oranienbaum/pavilion_katalnoy_gorki и отчаянно целовались. Эх, молодость… ))).
Самое забавное, что мы пошли, куда глаза глядят, но оказалось, что "ноги помнят"! И я по самой кратчайшей траектории вывел нас к воротам бывшей части. Это вот прям иллюстрация к психологии бессознательного: вроде бы ничего не помню (и за 40 лет многие визуальные ориентиры исчезли/изменились), а карта пространства на уровне тела сохранилась.
Затем удивила ещё одна вещь. Пространство части (включая размер зданий) тогда казалось мне гораздо БОЛЬШЕ. Площадь перед штабом казалась огромной (особенно когда её подметаешь или чистишь снег))), а само двухэтажное здание штаба высоченным. А сейчас вижу, что на "площадь" от силы три грузовика влезет; а здание штаба (построенное ещё в 1930-х) маленькое и низкое. Почему так?
Со времени службы в армии, я не сильно изменился. А если и вырос, то только в районе живота)). Т.е. вряд ли тут дело в изменении физических пропорций: типа я подрос, а здания от времени осели и съёжились)).
Предполагаю, что восприятие размера объектов напрямую связано с их значимостью для нас. Когда это было частью моей жизни, тогда важно было знать каждый уголок территории. И каждый уголок мог быть задействован в какой-то деятельности, нужен для решения каких-то задач.
А ещё связано с дифференцированностью восприятия. Т.е. когда какое-то место нам хорошо знакомо, мы замечаем/знаем там множество деталей. И чем больше доступно деталей, тем больше "растягивается" это пространство. Зато когда проходит много лет; место значимо лишь на уровне воспоминаний; и смотришь на всё это взглядом новичка-туриста – вот тогда всё и "уменьшается".
Что интересно, я живу сравнительно недалеко от школы, в которой учился. И частенько прохожу мимо рядом или даже сквозь пришкольную территорию. При этом какого либо эффекта уменьшения/увеличения её размеров не замечаю)). Восприятие остаётся стабильным. Видимо, нужен достаточный интервал времени (годы? десятилетия?), чтобы пространство и объекты в нём "уменьшилось".
А вы замечали подобные эффекты (уменьшение/увеличение размеров привычных вещей в восприятии)? Как думаете, почему такое случается?
#психологиявремени #психологияпространства
👍3❤1
Друзья, это кринжовое фото не для привлечения внимания)), а для иллюстрации важной идеи! Рассказываю по порядку…
Я по-прежнему ежедневно прохожу мои 10 тысяч шагов. Делаю это не только для здоровья (т.к. работа малоподвижная), но и для удовольствия. Дышу полной грудью, любуюсь окружающими пейзажами, слушаю хорошую аудиокнигу и/или думаю о чем-то своём.
Известно крылатое выражение: «Ноги – колёса мысли». И не случайно ученики Аристотеля назывались перипатетикос – т.е. "прогуливающиеся". И его коуч-сессии)) в Ликее проходили в формате совместных прогулок. Неспешное перемещение в пространстве перезагружает мозг, успокаивает, помогает лучше усваивать информацию и дарит неожиданные инсайты.
А если слиться с ритмичными шагами, то и вовсе получается что-то вроде медитации. Впервые я узнал об этом много лет назад в какой-то из книг Ошо, где он писал о различных видах динамической медитации. И чтобы сделать ходьбу более осознанной (облегчить медитативное погружение в процесс), Ошо рекомендовал разные полезные штуки вроде изменения темпа ходьбы (ускорение/замедления); сокращения/увеличения длины привычного шага; синхронизации дыхания с ритмом шагов; фокусировании внимания на контакте подошв с землёй, и т.п. Где я конкретно это читал у Ошо, я уже не помню, но есть и более современные руководства, например Тит Нат Хан «Руководство по медитации при ходьбе» ( https://www.koob.ru/tit_nat_han/walking_meditation ). Одно время я экспериментировал с этими "полезными штуками", но потом понял, что это не обязательно – достаточно просто идти, погрузившись в процесс, а нужное состояние придёт само.
(Ну и раз уж я тут вспомнил о книгах, то рекомендую полистать Эрлинга Кагге «Прогулка. Самый простой источник радости и смысла», МИФ, 2019. Она неплохая, но у меня к ней отношение неоднозначное, потому что автор не столько фланёр, сколько достигатор)). Он "профессиональный пешеход", фанат пешего туризма. А это всё-таки немного другая тема, отличающаяся от релаксационных 10 тыс. шагов).
…Однако, вернёмся к фото)). В городе это не просто, но я стараюсь выбирать путь для моих прогулок подальше от оживлённых трасс и улиц. Вдоль речного берега, сквозь парки и скверы, или даже просто через тихие зелёные дворики и переулки. Иногда это прям окраины и задворки, по которым вообще мало кто ходит.
И вот проходя одно такое укромное местечко, я замечаю брошенный под деревом пустой фунфырик)). Через неделю на том же самом месте я обнаруживаю второй фунфырик. На фото вы их видите три штуки, но оно было сделано давно; а вот буквально позавчера (в воскресенье) их там было уже четыре! Т.е. ровно один бутылёк в неделю)).
История вроде бы заурядная, но на самом деле настоящий детектив! Дело в том, что в этих местах кроме меня гуляют всего три человека (кого я регулярно вижу). Первый: ооочень старый дедушка с трекинговыми палками; двигается медленно, но целеустремлённо; похоже, вышагивает свои шаги "для здоровья". Он бледный, с характерными отёками, похож на больного-сердечника, которому врач прописал умеренные кардионагрузки.
Вторая: очень позитивная бабулька, которую я про себя прозвал "поэтессой")). Одета прилично, вид адекватный, но больно уж экзальтированно себя ведёт. Например, однажды видел, как она заворожённо разглядывала веточку сирени с едва раскрытыми почками. Ласково поглаживала ветку, что-то шептала… В другой раз подглядел, как она смотрела в небо (был сильный ветер, живописно неслись облака); размахивала как дирижёр одной рукой; при этом что-то то ли декламировала, то ли напевала. Одним словом, поэтесса на воле)).
Третий: мужчина с собачкой. Он там её регулярно выгуливает; собачка маленькая, рыжая, похожая на белку. Мужчина примерно мой ровесник; сухой и поджарый; напоминает КГБшника в отставке. Одно время мы с ним ходили в один и тот же тренажёрный зал; он меня узнаёт и всегда здоровается первый. Разве что настораживает, что в этой "зелёнке", по которой мы гуляем, он замечает меня раньше, чем я его)).
...читать окончание...
Я по-прежнему ежедневно прохожу мои 10 тысяч шагов. Делаю это не только для здоровья (т.к. работа малоподвижная), но и для удовольствия. Дышу полной грудью, любуюсь окружающими пейзажами, слушаю хорошую аудиокнигу и/или думаю о чем-то своём.
Известно крылатое выражение: «Ноги – колёса мысли». И не случайно ученики Аристотеля назывались перипатетикос – т.е. "прогуливающиеся". И его коуч-сессии)) в Ликее проходили в формате совместных прогулок. Неспешное перемещение в пространстве перезагружает мозг, успокаивает, помогает лучше усваивать информацию и дарит неожиданные инсайты.
А если слиться с ритмичными шагами, то и вовсе получается что-то вроде медитации. Впервые я узнал об этом много лет назад в какой-то из книг Ошо, где он писал о различных видах динамической медитации. И чтобы сделать ходьбу более осознанной (облегчить медитативное погружение в процесс), Ошо рекомендовал разные полезные штуки вроде изменения темпа ходьбы (ускорение/замедления); сокращения/увеличения длины привычного шага; синхронизации дыхания с ритмом шагов; фокусировании внимания на контакте подошв с землёй, и т.п. Где я конкретно это читал у Ошо, я уже не помню, но есть и более современные руководства, например Тит Нат Хан «Руководство по медитации при ходьбе» ( https://www.koob.ru/tit_nat_han/walking_meditation ). Одно время я экспериментировал с этими "полезными штуками", но потом понял, что это не обязательно – достаточно просто идти, погрузившись в процесс, а нужное состояние придёт само.
(Ну и раз уж я тут вспомнил о книгах, то рекомендую полистать Эрлинга Кагге «Прогулка. Самый простой источник радости и смысла», МИФ, 2019. Она неплохая, но у меня к ней отношение неоднозначное, потому что автор не столько фланёр, сколько достигатор)). Он "профессиональный пешеход", фанат пешего туризма. А это всё-таки немного другая тема, отличающаяся от релаксационных 10 тыс. шагов).
…Однако, вернёмся к фото)). В городе это не просто, но я стараюсь выбирать путь для моих прогулок подальше от оживлённых трасс и улиц. Вдоль речного берега, сквозь парки и скверы, или даже просто через тихие зелёные дворики и переулки. Иногда это прям окраины и задворки, по которым вообще мало кто ходит.
И вот проходя одно такое укромное местечко, я замечаю брошенный под деревом пустой фунфырик)). Через неделю на том же самом месте я обнаруживаю второй фунфырик. На фото вы их видите три штуки, но оно было сделано давно; а вот буквально позавчера (в воскресенье) их там было уже четыре! Т.е. ровно один бутылёк в неделю)).
История вроде бы заурядная, но на самом деле настоящий детектив! Дело в том, что в этих местах кроме меня гуляют всего три человека (кого я регулярно вижу). Первый: ооочень старый дедушка с трекинговыми палками; двигается медленно, но целеустремлённо; похоже, вышагивает свои шаги "для здоровья". Он бледный, с характерными отёками, похож на больного-сердечника, которому врач прописал умеренные кардионагрузки.
Вторая: очень позитивная бабулька, которую я про себя прозвал "поэтессой")). Одета прилично, вид адекватный, но больно уж экзальтированно себя ведёт. Например, однажды видел, как она заворожённо разглядывала веточку сирени с едва раскрытыми почками. Ласково поглаживала ветку, что-то шептала… В другой раз подглядел, как она смотрела в небо (был сильный ветер, живописно неслись облака); размахивала как дирижёр одной рукой; при этом что-то то ли декламировала, то ли напевала. Одним словом, поэтесса на воле)).
Третий: мужчина с собачкой. Он там её регулярно выгуливает; собачка маленькая, рыжая, похожая на белку. Мужчина примерно мой ровесник; сухой и поджарый; напоминает КГБшника в отставке. Одно время мы с ним ходили в один и тот же тренажёрный зал; он меня узнаёт и всегда здоровается первый. Разве что настораживает, что в этой "зелёнке", по которой мы гуляем, он замечает меня раньше, чем я его)).
...читать окончание...
Нет, я конечно, допускаю, что в эти места могут забредать и совершенно случайные персонажи… Но ближайший алкомаркет находится от этого места километра за полтора. Страждуший алконавт употребил бы купленный фунфырик в ближайшей подворотне. А тут явно ситуация другая – тут максимизация удовольствия! Когда хочется не просто выпить, а "выпить с душой")), получив ещё и удовольствие от созерцания красивой природы.
И вот детективная загадка: кто же из этих троих?! Я пока делаю ставку на "поэтессу", но это больно уж очевидное решение (и поэтому скорее всего ложная версия). На самом деле это может быть и пенсионер-"сердечник" – понятно, что врачи вкусненькое запрещают, но если отойти в кусты подальше… Да и спортивный "КГБшник" тоже может быть – знаем мы, как эти "крутые мужики" расслабляются! В общем – интрига; продолжаю наблюдения.
А как вы думаете? На кого бы сделали ставку? ;)
Ну и пару слов про важную идею – про максимизацию удовольствия. Чтобы нормально жить, работать и противостоять многочисленным стрессам, нам нужна "эмоциональная база" в виде хорошего настроения. У каждого человека есть свои способы повысить настроение – у кого-то более здоровые, у кого-то менее. Примером нездорового способа улучшить настроение являются различные аддикции (химические и нехимические зависимости; т.н. "вредные привычки").
Проблема аддикций в том, что "повышение настроения" там происходит через грубые телесные (гедонистические) удовольствия, к которым неизбежно возникает привыкание. Т.е. способ перестаёт работать, и это вызывает дисфорию (настроение ухудшается, а не улучшается). Что делать? Если зависимость химическая, то там увеличивается доза и/или частота приёма. Если зависимость нехимическая, то там появляется идея максимизации удовольствия.
Суть максимизации удовольствия можно выразить формулой: "мне хорошо от того, что я делаю, но если я при этом буду делать ещё А, Б, В…, то удовольствие будет ещё сильнее". Как в том анекдоте: "Он курит. Но только когда выпьет. А пьёт он тогда, когда в карты играет. А играет он всегда в хорошей дружеской компании". Или вот это вот житейское: "Какое кофе без сигареты?!". Т.е. к одному способу получения удовольствия добавляются ещё и другие, которые делают приятные ощущения/впечатления сильнее.
Очевидно, что люди, которые придумали поговорку про "все 33 удовольствия", что-то знали)). И есть даже такая техника, которую используют в психотерапии депрессий – взять и записать на листочке 33 вида действий/активностей, который доставят вам удовольствие, радость и прочие приятные эмоции и ощущения. Но есть нюанс… В психотерапии речь идёт о получении 33 удовольствий ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, в то время как при максимизации удовольствий мы стремимся получить их ОДНОВРЕМЕННО.
Но разве это плохо? Мы ведь и так постоянно делаем что-то подобное. Например, добавляя в еду усилители вкуса. И речь не про Е-добавки и глутамат, а про обычные соль, сахар, жиры – все они усиливают вкусовые ощущения, максимизируя удовольствие от еды. (Помнится, было какое-то интервью с Бубновским, где он поделился секретом, как сбросил вес. Суть идеи была с том, чтобы сделать ВСЮ потребляемую пищу невкусной. Т.е. минимально солить, сахарить и т.п. Тогда её просто много не съесть, и калораж естественным образом уменьшается. Особенно меня восхитило, когда он делал салаты не из этого вашего гламурного мангольда, а из ботвы отечественной true-свёклы))).
Думаю, что вот эта вот потребность максимизировать удовольствие – часть нашей человеческой природы и поэтому "выключить" её совсем (и стать бескомпромиссным аскетом) вряд ли возможно. Да и зачем? Всё-таки способы создавать себе хорошее настроение в достаточном объёме нам нужны. Но важна разборчивость (что с чем сочетается) и чувство меры. Мне вот хватает 10 тыс.шагов + хорошая аудиокнига + свежий воздух + река и деревья. Фунфырик в этом сочетании явно лишний, но был бы я поэтессой))). Но никого не осуждаю, разве что убирать за собой нужно…
А вы максимизируете удовольствие? Каким образом?
#прогулка #10000шагов #удовольствие
И вот детективная загадка: кто же из этих троих?! Я пока делаю ставку на "поэтессу", но это больно уж очевидное решение (и поэтому скорее всего ложная версия). На самом деле это может быть и пенсионер-"сердечник" – понятно, что врачи вкусненькое запрещают, но если отойти в кусты подальше… Да и спортивный "КГБшник" тоже может быть – знаем мы, как эти "крутые мужики" расслабляются! В общем – интрига; продолжаю наблюдения.
А как вы думаете? На кого бы сделали ставку? ;)
Ну и пару слов про важную идею – про максимизацию удовольствия. Чтобы нормально жить, работать и противостоять многочисленным стрессам, нам нужна "эмоциональная база" в виде хорошего настроения. У каждого человека есть свои способы повысить настроение – у кого-то более здоровые, у кого-то менее. Примером нездорового способа улучшить настроение являются различные аддикции (химические и нехимические зависимости; т.н. "вредные привычки").
Проблема аддикций в том, что "повышение настроения" там происходит через грубые телесные (гедонистические) удовольствия, к которым неизбежно возникает привыкание. Т.е. способ перестаёт работать, и это вызывает дисфорию (настроение ухудшается, а не улучшается). Что делать? Если зависимость химическая, то там увеличивается доза и/или частота приёма. Если зависимость нехимическая, то там появляется идея максимизации удовольствия.
Суть максимизации удовольствия можно выразить формулой: "мне хорошо от того, что я делаю, но если я при этом буду делать ещё А, Б, В…, то удовольствие будет ещё сильнее". Как в том анекдоте: "Он курит. Но только когда выпьет. А пьёт он тогда, когда в карты играет. А играет он всегда в хорошей дружеской компании". Или вот это вот житейское: "Какое кофе без сигареты?!". Т.е. к одному способу получения удовольствия добавляются ещё и другие, которые делают приятные ощущения/впечатления сильнее.
Очевидно, что люди, которые придумали поговорку про "все 33 удовольствия", что-то знали)). И есть даже такая техника, которую используют в психотерапии депрессий – взять и записать на листочке 33 вида действий/активностей, который доставят вам удовольствие, радость и прочие приятные эмоции и ощущения. Но есть нюанс… В психотерапии речь идёт о получении 33 удовольствий ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, в то время как при максимизации удовольствий мы стремимся получить их ОДНОВРЕМЕННО.
Но разве это плохо? Мы ведь и так постоянно делаем что-то подобное. Например, добавляя в еду усилители вкуса. И речь не про Е-добавки и глутамат, а про обычные соль, сахар, жиры – все они усиливают вкусовые ощущения, максимизируя удовольствие от еды. (Помнится, было какое-то интервью с Бубновским, где он поделился секретом, как сбросил вес. Суть идеи была с том, чтобы сделать ВСЮ потребляемую пищу невкусной. Т.е. минимально солить, сахарить и т.п. Тогда её просто много не съесть, и калораж естественным образом уменьшается. Особенно меня восхитило, когда он делал салаты не из этого вашего гламурного мангольда, а из ботвы отечественной true-свёклы))).
Думаю, что вот эта вот потребность максимизировать удовольствие – часть нашей человеческой природы и поэтому "выключить" её совсем (и стать бескомпромиссным аскетом) вряд ли возможно. Да и зачем? Всё-таки способы создавать себе хорошее настроение в достаточном объёме нам нужны. Но важна разборчивость (что с чем сочетается) и чувство меры. Мне вот хватает 10 тыс.шагов + хорошая аудиокнига + свежий воздух + река и деревья. Фунфырик в этом сочетании явно лишний, но был бы я поэтессой))). Но никого не осуждаю, разве что убирать за собой нужно…
А вы максимизируете удовольствие? Каким образом?
#прогулка #10000шагов #удовольствие
Уроки саморазвития мистера Норта
Друзья, в эфире рубрика "из недавно прочитанного". Много лет назад я прочитал роман американского классика Торнтона Уайлдера «Мост короля Людовика Святого». И книга меня тогда очень сильно впечатлила.
Для тех, кто не читал, небольшой сюжетный спойлер: в Перу внезапно обрушивается подвесной мост над горной пропастью, в результате чего погибают пять человек. Это абсолютно разные люди по возрасту, статусу, личной истории и т.п. Но если рассматривать этот случай как "божий промысел", то получается, что все эти люди были собраны в одном месте не случайно?
Весь роман – это своего рода философско-биографическое расследование, в котором раскрываются иногда очень тонкие причины, почему каждый конкретный персонаж оказался "в то самое время в том самом месте". (И идея кармы, о которой я писал в 135 выпуске моей рассылки https://bit.ly/48gMCk7 , раскрыта в романе ооочень хорошо!). Роман написан классно; за него Уайлдер получил Пулитцеровскую премию.
Оказалось, что моя мама (тоже заядлая читательница))) также является поклонницей Т.Уайлдера. Узнав, что я прочитал «Мост…», она очень рекомендовала мне роман «Теофил Норт». Это последняя книга Уайлдера, написанная в 1973 году (он умер в 1975). "Прочитай обязательно! Тебе, как психологу, должно понравиться!" – говорила мама. Понятно, что мама плохого не посоветует)), и книгу я включил в список чтения, но руки ещё долго не доходили. И вдруг недавно подвернулась аудиокнига…
Скажу сразу: книга очень понравилась! Хотя она и была написана в середине ХХ века, роман оказался неожиданно актуальным. И текст не столько имеет отношение к психологии, сколько к саморазвитию. Причём полезен и в плане общей стратегии, и даже подсказывает конкретные техники ;). Впрочем, обо всём по порядку…
Как вы догадываетесь, роман назван по имени главного героя – Теофила (Теда) Норта. Ему 29 лет; он из глубинки (из Висконсина); закончил университет; служил в армии. Потом некоторое время преподавал в колледже, но "устал от академической рутины", уволился, сел в автомобиль и поехал путешествовать по стране "куда глаза глядят". В Ньюпорте (Род-Айленде) у него сломался автомобиль, но сам городок ему понравился, и он решил там остаться на неопределённое время. Он снимает жильё, и, как бы это сейчас назвали, становится фрилансером – зарабатывает репетиторством (иностранные языки); обучает детей основам тенниса; находит почасовую подработку, читая вслух книги пожилым людям.
В общем, типичный милленал)). Прямо один в один, как некоторые мои клиенты).
Давайте теперь про саморазвитие… Чуть ли не в первой главе, Норт размышляет о том, кем он хотел бы быть в этой жизни, в чём заключается его жизненное призвание. И перечисляет (и подробно описывает) аж целых девять своих призваний: актёр; сыщик; любовник; святой/духовный наставник; учёный-антрополог, наблюдатель за людьми; археолог; чародей; плут/пройдоха; просто свободный человек, не связанный профессией, условностями общества, жёсткими ролями и обязательствами. (Это что-то из разряда вечного поиска идентичности у современных милленалов и зумеров))).
По структуре роман не имеет единой сюжетной линии – это скорее сборник историй, объединенных главным героем (Теофилом Нортом) и некоторыми повторяющимися персонажами. Каждая история – это отдельное приключение, которое случается с Нортом. И литературоведы усматривают тут прямое сходство с т.н. "плутовским романом" – жанром эпохи Возрождения, где главный герой-плут ловко выпутывается из разных сомнительных ситуаций. И в каждой из историй Норт проявляется себя в одном (или более) из своих девяти жизненных призваний. (Ну чем не самореализация?! ;) И кстати это классный вариант – ни к чему не привязываться, а хотя бы попробовать побыть тем – в той роли, в той профессии – где тебе нравится).
...читать окончание...
Друзья, в эфире рубрика "из недавно прочитанного". Много лет назад я прочитал роман американского классика Торнтона Уайлдера «Мост короля Людовика Святого». И книга меня тогда очень сильно впечатлила.
Для тех, кто не читал, небольшой сюжетный спойлер: в Перу внезапно обрушивается подвесной мост над горной пропастью, в результате чего погибают пять человек. Это абсолютно разные люди по возрасту, статусу, личной истории и т.п. Но если рассматривать этот случай как "божий промысел", то получается, что все эти люди были собраны в одном месте не случайно?
Весь роман – это своего рода философско-биографическое расследование, в котором раскрываются иногда очень тонкие причины, почему каждый конкретный персонаж оказался "в то самое время в том самом месте". (И идея кармы, о которой я писал в 135 выпуске моей рассылки https://bit.ly/48gMCk7 , раскрыта в романе ооочень хорошо!). Роман написан классно; за него Уайлдер получил Пулитцеровскую премию.
Оказалось, что моя мама (тоже заядлая читательница))) также является поклонницей Т.Уайлдера. Узнав, что я прочитал «Мост…», она очень рекомендовала мне роман «Теофил Норт». Это последняя книга Уайлдера, написанная в 1973 году (он умер в 1975). "Прочитай обязательно! Тебе, как психологу, должно понравиться!" – говорила мама. Понятно, что мама плохого не посоветует)), и книгу я включил в список чтения, но руки ещё долго не доходили. И вдруг недавно подвернулась аудиокнига…
Скажу сразу: книга очень понравилась! Хотя она и была написана в середине ХХ века, роман оказался неожиданно актуальным. И текст не столько имеет отношение к психологии, сколько к саморазвитию. Причём полезен и в плане общей стратегии, и даже подсказывает конкретные техники ;). Впрочем, обо всём по порядку…
Как вы догадываетесь, роман назван по имени главного героя – Теофила (Теда) Норта. Ему 29 лет; он из глубинки (из Висконсина); закончил университет; служил в армии. Потом некоторое время преподавал в колледже, но "устал от академической рутины", уволился, сел в автомобиль и поехал путешествовать по стране "куда глаза глядят". В Ньюпорте (Род-Айленде) у него сломался автомобиль, но сам городок ему понравился, и он решил там остаться на неопределённое время. Он снимает жильё, и, как бы это сейчас назвали, становится фрилансером – зарабатывает репетиторством (иностранные языки); обучает детей основам тенниса; находит почасовую подработку, читая вслух книги пожилым людям.
В общем, типичный милленал)). Прямо один в один, как некоторые мои клиенты).
Давайте теперь про саморазвитие… Чуть ли не в первой главе, Норт размышляет о том, кем он хотел бы быть в этой жизни, в чём заключается его жизненное призвание. И перечисляет (и подробно описывает) аж целых девять своих призваний: актёр; сыщик; любовник; святой/духовный наставник; учёный-антрополог, наблюдатель за людьми; археолог; чародей; плут/пройдоха; просто свободный человек, не связанный профессией, условностями общества, жёсткими ролями и обязательствами. (Это что-то из разряда вечного поиска идентичности у современных милленалов и зумеров))).
По структуре роман не имеет единой сюжетной линии – это скорее сборник историй, объединенных главным героем (Теофилом Нортом) и некоторыми повторяющимися персонажами. Каждая история – это отдельное приключение, которое случается с Нортом. И литературоведы усматривают тут прямое сходство с т.н. "плутовским романом" – жанром эпохи Возрождения, где главный герой-плут ловко выпутывается из разных сомнительных ситуаций. И в каждой из историй Норт проявляется себя в одном (или более) из своих девяти жизненных призваний. (Ну чем не самореализация?! ;) И кстати это классный вариант – ни к чему не привязываться, а хотя бы попробовать побыть тем – в той роли, в той профессии – где тебе нравится).
...читать окончание...
Я же хочу обратить ваше внимание на призвание №8 – плут/пройдоха. В сочетании с актёром, чародеем, святым, любовником и просто свободным человеком – что мы получаем? А получаем мы классический юнгианский архетип Трикстера (о котором я по совершенно случайному стечению обстоятельств опубликовал свеженький 142 выпуск моей рассылки https://bit.ly/4sZhihf ).
Разумеется, Теофил Норт эдакий "городской Трикстер", осовремененный и облагороженный. Например, в романе есть пара эпизодов (где он реализует призвание любовника) одноразовой интимной близости. Но каждый раз Норт проявляется не как "беспринципный соблазнитель", а как "сексуальный спасатель")), выручающий женщин.
Но главная стратегия Норта-трикстера – это нетворкинг, установление полезных социальных связей. В романе есть классная метафора "девяти городов". Подобно тому, как археолог Шлиман слой за слоем открывал поселения на месте древней Трои, Норт выделяет девять социальных слоёв (выражаясь языком социологии – страт или сообществ) Ньюпорта.
Описывать здесь я их не буду (займёт много места), но Норт целенаправленно устанавливает связи с представителями девяти различных "городов". И далее выступает в роли своеобразного посредника и проводника (как настоящий Трикстер!) между представителями разных "городов", помогая разруливать разного рода щекотливые ситуации. Например, помогает соединиться влюблённым, восстановить репутацию и т.п.
Делает свои трикстерские (но добрые) дела Норт разными способами. И некоторые из них вполне можно взять на вооружение и для собственного саморазвития. Перечислять все не буду (читайте сами ;)), но один пример приведу. Норт делится своим жизненным принципом, который он называет "мои звёзды". "Звёзды" – это люди; точнее, близкие друзья, которые могут озарять/освещать нашу жизнь даже во время самой тёмной ночи (т.е. в трудных и кризисных ситуациях).
Согласно Норту "звёзд" в жизни каждого человека должно быть как минимум девять: три человека своего возраста; три – младше; и ещё три – старше (при этом пол не важен, это могут быть как мужчины, так и женщины).
Три друга-ровесника – это "партнёры по эпохе", которые сталкиваются со схожими жизненными задачами и могут быть помощниками и советчиками в их решении.
Три старших друга – это источники мудрости и поддержки (моральной, эмоциональной); могут предостеречь от рисков и ошибок, помочь выстроить долгосрочные жизненные планы; а также могут поделиться накопленными за много лет социальными связями.
Три младших друга – источник новых идей и нового мировосприятия; дают заряд энергии и яркие эмоции; а также возможность взять на себя роль ответственного наставника.
Как вам идея? Мне кажется она вполне здравой и полезной. Думаю, что сам принцип "дружеского разнообразия" можно экстраполировать не только на возраст, но и на профессию, социальный статус, национальность и др. Чем больше многообразия среди тех, с кем у нас хорошие отношения, тем мощнее наша персональная "социальная сеть", тем больше мы можем получить от неё помощи и ресурсов.
Пожалуй, остановлюсь… Роман Торнтона Уайлдера «Теофил Норт» категорически рекомендую! Книга отличная – как с литературной точки зрения, так и в качестве подборки полезных идей для саморазвития. Читается легко и увлекательно (плутовской роман))), местами очень смешная.
#ячитаю #трикстер #саморазвитие #нетворкинг
Разумеется, Теофил Норт эдакий "городской Трикстер", осовремененный и облагороженный. Например, в романе есть пара эпизодов (где он реализует призвание любовника) одноразовой интимной близости. Но каждый раз Норт проявляется не как "беспринципный соблазнитель", а как "сексуальный спасатель")), выручающий женщин.
Но главная стратегия Норта-трикстера – это нетворкинг, установление полезных социальных связей. В романе есть классная метафора "девяти городов". Подобно тому, как археолог Шлиман слой за слоем открывал поселения на месте древней Трои, Норт выделяет девять социальных слоёв (выражаясь языком социологии – страт или сообществ) Ньюпорта.
Описывать здесь я их не буду (займёт много места), но Норт целенаправленно устанавливает связи с представителями девяти различных "городов". И далее выступает в роли своеобразного посредника и проводника (как настоящий Трикстер!) между представителями разных "городов", помогая разруливать разного рода щекотливые ситуации. Например, помогает соединиться влюблённым, восстановить репутацию и т.п.
Делает свои трикстерские (но добрые) дела Норт разными способами. И некоторые из них вполне можно взять на вооружение и для собственного саморазвития. Перечислять все не буду (читайте сами ;)), но один пример приведу. Норт делится своим жизненным принципом, который он называет "мои звёзды". "Звёзды" – это люди; точнее, близкие друзья, которые могут озарять/освещать нашу жизнь даже во время самой тёмной ночи (т.е. в трудных и кризисных ситуациях).
Согласно Норту "звёзд" в жизни каждого человека должно быть как минимум девять: три человека своего возраста; три – младше; и ещё три – старше (при этом пол не важен, это могут быть как мужчины, так и женщины).
Три друга-ровесника – это "партнёры по эпохе", которые сталкиваются со схожими жизненными задачами и могут быть помощниками и советчиками в их решении.
Три старших друга – это источники мудрости и поддержки (моральной, эмоциональной); могут предостеречь от рисков и ошибок, помочь выстроить долгосрочные жизненные планы; а также могут поделиться накопленными за много лет социальными связями.
Три младших друга – источник новых идей и нового мировосприятия; дают заряд энергии и яркие эмоции; а также возможность взять на себя роль ответственного наставника.
Как вам идея? Мне кажется она вполне здравой и полезной. Думаю, что сам принцип "дружеского разнообразия" можно экстраполировать не только на возраст, но и на профессию, социальный статус, национальность и др. Чем больше многообразия среди тех, с кем у нас хорошие отношения, тем мощнее наша персональная "социальная сеть", тем больше мы можем получить от неё помощи и ресурсов.
Пожалуй, остановлюсь… Роман Торнтона Уайлдера «Теофил Норт» категорически рекомендую! Книга отличная – как с литературной точки зрения, так и в качестве подборки полезных идей для саморазвития. Читается легко и увлекательно (плутовской роман))), местами очень смешная.
#ячитаю #трикстер #саморазвитие #нетворкинг
🔥4❤2
Деньги и счастье
Друзья, тему "сколько нужно денег для счастья" изучают (не в житейском, а именно в научном смысле) уже лет 150 как минимум. Есть даже целая научная отрасль – "экономика счастья", где проводят исследования, пишут научные статьи и монографии, и ведут прочую бурную деятельность)).
Началось всё с удивления социологов, которые примерно в середине ХХ века провели сравнение различных стран и обнаружили, что уровень доходов очень нелинейно связан с уровнем счастья. Больше всего их поразило, что люди в странах с очень низким доходом (типа стран Африки) были гораздо более счастливы, чем жители богатых европейских стран.
Стали изучать, как доходы связаны со счастьем и обнаружили S-образную кривую. Т.е. при очень низком уровне доходов, счастье практически не зависит от денег (на него влияют другие факторы, связанные с удовлетворением самых базовых потребностей – наличие еды, крова, нормальное здоровье и т.п.). Затем с ростом доходов возрастает и уровень счастья. Но лишь до определенного уровня; т.к. всегда есть определённый "потолок" (верхняя загогулина буквы S), увеличение доходов выше которого практически никак не усиливает ощущение счастья.
Затем (уже в начале ХХI века) мнения исследователей разделились. Одни стали утверждать, что S-образная кривая – это неточная и неверная модель. Как только у людей с минимальным доходом (нижняя часть S) появляется объективная возможность заработать больше, они тут же начинают наращивать доход и уровень счастья тоже растёт пропорционально.
Критики также поставили под сомнение и стабилизацию/стагнацию счастья у людей с высоким доходом. Да, возможно скорость прироста счастья там замедляется (т.к. практически все потребности, удовлетворение которых зависит от денег, закрыты), но сама закономерность "больше денег = больше счастья" сохраняется.
Но главное, к чему пришли исследователи – это к тому, что счастье зависит не столько от абсолютного дохода (как в S-образной модели), а от относительного. Т.е. от того, насколько мой личный доход больше/растёт быстрее, чем у других людей. Причём "другие люди" – это не абстрактный "крестьянин" или "Билл Гейтс", а те, кто рядом со мной, и кто является для меня референтной группой (примерно похожи на меня и с кем я себя осознанно или не очень сравниваю).
Поэтому ощущение счастья у богачей (верхняя часть S) зависит не столько от того, сколько у него миллионов/миллиардов на счетах, а от того, насколько круче купленные им дворец, яхта, самолёт (и т.д.), чем у соседа по списку Forbes.
Впрочем и у "простых смертных" уровень их счастья тоже определяется через сравнение. Вспомните, например, какую-нибудь встречу одноклассников/однокашников N лет спустя)). Кто где работает; кто где живёт; кто куда в последнее время путешествовал; кто на каком автомобиле приехал; кто во что "фирменное" одет, и т.д. Даже если вам эта "ярмарка тщеславия" не интересна, бессознательное сравнение всё равно происходит; и в итоге мы либо "нищие неудачники", либо "не хуже, чем у всех", либо "что я тут забыл рядом с этими нищебродами?!"))).
Описанная выше закономерность (счастье меньше зависит или вовсе не зависит от абсолютного уровня дохода, но в большей степени зависит от относительного/сравнительного размера дохода) получила название "парадокса Истерлина" ( https://cyberleninka.ru/article/n/ekonomika-schastya-v-kontseptsii-isterlina ). Хотя в "экономике счастья" есть и другие более-менее подтверждённые закономерности.
Например, предполагалось, что в обществе потребления наши потребности в принципе не насыщаемы. Что современный маркетинг создаёт бесконечную гонку за счастьем (типа "Если не купишь новую модель Айфона, будешь глубоко несчастен!"))). Разумеется, богатые люди имеют больше возможностей для участия в этой гонке и, соответственно, они будут более счастливы.
...читать далее...
Друзья, тему "сколько нужно денег для счастья" изучают (не в житейском, а именно в научном смысле) уже лет 150 как минимум. Есть даже целая научная отрасль – "экономика счастья", где проводят исследования, пишут научные статьи и монографии, и ведут прочую бурную деятельность)).
Началось всё с удивления социологов, которые примерно в середине ХХ века провели сравнение различных стран и обнаружили, что уровень доходов очень нелинейно связан с уровнем счастья. Больше всего их поразило, что люди в странах с очень низким доходом (типа стран Африки) были гораздо более счастливы, чем жители богатых европейских стран.
Стали изучать, как доходы связаны со счастьем и обнаружили S-образную кривую. Т.е. при очень низком уровне доходов, счастье практически не зависит от денег (на него влияют другие факторы, связанные с удовлетворением самых базовых потребностей – наличие еды, крова, нормальное здоровье и т.п.). Затем с ростом доходов возрастает и уровень счастья. Но лишь до определенного уровня; т.к. всегда есть определённый "потолок" (верхняя загогулина буквы S), увеличение доходов выше которого практически никак не усиливает ощущение счастья.
Затем (уже в начале ХХI века) мнения исследователей разделились. Одни стали утверждать, что S-образная кривая – это неточная и неверная модель. Как только у людей с минимальным доходом (нижняя часть S) появляется объективная возможность заработать больше, они тут же начинают наращивать доход и уровень счастья тоже растёт пропорционально.
Критики также поставили под сомнение и стабилизацию/стагнацию счастья у людей с высоким доходом. Да, возможно скорость прироста счастья там замедляется (т.к. практически все потребности, удовлетворение которых зависит от денег, закрыты), но сама закономерность "больше денег = больше счастья" сохраняется.
Но главное, к чему пришли исследователи – это к тому, что счастье зависит не столько от абсолютного дохода (как в S-образной модели), а от относительного. Т.е. от того, насколько мой личный доход больше/растёт быстрее, чем у других людей. Причём "другие люди" – это не абстрактный "крестьянин" или "Билл Гейтс", а те, кто рядом со мной, и кто является для меня референтной группой (примерно похожи на меня и с кем я себя осознанно или не очень сравниваю).
Поэтому ощущение счастья у богачей (верхняя часть S) зависит не столько от того, сколько у него миллионов/миллиардов на счетах, а от того, насколько круче купленные им дворец, яхта, самолёт (и т.д.), чем у соседа по списку Forbes.
Впрочем и у "простых смертных" уровень их счастья тоже определяется через сравнение. Вспомните, например, какую-нибудь встречу одноклассников/однокашников N лет спустя)). Кто где работает; кто где живёт; кто куда в последнее время путешествовал; кто на каком автомобиле приехал; кто во что "фирменное" одет, и т.д. Даже если вам эта "ярмарка тщеславия" не интересна, бессознательное сравнение всё равно происходит; и в итоге мы либо "нищие неудачники", либо "не хуже, чем у всех", либо "что я тут забыл рядом с этими нищебродами?!"))).
Описанная выше закономерность (счастье меньше зависит или вовсе не зависит от абсолютного уровня дохода, но в большей степени зависит от относительного/сравнительного размера дохода) получила название "парадокса Истерлина" ( https://cyberleninka.ru/article/n/ekonomika-schastya-v-kontseptsii-isterlina ). Хотя в "экономике счастья" есть и другие более-менее подтверждённые закономерности.
Например, предполагалось, что в обществе потребления наши потребности в принципе не насыщаемы. Что современный маркетинг создаёт бесконечную гонку за счастьем (типа "Если не купишь новую модель Айфона, будешь глубоко несчастен!"))). Разумеется, богатые люди имеют больше возможностей для участия в этой гонке и, соответственно, они будут более счастливы.
...читать далее...
👍1
Но оказалось, что это не так. Да, есть активные "супер-потребители", которые стараются угнаться за модными трендами и имеют достаточно средств для этого. Но таких очень мало (здесь https://naukatv.ru/articles/skolko_nuzhno_deneg_chtoby_byt_schastlivym приводится цифра 10%, но мне она кажется сильно завышенной; в маркетинговых исследованиях обычно фигурирует не более 1-3% ). Оказалось, что существует психологический "предел насыщения"; когда у человека просто заканчиваются запросы/потребности, которые можно удовлетворить с помощью денег. Т.е. в какой-то момент неизбежно придёт осознание, что "счастье не купишь" (правда, до этого момента надо ещё много чего назаработать и накупить))).
Пол Долан в своих книгах о счастье ("Счастье по расчёту" и "Счастливы когда-нибудь. Почему не надо верить мифам об идеальной жизни"; о них я подробно писал в блоге: https://s-kalinin.blogspot.com/2021/11/blog-post.html ) пишет о том, что деньги – это всего лишь ресурс. И уровень счастья зависит от того, как именно мы распорядимся данным ресурсом (спойлер: чтобы получить радость и/или смысл).
Но проблема в том, что эффективность преобразования ресурса "деньги" в счастье зависит от того, что у нас в голове (предрассудки, стереотипы, сценарии, мифы, когнитивные искажения и т.п.). В своих книгах Долан как раз и предлагает "прочистить мозг"; выявить и изменить иллюзорные связи между деньгами и счастьем на более реалистичные.
Примерно в том же ключе о связи денег и счастья пишут Том Рат и Джим Хартер в книге "Пять элементов благополучия: Инструменты повышения качества жизни" (https://s-kalinin.blogspot.com/2012/11/blog-post.html). Деньги повысят уровень счастья лишь тогда, когда мы будем правильно распоряжаться этим ресурсом (не принимать необдуманные решения; соблюдать баланс между краткосрочными и долгосрочными выгодами/удовольствиями и др.).
Ну и главное: общее качество жизни (+ощущение счастья) зависит не от единственного фактора (деньги), а от системы всех жизненных обстоятельств (близкие отношения; любимое дело/работа; здоровье; наличие свободного времени и досуга, и т.д.). При этом факторы должны быть в гармонии/синергии друг с другом, но не за счёт друг друга (т.е. деньги не усилят счастье, если будут зарабатываться за счёт потери здоровья, отсутствия свободного времени, дефицита общения с близкими и т.п.).
Вот в свете последнего тезиса попалось мне на глаза презабавнейшее исследование… Есть известный исследователь "экономики счастья" Мэтт Киллингсворт (Matthew A. Killingsworth), который в 2024 создал проект "Наука счастья" ( https://happiness-science.org/ ; в РФ смотреть через три волшебных буквы))).
Проект интереснейший! Он опирался на масштабное исследование (около 30 тыс. испытуемых из 17 стран). Людям в течение дня в случайное время присылали сообщение; после чего они должны были сообщить, где находятся, чем занимаются, и главное – оценить (по шкале от -2 до +2) насколько они в данный момент счастливы. Всего накопилось более 1,8 млн. таких наблюдений. Ну и разумеется то, что социологи называют "паспортичкой" (информация о поле, возрасте, уровне доходов, месте жительства и т.п.) по каждому испытуемому.
Анализ результатов исследования Киллингсворт начал публиковать на сайте проекта, но, увы, сейчас как-то это дело заглохло((. Последняя статья там была опубликована в ноябре 2025 с интригующим названием Higher Earners Are Happier, But Not At Work ( https://happiness-science.org/income-happiness-situation/ ; в моём вольном переводе: "Люди с высоким доходом более счастливы, но не на работе").
Собственно, главная идея отражена в названии: подавляющее большинство людей не испытывают счастья во время работы. Но чем больше они при этом заработали, тем выше их ощущение счастья вне работы.
Пол Долан в своих книгах о счастье ("Счастье по расчёту" и "Счастливы когда-нибудь. Почему не надо верить мифам об идеальной жизни"; о них я подробно писал в блоге: https://s-kalinin.blogspot.com/2021/11/blog-post.html ) пишет о том, что деньги – это всего лишь ресурс. И уровень счастья зависит от того, как именно мы распорядимся данным ресурсом (спойлер: чтобы получить радость и/или смысл).
Но проблема в том, что эффективность преобразования ресурса "деньги" в счастье зависит от того, что у нас в голове (предрассудки, стереотипы, сценарии, мифы, когнитивные искажения и т.п.). В своих книгах Долан как раз и предлагает "прочистить мозг"; выявить и изменить иллюзорные связи между деньгами и счастьем на более реалистичные.
Примерно в том же ключе о связи денег и счастья пишут Том Рат и Джим Хартер в книге "Пять элементов благополучия: Инструменты повышения качества жизни" (https://s-kalinin.blogspot.com/2012/11/blog-post.html). Деньги повысят уровень счастья лишь тогда, когда мы будем правильно распоряжаться этим ресурсом (не принимать необдуманные решения; соблюдать баланс между краткосрочными и долгосрочными выгодами/удовольствиями и др.).
Ну и главное: общее качество жизни (+ощущение счастья) зависит не от единственного фактора (деньги), а от системы всех жизненных обстоятельств (близкие отношения; любимое дело/работа; здоровье; наличие свободного времени и досуга, и т.д.). При этом факторы должны быть в гармонии/синергии друг с другом, но не за счёт друг друга (т.е. деньги не усилят счастье, если будут зарабатываться за счёт потери здоровья, отсутствия свободного времени, дефицита общения с близкими и т.п.).
Вот в свете последнего тезиса попалось мне на глаза презабавнейшее исследование… Есть известный исследователь "экономики счастья" Мэтт Киллингсворт (Matthew A. Killingsworth), который в 2024 создал проект "Наука счастья" ( https://happiness-science.org/ ; в РФ смотреть через три волшебных буквы))).
Проект интереснейший! Он опирался на масштабное исследование (около 30 тыс. испытуемых из 17 стран). Людям в течение дня в случайное время присылали сообщение; после чего они должны были сообщить, где находятся, чем занимаются, и главное – оценить (по шкале от -2 до +2) насколько они в данный момент счастливы. Всего накопилось более 1,8 млн. таких наблюдений. Ну и разумеется то, что социологи называют "паспортичкой" (информация о поле, возрасте, уровне доходов, месте жительства и т.п.) по каждому испытуемому.
Анализ результатов исследования Киллингсворт начал публиковать на сайте проекта, но, увы, сейчас как-то это дело заглохло((. Последняя статья там была опубликована в ноябре 2025 с интригующим названием Higher Earners Are Happier, But Not At Work ( https://happiness-science.org/income-happiness-situation/ ; в моём вольном переводе: "Люди с высоким доходом более счастливы, но не на работе").
Собственно, главная идея отражена в названии: подавляющее большинство людей не испытывают счастья во время работы. Но чем больше они при этом заработали, тем выше их ощущение счастья вне работы.
👍2
Вывод напрашивается банальный)) – чтобы быть счастливым, надо иметь много денежек, но при этом не работать! Ну или во всяком случае, заниматься по жизни только чем-то "для души", но не "для денег". Поэтому мечта "быстро разбогатеть, чтобы потом не работать" будет вечной. Тем более, что есть "надёжные" ;) способы – FIRE (https://t-j.ru/guide/fire-movement/); сдать в аренду квартиры в центре столицы; получить наследство тётушки из Бразилии; создать секту или финансовую пирамиду; выиграть в карты/спортивный тотализатор; замочить старуху-процентщицу (зачёркнуто), и т.п.
Хотя в исследовании было и исключение: те, кто входит в верхние 3% по личному доходу (свыше $200 000 в год), были скромно, но значимо счастливее и вне работы, и на работе. Возможно, это были те самые продвинутые люди, которым удалось найти своё призвание ("дело всей своей жизни") и самореализоваться в нём. И в какой-то степени это подтверждает закономерность положительной обратной связи: если занимаешься любимым делом, то мотивация высока, и высокий уровень профессионализма нарабатывается быстрее, а это влечёт за собой высокое вознаграждение; ну и более высокий уровень удовлетворенности собой и жизнью в целом (=счастье).
Ну и теперь самое интересное (на мой взгляд) – см. диаграмму, приложенную к посту. В исследовании учитывались 22 различные активности (в которых "в моменте" и оценивался уровень счастья). Размер кружка отражает частоту ответов в данной категории. И внизу как раз отложены баллы (от -1 до +2) счастья.
В минус залезли только два вида активностей – работа и (как ни странно) духовные практики типа молитвы, медитации и проч. (Хотя допускаю, что во втором случае люди поставили минус потому, что исследователи отвлекали их от важного занятия))).
Что в плюсе? Обратите внимание, что сравнительно невысокую оценку счастья (до +1) получили виды активности, связанные с потреблением – вещей (шопинг), впечатлений (путешествия), информации (просмотр ТВ, слушание новостей и т.п.). И это отчасти подтверждает тезис о том, что "счастье не купишь"; и что психологический "предел насыщения" не лечится никакими супер-доходами)).
Что забавно, наиболее высокий уровень счастья (от +1 до +2) оказался у "простых вещей" вроде слушания музыки, игры, заботы о детях, приготовления и употребления пищи, да и просто от ничегонеделания! И в общем-то это всё – не про деньги.
В общем, в качестве резюме: если вы считаете, что "не в деньгах счастье" – вы правы (и всегда можете найти подходящие для себя виды/способы "простого" счастья); но если вы считаете, что "для счастья мне нужна N-ная сумма" – вы тоже правы (важно лишь правильно распорядиться этим ресурсом, не забывая и о том, что не купишь за деньги))).
Ну и главное: постараться как можно быстрее заработать свои собственные FUM (фак ю мани))). На сленге это означает достаточную сумму денег (плюс множественные источники дохода), которая позволит вам не работать там, где вы несчастливы. Но какой именно должна быть сумма FUM для вас лично; насколько реально и как именно её заработать; и чем особо счастливым)) вы планируете заниматься после получения данной суммы на руки – это уже совсем другая история…
#счастье #личныефинансы #деньги
Хотя в исследовании было и исключение: те, кто входит в верхние 3% по личному доходу (свыше $200 000 в год), были скромно, но значимо счастливее и вне работы, и на работе. Возможно, это были те самые продвинутые люди, которым удалось найти своё призвание ("дело всей своей жизни") и самореализоваться в нём. И в какой-то степени это подтверждает закономерность положительной обратной связи: если занимаешься любимым делом, то мотивация высока, и высокий уровень профессионализма нарабатывается быстрее, а это влечёт за собой высокое вознаграждение; ну и более высокий уровень удовлетворенности собой и жизнью в целом (=счастье).
Ну и теперь самое интересное (на мой взгляд) – см. диаграмму, приложенную к посту. В исследовании учитывались 22 различные активности (в которых "в моменте" и оценивался уровень счастья). Размер кружка отражает частоту ответов в данной категории. И внизу как раз отложены баллы (от -1 до +2) счастья.
В минус залезли только два вида активностей – работа и (как ни странно) духовные практики типа молитвы, медитации и проч. (Хотя допускаю, что во втором случае люди поставили минус потому, что исследователи отвлекали их от важного занятия))).
Что в плюсе? Обратите внимание, что сравнительно невысокую оценку счастья (до +1) получили виды активности, связанные с потреблением – вещей (шопинг), впечатлений (путешествия), информации (просмотр ТВ, слушание новостей и т.п.). И это отчасти подтверждает тезис о том, что "счастье не купишь"; и что психологический "предел насыщения" не лечится никакими супер-доходами)).
Что забавно, наиболее высокий уровень счастья (от +1 до +2) оказался у "простых вещей" вроде слушания музыки, игры, заботы о детях, приготовления и употребления пищи, да и просто от ничегонеделания! И в общем-то это всё – не про деньги.
В общем, в качестве резюме: если вы считаете, что "не в деньгах счастье" – вы правы (и всегда можете найти подходящие для себя виды/способы "простого" счастья); но если вы считаете, что "для счастья мне нужна N-ная сумма" – вы тоже правы (важно лишь правильно распорядиться этим ресурсом, не забывая и о том, что не купишь за деньги))).
Ну и главное: постараться как можно быстрее заработать свои собственные FUM (фак ю мани))). На сленге это означает достаточную сумму денег (плюс множественные источники дохода), которая позволит вам не работать там, где вы несчастливы. Но какой именно должна быть сумма FUM для вас лично; насколько реально и как именно её заработать; и чем особо счастливым)) вы планируете заниматься после получения данной суммы на руки – это уже совсем другая история…
#счастье #личныефинансы #деньги
Наука
Сколько нужно денег, чтобы быть счастливым — исследование
Увеличивается ли уровень счастья с ростом дохода? Можно спросить у Илона Маска, а можно почитать исследования.
Про высокую базу и успешный успех
В рекомендациях Medium'а подвернулась мне вот такая заметка: «I Analyzed 1,000 “Success Stories.” Here’s the One Thing They All Hide» (в моём вольном переводе: «Я проанализировал 1000 историй успеха. Но есть одна вещь, которую они скрывают»). Ссылку на заметку не даю, т.к. она и за пэйволлом, и в РФ открывается лишь через три весёлых буквы; но если захотите прочитать первоисточник, всё гуглится без проблем.
Заметку написал человек под ником Lawyer & Contrarian; и из текста следует, что он свеженький выпускник (но уже работающий по специальности) юридического факультета одного из американских университетов. Заметка хайпанула – у неё более 7,5 тыс. лайков (для Medium это много). И в ней он рассуждает о том, насколько легко начать свой бизнес; создать и раскрутить успешный стартап.
Главная мысль заметки: когда супер-успешные ныне люди рассказывают о том, что они "начинали с нуля и добились всего сами" (self-made success) – они или лгут, или замалчивают что-то принципиально важное.
Не знаю, действительно ли автор изучил 1000 историй успеха)), но в статье много всяких занимательных фактов. Например, Дональд Фредович в одном интервью утверждал, что начинал заниматься недвижимостью, имея "всего" миллион долларов. Но на самом деле стартовые инвестиции со стороны его отца составили 60 млн.долларов. Джеф Безос, согласно "легенде об успехе", основал Amazon в гараже. Однако на старте и его родители вложили в этот "гараж" около 250 тыс.долларов (что в 1995 году очень немало). Ну и ещё множество таких примеров…
Строго говоря, автор заметки указывает не "одну вещь, которую они от нас скрывали", а целых три:
1) реальную сумму значительных стартовых инвестиций (как правило со стороны богатой семьи);
2) социальные связи с "нужными людьми", которые давали возможность на самых ранних этапах развития бизнеса получить выгодных клиентов, поставщиков, партнёров и т.п. (и эти связи тоже передавались через нетворк родителей, уже имеющих высокий социальный статус);
3) прочную материальную базу, которая на старте значительно снижала издержки и давала страховку на случай провалов и неудач (например, даже те кто начинал "стартап в гараже" при этом жили и питались в роскошных особняках своих родителей, не тратя на это ни копейки; и в случае если вдруг что-то шло не так, могли привлечь мощные ресурсы семьи на оплату долгов, помощь юристов и т.п.).
Автор заметки пишет, что в нарративе об "успешном успехе" обычно есть три элемента: А) Рассказ о "тяжелом начале": 80‑часовые рабочие недели, отказы клиентов, происки конкурентов, моменты сомнений и т.п. В принципе, это честно, и с подобными трудностями сталкивается любой начинающий предприниматель.
Б) Рассказ о "внезапном прорыве": моменте, когда вдруг всё сложилось – появился первый крупный клиент, нашли стабильный источник финансирования, создали супер-продукт, вышли на IPO (и т.д.). Всё это преподносится как результат чистой энергии и гениального видения отцов-основателей.
В) Советы о том, что нужно делать для достижения "успешного успеха". Эти рекомендации очень схожи и встречаются практически в любой истории успеха: упорно трудитесь, никогда не сдавайтесь, верьте в себя, рискуйте, следуйте за своей страстью и т.п.
Вот в пунктах Б и В больше всего полуправды. Потому что если вы будете только "верить в себя и упорно трудиться" – но без важных сопутствующих условий и инфраструктуры – вы лишь ускоренными темпами выгорите и надорвётесь, не достигнув никакого "успеха".
В бизнес литературе есть целый жанр – истории успеха отдельных личностей или компаний (и часто история успеха организации подаётся как успех лидера/основателя). Знаю людей, которых чтение подобных историй мотивирует и вдохновляет; перефразируя поговорку: "Плох тот ИП Вася Пупкин, который не мечтает стать Биллом Гейтсом!")).
...читать продолжение...
В рекомендациях Medium'а подвернулась мне вот такая заметка: «I Analyzed 1,000 “Success Stories.” Here’s the One Thing They All Hide» (в моём вольном переводе: «Я проанализировал 1000 историй успеха. Но есть одна вещь, которую они скрывают»). Ссылку на заметку не даю, т.к. она и за пэйволлом, и в РФ открывается лишь через три весёлых буквы; но если захотите прочитать первоисточник, всё гуглится без проблем.
Заметку написал человек под ником Lawyer & Contrarian; и из текста следует, что он свеженький выпускник (но уже работающий по специальности) юридического факультета одного из американских университетов. Заметка хайпанула – у неё более 7,5 тыс. лайков (для Medium это много). И в ней он рассуждает о том, насколько легко начать свой бизнес; создать и раскрутить успешный стартап.
Главная мысль заметки: когда супер-успешные ныне люди рассказывают о том, что они "начинали с нуля и добились всего сами" (self-made success) – они или лгут, или замалчивают что-то принципиально важное.
Не знаю, действительно ли автор изучил 1000 историй успеха)), но в статье много всяких занимательных фактов. Например, Дональд Фредович в одном интервью утверждал, что начинал заниматься недвижимостью, имея "всего" миллион долларов. Но на самом деле стартовые инвестиции со стороны его отца составили 60 млн.долларов. Джеф Безос, согласно "легенде об успехе", основал Amazon в гараже. Однако на старте и его родители вложили в этот "гараж" около 250 тыс.долларов (что в 1995 году очень немало). Ну и ещё множество таких примеров…
Строго говоря, автор заметки указывает не "одну вещь, которую они от нас скрывали", а целых три:
1) реальную сумму значительных стартовых инвестиций (как правило со стороны богатой семьи);
2) социальные связи с "нужными людьми", которые давали возможность на самых ранних этапах развития бизнеса получить выгодных клиентов, поставщиков, партнёров и т.п. (и эти связи тоже передавались через нетворк родителей, уже имеющих высокий социальный статус);
3) прочную материальную базу, которая на старте значительно снижала издержки и давала страховку на случай провалов и неудач (например, даже те кто начинал "стартап в гараже" при этом жили и питались в роскошных особняках своих родителей, не тратя на это ни копейки; и в случае если вдруг что-то шло не так, могли привлечь мощные ресурсы семьи на оплату долгов, помощь юристов и т.п.).
Автор заметки пишет, что в нарративе об "успешном успехе" обычно есть три элемента: А) Рассказ о "тяжелом начале": 80‑часовые рабочие недели, отказы клиентов, происки конкурентов, моменты сомнений и т.п. В принципе, это честно, и с подобными трудностями сталкивается любой начинающий предприниматель.
Б) Рассказ о "внезапном прорыве": моменте, когда вдруг всё сложилось – появился первый крупный клиент, нашли стабильный источник финансирования, создали супер-продукт, вышли на IPO (и т.д.). Всё это преподносится как результат чистой энергии и гениального видения отцов-основателей.
В) Советы о том, что нужно делать для достижения "успешного успеха". Эти рекомендации очень схожи и встречаются практически в любой истории успеха: упорно трудитесь, никогда не сдавайтесь, верьте в себя, рискуйте, следуйте за своей страстью и т.п.
Вот в пунктах Б и В больше всего полуправды. Потому что если вы будете только "верить в себя и упорно трудиться" – но без важных сопутствующих условий и инфраструктуры – вы лишь ускоренными темпами выгорите и надорвётесь, не достигнув никакого "успеха".
В бизнес литературе есть целый жанр – истории успеха отдельных личностей или компаний (и часто история успеха организации подаётся как успех лидера/основателя). Знаю людей, которых чтение подобных историй мотивирует и вдохновляет; перефразируя поговорку: "Плох тот ИП Вася Пупкин, который не мечтает стать Биллом Гейтсом!")).
...читать продолжение...
❤1
Я вот тоже подобные книги читаю, но для меня это скорее как упражнение в системном анализе бизнес-кейсов. Т.е. важен не мотивирующий нарратив (как про это рассказывают и какие советы дают), а факты, контекст, логика принятия решений и т.п. Потому что если руководитель/стартапер дурак, то никакие родительские капиталы его не спасут; его бизнес развалится, и это произойдёт довольно быстро. А у тех кто выжил на рынке – есть чему поучиться (с поправкой на их стартовые условия).
Но в целом согласен с автором заметки, что к подобным рекомендациям надо относиться осторожно. Цитирую:
"Вот что меня злит — советы.
Вам говорят рисковать, но у вас нет «страховочной сетки». Вам говорят инвестировать в себя, но вы уже в долгах. Вам говорят налаживать связи, но у вас нет доступа к их сетям. Вам говорят основать бизнес, но вы не можете получить кредит без залога, которого у вас нет. Каждый совет предполагает, что у вас есть ресурсы, которых у вас, скорее всего, нет. А когда у вас не получается, вам намекают, что вы недостаточно сильно этого хотели, недостаточно упорно трудились, не верили в себя.
Не потому, что игра подстроена. Не потому, что они начали с третьей базы и сказали вам, будто сделали тройной удар. А потому, что вы лично не справились. В этом и есть настоящая цель историй успеха: не вдохновить вас, а убедиться, что вы вините себя, когда не можете повторить успех, требовавший преимуществ, которых у вас никогда не было".
Хорошая цитата… Я бы даже сказал – психиатрическая)). Потому что такой сценарий мне знаком по некоторым моим клиентам: начитались/наслушались на тренингах рекомендаций по "успешному успеху"; много пахали (не имея мощной базы на старте); устали, эмоционально выгорели, поимели кучу проблем в бизнесе, в семье, со здоровьем; но во всём винят себя и по прежнему загоняют себя в жёсткие долженствования ("Я должен добиться успеха!"); ну и в итоге становятся клиентом психолога/психотерапевта, потому что человек-невротик в принципе мало эффективен.
Друзья, напомню, что тему правильных стартовых условий в своё время изучал Малькольм Гладуэлл в своей книге «Гении и аутсайдеры. Почему одним всё, а другим ничего?». И почти 10 лет назад)) я писал на эту книгу развёрнутую рецензию в моём блоге: https://s-kalinin.blogspot.com/2016/10/blog-post_18.html .
Если Lawyer & Contrarian сводит стартовые условия для достижения "успешного успеха" только к одному фактору – богатенькой родительской семье (которая даёт первоначальные инвестиции; связи с нужными людьми; и страховку от неудач), то Гладуэлл добавляет ещё некоторые важные моменты. Кратко напомню (подробно см. мой пост):
1)Чем раньше начинают давать ребёнку качественное образование и развивать его способности, тем больше его "фора" в достижении успеха.
2)Для любого вида деятельности есть "окна возможностей", когда возникает стечение обстоятельств, наиболее благоприятное для достижения успеха. Но как не пропустить эти "окна"? Нужна или инсайдерская информация; или надо быть всё время в данной деятельности.
3)Повторим: быть ПОСТОЯННО в выбранной деятельности! Lawyer & Contrarian в своей заметке про это не упоминает, но распространенной практикой в богатых семьях является то, что ребёнок с малых лет воспринимается как "наследник", его подключают в качестве помощника по бизнесу, он очень рано входит в курс дела и начинает понимать "как всё устроено". Понятно, что такая преемственность есть не везде, но там где она присутствует, это тоже важный фактор успеха.
4)Собственный социальный интеллект и коммуникативные навыки. Понятно, что успешные родители могут поделиться контактами с нужными людьми. Но чтобы создать и поддерживать хорошие деловые отношения с ними, самому "начинающему бизнесмену" нужно быть достаточно общительным и просоциальным; а также уметь нарабатывать собственный нетворк.
Но в целом согласен с автором заметки, что к подобным рекомендациям надо относиться осторожно. Цитирую:
"Вот что меня злит — советы.
Вам говорят рисковать, но у вас нет «страховочной сетки». Вам говорят инвестировать в себя, но вы уже в долгах. Вам говорят налаживать связи, но у вас нет доступа к их сетям. Вам говорят основать бизнес, но вы не можете получить кредит без залога, которого у вас нет. Каждый совет предполагает, что у вас есть ресурсы, которых у вас, скорее всего, нет. А когда у вас не получается, вам намекают, что вы недостаточно сильно этого хотели, недостаточно упорно трудились, не верили в себя.
Не потому, что игра подстроена. Не потому, что они начали с третьей базы и сказали вам, будто сделали тройной удар. А потому, что вы лично не справились. В этом и есть настоящая цель историй успеха: не вдохновить вас, а убедиться, что вы вините себя, когда не можете повторить успех, требовавший преимуществ, которых у вас никогда не было".
Хорошая цитата… Я бы даже сказал – психиатрическая)). Потому что такой сценарий мне знаком по некоторым моим клиентам: начитались/наслушались на тренингах рекомендаций по "успешному успеху"; много пахали (не имея мощной базы на старте); устали, эмоционально выгорели, поимели кучу проблем в бизнесе, в семье, со здоровьем; но во всём винят себя и по прежнему загоняют себя в жёсткие долженствования ("Я должен добиться успеха!"); ну и в итоге становятся клиентом психолога/психотерапевта, потому что человек-невротик в принципе мало эффективен.
Друзья, напомню, что тему правильных стартовых условий в своё время изучал Малькольм Гладуэлл в своей книге «Гении и аутсайдеры. Почему одним всё, а другим ничего?». И почти 10 лет назад)) я писал на эту книгу развёрнутую рецензию в моём блоге: https://s-kalinin.blogspot.com/2016/10/blog-post_18.html .
Если Lawyer & Contrarian сводит стартовые условия для достижения "успешного успеха" только к одному фактору – богатенькой родительской семье (которая даёт первоначальные инвестиции; связи с нужными людьми; и страховку от неудач), то Гладуэлл добавляет ещё некоторые важные моменты. Кратко напомню (подробно см. мой пост):
1)Чем раньше начинают давать ребёнку качественное образование и развивать его способности, тем больше его "фора" в достижении успеха.
2)Для любого вида деятельности есть "окна возможностей", когда возникает стечение обстоятельств, наиболее благоприятное для достижения успеха. Но как не пропустить эти "окна"? Нужна или инсайдерская информация; или надо быть всё время в данной деятельности.
3)Повторим: быть ПОСТОЯННО в выбранной деятельности! Lawyer & Contrarian в своей заметке про это не упоминает, но распространенной практикой в богатых семьях является то, что ребёнок с малых лет воспринимается как "наследник", его подключают в качестве помощника по бизнесу, он очень рано входит в курс дела и начинает понимать "как всё устроено". Понятно, что такая преемственность есть не везде, но там где она присутствует, это тоже важный фактор успеха.
4)Собственный социальный интеллект и коммуникативные навыки. Понятно, что успешные родители могут поделиться контактами с нужными людьми. Но чтобы создать и поддерживать хорошие деловые отношения с ними, самому "начинающему бизнесмену" нужно быть достаточно общительным и просоциальным; а также уметь нарабатывать собственный нетворк.
5)Собственная мотивация. Есть расхожая психологическая мудрость: "Можно привести лошадь к водопою, но напиться она должна сама". Это к тому, что никакие тепличные стартовые условия не помогут, если у самого начинающего предпринимателя не будет достаточно сильной мотивации биться за "успешный успех".
Знаю много примеров, где "наследник" рос в семье, где было всё (нечего больше хотеть))), и где работа в режиме 24/7 изымала из семьи родителей (и из-за этого бизнес воспринимался ребёнком как нечто плохое). В итоге идти по стопам родителей "наследник" был не заинтересован от слова "совсем" (хотя стартовые условия были ого-го). Ну и до сих пор живёт тунеядцем, проматывая родительское состояние.
Кстати, собственная сильная мотивация добиться успеха часто рождается из конфликта (осознанного или бессознательного) с родителями; из желания доказать им, что "я тоже могу". И если это явный конфликт, то ресурсы семьи могут быть и вовсе не задействованы, и человек действительно "делает себя сам".
Друзья, в общем, с достижением "успешного успеха" всё не так однозначно)). Важны как объективные, не зависящие от нашего выбора факторы (типа в какой семье родился), так и субъективные, напрямую связанные с нашими усилиями и способностями (мотивацией, интеллектом, социальными навыками, образованием и др.). Но эти усилия должны быть мудрыми, основанными на знании своих сильных сторон и реальных возможностей, а не на популярных рекомендациях типа "верьте в себя")). Живите своей жизнью; занимайтесь своим делом; создавайте свой собственный успех.
И в заключение ещё цитата из поста Lawyer & Contrarian:
"Я не основываю компанию. Я не иду на большие риски. Я не следую за своей страстью. Я работаю на своей юридической должности. Я выплачиваю долги. Я коплю и инвестирую. Я выстраиваю стабильность — потому что у меня нет «страховочной сетки». Для меня провал действительно означает провал.
Возможно, через 10 лет у меня накопится достаточно средств, чтобы пойти на риск. Возможно, я построю сеть контактов, которая откроет мне двери. Возможно, у меня появится инфраструктура, делающая предпринимательство возможным. А может, и нет. Может быть, у меня просто будет хорошая карьера и стабильная жизнь — и это тоже нормально. Потому что я не собираюсь мучить себя, сравнивая свой путь с путями людей, которые начали с преимуществ, в наличии которых они не признаются".
В общем, "делай, что должен, и будь, что будет". А что будет, то и назовёшь "успехом")). Согласны?
#успешныйуспех #стартапы #предприниматель
Знаю много примеров, где "наследник" рос в семье, где было всё (нечего больше хотеть))), и где работа в режиме 24/7 изымала из семьи родителей (и из-за этого бизнес воспринимался ребёнком как нечто плохое). В итоге идти по стопам родителей "наследник" был не заинтересован от слова "совсем" (хотя стартовые условия были ого-го). Ну и до сих пор живёт тунеядцем, проматывая родительское состояние.
Кстати, собственная сильная мотивация добиться успеха часто рождается из конфликта (осознанного или бессознательного) с родителями; из желания доказать им, что "я тоже могу". И если это явный конфликт, то ресурсы семьи могут быть и вовсе не задействованы, и человек действительно "делает себя сам".
Друзья, в общем, с достижением "успешного успеха" всё не так однозначно)). Важны как объективные, не зависящие от нашего выбора факторы (типа в какой семье родился), так и субъективные, напрямую связанные с нашими усилиями и способностями (мотивацией, интеллектом, социальными навыками, образованием и др.). Но эти усилия должны быть мудрыми, основанными на знании своих сильных сторон и реальных возможностей, а не на популярных рекомендациях типа "верьте в себя")). Живите своей жизнью; занимайтесь своим делом; создавайте свой собственный успех.
И в заключение ещё цитата из поста Lawyer & Contrarian:
"Я не основываю компанию. Я не иду на большие риски. Я не следую за своей страстью. Я работаю на своей юридической должности. Я выплачиваю долги. Я коплю и инвестирую. Я выстраиваю стабильность — потому что у меня нет «страховочной сетки». Для меня провал действительно означает провал.
Возможно, через 10 лет у меня накопится достаточно средств, чтобы пойти на риск. Возможно, я построю сеть контактов, которая откроет мне двери. Возможно, у меня появится инфраструктура, делающая предпринимательство возможным. А может, и нет. Может быть, у меня просто будет хорошая карьера и стабильная жизнь — и это тоже нормально. Потому что я не собираюсь мучить себя, сравнивая свой путь с путями людей, которые начали с преимуществ, в наличии которых они не признаются".
В общем, "делай, что должен, и будь, что будет". А что будет, то и назовёшь "успехом")). Согласны?
#успешныйуспех #стартапы #предприниматель
Blogspot
Как стать успешным? (уроки "Гениев и аутсайдеров")
Как стать успешным? Советы и основные идеи из книги М.Гладуэлла "Гении и аутсайдеры: почему одним все, а другим ничего?"
❤2👍2
А ты готов к апокалипсису?
Потеплело. Разворачиваются листочки на деревьях. Зацветают вишни и черёмуха, готовится сирень. Вороны хлопочут на гнёздах. Котики, задрав хвост трубой, отправляются на свидание.
Вдоль речки толпы людей. Играет музыка, раздаётся смех, пахнет шашлыками. Проносятся на великах и самокатах дети. А где-то что-то взрывается и горит (ой, извините, "хлопки" раздаются), и гибнут люди. Я иду по набережной и слушаю книгу Криса Бегли «Следующий апокалипсис. Искусство и наука выживания» (АСТ, 2022 г.). Атмосферно так слушаю…
Если вы вдруг не поняли, то в эфире рубрика "из недавно прочитанного". Когда я слушал эту аудиокнигу, написанную американцем, у меня было очень противоречивое ощущение. С одной стороны, что он – житель богатейшей страны мира – может знать об апокалипсисе?! Мы вот в нём живём последние сотни лет (с короткими передышками). А с другой стороны, изложил он несколько интересных идей, которыми хочу поделиться. Не хотелось бы апробировать эти идеи на практике, но вдруг…
Для начала пару слов об авторе. Крис Бегли выступает в трёх ипостасях: 1) историк и археолог; 2) участник экспедиций в латиноамериканские страны (типа Гондураса, где вечно госперевороты и тлеющая гражданская война); 3) инструктор по выживанию в дикой природе. И книга написана из этих его трёх ролей, что делает её оригинальной.
Странно, что Бегли пишет об "апокалипсисе", но не даёт точного определения, как он его понимает. Потому что религиозно-мифологическое понимание – это одно, а с точки зрения прикладной футурологии – немного другое)). Предлагаю понимать так: апокалипсис – это глобальная катастрофа, приводящая к гибели человеческой популяции (полностью или почти полностью); а также к разрушению общества (в плане резкого упадка материальной культуры и деградации социальных институтов). Также предполагается, что "конец света" наступает внезапно, действует глобально и может полностью "обнулить" человеческую цивилизацию.
Немного раньше был опубликован научно-популярный бестселлер Джареда Даймонда «Коллапс. Почему одни общества приходят к процветанию, а другие – к гибели» ( https://esg-library.mgimo.ru/upload/iblock/3c6/6sp7ghlxmhaw4lv86hsc2ml8m3m6lg4f/Kollaps-tsivilizatsiy.pdf ). Вместо "апокалипсиса" Даймонд использовал термин "коллапс", обозначая им гибель локальных цивилизаций (например, майя). Бегли вступает в полемику с Даймондом. В качестве полевого археолога он неоднократно бывал в тех краях, и утверждает, что потомки и культура майя никуда не делись. Они лишь претерпели ряд исторических трансформаций, но говорить о "полном уничтожении" некорректно.
В качестве причин коллапса конкретного социума/государства Даймонд указывает следующие факторы: 1) разрушение среды обитания как под влиянием нерационального хозяйствования, так и вследствие природных катаклизмов/изменений климата (что обычно влечёт за собой кризис аграрной экономики и голод); 2) ослабление государства, раскол в правящих кругах, рост недовольства в "низах", и главное – неспособность властей понимать и эффективно решать актуальные проблемы; 3) враждебные соседи, причём это не обязательно большие войны, но постоянные мелкие пограничные конфликты; 4) потеря торговых партнёров (утрата доступа к критически важным технологиям и ресурсам); 5) массовые эпидемии, для контроля над которыми медицина ещё недостаточно развита.
Крис Бегли в принципе перечисляет те же факторы, разве что делает акцент на том, что важна системность – т.е. сочетание данных факторов таким образом, чтобы они усиливали друг друга. Ещё он утверждает, что в истории человечества все коллапсы/апокалипсисы случаются не внезапно, а вызревают столетиями или даже тысячелетиями. Это своего рода вариант "варёной лягушки" – когда негативные факторы накапливаются медленно, "маленькими порциями", к которым мы вроде бы адаптируемся, и потому не видим общей картины – насколько всё плохо в целом. Пока какая-нибудь "последняя соломинка не сломает хребет верблюду" и не грянет острая фаза кризиса.
...читать дальше эту длинную рецензию))...
Потеплело. Разворачиваются листочки на деревьях. Зацветают вишни и черёмуха, готовится сирень. Вороны хлопочут на гнёздах. Котики, задрав хвост трубой, отправляются на свидание.
Вдоль речки толпы людей. Играет музыка, раздаётся смех, пахнет шашлыками. Проносятся на великах и самокатах дети. А где-то что-то взрывается и горит (ой, извините, "хлопки" раздаются), и гибнут люди. Я иду по набережной и слушаю книгу Криса Бегли «Следующий апокалипсис. Искусство и наука выживания» (АСТ, 2022 г.). Атмосферно так слушаю…
Если вы вдруг не поняли, то в эфире рубрика "из недавно прочитанного". Когда я слушал эту аудиокнигу, написанную американцем, у меня было очень противоречивое ощущение. С одной стороны, что он – житель богатейшей страны мира – может знать об апокалипсисе?! Мы вот в нём живём последние сотни лет (с короткими передышками). А с другой стороны, изложил он несколько интересных идей, которыми хочу поделиться. Не хотелось бы апробировать эти идеи на практике, но вдруг…
Для начала пару слов об авторе. Крис Бегли выступает в трёх ипостасях: 1) историк и археолог; 2) участник экспедиций в латиноамериканские страны (типа Гондураса, где вечно госперевороты и тлеющая гражданская война); 3) инструктор по выживанию в дикой природе. И книга написана из этих его трёх ролей, что делает её оригинальной.
Странно, что Бегли пишет об "апокалипсисе", но не даёт точного определения, как он его понимает. Потому что религиозно-мифологическое понимание – это одно, а с точки зрения прикладной футурологии – немного другое)). Предлагаю понимать так: апокалипсис – это глобальная катастрофа, приводящая к гибели человеческой популяции (полностью или почти полностью); а также к разрушению общества (в плане резкого упадка материальной культуры и деградации социальных институтов). Также предполагается, что "конец света" наступает внезапно, действует глобально и может полностью "обнулить" человеческую цивилизацию.
Немного раньше был опубликован научно-популярный бестселлер Джареда Даймонда «Коллапс. Почему одни общества приходят к процветанию, а другие – к гибели» ( https://esg-library.mgimo.ru/upload/iblock/3c6/6sp7ghlxmhaw4lv86hsc2ml8m3m6lg4f/Kollaps-tsivilizatsiy.pdf ). Вместо "апокалипсиса" Даймонд использовал термин "коллапс", обозначая им гибель локальных цивилизаций (например, майя). Бегли вступает в полемику с Даймондом. В качестве полевого археолога он неоднократно бывал в тех краях, и утверждает, что потомки и культура майя никуда не делись. Они лишь претерпели ряд исторических трансформаций, но говорить о "полном уничтожении" некорректно.
В качестве причин коллапса конкретного социума/государства Даймонд указывает следующие факторы: 1) разрушение среды обитания как под влиянием нерационального хозяйствования, так и вследствие природных катаклизмов/изменений климата (что обычно влечёт за собой кризис аграрной экономики и голод); 2) ослабление государства, раскол в правящих кругах, рост недовольства в "низах", и главное – неспособность властей понимать и эффективно решать актуальные проблемы; 3) враждебные соседи, причём это не обязательно большие войны, но постоянные мелкие пограничные конфликты; 4) потеря торговых партнёров (утрата доступа к критически важным технологиям и ресурсам); 5) массовые эпидемии, для контроля над которыми медицина ещё недостаточно развита.
Крис Бегли в принципе перечисляет те же факторы, разве что делает акцент на том, что важна системность – т.е. сочетание данных факторов таким образом, чтобы они усиливали друг друга. Ещё он утверждает, что в истории человечества все коллапсы/апокалипсисы случаются не внезапно, а вызревают столетиями или даже тысячелетиями. Это своего рода вариант "варёной лягушки" – когда негативные факторы накапливаются медленно, "маленькими порциями", к которым мы вроде бы адаптируемся, и потому не видим общей картины – насколько всё плохо в целом. Пока какая-нибудь "последняя соломинка не сломает хребет верблюду" и не грянет острая фаза кризиса.
...читать дальше эту длинную рецензию))...
Бегли довольно смело утверждает, что апокалипсис – как глобальное уничтожение мира/человечества – в принципе невозможен (разве что за исключением мировой ядерной войны). Он приводит ряд примеров, когда даже при полном крахе империй, где-то на задворках оставались маленькие сообщества, которые постепенно восстанавливали и численность популяции, и культуру (хотя уже в рамках другого государства/социума). Например, те же майя, популяцию которых конкистадоры вырезали на 90%. Но выжившие 10% размножились, и в современных странах Латинской Америки чувствуют себя вполне хорошо. Хотя, кмк, вопрос дискуссионный – насколько эта преемственность реальна (на всех уровнях: генетическом, культурном, институциональном и др.).
Из предыдущего тезиса следует важный вывод №1 – выживают не одиночки, выживают сплоченные сообщества. И тема сплоченности довольно интересна. Существует стереотип о том, что для выживания в экстремальной ситуации группе нужен сильный лидер, который отвечает за групповую сплоченность и полностью монополизирует власть.
Причём в первые часы/дни апокалипсиса члены группы будут набираться по "принципу полезности" (кто что полезное умеет делать – лечить, охотиться, строить укрытия и т.п.), а лидер будет единолично распределять роли и задачи между ними. Такая группа в идеале – это своеобразная "команда спецназа", где каждый является супер-профессионалом, владея каким-то полезным для группы навыком на высочайшем уровне.
Но… – и это важный вывод №2 – выживание в условиях апокалипсиса – это растянутый во времени процесс. Чтобы выжить в первые минуты/часы нужны индивидуальные навыки выживания; чтобы выжить в первые часы/дни – нужна группа компетентных людей во главе с сильным лидером; чтобы выживать дальше (недели/месяцы/годы) – нужна команда высоко совместимых людей.
Здесь интересны мысли автора о долгосрочном выживании. Насколько жизнеспособными будут маленькие сообщества уцелевших, зависит от тех ценностей и культуры отношений, которые доминируют в данном социуме ДО катастрофы. Причём не номинально (на уровне официальной идеологии), а реально. Например, насколько мы толерантны к людям другой национальности, вероисповедания и т.п. Насколько мы коллективисты и готовы помогать, или "каждый сам за себя". Насколько мы дружим и общаемся с соседями по двору/подъезду или тихо ненавидим друг друга и подстраиваем мелкие пакости.
От этих актуальных ценностей во многом зависит то, превратятся ли выжившие группы в банды, ведущие бесконечные войны друг с другом (как в "Безумном Максе"), или в сообщества, которые смогут сотрудничать и объединяться друг с другом (спокойно воспринимая различия в вере, национальности и т.п.).
В группы с более гуманистическими ценностями будут принимать больше людей с самыми разнообразными навыками (а не только с полезными первой необходимости как на стадии "команды спецназа"). И чем выше разнообразие, тем сильнее "эволюционный потенциал" группы; тем больше шансов на долгосрочное выживание.
И, разумеется, будут нужны новые механизмы власти, помогающие балансировать это внутригрупповое разнообразие – и это не единоличная власть сильного лидера, а скорее коллегиальный "совет старейшин". И вывод №3 – выживание в долгосрочной перспективе зависит от того, насколько члены группы будут разнообразны, и насколько справедливо будут согласованы интересы и потребности этих столь разных людей.
Всё это конечно занимательно)), но какие практические выводы? Можно ли подготовиться к апокалипсису (и как) отдельно взятому человеку?
1.На индивидуальном уровне. Бегли достаточно иронично пишет в книге о "выживальщиках" (preppers), обвиняя их в своеобразной токсичности. По его мнению, традиционные идеи препперов основаны на агрессивном дискурсе (после апокалипсиса все будут воевать со всеми; надо вооружаться и быть готовым обороняться и нападать и т.п.), а также на представлении о том, что выживание возможно только для "команды спецназа" (т.е. людей с высокоразвитыми специальными навыками под руководством сильного лидера; а те, кто "не подготовлен" – будут лишь мешать, они лишние).
Из предыдущего тезиса следует важный вывод №1 – выживают не одиночки, выживают сплоченные сообщества. И тема сплоченности довольно интересна. Существует стереотип о том, что для выживания в экстремальной ситуации группе нужен сильный лидер, который отвечает за групповую сплоченность и полностью монополизирует власть.
Причём в первые часы/дни апокалипсиса члены группы будут набираться по "принципу полезности" (кто что полезное умеет делать – лечить, охотиться, строить укрытия и т.п.), а лидер будет единолично распределять роли и задачи между ними. Такая группа в идеале – это своеобразная "команда спецназа", где каждый является супер-профессионалом, владея каким-то полезным для группы навыком на высочайшем уровне.
Но… – и это важный вывод №2 – выживание в условиях апокалипсиса – это растянутый во времени процесс. Чтобы выжить в первые минуты/часы нужны индивидуальные навыки выживания; чтобы выжить в первые часы/дни – нужна группа компетентных людей во главе с сильным лидером; чтобы выживать дальше (недели/месяцы/годы) – нужна команда высоко совместимых людей.
Здесь интересны мысли автора о долгосрочном выживании. Насколько жизнеспособными будут маленькие сообщества уцелевших, зависит от тех ценностей и культуры отношений, которые доминируют в данном социуме ДО катастрофы. Причём не номинально (на уровне официальной идеологии), а реально. Например, насколько мы толерантны к людям другой национальности, вероисповедания и т.п. Насколько мы коллективисты и готовы помогать, или "каждый сам за себя". Насколько мы дружим и общаемся с соседями по двору/подъезду или тихо ненавидим друг друга и подстраиваем мелкие пакости.
От этих актуальных ценностей во многом зависит то, превратятся ли выжившие группы в банды, ведущие бесконечные войны друг с другом (как в "Безумном Максе"), или в сообщества, которые смогут сотрудничать и объединяться друг с другом (спокойно воспринимая различия в вере, национальности и т.п.).
В группы с более гуманистическими ценностями будут принимать больше людей с самыми разнообразными навыками (а не только с полезными первой необходимости как на стадии "команды спецназа"). И чем выше разнообразие, тем сильнее "эволюционный потенциал" группы; тем больше шансов на долгосрочное выживание.
И, разумеется, будут нужны новые механизмы власти, помогающие балансировать это внутригрупповое разнообразие – и это не единоличная власть сильного лидера, а скорее коллегиальный "совет старейшин". И вывод №3 – выживание в долгосрочной перспективе зависит от того, насколько члены группы будут разнообразны, и насколько справедливо будут согласованы интересы и потребности этих столь разных людей.
Всё это конечно занимательно)), но какие практические выводы? Можно ли подготовиться к апокалипсису (и как) отдельно взятому человеку?
1.На индивидуальном уровне. Бегли достаточно иронично пишет в книге о "выживальщиках" (preppers), обвиняя их в своеобразной токсичности. По его мнению, традиционные идеи препперов основаны на агрессивном дискурсе (после апокалипсиса все будут воевать со всеми; надо вооружаться и быть готовым обороняться и нападать и т.п.), а также на представлении о том, что выживание возможно только для "команды спецназа" (т.е. людей с высокоразвитыми специальными навыками под руководством сильного лидера; а те, кто "не подготовлен" – будут лишь мешать, они лишние).
Проблема в том, что "тот кто настроен на войну, получит войну"; а также в том, что препперы готовы к первым часам после апокалипсиса, но не готовы к долгосрочному выживанию. Когда надо будет не нападать/обороняться, а сотрудничать; когда от охоты и собирательства надо будет переходить к земледелию и ремеслам; когда надо будет на убегать, а строить жилище, рожать и учить детей, и т.д.
Поэтому по мнению Бегли для индивидуального выживания в первые часы/дни после апокалипсиса достаточно: а) правильной оценки ситуации и принятия правильных решений; б) минимального набора снаряжения и навыков. При этом "выживание в голове" гораздо важнее собранных "тревожных чемоданчиков". Например, в случае ЧС первое решение: бежать или остаться на месте. Затем вода; затем защита от переохлаждения или перегрева, и т.д. Соответственно, базовые простые навыки: найти и очистить воду; развести огонь от холода или построить укрытие от зноя, и т.п.
К базовым навыкам условно можно отнести и общее состояние здоровья/физподготовку, так как наша общая активность, выносливость и сила будут необычайно важны в самом начале именно для индивидуального выживания. В любых ЧС у сильных и здоровых всегда будет чуть больше шансов на выживание, чем у слабых и больных.
2.На групповом уровне. В краткосрочной перспективе хорошо бы иметь хотя бы один супер-навык, благодаря которому вы станете полезны для выживания группы в первые дни/недели после "конца света". Например, вы опытный водитель, да ещё и отлично разбираетесь в автомобилях (автомеханик). Или вы врач, компетентный в вопросах медицины катастроф. Или охотник, который умеет не только из ружья стрелять, но делать эффективные ловушки из подручных средств. Или даже вы просто хороший повар, способный в полевых условиях сварить "кашу из топора" (из подручных продуктов). Ну и т.д. (А что на случай апокалипсиса умеете вы?! ).
Крис Бегли об этом не пишет, но я считаю, что здесь (на втором этапе "группы спецназа") крайне важны психологические навыки командообразования. Да, этот тот самый team building, только уже не в формате игровых тренингов, а в формате выживания.
В любой группе людей (особенно стихийно сформированной, как наверняка будет в случае ЧС) есть такой феномен как "групповая динамика". Подробно описывать здесь не буду (займёт много места), но у неё есть свои этапы, а результатом является формирование структуры группы, распределение и закрепление ролей (в т.ч. и роли лидера).
Групповая динамика может быть драматичной, и приводить к созданию слабой и неэффективной группы. Например, когда два претендента на лидерство бесконечно грызутся друг с другом, перетягивая на себя власть и сторонников. И вместо сотрудничества группа вязнет в бесконечных конфликтах. Формируется полярная структура, где кроме "вождя и сподвижников" на нижних этажах иерархии появляются "отверженные" или даже "рабы". Насколько жизнеспособной будет такая группа – большой вопрос.
Если вы понимаете, как работает групповая динамика, то у вас появляются как минимум три возможности: а) самому претендовать на лидерство; б) поддержать претендента на лидерство; в) саботировать или прямо противостоять претенденту на лидерство. Но даже если вы не хотите включаться в "борьбу за лидерство", вы всё равно решаете задачу на ролевое самоопределение: где вы находитесь в групповой иерархии? какие важные для группы функции вы выполняете? с кем вы связаны и взаимодействуете в группе? и т.д.
Позитивная групповая динамика возможна только тогда, когда ролевое самоопределение проходит осознанно и согласовано с ценностями и целями группы (которые на этапе "команды спецназа" формулирует лидер). Проще говоря, должно быть ваше (и всех остальных членов группы) чёткое решение: "В группе я отвечают за это… Я делаю это, потому что это важно для нас всех. Я выполняю задачи, поставленные лидером (даже если они мне не всегда нравятся) и действую в сотрудничестве с другими членами группы (потому что мы помогаем друг другу и вместе лучше достигаем общих целей)".
Поэтому по мнению Бегли для индивидуального выживания в первые часы/дни после апокалипсиса достаточно: а) правильной оценки ситуации и принятия правильных решений; б) минимального набора снаряжения и навыков. При этом "выживание в голове" гораздо важнее собранных "тревожных чемоданчиков". Например, в случае ЧС первое решение: бежать или остаться на месте. Затем вода; затем защита от переохлаждения или перегрева, и т.д. Соответственно, базовые простые навыки: найти и очистить воду; развести огонь от холода или построить укрытие от зноя, и т.п.
К базовым навыкам условно можно отнести и общее состояние здоровья/физподготовку, так как наша общая активность, выносливость и сила будут необычайно важны в самом начале именно для индивидуального выживания. В любых ЧС у сильных и здоровых всегда будет чуть больше шансов на выживание, чем у слабых и больных.
2.На групповом уровне. В краткосрочной перспективе хорошо бы иметь хотя бы один супер-навык, благодаря которому вы станете полезны для выживания группы в первые дни/недели после "конца света". Например, вы опытный водитель, да ещё и отлично разбираетесь в автомобилях (автомеханик). Или вы врач, компетентный в вопросах медицины катастроф. Или охотник, который умеет не только из ружья стрелять, но делать эффективные ловушки из подручных средств. Или даже вы просто хороший повар, способный в полевых условиях сварить "кашу из топора" (из подручных продуктов). Ну и т.д. (А что на случай апокалипсиса умеете вы?! ).
Крис Бегли об этом не пишет, но я считаю, что здесь (на втором этапе "группы спецназа") крайне важны психологические навыки командообразования. Да, этот тот самый team building, только уже не в формате игровых тренингов, а в формате выживания.
В любой группе людей (особенно стихийно сформированной, как наверняка будет в случае ЧС) есть такой феномен как "групповая динамика". Подробно описывать здесь не буду (займёт много места), но у неё есть свои этапы, а результатом является формирование структуры группы, распределение и закрепление ролей (в т.ч. и роли лидера).
Групповая динамика может быть драматичной, и приводить к созданию слабой и неэффективной группы. Например, когда два претендента на лидерство бесконечно грызутся друг с другом, перетягивая на себя власть и сторонников. И вместо сотрудничества группа вязнет в бесконечных конфликтах. Формируется полярная структура, где кроме "вождя и сподвижников" на нижних этажах иерархии появляются "отверженные" или даже "рабы". Насколько жизнеспособной будет такая группа – большой вопрос.
Если вы понимаете, как работает групповая динамика, то у вас появляются как минимум три возможности: а) самому претендовать на лидерство; б) поддержать претендента на лидерство; в) саботировать или прямо противостоять претенденту на лидерство. Но даже если вы не хотите включаться в "борьбу за лидерство", вы всё равно решаете задачу на ролевое самоопределение: где вы находитесь в групповой иерархии? какие важные для группы функции вы выполняете? с кем вы связаны и взаимодействуете в группе? и т.д.
Позитивная групповая динамика возможна только тогда, когда ролевое самоопределение проходит осознанно и согласовано с ценностями и целями группы (которые на этапе "команды спецназа" формулирует лидер). Проще говоря, должно быть ваше (и всех остальных членов группы) чёткое решение: "В группе я отвечают за это… Я делаю это, потому что это важно для нас всех. Я выполняю задачи, поставленные лидером (даже если они мне не всегда нравятся) и действую в сотрудничестве с другими членами группы (потому что мы помогаем друг другу и вместе лучше достигаем общих целей)".
Ролевое самоопределение – это не просто выбор "своего места" в группе, но ещё и осознанный отказ от обострения противоречий и конфликтов. В какой-то степени это компромисс: нам надо вместе выжить, поэтому я готов работать с теми, кто рядом со мной, и подчиняться лидеру. Хотя многие мне не нравятся, и я не всегда и не во всём согласен с лидером. Но ради общего дела…
Получается, что в среднесрочной перспективе различия допускаются только в рамках выбранных членами группы (и подтверждённых лидером) полезных ролей. Все остальные различия наоборот, не приветствуются и устраняются. Бегли считает, что "профессиональные выживальщики" просто не будут принимать в свою группу тех, кто "недостаточно хорошо готовился" (не обладает полезными "здесь и теперь" навыками).
Как и когда происходит переход от среднесрочного выживания к долгосрочному? Или это уже не выживание, а возрождение? Что конкретно для этого нужно делать членам группы, как она должна трансформироваться? Крис Бегли говорит лишь о двух принципах: а) увеличивать разнообразие (т.е. начать принимать в группу "бесполезных" людей, и адаптировать их способности и навыки для общей пользы); б) вместо единоличного лидерского руководства чаще принимать совместные/совещательные решения.
Как это сделать на практике, Бегли не пишет, но мне кажется, что здесь будет уместным пример, который приводит Стивен Пинкер в книге «Лучшее в нас: Почему насилия в мире стало меньше» (об этой книге я рассказывал в моих видеолекциях по психологии агрессивности; плейлист ВК https://golnk.ru/6b0rx ; YT https://golnk.ru/7vOXw ). Он пишет о шахтёрских посёлках на диком Западе, где одинокие (но объединённые в банды) мужики годами творили беспредел и поножовщину. Возможно, это не совсем апокалипсис, но близко)).
Ситуация стала радикально меняться, когда туда по призыву религиозных организаций поехали "поезда невест". Многие женщины ехали не одни, а с родителями и другими родственниками. После создания семей и рождения детей уровень насилия резко снизился. Кроме того, для больших семей потребовалась развитая социальная инфраструктура – школы, больницы, разнообразная торговля, места для проведения досуга, и т.д. А это новые рабочие места и новые профессии, где востребованы были не только сильные молодые мужчины-шахтёры. В результате такого "окультуривания" рождаемость в таких сообществах превысила смертность; т.е. можно считать, что задача выживания была решена.
#ячитаю #экстремальность #выживание #рецензия
Получается, что в среднесрочной перспективе различия допускаются только в рамках выбранных членами группы (и подтверждённых лидером) полезных ролей. Все остальные различия наоборот, не приветствуются и устраняются. Бегли считает, что "профессиональные выживальщики" просто не будут принимать в свою группу тех, кто "недостаточно хорошо готовился" (не обладает полезными "здесь и теперь" навыками).
Как и когда происходит переход от среднесрочного выживания к долгосрочному? Или это уже не выживание, а возрождение? Что конкретно для этого нужно делать членам группы, как она должна трансформироваться? Крис Бегли говорит лишь о двух принципах: а) увеличивать разнообразие (т.е. начать принимать в группу "бесполезных" людей, и адаптировать их способности и навыки для общей пользы); б) вместо единоличного лидерского руководства чаще принимать совместные/совещательные решения.
Как это сделать на практике, Бегли не пишет, но мне кажется, что здесь будет уместным пример, который приводит Стивен Пинкер в книге «Лучшее в нас: Почему насилия в мире стало меньше» (об этой книге я рассказывал в моих видеолекциях по психологии агрессивности; плейлист ВК https://golnk.ru/6b0rx ; YT https://golnk.ru/7vOXw ). Он пишет о шахтёрских посёлках на диком Западе, где одинокие (но объединённые в банды) мужики годами творили беспредел и поножовщину. Возможно, это не совсем апокалипсис, но близко)).
Ситуация стала радикально меняться, когда туда по призыву религиозных организаций поехали "поезда невест". Многие женщины ехали не одни, а с родителями и другими родственниками. После создания семей и рождения детей уровень насилия резко снизился. Кроме того, для больших семей потребовалась развитая социальная инфраструктура – школы, больницы, разнообразная торговля, места для проведения досуга, и т.д. А это новые рабочие места и новые профессии, где востребованы были не только сильные молодые мужчины-шахтёры. В результате такого "окультуривания" рождаемость в таких сообществах превысила смертность; т.е. можно считать, что задача выживания была решена.
#ячитаю #экстремальность #выживание #рецензия
VK Видео
Курс лекций по агрессивности - Сергей Калинин | VK Видео
Сергей Калинин — 22 видео. Смотрите онлайн VK Видео
Анонс рассылки на май 26
Друзья, традиционная информация о том, какие выпуски моей расслыки по саморазвитию "Как стать лучшей версией себя" ( https://boosty.to/best_self ) выйдут в мае 2026:
16 мая – выпуск 030 (архивный, обновленный) "Творчество". Замахиваемся на концептуальный вопрос: "Чем творчество отличается от не-творчества?". Рассматриваем типы/виды творчества. И, разумеется, значительная часть выпуска посвящена психотехникам творчества. Плюс 10 правил как стать творческим человеком.
23 мая – выпуск 143 (новый) "Духовный возраст". В 006 выпуске рассылки ( https://golnk.ru/J8Al0 ; и, кстати, этот выпуск открыт для бесплатного чтения ;)) я уже затрагивал тему духовности; и там был акцент на ценностях и на персональных духовных практиках. В целом это был взгляд на духовность с позиции личностно зрелого человека, который уже довольно долго и глубоко в теме саморазвития. Но на самом деле до такой зрелости нужно ещё дорасти; а практика показывает, что не все понимают, как это сделать. Я выделяю шесть "духовных возрастов"; шесть этапов от условно "нулевой" (бездуховной) стадии до "духовной зрелости". Что это за стадии, и как пройти все шесть этапов – расскажу в выпуске.
30 мая – выпуск 031 (архивный, обновленный) "Способности". Попытаемся разделить житейское и научное понимание способностей. И что насчёт "помогите раскрыть мои скрытые способности"? А что если никаких таких "способностей" вообще не существует?! И если невозможно "раскрывать/развивать способности", то можно развивать ЧТО?! Вот про это (ЧТО и КАК развивать, если хотите развить способности к чему-либо) и будет в выпуске.
#моярассылка #саморазвитие #творчество #способности #духовность
Друзья, традиционная информация о том, какие выпуски моей расслыки по саморазвитию "Как стать лучшей версией себя" ( https://boosty.to/best_self ) выйдут в мае 2026:
16 мая – выпуск 030 (архивный, обновленный) "Творчество". Замахиваемся на концептуальный вопрос: "Чем творчество отличается от не-творчества?". Рассматриваем типы/виды творчества. И, разумеется, значительная часть выпуска посвящена психотехникам творчества. Плюс 10 правил как стать творческим человеком.
23 мая – выпуск 143 (новый) "Духовный возраст". В 006 выпуске рассылки ( https://golnk.ru/J8Al0 ; и, кстати, этот выпуск открыт для бесплатного чтения ;)) я уже затрагивал тему духовности; и там был акцент на ценностях и на персональных духовных практиках. В целом это был взгляд на духовность с позиции личностно зрелого человека, который уже довольно долго и глубоко в теме саморазвития. Но на самом деле до такой зрелости нужно ещё дорасти; а практика показывает, что не все понимают, как это сделать. Я выделяю шесть "духовных возрастов"; шесть этапов от условно "нулевой" (бездуховной) стадии до "духовной зрелости". Что это за стадии, и как пройти все шесть этапов – расскажу в выпуске.
30 мая – выпуск 031 (архивный, обновленный) "Способности". Попытаемся разделить житейское и научное понимание способностей. И что насчёт "помогите раскрыть мои скрытые способности"? А что если никаких таких "способностей" вообще не существует?! И если невозможно "раскрывать/развивать способности", то можно развивать ЧТО?! Вот про это (ЧТО и КАК развивать, если хотите развить способности к чему-либо) и будет в выпуске.
#моярассылка #саморазвитие #творчество #способности #духовность
❤🔥2👏2👀2
Как вытащить себя из тупика: вопросы для самокоучинга
Друзья, есть у меня такая привычка – если идеи какого-нибудь человека кажутся мне полезными и интересными, то я по мере возможностей отслеживаю его публикации в блогах, соцсетях и т.п.
Помнится, несколько лет назад был ажиотаж вокруг Тима Ферриса и его книги «Четырёхчасовая рабочая неделя», мнение о которой у меня каждый раз спрашивали на моих тренингах по тайм-менеджменту)). А потом вышла его «Четырёхчасовое тело», которая была одной из первых ласточек моды на биохакинг; «Инструменты титанов» и др.
И вот уже много лет я подписан на блог Тима ( https://tim.blog/ ). Правда, последние года три Тим вещает преимущественно в формате подкаста (интервью с разными "интересными людьми"), а текстовые посты выкладывает редко. (Справедливости ради добавлю, что к каждому выпуску подкаста он добавляет текстовый транскрипт. Но лично мне такой формат "пьесы" не нравится; выуживать размазанные по прямой речи идеи неудобно).
8 мая 2026 Тим опубликовал в своём блоге пост "The Practice of Self-Inquiry: 10 Questions for People Who Are Too Hard on Themselves" ( https://tim.blog/2026/05/08/the-practice-of-self-inquiry-paul-conti/ ; что в моём вольном переводе: "Практика самоисследования: 10 вопросов для тех, кто слишком суров к себе"). На деле пост оказался выдержкой из новой книги психиатра Пола Конти «What’s Going Right: A Powerful New Method for Optimizing Your Mental Health» («Что идёт правильно: мощный новый метод для улучшения вашего психического здоровья»). Пост этот не случаен, потому что ранее Пол Конти уже был гостем на подкасте у Ферриса; и мне его имя тоже показалось смутно знакомым…
Точно! В 2022 году в издательстве АСТ была переведена и издана на русском книга Конти «Травма. Невидимая эпидемия» ( https://ast.ru/book/travma-nevidimaya-epidemiya-862816/ ). Книга небольшая; помнится, в своё время я просмотрел её по диагонали; и оценил где-то на "троечку с плюсом")).
Если кому интересно, поясню… Главный плюс книги «Травма…» – это очень простым и доступным языком написанная научно-популярная книга о том, что такое "психотравма". Приводятся конкретные признаки травмы (плюс куча житейских примеров), обнаружив у себя которые, следует бежать к специалисту. Изложено всё корректно, так, что даже мнительные ипохондрики вряд ли смогут учинить над собой овер-диагностику)). Также есть очень неплохие рекомендации о том, как улучшить своё состояние, обнаружив у себя травму или её последствия (не заменяющие, а дополняющие терапию).
Главный минус книги, как я это называю – "повесточка". Последние лет 15 найти книгу американского специалиста по социальным наукам, в которой бы он не делал реверансов в сторону "меньшинств", "дискриминации" и т.п. идеологических идолов, практически невозможно. У меня это вызывает чёткие ассоциации с научными монографиями времён СССР, где в начале каждого трактата обязательно должны были быть цитаты из трудов классиков марксизма и из постановлений свежего съезда КПСС.
Так вот по мнению автора "невидимая травма" она потому и невидимая, что возникает под влиянием общества и поддерживается социальными нормами и правилами. Ну и дальше уже можно избирательно спекулировать на тему, кто, кого и как именно угнетает и травмирует)).
И да, в книге есть откровенные "залипухи"! Например, автор в Главе 8 пишет о том, как в 1990-е посетил Россию. Якобы он был в школе, где к нему вышел маленький мальчик… в противогазе! А вышел он так потому, что постсоветских людей запугивали американским вторжением; вот мальчик и подготовился. Ага, как сейчас помню, как в школах всем малышам противогазы (и кое-чего похуже) выдавали на случай американского десанта)))).
Но, если не обращать внимание на идеологию и подобные мелкие приколы, книга (по раскрытию основной темы – психотравмы) очень неплоха. Я бы смело рекомендовал её всем, у кого нет психологического образования, но есть подозрения/сомнения ("А вдруг у меня была/есть психотравма?").
...читать продолжение...
Друзья, есть у меня такая привычка – если идеи какого-нибудь человека кажутся мне полезными и интересными, то я по мере возможностей отслеживаю его публикации в блогах, соцсетях и т.п.
Помнится, несколько лет назад был ажиотаж вокруг Тима Ферриса и его книги «Четырёхчасовая рабочая неделя», мнение о которой у меня каждый раз спрашивали на моих тренингах по тайм-менеджменту)). А потом вышла его «Четырёхчасовое тело», которая была одной из первых ласточек моды на биохакинг; «Инструменты титанов» и др.
И вот уже много лет я подписан на блог Тима ( https://tim.blog/ ). Правда, последние года три Тим вещает преимущественно в формате подкаста (интервью с разными "интересными людьми"), а текстовые посты выкладывает редко. (Справедливости ради добавлю, что к каждому выпуску подкаста он добавляет текстовый транскрипт. Но лично мне такой формат "пьесы" не нравится; выуживать размазанные по прямой речи идеи неудобно).
8 мая 2026 Тим опубликовал в своём блоге пост "The Practice of Self-Inquiry: 10 Questions for People Who Are Too Hard on Themselves" ( https://tim.blog/2026/05/08/the-practice-of-self-inquiry-paul-conti/ ; что в моём вольном переводе: "Практика самоисследования: 10 вопросов для тех, кто слишком суров к себе"). На деле пост оказался выдержкой из новой книги психиатра Пола Конти «What’s Going Right: A Powerful New Method for Optimizing Your Mental Health» («Что идёт правильно: мощный новый метод для улучшения вашего психического здоровья»). Пост этот не случаен, потому что ранее Пол Конти уже был гостем на подкасте у Ферриса; и мне его имя тоже показалось смутно знакомым…
Точно! В 2022 году в издательстве АСТ была переведена и издана на русском книга Конти «Травма. Невидимая эпидемия» ( https://ast.ru/book/travma-nevidimaya-epidemiya-862816/ ). Книга небольшая; помнится, в своё время я просмотрел её по диагонали; и оценил где-то на "троечку с плюсом")).
Если кому интересно, поясню… Главный плюс книги «Травма…» – это очень простым и доступным языком написанная научно-популярная книга о том, что такое "психотравма". Приводятся конкретные признаки травмы (плюс куча житейских примеров), обнаружив у себя которые, следует бежать к специалисту. Изложено всё корректно, так, что даже мнительные ипохондрики вряд ли смогут учинить над собой овер-диагностику)). Также есть очень неплохие рекомендации о том, как улучшить своё состояние, обнаружив у себя травму или её последствия (не заменяющие, а дополняющие терапию).
Главный минус книги, как я это называю – "повесточка". Последние лет 15 найти книгу американского специалиста по социальным наукам, в которой бы он не делал реверансов в сторону "меньшинств", "дискриминации" и т.п. идеологических идолов, практически невозможно. У меня это вызывает чёткие ассоциации с научными монографиями времён СССР, где в начале каждого трактата обязательно должны были быть цитаты из трудов классиков марксизма и из постановлений свежего съезда КПСС.
Так вот по мнению автора "невидимая травма" она потому и невидимая, что возникает под влиянием общества и поддерживается социальными нормами и правилами. Ну и дальше уже можно избирательно спекулировать на тему, кто, кого и как именно угнетает и травмирует)).
И да, в книге есть откровенные "залипухи"! Например, автор в Главе 8 пишет о том, как в 1990-е посетил Россию. Якобы он был в школе, где к нему вышел маленький мальчик… в противогазе! А вышел он так потому, что постсоветских людей запугивали американским вторжением; вот мальчик и подготовился. Ага, как сейчас помню, как в школах всем малышам противогазы (и кое-чего похуже) выдавали на случай американского десанта)))).
Но, если не обращать внимание на идеологию и подобные мелкие приколы, книга (по раскрытию основной темы – психотравмы) очень неплоха. Я бы смело рекомендовал её всем, у кого нет психологического образования, но есть подозрения/сомнения ("А вдруг у меня была/есть психотравма?").
...читать продолжение...
В итоге, уцепившись за знакомую фамилию автора, пост в блоге Тима я прочитал. Кмк, название там не совсем корректное, т.к. текст на столько про "суровость по отношению к себе", сколько про преодоление последствий излишней строгости к себе. В начале заметки описывается распространенный случай, когда некто решает начать "новую жизнь с понедельника" (например, правильно питаться, регулярно заниматься спортом, поддерживать строгий режим дня и т.п.). Но берётся за дело так рьяно, что очень быстро случается застой и откат.
И далее следует вопрос: как мне из этого болота вылезти?! Желательно, без навешивания на себя чувства вины и без прогрессирующего самосаботажа. Можно попытаться это сделать "на морально-волевых", ещё больше напрячься, включить жёсткую самодисциплину. Но с большой вероятностью подобное насилие над собой быстро сменится новым застоем и откатом. Что делать?
В подобной ситуации Пол Конти предлагает не гнать себя вперёд, а замедлиться и провести небольшое самоисследование. Чтобы лучше понять причины (прежде всего внутренние), которые ведут к перенапряжению и застою. Небольшое исследование он предлагает провести в форме вопросов, которые вы сами себе задаёте (по сути это базовый метод самокоучинга - С.К.).
Вопросики мне понравились (сам пользуюсь примерно такими ;)); я их перевёл и делюсь с вами. Да, и для начала четыре правила, как проводить такое самоисследование:
1) Не обязательно отвечать на КАЖДЫЙ вопрос из приведённого ниже списка. Цель не в том, чтобы "пройти тест до конца", а в том, чтобы разобраться, что происходит у вас внутри.
2) Углубляйтесь дальше первого ответа (=давайте 2-3 развёрнутых ответа). Ваша задача – вскрыть бессознательные мысли, внутренние противоречия и блоки, скрытые желания и мотивы. Это редко удаётся с первого ответа.
3) Отвечайте на вопросы с интересом, но не с критикой. Интерес должен быть сострадательным и доброжелательным. Помните, что ваша задача – не обвинить себя ещё сильнее, а лучше понять и помочь самому себе.
4) Фиксируйте свои ответы удобным для вас способом. Если вам нравится писать – пишите. Если предпочитаете говорить – запишите голосовое сообщение (потом можно транскрибировать нейросеткой). Если вы рисуете – рисуйте. Дневник/архив ваших ответов поможет вам со временем лучше понять изменения в вашем состоянии, мотивации, настрое и т.п.
Теперь собственно вопросы, которые лучше помогут понять причины застоя и отката, и найти идеи о том, как из этого тупика выйти. В заметке три блока вопросов:
1 блок. Общий жизненный контекст на данный момент/период.
Базовые вопросы для самоисследования:
- Что для вас значит чувствовать себя счастливым?
- В каких ситуациях или условиях вы проявляете себя наилучшим образом?
- Какие (какого рода) отношения вдохновляют и поддерживают вас?
- С какими затянувшимися потерями или травмами вы всё ещё работаете?
- В чём разница между "настоящим" вами и той версией себя, которую знают большинство людей?
Дополнительные вопросы:
- Какое влияние вы оказываете на свою семью и друзей?
- Какими способами вы чаще всего сами себе мешаете, саботируете собственные усилия?
- Какие мечты вы сейчас откладываете в сторону?
- Что в вашей жизни идёт хорошо/как надо/как ожидалось?
- Что сейчас наиболее значимо/ценно в вашем мире?
2 блок. Исследуйте свои внутренние установки/убеждения.
2.1. Что происходит в моём подсознании?
- Есть ли что‑то мощное, чего я сейчас не осознаю, но что влияет на мои мысли и поведение? Если да, то что это?
- Осознаю ли я это временами, а временами — нет? Если да, то почему?
- Замечаю ли я эти бессознательные процессы когда‑либо, кроме тех моментов, когда активно их обдумываю? Если нет, то как я могу стать более осознанным в отношении них?
И далее следует вопрос: как мне из этого болота вылезти?! Желательно, без навешивания на себя чувства вины и без прогрессирующего самосаботажа. Можно попытаться это сделать "на морально-волевых", ещё больше напрячься, включить жёсткую самодисциплину. Но с большой вероятностью подобное насилие над собой быстро сменится новым застоем и откатом. Что делать?
В подобной ситуации Пол Конти предлагает не гнать себя вперёд, а замедлиться и провести небольшое самоисследование. Чтобы лучше понять причины (прежде всего внутренние), которые ведут к перенапряжению и застою. Небольшое исследование он предлагает провести в форме вопросов, которые вы сами себе задаёте (по сути это базовый метод самокоучинга - С.К.).
Вопросики мне понравились (сам пользуюсь примерно такими ;)); я их перевёл и делюсь с вами. Да, и для начала четыре правила, как проводить такое самоисследование:
1) Не обязательно отвечать на КАЖДЫЙ вопрос из приведённого ниже списка. Цель не в том, чтобы "пройти тест до конца", а в том, чтобы разобраться, что происходит у вас внутри.
2) Углубляйтесь дальше первого ответа (=давайте 2-3 развёрнутых ответа). Ваша задача – вскрыть бессознательные мысли, внутренние противоречия и блоки, скрытые желания и мотивы. Это редко удаётся с первого ответа.
3) Отвечайте на вопросы с интересом, но не с критикой. Интерес должен быть сострадательным и доброжелательным. Помните, что ваша задача – не обвинить себя ещё сильнее, а лучше понять и помочь самому себе.
4) Фиксируйте свои ответы удобным для вас способом. Если вам нравится писать – пишите. Если предпочитаете говорить – запишите голосовое сообщение (потом можно транскрибировать нейросеткой). Если вы рисуете – рисуйте. Дневник/архив ваших ответов поможет вам со временем лучше понять изменения в вашем состоянии, мотивации, настрое и т.п.
Теперь собственно вопросы, которые лучше помогут понять причины застоя и отката, и найти идеи о том, как из этого тупика выйти. В заметке три блока вопросов:
1 блок. Общий жизненный контекст на данный момент/период.
Базовые вопросы для самоисследования:
- Что для вас значит чувствовать себя счастливым?
- В каких ситуациях или условиях вы проявляете себя наилучшим образом?
- Какие (какого рода) отношения вдохновляют и поддерживают вас?
- С какими затянувшимися потерями или травмами вы всё ещё работаете?
- В чём разница между "настоящим" вами и той версией себя, которую знают большинство людей?
Дополнительные вопросы:
- Какое влияние вы оказываете на свою семью и друзей?
- Какими способами вы чаще всего сами себе мешаете, саботируете собственные усилия?
- Какие мечты вы сейчас откладываете в сторону?
- Что в вашей жизни идёт хорошо/как надо/как ожидалось?
- Что сейчас наиболее значимо/ценно в вашем мире?
2 блок. Исследуйте свои внутренние установки/убеждения.
2.1. Что происходит в моём подсознании?
- Есть ли что‑то мощное, чего я сейчас не осознаю, но что влияет на мои мысли и поведение? Если да, то что это?
- Осознаю ли я это временами, а временами — нет? Если да, то почему?
- Замечаю ли я эти бессознательные процессы когда‑либо, кроме тех моментов, когда активно их обдумываю? Если нет, то как я могу стать более осознанным в отношении них?
2.2. Насколько хорошо я осознаю происходящее со мной?
- О каких вещах я думаю (осознанно размышляю) чаще всего?
- О чём я непроизвольно размышляю и "пережёвываю" в уме?
- Какую пользу это мне приносит?
- На чём ещё я мог бы лучше сосредоточить своё внимание?
- Есть ли какая‑то тема или воспоминание, от которых я пытаюсь отстраниться или которые стараюсь снова загнать в бессознательное? Если да, то что это?
2.3. Какими психологическими защитными механизмами я пользуюсь?
- Каковы мои модели самозащиты?
- Какую пользу они мне приносят?
- Как они могут меня сдерживать?
2.4. Кто я / какой я прямо сейчас?
- Каким образом я ощущаю себя в данный момент?
- Есть ли что‑то фундаментальное в себе, что я хочу изменить? Если да, то что именно?
- Насколько я сейчас нахожусь в контакте с самим собой?
3 блок. Подумайте, что можно сделать в данной ситуации.
3.1. Какая часть моих текущих проблем связана с недостатком осознанности?
- Если бы я лучше осознавал себя (был более внимателен к себе), что бы я заметил?
- Какими способами я притупляю своё осознание?
- Почему я так делаю (что мешает лучше осознавать/понимать себя)?
3.2. Какие защитные механизмы "включены" у меня сейчас?
- Каковы мои автоматические, привычные реакции?
- Какие из них разрушительные или просто мешают мне достичь желаемого?
- Что провоцирует у меня эти реакции (внешние и внутренние триггеры, ситуации и т.п.)?
3.3. Что сейчас наиболее значимо для меня в текущий момент?
- На что я в последнее время обращаю слишком много внимания? Почему это так важно?
- Не слишком ли я переживаю в отношении каких‑то вещей – например, когда ко мне плохо относятся или критикуют?
- Вижу ли я эти вещи там, где их на самом деле нет, или преувеличиваю их, когда они присутствуют? Если да, то почему?
- Какую важную информацию о себе и мире я, возможно, упускаю?
- Как я могу изменить то, что считаю наиболее значимым, чтобы моя жизнь стала более позитивной?
3.4. Какие модели поведения лучше всего подойдут для меня?
- Что из моих действий поддерживает меня, а что вредит или сдерживает?
- То, что я намеревался сделать раньше: как эти действия воплотились на практике или были восприняты другими?
- Чему я могу научиться из этого расхождения (намерение - результат)?
- Какие положительные и отрицательные привычки я формирую/поддерживаю?
- Какие модели поведения являются для меня новыми, непривычными?
3.5. К чему я стремлюсь в настоящий момент?
- Соответствует ли то, к чему я стремлюсь сейчас, тому, чего я хотел на прошлой неделе или в прошлом месяце?
- Если нет, что я могу сделать, чтобы лучше согласовать эти цели?
- В отношении моих целей: какова общая картина?
- И насколько мои текущие действия соответствуют ей?
Друзья, резюмируем основные идеи. Если вы застряли в достижении ваших целей, то алгоритм действий такой: 1) Остановитесь и "осмотритесь" (восстановите общий жизненный контекст - кто вы есть, что для вас ценно, и почему/для чего вы к данной цели стремитесь); 2) Углубитесь в себя (найдите и изучите внутренние блоки); 3) Наметьте идеи, в каком направлении двигаться дальше. На каждом шаге алгоритма в качестве направляющих подсказок для самоанализа используйте предложенные (или свои собственные) вопросы.
Ну и главная мысль заключается в том, что столкнувшись с препятствиями (в первую очередь с демотивацией и внутренним самосаботажем) нет смысла долбиться в них головой)). Самодисциплина – вещь полезная, но легко перейти грань, когда она превращается в непродуктивное насилие над собой. Поэтому (хотя бы иногда))) применяйте и другую тактику – замедляйтесь, изучайте себя, меняйте образ действий. И двигайтесь вперёд дальше!
P.S. Вот такого человека, который сам себя вытаскивает из болота, нарисовал мне Qwen в качестве иллюстрации))
#целедостижение #демотивация #самоанализ #коучинг
- О каких вещах я думаю (осознанно размышляю) чаще всего?
- О чём я непроизвольно размышляю и "пережёвываю" в уме?
- Какую пользу это мне приносит?
- На чём ещё я мог бы лучше сосредоточить своё внимание?
- Есть ли какая‑то тема или воспоминание, от которых я пытаюсь отстраниться или которые стараюсь снова загнать в бессознательное? Если да, то что это?
2.3. Какими психологическими защитными механизмами я пользуюсь?
- Каковы мои модели самозащиты?
- Какую пользу они мне приносят?
- Как они могут меня сдерживать?
2.4. Кто я / какой я прямо сейчас?
- Каким образом я ощущаю себя в данный момент?
- Есть ли что‑то фундаментальное в себе, что я хочу изменить? Если да, то что именно?
- Насколько я сейчас нахожусь в контакте с самим собой?
3 блок. Подумайте, что можно сделать в данной ситуации.
3.1. Какая часть моих текущих проблем связана с недостатком осознанности?
- Если бы я лучше осознавал себя (был более внимателен к себе), что бы я заметил?
- Какими способами я притупляю своё осознание?
- Почему я так делаю (что мешает лучше осознавать/понимать себя)?
3.2. Какие защитные механизмы "включены" у меня сейчас?
- Каковы мои автоматические, привычные реакции?
- Какие из них разрушительные или просто мешают мне достичь желаемого?
- Что провоцирует у меня эти реакции (внешние и внутренние триггеры, ситуации и т.п.)?
3.3. Что сейчас наиболее значимо для меня в текущий момент?
- На что я в последнее время обращаю слишком много внимания? Почему это так важно?
- Не слишком ли я переживаю в отношении каких‑то вещей – например, когда ко мне плохо относятся или критикуют?
- Вижу ли я эти вещи там, где их на самом деле нет, или преувеличиваю их, когда они присутствуют? Если да, то почему?
- Какую важную информацию о себе и мире я, возможно, упускаю?
- Как я могу изменить то, что считаю наиболее значимым, чтобы моя жизнь стала более позитивной?
3.4. Какие модели поведения лучше всего подойдут для меня?
- Что из моих действий поддерживает меня, а что вредит или сдерживает?
- То, что я намеревался сделать раньше: как эти действия воплотились на практике или были восприняты другими?
- Чему я могу научиться из этого расхождения (намерение - результат)?
- Какие положительные и отрицательные привычки я формирую/поддерживаю?
- Какие модели поведения являются для меня новыми, непривычными?
3.5. К чему я стремлюсь в настоящий момент?
- Соответствует ли то, к чему я стремлюсь сейчас, тому, чего я хотел на прошлой неделе или в прошлом месяце?
- Если нет, что я могу сделать, чтобы лучше согласовать эти цели?
- В отношении моих целей: какова общая картина?
- И насколько мои текущие действия соответствуют ей?
Друзья, резюмируем основные идеи. Если вы застряли в достижении ваших целей, то алгоритм действий такой: 1) Остановитесь и "осмотритесь" (восстановите общий жизненный контекст - кто вы есть, что для вас ценно, и почему/для чего вы к данной цели стремитесь); 2) Углубитесь в себя (найдите и изучите внутренние блоки); 3) Наметьте идеи, в каком направлении двигаться дальше. На каждом шаге алгоритма в качестве направляющих подсказок для самоанализа используйте предложенные (или свои собственные) вопросы.
Ну и главная мысль заключается в том, что столкнувшись с препятствиями (в первую очередь с демотивацией и внутренним самосаботажем) нет смысла долбиться в них головой)). Самодисциплина – вещь полезная, но легко перейти грань, когда она превращается в непродуктивное насилие над собой. Поэтому (хотя бы иногда))) применяйте и другую тактику – замедляйтесь, изучайте себя, меняйте образ действий. И двигайтесь вперёд дальше!
P.S. Вот такого человека, который сам себя вытаскивает из болота, нарисовал мне Qwen в качестве иллюстрации))
#целедостижение #демотивация #самоанализ #коучинг
👍2❤1
Ну тупыыыые
Друзья, представьте себе простой эксперимент: на экранчике перед вами две планеты – синяя и зеленая. Нужно "прилететь" на одну из них, кликнув по ней мышкой. Одна планета безопасная, а другая – нет. Возле планеты может внезапно появиться "пиратский корабль", и тогда вы пропали, игра проиграна.
Одна планета условно безопасная, пиратский корабль там появляется редко (в 10% случаев). А другая планета опасная, там в 40% попыток вы наталкиваетесь на пиратов. Степень безопасности планеты во время игры не меняется, но заранее вы не знаете, какая именно (синяя или зелёная) более опасна.
Вы выигрываете в этой игре, если догадываетесь, где опасно. Понимаете, возле какой планеты чаще появляется пиратский корабль, после чего осознанно меняете своё поведение, начиная кликать ТОЛЬКО на безопасную планету.
На самом деле этот простенький эксперимент – про человеческую обучаемость. Если хотите подробностей, можете штудировать первоисточник ( "Causal inference and cognitive-behavioral integration deficits drive stable variation in human punishment sensitivity" https://www.nature.com/articles/s44271-025-00284-9 ), я же сразу перейду к выводам.
Выяснилось, что участники эксперимента делятся на три типа:
1) "Чувствительные" (таких 26% от всей выборки) – сами догадывались, какая планета опасная и сами меняли своё поведение, начиная устойчиво выбирать безопасную планету.
2) "Неосведомленные" (47%) – сами НЕ догадывались, какая планета опасная, но после подсказки (о том, что одна из планет гораздо опаснее, чем другая) также меняли своё поведение.
3) "Компульсивные" (27%) – сами НЕ догадывались, какая планета опаснее, но даже после подсказки НЕ меняли своего поведения (т.е. с прежней частотой продолжали кликать по опасной планете).
Перевожу с экспериментального языка на русский)). Людей из первой группы можно условно назвать самообучаемыми или обладающими высоким уровнем обучаемости. У них высокая мета-способность анализировать и улучшать собственную деятельность, исправляя ошибки, понимая закономерности и улучшая свои результаты.
Люди из второй группы (и таких примерно половина) – с обычной обучаемостью. Внутреннюю мета-способность им заменяет внешний наставник, который даёт обратную связь, подсказывает закономерности и пути исправления ошибок. Если в первой группе высокообучаемых человек сам строит и улучшает ментальную модель деятельности, то во второй группе обучение происходит на основе внешних шаблонов, инструкций, правил и т.п., полученных от учителя.
Интереснее всего третья группа – и это каждый четвертый!!! Про таких в своё время сатирик Задорнов с неподражаемой интонацией говорил "Ну тупыыыые!". Но если выражаться более политкорректно, то эту группу можно назвать группой необучаемых или плохо обучаемых. Потому что даже когда им дают прямые подсказки о том, "как правильно", это не помогает. Они продолжают навязчиво (компульсивно) делать то же самое, наступать на те же грабли…
Что ещё интересно в этом исследовании: а) типы являются относительно устойчивыми (эксперимент повторили через полгода, и у 53% участников результаты были такими же); б) изменение типа со временем (причём как ухудшение, так и улучшение) было никак не связано с мотивацией, но зато было связано с интеллектом (например, высокая когнитивная гибкость вела к улучшению типа обучаемости со временем). В общем, даже если вы попали в третью группу)), то это не приговор. Начинайте прокачивать интеллект любыми доступными способами, и обучаемость в целом улучшится. (Вот только с какого перепуга начать развивать интеллект, если не важна мотивация?? Не очень логично… - С.К.).
Исследование имеет и большое практическое значение, если речь идёт о формировании/изменении привычек. Предположим, стоит задача избавиться от какой-нибудь вредной привычки. Высокообучаемый человек проанализирует своё поведение, выявит триггеры, придумает варианты замещающего поведения, найдёт альтернативное вознаграждение (и т.д.) – т.е. самостоятельно изменит себя.
...см.окончание...
Друзья, представьте себе простой эксперимент: на экранчике перед вами две планеты – синяя и зеленая. Нужно "прилететь" на одну из них, кликнув по ней мышкой. Одна планета безопасная, а другая – нет. Возле планеты может внезапно появиться "пиратский корабль", и тогда вы пропали, игра проиграна.
Одна планета условно безопасная, пиратский корабль там появляется редко (в 10% случаев). А другая планета опасная, там в 40% попыток вы наталкиваетесь на пиратов. Степень безопасности планеты во время игры не меняется, но заранее вы не знаете, какая именно (синяя или зелёная) более опасна.
Вы выигрываете в этой игре, если догадываетесь, где опасно. Понимаете, возле какой планеты чаще появляется пиратский корабль, после чего осознанно меняете своё поведение, начиная кликать ТОЛЬКО на безопасную планету.
На самом деле этот простенький эксперимент – про человеческую обучаемость. Если хотите подробностей, можете штудировать первоисточник ( "Causal inference and cognitive-behavioral integration deficits drive stable variation in human punishment sensitivity" https://www.nature.com/articles/s44271-025-00284-9 ), я же сразу перейду к выводам.
Выяснилось, что участники эксперимента делятся на три типа:
1) "Чувствительные" (таких 26% от всей выборки) – сами догадывались, какая планета опасная и сами меняли своё поведение, начиная устойчиво выбирать безопасную планету.
2) "Неосведомленные" (47%) – сами НЕ догадывались, какая планета опасная, но после подсказки (о том, что одна из планет гораздо опаснее, чем другая) также меняли своё поведение.
3) "Компульсивные" (27%) – сами НЕ догадывались, какая планета опаснее, но даже после подсказки НЕ меняли своего поведения (т.е. с прежней частотой продолжали кликать по опасной планете).
Перевожу с экспериментального языка на русский)). Людей из первой группы можно условно назвать самообучаемыми или обладающими высоким уровнем обучаемости. У них высокая мета-способность анализировать и улучшать собственную деятельность, исправляя ошибки, понимая закономерности и улучшая свои результаты.
Люди из второй группы (и таких примерно половина) – с обычной обучаемостью. Внутреннюю мета-способность им заменяет внешний наставник, который даёт обратную связь, подсказывает закономерности и пути исправления ошибок. Если в первой группе высокообучаемых человек сам строит и улучшает ментальную модель деятельности, то во второй группе обучение происходит на основе внешних шаблонов, инструкций, правил и т.п., полученных от учителя.
Интереснее всего третья группа – и это каждый четвертый!!! Про таких в своё время сатирик Задорнов с неподражаемой интонацией говорил "Ну тупыыыые!". Но если выражаться более политкорректно, то эту группу можно назвать группой необучаемых или плохо обучаемых. Потому что даже когда им дают прямые подсказки о том, "как правильно", это не помогает. Они продолжают навязчиво (компульсивно) делать то же самое, наступать на те же грабли…
Что ещё интересно в этом исследовании: а) типы являются относительно устойчивыми (эксперимент повторили через полгода, и у 53% участников результаты были такими же); б) изменение типа со временем (причём как ухудшение, так и улучшение) было никак не связано с мотивацией, но зато было связано с интеллектом (например, высокая когнитивная гибкость вела к улучшению типа обучаемости со временем). В общем, даже если вы попали в третью группу)), то это не приговор. Начинайте прокачивать интеллект любыми доступными способами, и обучаемость в целом улучшится. (Вот только с какого перепуга начать развивать интеллект, если не важна мотивация?? Не очень логично… - С.К.).
Исследование имеет и большое практическое значение, если речь идёт о формировании/изменении привычек. Предположим, стоит задача избавиться от какой-нибудь вредной привычки. Высокообучаемый человек проанализирует своё поведение, выявит триггеры, придумает варианты замещающего поведения, найдёт альтернативное вознаграждение (и т.д.) – т.е. самостоятельно изменит себя.
...см.окончание...
