Анонс рассылки на апрель 26
Друзья, на дворе начало апреля, и я анонсирую ближайшие выпуски моей рассылки "Как стать лучшей версией себя" ( https://boosty.to/best_self ). Читаем в апреле 2026:
11 апреля – выпуск 028 (архивный, обновленный) "Жизненный сценарий". Этот выпуск рассылки по смыслу связан с предыдущим (027 "Играем роли"): если мы по жизни играем какие-то роли, то в рамках какого сценария? Кто эти роли нам назначает, и в какой жизненной пьесе мы вообще участвуем?
В психологии термин "жизненный сценарий" стал активно использоваться с лёгкой руки специалистов по ТА (транзактному анализу). Если упрощённо, то сценарий – это некое шаблонное поведение в значимых ситуациях. Увы, поведение это негибкое и не адаптивное… Можно ли осознать свой жизненный сценарий? И можно ли его изменить без помощи психотерапевта? Отчасти "да", и об этом рассказываю в выпуске.
18 апреля – выпуск 142 (новый) "Привет, я Трикстер!". Почти год назад я опубликовал выпуск 134 "Теневые аспекты личности", в котором рассказывал о юнговском архетипе Тень. Который отвечает "за всё плохое" в нас)). Писал о том, как мы можем осознать собственную Тень; как наладить контакт с ней; и как использовать Тень как полезный внутренний ресурс.
Но в структуре нашей психики есть и другой сомнительный персонаж)) – Трикстер, он же плут, он же пройдоха, он же беспредельщик. Трикстер – это проводник, помогающий выйти за наши собственные пределы; нарушить границы одной жизни/реальности, чтобы перейти в другую жизнь/реальность. Это всегда страшно, потому что связано с разрушением привычных жизненных норм и правил, с открытием в себе новых неожиданных сторон.
Трикстер – это провокатор, нарушитель спокойствия, дерзкий наглец. И он есть внутри каждого из нас)). И вопрос всё тот же: можно ли "подружиться" с Трикстером, и в каких жизненных обстоятельствах его способности могут очень пригодиться. Ответы читаем в 142 выпуске ;) .
25 апреля – выпуск 029 (архивный, обновленные) "Кризис: жизненный и духовный". Очень сжато о кризисной психологии: Чем нормативные (возрастные) кризисы отличаются от ненормативных? Насколько масштабным может быть жизненный кризис (и как понять, что вы уже в нём)? Что такое экзистенциальный кризис (и при чём тут экзистенциалы)? И наконец, совсем уж специфическая тема: что делать, если вдруг вы переживаете духовный кризис? Какие из него есть выходы (деструктивные и конструктивные)? Разумеется, кризис – штука серьёзная, и чтобы из него выйти, одного только чтения выпуска рассылки недостаточно. Но верное направление для выхода и первые шаги вы там точно найдёте.
#моярассылка #саморазвитие #жизненныйсценарий #трикстер #жизненныйкризис
Друзья, на дворе начало апреля, и я анонсирую ближайшие выпуски моей рассылки "Как стать лучшей версией себя" ( https://boosty.to/best_self ). Читаем в апреле 2026:
11 апреля – выпуск 028 (архивный, обновленный) "Жизненный сценарий". Этот выпуск рассылки по смыслу связан с предыдущим (027 "Играем роли"): если мы по жизни играем какие-то роли, то в рамках какого сценария? Кто эти роли нам назначает, и в какой жизненной пьесе мы вообще участвуем?
В психологии термин "жизненный сценарий" стал активно использоваться с лёгкой руки специалистов по ТА (транзактному анализу). Если упрощённо, то сценарий – это некое шаблонное поведение в значимых ситуациях. Увы, поведение это негибкое и не адаптивное… Можно ли осознать свой жизненный сценарий? И можно ли его изменить без помощи психотерапевта? Отчасти "да", и об этом рассказываю в выпуске.
18 апреля – выпуск 142 (новый) "Привет, я Трикстер!". Почти год назад я опубликовал выпуск 134 "Теневые аспекты личности", в котором рассказывал о юнговском архетипе Тень. Который отвечает "за всё плохое" в нас)). Писал о том, как мы можем осознать собственную Тень; как наладить контакт с ней; и как использовать Тень как полезный внутренний ресурс.
Но в структуре нашей психики есть и другой сомнительный персонаж)) – Трикстер, он же плут, он же пройдоха, он же беспредельщик. Трикстер – это проводник, помогающий выйти за наши собственные пределы; нарушить границы одной жизни/реальности, чтобы перейти в другую жизнь/реальность. Это всегда страшно, потому что связано с разрушением привычных жизненных норм и правил, с открытием в себе новых неожиданных сторон.
Трикстер – это провокатор, нарушитель спокойствия, дерзкий наглец. И он есть внутри каждого из нас)). И вопрос всё тот же: можно ли "подружиться" с Трикстером, и в каких жизненных обстоятельствах его способности могут очень пригодиться. Ответы читаем в 142 выпуске ;) .
25 апреля – выпуск 029 (архивный, обновленные) "Кризис: жизненный и духовный". Очень сжато о кризисной психологии: Чем нормативные (возрастные) кризисы отличаются от ненормативных? Насколько масштабным может быть жизненный кризис (и как понять, что вы уже в нём)? Что такое экзистенциальный кризис (и при чём тут экзистенциалы)? И наконец, совсем уж специфическая тема: что делать, если вдруг вы переживаете духовный кризис? Какие из него есть выходы (деструктивные и конструктивные)? Разумеется, кризис – штука серьёзная, и чтобы из него выйти, одного только чтения выпуска рассылки недостаточно. Но верное направление для выхода и первые шаги вы там точно найдёте.
#моярассылка #саморазвитие #жизненныйсценарий #трикстер #жизненныйкризис
Павел Анненков, основатель и ведущий закрытого книжного бизнес-клуба «12» в Москве ( https://www.12book.club/ ) недавно выпустил видео «Как выбирать книги? 6 критериев, чтобы не ошибиться в выборе» ( на YT https://youtu.be/doauFkgkulY?si=mDrODak1v0oqTIIw и Дзен https://dzen.ru/video/watch/69cfffe00407c44f16858546 ).
Мне нравится подход Павла к чтению в целом, и частенько моё восприятие отдельных книг и идей в значительной мере совпадает с тем, что он транслирует. Но, как говорится, есть нюансы)). Давайте поясню на примере шести критериев выбора книги…
0. Стартовая "нулевая" рекомендация от меня)). Так сказать, методологическая база. В моей читательской философии (о чём я писал в моей книге «Чтение как образ жизни» https://ridero.ru/books/chtenie_kak_obraz_zhizni/ ) есть два типа чтения/книг: "для удовольствия" и "для пользы дела".
Для удовольствия мы читаем в основном художественные книги, и цель такого чтения в первую очередь – расслабиться и прочувствовать спектр значимых для нас эмоций. Эмоций в первую очередь эстетических, хотя "пир духа")) многогранен, и не исключает работы ума и интеллектуальных озарений (например, при разгадывании детективных головоломок). В принципе любой хорошо написанный и красиво оформленный научпоп /нон-фикшн – это тоже чтиво "для удовольствия" (особенно если мы не собираемся применять полученную информацию на практике).
Для пользы дела мы читаем научную или научно-популярную литературу; книги и статьи по профессии; а также разного рода "полезные советы" (имеющие отношение к домашнему хозяйству; нашим хобби; к любым направлениям "улучшения себя" – здоровье, спорт, психология, духовность и т.д.). Главная цель такого чтения – получить полезные знания и рекомендации, которые можно применить в нашей жизни (на работе, в быту, в отношениях, для саморазвития и др.).
Это я всё к чему? Я считаю, что критерии выбора книг должны быть РАЗНЫМИ в зависимости от типа чтения. Было бы странно выбирать какое-нибудь руководство по корпоративным финансам точно так же, как выбирают какое-нибудь бояр-аниме))). Хотя, конечно, существуют и маргинальные жанры, типа "бизнес-роман". Где конкретные советы/алгоритмы встроены в как бы художественное повествование. Но…
Предупреждаю сразу, что это вкусовщина)), но лично я терпеть не могу подобную "бизнес-романтистику". Во-первых, художественные достоинства подобной литературы (персонажи, сюжет, стилистика, язык и т.п.) более чем посредственные. А во-вторых, сами полезные советы могут быть настолько не структурированы и "размазаны" по тексту, что мало у кого они откладываются в голове в виде чётких инструкций; и как следствие мало кто это потом применяет в реальной жизни. В сумме получается выброшенное на чтение время и практически нулевая результативности.
В качестве примера таких нелюбимых мною книг приведу "Экстремальный тайм-менеджмент" Н.Мрочковского и А.Толкачева. Господа инфобизнесмены дали своему тексту "продающее название")), но на деле они бы для начала хотя бы словарь открыли и прочитали, что такое "экстремальность". В книге набор банальнейших рекомендаций классического тайм-менеджмента, но в обёртке художественного сюжета. Как там в аннотации: "…менеджер автосалона Глеб, который за 2 месяца превращается из вялого и уставшего сотрудника в успешного, обеспеченного и счастливого человека. Читатель проходит этот путь вместе с героем и выполняет те же задания — чтобы изменить свою жизнь к лучшему". Ну ОК, в книге хотя бы задания есть)). Хотя если убрать всю "воду" про жизнь Глеба, то все полезные рекомендации на 2-3 страничках уместятся.
...см. продолжение лонгриииида....
Мне нравится подход Павла к чтению в целом, и частенько моё восприятие отдельных книг и идей в значительной мере совпадает с тем, что он транслирует. Но, как говорится, есть нюансы)). Давайте поясню на примере шести критериев выбора книги…
0. Стартовая "нулевая" рекомендация от меня)). Так сказать, методологическая база. В моей читательской философии (о чём я писал в моей книге «Чтение как образ жизни» https://ridero.ru/books/chtenie_kak_obraz_zhizni/ ) есть два типа чтения/книг: "для удовольствия" и "для пользы дела".
Для удовольствия мы читаем в основном художественные книги, и цель такого чтения в первую очередь – расслабиться и прочувствовать спектр значимых для нас эмоций. Эмоций в первую очередь эстетических, хотя "пир духа")) многогранен, и не исключает работы ума и интеллектуальных озарений (например, при разгадывании детективных головоломок). В принципе любой хорошо написанный и красиво оформленный научпоп /нон-фикшн – это тоже чтиво "для удовольствия" (особенно если мы не собираемся применять полученную информацию на практике).
Для пользы дела мы читаем научную или научно-популярную литературу; книги и статьи по профессии; а также разного рода "полезные советы" (имеющие отношение к домашнему хозяйству; нашим хобби; к любым направлениям "улучшения себя" – здоровье, спорт, психология, духовность и т.д.). Главная цель такого чтения – получить полезные знания и рекомендации, которые можно применить в нашей жизни (на работе, в быту, в отношениях, для саморазвития и др.).
Это я всё к чему? Я считаю, что критерии выбора книг должны быть РАЗНЫМИ в зависимости от типа чтения. Было бы странно выбирать какое-нибудь руководство по корпоративным финансам точно так же, как выбирают какое-нибудь бояр-аниме))). Хотя, конечно, существуют и маргинальные жанры, типа "бизнес-роман". Где конкретные советы/алгоритмы встроены в как бы художественное повествование. Но…
Предупреждаю сразу, что это вкусовщина)), но лично я терпеть не могу подобную "бизнес-романтистику". Во-первых, художественные достоинства подобной литературы (персонажи, сюжет, стилистика, язык и т.п.) более чем посредственные. А во-вторых, сами полезные советы могут быть настолько не структурированы и "размазаны" по тексту, что мало у кого они откладываются в голове в виде чётких инструкций; и как следствие мало кто это потом применяет в реальной жизни. В сумме получается выброшенное на чтение время и практически нулевая результативности.
В качестве примера таких нелюбимых мною книг приведу "Экстремальный тайм-менеджмент" Н.Мрочковского и А.Толкачева. Господа инфобизнесмены дали своему тексту "продающее название")), но на деле они бы для начала хотя бы словарь открыли и прочитали, что такое "экстремальность". В книге набор банальнейших рекомендаций классического тайм-менеджмента, но в обёртке художественного сюжета. Как там в аннотации: "…менеджер автосалона Глеб, который за 2 месяца превращается из вялого и уставшего сотрудника в успешного, обеспеченного и счастливого человека. Читатель проходит этот путь вместе с героем и выполняет те же задания — чтобы изменить свою жизнь к лучшему". Ну ОК, в книге хотя бы задания есть)). Хотя если убрать всю "воду" про жизнь Глеба, то все полезные рекомендации на 2-3 страничках уместятся.
...см. продолжение лонгриииида....
Если говорить про книги по саморазвитию, то в моём личном антирейтинге на вершине самых бесполезных – серия книг от Джона Стрелеки (цикл «Кафе на краю земли» чуть ли не из дюжины книжек). Сюжет один: кто-то куда-то едет; с кем-то встречается; общается "за жизнь"; и вдруг что-то осознаёт о своём предназначении и месте в жизни. Как по мне, так все персонажи и диалоги высосаны из пальца; очень всё примитивно и искусственно. В подобном стиле когда-то писал Ричард Бах, но у него персонажи гораздо более живые, а предлагаемые ими идеи гораздо глубже. У Стрелеки "мудрые откровения" часто выглядят как педагогические или проповеднические назидания, явно выбиваясь по стилистики из общего как бы художественного повествования.
По поводу Стрелеки у меня с одной хорошей знакомой случилась дискуссия. Я задал ей простой вопрос: Что полезного она там узнала? В смысле стала использовать на практике, и это действительно изменило её и её жизнь? Что именно изменилось; в чём разница между "было" и "стало" после прочтения? Конкретный ответ она не дала, зато я услышал что-то вроде: "Ну это же мотивационная литература… У меня после них настроение улучшается, они вдохновляют. Я после их чтения много чего делаю; но что-то своё, не по книжным рекомендациям". Ага, значит так и запишем: "Улучшается настроение")). Т.е. это книга не "для пользы дела", а "для удовольствия". Но поскольку это в целом не шедевр мировой художественной литературы (а с претензией на нечто полезное по саморазвитию), то и удовольствие, и польза от чтения подобного под вопросом.
Конечно, жанр бизнес-романистики имеет право на существование, но лучше изначально воспринимать это как "чтение для удовольствия" и выбирать тексты, художественная ценность которых повыше, чем поделки каких-нибудь стрелеков)). Например, романы Артура Хейли ("Аэропорт", "Колёса", "Отель" и др.). Или хотя бы "Цемент" Фёдора Гладкова или "Как закалялась сталь" А. Островского (где они узкоколейку строили – вот это я понимаю "экстремальный тайм-менеджмент"))).
…Что-то я увлёкся, вернёмся к рекомендациям Павла Анненкова. Смысл моего предисловия был в том, что, кмк, рекомендации Павла (как руководителя бизнес-клуба) надо в первую очередь воспринимать как советы по выбору книг "для пользы дела". Вроде бы это логично, но иногда эта логика даёт сбой (расскажу где). Итак, что рекомендует Павел (плюс мои дополнения), на основании каких критериев выбирать книги для чтения:
1. Рекомендации уважаемых людей. Автор советует спрашивать у своего окружения или интересных спикеров на конференциях, какая книга повлияла на них больше всего. Это позволяет сформировать качественный проактивный список для чтения. Если одну и ту же книгу рекомендуют сразу несколько уважаемых вами людей, её точно стоит прочитать.
С.К.: 1.1. А фиг его знает, какая книга "повлияла больше всего" на меня! На вдумчивого читателя практически ВСЕ книги влияют. На разных жизненных этапах повлияли разные книги. В разных трудных жизненных ситуациях повлияли разные книги. Вопрос "Какая книга на вас повлияла больше всего?" провокационный, и для корректного ответа на него нужно больше контекста. В противном случае даже от уважаемого авторитетного человека мы рискуем получить рандомный ответ "с потолка". И даже если воспринимать это как своеобразный проективный тест – мол, что первое человеку пришло в голову, то и повлияло на него больше всего – то это сомнительное допущение. В голову придёт не наиболее значимая книга, а наиболее актуальная, "свежая" (та, которую позавчера обсуждали с коллегами в курилке))).
По поводу Стрелеки у меня с одной хорошей знакомой случилась дискуссия. Я задал ей простой вопрос: Что полезного она там узнала? В смысле стала использовать на практике, и это действительно изменило её и её жизнь? Что именно изменилось; в чём разница между "было" и "стало" после прочтения? Конкретный ответ она не дала, зато я услышал что-то вроде: "Ну это же мотивационная литература… У меня после них настроение улучшается, они вдохновляют. Я после их чтения много чего делаю; но что-то своё, не по книжным рекомендациям". Ага, значит так и запишем: "Улучшается настроение")). Т.е. это книга не "для пользы дела", а "для удовольствия". Но поскольку это в целом не шедевр мировой художественной литературы (а с претензией на нечто полезное по саморазвитию), то и удовольствие, и польза от чтения подобного под вопросом.
Конечно, жанр бизнес-романистики имеет право на существование, но лучше изначально воспринимать это как "чтение для удовольствия" и выбирать тексты, художественная ценность которых повыше, чем поделки каких-нибудь стрелеков)). Например, романы Артура Хейли ("Аэропорт", "Колёса", "Отель" и др.). Или хотя бы "Цемент" Фёдора Гладкова или "Как закалялась сталь" А. Островского (где они узкоколейку строили – вот это я понимаю "экстремальный тайм-менеджмент"))).
…Что-то я увлёкся, вернёмся к рекомендациям Павла Анненкова. Смысл моего предисловия был в том, что, кмк, рекомендации Павла (как руководителя бизнес-клуба) надо в первую очередь воспринимать как советы по выбору книг "для пользы дела". Вроде бы это логично, но иногда эта логика даёт сбой (расскажу где). Итак, что рекомендует Павел (плюс мои дополнения), на основании каких критериев выбирать книги для чтения:
1. Рекомендации уважаемых людей. Автор советует спрашивать у своего окружения или интересных спикеров на конференциях, какая книга повлияла на них больше всего. Это позволяет сформировать качественный проактивный список для чтения. Если одну и ту же книгу рекомендуют сразу несколько уважаемых вами людей, её точно стоит прочитать.
С.К.: 1.1. А фиг его знает, какая книга "повлияла больше всего" на меня! На вдумчивого читателя практически ВСЕ книги влияют. На разных жизненных этапах повлияли разные книги. В разных трудных жизненных ситуациях повлияли разные книги. Вопрос "Какая книга на вас повлияла больше всего?" провокационный, и для корректного ответа на него нужно больше контекста. В противном случае даже от уважаемого авторитетного человека мы рискуем получить рандомный ответ "с потолка". И даже если воспринимать это как своеобразный проективный тест – мол, что первое человеку пришло в голову, то и повлияло на него больше всего – то это сомнительное допущение. В голову придёт не наиболее значимая книга, а наиболее актуальная, "свежая" (та, которую позавчера обсуждали с коллегами в курилке))).
1.2. Добавлю ещё от себя, что кроме "живых"/устных рекомендаций, в составлении собственного списка книг для прочтения, помогают и письменные рекомендации. Для всех, кто занимается научной работой, это очевидная вещь, но не все про неё знают: когда вы читаете любые тексты "для пользы дела" (статьи, монографии, нон-фикшн, заметки в Интернете и т.д.), там наверняка будут упоминаться фамилии авторов и/или названия книг. Во многих книгах есть библиографические сноски на упомянутые в тексте книги. Все эти рекомендации (авторов/книги) точно можно "брать на карандаш", включать в свой список чтения.
2. Актуальность (книга не должна устареть). Особенно это касается литературы о бизнесе и технологиях. Методы ведения дел меняются очень быстро. Читая устаревшую книгу, вы рискуете потратить время впустую на изучение нерелевантных подходов «прошлого века», которые уже не работают (например, книги об искусственном интеллекте могут устаревать уже в процессе написания).
С.К.: 2.1. Отличный критерий, но добавлю от себя, что "актуальность" любой книги "для пользы дела" определяется вашей личной "актуальностью")). Поясню: например, в качестве устаревшей и даже вредной книги автор приводит пример "Основы маркетинга" Ф.Котлера. Ну как бы да, сейчас маркетплейсы, digital, ИИ-автоматизация, и т.д., и т.п., о чём Котлер и помыслить не мог в свои 1980-е. Но… Существует профессиональная "база", в виде понимания рынка, законов спроса, потребительского поведения, создания торговой марки/бренда и позиционирования, и т.д. И вот лично мне в мою бытность бизнес-консультантом встречались "маркетологи" (с дипломами солидных вузов!), которые этих самых азбучных истин не знали / не понимали / не умели применять на практике. И "Основы маркетинга" были для них супер-актуальной книгой)).
2.2. Сегодня новые книги (в т.ч. по передовым бизнес-технологиям) издаются сравнительно быстро – благодаря помощи ИИ и возможностям электронного самиздата. Но… Любая ХОРОШАЯ деловая книга требует минимум 1-3 года работы (над сбором информации, написанием, структурированием, перепроверкой фактов, редактированием, оформлением и т.д.). Поэтому книга В ПРИНЦИПЕ на может быть "быстрым"/актуальным источником информации. Поэтому если хотите быть на пике актуальности – посещайте конференции, читайте соцсети лидеров отрасли, учитесь у лучших в процессе сотрудничества, и т.д. А книга может быть лишь "относительно актуальной" и полезна тогда, когда помогает "разложить по полочкам", обобщить и структурировать знания и опыт, полученные из других источников.
3. Длительность переиздания. Автор рекомендует обращать внимание на книги, которые переиздаются десятилетиями, столетиями или даже тысячелетиями. Если книга стоит на полках магазинов веками, значит, её идеи пережили все индустриальные и технологические революции. Такие идеи являются «вечными» и не теряют своей ценности со временем.
С.К.: А вот тут, IMHO, сбой логики и прямое противоречие п.2 про актуальность. Сбой логики заключается в том, что "вечные" книги – это прежде всего "книги для души". Это какие-то архетипические сюжеты/тропы про человеческие отношения и судьбы, которые есть ещё в мифах, а затем вариативно повторяются в художественной литературе разных стран и эпох. И попробуйте мне привести пример книг "для пользы дела", которые переиздаются тысячелетиями, но полезны и сегодня! Ну разве что духовные тексты в рамках различных религиозных традиций (Библия, Коран, Тора, Веды и проч.). Но много ли людей на деле следует "инструкциям" из этих текстов? И насколько эти "инструкции" актуальны для современного бизнеса?!
2. Актуальность (книга не должна устареть). Особенно это касается литературы о бизнесе и технологиях. Методы ведения дел меняются очень быстро. Читая устаревшую книгу, вы рискуете потратить время впустую на изучение нерелевантных подходов «прошлого века», которые уже не работают (например, книги об искусственном интеллекте могут устаревать уже в процессе написания).
С.К.: 2.1. Отличный критерий, но добавлю от себя, что "актуальность" любой книги "для пользы дела" определяется вашей личной "актуальностью")). Поясню: например, в качестве устаревшей и даже вредной книги автор приводит пример "Основы маркетинга" Ф.Котлера. Ну как бы да, сейчас маркетплейсы, digital, ИИ-автоматизация, и т.д., и т.п., о чём Котлер и помыслить не мог в свои 1980-е. Но… Существует профессиональная "база", в виде понимания рынка, законов спроса, потребительского поведения, создания торговой марки/бренда и позиционирования, и т.д. И вот лично мне в мою бытность бизнес-консультантом встречались "маркетологи" (с дипломами солидных вузов!), которые этих самых азбучных истин не знали / не понимали / не умели применять на практике. И "Основы маркетинга" были для них супер-актуальной книгой)).
2.2. Сегодня новые книги (в т.ч. по передовым бизнес-технологиям) издаются сравнительно быстро – благодаря помощи ИИ и возможностям электронного самиздата. Но… Любая ХОРОШАЯ деловая книга требует минимум 1-3 года работы (над сбором информации, написанием, структурированием, перепроверкой фактов, редактированием, оформлением и т.д.). Поэтому книга В ПРИНЦИПЕ на может быть "быстрым"/актуальным источником информации. Поэтому если хотите быть на пике актуальности – посещайте конференции, читайте соцсети лидеров отрасли, учитесь у лучших в процессе сотрудничества, и т.д. А книга может быть лишь "относительно актуальной" и полезна тогда, когда помогает "разложить по полочкам", обобщить и структурировать знания и опыт, полученные из других источников.
3. Длительность переиздания. Автор рекомендует обращать внимание на книги, которые переиздаются десятилетиями, столетиями или даже тысячелетиями. Если книга стоит на полках магазинов веками, значит, её идеи пережили все индустриальные и технологические революции. Такие идеи являются «вечными» и не теряют своей ценности со временем.
С.К.: А вот тут, IMHO, сбой логики и прямое противоречие п.2 про актуальность. Сбой логики заключается в том, что "вечные" книги – это прежде всего "книги для души". Это какие-то архетипические сюжеты/тропы про человеческие отношения и судьбы, которые есть ещё в мифах, а затем вариативно повторяются в художественной литературе разных стран и эпох. И попробуйте мне привести пример книг "для пользы дела", которые переиздаются тысячелетиями, но полезны и сегодня! Ну разве что духовные тексты в рамках различных религиозных традиций (Библия, Коран, Тора, Веды и проч.). Но много ли людей на деле следует "инструкциям" из этих текстов? И насколько эти "инструкции" актуальны для современного бизнеса?!
Сдаётся мне, что автор заимствовал эту идею из "Антихрупкости" Н.Талеба, где он пишет о т.н. "эффекте Линди". Согласно эффекту Линди, будущая ожидаемая продолжительность жизни некоторых непортящихся объектов (технологий, идей, книг и т. д.) пропорциональна их текущему возрасту. Чем дольше что-то существует или используется в настоящем, тем больше вероятность, что оно продолжит существовать в будущем (как "Основы маркетинга" Котлера))). Но пока я не увижу убедительных примеров, что существуют "вечные" книги "для пользы дела", я бы относился к рекомендации №3 выборочно и осторожно.
4. Наличие новой идеи. В книге должна содержаться свежая мысль, а не просто пересказ уже известных истин. Прорывных идей в мире мало, и тратить время на «пережевывание» старых концепций нет смысла. Если книга читается слишком легко и вы во всём согласны с автором, это плохой знак — такая литература не заставляет вас оппонировать и, следовательно, не развивает вас.
С.К.: 4.1. В целом очень хороший критерий, но см.п.2: в том смысле, что "новизна" идеи (как и актуальность) определяется вашей персональной "новизной". Не имея базовых (а лучше продвинутых) знаний и опыта в какой-либо области, как вы сможете понять, является ли предлагаемая идея новой или из неё уже давно песок сыплется?! Мне нравится мысль автора, что книга не должна читаться легко – только на уровне узнавания идей; лучше если она будет трудной, удивляющей или даже шокирующей, вызывающей желание размышлять и спорить.
4.2. Мне также очень симпатична идея чтения книг "для пользы дела" в роли скептика-оппонента. Не токсичного критикана, который реагирует только эмоционально по принципу "нравится/не нравится". А именно рационалиста, включающего аналитическое, критическое, системное мышление. (Подобный подход в рациональному чтению – "докажите мне, убедите меня" – продвигает Рустам Агамалиев, и мне он очень созвучен).
4.3. И ещё: чтобы понять, можно ли найти в книге новую идею, автор рекомендует поверхностное ознакомление с ней – посмотреть оглавление, прочитать аннотацию, наугад открыть и прочесть несколько страниц, и т.п. Но мне кажется, что такая "прикидка" является очень неточной. Что глаз скорее зацепится за внешнюю форму (оригинальность заголовков и стиля, иллюстрации и т.п.), чем за глубину содержания.
"Новизна идеи" – понятие относительное, и в равной мере зависит как от способности автора подать новизну (действительную или мнимую), так и от способности читатель воспринять новизну. Строго говоря, если читатель достаточно креативен, и ХОЧЕТ найти новую идею в тексте, то он найдёт её даже в надписи на рулоне туалетной бумаги)).
Это я к чему? Думаю, что для поиска новизны беглого пролистывания книги недостаточно. И даже внутренней "установки на новизну" и включённой на максимум креативности тоже недостаточно. А нужны заранее сформулированные ВОПРОСЫ, формирующие/направляющие цель чтения. Т.е. мы не просто некую "новизну" ищем, а конкретные ответы на наши вопросы; или хотя бы идеи, которые помогут найти ответы. И, кстати, если будут сформулированы неожиданные и "сильные" (в терминологии коучинга) вопросы, то новые идеи можно извлечь и из старых книг.
5. Превосходство автора в экспертизе. Перед покупкой стоит проверить, превосходит ли автор вас в той области, о которой он пишет. Сейчас популярны «книги-визитки», которые пишутся молодыми предпринимателями или инфобизнесменами ради хайпа и продвижения личного бренда. Тем более, что пишут они даже не сами, а просто компилируют выкладки какой-нибудь нейросети по заданной теме. В таких книгах часто нет реальной ценности. Читать стоит тех, чей масштаб бизнеса и опыта значительно выше вашего.
4. Наличие новой идеи. В книге должна содержаться свежая мысль, а не просто пересказ уже известных истин. Прорывных идей в мире мало, и тратить время на «пережевывание» старых концепций нет смысла. Если книга читается слишком легко и вы во всём согласны с автором, это плохой знак — такая литература не заставляет вас оппонировать и, следовательно, не развивает вас.
С.К.: 4.1. В целом очень хороший критерий, но см.п.2: в том смысле, что "новизна" идеи (как и актуальность) определяется вашей персональной "новизной". Не имея базовых (а лучше продвинутых) знаний и опыта в какой-либо области, как вы сможете понять, является ли предлагаемая идея новой или из неё уже давно песок сыплется?! Мне нравится мысль автора, что книга не должна читаться легко – только на уровне узнавания идей; лучше если она будет трудной, удивляющей или даже шокирующей, вызывающей желание размышлять и спорить.
4.2. Мне также очень симпатична идея чтения книг "для пользы дела" в роли скептика-оппонента. Не токсичного критикана, который реагирует только эмоционально по принципу "нравится/не нравится". А именно рационалиста, включающего аналитическое, критическое, системное мышление. (Подобный подход в рациональному чтению – "докажите мне, убедите меня" – продвигает Рустам Агамалиев, и мне он очень созвучен).
4.3. И ещё: чтобы понять, можно ли найти в книге новую идею, автор рекомендует поверхностное ознакомление с ней – посмотреть оглавление, прочитать аннотацию, наугад открыть и прочесть несколько страниц, и т.п. Но мне кажется, что такая "прикидка" является очень неточной. Что глаз скорее зацепится за внешнюю форму (оригинальность заголовков и стиля, иллюстрации и т.п.), чем за глубину содержания.
"Новизна идеи" – понятие относительное, и в равной мере зависит как от способности автора подать новизну (действительную или мнимую), так и от способности читатель воспринять новизну. Строго говоря, если читатель достаточно креативен, и ХОЧЕТ найти новую идею в тексте, то он найдёт её даже в надписи на рулоне туалетной бумаги)).
Это я к чему? Думаю, что для поиска новизны беглого пролистывания книги недостаточно. И даже внутренней "установки на новизну" и включённой на максимум креативности тоже недостаточно. А нужны заранее сформулированные ВОПРОСЫ, формирующие/направляющие цель чтения. Т.е. мы не просто некую "новизну" ищем, а конкретные ответы на наши вопросы; или хотя бы идеи, которые помогут найти ответы. И, кстати, если будут сформулированы неожиданные и "сильные" (в терминологии коучинга) вопросы, то новые идеи можно извлечь и из старых книг.
5. Превосходство автора в экспертизе. Перед покупкой стоит проверить, превосходит ли автор вас в той области, о которой он пишет. Сейчас популярны «книги-визитки», которые пишутся молодыми предпринимателями или инфобизнесменами ради хайпа и продвижения личного бренда. Тем более, что пишут они даже не сами, а просто компилируют выкладки какой-нибудь нейросети по заданной теме. В таких книгах часто нет реальной ценности. Читать стоит тех, чей масштаб бизнеса и опыта значительно выше вашего.
С.К.: Да, сляпанные на скорую руку "книги-визитки" – это реальная беда сегодня((. Иногда это "книга" всего на пару десятков страниц банальностей, но зато она активно продвигается через всякие тематические площадки. Иногда даже приличные издательства выпускают тексты вроде бы авторитетных экспертов, но в соавторстве. И от эксперта там только предисловие)). (Свежий пример: хотел прочитать книгу М.Батырева и А.Шевченко «Не нанимайте ассистента, пока не прочитаете эту книгу», но наткнулся на несколько негативных отзывов о том, что от Батырева там только вводная часть, а дальше ни по стилю, ни по качеству информации книга не имеет ничего общего с его прошлыми текстами).
Но в целом совет очень правильный: отслеживайте и по возможности читайте ЛЮБЫЕ публикации (т.е. не только книги, но и статьи, интервью, посты и комментарии в соцсетях и т.д.) лидеров вашей отрасли, в которой работаете. И к этой рекомендации я бы ещё добавил: читайте также тех, чьи достижения и умения восхищают вас не только в вашей отрасли! Это создаёт эффект "перекрёстного опыления" (и той самой "новизны" ;)), когда рецепты успеха из одной сферы деятельности удаётся использовать в своей. Например, в бизнесе (в лидерстве, стратегии, конкурентной борьбе, формировании команды и т.п.) вполне могут быть востребованы "истории успеха" из спорта, политики, военного дела, науки и др.
6. Анализ отрицательных отзывов (бонусный критерий). Автор призывает игнорировать восторженные комментарии и сразу переходить к критике. Положительные отзывы часто бывают накрученными и однотипными. Отрицательные же отзывы, если они похожи друг на друга, вскрывают реальные проблемы книги: отсутствие новизны, копирование чужих мыслей или обилие скрытой рекламы продуктов автора.
С.К.: Немного улыбнуло, потому что отрицательные отзывы тоже могут быть накрученными и однотипными)). Но в целом мне этот совет нравится, и я им тоже пользуюсь уже много лет. Причём я СНАЧАЛА всегда читаю отрицательные отзывы, и лишь затем (если отрицательные не убедили) положительные. Разумеется, тут важно качество отзывов, насколько они обоснованные и содержательные. Если это одни только эмоции ("Какая ерунда!") или исключительно "что-то личное" ("Для меня совершенно бесполезная книга"), то отзыв можно не принимать во внимание.
Обычно я смотрю отзывы на сайте Лайвлиб ( https://www.livelib.ru/ ) – почти на любую книгу их там довольно много; а среди тех кто пишет, хватает вдумчивых и толковых рецензентов. На бизнес-литературу интересно читать отзывы на Goodreads; в первую очередь потому, что это международный ресурс, и оценочный контекст там максимально широкий (сейчас этот сервис в РФ доступен только через три буквы). Но если отзывов на конкретную книгу мало, или остаются сомнения, то тогда я гуглю напрямую "отзывы на книгу N", и в выдаче ищу отзывы от знакомых экспертов.
И, разумеется, лайфхак нашего времени: попросить отзыв на книгу у любой нейросети (которая вам нравится))). Но будьте очень внимательны, формулируя запрос к ИИ! Формулируйте запрос/промпт как можно точнее, например: "Я решаю проблему/ищу ответ на вопрос X. Чем именно данная книга может помочь мне в решении данной проблемы?". После этого я предлагаю той же нейросети запрос "от противного": "Я решаю проблему/ищу ответ на вопрос X. Приведи мне 5 доводов, почему эта книга бесполезна для решения данной проблемы?". Обычно сопоставление выдачи на эти два запроса (условно "пользу" и "не пользу") даёт достаточно информации для принятия решения о том, надо ли мне читать данную книгу или нет.
Уф, друзья, пост получился мега-длинным… А по каким критериям вы выбираете книги? Как вы отсеиваете "пустые" (для вас) книги и читаете действительно что-то полезное? Поделитесь!
#чтение #книги #саморазвитие #бизнескниги
Но в целом совет очень правильный: отслеживайте и по возможности читайте ЛЮБЫЕ публикации (т.е. не только книги, но и статьи, интервью, посты и комментарии в соцсетях и т.д.) лидеров вашей отрасли, в которой работаете. И к этой рекомендации я бы ещё добавил: читайте также тех, чьи достижения и умения восхищают вас не только в вашей отрасли! Это создаёт эффект "перекрёстного опыления" (и той самой "новизны" ;)), когда рецепты успеха из одной сферы деятельности удаётся использовать в своей. Например, в бизнесе (в лидерстве, стратегии, конкурентной борьбе, формировании команды и т.п.) вполне могут быть востребованы "истории успеха" из спорта, политики, военного дела, науки и др.
6. Анализ отрицательных отзывов (бонусный критерий). Автор призывает игнорировать восторженные комментарии и сразу переходить к критике. Положительные отзывы часто бывают накрученными и однотипными. Отрицательные же отзывы, если они похожи друг на друга, вскрывают реальные проблемы книги: отсутствие новизны, копирование чужих мыслей или обилие скрытой рекламы продуктов автора.
С.К.: Немного улыбнуло, потому что отрицательные отзывы тоже могут быть накрученными и однотипными)). Но в целом мне этот совет нравится, и я им тоже пользуюсь уже много лет. Причём я СНАЧАЛА всегда читаю отрицательные отзывы, и лишь затем (если отрицательные не убедили) положительные. Разумеется, тут важно качество отзывов, насколько они обоснованные и содержательные. Если это одни только эмоции ("Какая ерунда!") или исключительно "что-то личное" ("Для меня совершенно бесполезная книга"), то отзыв можно не принимать во внимание.
Обычно я смотрю отзывы на сайте Лайвлиб ( https://www.livelib.ru/ ) – почти на любую книгу их там довольно много; а среди тех кто пишет, хватает вдумчивых и толковых рецензентов. На бизнес-литературу интересно читать отзывы на Goodreads; в первую очередь потому, что это международный ресурс, и оценочный контекст там максимально широкий (сейчас этот сервис в РФ доступен только через три буквы). Но если отзывов на конкретную книгу мало, или остаются сомнения, то тогда я гуглю напрямую "отзывы на книгу N", и в выдаче ищу отзывы от знакомых экспертов.
И, разумеется, лайфхак нашего времени: попросить отзыв на книгу у любой нейросети (которая вам нравится))). Но будьте очень внимательны, формулируя запрос к ИИ! Формулируйте запрос/промпт как можно точнее, например: "Я решаю проблему/ищу ответ на вопрос X. Чем именно данная книга может помочь мне в решении данной проблемы?". После этого я предлагаю той же нейросети запрос "от противного": "Я решаю проблему/ищу ответ на вопрос X. Приведи мне 5 доводов, почему эта книга бесполезна для решения данной проблемы?". Обычно сопоставление выдачи на эти два запроса (условно "пользу" и "не пользу") даёт достаточно информации для принятия решения о том, надо ли мне читать данную книгу или нет.
Уф, друзья, пост получился мега-длинным… А по каким критериям вы выбираете книги? Как вы отсеиваете "пустые" (для вас) книги и читаете действительно что-то полезное? Поделитесь!
#чтение #книги #саморазвитие #бизнескниги
www.livelib.ru
LiveLib — сайт о книгах, социальная сеть читателей книг
Читайте рецензии и отзывы на книги, изучайте интересные подборки книг, выписывайте цитаты из книг, делитесь впечатлениями о книгах
Если ты такой умный то почему такой прокрастинатор?
Друзья, если тема/проблема прокрастинации (промедления и откладывания "на потом") для вас актуальна, то категорически рекомендую свеженький лонгрид на Хабре: «Почему умные люди прокрастинируют, фаундеры проваливают стартапы и что с этим вообще делать» ( https://habr.com/ru/articles/1020818/ ). Статья с "уклоном в IT" и написана явно в соавторстве с ИИ, но это её не портит – там много дельных научных фактов и практических рекомендаций по теме.
Один из ключевых тезисов заметки: прокрастинации БОЛЬШЕ подвержены УМНЫЕ (в смысле обладатели интеллекта выше среднего уровня; талантливые; способные/одаренные и т.п.) люди и сотрудники (особенно в IT))). И давайте в качестве анонса статьи приведу четыре причины, объясняющие и подтверждающие этот тезис:
1. Умные люди стремятся к высокому качеству, т.е. склонны к ПЕРФЕКЦИОНИЗМУ. При этом существует два типа перфекционизма: А) высокие личные стандарты и Б) страх неудачи (как личная неудовлетворённость/разочарование результатом, так и негативная оценка со стороны других людей). Для прокрастинаторов больше характерен перфекционизм второго типа (Б).
2. "СИНДРОМ ПЕРСПЕКТИВНОГО". Умным людям часто очень легко даётся обучение в школе и/или ВУЗе. Все считают их очень одарёнными и перспективными, что помогает им получать положительные результаты практически без усилий и самодисциплины. Но… при выходе "на новый уровень сложности" (новые задачи/деятельность/социальное окружение, где без усилий нет результата) они боятся провала. И чтобы сохранить репутацию (и самооценку) "самого одарённого", начинают тянуть время.
3. ПАРАЛИЧ АНАЛИЗА. Ум = высокая когнитивная сложность. Это означает, что умные люди замечают больше "тонкостей"; их "база знаний" более обширная; они строят более длинные и разветвлённые цепочки логических рассуждений; учитывают в своих прогнозах гораздо больше возможностей и ограничений, и т.д. Но чем глубже анализ, тем проще в нём забуксовать. Особенно, если не хватает точной информации; или информация носит вероятностный характер и точно просчитать её в принципе невозможно.
4. Нейробиология ПЕРЕОЦЕНКИ. Автор ссылается на нейробиологические исследования, согласно которым при прокрастинации человек не "отключается", а наоборот, напряжённо думает, пытаясь найти лучшее решение в возникшей ситуации. При этом мозг уходит в режим "рекурсивной переоценки" – когда ни одно из придуманных решений не кажется достаточно хорошим, и лишь порождает следующие попытки дать лучший ответ.
В общем, в качестве резюме: прокрастинатор не просто лежит на диване – он напряжённо (но не слишком продуктивно))) ДУМАЕТ! Но в статье ещё много всякого интересного, гляньте.
#прокрастинация #таймменеджмент #интеллект #айтишники
Друзья, если тема/проблема прокрастинации (промедления и откладывания "на потом") для вас актуальна, то категорически рекомендую свеженький лонгрид на Хабре: «Почему умные люди прокрастинируют, фаундеры проваливают стартапы и что с этим вообще делать» ( https://habr.com/ru/articles/1020818/ ). Статья с "уклоном в IT" и написана явно в соавторстве с ИИ, но это её не портит – там много дельных научных фактов и практических рекомендаций по теме.
Один из ключевых тезисов заметки: прокрастинации БОЛЬШЕ подвержены УМНЫЕ (в смысле обладатели интеллекта выше среднего уровня; талантливые; способные/одаренные и т.п.) люди и сотрудники (особенно в IT))). И давайте в качестве анонса статьи приведу четыре причины, объясняющие и подтверждающие этот тезис:
1. Умные люди стремятся к высокому качеству, т.е. склонны к ПЕРФЕКЦИОНИЗМУ. При этом существует два типа перфекционизма: А) высокие личные стандарты и Б) страх неудачи (как личная неудовлетворённость/разочарование результатом, так и негативная оценка со стороны других людей). Для прокрастинаторов больше характерен перфекционизм второго типа (Б).
2. "СИНДРОМ ПЕРСПЕКТИВНОГО". Умным людям часто очень легко даётся обучение в школе и/или ВУЗе. Все считают их очень одарёнными и перспективными, что помогает им получать положительные результаты практически без усилий и самодисциплины. Но… при выходе "на новый уровень сложности" (новые задачи/деятельность/социальное окружение, где без усилий нет результата) они боятся провала. И чтобы сохранить репутацию (и самооценку) "самого одарённого", начинают тянуть время.
3. ПАРАЛИЧ АНАЛИЗА. Ум = высокая когнитивная сложность. Это означает, что умные люди замечают больше "тонкостей"; их "база знаний" более обширная; они строят более длинные и разветвлённые цепочки логических рассуждений; учитывают в своих прогнозах гораздо больше возможностей и ограничений, и т.д. Но чем глубже анализ, тем проще в нём забуксовать. Особенно, если не хватает точной информации; или информация носит вероятностный характер и точно просчитать её в принципе невозможно.
4. Нейробиология ПЕРЕОЦЕНКИ. Автор ссылается на нейробиологические исследования, согласно которым при прокрастинации человек не "отключается", а наоборот, напряжённо думает, пытаясь найти лучшее решение в возникшей ситуации. При этом мозг уходит в режим "рекурсивной переоценки" – когда ни одно из придуманных решений не кажется достаточно хорошим, и лишь порождает следующие попытки дать лучший ответ.
В общем, в качестве резюме: прокрастинатор не просто лежит на диване – он напряжённо (но не слишком продуктивно))) ДУМАЕТ! Но в статье ещё много всякого интересного, гляньте.
#прокрастинация #таймменеджмент #интеллект #айтишники
👍1🤝1
Про мою память, пространство и время
Друзья, вот стою я возле ржавой двери и улыбаюсь… Не столько от радости, сколько от удивления! Впрочем, расскажу всё по порядку.
Срочную армейскую службу я проходил в Ломоносове/Ораниенбауме, который совсем недалеко от Санкт-Петербурга. И было это (аж страшно подумать!) 40 лет назад. И хотя в Питере я периодически бываю, но попасть в Ломоносов "по местам боевой славы")) всё никак не получалось (хотя это всего примерно час на электричке). А в прошлом году (в июне 2025) вдруг удалось.
И вот на фото я стою возле входа в мою бывшую войсковую часть. Её, кстати, расформировали ещё в 1990-х, и сейчас там заброшенная "ничейная" территория. В бывшей казарме автомастерская; в бывшей столовой склады каких-то коммерсантов; а здание бывшего штаба и вовсе закрыто на замок, потому что начало разваливаться.
Кстати, за железной дверью, возле которой я стою, раньше сразу была будка КПП. Теперь её там вовсе нет, а за воротами фургончик сторожа и большая собака на цепи.
Но удивило меня не это. Когда доехали на электричке до Ораниенбаума, у меня было чёткое ощущение инопланетянина – ничего не помню, ничего не узнаю, я тут впервые. Супруга поинтересовалась: "Ну что, часть-то свою найти сможешь?". На что я честно ответил, что не уверен…
(В скобках добавлю, что мы ещё не были женаты, но уже тогда встречались. И она приезжала ко мне; мне давали увольнительную; мы валялись на лужке с видом на Катальную горку https://peterhofmuseum.ru/objects/oranienbaum/pavilion_katalnoy_gorki и отчаянно целовались. Эх, молодость… ))).
Самое забавное, что мы пошли, куда глаза глядят, но оказалось, что "ноги помнят"! И я по самой кратчайшей траектории вывел нас к воротам бывшей части. Это вот прям иллюстрация к психологии бессознательного: вроде бы ничего не помню (и за 40 лет многие визуальные ориентиры исчезли/изменились), а карта пространства на уровне тела сохранилась.
Затем удивила ещё одна вещь. Пространство части (включая размер зданий) тогда казалось мне гораздо БОЛЬШЕ. Площадь перед штабом казалась огромной (особенно когда её подметаешь или чистишь снег))), а само двухэтажное здание штаба высоченным. А сейчас вижу, что на "площадь" от силы три грузовика влезет; а здание штаба (построенное ещё в 1930-х) маленькое и низкое. Почему так?
Со времени службы в армии, я не сильно изменился. А если и вырос, то только в районе живота)). Т.е. вряд ли тут дело в изменении физических пропорций: типа я подрос, а здания от времени осели и съёжились)).
Предполагаю, что восприятие размера объектов напрямую связано с их значимостью для нас. Когда это было частью моей жизни, тогда важно было знать каждый уголок территории. И каждый уголок мог быть задействован в какой-то деятельности, нужен для решения каких-то задач.
А ещё связано с дифференцированностью восприятия. Т.е. когда какое-то место нам хорошо знакомо, мы замечаем/знаем там множество деталей. И чем больше доступно деталей, тем больше "растягивается" это пространство. Зато когда проходит много лет; место значимо лишь на уровне воспоминаний; и смотришь на всё это взглядом новичка-туриста – вот тогда всё и "уменьшается".
Что интересно, я живу сравнительно недалеко от школы, в которой учился. И частенько прохожу мимо рядом или даже сквозь пришкольную территорию. При этом какого либо эффекта уменьшения/увеличения её размеров не замечаю)). Восприятие остаётся стабильным. Видимо, нужен достаточный интервал времени (годы? десятилетия?), чтобы пространство и объекты в нём "уменьшилось".
А вы замечали подобные эффекты (уменьшение/увеличение размеров привычных вещей в восприятии)? Как думаете, почему такое случается?
#психологиявремени #психологияпространства
Друзья, вот стою я возле ржавой двери и улыбаюсь… Не столько от радости, сколько от удивления! Впрочем, расскажу всё по порядку.
Срочную армейскую службу я проходил в Ломоносове/Ораниенбауме, который совсем недалеко от Санкт-Петербурга. И было это (аж страшно подумать!) 40 лет назад. И хотя в Питере я периодически бываю, но попасть в Ломоносов "по местам боевой славы")) всё никак не получалось (хотя это всего примерно час на электричке). А в прошлом году (в июне 2025) вдруг удалось.
И вот на фото я стою возле входа в мою бывшую войсковую часть. Её, кстати, расформировали ещё в 1990-х, и сейчас там заброшенная "ничейная" территория. В бывшей казарме автомастерская; в бывшей столовой склады каких-то коммерсантов; а здание бывшего штаба и вовсе закрыто на замок, потому что начало разваливаться.
Кстати, за железной дверью, возле которой я стою, раньше сразу была будка КПП. Теперь её там вовсе нет, а за воротами фургончик сторожа и большая собака на цепи.
Но удивило меня не это. Когда доехали на электричке до Ораниенбаума, у меня было чёткое ощущение инопланетянина – ничего не помню, ничего не узнаю, я тут впервые. Супруга поинтересовалась: "Ну что, часть-то свою найти сможешь?". На что я честно ответил, что не уверен…
(В скобках добавлю, что мы ещё не были женаты, но уже тогда встречались. И она приезжала ко мне; мне давали увольнительную; мы валялись на лужке с видом на Катальную горку https://peterhofmuseum.ru/objects/oranienbaum/pavilion_katalnoy_gorki и отчаянно целовались. Эх, молодость… ))).
Самое забавное, что мы пошли, куда глаза глядят, но оказалось, что "ноги помнят"! И я по самой кратчайшей траектории вывел нас к воротам бывшей части. Это вот прям иллюстрация к психологии бессознательного: вроде бы ничего не помню (и за 40 лет многие визуальные ориентиры исчезли/изменились), а карта пространства на уровне тела сохранилась.
Затем удивила ещё одна вещь. Пространство части (включая размер зданий) тогда казалось мне гораздо БОЛЬШЕ. Площадь перед штабом казалась огромной (особенно когда её подметаешь или чистишь снег))), а само двухэтажное здание штаба высоченным. А сейчас вижу, что на "площадь" от силы три грузовика влезет; а здание штаба (построенное ещё в 1930-х) маленькое и низкое. Почему так?
Со времени службы в армии, я не сильно изменился. А если и вырос, то только в районе живота)). Т.е. вряд ли тут дело в изменении физических пропорций: типа я подрос, а здания от времени осели и съёжились)).
Предполагаю, что восприятие размера объектов напрямую связано с их значимостью для нас. Когда это было частью моей жизни, тогда важно было знать каждый уголок территории. И каждый уголок мог быть задействован в какой-то деятельности, нужен для решения каких-то задач.
А ещё связано с дифференцированностью восприятия. Т.е. когда какое-то место нам хорошо знакомо, мы замечаем/знаем там множество деталей. И чем больше доступно деталей, тем больше "растягивается" это пространство. Зато когда проходит много лет; место значимо лишь на уровне воспоминаний; и смотришь на всё это взглядом новичка-туриста – вот тогда всё и "уменьшается".
Что интересно, я живу сравнительно недалеко от школы, в которой учился. И частенько прохожу мимо рядом или даже сквозь пришкольную территорию. При этом какого либо эффекта уменьшения/увеличения её размеров не замечаю)). Восприятие остаётся стабильным. Видимо, нужен достаточный интервал времени (годы? десятилетия?), чтобы пространство и объекты в нём "уменьшилось".
А вы замечали подобные эффекты (уменьшение/увеличение размеров привычных вещей в восприятии)? Как думаете, почему такое случается?
#психологиявремени #психологияпространства
👍3❤1
Друзья, это кринжовое фото не для привлечения внимания)), а для иллюстрации важной идеи! Рассказываю по порядку…
Я по-прежнему ежедневно прохожу мои 10 тысяч шагов. Делаю это не только для здоровья (т.к. работа малоподвижная), но и для удовольствия. Дышу полной грудью, любуюсь окружающими пейзажами, слушаю хорошую аудиокнигу и/или думаю о чем-то своём.
Известно крылатое выражение: «Ноги – колёса мысли». И не случайно ученики Аристотеля назывались перипатетикос – т.е. "прогуливающиеся". И его коуч-сессии)) в Ликее проходили в формате совместных прогулок. Неспешное перемещение в пространстве перезагружает мозг, успокаивает, помогает лучше усваивать информацию и дарит неожиданные инсайты.
А если слиться с ритмичными шагами, то и вовсе получается что-то вроде медитации. Впервые я узнал об этом много лет назад в какой-то из книг Ошо, где он писал о различных видах динамической медитации. И чтобы сделать ходьбу более осознанной (облегчить медитативное погружение в процесс), Ошо рекомендовал разные полезные штуки вроде изменения темпа ходьбы (ускорение/замедления); сокращения/увеличения длины привычного шага; синхронизации дыхания с ритмом шагов; фокусировании внимания на контакте подошв с землёй, и т.п. Где я конкретно это читал у Ошо, я уже не помню, но есть и более современные руководства, например Тит Нат Хан «Руководство по медитации при ходьбе» ( https://www.koob.ru/tit_nat_han/walking_meditation ). Одно время я экспериментировал с этими "полезными штуками", но потом понял, что это не обязательно – достаточно просто идти, погрузившись в процесс, а нужное состояние придёт само.
(Ну и раз уж я тут вспомнил о книгах, то рекомендую полистать Эрлинга Кагге «Прогулка. Самый простой источник радости и смысла», МИФ, 2019. Она неплохая, но у меня к ней отношение неоднозначное, потому что автор не столько фланёр, сколько достигатор)). Он "профессиональный пешеход", фанат пешего туризма. А это всё-таки немного другая тема, отличающаяся от релаксационных 10 тыс. шагов).
…Однако, вернёмся к фото)). В городе это не просто, но я стараюсь выбирать путь для моих прогулок подальше от оживлённых трасс и улиц. Вдоль речного берега, сквозь парки и скверы, или даже просто через тихие зелёные дворики и переулки. Иногда это прям окраины и задворки, по которым вообще мало кто ходит.
И вот проходя одно такое укромное местечко, я замечаю брошенный под деревом пустой фунфырик)). Через неделю на том же самом месте я обнаруживаю второй фунфырик. На фото вы их видите три штуки, но оно было сделано давно; а вот буквально позавчера (в воскресенье) их там было уже четыре! Т.е. ровно один бутылёк в неделю)).
История вроде бы заурядная, но на самом деле настоящий детектив! Дело в том, что в этих местах кроме меня гуляют всего три человека (кого я регулярно вижу). Первый: ооочень старый дедушка с трекинговыми палками; двигается медленно, но целеустремлённо; похоже, вышагивает свои шаги "для здоровья". Он бледный, с характерными отёками, похож на больного-сердечника, которому врач прописал умеренные кардионагрузки.
Вторая: очень позитивная бабулька, которую я про себя прозвал "поэтессой")). Одета прилично, вид адекватный, но больно уж экзальтированно себя ведёт. Например, однажды видел, как она заворожённо разглядывала веточку сирени с едва раскрытыми почками. Ласково поглаживала ветку, что-то шептала… В другой раз подглядел, как она смотрела в небо (был сильный ветер, живописно неслись облака); размахивала как дирижёр одной рукой; при этом что-то то ли декламировала, то ли напевала. Одним словом, поэтесса на воле)).
Третий: мужчина с собачкой. Он там её регулярно выгуливает; собачка маленькая, рыжая, похожая на белку. Мужчина примерно мой ровесник; сухой и поджарый; напоминает КГБшника в отставке. Одно время мы с ним ходили в один и тот же тренажёрный зал; он меня узнаёт и всегда здоровается первый. Разве что настораживает, что в этой "зелёнке", по которой мы гуляем, он замечает меня раньше, чем я его)).
...читать окончание...
Я по-прежнему ежедневно прохожу мои 10 тысяч шагов. Делаю это не только для здоровья (т.к. работа малоподвижная), но и для удовольствия. Дышу полной грудью, любуюсь окружающими пейзажами, слушаю хорошую аудиокнигу и/или думаю о чем-то своём.
Известно крылатое выражение: «Ноги – колёса мысли». И не случайно ученики Аристотеля назывались перипатетикос – т.е. "прогуливающиеся". И его коуч-сессии)) в Ликее проходили в формате совместных прогулок. Неспешное перемещение в пространстве перезагружает мозг, успокаивает, помогает лучше усваивать информацию и дарит неожиданные инсайты.
А если слиться с ритмичными шагами, то и вовсе получается что-то вроде медитации. Впервые я узнал об этом много лет назад в какой-то из книг Ошо, где он писал о различных видах динамической медитации. И чтобы сделать ходьбу более осознанной (облегчить медитативное погружение в процесс), Ошо рекомендовал разные полезные штуки вроде изменения темпа ходьбы (ускорение/замедления); сокращения/увеличения длины привычного шага; синхронизации дыхания с ритмом шагов; фокусировании внимания на контакте подошв с землёй, и т.п. Где я конкретно это читал у Ошо, я уже не помню, но есть и более современные руководства, например Тит Нат Хан «Руководство по медитации при ходьбе» ( https://www.koob.ru/tit_nat_han/walking_meditation ). Одно время я экспериментировал с этими "полезными штуками", но потом понял, что это не обязательно – достаточно просто идти, погрузившись в процесс, а нужное состояние придёт само.
(Ну и раз уж я тут вспомнил о книгах, то рекомендую полистать Эрлинга Кагге «Прогулка. Самый простой источник радости и смысла», МИФ, 2019. Она неплохая, но у меня к ней отношение неоднозначное, потому что автор не столько фланёр, сколько достигатор)). Он "профессиональный пешеход", фанат пешего туризма. А это всё-таки немного другая тема, отличающаяся от релаксационных 10 тыс. шагов).
…Однако, вернёмся к фото)). В городе это не просто, но я стараюсь выбирать путь для моих прогулок подальше от оживлённых трасс и улиц. Вдоль речного берега, сквозь парки и скверы, или даже просто через тихие зелёные дворики и переулки. Иногда это прям окраины и задворки, по которым вообще мало кто ходит.
И вот проходя одно такое укромное местечко, я замечаю брошенный под деревом пустой фунфырик)). Через неделю на том же самом месте я обнаруживаю второй фунфырик. На фото вы их видите три штуки, но оно было сделано давно; а вот буквально позавчера (в воскресенье) их там было уже четыре! Т.е. ровно один бутылёк в неделю)).
История вроде бы заурядная, но на самом деле настоящий детектив! Дело в том, что в этих местах кроме меня гуляют всего три человека (кого я регулярно вижу). Первый: ооочень старый дедушка с трекинговыми палками; двигается медленно, но целеустремлённо; похоже, вышагивает свои шаги "для здоровья". Он бледный, с характерными отёками, похож на больного-сердечника, которому врач прописал умеренные кардионагрузки.
Вторая: очень позитивная бабулька, которую я про себя прозвал "поэтессой")). Одета прилично, вид адекватный, но больно уж экзальтированно себя ведёт. Например, однажды видел, как она заворожённо разглядывала веточку сирени с едва раскрытыми почками. Ласково поглаживала ветку, что-то шептала… В другой раз подглядел, как она смотрела в небо (был сильный ветер, живописно неслись облака); размахивала как дирижёр одной рукой; при этом что-то то ли декламировала, то ли напевала. Одним словом, поэтесса на воле)).
Третий: мужчина с собачкой. Он там её регулярно выгуливает; собачка маленькая, рыжая, похожая на белку. Мужчина примерно мой ровесник; сухой и поджарый; напоминает КГБшника в отставке. Одно время мы с ним ходили в один и тот же тренажёрный зал; он меня узнаёт и всегда здоровается первый. Разве что настораживает, что в этой "зелёнке", по которой мы гуляем, он замечает меня раньше, чем я его)).
...читать окончание...
Нет, я конечно, допускаю, что в эти места могут забредать и совершенно случайные персонажи… Но ближайший алкомаркет находится от этого места километра за полтора. Страждуший алконавт употребил бы купленный фунфырик в ближайшей подворотне. А тут явно ситуация другая – тут максимизация удовольствия! Когда хочется не просто выпить, а "выпить с душой")), получив ещё и удовольствие от созерцания красивой природы.
И вот детективная загадка: кто же из этих троих?! Я пока делаю ставку на "поэтессу", но это больно уж очевидное решение (и поэтому скорее всего ложная версия). На самом деле это может быть и пенсионер-"сердечник" – понятно, что врачи вкусненькое запрещают, но если отойти в кусты подальше… Да и спортивный "КГБшник" тоже может быть – знаем мы, как эти "крутые мужики" расслабляются! В общем – интрига; продолжаю наблюдения.
А как вы думаете? На кого бы сделали ставку? ;)
Ну и пару слов про важную идею – про максимизацию удовольствия. Чтобы нормально жить, работать и противостоять многочисленным стрессам, нам нужна "эмоциональная база" в виде хорошего настроения. У каждого человека есть свои способы повысить настроение – у кого-то более здоровые, у кого-то менее. Примером нездорового способа улучшить настроение являются различные аддикции (химические и нехимические зависимости; т.н. "вредные привычки").
Проблема аддикций в том, что "повышение настроения" там происходит через грубые телесные (гедонистические) удовольствия, к которым неизбежно возникает привыкание. Т.е. способ перестаёт работать, и это вызывает дисфорию (настроение ухудшается, а не улучшается). Что делать? Если зависимость химическая, то там увеличивается доза и/или частота приёма. Если зависимость нехимическая, то там появляется идея максимизации удовольствия.
Суть максимизации удовольствия можно выразить формулой: "мне хорошо от того, что я делаю, но если я при этом буду делать ещё А, Б, В…, то удовольствие будет ещё сильнее". Как в том анекдоте: "Он курит. Но только когда выпьет. А пьёт он тогда, когда в карты играет. А играет он всегда в хорошей дружеской компании". Или вот это вот житейское: "Какое кофе без сигареты?!". Т.е. к одному способу получения удовольствия добавляются ещё и другие, которые делают приятные ощущения/впечатления сильнее.
Очевидно, что люди, которые придумали поговорку про "все 33 удовольствия", что-то знали)). И есть даже такая техника, которую используют в психотерапии депрессий – взять и записать на листочке 33 вида действий/активностей, который доставят вам удовольствие, радость и прочие приятные эмоции и ощущения. Но есть нюанс… В психотерапии речь идёт о получении 33 удовольствий ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, в то время как при максимизации удовольствий мы стремимся получить их ОДНОВРЕМЕННО.
Но разве это плохо? Мы ведь и так постоянно делаем что-то подобное. Например, добавляя в еду усилители вкуса. И речь не про Е-добавки и глутамат, а про обычные соль, сахар, жиры – все они усиливают вкусовые ощущения, максимизируя удовольствие от еды. (Помнится, было какое-то интервью с Бубновским, где он поделился секретом, как сбросил вес. Суть идеи была с том, чтобы сделать ВСЮ потребляемую пищу невкусной. Т.е. минимально солить, сахарить и т.п. Тогда её просто много не съесть, и калораж естественным образом уменьшается. Особенно меня восхитило, когда он делал салаты не из этого вашего гламурного мангольда, а из ботвы отечественной true-свёклы))).
Думаю, что вот эта вот потребность максимизировать удовольствие – часть нашей человеческой природы и поэтому "выключить" её совсем (и стать бескомпромиссным аскетом) вряд ли возможно. Да и зачем? Всё-таки способы создавать себе хорошее настроение в достаточном объёме нам нужны. Но важна разборчивость (что с чем сочетается) и чувство меры. Мне вот хватает 10 тыс.шагов + хорошая аудиокнига + свежий воздух + река и деревья. Фунфырик в этом сочетании явно лишний, но был бы я поэтессой))). Но никого не осуждаю, разве что убирать за собой нужно…
А вы максимизируете удовольствие? Каким образом?
#прогулка #10000шагов #удовольствие
И вот детективная загадка: кто же из этих троих?! Я пока делаю ставку на "поэтессу", но это больно уж очевидное решение (и поэтому скорее всего ложная версия). На самом деле это может быть и пенсионер-"сердечник" – понятно, что врачи вкусненькое запрещают, но если отойти в кусты подальше… Да и спортивный "КГБшник" тоже может быть – знаем мы, как эти "крутые мужики" расслабляются! В общем – интрига; продолжаю наблюдения.
А как вы думаете? На кого бы сделали ставку? ;)
Ну и пару слов про важную идею – про максимизацию удовольствия. Чтобы нормально жить, работать и противостоять многочисленным стрессам, нам нужна "эмоциональная база" в виде хорошего настроения. У каждого человека есть свои способы повысить настроение – у кого-то более здоровые, у кого-то менее. Примером нездорового способа улучшить настроение являются различные аддикции (химические и нехимические зависимости; т.н. "вредные привычки").
Проблема аддикций в том, что "повышение настроения" там происходит через грубые телесные (гедонистические) удовольствия, к которым неизбежно возникает привыкание. Т.е. способ перестаёт работать, и это вызывает дисфорию (настроение ухудшается, а не улучшается). Что делать? Если зависимость химическая, то там увеличивается доза и/или частота приёма. Если зависимость нехимическая, то там появляется идея максимизации удовольствия.
Суть максимизации удовольствия можно выразить формулой: "мне хорошо от того, что я делаю, но если я при этом буду делать ещё А, Б, В…, то удовольствие будет ещё сильнее". Как в том анекдоте: "Он курит. Но только когда выпьет. А пьёт он тогда, когда в карты играет. А играет он всегда в хорошей дружеской компании". Или вот это вот житейское: "Какое кофе без сигареты?!". Т.е. к одному способу получения удовольствия добавляются ещё и другие, которые делают приятные ощущения/впечатления сильнее.
Очевидно, что люди, которые придумали поговорку про "все 33 удовольствия", что-то знали)). И есть даже такая техника, которую используют в психотерапии депрессий – взять и записать на листочке 33 вида действий/активностей, который доставят вам удовольствие, радость и прочие приятные эмоции и ощущения. Но есть нюанс… В психотерапии речь идёт о получении 33 удовольствий ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, в то время как при максимизации удовольствий мы стремимся получить их ОДНОВРЕМЕННО.
Но разве это плохо? Мы ведь и так постоянно делаем что-то подобное. Например, добавляя в еду усилители вкуса. И речь не про Е-добавки и глутамат, а про обычные соль, сахар, жиры – все они усиливают вкусовые ощущения, максимизируя удовольствие от еды. (Помнится, было какое-то интервью с Бубновским, где он поделился секретом, как сбросил вес. Суть идеи была с том, чтобы сделать ВСЮ потребляемую пищу невкусной. Т.е. минимально солить, сахарить и т.п. Тогда её просто много не съесть, и калораж естественным образом уменьшается. Особенно меня восхитило, когда он делал салаты не из этого вашего гламурного мангольда, а из ботвы отечественной true-свёклы))).
Думаю, что вот эта вот потребность максимизировать удовольствие – часть нашей человеческой природы и поэтому "выключить" её совсем (и стать бескомпромиссным аскетом) вряд ли возможно. Да и зачем? Всё-таки способы создавать себе хорошее настроение в достаточном объёме нам нужны. Но важна разборчивость (что с чем сочетается) и чувство меры. Мне вот хватает 10 тыс.шагов + хорошая аудиокнига + свежий воздух + река и деревья. Фунфырик в этом сочетании явно лишний, но был бы я поэтессой))). Но никого не осуждаю, разве что убирать за собой нужно…
А вы максимизируете удовольствие? Каким образом?
#прогулка #10000шагов #удовольствие
Уроки саморазвития мистера Норта
Друзья, в эфире рубрика "из недавно прочитанного". Много лет назад я прочитал роман американского классика Торнтона Уайлдера «Мост короля Людовика Святого». И книга меня тогда очень сильно впечатлила.
Для тех, кто не читал, небольшой сюжетный спойлер: в Перу внезапно обрушивается подвесной мост над горной пропастью, в результате чего погибают пять человек. Это абсолютно разные люди по возрасту, статусу, личной истории и т.п. Но если рассматривать этот случай как "божий промысел", то получается, что все эти люди были собраны в одном месте не случайно?
Весь роман – это своего рода философско-биографическое расследование, в котором раскрываются иногда очень тонкие причины, почему каждый конкретный персонаж оказался "в то самое время в том самом месте". (И идея кармы, о которой я писал в 135 выпуске моей рассылки https://bit.ly/48gMCk7 , раскрыта в романе ооочень хорошо!). Роман написан классно; за него Уайлдер получил Пулитцеровскую премию.
Оказалось, что моя мама (тоже заядлая читательница))) также является поклонницей Т.Уайлдера. Узнав, что я прочитал «Мост…», она очень рекомендовала мне роман «Теофил Норт». Это последняя книга Уайлдера, написанная в 1973 году (он умер в 1975). "Прочитай обязательно! Тебе, как психологу, должно понравиться!" – говорила мама. Понятно, что мама плохого не посоветует)), и книгу я включил в список чтения, но руки ещё долго не доходили. И вдруг недавно подвернулась аудиокнига…
Скажу сразу: книга очень понравилась! Хотя она и была написана в середине ХХ века, роман оказался неожиданно актуальным. И текст не столько имеет отношение к психологии, сколько к саморазвитию. Причём полезен и в плане общей стратегии, и даже подсказывает конкретные техники ;). Впрочем, обо всём по порядку…
Как вы догадываетесь, роман назван по имени главного героя – Теофила (Теда) Норта. Ему 29 лет; он из глубинки (из Висконсина); закончил университет; служил в армии. Потом некоторое время преподавал в колледже, но "устал от академической рутины", уволился, сел в автомобиль и поехал путешествовать по стране "куда глаза глядят". В Ньюпорте (Род-Айленде) у него сломался автомобиль, но сам городок ему понравился, и он решил там остаться на неопределённое время. Он снимает жильё, и, как бы это сейчас назвали, становится фрилансером – зарабатывает репетиторством (иностранные языки); обучает детей основам тенниса; находит почасовую подработку, читая вслух книги пожилым людям.
В общем, типичный милленал)). Прямо один в один, как некоторые мои клиенты).
Давайте теперь про саморазвитие… Чуть ли не в первой главе, Норт размышляет о том, кем он хотел бы быть в этой жизни, в чём заключается его жизненное призвание. И перечисляет (и подробно описывает) аж целых девять своих призваний: актёр; сыщик; любовник; святой/духовный наставник; учёный-антрополог, наблюдатель за людьми; археолог; чародей; плут/пройдоха; просто свободный человек, не связанный профессией, условностями общества, жёсткими ролями и обязательствами. (Это что-то из разряда вечного поиска идентичности у современных милленалов и зумеров))).
По структуре роман не имеет единой сюжетной линии – это скорее сборник историй, объединенных главным героем (Теофилом Нортом) и некоторыми повторяющимися персонажами. Каждая история – это отдельное приключение, которое случается с Нортом. И литературоведы усматривают тут прямое сходство с т.н. "плутовским романом" – жанром эпохи Возрождения, где главный герой-плут ловко выпутывается из разных сомнительных ситуаций. И в каждой из историй Норт проявляется себя в одном (или более) из своих девяти жизненных призваний. (Ну чем не самореализация?! ;) И кстати это классный вариант – ни к чему не привязываться, а хотя бы попробовать побыть тем – в той роли, в той профессии – где тебе нравится).
...читать окончание...
Друзья, в эфире рубрика "из недавно прочитанного". Много лет назад я прочитал роман американского классика Торнтона Уайлдера «Мост короля Людовика Святого». И книга меня тогда очень сильно впечатлила.
Для тех, кто не читал, небольшой сюжетный спойлер: в Перу внезапно обрушивается подвесной мост над горной пропастью, в результате чего погибают пять человек. Это абсолютно разные люди по возрасту, статусу, личной истории и т.п. Но если рассматривать этот случай как "божий промысел", то получается, что все эти люди были собраны в одном месте не случайно?
Весь роман – это своего рода философско-биографическое расследование, в котором раскрываются иногда очень тонкие причины, почему каждый конкретный персонаж оказался "в то самое время в том самом месте". (И идея кармы, о которой я писал в 135 выпуске моей рассылки https://bit.ly/48gMCk7 , раскрыта в романе ооочень хорошо!). Роман написан классно; за него Уайлдер получил Пулитцеровскую премию.
Оказалось, что моя мама (тоже заядлая читательница))) также является поклонницей Т.Уайлдера. Узнав, что я прочитал «Мост…», она очень рекомендовала мне роман «Теофил Норт». Это последняя книга Уайлдера, написанная в 1973 году (он умер в 1975). "Прочитай обязательно! Тебе, как психологу, должно понравиться!" – говорила мама. Понятно, что мама плохого не посоветует)), и книгу я включил в список чтения, но руки ещё долго не доходили. И вдруг недавно подвернулась аудиокнига…
Скажу сразу: книга очень понравилась! Хотя она и была написана в середине ХХ века, роман оказался неожиданно актуальным. И текст не столько имеет отношение к психологии, сколько к саморазвитию. Причём полезен и в плане общей стратегии, и даже подсказывает конкретные техники ;). Впрочем, обо всём по порядку…
Как вы догадываетесь, роман назван по имени главного героя – Теофила (Теда) Норта. Ему 29 лет; он из глубинки (из Висконсина); закончил университет; служил в армии. Потом некоторое время преподавал в колледже, но "устал от академической рутины", уволился, сел в автомобиль и поехал путешествовать по стране "куда глаза глядят". В Ньюпорте (Род-Айленде) у него сломался автомобиль, но сам городок ему понравился, и он решил там остаться на неопределённое время. Он снимает жильё, и, как бы это сейчас назвали, становится фрилансером – зарабатывает репетиторством (иностранные языки); обучает детей основам тенниса; находит почасовую подработку, читая вслух книги пожилым людям.
В общем, типичный милленал)). Прямо один в один, как некоторые мои клиенты).
Давайте теперь про саморазвитие… Чуть ли не в первой главе, Норт размышляет о том, кем он хотел бы быть в этой жизни, в чём заключается его жизненное призвание. И перечисляет (и подробно описывает) аж целых девять своих призваний: актёр; сыщик; любовник; святой/духовный наставник; учёный-антрополог, наблюдатель за людьми; археолог; чародей; плут/пройдоха; просто свободный человек, не связанный профессией, условностями общества, жёсткими ролями и обязательствами. (Это что-то из разряда вечного поиска идентичности у современных милленалов и зумеров))).
По структуре роман не имеет единой сюжетной линии – это скорее сборник историй, объединенных главным героем (Теофилом Нортом) и некоторыми повторяющимися персонажами. Каждая история – это отдельное приключение, которое случается с Нортом. И литературоведы усматривают тут прямое сходство с т.н. "плутовским романом" – жанром эпохи Возрождения, где главный герой-плут ловко выпутывается из разных сомнительных ситуаций. И в каждой из историй Норт проявляется себя в одном (или более) из своих девяти жизненных призваний. (Ну чем не самореализация?! ;) И кстати это классный вариант – ни к чему не привязываться, а хотя бы попробовать побыть тем – в той роли, в той профессии – где тебе нравится).
...читать окончание...
Я же хочу обратить ваше внимание на призвание №8 – плут/пройдоха. В сочетании с актёром, чародеем, святым, любовником и просто свободным человеком – что мы получаем? А получаем мы классический юнгианский архетип Трикстера (о котором я по совершенно случайному стечению обстоятельств опубликовал свеженький 142 выпуск моей рассылки https://bit.ly/4sZhihf ).
Разумеется, Теофил Норт эдакий "городской Трикстер", осовремененный и облагороженный. Например, в романе есть пара эпизодов (где он реализует призвание любовника) одноразовой интимной близости. Но каждый раз Норт проявляется не как "беспринципный соблазнитель", а как "сексуальный спасатель")), выручающий женщин.
Но главная стратегия Норта-трикстера – это нетворкинг, установление полезных социальных связей. В романе есть классная метафора "девяти городов". Подобно тому, как археолог Шлиман слой за слоем открывал поселения на месте древней Трои, Норт выделяет девять социальных слоёв (выражаясь языком социологии – страт или сообществ) Ньюпорта.
Описывать здесь я их не буду (займёт много места), но Норт целенаправленно устанавливает связи с представителями девяти различных "городов". И далее выступает в роли своеобразного посредника и проводника (как настоящий Трикстер!) между представителями разных "городов", помогая разруливать разного рода щекотливые ситуации. Например, помогает соединиться влюблённым, восстановить репутацию и т.п.
Делает свои трикстерские (но добрые) дела Норт разными способами. И некоторые из них вполне можно взять на вооружение и для собственного саморазвития. Перечислять все не буду (читайте сами ;)), но один пример приведу. Норт делится своим жизненным принципом, который он называет "мои звёзды". "Звёзды" – это люди; точнее, близкие друзья, которые могут озарять/освещать нашу жизнь даже во время самой тёмной ночи (т.е. в трудных и кризисных ситуациях).
Согласно Норту "звёзд" в жизни каждого человека должно быть как минимум девять: три человека своего возраста; три – младше; и ещё три – старше (при этом пол не важен, это могут быть как мужчины, так и женщины).
Три друга-ровесника – это "партнёры по эпохе", которые сталкиваются со схожими жизненными задачами и могут быть помощниками и советчиками в их решении.
Три старших друга – это источники мудрости и поддержки (моральной, эмоциональной); могут предостеречь от рисков и ошибок, помочь выстроить долгосрочные жизненные планы; а также могут поделиться накопленными за много лет социальными связями.
Три младших друга – источник новых идей и нового мировосприятия; дают заряд энергии и яркие эмоции; а также возможность взять на себя роль ответственного наставника.
Как вам идея? Мне кажется она вполне здравой и полезной. Думаю, что сам принцип "дружеского разнообразия" можно экстраполировать не только на возраст, но и на профессию, социальный статус, национальность и др. Чем больше многообразия среди тех, с кем у нас хорошие отношения, тем мощнее наша персональная "социальная сеть", тем больше мы можем получить от неё помощи и ресурсов.
Пожалуй, остановлюсь… Роман Торнтона Уайлдера «Теофил Норт» категорически рекомендую! Книга отличная – как с литературной точки зрения, так и в качестве подборки полезных идей для саморазвития. Читается легко и увлекательно (плутовской роман))), местами очень смешная.
#ячитаю #трикстер #саморазвитие #нетворкинг
Разумеется, Теофил Норт эдакий "городской Трикстер", осовремененный и облагороженный. Например, в романе есть пара эпизодов (где он реализует призвание любовника) одноразовой интимной близости. Но каждый раз Норт проявляется не как "беспринципный соблазнитель", а как "сексуальный спасатель")), выручающий женщин.
Но главная стратегия Норта-трикстера – это нетворкинг, установление полезных социальных связей. В романе есть классная метафора "девяти городов". Подобно тому, как археолог Шлиман слой за слоем открывал поселения на месте древней Трои, Норт выделяет девять социальных слоёв (выражаясь языком социологии – страт или сообществ) Ньюпорта.
Описывать здесь я их не буду (займёт много места), но Норт целенаправленно устанавливает связи с представителями девяти различных "городов". И далее выступает в роли своеобразного посредника и проводника (как настоящий Трикстер!) между представителями разных "городов", помогая разруливать разного рода щекотливые ситуации. Например, помогает соединиться влюблённым, восстановить репутацию и т.п.
Делает свои трикстерские (но добрые) дела Норт разными способами. И некоторые из них вполне можно взять на вооружение и для собственного саморазвития. Перечислять все не буду (читайте сами ;)), но один пример приведу. Норт делится своим жизненным принципом, который он называет "мои звёзды". "Звёзды" – это люди; точнее, близкие друзья, которые могут озарять/освещать нашу жизнь даже во время самой тёмной ночи (т.е. в трудных и кризисных ситуациях).
Согласно Норту "звёзд" в жизни каждого человека должно быть как минимум девять: три человека своего возраста; три – младше; и ещё три – старше (при этом пол не важен, это могут быть как мужчины, так и женщины).
Три друга-ровесника – это "партнёры по эпохе", которые сталкиваются со схожими жизненными задачами и могут быть помощниками и советчиками в их решении.
Три старших друга – это источники мудрости и поддержки (моральной, эмоциональной); могут предостеречь от рисков и ошибок, помочь выстроить долгосрочные жизненные планы; а также могут поделиться накопленными за много лет социальными связями.
Три младших друга – источник новых идей и нового мировосприятия; дают заряд энергии и яркие эмоции; а также возможность взять на себя роль ответственного наставника.
Как вам идея? Мне кажется она вполне здравой и полезной. Думаю, что сам принцип "дружеского разнообразия" можно экстраполировать не только на возраст, но и на профессию, социальный статус, национальность и др. Чем больше многообразия среди тех, с кем у нас хорошие отношения, тем мощнее наша персональная "социальная сеть", тем больше мы можем получить от неё помощи и ресурсов.
Пожалуй, остановлюсь… Роман Торнтона Уайлдера «Теофил Норт» категорически рекомендую! Книга отличная – как с литературной точки зрения, так и в качестве подборки полезных идей для саморазвития. Читается легко и увлекательно (плутовской роман))), местами очень смешная.
#ячитаю #трикстер #саморазвитие #нетворкинг
🔥4❤2
Деньги и счастье
Друзья, тему "сколько нужно денег для счастья" изучают (не в житейском, а именно в научном смысле) уже лет 150 как минимум. Есть даже целая научная отрасль – "экономика счастья", где проводят исследования, пишут научные статьи и монографии, и ведут прочую бурную деятельность)).
Началось всё с удивления социологов, которые примерно в середине ХХ века провели сравнение различных стран и обнаружили, что уровень доходов очень нелинейно связан с уровнем счастья. Больше всего их поразило, что люди в странах с очень низким доходом (типа стран Африки) были гораздо более счастливы, чем жители богатых европейских стран.
Стали изучать, как доходы связаны со счастьем и обнаружили S-образную кривую. Т.е. при очень низком уровне доходов, счастье практически не зависит от денег (на него влияют другие факторы, связанные с удовлетворением самых базовых потребностей – наличие еды, крова, нормальное здоровье и т.п.). Затем с ростом доходов возрастает и уровень счастья. Но лишь до определенного уровня; т.к. всегда есть определённый "потолок" (верхняя загогулина буквы S), увеличение доходов выше которого практически никак не усиливает ощущение счастья.
Затем (уже в начале ХХI века) мнения исследователей разделились. Одни стали утверждать, что S-образная кривая – это неточная и неверная модель. Как только у людей с минимальным доходом (нижняя часть S) появляется объективная возможность заработать больше, они тут же начинают наращивать доход и уровень счастья тоже растёт пропорционально.
Критики также поставили под сомнение и стабилизацию/стагнацию счастья у людей с высоким доходом. Да, возможно скорость прироста счастья там замедляется (т.к. практически все потребности, удовлетворение которых зависит от денег, закрыты), но сама закономерность "больше денег = больше счастья" сохраняется.
Но главное, к чему пришли исследователи – это к тому, что счастье зависит не столько от абсолютного дохода (как в S-образной модели), а от относительного. Т.е. от того, насколько мой личный доход больше/растёт быстрее, чем у других людей. Причём "другие люди" – это не абстрактный "крестьянин" или "Билл Гейтс", а те, кто рядом со мной, и кто является для меня референтной группой (примерно похожи на меня и с кем я себя осознанно или не очень сравниваю).
Поэтому ощущение счастья у богачей (верхняя часть S) зависит не столько от того, сколько у него миллионов/миллиардов на счетах, а от того, насколько круче купленные им дворец, яхта, самолёт (и т.д.), чем у соседа по списку Forbes.
Впрочем и у "простых смертных" уровень их счастья тоже определяется через сравнение. Вспомните, например, какую-нибудь встречу одноклассников/однокашников N лет спустя)). Кто где работает; кто где живёт; кто куда в последнее время путешествовал; кто на каком автомобиле приехал; кто во что "фирменное" одет, и т.д. Даже если вам эта "ярмарка тщеславия" не интересна, бессознательное сравнение всё равно происходит; и в итоге мы либо "нищие неудачники", либо "не хуже, чем у всех", либо "что я тут забыл рядом с этими нищебродами?!"))).
Описанная выше закономерность (счастье меньше зависит или вовсе не зависит от абсолютного уровня дохода, но в большей степени зависит от относительного/сравнительного размера дохода) получила название "парадокса Истерлина" ( https://cyberleninka.ru/article/n/ekonomika-schastya-v-kontseptsii-isterlina ). Хотя в "экономике счастья" есть и другие более-менее подтверждённые закономерности.
Например, предполагалось, что в обществе потребления наши потребности в принципе не насыщаемы. Что современный маркетинг создаёт бесконечную гонку за счастьем (типа "Если не купишь новую модель Айфона, будешь глубоко несчастен!"))). Разумеется, богатые люди имеют больше возможностей для участия в этой гонке и, соответственно, они будут более счастливы.
...читать далее...
Друзья, тему "сколько нужно денег для счастья" изучают (не в житейском, а именно в научном смысле) уже лет 150 как минимум. Есть даже целая научная отрасль – "экономика счастья", где проводят исследования, пишут научные статьи и монографии, и ведут прочую бурную деятельность)).
Началось всё с удивления социологов, которые примерно в середине ХХ века провели сравнение различных стран и обнаружили, что уровень доходов очень нелинейно связан с уровнем счастья. Больше всего их поразило, что люди в странах с очень низким доходом (типа стран Африки) были гораздо более счастливы, чем жители богатых европейских стран.
Стали изучать, как доходы связаны со счастьем и обнаружили S-образную кривую. Т.е. при очень низком уровне доходов, счастье практически не зависит от денег (на него влияют другие факторы, связанные с удовлетворением самых базовых потребностей – наличие еды, крова, нормальное здоровье и т.п.). Затем с ростом доходов возрастает и уровень счастья. Но лишь до определенного уровня; т.к. всегда есть определённый "потолок" (верхняя загогулина буквы S), увеличение доходов выше которого практически никак не усиливает ощущение счастья.
Затем (уже в начале ХХI века) мнения исследователей разделились. Одни стали утверждать, что S-образная кривая – это неточная и неверная модель. Как только у людей с минимальным доходом (нижняя часть S) появляется объективная возможность заработать больше, они тут же начинают наращивать доход и уровень счастья тоже растёт пропорционально.
Критики также поставили под сомнение и стабилизацию/стагнацию счастья у людей с высоким доходом. Да, возможно скорость прироста счастья там замедляется (т.к. практически все потребности, удовлетворение которых зависит от денег, закрыты), но сама закономерность "больше денег = больше счастья" сохраняется.
Но главное, к чему пришли исследователи – это к тому, что счастье зависит не столько от абсолютного дохода (как в S-образной модели), а от относительного. Т.е. от того, насколько мой личный доход больше/растёт быстрее, чем у других людей. Причём "другие люди" – это не абстрактный "крестьянин" или "Билл Гейтс", а те, кто рядом со мной, и кто является для меня референтной группой (примерно похожи на меня и с кем я себя осознанно или не очень сравниваю).
Поэтому ощущение счастья у богачей (верхняя часть S) зависит не столько от того, сколько у него миллионов/миллиардов на счетах, а от того, насколько круче купленные им дворец, яхта, самолёт (и т.д.), чем у соседа по списку Forbes.
Впрочем и у "простых смертных" уровень их счастья тоже определяется через сравнение. Вспомните, например, какую-нибудь встречу одноклассников/однокашников N лет спустя)). Кто где работает; кто где живёт; кто куда в последнее время путешествовал; кто на каком автомобиле приехал; кто во что "фирменное" одет, и т.д. Даже если вам эта "ярмарка тщеславия" не интересна, бессознательное сравнение всё равно происходит; и в итоге мы либо "нищие неудачники", либо "не хуже, чем у всех", либо "что я тут забыл рядом с этими нищебродами?!"))).
Описанная выше закономерность (счастье меньше зависит или вовсе не зависит от абсолютного уровня дохода, но в большей степени зависит от относительного/сравнительного размера дохода) получила название "парадокса Истерлина" ( https://cyberleninka.ru/article/n/ekonomika-schastya-v-kontseptsii-isterlina ). Хотя в "экономике счастья" есть и другие более-менее подтверждённые закономерности.
Например, предполагалось, что в обществе потребления наши потребности в принципе не насыщаемы. Что современный маркетинг создаёт бесконечную гонку за счастьем (типа "Если не купишь новую модель Айфона, будешь глубоко несчастен!"))). Разумеется, богатые люди имеют больше возможностей для участия в этой гонке и, соответственно, они будут более счастливы.
...читать далее...
👍1
Но оказалось, что это не так. Да, есть активные "супер-потребители", которые стараются угнаться за модными трендами и имеют достаточно средств для этого. Но таких очень мало (здесь https://naukatv.ru/articles/skolko_nuzhno_deneg_chtoby_byt_schastlivym приводится цифра 10%, но мне она кажется сильно завышенной; в маркетинговых исследованиях обычно фигурирует не более 1-3% ). Оказалось, что существует психологический "предел насыщения"; когда у человека просто заканчиваются запросы/потребности, которые можно удовлетворить с помощью денег. Т.е. в какой-то момент неизбежно придёт осознание, что "счастье не купишь" (правда, до этого момента надо ещё много чего назаработать и накупить))).
Пол Долан в своих книгах о счастье ("Счастье по расчёту" и "Счастливы когда-нибудь. Почему не надо верить мифам об идеальной жизни"; о них я подробно писал в блоге: https://s-kalinin.blogspot.com/2021/11/blog-post.html ) пишет о том, что деньги – это всего лишь ресурс. И уровень счастья зависит от того, как именно мы распорядимся данным ресурсом (спойлер: чтобы получить радость и/или смысл).
Но проблема в том, что эффективность преобразования ресурса "деньги" в счастье зависит от того, что у нас в голове (предрассудки, стереотипы, сценарии, мифы, когнитивные искажения и т.п.). В своих книгах Долан как раз и предлагает "прочистить мозг"; выявить и изменить иллюзорные связи между деньгами и счастьем на более реалистичные.
Примерно в том же ключе о связи денег и счастья пишут Том Рат и Джим Хартер в книге "Пять элементов благополучия: Инструменты повышения качества жизни" (https://s-kalinin.blogspot.com/2012/11/blog-post.html). Деньги повысят уровень счастья лишь тогда, когда мы будем правильно распоряжаться этим ресурсом (не принимать необдуманные решения; соблюдать баланс между краткосрочными и долгосрочными выгодами/удовольствиями и др.).
Ну и главное: общее качество жизни (+ощущение счастья) зависит не от единственного фактора (деньги), а от системы всех жизненных обстоятельств (близкие отношения; любимое дело/работа; здоровье; наличие свободного времени и досуга, и т.д.). При этом факторы должны быть в гармонии/синергии друг с другом, но не за счёт друг друга (т.е. деньги не усилят счастье, если будут зарабатываться за счёт потери здоровья, отсутствия свободного времени, дефицита общения с близкими и т.п.).
Вот в свете последнего тезиса попалось мне на глаза презабавнейшее исследование… Есть известный исследователь "экономики счастья" Мэтт Киллингсворт (Matthew A. Killingsworth), который в 2024 создал проект "Наука счастья" ( https://happiness-science.org/ ; в РФ смотреть через три волшебных буквы))).
Проект интереснейший! Он опирался на масштабное исследование (около 30 тыс. испытуемых из 17 стран). Людям в течение дня в случайное время присылали сообщение; после чего они должны были сообщить, где находятся, чем занимаются, и главное – оценить (по шкале от -2 до +2) насколько они в данный момент счастливы. Всего накопилось более 1,8 млн. таких наблюдений. Ну и разумеется то, что социологи называют "паспортичкой" (информация о поле, возрасте, уровне доходов, месте жительства и т.п.) по каждому испытуемому.
Анализ результатов исследования Киллингсворт начал публиковать на сайте проекта, но, увы, сейчас как-то это дело заглохло((. Последняя статья там была опубликована в ноябре 2025 с интригующим названием Higher Earners Are Happier, But Not At Work ( https://happiness-science.org/income-happiness-situation/ ; в моём вольном переводе: "Люди с высоким доходом более счастливы, но не на работе").
Собственно, главная идея отражена в названии: подавляющее большинство людей не испытывают счастья во время работы. Но чем больше они при этом заработали, тем выше их ощущение счастья вне работы.
Пол Долан в своих книгах о счастье ("Счастье по расчёту" и "Счастливы когда-нибудь. Почему не надо верить мифам об идеальной жизни"; о них я подробно писал в блоге: https://s-kalinin.blogspot.com/2021/11/blog-post.html ) пишет о том, что деньги – это всего лишь ресурс. И уровень счастья зависит от того, как именно мы распорядимся данным ресурсом (спойлер: чтобы получить радость и/или смысл).
Но проблема в том, что эффективность преобразования ресурса "деньги" в счастье зависит от того, что у нас в голове (предрассудки, стереотипы, сценарии, мифы, когнитивные искажения и т.п.). В своих книгах Долан как раз и предлагает "прочистить мозг"; выявить и изменить иллюзорные связи между деньгами и счастьем на более реалистичные.
Примерно в том же ключе о связи денег и счастья пишут Том Рат и Джим Хартер в книге "Пять элементов благополучия: Инструменты повышения качества жизни" (https://s-kalinin.blogspot.com/2012/11/blog-post.html). Деньги повысят уровень счастья лишь тогда, когда мы будем правильно распоряжаться этим ресурсом (не принимать необдуманные решения; соблюдать баланс между краткосрочными и долгосрочными выгодами/удовольствиями и др.).
Ну и главное: общее качество жизни (+ощущение счастья) зависит не от единственного фактора (деньги), а от системы всех жизненных обстоятельств (близкие отношения; любимое дело/работа; здоровье; наличие свободного времени и досуга, и т.д.). При этом факторы должны быть в гармонии/синергии друг с другом, но не за счёт друг друга (т.е. деньги не усилят счастье, если будут зарабатываться за счёт потери здоровья, отсутствия свободного времени, дефицита общения с близкими и т.п.).
Вот в свете последнего тезиса попалось мне на глаза презабавнейшее исследование… Есть известный исследователь "экономики счастья" Мэтт Киллингсворт (Matthew A. Killingsworth), который в 2024 создал проект "Наука счастья" ( https://happiness-science.org/ ; в РФ смотреть через три волшебных буквы))).
Проект интереснейший! Он опирался на масштабное исследование (около 30 тыс. испытуемых из 17 стран). Людям в течение дня в случайное время присылали сообщение; после чего они должны были сообщить, где находятся, чем занимаются, и главное – оценить (по шкале от -2 до +2) насколько они в данный момент счастливы. Всего накопилось более 1,8 млн. таких наблюдений. Ну и разумеется то, что социологи называют "паспортичкой" (информация о поле, возрасте, уровне доходов, месте жительства и т.п.) по каждому испытуемому.
Анализ результатов исследования Киллингсворт начал публиковать на сайте проекта, но, увы, сейчас как-то это дело заглохло((. Последняя статья там была опубликована в ноябре 2025 с интригующим названием Higher Earners Are Happier, But Not At Work ( https://happiness-science.org/income-happiness-situation/ ; в моём вольном переводе: "Люди с высоким доходом более счастливы, но не на работе").
Собственно, главная идея отражена в названии: подавляющее большинство людей не испытывают счастья во время работы. Но чем больше они при этом заработали, тем выше их ощущение счастья вне работы.
👍2
Вывод напрашивается банальный)) – чтобы быть счастливым, надо иметь много денежек, но при этом не работать! Ну или во всяком случае, заниматься по жизни только чем-то "для души", но не "для денег". Поэтому мечта "быстро разбогатеть, чтобы потом не работать" будет вечной. Тем более, что есть "надёжные" ;) способы – FIRE (https://t-j.ru/guide/fire-movement/); сдать в аренду квартиры в центре столицы; получить наследство тётушки из Бразилии; создать секту или финансовую пирамиду; выиграть в карты/спортивный тотализатор; замочить старуху-процентщицу (зачёркнуто), и т.п.
Хотя в исследовании было и исключение: те, кто входит в верхние 3% по личному доходу (свыше $200 000 в год), были скромно, но значимо счастливее и вне работы, и на работе. Возможно, это были те самые продвинутые люди, которым удалось найти своё призвание ("дело всей своей жизни") и самореализоваться в нём. И в какой-то степени это подтверждает закономерность положительной обратной связи: если занимаешься любимым делом, то мотивация высока, и высокий уровень профессионализма нарабатывается быстрее, а это влечёт за собой высокое вознаграждение; ну и более высокий уровень удовлетворенности собой и жизнью в целом (=счастье).
Ну и теперь самое интересное (на мой взгляд) – см. диаграмму, приложенную к посту. В исследовании учитывались 22 различные активности (в которых "в моменте" и оценивался уровень счастья). Размер кружка отражает частоту ответов в данной категории. И внизу как раз отложены баллы (от -1 до +2) счастья.
В минус залезли только два вида активностей – работа и (как ни странно) духовные практики типа молитвы, медитации и проч. (Хотя допускаю, что во втором случае люди поставили минус потому, что исследователи отвлекали их от важного занятия))).
Что в плюсе? Обратите внимание, что сравнительно невысокую оценку счастья (до +1) получили виды активности, связанные с потреблением – вещей (шопинг), впечатлений (путешествия), информации (просмотр ТВ, слушание новостей и т.п.). И это отчасти подтверждает тезис о том, что "счастье не купишь"; и что психологический "предел насыщения" не лечится никакими супер-доходами)).
Что забавно, наиболее высокий уровень счастья (от +1 до +2) оказался у "простых вещей" вроде слушания музыки, игры, заботы о детях, приготовления и употребления пищи, да и просто от ничегонеделания! И в общем-то это всё – не про деньги.
В общем, в качестве резюме: если вы считаете, что "не в деньгах счастье" – вы правы (и всегда можете найти подходящие для себя виды/способы "простого" счастья); но если вы считаете, что "для счастья мне нужна N-ная сумма" – вы тоже правы (важно лишь правильно распорядиться этим ресурсом, не забывая и о том, что не купишь за деньги))).
Ну и главное: постараться как можно быстрее заработать свои собственные FUM (фак ю мани))). На сленге это означает достаточную сумму денег (плюс множественные источники дохода), которая позволит вам не работать там, где вы несчастливы. Но какой именно должна быть сумма FUM для вас лично; насколько реально и как именно её заработать; и чем особо счастливым)) вы планируете заниматься после получения данной суммы на руки – это уже совсем другая история…
#счастье #личныефинансы #деньги
Хотя в исследовании было и исключение: те, кто входит в верхние 3% по личному доходу (свыше $200 000 в год), были скромно, но значимо счастливее и вне работы, и на работе. Возможно, это были те самые продвинутые люди, которым удалось найти своё призвание ("дело всей своей жизни") и самореализоваться в нём. И в какой-то степени это подтверждает закономерность положительной обратной связи: если занимаешься любимым делом, то мотивация высока, и высокий уровень профессионализма нарабатывается быстрее, а это влечёт за собой высокое вознаграждение; ну и более высокий уровень удовлетворенности собой и жизнью в целом (=счастье).
Ну и теперь самое интересное (на мой взгляд) – см. диаграмму, приложенную к посту. В исследовании учитывались 22 различные активности (в которых "в моменте" и оценивался уровень счастья). Размер кружка отражает частоту ответов в данной категории. И внизу как раз отложены баллы (от -1 до +2) счастья.
В минус залезли только два вида активностей – работа и (как ни странно) духовные практики типа молитвы, медитации и проч. (Хотя допускаю, что во втором случае люди поставили минус потому, что исследователи отвлекали их от важного занятия))).
Что в плюсе? Обратите внимание, что сравнительно невысокую оценку счастья (до +1) получили виды активности, связанные с потреблением – вещей (шопинг), впечатлений (путешествия), информации (просмотр ТВ, слушание новостей и т.п.). И это отчасти подтверждает тезис о том, что "счастье не купишь"; и что психологический "предел насыщения" не лечится никакими супер-доходами)).
Что забавно, наиболее высокий уровень счастья (от +1 до +2) оказался у "простых вещей" вроде слушания музыки, игры, заботы о детях, приготовления и употребления пищи, да и просто от ничегонеделания! И в общем-то это всё – не про деньги.
В общем, в качестве резюме: если вы считаете, что "не в деньгах счастье" – вы правы (и всегда можете найти подходящие для себя виды/способы "простого" счастья); но если вы считаете, что "для счастья мне нужна N-ная сумма" – вы тоже правы (важно лишь правильно распорядиться этим ресурсом, не забывая и о том, что не купишь за деньги))).
Ну и главное: постараться как можно быстрее заработать свои собственные FUM (фак ю мани))). На сленге это означает достаточную сумму денег (плюс множественные источники дохода), которая позволит вам не работать там, где вы несчастливы. Но какой именно должна быть сумма FUM для вас лично; насколько реально и как именно её заработать; и чем особо счастливым)) вы планируете заниматься после получения данной суммы на руки – это уже совсем другая история…
#счастье #личныефинансы #деньги
Наука
Сколько нужно денег, чтобы быть счастливым — исследование
Увеличивается ли уровень счастья с ростом дохода? Можно спросить у Илона Маска, а можно почитать исследования.
Про высокую базу и успешный успех
В рекомендациях Medium'а подвернулась мне вот такая заметка: «I Analyzed 1,000 “Success Stories.” Here’s the One Thing They All Hide» (в моём вольном переводе: «Я проанализировал 1000 историй успеха. Но есть одна вещь, которую они скрывают»). Ссылку на заметку не даю, т.к. она и за пэйволлом, и в РФ открывается лишь через три весёлых буквы; но если захотите прочитать первоисточник, всё гуглится без проблем.
Заметку написал человек под ником Lawyer & Contrarian; и из текста следует, что он свеженький выпускник (но уже работающий по специальности) юридического факультета одного из американских университетов. Заметка хайпанула – у неё более 7,5 тыс. лайков (для Medium это много). И в ней он рассуждает о том, насколько легко начать свой бизнес; создать и раскрутить успешный стартап.
Главная мысль заметки: когда супер-успешные ныне люди рассказывают о том, что они "начинали с нуля и добились всего сами" (self-made success) – они или лгут, или замалчивают что-то принципиально важное.
Не знаю, действительно ли автор изучил 1000 историй успеха)), но в статье много всяких занимательных фактов. Например, Дональд Фредович в одном интервью утверждал, что начинал заниматься недвижимостью, имея "всего" миллион долларов. Но на самом деле стартовые инвестиции со стороны его отца составили 60 млн.долларов. Джеф Безос, согласно "легенде об успехе", основал Amazon в гараже. Однако на старте и его родители вложили в этот "гараж" около 250 тыс.долларов (что в 1995 году очень немало). Ну и ещё множество таких примеров…
Строго говоря, автор заметки указывает не "одну вещь, которую они от нас скрывали", а целых три:
1) реальную сумму значительных стартовых инвестиций (как правило со стороны богатой семьи);
2) социальные связи с "нужными людьми", которые давали возможность на самых ранних этапах развития бизнеса получить выгодных клиентов, поставщиков, партнёров и т.п. (и эти связи тоже передавались через нетворк родителей, уже имеющих высокий социальный статус);
3) прочную материальную базу, которая на старте значительно снижала издержки и давала страховку на случай провалов и неудач (например, даже те кто начинал "стартап в гараже" при этом жили и питались в роскошных особняках своих родителей, не тратя на это ни копейки; и в случае если вдруг что-то шло не так, могли привлечь мощные ресурсы семьи на оплату долгов, помощь юристов и т.п.).
Автор заметки пишет, что в нарративе об "успешном успехе" обычно есть три элемента: А) Рассказ о "тяжелом начале": 80‑часовые рабочие недели, отказы клиентов, происки конкурентов, моменты сомнений и т.п. В принципе, это честно, и с подобными трудностями сталкивается любой начинающий предприниматель.
Б) Рассказ о "внезапном прорыве": моменте, когда вдруг всё сложилось – появился первый крупный клиент, нашли стабильный источник финансирования, создали супер-продукт, вышли на IPO (и т.д.). Всё это преподносится как результат чистой энергии и гениального видения отцов-основателей.
В) Советы о том, что нужно делать для достижения "успешного успеха". Эти рекомендации очень схожи и встречаются практически в любой истории успеха: упорно трудитесь, никогда не сдавайтесь, верьте в себя, рискуйте, следуйте за своей страстью и т.п.
Вот в пунктах Б и В больше всего полуправды. Потому что если вы будете только "верить в себя и упорно трудиться" – но без важных сопутствующих условий и инфраструктуры – вы лишь ускоренными темпами выгорите и надорвётесь, не достигнув никакого "успеха".
В бизнес литературе есть целый жанр – истории успеха отдельных личностей или компаний (и часто история успеха организации подаётся как успех лидера/основателя). Знаю людей, которых чтение подобных историй мотивирует и вдохновляет; перефразируя поговорку: "Плох тот ИП Вася Пупкин, который не мечтает стать Биллом Гейтсом!")).
...читать продолжение...
В рекомендациях Medium'а подвернулась мне вот такая заметка: «I Analyzed 1,000 “Success Stories.” Here’s the One Thing They All Hide» (в моём вольном переводе: «Я проанализировал 1000 историй успеха. Но есть одна вещь, которую они скрывают»). Ссылку на заметку не даю, т.к. она и за пэйволлом, и в РФ открывается лишь через три весёлых буквы; но если захотите прочитать первоисточник, всё гуглится без проблем.
Заметку написал человек под ником Lawyer & Contrarian; и из текста следует, что он свеженький выпускник (но уже работающий по специальности) юридического факультета одного из американских университетов. Заметка хайпанула – у неё более 7,5 тыс. лайков (для Medium это много). И в ней он рассуждает о том, насколько легко начать свой бизнес; создать и раскрутить успешный стартап.
Главная мысль заметки: когда супер-успешные ныне люди рассказывают о том, что они "начинали с нуля и добились всего сами" (self-made success) – они или лгут, или замалчивают что-то принципиально важное.
Не знаю, действительно ли автор изучил 1000 историй успеха)), но в статье много всяких занимательных фактов. Например, Дональд Фредович в одном интервью утверждал, что начинал заниматься недвижимостью, имея "всего" миллион долларов. Но на самом деле стартовые инвестиции со стороны его отца составили 60 млн.долларов. Джеф Безос, согласно "легенде об успехе", основал Amazon в гараже. Однако на старте и его родители вложили в этот "гараж" около 250 тыс.долларов (что в 1995 году очень немало). Ну и ещё множество таких примеров…
Строго говоря, автор заметки указывает не "одну вещь, которую они от нас скрывали", а целых три:
1) реальную сумму значительных стартовых инвестиций (как правило со стороны богатой семьи);
2) социальные связи с "нужными людьми", которые давали возможность на самых ранних этапах развития бизнеса получить выгодных клиентов, поставщиков, партнёров и т.п. (и эти связи тоже передавались через нетворк родителей, уже имеющих высокий социальный статус);
3) прочную материальную базу, которая на старте значительно снижала издержки и давала страховку на случай провалов и неудач (например, даже те кто начинал "стартап в гараже" при этом жили и питались в роскошных особняках своих родителей, не тратя на это ни копейки; и в случае если вдруг что-то шло не так, могли привлечь мощные ресурсы семьи на оплату долгов, помощь юристов и т.п.).
Автор заметки пишет, что в нарративе об "успешном успехе" обычно есть три элемента: А) Рассказ о "тяжелом начале": 80‑часовые рабочие недели, отказы клиентов, происки конкурентов, моменты сомнений и т.п. В принципе, это честно, и с подобными трудностями сталкивается любой начинающий предприниматель.
Б) Рассказ о "внезапном прорыве": моменте, когда вдруг всё сложилось – появился первый крупный клиент, нашли стабильный источник финансирования, создали супер-продукт, вышли на IPO (и т.д.). Всё это преподносится как результат чистой энергии и гениального видения отцов-основателей.
В) Советы о том, что нужно делать для достижения "успешного успеха". Эти рекомендации очень схожи и встречаются практически в любой истории успеха: упорно трудитесь, никогда не сдавайтесь, верьте в себя, рискуйте, следуйте за своей страстью и т.п.
Вот в пунктах Б и В больше всего полуправды. Потому что если вы будете только "верить в себя и упорно трудиться" – но без важных сопутствующих условий и инфраструктуры – вы лишь ускоренными темпами выгорите и надорвётесь, не достигнув никакого "успеха".
В бизнес литературе есть целый жанр – истории успеха отдельных личностей или компаний (и часто история успеха организации подаётся как успех лидера/основателя). Знаю людей, которых чтение подобных историй мотивирует и вдохновляет; перефразируя поговорку: "Плох тот ИП Вася Пупкин, который не мечтает стать Биллом Гейтсом!")).
...читать продолжение...
❤1
Я вот тоже подобные книги читаю, но для меня это скорее как упражнение в системном анализе бизнес-кейсов. Т.е. важен не мотивирующий нарратив (как про это рассказывают и какие советы дают), а факты, контекст, логика принятия решений и т.п. Потому что если руководитель/стартапер дурак, то никакие родительские капиталы его не спасут; его бизнес развалится, и это произойдёт довольно быстро. А у тех кто выжил на рынке – есть чему поучиться (с поправкой на их стартовые условия).
Но в целом согласен с автором заметки, что к подобным рекомендациям надо относиться осторожно. Цитирую:
"Вот что меня злит — советы.
Вам говорят рисковать, но у вас нет «страховочной сетки». Вам говорят инвестировать в себя, но вы уже в долгах. Вам говорят налаживать связи, но у вас нет доступа к их сетям. Вам говорят основать бизнес, но вы не можете получить кредит без залога, которого у вас нет. Каждый совет предполагает, что у вас есть ресурсы, которых у вас, скорее всего, нет. А когда у вас не получается, вам намекают, что вы недостаточно сильно этого хотели, недостаточно упорно трудились, не верили в себя.
Не потому, что игра подстроена. Не потому, что они начали с третьей базы и сказали вам, будто сделали тройной удар. А потому, что вы лично не справились. В этом и есть настоящая цель историй успеха: не вдохновить вас, а убедиться, что вы вините себя, когда не можете повторить успех, требовавший преимуществ, которых у вас никогда не было".
Хорошая цитата… Я бы даже сказал – психиатрическая)). Потому что такой сценарий мне знаком по некоторым моим клиентам: начитались/наслушались на тренингах рекомендаций по "успешному успеху"; много пахали (не имея мощной базы на старте); устали, эмоционально выгорели, поимели кучу проблем в бизнесе, в семье, со здоровьем; но во всём винят себя и по прежнему загоняют себя в жёсткие долженствования ("Я должен добиться успеха!"); ну и в итоге становятся клиентом психолога/психотерапевта, потому что человек-невротик в принципе мало эффективен.
Друзья, напомню, что тему правильных стартовых условий в своё время изучал Малькольм Гладуэлл в своей книге «Гении и аутсайдеры. Почему одним всё, а другим ничего?». И почти 10 лет назад)) я писал на эту книгу развёрнутую рецензию в моём блоге: https://s-kalinin.blogspot.com/2016/10/blog-post_18.html .
Если Lawyer & Contrarian сводит стартовые условия для достижения "успешного успеха" только к одному фактору – богатенькой родительской семье (которая даёт первоначальные инвестиции; связи с нужными людьми; и страховку от неудач), то Гладуэлл добавляет ещё некоторые важные моменты. Кратко напомню (подробно см. мой пост):
1)Чем раньше начинают давать ребёнку качественное образование и развивать его способности, тем больше его "фора" в достижении успеха.
2)Для любого вида деятельности есть "окна возможностей", когда возникает стечение обстоятельств, наиболее благоприятное для достижения успеха. Но как не пропустить эти "окна"? Нужна или инсайдерская информация; или надо быть всё время в данной деятельности.
3)Повторим: быть ПОСТОЯННО в выбранной деятельности! Lawyer & Contrarian в своей заметке про это не упоминает, но распространенной практикой в богатых семьях является то, что ребёнок с малых лет воспринимается как "наследник", его подключают в качестве помощника по бизнесу, он очень рано входит в курс дела и начинает понимать "как всё устроено". Понятно, что такая преемственность есть не везде, но там где она присутствует, это тоже важный фактор успеха.
4)Собственный социальный интеллект и коммуникативные навыки. Понятно, что успешные родители могут поделиться контактами с нужными людьми. Но чтобы создать и поддерживать хорошие деловые отношения с ними, самому "начинающему бизнесмену" нужно быть достаточно общительным и просоциальным; а также уметь нарабатывать собственный нетворк.
Но в целом согласен с автором заметки, что к подобным рекомендациям надо относиться осторожно. Цитирую:
"Вот что меня злит — советы.
Вам говорят рисковать, но у вас нет «страховочной сетки». Вам говорят инвестировать в себя, но вы уже в долгах. Вам говорят налаживать связи, но у вас нет доступа к их сетям. Вам говорят основать бизнес, но вы не можете получить кредит без залога, которого у вас нет. Каждый совет предполагает, что у вас есть ресурсы, которых у вас, скорее всего, нет. А когда у вас не получается, вам намекают, что вы недостаточно сильно этого хотели, недостаточно упорно трудились, не верили в себя.
Не потому, что игра подстроена. Не потому, что они начали с третьей базы и сказали вам, будто сделали тройной удар. А потому, что вы лично не справились. В этом и есть настоящая цель историй успеха: не вдохновить вас, а убедиться, что вы вините себя, когда не можете повторить успех, требовавший преимуществ, которых у вас никогда не было".
Хорошая цитата… Я бы даже сказал – психиатрическая)). Потому что такой сценарий мне знаком по некоторым моим клиентам: начитались/наслушались на тренингах рекомендаций по "успешному успеху"; много пахали (не имея мощной базы на старте); устали, эмоционально выгорели, поимели кучу проблем в бизнесе, в семье, со здоровьем; но во всём винят себя и по прежнему загоняют себя в жёсткие долженствования ("Я должен добиться успеха!"); ну и в итоге становятся клиентом психолога/психотерапевта, потому что человек-невротик в принципе мало эффективен.
Друзья, напомню, что тему правильных стартовых условий в своё время изучал Малькольм Гладуэлл в своей книге «Гении и аутсайдеры. Почему одним всё, а другим ничего?». И почти 10 лет назад)) я писал на эту книгу развёрнутую рецензию в моём блоге: https://s-kalinin.blogspot.com/2016/10/blog-post_18.html .
Если Lawyer & Contrarian сводит стартовые условия для достижения "успешного успеха" только к одному фактору – богатенькой родительской семье (которая даёт первоначальные инвестиции; связи с нужными людьми; и страховку от неудач), то Гладуэлл добавляет ещё некоторые важные моменты. Кратко напомню (подробно см. мой пост):
1)Чем раньше начинают давать ребёнку качественное образование и развивать его способности, тем больше его "фора" в достижении успеха.
2)Для любого вида деятельности есть "окна возможностей", когда возникает стечение обстоятельств, наиболее благоприятное для достижения успеха. Но как не пропустить эти "окна"? Нужна или инсайдерская информация; или надо быть всё время в данной деятельности.
3)Повторим: быть ПОСТОЯННО в выбранной деятельности! Lawyer & Contrarian в своей заметке про это не упоминает, но распространенной практикой в богатых семьях является то, что ребёнок с малых лет воспринимается как "наследник", его подключают в качестве помощника по бизнесу, он очень рано входит в курс дела и начинает понимать "как всё устроено". Понятно, что такая преемственность есть не везде, но там где она присутствует, это тоже важный фактор успеха.
4)Собственный социальный интеллект и коммуникативные навыки. Понятно, что успешные родители могут поделиться контактами с нужными людьми. Но чтобы создать и поддерживать хорошие деловые отношения с ними, самому "начинающему бизнесмену" нужно быть достаточно общительным и просоциальным; а также уметь нарабатывать собственный нетворк.
5)Собственная мотивация. Есть расхожая психологическая мудрость: "Можно привести лошадь к водопою, но напиться она должна сама". Это к тому, что никакие тепличные стартовые условия не помогут, если у самого начинающего предпринимателя не будет достаточно сильной мотивации биться за "успешный успех".
Знаю много примеров, где "наследник" рос в семье, где было всё (нечего больше хотеть))), и где работа в режиме 24/7 изымала из семьи родителей (и из-за этого бизнес воспринимался ребёнком как нечто плохое). В итоге идти по стопам родителей "наследник" был не заинтересован от слова "совсем" (хотя стартовые условия были ого-го). Ну и до сих пор живёт тунеядцем, проматывая родительское состояние.
Кстати, собственная сильная мотивация добиться успеха часто рождается из конфликта (осознанного или бессознательного) с родителями; из желания доказать им, что "я тоже могу". И если это явный конфликт, то ресурсы семьи могут быть и вовсе не задействованы, и человек действительно "делает себя сам".
Друзья, в общем, с достижением "успешного успеха" всё не так однозначно)). Важны как объективные, не зависящие от нашего выбора факторы (типа в какой семье родился), так и субъективные, напрямую связанные с нашими усилиями и способностями (мотивацией, интеллектом, социальными навыками, образованием и др.). Но эти усилия должны быть мудрыми, основанными на знании своих сильных сторон и реальных возможностей, а не на популярных рекомендациях типа "верьте в себя")). Живите своей жизнью; занимайтесь своим делом; создавайте свой собственный успех.
И в заключение ещё цитата из поста Lawyer & Contrarian:
"Я не основываю компанию. Я не иду на большие риски. Я не следую за своей страстью. Я работаю на своей юридической должности. Я выплачиваю долги. Я коплю и инвестирую. Я выстраиваю стабильность — потому что у меня нет «страховочной сетки». Для меня провал действительно означает провал.
Возможно, через 10 лет у меня накопится достаточно средств, чтобы пойти на риск. Возможно, я построю сеть контактов, которая откроет мне двери. Возможно, у меня появится инфраструктура, делающая предпринимательство возможным. А может, и нет. Может быть, у меня просто будет хорошая карьера и стабильная жизнь — и это тоже нормально. Потому что я не собираюсь мучить себя, сравнивая свой путь с путями людей, которые начали с преимуществ, в наличии которых они не признаются".
В общем, "делай, что должен, и будь, что будет". А что будет, то и назовёшь "успехом")). Согласны?
#успешныйуспех #стартапы #предприниматель
Знаю много примеров, где "наследник" рос в семье, где было всё (нечего больше хотеть))), и где работа в режиме 24/7 изымала из семьи родителей (и из-за этого бизнес воспринимался ребёнком как нечто плохое). В итоге идти по стопам родителей "наследник" был не заинтересован от слова "совсем" (хотя стартовые условия были ого-го). Ну и до сих пор живёт тунеядцем, проматывая родительское состояние.
Кстати, собственная сильная мотивация добиться успеха часто рождается из конфликта (осознанного или бессознательного) с родителями; из желания доказать им, что "я тоже могу". И если это явный конфликт, то ресурсы семьи могут быть и вовсе не задействованы, и человек действительно "делает себя сам".
Друзья, в общем, с достижением "успешного успеха" всё не так однозначно)). Важны как объективные, не зависящие от нашего выбора факторы (типа в какой семье родился), так и субъективные, напрямую связанные с нашими усилиями и способностями (мотивацией, интеллектом, социальными навыками, образованием и др.). Но эти усилия должны быть мудрыми, основанными на знании своих сильных сторон и реальных возможностей, а не на популярных рекомендациях типа "верьте в себя")). Живите своей жизнью; занимайтесь своим делом; создавайте свой собственный успех.
И в заключение ещё цитата из поста Lawyer & Contrarian:
"Я не основываю компанию. Я не иду на большие риски. Я не следую за своей страстью. Я работаю на своей юридической должности. Я выплачиваю долги. Я коплю и инвестирую. Я выстраиваю стабильность — потому что у меня нет «страховочной сетки». Для меня провал действительно означает провал.
Возможно, через 10 лет у меня накопится достаточно средств, чтобы пойти на риск. Возможно, я построю сеть контактов, которая откроет мне двери. Возможно, у меня появится инфраструктура, делающая предпринимательство возможным. А может, и нет. Может быть, у меня просто будет хорошая карьера и стабильная жизнь — и это тоже нормально. Потому что я не собираюсь мучить себя, сравнивая свой путь с путями людей, которые начали с преимуществ, в наличии которых они не признаются".
В общем, "делай, что должен, и будь, что будет". А что будет, то и назовёшь "успехом")). Согласны?
#успешныйуспех #стартапы #предприниматель
Blogspot
Как стать успешным? (уроки "Гениев и аутсайдеров")
Как стать успешным? Советы и основные идеи из книги М.Гладуэлла "Гении и аутсайдеры: почему одним все, а другим ничего?"
❤2👍2
А ты готов к апокалипсису?
Потеплело. Разворачиваются листочки на деревьях. Зацветают вишни и черёмуха, готовится сирень. Вороны хлопочут на гнёздах. Котики, задрав хвост трубой, отправляются на свидание.
Вдоль речки толпы людей. Играет музыка, раздаётся смех, пахнет шашлыками. Проносятся на великах и самокатах дети. А где-то что-то взрывается и горит (ой, извините, "хлопки" раздаются), и гибнут люди. Я иду по набережной и слушаю книгу Криса Бегли «Следующий апокалипсис. Искусство и наука выживания» (АСТ, 2022 г.). Атмосферно так слушаю…
Если вы вдруг не поняли, то в эфире рубрика "из недавно прочитанного". Когда я слушал эту аудиокнигу, написанную американцем, у меня было очень противоречивое ощущение. С одной стороны, что он – житель богатейшей страны мира – может знать об апокалипсисе?! Мы вот в нём живём последние сотни лет (с короткими передышками). А с другой стороны, изложил он несколько интересных идей, которыми хочу поделиться. Не хотелось бы апробировать эти идеи на практике, но вдруг…
Для начала пару слов об авторе. Крис Бегли выступает в трёх ипостасях: 1) историк и археолог; 2) участник экспедиций в латиноамериканские страны (типа Гондураса, где вечно госперевороты и тлеющая гражданская война); 3) инструктор по выживанию в дикой природе. И книга написана из этих его трёх ролей, что делает её оригинальной.
Странно, что Бегли пишет об "апокалипсисе", но не даёт точного определения, как он его понимает. Потому что религиозно-мифологическое понимание – это одно, а с точки зрения прикладной футурологии – немного другое)). Предлагаю понимать так: апокалипсис – это глобальная катастрофа, приводящая к гибели человеческой популяции (полностью или почти полностью); а также к разрушению общества (в плане резкого упадка материальной культуры и деградации социальных институтов). Также предполагается, что "конец света" наступает внезапно, действует глобально и может полностью "обнулить" человеческую цивилизацию.
Немного раньше был опубликован научно-популярный бестселлер Джареда Даймонда «Коллапс. Почему одни общества приходят к процветанию, а другие – к гибели» ( https://esg-library.mgimo.ru/upload/iblock/3c6/6sp7ghlxmhaw4lv86hsc2ml8m3m6lg4f/Kollaps-tsivilizatsiy.pdf ). Вместо "апокалипсиса" Даймонд использовал термин "коллапс", обозначая им гибель локальных цивилизаций (например, майя). Бегли вступает в полемику с Даймондом. В качестве полевого археолога он неоднократно бывал в тех краях, и утверждает, что потомки и культура майя никуда не делись. Они лишь претерпели ряд исторических трансформаций, но говорить о "полном уничтожении" некорректно.
В качестве причин коллапса конкретного социума/государства Даймонд указывает следующие факторы: 1) разрушение среды обитания как под влиянием нерационального хозяйствования, так и вследствие природных катаклизмов/изменений климата (что обычно влечёт за собой кризис аграрной экономики и голод); 2) ослабление государства, раскол в правящих кругах, рост недовольства в "низах", и главное – неспособность властей понимать и эффективно решать актуальные проблемы; 3) враждебные соседи, причём это не обязательно большие войны, но постоянные мелкие пограничные конфликты; 4) потеря торговых партнёров (утрата доступа к критически важным технологиям и ресурсам); 5) массовые эпидемии, для контроля над которыми медицина ещё недостаточно развита.
Крис Бегли в принципе перечисляет те же факторы, разве что делает акцент на том, что важна системность – т.е. сочетание данных факторов таким образом, чтобы они усиливали друг друга. Ещё он утверждает, что в истории человечества все коллапсы/апокалипсисы случаются не внезапно, а вызревают столетиями или даже тысячелетиями. Это своего рода вариант "варёной лягушки" – когда негативные факторы накапливаются медленно, "маленькими порциями", к которым мы вроде бы адаптируемся, и потому не видим общей картины – насколько всё плохо в целом. Пока какая-нибудь "последняя соломинка не сломает хребет верблюду" и не грянет острая фаза кризиса.
...читать дальше эту длинную рецензию))...
Потеплело. Разворачиваются листочки на деревьях. Зацветают вишни и черёмуха, готовится сирень. Вороны хлопочут на гнёздах. Котики, задрав хвост трубой, отправляются на свидание.
Вдоль речки толпы людей. Играет музыка, раздаётся смех, пахнет шашлыками. Проносятся на великах и самокатах дети. А где-то что-то взрывается и горит (ой, извините, "хлопки" раздаются), и гибнут люди. Я иду по набережной и слушаю книгу Криса Бегли «Следующий апокалипсис. Искусство и наука выживания» (АСТ, 2022 г.). Атмосферно так слушаю…
Если вы вдруг не поняли, то в эфире рубрика "из недавно прочитанного". Когда я слушал эту аудиокнигу, написанную американцем, у меня было очень противоречивое ощущение. С одной стороны, что он – житель богатейшей страны мира – может знать об апокалипсисе?! Мы вот в нём живём последние сотни лет (с короткими передышками). А с другой стороны, изложил он несколько интересных идей, которыми хочу поделиться. Не хотелось бы апробировать эти идеи на практике, но вдруг…
Для начала пару слов об авторе. Крис Бегли выступает в трёх ипостасях: 1) историк и археолог; 2) участник экспедиций в латиноамериканские страны (типа Гондураса, где вечно госперевороты и тлеющая гражданская война); 3) инструктор по выживанию в дикой природе. И книга написана из этих его трёх ролей, что делает её оригинальной.
Странно, что Бегли пишет об "апокалипсисе", но не даёт точного определения, как он его понимает. Потому что религиозно-мифологическое понимание – это одно, а с точки зрения прикладной футурологии – немного другое)). Предлагаю понимать так: апокалипсис – это глобальная катастрофа, приводящая к гибели человеческой популяции (полностью или почти полностью); а также к разрушению общества (в плане резкого упадка материальной культуры и деградации социальных институтов). Также предполагается, что "конец света" наступает внезапно, действует глобально и может полностью "обнулить" человеческую цивилизацию.
Немного раньше был опубликован научно-популярный бестселлер Джареда Даймонда «Коллапс. Почему одни общества приходят к процветанию, а другие – к гибели» ( https://esg-library.mgimo.ru/upload/iblock/3c6/6sp7ghlxmhaw4lv86hsc2ml8m3m6lg4f/Kollaps-tsivilizatsiy.pdf ). Вместо "апокалипсиса" Даймонд использовал термин "коллапс", обозначая им гибель локальных цивилизаций (например, майя). Бегли вступает в полемику с Даймондом. В качестве полевого археолога он неоднократно бывал в тех краях, и утверждает, что потомки и культура майя никуда не делись. Они лишь претерпели ряд исторических трансформаций, но говорить о "полном уничтожении" некорректно.
В качестве причин коллапса конкретного социума/государства Даймонд указывает следующие факторы: 1) разрушение среды обитания как под влиянием нерационального хозяйствования, так и вследствие природных катаклизмов/изменений климата (что обычно влечёт за собой кризис аграрной экономики и голод); 2) ослабление государства, раскол в правящих кругах, рост недовольства в "низах", и главное – неспособность властей понимать и эффективно решать актуальные проблемы; 3) враждебные соседи, причём это не обязательно большие войны, но постоянные мелкие пограничные конфликты; 4) потеря торговых партнёров (утрата доступа к критически важным технологиям и ресурсам); 5) массовые эпидемии, для контроля над которыми медицина ещё недостаточно развита.
Крис Бегли в принципе перечисляет те же факторы, разве что делает акцент на том, что важна системность – т.е. сочетание данных факторов таким образом, чтобы они усиливали друг друга. Ещё он утверждает, что в истории человечества все коллапсы/апокалипсисы случаются не внезапно, а вызревают столетиями или даже тысячелетиями. Это своего рода вариант "варёной лягушки" – когда негативные факторы накапливаются медленно, "маленькими порциями", к которым мы вроде бы адаптируемся, и потому не видим общей картины – насколько всё плохо в целом. Пока какая-нибудь "последняя соломинка не сломает хребет верблюду" и не грянет острая фаза кризиса.
...читать дальше эту длинную рецензию))...
Бегли довольно смело утверждает, что апокалипсис – как глобальное уничтожение мира/человечества – в принципе невозможен (разве что за исключением мировой ядерной войны). Он приводит ряд примеров, когда даже при полном крахе империй, где-то на задворках оставались маленькие сообщества, которые постепенно восстанавливали и численность популяции, и культуру (хотя уже в рамках другого государства/социума). Например, те же майя, популяцию которых конкистадоры вырезали на 90%. Но выжившие 10% размножились, и в современных странах Латинской Америки чувствуют себя вполне хорошо. Хотя, кмк, вопрос дискуссионный – насколько эта преемственность реальна (на всех уровнях: генетическом, культурном, институциональном и др.).
Из предыдущего тезиса следует важный вывод №1 – выживают не одиночки, выживают сплоченные сообщества. И тема сплоченности довольно интересна. Существует стереотип о том, что для выживания в экстремальной ситуации группе нужен сильный лидер, который отвечает за групповую сплоченность и полностью монополизирует власть.
Причём в первые часы/дни апокалипсиса члены группы будут набираться по "принципу полезности" (кто что полезное умеет делать – лечить, охотиться, строить укрытия и т.п.), а лидер будет единолично распределять роли и задачи между ними. Такая группа в идеале – это своеобразная "команда спецназа", где каждый является супер-профессионалом, владея каким-то полезным для группы навыком на высочайшем уровне.
Но… – и это важный вывод №2 – выживание в условиях апокалипсиса – это растянутый во времени процесс. Чтобы выжить в первые минуты/часы нужны индивидуальные навыки выживания; чтобы выжить в первые часы/дни – нужна группа компетентных людей во главе с сильным лидером; чтобы выживать дальше (недели/месяцы/годы) – нужна команда высоко совместимых людей.
Здесь интересны мысли автора о долгосрочном выживании. Насколько жизнеспособными будут маленькие сообщества уцелевших, зависит от тех ценностей и культуры отношений, которые доминируют в данном социуме ДО катастрофы. Причём не номинально (на уровне официальной идеологии), а реально. Например, насколько мы толерантны к людям другой национальности, вероисповедания и т.п. Насколько мы коллективисты и готовы помогать, или "каждый сам за себя". Насколько мы дружим и общаемся с соседями по двору/подъезду или тихо ненавидим друг друга и подстраиваем мелкие пакости.
От этих актуальных ценностей во многом зависит то, превратятся ли выжившие группы в банды, ведущие бесконечные войны друг с другом (как в "Безумном Максе"), или в сообщества, которые смогут сотрудничать и объединяться друг с другом (спокойно воспринимая различия в вере, национальности и т.п.).
В группы с более гуманистическими ценностями будут принимать больше людей с самыми разнообразными навыками (а не только с полезными первой необходимости как на стадии "команды спецназа"). И чем выше разнообразие, тем сильнее "эволюционный потенциал" группы; тем больше шансов на долгосрочное выживание.
И, разумеется, будут нужны новые механизмы власти, помогающие балансировать это внутригрупповое разнообразие – и это не единоличная власть сильного лидера, а скорее коллегиальный "совет старейшин". И вывод №3 – выживание в долгосрочной перспективе зависит от того, насколько члены группы будут разнообразны, и насколько справедливо будут согласованы интересы и потребности этих столь разных людей.
Всё это конечно занимательно)), но какие практические выводы? Можно ли подготовиться к апокалипсису (и как) отдельно взятому человеку?
1.На индивидуальном уровне. Бегли достаточно иронично пишет в книге о "выживальщиках" (preppers), обвиняя их в своеобразной токсичности. По его мнению, традиционные идеи препперов основаны на агрессивном дискурсе (после апокалипсиса все будут воевать со всеми; надо вооружаться и быть готовым обороняться и нападать и т.п.), а также на представлении о том, что выживание возможно только для "команды спецназа" (т.е. людей с высокоразвитыми специальными навыками под руководством сильного лидера; а те, кто "не подготовлен" – будут лишь мешать, они лишние).
Из предыдущего тезиса следует важный вывод №1 – выживают не одиночки, выживают сплоченные сообщества. И тема сплоченности довольно интересна. Существует стереотип о том, что для выживания в экстремальной ситуации группе нужен сильный лидер, который отвечает за групповую сплоченность и полностью монополизирует власть.
Причём в первые часы/дни апокалипсиса члены группы будут набираться по "принципу полезности" (кто что полезное умеет делать – лечить, охотиться, строить укрытия и т.п.), а лидер будет единолично распределять роли и задачи между ними. Такая группа в идеале – это своеобразная "команда спецназа", где каждый является супер-профессионалом, владея каким-то полезным для группы навыком на высочайшем уровне.
Но… – и это важный вывод №2 – выживание в условиях апокалипсиса – это растянутый во времени процесс. Чтобы выжить в первые минуты/часы нужны индивидуальные навыки выживания; чтобы выжить в первые часы/дни – нужна группа компетентных людей во главе с сильным лидером; чтобы выживать дальше (недели/месяцы/годы) – нужна команда высоко совместимых людей.
Здесь интересны мысли автора о долгосрочном выживании. Насколько жизнеспособными будут маленькие сообщества уцелевших, зависит от тех ценностей и культуры отношений, которые доминируют в данном социуме ДО катастрофы. Причём не номинально (на уровне официальной идеологии), а реально. Например, насколько мы толерантны к людям другой национальности, вероисповедания и т.п. Насколько мы коллективисты и готовы помогать, или "каждый сам за себя". Насколько мы дружим и общаемся с соседями по двору/подъезду или тихо ненавидим друг друга и подстраиваем мелкие пакости.
От этих актуальных ценностей во многом зависит то, превратятся ли выжившие группы в банды, ведущие бесконечные войны друг с другом (как в "Безумном Максе"), или в сообщества, которые смогут сотрудничать и объединяться друг с другом (спокойно воспринимая различия в вере, национальности и т.п.).
В группы с более гуманистическими ценностями будут принимать больше людей с самыми разнообразными навыками (а не только с полезными первой необходимости как на стадии "команды спецназа"). И чем выше разнообразие, тем сильнее "эволюционный потенциал" группы; тем больше шансов на долгосрочное выживание.
И, разумеется, будут нужны новые механизмы власти, помогающие балансировать это внутригрупповое разнообразие – и это не единоличная власть сильного лидера, а скорее коллегиальный "совет старейшин". И вывод №3 – выживание в долгосрочной перспективе зависит от того, насколько члены группы будут разнообразны, и насколько справедливо будут согласованы интересы и потребности этих столь разных людей.
Всё это конечно занимательно)), но какие практические выводы? Можно ли подготовиться к апокалипсису (и как) отдельно взятому человеку?
1.На индивидуальном уровне. Бегли достаточно иронично пишет в книге о "выживальщиках" (preppers), обвиняя их в своеобразной токсичности. По его мнению, традиционные идеи препперов основаны на агрессивном дискурсе (после апокалипсиса все будут воевать со всеми; надо вооружаться и быть готовым обороняться и нападать и т.п.), а также на представлении о том, что выживание возможно только для "команды спецназа" (т.е. людей с высокоразвитыми специальными навыками под руководством сильного лидера; а те, кто "не подготовлен" – будут лишь мешать, они лишние).