3)"Все великие лидеры делают одно и то же" – аналогично п.2 это миф о существовании универсального набора лидерских навыков/компетенций. Например, "правильный" лидер должен инициировать изменение/развитие людей и организаций; выступать мудрым посредником в разрешении конфликтов, и т.п.
На самом деле набор лидерских компетенций зависит от ситуации. В принципе об этом знал ещё Курт Левин)), когда говорил, что авторитарный стиль лидерства сам по себе ни плох, ни хорош, а всё зависит от требований момента. В частности, в критических экстремальных ситуациях "на грани выживания" демократический стиль лидерства неэффективен, а вот авторитарный вполне может сплотить и мобилизовать группу.
4)"Мы легко узнаем великого лидера, как только его увидим" (вот Qwen мне как-то так нарисовал великого мифического лидера))) - см.картинку к посту).
На самом деле лидерство – это производная группового сознания. И всегда есть элитная группа, создающая (в соответствии со своими ценностями, целями и стандартами) представление о "великом вожде/лидере". Далее эта мифологема "великого лидера" может транслироваться через формальные и неформальные каналы коммуникаций. Но на деле эта мифологема ограничена историческим, политическим и культурным контекстом. Как только контекст меняется, образ "великого лидера" тоже изменится. (В СССР фигура В.И.Ленина была чуть ли не божеством, а в годы Перестройки про него с экрана TV на всю страну рассказывали скабрезные анекдоты).
5)"Если лидер, то лидер везде" – это миф о транслируемости лидерства из одной жизненной сферы в другую. Согласно этому мифу, если человек, к примеру, был отличным капитаном спортивной команды, то он станет прекрасным бизнес-лидером. Или если человек харизматичный бизнес-лидер, то он также будет хорошим политическим лидером.
Но согласно исследованиям, это не совсем там. Лидерство в большей степени зависит от контекста (ситуации, коллектива, особенностей деятельности группы/организации, актуальных целей и др.), и перенос навыков не происходит автоматически. Да, лидеры в одной сфере имеют больше шансов стать лидерами в другой сфере, но только если приложат дополнительные усилия по "подгонке" своих лидерских навыков к новому контексту. Но к сожалению, часто бывает обратная ситуация: уже состоявшийся лидер пытается "подогнать" ситуацию под свои навыки, но не меняется сам (и эта стратегия обычно провальная).
6)"Лидерство – это не для простых смертных" – представление о том, что лидерство – это такая "игрушка для богатых и знаменитых"; что лидерство возможно лишь в каких-то особо продвинутых крупных организациях; лишь только среди руководящей верхушки, топ-менеджеров, среди каких-то особенных людей, имеющих соответствующее образование и подготовку.
Факт: лидерство существует на всех уровнях взаимодействия людей (даже в парных отношениях/общении; в любой малой группе; на любом организационном уровне). При этом важно понимать, что "лидерство" – это не устойчивая характеристика, не "вещь", а процесс, предполагающий относительность и смену ролей. Например, в парных отношениях между мужем и женой, лидерство является сменным: жена лидирует в вопросах воспитания детей, муж в вопросах бытового ремонта (и т.п.). Поэтому "быть лидером" может абсолютно любой человек; нужен лишь подходящий контекст.
7)"Лидерство – это супер-ценность, нужно всем и всегда" – тут я очень сильно улыбаюсь, и добавлю от себя: я знаю несколько ситуаций, когда руководители очень просили "Мне в организации нужны настоящие лидеры! Можете их воспитать?!"; но после того, как сотрудники раскрывали свой лидерский потенциал и осваивали некоторые лидерские навыки, между ними начиналась грызня и борьба за власть)). Что неудивительно, потому что "команда лидеров" – тот ещё эвфемизм, и лидер должен остаться только один (как в "Горце"))).
На самом деле набор лидерских компетенций зависит от ситуации. В принципе об этом знал ещё Курт Левин)), когда говорил, что авторитарный стиль лидерства сам по себе ни плох, ни хорош, а всё зависит от требований момента. В частности, в критических экстремальных ситуациях "на грани выживания" демократический стиль лидерства неэффективен, а вот авторитарный вполне может сплотить и мобилизовать группу.
4)"Мы легко узнаем великого лидера, как только его увидим" (вот Qwen мне как-то так нарисовал великого мифического лидера))) - см.картинку к посту).
На самом деле лидерство – это производная группового сознания. И всегда есть элитная группа, создающая (в соответствии со своими ценностями, целями и стандартами) представление о "великом вожде/лидере". Далее эта мифологема "великого лидера" может транслироваться через формальные и неформальные каналы коммуникаций. Но на деле эта мифологема ограничена историческим, политическим и культурным контекстом. Как только контекст меняется, образ "великого лидера" тоже изменится. (В СССР фигура В.И.Ленина была чуть ли не божеством, а в годы Перестройки про него с экрана TV на всю страну рассказывали скабрезные анекдоты).
5)"Если лидер, то лидер везде" – это миф о транслируемости лидерства из одной жизненной сферы в другую. Согласно этому мифу, если человек, к примеру, был отличным капитаном спортивной команды, то он станет прекрасным бизнес-лидером. Или если человек харизматичный бизнес-лидер, то он также будет хорошим политическим лидером.
Но согласно исследованиям, это не совсем там. Лидерство в большей степени зависит от контекста (ситуации, коллектива, особенностей деятельности группы/организации, актуальных целей и др.), и перенос навыков не происходит автоматически. Да, лидеры в одной сфере имеют больше шансов стать лидерами в другой сфере, но только если приложат дополнительные усилия по "подгонке" своих лидерских навыков к новому контексту. Но к сожалению, часто бывает обратная ситуация: уже состоявшийся лидер пытается "подогнать" ситуацию под свои навыки, но не меняется сам (и эта стратегия обычно провальная).
6)"Лидерство – это не для простых смертных" – представление о том, что лидерство – это такая "игрушка для богатых и знаменитых"; что лидерство возможно лишь в каких-то особо продвинутых крупных организациях; лишь только среди руководящей верхушки, топ-менеджеров, среди каких-то особенных людей, имеющих соответствующее образование и подготовку.
Факт: лидерство существует на всех уровнях взаимодействия людей (даже в парных отношениях/общении; в любой малой группе; на любом организационном уровне). При этом важно понимать, что "лидерство" – это не устойчивая характеристика, не "вещь", а процесс, предполагающий относительность и смену ролей. Например, в парных отношениях между мужем и женой, лидерство является сменным: жена лидирует в вопросах воспитания детей, муж в вопросах бытового ремонта (и т.п.). Поэтому "быть лидером" может абсолютно любой человек; нужен лишь подходящий контекст.
7)"Лидерство – это супер-ценность, нужно всем и всегда" – тут я очень сильно улыбаюсь, и добавлю от себя: я знаю несколько ситуаций, когда руководители очень просили "Мне в организации нужны настоящие лидеры! Можете их воспитать?!"; но после того, как сотрудники раскрывали свой лидерский потенциал и осваивали некоторые лидерские навыки, между ними начиналась грызня и борьба за власть)). Что неудивительно, потому что "команда лидеров" – тот ещё эвфемизм, и лидер должен остаться только один (как в "Горце"))).
Но главные возражения тут другие: а) лидерство – это лишь механизм реализации ценностей группы. И если эти ценности негативны/преступны, то и лидер по факту будет лишь главарём шайки преступников; б) личностные особенности лидера серьёзным образом влияют на то, как он реализует свои лидерские функции. Если лидер токсичен (нарцисс, манипулятор, агрессор, социопат и т.п.), то и лидерство будет токсичным. Поэтому лидерство само по себе не является "абсолютной социальной ценностью", важно его позитивное смысловое наполнение.
8)"Люди не могут обойтись без лидеров (поэтому назначьте нам его)" – отчасти это верно, потому что даже на уровне биологических инстинктов, мы существа стайные и иерархические. В этом смысле отношения в человеческих группах всегда будут выстраиваться по принципу "кто выше, а кто ниже", у кого больше власти в данной ситуации, а у кого меньше. Т.е. кто-то de facto всегда будет в роли лидера (насколько человек примет эту роль, и насколько он будет в ней хорош/эффективен – это уже другой вопрос))). В этом смысле да, люди не могут обойтись без лидеров.
Но вот вторая часть ("назначьте нам лидера") неверна. В статье приводятся ссылки на исследования, согласно которым группы, где были "лидеры-самовыдвиженцы" оказались эффективнее/успешнее, чем группы, где лидера назначили. От себя добавлю, что в психологии есть такой термин - "групповая динамика". Она происходит стихийно, и в процессе групповой динамики кто-то получает роль лидера, а кто-то её теряет. Насколько эта роль будет конструктивной и устойчивой, зависит от многих факторов. Кстати, именно эти факторы мы и разбирали на тренингах лидерства. Я называю это "ролевое самоопределение", когда члены группы начинают лучше понимать, кто на какую роль в группе претендует и чья "заявка на лидерство" лучше соответствует ситуации и целям группы. Если "ролевое самоопределение" прошло успешно, то самоорганизация группы на высоте – они выдвигают и поддерживают (а не воюют с ним))) именно такого лидера, который реально полезен.
Вот такие восемь мифов… Но возможно вы знаете какие-нибудь ещё? ;) Что люди неправильно понимают о лидерстве? Поделитесь!
#лидерство #психологияруководителя #менеджмент #коучинг
8)"Люди не могут обойтись без лидеров (поэтому назначьте нам его)" – отчасти это верно, потому что даже на уровне биологических инстинктов, мы существа стайные и иерархические. В этом смысле отношения в человеческих группах всегда будут выстраиваться по принципу "кто выше, а кто ниже", у кого больше власти в данной ситуации, а у кого меньше. Т.е. кто-то de facto всегда будет в роли лидера (насколько человек примет эту роль, и насколько он будет в ней хорош/эффективен – это уже другой вопрос))). В этом смысле да, люди не могут обойтись без лидеров.
Но вот вторая часть ("назначьте нам лидера") неверна. В статье приводятся ссылки на исследования, согласно которым группы, где были "лидеры-самовыдвиженцы" оказались эффективнее/успешнее, чем группы, где лидера назначили. От себя добавлю, что в психологии есть такой термин - "групповая динамика". Она происходит стихийно, и в процессе групповой динамики кто-то получает роль лидера, а кто-то её теряет. Насколько эта роль будет конструктивной и устойчивой, зависит от многих факторов. Кстати, именно эти факторы мы и разбирали на тренингах лидерства. Я называю это "ролевое самоопределение", когда члены группы начинают лучше понимать, кто на какую роль в группе претендует и чья "заявка на лидерство" лучше соответствует ситуации и целям группы. Если "ролевое самоопределение" прошло успешно, то самоорганизация группы на высоте – они выдвигают и поддерживают (а не воюют с ним))) именно такого лидера, который реально полезен.
Вот такие восемь мифов… Но возможно вы знаете какие-нибудь ещё? ;) Что люди неправильно понимают о лидерстве? Поделитесь!
#лидерство #психологияруководителя #менеджмент #коучинг
👍3
Анонс рассылки на март 26
Друзья, всех сердечно приветствую! Информирую о том, каким темам будут посвящены выпуски моей рассылки "Как стать лучшей версией себя" ( https://boosty.to/best_self ) в марте 2026 года. Читаем:
14 марта – выпуск 026 (архивный, обновленный) "Дифференциация". Это заключительный выпуск по теме способов оптимизации деятельности (любой). Дифференциация – это оптимизация по критерию разделения труда; когда разные задачи выполняют разные люди. Если совсем, просто, то этот выпуск – про делегирование. Что, как и кому можно делегировать. И самое главное – откуда взять людей, которым можно делегировать (даже если вы не "большой босс", у которого сотни подчинённых).
12 марта – выпуск 141 (новый) "Адаптация". Довольно щекотливая тема… Потому что вроде как саморазвитие – это активный поиск новизны; инициированные самим человеком жизненные изменения; стремление выйти за свои пределы (экспансия). Как правило в саморазвитии мы сами дозируем силу этих изменений. Но что если (как в той поговорке) "жизнь бьёт ключом, да всё по голове"?! Что если мы оказываемся втянуты в водоворот вынужденных внешних изменений, к которым мы вовсе не стремились?
Мир сегодня стал очень хрупким, мало ли что может случиться… И часто нам приходится менять себя и свою жизнь не так, как нам хотелось бы, а как требуют обстоятельства. И ключевой вопрос: адаптация (приспособление к изменениям) – это саморазвитие или нет? Или при соблюдении каких правил адаптация становится саморазвитием? В выпуске попробуем ответить на эти вопросы и разберёмся с психологией и способами адаптации.
28 марта – выпуск 027 (архивный, обновленный) "Играем роли". Нашу жизнь можно представить как некую траекторию движения в социальном пространстве: мы входим в состав каких-то групп; имеем в них определённый статус; играем какие-то роли в различных взаимоотношениях. В этом выпуске подробно разбираем, что такое "роль" (с точки зрения социальной психологии); и тут важно понимать, что роль может быть как навязанной, так и выбранной. Ролевое самоопределение – часть саморазвития; учимся осознанно выбирать и осваивать роли (в выпуске пять техник для этого).
P.S. Для тех, кто незнаком с Boosty: это платный подписной сервис; но если стоимость ежемесячной платы кажется вам большой, то можно просто подписаться на мою страницу в статусе наблюдателя и по необходимости приобретать только отдельные выпуски по интересующим вас темам/вопросам. Также со временем я планирую делать некоторые выпуски/статьи открытыми (бесплатными).
#моярассылка #саморазвитие #деятельность #делегирование #адаптация #роли
Друзья, всех сердечно приветствую! Информирую о том, каким темам будут посвящены выпуски моей рассылки "Как стать лучшей версией себя" ( https://boosty.to/best_self ) в марте 2026 года. Читаем:
14 марта – выпуск 026 (архивный, обновленный) "Дифференциация". Это заключительный выпуск по теме способов оптимизации деятельности (любой). Дифференциация – это оптимизация по критерию разделения труда; когда разные задачи выполняют разные люди. Если совсем, просто, то этот выпуск – про делегирование. Что, как и кому можно делегировать. И самое главное – откуда взять людей, которым можно делегировать (даже если вы не "большой босс", у которого сотни подчинённых).
12 марта – выпуск 141 (новый) "Адаптация". Довольно щекотливая тема… Потому что вроде как саморазвитие – это активный поиск новизны; инициированные самим человеком жизненные изменения; стремление выйти за свои пределы (экспансия). Как правило в саморазвитии мы сами дозируем силу этих изменений. Но что если (как в той поговорке) "жизнь бьёт ключом, да всё по голове"?! Что если мы оказываемся втянуты в водоворот вынужденных внешних изменений, к которым мы вовсе не стремились?
Мир сегодня стал очень хрупким, мало ли что может случиться… И часто нам приходится менять себя и свою жизнь не так, как нам хотелось бы, а как требуют обстоятельства. И ключевой вопрос: адаптация (приспособление к изменениям) – это саморазвитие или нет? Или при соблюдении каких правил адаптация становится саморазвитием? В выпуске попробуем ответить на эти вопросы и разберёмся с психологией и способами адаптации.
28 марта – выпуск 027 (архивный, обновленный) "Играем роли". Нашу жизнь можно представить как некую траекторию движения в социальном пространстве: мы входим в состав каких-то групп; имеем в них определённый статус; играем какие-то роли в различных взаимоотношениях. В этом выпуске подробно разбираем, что такое "роль" (с точки зрения социальной психологии); и тут важно понимать, что роль может быть как навязанной, так и выбранной. Ролевое самоопределение – часть саморазвития; учимся осознанно выбирать и осваивать роли (в выпуске пять техник для этого).
P.S. Для тех, кто незнаком с Boosty: это платный подписной сервис; но если стоимость ежемесячной платы кажется вам большой, то можно просто подписаться на мою страницу в статусе наблюдателя и по необходимости приобретать только отдельные выпуски по интересующим вас темам/вопросам. Также со временем я планирую делать некоторые выпуски/статьи открытыми (бесплатными).
#моярассылка #саморазвитие #деятельность #делегирование #адаптация #роли
❤2👍2🔥2
Про рептилоидов и самодисциплину
Предисловие: один из моих подписчиков ну очень рекомендовал мне одного "учителя жизни" (никаких имён!), который и книги пишет, и тренинги ведёт, и регулярно видосики не тему саморазвития выкладывает. Вот я и решил ознакомиться…
Предупреждение: будет это негодования и разочарования пост. Негодования потому, что сомнительный гуруизм живёт и процветает. Разочарования потому, что как-то верилось, что мои читатели более продвинутые люди, которые на всякое сомнительное не ведутся.
Что конкретно: контент свой этот самый "гуру" пилит с завидной регулярностью, но я обычно выборочно знакомлюсь с чем-нибудь, чтобы понять уровень и качество проповедуемого)). Вот и тут я выбрал 10-минутный видеоролик по теме самодисциплины.
Краткое содержание ролика и главный message: самодисциплина (и волевые усилия вообще) вредна для достижения целей. Логика такая: самодисциплина – это форма насилия над собой; а там где насилие над собой, там и усталость, выгорание и демотивация. Движение к цели должно быть связано с удовольствием, успехами и победами. И тогда мотивация будет сохраняться/усиливаться, и цель будет достигнута. А чем больше насилия над собой (=самодисциплины), тем сильно сопротивление.
"Сопротивление" автор объясняет с помощью нейрофизиологии. Дескать, за постановку долгосрочных целей и волевые усилия отвечает неокортекс (кора больших полушарий мозга, преимущественно лобные доли), а за чувство непосредственного удовольствия отвечает так называемый "рептильный мозг" (глубинные слои мозга; ствол, базальные ганглии и т.п.). По мнению автора "рептильный мозг" более древний, поэтому мотивация получить "здесь и теперь удовлетворение" будет всегда сильнее, чем отсроченное вознаграждение, которое можно получить благодаря самодисциплине.
В качестве решения проблемы предлагается: а) заниматься только такой деятельностью, которая приносит непосредственное удовольствие и от процесса, и от результата; б) превращать любую деятельность в привычку (или набор привычек), где за каждое небольшое привычное действие мы сразу получаем позитивное подкрепление/вознаграждение.
Гм… У данного ролика более 2 тыс. лайков; а всего у "гуру" более полумиллиона подписчиков. Я стремительно худею, дорогая редакция! Впрочем, давайте разберём по пунктам, что не так в этом ролике. Начну с конца…
Идея заниматься только тем, что приносит удовольствие, прекрасна, но осуществима только в стране эльфов и розовых единорогов)). В ЛЮБОЙ деятельности (даже если это ваше подлинное "призвание" или супер-пупер любимое хобби) возникают трудности и препятствия, случаются неожиданные срывы и закономерные периоды застоя. Как по внешним объективным причинам, так и по внутренним субъективным. ЛЮБАЯ деятельность нелинейна; имеет сложную эмоциональную и мотивационную динамику – со своими взлётами и провалами. И всегда "быть на позитиве" и заниматься только тем, что нравится (т.е. на пике мотивации и позитивных эмоций) – это сказочка для наивных…
В качестве главного альтернативного самодисциплине рецепта автор предлагает привычку. В целом идея неплохая, но… Чтобы привычку сформировать (не за 21 день, а за 80-90))), как раз и нужна самодисциплина. И не всякую деятельность можно свести к набору привычек! Привычка (если мы придерживаемся научного понимания этого термина) – это автоматизированное ПРОСТОЕ действие с однотипным результатом. А деятельность может требовать сложных, разветвлённых и стохастических действий (=умений), в принципе несводимых к набору привычек.
Ну и теперь моё любимое – про "рептильный мозг")). Уф… ну сколько можно транслировать эту тонироббинсовскую чушь!!!
...читать далее...
Предисловие: один из моих подписчиков ну очень рекомендовал мне одного "учителя жизни" (никаких имён!), который и книги пишет, и тренинги ведёт, и регулярно видосики не тему саморазвития выкладывает. Вот я и решил ознакомиться…
Предупреждение: будет это негодования и разочарования пост. Негодования потому, что сомнительный гуруизм живёт и процветает. Разочарования потому, что как-то верилось, что мои читатели более продвинутые люди, которые на всякое сомнительное не ведутся.
Что конкретно: контент свой этот самый "гуру" пилит с завидной регулярностью, но я обычно выборочно знакомлюсь с чем-нибудь, чтобы понять уровень и качество проповедуемого)). Вот и тут я выбрал 10-минутный видеоролик по теме самодисциплины.
Краткое содержание ролика и главный message: самодисциплина (и волевые усилия вообще) вредна для достижения целей. Логика такая: самодисциплина – это форма насилия над собой; а там где насилие над собой, там и усталость, выгорание и демотивация. Движение к цели должно быть связано с удовольствием, успехами и победами. И тогда мотивация будет сохраняться/усиливаться, и цель будет достигнута. А чем больше насилия над собой (=самодисциплины), тем сильно сопротивление.
"Сопротивление" автор объясняет с помощью нейрофизиологии. Дескать, за постановку долгосрочных целей и волевые усилия отвечает неокортекс (кора больших полушарий мозга, преимущественно лобные доли), а за чувство непосредственного удовольствия отвечает так называемый "рептильный мозг" (глубинные слои мозга; ствол, базальные ганглии и т.п.). По мнению автора "рептильный мозг" более древний, поэтому мотивация получить "здесь и теперь удовлетворение" будет всегда сильнее, чем отсроченное вознаграждение, которое можно получить благодаря самодисциплине.
В качестве решения проблемы предлагается: а) заниматься только такой деятельностью, которая приносит непосредственное удовольствие и от процесса, и от результата; б) превращать любую деятельность в привычку (или набор привычек), где за каждое небольшое привычное действие мы сразу получаем позитивное подкрепление/вознаграждение.
Гм… У данного ролика более 2 тыс. лайков; а всего у "гуру" более полумиллиона подписчиков. Я стремительно худею, дорогая редакция! Впрочем, давайте разберём по пунктам, что не так в этом ролике. Начну с конца…
Идея заниматься только тем, что приносит удовольствие, прекрасна, но осуществима только в стране эльфов и розовых единорогов)). В ЛЮБОЙ деятельности (даже если это ваше подлинное "призвание" или супер-пупер любимое хобби) возникают трудности и препятствия, случаются неожиданные срывы и закономерные периоды застоя. Как по внешним объективным причинам, так и по внутренним субъективным. ЛЮБАЯ деятельность нелинейна; имеет сложную эмоциональную и мотивационную динамику – со своими взлётами и провалами. И всегда "быть на позитиве" и заниматься только тем, что нравится (т.е. на пике мотивации и позитивных эмоций) – это сказочка для наивных…
В качестве главного альтернативного самодисциплине рецепта автор предлагает привычку. В целом идея неплохая, но… Чтобы привычку сформировать (не за 21 день, а за 80-90))), как раз и нужна самодисциплина. И не всякую деятельность можно свести к набору привычек! Привычка (если мы придерживаемся научного понимания этого термина) – это автоматизированное ПРОСТОЕ действие с однотипным результатом. А деятельность может требовать сложных, разветвлённых и стохастических действий (=умений), в принципе несводимых к набору привычек.
Ну и теперь моё любимое – про "рептильный мозг")). Уф… ну сколько можно транслировать эту тонироббинсовскую чушь!!!
...читать далее...
Напомню, что модель "триединого мозга" в 1960-х предложил нейробиолог Пол Маклин (Paul D. MacLean). Методологически его модель основывалась на гистологии и филогенезе. Гистология – "слои" мозга состоят из разных по строению клеток, часто которых "древние", а другие "новые"; филогенез – в процессе эволюционного развития одни слои мозга сформировались раньше, а другие потом "надстроились" над ними. Соответственно, мозг человека (согласно Маклину) состоит из трёх "этажей": а) "рептильного мозга" (базальные ганглии, отвечающие за базовые жизненные потребности - пищу, дыхание, сон и т.п.); б) "среднего мозга" (лимбическая система, отвечающая за эмоции); в) неокортекса (большие полушария КГМ, отвечающие за сознание и самосознание, волю, речь и т.п.).
Как бы ни старались рептилоиды)), но в настоящее время модель "триединого мозга" бесконечно устарела; и её можно считать ненаучным историческим курьёзом. Опровергающих эти модель фактов множество, причём как со стороны гистологии, так и со стороны эволюционного подхода.
Например, "старые" и "новые" клетки мозга (их можно так условно выделить) не разделены на чёткие слои, а взаимопроникают друг в друга. Мало того, с функциональной точки зрения мозг не "включает" некие отдельные структуры по очереди, а работает по сетевому принципу; и КАЖДАЯ сеть мозга для выполнения конкретной задачи избирательно задействует ВСЕ слои мозга (и низ, и верх, и середину))). И, кстати, энергия для самодисциплины берётся не из лобных долей ГМ, а всё из того же "рептильного мозга" (глубинных структур); т.е. они вовсе не конфликтуют, а работают в синергии.
С эволюционными доводами Маклина тоже всё оказалось иначе. Мозг в процессе эволюции не "создаёт" новые клетки/структуры, а выращивает их из старых. Но что забавно, что сегодня "старые" и "новые" нервные клетки обнаружены и у рептилий; и что учёные вообще считают эту идею (о том, что какие-то клетки возникли в эволюционном процессе намного раньше) сомнительной. Т.е. "новые" клетки в мозгу всегда были; а развитие мозга обусловлено не их "появлением"/наращиванием в новые структуры, а функциональными изменениями.
В общем, кому интересно, погуглите самостоятельно – критики модели "триединого мозга" в сети предостаточно. И забудьте про "рептильный мозг"! И особенно забудьте про "сопротивление со стороны рептильного мозга", которое якобы делает самодисциплину неэффективной!
Друзья, какой же практический вывод из моего старческого ворчания? ))) Вывод в том, что самодисциплина не так проста, как её пытаются изобразить отдельные "учителя жизни". В моём понимании самодисциплина – это сложное умение, которое состоит из:
1. Способности сохранять осмысленное понимание/фокус на долгосрочной цели. Перефразируя Ницше: "Кто понимает ЗАЧЕМ, выдержит любое КАК". Чем выше я оцениваю значимость долгосрочной цели, тем ниже будет оценка прилагаемых усилий (т.е. самодисциплина не будет восприниматься как "напряг" или самонаказание; это просто естественный вклад).
2. Способность отсекать лишние возможности; умение говорить "нет" отвлечениям и искушениям; не распыляться на уводящие от цели мелочи. Эта способность базируется на двух вещах:
2.1. Правильная организация жизненной (и рабочей) окружающей среды. Наверняка знаете: "Хочешь не поддаться искушению? Убери то, что искушает, за пределы доступности!". Именно так действуют диетологи, когда буквально выкидывают с кухни/из холодильника те продукты, которые мешают вам похудеть)). Сила воли тут не нужна: чтобы не применять её, надо просто убрать подальше то, что может провоцировать её применение!
2.2. Правильные когнитивные стратегии. Их много, это обширная тема, но я бы в первую очередь остановился на том, что важно (а) понимать, что для меня (для достижения долгосрочной цели) полезно, а что нет; (б) и сформулировать чёткие правила, что делать/не делать, чтобы держаться подальше от вредного. Например, "Я знаю, что если лягу спать после 23:30, то завтра моя продуктивность будет низкой. Поэтому я должен ложиться спать в 23:15".
Как бы ни старались рептилоиды)), но в настоящее время модель "триединого мозга" бесконечно устарела; и её можно считать ненаучным историческим курьёзом. Опровергающих эти модель фактов множество, причём как со стороны гистологии, так и со стороны эволюционного подхода.
Например, "старые" и "новые" клетки мозга (их можно так условно выделить) не разделены на чёткие слои, а взаимопроникают друг в друга. Мало того, с функциональной точки зрения мозг не "включает" некие отдельные структуры по очереди, а работает по сетевому принципу; и КАЖДАЯ сеть мозга для выполнения конкретной задачи избирательно задействует ВСЕ слои мозга (и низ, и верх, и середину))). И, кстати, энергия для самодисциплины берётся не из лобных долей ГМ, а всё из того же "рептильного мозга" (глубинных структур); т.е. они вовсе не конфликтуют, а работают в синергии.
С эволюционными доводами Маклина тоже всё оказалось иначе. Мозг в процессе эволюции не "создаёт" новые клетки/структуры, а выращивает их из старых. Но что забавно, что сегодня "старые" и "новые" нервные клетки обнаружены и у рептилий; и что учёные вообще считают эту идею (о том, что какие-то клетки возникли в эволюционном процессе намного раньше) сомнительной. Т.е. "новые" клетки в мозгу всегда были; а развитие мозга обусловлено не их "появлением"/наращиванием в новые структуры, а функциональными изменениями.
В общем, кому интересно, погуглите самостоятельно – критики модели "триединого мозга" в сети предостаточно. И забудьте про "рептильный мозг"! И особенно забудьте про "сопротивление со стороны рептильного мозга", которое якобы делает самодисциплину неэффективной!
Друзья, какой же практический вывод из моего старческого ворчания? ))) Вывод в том, что самодисциплина не так проста, как её пытаются изобразить отдельные "учителя жизни". В моём понимании самодисциплина – это сложное умение, которое состоит из:
1. Способности сохранять осмысленное понимание/фокус на долгосрочной цели. Перефразируя Ницше: "Кто понимает ЗАЧЕМ, выдержит любое КАК". Чем выше я оцениваю значимость долгосрочной цели, тем ниже будет оценка прилагаемых усилий (т.е. самодисциплина не будет восприниматься как "напряг" или самонаказание; это просто естественный вклад).
2. Способность отсекать лишние возможности; умение говорить "нет" отвлечениям и искушениям; не распыляться на уводящие от цели мелочи. Эта способность базируется на двух вещах:
2.1. Правильная организация жизненной (и рабочей) окружающей среды. Наверняка знаете: "Хочешь не поддаться искушению? Убери то, что искушает, за пределы доступности!". Именно так действуют диетологи, когда буквально выкидывают с кухни/из холодильника те продукты, которые мешают вам похудеть)). Сила воли тут не нужна: чтобы не применять её, надо просто убрать подальше то, что может провоцировать её применение!
2.2. Правильные когнитивные стратегии. Их много, это обширная тема, но я бы в первую очередь остановился на том, что важно (а) понимать, что для меня (для достижения долгосрочной цели) полезно, а что нет; (б) и сформулировать чёткие правила, что делать/не делать, чтобы держаться подальше от вредного. Например, "Я знаю, что если лягу спать после 23:30, то завтра моя продуктивность будет низкой. Поэтому я должен ложиться спать в 23:15".
3. Правила, которые действуют на постоянной основе, превращаем в привычки. Привычки не обязательно имеют отношение к основной деятельности по достижению цели (об этом я писал выше), но система полезных привычек должна создавать "опорный скелет" нашего "продуктивного/эффективного дня".
Да, на стадии формирования привычек они требуют отдельных волевых усилий. Но уже после создания этот "опорный скелет" помогает нам поддерживать самодисциплину по инерции, практически без усилий (и "насилия над собой"))).
4. Важной частью самодисциплины является РАЗУМНОЕ планирование. "Разумное" выделено не случайно и разумность (в моём понимании) – это заложенные в план резервы времени. Резервы эти определяются знанием себя и знанием процесса деятельности. Например, важно избегать гипероптимизма и планировать количество задач не из расчёта своей максимальной работоспособности, а средненькой)). Разумеется, важно оставлять в плане "окна" на всякие непредвиденные обстоятельства; а также закладывать достаточно времени на отдых и восстановление.
По сути этот п.4 является подпунктом 2.1., т.к. правильная организация времени – часто организации жизненной среды в целом. Разумеется, всех авралов и форс-мажоров в жизни и работе предвидеть невозможно, но чем РАЗУМНЕЕ вы планируете своё время, тем меньше вам нужны волевые усилия и самодисциплина.
5. Ну и последним компонентом самодисциплины я бы назвал эмоциональные стратегии (если точнее, то копинг-стратегии – способы совладания со стрессом). Это тоже отдельная большая тема, но поясню просто: обычно самодисциплина нам нужна, когда "всё идёт не так", и нужно приложить усилия, чтобы всё вернуть в нормальное русло и получить приемлемый результат. Но вот сама оценка – НАСКОЛЬКО "всё не так" – очень сильно зависит от эмоций. Если оценивать ситуацию как "ужас-ужас!" и впадать в суетливую панику, то и волевые усилия будут восприниматься как истощающий "напряг". Если же не истерить, а спокойно с собой договариваться (снижая уровень стресса), то усилие будет лёгким.
Друзья, в качестве резюме: с научной точки зрения (а не у всяких там гуру-рептилоидов))) необходимость самодисциплины для достижения долгосрочных целей и эффективности/результативности в самых разных жизненных сферах (карьера, обучение, спорт и т.д.) доказана. Но важно не путать самодисциплину как комплекс жизненных умений (типа как описанные мною пять пунктов) или даже как черту личности (общую дисциплинированность; и самодисциплина часть этого качества) с кратковременным волевым усилием.
Да, кратковременное волевое усилие (когда сталкиваемся с внешним или внутренним препятствием) действительно воспринимается как вынужденная необходимость, как "заставить себя". Да, достичь долгосрочную цель путём череды таких "волшебных пенделей" не получится)). И, кстати, это очень точный индикатор: если вы движетесь к цели "с толкача", постоянно заставляя себя, то откуда у вас вообще взялась эта цель?! Вы уверены, что она нужна вам?
Но если всё-таки нужна хотя бы в добровольно-принудительном порядке (например, если ваша цель - реабилитация после тяжёлой болезни; или выплата проигранных долгов; и т.п.), то не насилуйте себя спорадическими "пенделями", а выстраивайте систему: формулируйте смыслы (п.1), отсекайте лишнее (п.2), организуйте среду (п.2.1), и т.д.
В общем, не слушайте всякие сказки про злое бессознательное и проделки рептилоидов)), а осознанно проектируйте и создавайте систему самодисциплины с учётом ваших личностных особенностей и образа жизни. Если сложновато увидеть себя со стороны и трудно прокачать самодисциплину самостоятельно, то welcome ко мне на коучинг! ;) Чудес не обещаю, но рептилоиды не пройдут))
#саморазвитие #самодисциплина #целедостижение #силаволи #коучинг
Да, на стадии формирования привычек они требуют отдельных волевых усилий. Но уже после создания этот "опорный скелет" помогает нам поддерживать самодисциплину по инерции, практически без усилий (и "насилия над собой"))).
4. Важной частью самодисциплины является РАЗУМНОЕ планирование. "Разумное" выделено не случайно и разумность (в моём понимании) – это заложенные в план резервы времени. Резервы эти определяются знанием себя и знанием процесса деятельности. Например, важно избегать гипероптимизма и планировать количество задач не из расчёта своей максимальной работоспособности, а средненькой)). Разумеется, важно оставлять в плане "окна" на всякие непредвиденные обстоятельства; а также закладывать достаточно времени на отдых и восстановление.
По сути этот п.4 является подпунктом 2.1., т.к. правильная организация времени – часто организации жизненной среды в целом. Разумеется, всех авралов и форс-мажоров в жизни и работе предвидеть невозможно, но чем РАЗУМНЕЕ вы планируете своё время, тем меньше вам нужны волевые усилия и самодисциплина.
5. Ну и последним компонентом самодисциплины я бы назвал эмоциональные стратегии (если точнее, то копинг-стратегии – способы совладания со стрессом). Это тоже отдельная большая тема, но поясню просто: обычно самодисциплина нам нужна, когда "всё идёт не так", и нужно приложить усилия, чтобы всё вернуть в нормальное русло и получить приемлемый результат. Но вот сама оценка – НАСКОЛЬКО "всё не так" – очень сильно зависит от эмоций. Если оценивать ситуацию как "ужас-ужас!" и впадать в суетливую панику, то и волевые усилия будут восприниматься как истощающий "напряг". Если же не истерить, а спокойно с собой договариваться (снижая уровень стресса), то усилие будет лёгким.
Друзья, в качестве резюме: с научной точки зрения (а не у всяких там гуру-рептилоидов))) необходимость самодисциплины для достижения долгосрочных целей и эффективности/результативности в самых разных жизненных сферах (карьера, обучение, спорт и т.д.) доказана. Но важно не путать самодисциплину как комплекс жизненных умений (типа как описанные мною пять пунктов) или даже как черту личности (общую дисциплинированность; и самодисциплина часть этого качества) с кратковременным волевым усилием.
Да, кратковременное волевое усилие (когда сталкиваемся с внешним или внутренним препятствием) действительно воспринимается как вынужденная необходимость, как "заставить себя". Да, достичь долгосрочную цель путём череды таких "волшебных пенделей" не получится)). И, кстати, это очень точный индикатор: если вы движетесь к цели "с толкача", постоянно заставляя себя, то откуда у вас вообще взялась эта цель?! Вы уверены, что она нужна вам?
Но если всё-таки нужна хотя бы в добровольно-принудительном порядке (например, если ваша цель - реабилитация после тяжёлой болезни; или выплата проигранных долгов; и т.п.), то не насилуйте себя спорадическими "пенделями", а выстраивайте систему: формулируйте смыслы (п.1), отсекайте лишнее (п.2), организуйте среду (п.2.1), и т.д.
В общем, не слушайте всякие сказки про злое бессознательное и проделки рептилоидов)), а осознанно проектируйте и создавайте систему самодисциплины с учётом ваших личностных особенностей и образа жизни. Если сложновато увидеть себя со стороны и трудно прокачать самодисциплину самостоятельно, то welcome ко мне на коучинг! ;) Чудес не обещаю, но рептилоиды не пройдут))
#саморазвитие #самодисциплина #целедостижение #силаволи #коучинг
👍3🔥3
Про наркокапитализм и антидепрессанты
Друзья, как завещал нам товарисч Юнг Карл-Густав – синхроничность работает! И вот вам пример: включаю на прошлой неделе ТВ и натыкаюсь в программе НТВ "Место встречи" на презанятную дискуссию. Во время которой обсуждают очередные статистические данные о том, что продажи антидепрессантов в РФ бьют все возможное и невозможные рекорды.
Ссылку именно на эту программу я не нашёл, но при желании можно найти в поиске тьму новостей на эту тему; вот, к примеру, заметка в Forbes от 25.01.2026 «Россияне потратили на антидепрессанты более 20 млрд рублей в 2025» ( https://www.forbes.ru/healthcare/554160-rossiane-potratili-na-antidepressanty-bolee-20-mlrd-rublej-v-2025-godu ), что на 24% больше в натуральном выражении, и на 36% больше в деньгах, чем в 2024 году.
(Что забавно, кто отслеживает тренды в сфере психического здоровья/помощи, наверняка заметил, что в 2023-2024 году был вал новостей о шквальном росте обращений к психологам. А вот с 2025 наоборот, фиксировали спад рынка психологических услуг. А тут вот оно что! Теперь всё сходится! Психолухи не помогли, и народ за таблетками ломанулся! Впрочем, я сейчас немного о другом…).
Да что там люди! Вот как вам такая свежая новость (06.03.2026): «В России кошки и собаки стали чаще впадать в депрессию» ( https://www.gazeta.ru/social/news/2026/03/06/27999739.shtml ). Смешно? Да ни разу… Наберите в поисковике "антидепрессанты для кошек", узнаете много нового)). Ну и раз шерстяные стали чаще впадать во всякое, видимо, чей-то таблеточный бизнес скоро тоже будет на подъёме.
Эксперты в НТВ-шной передаче говорили всякое, но наиболее здравый тезис (от психиатров с медицинским образованием) звучал примерно так: процент "больших" (клинических) депрессий в популяции является КОНСТАНТОЙ (как минимум на протяжении 50-70 лет сбора точной медицинской статистики) и составляет около 4%.
Но… Это речь именно про клинические депрессии, которые имеют явную органическую основу (биохимическую, нейронную и т.п.), чёткие этиологию и патогенез, набор симптомокомплексов (в т.ч. диагностируемых объективными физиологическими методами/инструментами) и т.д. То есть это болезнь в самом точном медицинском/биологическом смысле слова.
Но кроме "больших" депрессий можно говорить о "малых" (или невротических). Это вот как раз функциональное расстройство, где по ряду причин (жизненные стрессы, личностные особенности и др.) возникают характерные "депрессивные симптомы". Главные из которых: а) апатия (снижение жизненной активности, тотальная демотивация); б) сниженное настроение (точнее, отсутствие каких-либо выраженных эмоциональных переживаний; в первую очередь позитивных, но и негативные тоже притуплены).
Так вот о чём там эксперты? О том, что частота невротических депрессий очень сильно зависит от социо-культурных факторов. Проще говоря – от моды. И, кстати, ничего не ново под Луной: когда термина "депрессия" ещё не было, то само это состояние называлось меланхолией – и это состояние было не уделом "психов", а знаком "творческих натур" или "подлинных аристократов")). (Есть две дивные книги по теме: Жан Старобинский «Чернила меланхолии» и Карин Юханнисон «История меланхолии»). И как только какой-нибудь условный Байрон впадал в "демоническую тоску", то быстренько выстраивалась очередь подражателей.
...читать лонгрид дальше...
Друзья, как завещал нам товарисч Юнг Карл-Густав – синхроничность работает! И вот вам пример: включаю на прошлой неделе ТВ и натыкаюсь в программе НТВ "Место встречи" на презанятную дискуссию. Во время которой обсуждают очередные статистические данные о том, что продажи антидепрессантов в РФ бьют все возможное и невозможные рекорды.
Ссылку именно на эту программу я не нашёл, но при желании можно найти в поиске тьму новостей на эту тему; вот, к примеру, заметка в Forbes от 25.01.2026 «Россияне потратили на антидепрессанты более 20 млрд рублей в 2025» ( https://www.forbes.ru/healthcare/554160-rossiane-potratili-na-antidepressanty-bolee-20-mlrd-rublej-v-2025-godu ), что на 24% больше в натуральном выражении, и на 36% больше в деньгах, чем в 2024 году.
(Что забавно, кто отслеживает тренды в сфере психического здоровья/помощи, наверняка заметил, что в 2023-2024 году был вал новостей о шквальном росте обращений к психологам. А вот с 2025 наоборот, фиксировали спад рынка психологических услуг. А тут вот оно что! Теперь всё сходится! Психолухи не помогли, и народ за таблетками ломанулся! Впрочем, я сейчас немного о другом…).
Да что там люди! Вот как вам такая свежая новость (06.03.2026): «В России кошки и собаки стали чаще впадать в депрессию» ( https://www.gazeta.ru/social/news/2026/03/06/27999739.shtml ). Смешно? Да ни разу… Наберите в поисковике "антидепрессанты для кошек", узнаете много нового)). Ну и раз шерстяные стали чаще впадать во всякое, видимо, чей-то таблеточный бизнес скоро тоже будет на подъёме.
Эксперты в НТВ-шной передаче говорили всякое, но наиболее здравый тезис (от психиатров с медицинским образованием) звучал примерно так: процент "больших" (клинических) депрессий в популяции является КОНСТАНТОЙ (как минимум на протяжении 50-70 лет сбора точной медицинской статистики) и составляет около 4%.
Но… Это речь именно про клинические депрессии, которые имеют явную органическую основу (биохимическую, нейронную и т.п.), чёткие этиологию и патогенез, набор симптомокомплексов (в т.ч. диагностируемых объективными физиологическими методами/инструментами) и т.д. То есть это болезнь в самом точном медицинском/биологическом смысле слова.
Но кроме "больших" депрессий можно говорить о "малых" (или невротических). Это вот как раз функциональное расстройство, где по ряду причин (жизненные стрессы, личностные особенности и др.) возникают характерные "депрессивные симптомы". Главные из которых: а) апатия (снижение жизненной активности, тотальная демотивация); б) сниженное настроение (точнее, отсутствие каких-либо выраженных эмоциональных переживаний; в первую очередь позитивных, но и негативные тоже притуплены).
Так вот о чём там эксперты? О том, что частота невротических депрессий очень сильно зависит от социо-культурных факторов. Проще говоря – от моды. И, кстати, ничего не ново под Луной: когда термина "депрессия" ещё не было, то само это состояние называлось меланхолией – и это состояние было не уделом "психов", а знаком "творческих натур" или "подлинных аристократов")). (Есть две дивные книги по теме: Жан Старобинский «Чернила меланхолии» и Карин Юханнисон «История меланхолии»). И как только какой-нибудь условный Байрон впадал в "демоническую тоску", то быстренько выстраивалась очередь подражателей.
...читать лонгрид дальше...
👍1
Сегодня механизмы распространения моды на депрессию несколько иные. Явных лидеров мнений (типа Байрона))) нет, зато есть целое "страдающее поколение" (=зумеры), которые разгоняют тему "депры", "биполярки" и т.п. в мемах и прочем фольклоре)). Есть обманчивая лёгкость и доступность самодиагностики: любой свой симптом можно найти в поисковике, и в диалоге с ИИ окончательно убедиться в том, "что у меня точно депрессия". (В скобках добавим, что некоторым людям – внушаемым, ипохондрикам, тревожным, и т.п. – самодиагностика категорически противопоказана! Потому что они легко найдут у себя вообще ВСЁ. А искусственный интеллект, которому ещё не запретили давать медицинские советы, по своей сути большой подхалим. Он запрограммирован соглашаться; и радостно подтвердит и усугубит ваш самодиагноз. Сейчас мне лень искать пруфы, но это доказанный риск).
Но главная беда в другом: в лёгкой доступности товара под названием антидепрессанты. Вроде бы все подобные препараты являются рецептурными, и просто зайдя в аптеку, их не купишь. Но вокруг миллион коммерческих медицинских центров; записываешься на приём к психиатру/психотерапевту/неврологу; пересказываешь ему вычитанные в Интернете симптомы депрессии)), и вуаля – тебе выписывают нужный рецептик!
Но… "голова предмет тёмный" и не факт, что выписанный препарат сработает. Особенно в случае невротической (а не клинической) депрессии. Особенно потому, что коммерческие эскулапы не сильно заморачиваются с точной диагностикой. Им проще "поверить на слово", да и клиент обычно ищет быстрого "выхода из депрессии", а не долгосрочного и дорогостоящего обследования. А если первичное назначение не сработало, то препарат всегда можно поменять (благо уже пять поколений антидепрессантов нахимичили).
В некоторых странах (в США, например) допускается пожизненное назначение антидепрессантов. У нас лечение как бы курсовое, но лично я знаю людей, которые при нынешней системе "сидят на антидепрессантах" годами (т.е. фактически тоже пожизненно). И если один коммерческий врач заикается что-то насчёт "надо сделать перерыв между курсами", то они просто идут к другому врачу, фактически получая неконтролируемый доступ к волшебным таблеточкам…
Так, стоп. Я же хотел про синхроничность)). А получилось так, что на НТВ-шную передачу я наткнулся ровно в тот день, когда закончил читать книгу бельгийского философа Лорана де Суттера «Наркокапитализм. Жизнь в эпоху анестезии» (Рипол-Классик, 2021). Книга занятная, хотя местами кажется, что где-то автор балансирует на грани всеобщей теории заговора, а где-то наоборот, не договаривает и смотрит на проблему слишком узко. Есть некоторые спорные допущения (по поводу "снижения возбуждения"); и несколько упрощённое понимание влияния (в широком смысле, не только психотропном, но и социальном, культурном и проч.) препаратов.
Если кратко, то основная идея автора в том, что хотя психоактивные вещества были всегда, но лишь с конца 19 века они стали рассматриваться как товар на массовом рынке. Как средство, которое устраняет любую боль (анестезия) и дарует позитивные эмоции/счастье. При этом регулирование этого рынка ВСЕГДА отставало от появления всё новых "таблеток счастья" (т.е. исследования, обосновывающие вред и законодательные запреты хронически запаздывают).
Зачем это потребителям, понятно – чтобы быть довольными и беспечальными. А вот капиталистам (причём не только производителям веществ, а Капитализму как социо-экономической системе) это нужно… конечно же для увеличения прибыли! Согласно автору работает это так: препараты не просто улучшают настроение человека, они позволяют управлять его активностью. Работник "на препаратах" будет более производителен, и, что самое важное, будет более примирён/удовлетворён окружающей реальностью. Препараты – это те самые розовые очки, через которые ЛЮБАЯ жизнь (даже самая нищая, трудная и несправедливая) будет "по кайфу". Ну или хотя бы приемлемой…
Но главная беда в другом: в лёгкой доступности товара под названием антидепрессанты. Вроде бы все подобные препараты являются рецептурными, и просто зайдя в аптеку, их не купишь. Но вокруг миллион коммерческих медицинских центров; записываешься на приём к психиатру/психотерапевту/неврологу; пересказываешь ему вычитанные в Интернете симптомы депрессии)), и вуаля – тебе выписывают нужный рецептик!
Но… "голова предмет тёмный" и не факт, что выписанный препарат сработает. Особенно в случае невротической (а не клинической) депрессии. Особенно потому, что коммерческие эскулапы не сильно заморачиваются с точной диагностикой. Им проще "поверить на слово", да и клиент обычно ищет быстрого "выхода из депрессии", а не долгосрочного и дорогостоящего обследования. А если первичное назначение не сработало, то препарат всегда можно поменять (благо уже пять поколений антидепрессантов нахимичили).
В некоторых странах (в США, например) допускается пожизненное назначение антидепрессантов. У нас лечение как бы курсовое, но лично я знаю людей, которые при нынешней системе "сидят на антидепрессантах" годами (т.е. фактически тоже пожизненно). И если один коммерческий врач заикается что-то насчёт "надо сделать перерыв между курсами", то они просто идут к другому врачу, фактически получая неконтролируемый доступ к волшебным таблеточкам…
Так, стоп. Я же хотел про синхроничность)). А получилось так, что на НТВ-шную передачу я наткнулся ровно в тот день, когда закончил читать книгу бельгийского философа Лорана де Суттера «Наркокапитализм. Жизнь в эпоху анестезии» (Рипол-Классик, 2021). Книга занятная, хотя местами кажется, что где-то автор балансирует на грани всеобщей теории заговора, а где-то наоборот, не договаривает и смотрит на проблему слишком узко. Есть некоторые спорные допущения (по поводу "снижения возбуждения"); и несколько упрощённое понимание влияния (в широком смысле, не только психотропном, но и социальном, культурном и проч.) препаратов.
Если кратко, то основная идея автора в том, что хотя психоактивные вещества были всегда, но лишь с конца 19 века они стали рассматриваться как товар на массовом рынке. Как средство, которое устраняет любую боль (анестезия) и дарует позитивные эмоции/счастье. При этом регулирование этого рынка ВСЕГДА отставало от появления всё новых "таблеток счастья" (т.е. исследования, обосновывающие вред и законодательные запреты хронически запаздывают).
Зачем это потребителям, понятно – чтобы быть довольными и беспечальными. А вот капиталистам (причём не только производителям веществ, а Капитализму как социо-экономической системе) это нужно… конечно же для увеличения прибыли! Согласно автору работает это так: препараты не просто улучшают настроение человека, они позволяют управлять его активностью. Работник "на препаратах" будет более производителен, и, что самое важное, будет более примирён/удовлетворён окружающей реальностью. Препараты – это те самые розовые очки, через которые ЛЮБАЯ жизнь (даже самая нищая, трудная и несправедливая) будет "по кайфу". Ну или хотя бы приемлемой…
Вот тут (по моему мнению), автор как раз и заужает проблему. Потому что психотропные препараты – это лишь ОДИН вид наркотиков. Сегодня можно говорить про "аддиктивный капитализм", который использует разнообразные аддиктивные технологии (стимулирующие удовольствие и "анестезию", но вызывающие зависимость). Например, избыточное потребление (=потреблятство). Например, зависимость от мусорного развлекательного контента в СМИ и интернете. Например, идеологии. В общем, есть много способов превратить людей в управляемые "машины желаний" ;) .
Самая ценная идея автора в том, что у подсевших на препараты со временем происходит "полная анестезия" – т.е. они становятся бесчувственными, "отмороженными", их эмоциональная сфера становится настолько отчуждённой, что без помощи препаратов они не чувствуют вообще НИЧЕГО. Полная анестезия = пустота, нестерпимый экзистенциальный вакуум. И чтобы избежать этой пустоты, логичным кажется усиление анестезии, т.е. наращивание дозы стимулирующих аддикций.
И ещё: отчуждаясь от своих эмоций, человек теряет способность понимать чужие эмоции и сопереживать им. Эмпатия деградирует и угасает. А эмпатия – это "социальный клей" общества, без которого люди становятся разобщёнными эгоистами. Это индивидуалистическое общество в худшем смысле слова.
Друзья, это я всё к чему? Я как-то пробовал вести собственную статистику. И у меня получалось, что примерно из 20 человек, обратившихся по поводу депрессии, в среднем только одного я переадресовывал коллегам-психиатрам. У этого одного были симптомы большой депрессии (но я психолог, диагноз не имею права ставить), и хорошо было бы врачам прояснить ситуацию. А у остальных 19 это была та ещё "депрессия")).
Не подумайте, что я всё обесцениваю и насмехаюсь над людьми, обратившимися за помощью. Чужая боль реальна, и надо сделать всё, что может облегчить эту боль. Но… (а) люди хотят простых и быстрых решений (типа "волшебной таблетки") и (б) люди не понимают своего состояния, воспринимая его очень искажённо. Вместо того, чтобы разбираться в себе, им проще навесить на своё состояние модный ярлык. Например, в 1980-90-е модно было любое негативное состояние называть "стресс", в 19 веке это была "меланхолия", а сейчас вот "депрессия". Ну и раз депрессия, то всем надо кушать антидепрессанты! Ну что, вроде логично же!
Друзья, я не настолько вождь)), чтобы призывать всех бороться с наркокапитализмом и устраивать революции против "медикаментозного зомбирования" народных масс. И без меня хватает борцов с химтрейлами и нано-роботами в прививочных вакцинах и 5G)). Я лишь призываю к интеграции с нашими собственными эмоциями и нашим собственным телом. Когда нам плохо, мы можем делегировать решение проблемы препаратам, а можем разбираться с ней своими силами. Но чем больше мы полагаемся на "волшебные таблетки", тем дальше мы от своей природы, тем хуже мы понимаем себя, тем меньше мы контролируем свою жизнь (и да, тем больше её контролируют злые капиталисты и Big Pharma).
Не подумайте, что я ретроград, который против прогресса и призывает лечить депрессию исключительно зверобоем и заклинаниями. Я всего лишь за осознанность и бережное отношение к себе. Если вам кажется, что у вас депрессия (и какое-нибудь ГоПоТы это подтверждает), не торопитесь бежать за таблетками. Обратитесь к хорошему психиатру (лучше НЕкоммерческому, в гос.учреждении), попросите углублённую диагностику и точный диагноз. Даже если будет серьёзный диагноз типа "биполярное расстройство", обратитесь ещё к 1-2 специалистам, чтобы получить независимую экспертизу. Как правило, в тяжёлых клинических случаях картина довольно однозначная, и разногласий у специалистов не возникает.
Самая ценная идея автора в том, что у подсевших на препараты со временем происходит "полная анестезия" – т.е. они становятся бесчувственными, "отмороженными", их эмоциональная сфера становится настолько отчуждённой, что без помощи препаратов они не чувствуют вообще НИЧЕГО. Полная анестезия = пустота, нестерпимый экзистенциальный вакуум. И чтобы избежать этой пустоты, логичным кажется усиление анестезии, т.е. наращивание дозы стимулирующих аддикций.
И ещё: отчуждаясь от своих эмоций, человек теряет способность понимать чужие эмоции и сопереживать им. Эмпатия деградирует и угасает. А эмпатия – это "социальный клей" общества, без которого люди становятся разобщёнными эгоистами. Это индивидуалистическое общество в худшем смысле слова.
Друзья, это я всё к чему? Я как-то пробовал вести собственную статистику. И у меня получалось, что примерно из 20 человек, обратившихся по поводу депрессии, в среднем только одного я переадресовывал коллегам-психиатрам. У этого одного были симптомы большой депрессии (но я психолог, диагноз не имею права ставить), и хорошо было бы врачам прояснить ситуацию. А у остальных 19 это была та ещё "депрессия")).
Не подумайте, что я всё обесцениваю и насмехаюсь над людьми, обратившимися за помощью. Чужая боль реальна, и надо сделать всё, что может облегчить эту боль. Но… (а) люди хотят простых и быстрых решений (типа "волшебной таблетки") и (б) люди не понимают своего состояния, воспринимая его очень искажённо. Вместо того, чтобы разбираться в себе, им проще навесить на своё состояние модный ярлык. Например, в 1980-90-е модно было любое негативное состояние называть "стресс", в 19 веке это была "меланхолия", а сейчас вот "депрессия". Ну и раз депрессия, то всем надо кушать антидепрессанты! Ну что, вроде логично же!
Друзья, я не настолько вождь)), чтобы призывать всех бороться с наркокапитализмом и устраивать революции против "медикаментозного зомбирования" народных масс. И без меня хватает борцов с химтрейлами и нано-роботами в прививочных вакцинах и 5G)). Я лишь призываю к интеграции с нашими собственными эмоциями и нашим собственным телом. Когда нам плохо, мы можем делегировать решение проблемы препаратам, а можем разбираться с ней своими силами. Но чем больше мы полагаемся на "волшебные таблетки", тем дальше мы от своей природы, тем хуже мы понимаем себя, тем меньше мы контролируем свою жизнь (и да, тем больше её контролируют злые капиталисты и Big Pharma).
Не подумайте, что я ретроград, который против прогресса и призывает лечить депрессию исключительно зверобоем и заклинаниями. Я всего лишь за осознанность и бережное отношение к себе. Если вам кажется, что у вас депрессия (и какое-нибудь ГоПоТы это подтверждает), не торопитесь бежать за таблетками. Обратитесь к хорошему психиатру (лучше НЕкоммерческому, в гос.учреждении), попросите углублённую диагностику и точный диагноз. Даже если будет серьёзный диагноз типа "биполярное расстройство", обратитесь ещё к 1-2 специалистам, чтобы получить независимую экспертизу. Как правило, в тяжёлых клинических случаях картина довольно однозначная, и разногласий у специалистов не возникает.
И тогда имеет смысл принимать антидепрессанты, но здесь очень важно не проявлять самодеятельность, а следовать рекомендациям СВОЕГО врача. У любых психотропных препаратов сложная фармакодинамика, разобраться в которой под силу только специалисту. У многих антидепрессантов есть накопительный эффект; важна правильно рассчитанная дозировка/схема приёма; многие антидепрессанты чувствительны к разным побочным факторам (например, даже разовый приём алкоголя может "свести на нет" эффект длительного приёма лекарства), и т.п. Также при приёме антидепрессантов важно тщательно мониторить своё состояние (буквально в формате "Дневника эмоций", заполняемого 1-3 раза в день) и регулярно наблюдаться у лечащего специалиста. И если в течении сравнительно долгого времени ваше состояние не улучшается (и "Дневник" это подтверждает), то вы имеете полное право просить о замене препарата. Все антидепрессанты действуют очень избирательно и индивидуализировано, поэтому поиск подходящего именно для вас препарата может длится неделями или даже месяцами. Но (повторюсь) важно это делать не самостоятельно, а в сотрудничестве с хорошим специалистом.
Но если мнения специалистов по поводу вашего диагноза разделились, то с большой вероятностью у вас "невротическая депрессия". И вот здесь я бы не рекомендовал бежать за антидепрессантами, а начал бы с работы с психотерапевтом/психологом. Чтобы разобраться в невротическом конфликте, который спровоцировал депрессивное состояние. Как правило это внутренний конфликт между какими-то значимыми смыслами/ценностями; но он может быть и внешним (связанным с близкими отношениями, карьерой, образом жизни и т.п.); или оба типа конфликта (внутренний и внешний) вместе. Очевидно, что депрессивное состояние вызывает не само наличие конфликта, а то, как мы его воспринимаем, как реагируем, что пытаемся с ним сделать. Человек "делает что-то не то", всё больше загоняя себя в безвыходный депрессивный тупик.
Если в этом состоянии "отключить боль" с помощью антидепрессантов, то конфликт сам по себе никуда не исчезнет. Он просто будет ждать, когда вы перестанете принимать таблетки, чтобы накрыть с новой силой. И тут возникает сложный выбор: (а) либо всю жизнь кушать таблетки (во славу наркокапитализма!), либо (б) собраться с силами и устранить причину состояния – разрулить конфликт, стать сильнее, прокачать скиллы, которые дадут возможность в будущем не бояться аналогичных конфликтов.
Разумеется, решение за вами. Возможность "жить на таблетках" сегодня вполне реальна. Но помните о неизбежных побочных эффектах антидепрессантов: от самых банальных (вроде снижения либидо и импотенции), до экзистенциальных (вроде отчуждения от эмоционального опыта и телесности, и угасания эмпатии). Вторая альтернатива сложнее, но она позволяет вернуть подлинный контроль над своей жизнью и состоянием (не делегируя его таблеткам).
Второй вариант начинается с принятия своего состояния и исследовательской позиции: "Да, мне плохо, но я не бегу за таблеткой, чтобы как можно быстрее отключить это состояние. Я наблюдаю за этим состоянием: как оно меняется? что его запускает? какие причины лежат в глубине? что усиливает, а что ослабляет это состояние? какие мои действия ухудшают или улучшают моё самочувствие? какие способы и ресурсы помогают мне управлять моим состоянием? как я могу действовать планомерно и систематически, чтобы улучшать мою жизнь? к какому результату я стремлюсь?". И лучше искать ответа на эти вопросы не в одиночку, а в диалоге с теми людьми, которые могут вас поддержать (психолог, члены семьи, друзья и т.п.). Ни разу не утверждаю, что этот путь легче, но он более здоровый.
#депрессия #психотропы #антидепрессанты #капитализм
Но если мнения специалистов по поводу вашего диагноза разделились, то с большой вероятностью у вас "невротическая депрессия". И вот здесь я бы не рекомендовал бежать за антидепрессантами, а начал бы с работы с психотерапевтом/психологом. Чтобы разобраться в невротическом конфликте, который спровоцировал депрессивное состояние. Как правило это внутренний конфликт между какими-то значимыми смыслами/ценностями; но он может быть и внешним (связанным с близкими отношениями, карьерой, образом жизни и т.п.); или оба типа конфликта (внутренний и внешний) вместе. Очевидно, что депрессивное состояние вызывает не само наличие конфликта, а то, как мы его воспринимаем, как реагируем, что пытаемся с ним сделать. Человек "делает что-то не то", всё больше загоняя себя в безвыходный депрессивный тупик.
Если в этом состоянии "отключить боль" с помощью антидепрессантов, то конфликт сам по себе никуда не исчезнет. Он просто будет ждать, когда вы перестанете принимать таблетки, чтобы накрыть с новой силой. И тут возникает сложный выбор: (а) либо всю жизнь кушать таблетки (во славу наркокапитализма!), либо (б) собраться с силами и устранить причину состояния – разрулить конфликт, стать сильнее, прокачать скиллы, которые дадут возможность в будущем не бояться аналогичных конфликтов.
Разумеется, решение за вами. Возможность "жить на таблетках" сегодня вполне реальна. Но помните о неизбежных побочных эффектах антидепрессантов: от самых банальных (вроде снижения либидо и импотенции), до экзистенциальных (вроде отчуждения от эмоционального опыта и телесности, и угасания эмпатии). Вторая альтернатива сложнее, но она позволяет вернуть подлинный контроль над своей жизнью и состоянием (не делегируя его таблеткам).
Второй вариант начинается с принятия своего состояния и исследовательской позиции: "Да, мне плохо, но я не бегу за таблеткой, чтобы как можно быстрее отключить это состояние. Я наблюдаю за этим состоянием: как оно меняется? что его запускает? какие причины лежат в глубине? что усиливает, а что ослабляет это состояние? какие мои действия ухудшают или улучшают моё самочувствие? какие способы и ресурсы помогают мне управлять моим состоянием? как я могу действовать планомерно и систематически, чтобы улучшать мою жизнь? к какому результату я стремлюсь?". И лучше искать ответа на эти вопросы не в одиночку, а в диалоге с теми людьми, которые могут вас поддержать (психолог, члены семьи, друзья и т.п.). Ни разу не утверждаю, что этот путь легче, но он более здоровый.
#депрессия #психотропы #антидепрессанты #капитализм
🔥2❤1
Как найти возможности
Друзья, если вы меня давно читаете, то возможно помните, что я уже писал о возможностях. Почти год назад была заметка "Голод и возможности" (В ВК https://vk.com/wall-144625292_743 и в TG https://t.me/stepself/1899 ); а ещё был большой пост в моём блоге "12 правил искусства возможностей" ( https://s-kalinin.blogspot.com/2025/04/12.html ).
Одна моя высокообразованная читательница тогда фыркнула (правда, ещё до того, как прочитала пост в блоге))): "Ты вроде серьёзный человек, а пишешь про какие-то эфемерные вещи в стиле сомнительных коучей. Из разряда тех, что про успешный успех, секретный секрет и квантовое подсознание байки рассказывают. Возможности – это тоже что-то абстрактное и ненаучное!".
Я тогда не нашёлся, что ответить, потому что пытался понять "возможности" не столько с научной, сколько с практической стороны. Дело в том, что клиенты психолога или коуча часто обращаются за помощью именно тогда, когда оказываются в тупике, сталкиваются с некой жизненной невозможностью. К психологу приходят, когда невозможно решить какие-то внутренние конфликты, разобраться в отношениях, взять себя в руки, избавиться от негативных переживаний или привычек. К коучу обращаются, когда невозможно достичь поставленных целей, улучшить себя и свою жизнь, продвинуться по карьерной лестнице, обрести успешный успех))) и т.д. Способы находить/создавать возможности – это то, что является альтернативой "невозможностям"; т.е. вполне себе прикладным и полезным инструментом.
Но я вот тут сам совершенно недавно обнаружил, что "возможности" – это вполне себе научно! Точнее, тема "возможностного мышления", которую разрабатывает профессор Института психологии РАН Виктор Знаков ( https://bit.ly/4sKhiBR ). В 2025 году была издана его монография «Возможностное мышление: Психология понимания прошлого и будущего». Желающие могут скачать ( https://mmamos.ru/wp-content/uploads/science/Znakov_monograf.pdf ) и почитать монографию; либо давайте кратко поделюсь основными идеями ;)
Что такое "возможностное мышление" (по В.Знакову)? Если упрощённо, то это способность нашего ума выходить за рамки текущей реальности. Если обычное мышление отвечает на вопрос "Что происходит?" (или "Что произошло в обозримом прошлом?"), то возможностное фокусируется на том, "что могло бы быть" (в прошлом; контрфактическое/ретроспективное мышление) или "что может произойти" (в будущем; прогностическое мышление). Это мышление в сослагательном наклонении, которое превращает каждое событие настоящего/прошлого в "веер возможностей".
Как "возможностное мышление" проявляется в обычной жизни? Например:
1) Как анализ и переосмысление/переоценка уже принятых решений: Когда вы опоздали на поезд и думаете: "Если бы я вышел на 5 минут раньше, я бы не пропустил нужный автобус, и доехал бы до вокзала вовремя!". Это ретроспективное мышление, которое помогает мозгу построить модель более эффективного поведения на будущее.
2) Как смена "угла зрения" при восприятии/понимании различных событий и явлений в личной, профессиональной, социальной (и др.) жизни: "Как бы я оценил всеобщее обязательное внедрение какого-нибудь мессенджера (к примеру, MAX))), если бы я был бабушкой-пенсионеркой из деревни / 12-летним подростком / жителем другой страны / директором крупного банка / специалистом по кибербезопасности… (и т.д.)". Разумеется, в обыденной жизни мы редко пытаемся представить себе возможную реакцию на какое-нибудь событие совсем уж незнакомых людей или персонажей. Но мы часто ставим себя на место близких людей – коллег по работе, членов семьи и т.п. – и реконструируем их возможные слова или действия.
...читать продолжение...
Друзья, если вы меня давно читаете, то возможно помните, что я уже писал о возможностях. Почти год назад была заметка "Голод и возможности" (В ВК https://vk.com/wall-144625292_743 и в TG https://t.me/stepself/1899 ); а ещё был большой пост в моём блоге "12 правил искусства возможностей" ( https://s-kalinin.blogspot.com/2025/04/12.html ).
Одна моя высокообразованная читательница тогда фыркнула (правда, ещё до того, как прочитала пост в блоге))): "Ты вроде серьёзный человек, а пишешь про какие-то эфемерные вещи в стиле сомнительных коучей. Из разряда тех, что про успешный успех, секретный секрет и квантовое подсознание байки рассказывают. Возможности – это тоже что-то абстрактное и ненаучное!".
Я тогда не нашёлся, что ответить, потому что пытался понять "возможности" не столько с научной, сколько с практической стороны. Дело в том, что клиенты психолога или коуча часто обращаются за помощью именно тогда, когда оказываются в тупике, сталкиваются с некой жизненной невозможностью. К психологу приходят, когда невозможно решить какие-то внутренние конфликты, разобраться в отношениях, взять себя в руки, избавиться от негативных переживаний или привычек. К коучу обращаются, когда невозможно достичь поставленных целей, улучшить себя и свою жизнь, продвинуться по карьерной лестнице, обрести успешный успех))) и т.д. Способы находить/создавать возможности – это то, что является альтернативой "невозможностям"; т.е. вполне себе прикладным и полезным инструментом.
Но я вот тут сам совершенно недавно обнаружил, что "возможности" – это вполне себе научно! Точнее, тема "возможностного мышления", которую разрабатывает профессор Института психологии РАН Виктор Знаков ( https://bit.ly/4sKhiBR ). В 2025 году была издана его монография «Возможностное мышление: Психология понимания прошлого и будущего». Желающие могут скачать ( https://mmamos.ru/wp-content/uploads/science/Znakov_monograf.pdf ) и почитать монографию; либо давайте кратко поделюсь основными идеями ;)
Что такое "возможностное мышление" (по В.Знакову)? Если упрощённо, то это способность нашего ума выходить за рамки текущей реальности. Если обычное мышление отвечает на вопрос "Что происходит?" (или "Что произошло в обозримом прошлом?"), то возможностное фокусируется на том, "что могло бы быть" (в прошлом; контрфактическое/ретроспективное мышление) или "что может произойти" (в будущем; прогностическое мышление). Это мышление в сослагательном наклонении, которое превращает каждое событие настоящего/прошлого в "веер возможностей".
Как "возможностное мышление" проявляется в обычной жизни? Например:
1) Как анализ и переосмысление/переоценка уже принятых решений: Когда вы опоздали на поезд и думаете: "Если бы я вышел на 5 минут раньше, я бы не пропустил нужный автобус, и доехал бы до вокзала вовремя!". Это ретроспективное мышление, которое помогает мозгу построить модель более эффективного поведения на будущее.
2) Как смена "угла зрения" при восприятии/понимании различных событий и явлений в личной, профессиональной, социальной (и др.) жизни: "Как бы я оценил всеобщее обязательное внедрение какого-нибудь мессенджера (к примеру, MAX))), если бы я был бабушкой-пенсионеркой из деревни / 12-летним подростком / жителем другой страны / директором крупного банка / специалистом по кибербезопасности… (и т.д.)". Разумеется, в обыденной жизни мы редко пытаемся представить себе возможную реакцию на какое-нибудь событие совсем уж незнакомых людей или персонажей. Но мы часто ставим себя на место близких людей – коллег по работе, членов семьи и т.п. – и реконструируем их возможные слова или действия.
...читать продолжение...
3) Как ежедневное планирование жизненных и бытовых задач: "Какие блюда я могу (т.е. какие есть возможности) приготовить из тех продуктов, что есть в наличии в холодильнике?"; "Если в ближайший месяц цены на всё вырастут (коммуналка, продукты, транспорт, связь и т.д.), то какой отпуск я могу себе позволить?". При планировании мы исходим из допущения вероятности различных событий (негативных и позитивных), и в соответствии с этими факторами формируем в голове "веер сценариев" – как мы можем действовать при конкретном стечении обстоятельств.
Разумеется, это далеко не все варианты проявления (и тем более механизмы) "возможностного мышления". Например, когда-то давно я писал выпуск моей рассылки под названием "Упреждение", в котором рассказывал о так называемом "вероятностном прогнозировании" – о способности нашего мозга просчитывать в режиме реального времени ближайшее будущее с помощью различных эвристик. "Вероятностное прогнозирование" – это тоже один из механизмов "возможностного мышления" (и когда-нибудь я обязательно повторю выпуск про "Упреждение", так что подписывайтесь: https://boosty.to/best_self ;) ).
Можно ли развить "возможностное мышление"? В книге В.Знакова прямых рекомендаций нет (всё-таки это научная теоретическая монография), поэтому хочу предложить шесть техник "по мотивам" прочитанного:
- Практикуйте вопрос "А что, если… (сделать что-либо иначе, по-другому)?". Это творческий, креативный, нестандартный подход ко всему. Используйте его, чтобы разорвать автоматизм привычного: "Что, если я проведу это совещание без слайдов?", "Что, если я начну учить новый язык с песен или сериалов, а не с учебников?".
- Развивайте серендипность (Что это: https://knife.media/serendipity/ ). Приучите себя замечать и обращать в свою пользу неожиданные события (вещи, встречи, знания, наблюдения, связи и т.д.). Будьте открыты и готовы к тому, что решение вашей задачи может прийти случайно, из совсем другой области.
- Изучайте свои "потерянные возможности". Не корите себя за ошибки и неудачи, а анализируйте их: по каким причинам что-либо произошло, либо не произошло? Подобный "разбор полётов" (вопреки пословице "после драки кулаками не машут"))) позволит лучше понять факторы, "открывающие" или "закрывающие" возможности в различных ситуациях.
- Используйте сценарное планирование. Вместо одного жесткого плана на будущее создавайте "матрицу возможностей". Представляйте разные варианты развития событий – от самых вероятных до немыслимых. Ищите не только "возможности в возможностях" (на максималках))), но и "возможности в невозможностях". Это сделает вас психологически устойчивым к неопределенности.
- Учитесь "мыслить иначе", развивайте само-критическое мышление. Сознательно оспаривайте собственные убеждения. Спрашивайте себя: "До какого предела я могу мыслить иначе, чем привык? А что если всё совсем иначе, и я заблуждаюсь в том, в чём абсолютно уверен?". Это превращает ваше жесткое знание (особенно ограничивающие и иррациональные установки) в гибкое и живое понимание.
- Тренируйте проактивность, экспериментируйте! Не ждите перемен, а действуйте на опережение. Пробуйте новые способы поведения; если не знаете точного способа действия, то предпринимайте "разведку наугад" и анализируйте отклик/последствия своих действий (это называется "свободная поисковая активность"). При проактивном подходе возможностное мышление позволяет лучше изучить ситуацию и понять "точки выбора/решения" до того, как ситуация станет критической (и на неё придётся отвечать реактивно).
Разумеется, это далеко не все варианты проявления (и тем более механизмы) "возможностного мышления". Например, когда-то давно я писал выпуск моей рассылки под названием "Упреждение", в котором рассказывал о так называемом "вероятностном прогнозировании" – о способности нашего мозга просчитывать в режиме реального времени ближайшее будущее с помощью различных эвристик. "Вероятностное прогнозирование" – это тоже один из механизмов "возможностного мышления" (и когда-нибудь я обязательно повторю выпуск про "Упреждение", так что подписывайтесь: https://boosty.to/best_self ;) ).
Можно ли развить "возможностное мышление"? В книге В.Знакова прямых рекомендаций нет (всё-таки это научная теоретическая монография), поэтому хочу предложить шесть техник "по мотивам" прочитанного:
- Практикуйте вопрос "А что, если… (сделать что-либо иначе, по-другому)?". Это творческий, креативный, нестандартный подход ко всему. Используйте его, чтобы разорвать автоматизм привычного: "Что, если я проведу это совещание без слайдов?", "Что, если я начну учить новый язык с песен или сериалов, а не с учебников?".
- Развивайте серендипность (Что это: https://knife.media/serendipity/ ). Приучите себя замечать и обращать в свою пользу неожиданные события (вещи, встречи, знания, наблюдения, связи и т.д.). Будьте открыты и готовы к тому, что решение вашей задачи может прийти случайно, из совсем другой области.
- Изучайте свои "потерянные возможности". Не корите себя за ошибки и неудачи, а анализируйте их: по каким причинам что-либо произошло, либо не произошло? Подобный "разбор полётов" (вопреки пословице "после драки кулаками не машут"))) позволит лучше понять факторы, "открывающие" или "закрывающие" возможности в различных ситуациях.
- Используйте сценарное планирование. Вместо одного жесткого плана на будущее создавайте "матрицу возможностей". Представляйте разные варианты развития событий – от самых вероятных до немыслимых. Ищите не только "возможности в возможностях" (на максималках))), но и "возможности в невозможностях". Это сделает вас психологически устойчивым к неопределенности.
- Учитесь "мыслить иначе", развивайте само-критическое мышление. Сознательно оспаривайте собственные убеждения. Спрашивайте себя: "До какого предела я могу мыслить иначе, чем привык? А что если всё совсем иначе, и я заблуждаюсь в том, в чём абсолютно уверен?". Это превращает ваше жесткое знание (особенно ограничивающие и иррациональные установки) в гибкое и живое понимание.
- Тренируйте проактивность, экспериментируйте! Не ждите перемен, а действуйте на опережение. Пробуйте новые способы поведения; если не знаете точного способа действия, то предпринимайте "разведку наугад" и анализируйте отклик/последствия своих действий (это называется "свободная поисковая активность"). При проактивном подходе возможностное мышление позволяет лучше изучить ситуацию и понять "точки выбора/решения" до того, как ситуация станет критической (и на неё придётся отвечать реактивно).
Друзья, в качестве резюме: в моём понимании "возможностное мышление" – это целый комплекс мыслительных умений и даже видов мышления. "Возможностное мышление" = анализ прошлого (контрфактическое/ретроспективное мышление) + прогнозирование будущего (вероятностное прогнозирование) + серендипность (наблюдательность и смекалка))) + гипотетическое мышление (фантазия, воображение, "А что если?" и т.п.) + многовариантное (сценарное) планирование + рефлексивный самоанализ (само-критичность по отношению к собственной модели мира, убеждениям, способам реагирования на проблемы и т.п.) + проактивность (готовность рисковать, пробовать, экспериментировать) + … В общем, компонентов много, и чем лучше они прокачены, и чем чаще используются, тем проще нам вытаскивать себя из жизненных тупиков и находить новые возможности.
#возможности #мышление #психология
#возможности #мышление #психология
👍2
Про устойчивую продуктивность
Друзья, я довольно скептически и осторожно отношусь к разного рода "учителям жизни" (как бы они себя не называли – психологи, коучи, гуру и т.п.). В подавляющем большинстве случаев они несут банальную (или вредную) чушь. И чем харизматичнее "гуру", и чем проще идеи он продвигает, тем больше у него поклонников.
В принципе, тут ничего удивительного – люди произошли от обезьян. А им любую яркую фигню покажи, так тут же стая сбежится с криками восторга: "О-о-ооо!". Насколько это яркая фигня полезна и насколько она реально меняет их жизнь в лучшую сторону – это уже вопрос десятый…
Коллеги и друзья часто дискутируют со мной: мол, ты слишком строго относишься к жанру "саморазвитие" и везде хочешь найти работающие рекомендации и конкретные инструменты. А "мотивационный спикинг")) не предполагает усилий и результатов; это лишь для создания хорошего настроения. Типа как концерт Петросяна)). Но когда у людей улучшается настроение – это ведь хорошо?
Да, хорошо. Но создаёт иллюзию лёгкости и простоты. А менять себя и свою жизнь – это тяжёлый и умный труд. Где кроме моментов радости и вдохновения (=мотивации), нужно много честности в понимании себя (особенно своих слабых сторон и ограничений); глубокое понимание того, как работает наша психика (и как вообще могут меняться люди); нужны планомерные и целенаправленные усилия. Причём реальные результаты достигаются благодаря волевым усилиям, когда приходится буквально прорываться через различные внутренние и внешние барьеры.
Друзья, это я всё к чему? )) Среди немногих "наставников саморазвития", которых я ценю достаточно высоко, и за опытом которых наблюдаю уже не первый год, есть одна такая Настя (aka Anastacia Kay ), которая ведёт на YT канал ( https://www.youtube.com/@funastacia ). Почему я её смотрю (не реклама)))?
Во-первых, она позитивный и жизнерадостный человек, создаёт хорошее настроение и мотивацию)). Но, исходя из того, что я написал выше, вы догадываетесь, что этого недостаточно. Поэтому, во-вторых, Настя реально работает над собой и получает результаты, о которых рассказывает. Ставит перед собой разные цели (связанные с обучением, карьерой, здоровьем и т.д.) и делится опытом достижения. Настя очень организованный и продуктивный человек, и некоторые её лайфхаки мне пригодились.
Но больше всего (в-третьих) мне нравится глубина понимания этой самой работы над собой. Настя не просто меняет свою жизнь наугад, методом проб и ошибок, а является настоящим исследователем. Она мониторит научные статьи (в основном англоязычные) по разным аспектам личной эффективности, и включает информацию из них в свои видеоролики. Я человек дотошный)), и несколько раз перепроверял её слова, но никаких ошибок и неточностей не нашёл. И если резюмировать, то лично у меня именно такой подход к "саморазвитию" вызывает глубокое уважение.
Относительно недавно Настя выложила на YT ролик «Как упростить 2026, когда не хочется ничего "достигать"» ( https://youtu.be/7c3vuQ5uy9E?si=53RRbZekCMxJSMKS ). В нём она пытается найти ответ на вечно актуальный вопрос о том, как можно достичь устойчивой продуктивности (в достижении значимых целей/результатов) – т.е. без срывов, "откатов", периодов долгого застоя и т.п. Ролик получился немного сумбурный, но я хотел бы пересказать парочку идей, которые мне понравились.
1. Есть два типа жизненных целей: А) цель-проект; Б) цель-изменение поведения. Первый тип целей является краткосрочным; имеет жёсткие ограничения по времени и другим ресурсам. Второй тип целей (в психологии это "цели-ценности" - С.К.) является "бессрочным"; это особенности жизненного процесса/функционирования, которые надо поддерживать постоянно.
При реализации цели-проекта мы получаем чёткий и осязаемый конечный результат, который можно легко оценить количественно. При реализации цели-изменения поведения результат скорее качественный, системный (улучшается сразу много аспектов нашей жизни); поэтому зафиксировать и оценить его сложнее.
...см. продолжение...
Друзья, я довольно скептически и осторожно отношусь к разного рода "учителям жизни" (как бы они себя не называли – психологи, коучи, гуру и т.п.). В подавляющем большинстве случаев они несут банальную (или вредную) чушь. И чем харизматичнее "гуру", и чем проще идеи он продвигает, тем больше у него поклонников.
В принципе, тут ничего удивительного – люди произошли от обезьян. А им любую яркую фигню покажи, так тут же стая сбежится с криками восторга: "О-о-ооо!". Насколько это яркая фигня полезна и насколько она реально меняет их жизнь в лучшую сторону – это уже вопрос десятый…
Коллеги и друзья часто дискутируют со мной: мол, ты слишком строго относишься к жанру "саморазвитие" и везде хочешь найти работающие рекомендации и конкретные инструменты. А "мотивационный спикинг")) не предполагает усилий и результатов; это лишь для создания хорошего настроения. Типа как концерт Петросяна)). Но когда у людей улучшается настроение – это ведь хорошо?
Да, хорошо. Но создаёт иллюзию лёгкости и простоты. А менять себя и свою жизнь – это тяжёлый и умный труд. Где кроме моментов радости и вдохновения (=мотивации), нужно много честности в понимании себя (особенно своих слабых сторон и ограничений); глубокое понимание того, как работает наша психика (и как вообще могут меняться люди); нужны планомерные и целенаправленные усилия. Причём реальные результаты достигаются благодаря волевым усилиям, когда приходится буквально прорываться через различные внутренние и внешние барьеры.
Друзья, это я всё к чему? )) Среди немногих "наставников саморазвития", которых я ценю достаточно высоко, и за опытом которых наблюдаю уже не первый год, есть одна такая Настя (aka Anastacia Kay ), которая ведёт на YT канал ( https://www.youtube.com/@funastacia ). Почему я её смотрю (не реклама)))?
Во-первых, она позитивный и жизнерадостный человек, создаёт хорошее настроение и мотивацию)). Но, исходя из того, что я написал выше, вы догадываетесь, что этого недостаточно. Поэтому, во-вторых, Настя реально работает над собой и получает результаты, о которых рассказывает. Ставит перед собой разные цели (связанные с обучением, карьерой, здоровьем и т.д.) и делится опытом достижения. Настя очень организованный и продуктивный человек, и некоторые её лайфхаки мне пригодились.
Но больше всего (в-третьих) мне нравится глубина понимания этой самой работы над собой. Настя не просто меняет свою жизнь наугад, методом проб и ошибок, а является настоящим исследователем. Она мониторит научные статьи (в основном англоязычные) по разным аспектам личной эффективности, и включает информацию из них в свои видеоролики. Я человек дотошный)), и несколько раз перепроверял её слова, но никаких ошибок и неточностей не нашёл. И если резюмировать, то лично у меня именно такой подход к "саморазвитию" вызывает глубокое уважение.
Относительно недавно Настя выложила на YT ролик «Как упростить 2026, когда не хочется ничего "достигать"» ( https://youtu.be/7c3vuQ5uy9E?si=53RRbZekCMxJSMKS ). В нём она пытается найти ответ на вечно актуальный вопрос о том, как можно достичь устойчивой продуктивности (в достижении значимых целей/результатов) – т.е. без срывов, "откатов", периодов долгого застоя и т.п. Ролик получился немного сумбурный, но я хотел бы пересказать парочку идей, которые мне понравились.
1. Есть два типа жизненных целей: А) цель-проект; Б) цель-изменение поведения. Первый тип целей является краткосрочным; имеет жёсткие ограничения по времени и другим ресурсам. Второй тип целей (в психологии это "цели-ценности" - С.К.) является "бессрочным"; это особенности жизненного процесса/функционирования, которые надо поддерживать постоянно.
При реализации цели-проекта мы получаем чёткий и осязаемый конечный результат, который можно легко оценить количественно. При реализации цели-изменения поведения результат скорее качественный, системный (улучшается сразу много аспектов нашей жизни); поэтому зафиксировать и оценить его сложнее.
...см. продолжение...
❤🔥1
2. Соответственно есть два типа продуктивности, соответствующих типам жизненных целей. Для цели-проекта важна "пиковая продуктивность"; способность мобилизовать достаточно усилий, чтобы уложиться в deadline. Для цели-изменения поведения важна "длящаяся продуктивность"; способность поддерживать оптимальные усилия в течение долгого времени. Это как разница между бегуном-спринтером и бегуном-марафонцем.
3. Каждый тип продуктивности имеет собственные "подводные камни".
Для "пиковой продуктивности" основными рисками являются: а) ошибка планирования (недооценка необходимого времени); б) неадекватность нагрузки (переоценка своих сил и/или невозможность по разным причинам достаточно мобилизоваться); в) потеря контроля над ситуацией ("Я ни на что не влияю в этой ситуации").
Для "длящейся продуктивности" главные риски: а) ощущение "сизифова труда" (когда усилия бесконечны, а результат не очевиден); б) усталость, выгорание, истощение силы воли.
4. Чтобы избежать этих (и других) рисков "токсичной продуктивности" (основанной только на самодисциплине), Настя предлагает "интуитивную продуктивность", основанную на знании своих человеческих особенностей и мудром отношении к "ограничениям в прошивке")).
Самый банальный пример ограничения – это когнитивное искажение "гипероптимизм планирования", когда рассчитывая время на выполнение задач (особенно проектных) мы исходим из допущения, что будем "в наилучшей форме" – быстро мобилизуем силы, будем работать на пике своих навыков и способностей, у нас всё будет получаться быстро и хорошо, и т.п. При этом не учитываем, что можем быть уставшими или больными, что-то не понимать, сталкиваться с непредвиденными помехами и т.п. Но зная про "гипероптимизм планирования" можно его мудро учитывать – просто закладывая в любой свой план резервы времени.
5. Есть как минимум четыре принципа "интуитивной (устойчивой) продуктивности":
А. Продуктивность должна быть позитивной, дающей возможность получать удовольствие от процесса достижения целей. Главная идея в том, что акцент смещается с удовольствие/удовлетворения от результатов/достижений, именно на творческий поиск, challenge, процесс движения к цели.
Б. Важным элементом продуктивности является Recoverability – способность к восстановлению сил / энергии / мотивации на постоянной основе. Технически это отказ от ригидного стремления "всегда быть в графике", разрешение себе "выпадать из графика", принятие срывов и откатов без негатива (т.к. чувства вины и стыда лишь ухудшают продуктивность).
В. Настрой на "игру в долгую" (Longterm Prospects) – это внутренняя уверенность в том, что мои цели будут рано или поздно достигнуты, если я буду продолжать движение. При этом я буду сохранять чувство контроля, выбирая удобный для меня темп/скорость и силу прилагаемых усилий. Метафора водителя: "Пока я еду, я за рулём, и у меня всё под контролем. А время прибытия в конечный пункт уже зависит от особенностей дороги, под которые я буду лучшим образом подстраиваться".
Г. Устранение лишних "точек принятия решений"/"проблемы выбора" через (а) автоматизацию собственного поведения в формате устойчивых привычек; и через (б) создание "поддерживающей внешней среды" (здесь хороший пример со здоровым питанием: чтобы на него легче было перейти, "из каждого ящика должны торчать фрукты и овощи"))).
А как вам идея "устойчивой продуктивности" (в целях-проектах и в долгосрочных жизненных целях)? Используете что-то подобное? Что вам помогает именно в течение долгого времени сохранять и поддерживать высокую результативность? Поделитесь! ;)
#продуктивность #саморазвитие #личнаяэффективность #целедостижение #когнитивныеискажения
3. Каждый тип продуктивности имеет собственные "подводные камни".
Для "пиковой продуктивности" основными рисками являются: а) ошибка планирования (недооценка необходимого времени); б) неадекватность нагрузки (переоценка своих сил и/или невозможность по разным причинам достаточно мобилизоваться); в) потеря контроля над ситуацией ("Я ни на что не влияю в этой ситуации").
Для "длящейся продуктивности" главные риски: а) ощущение "сизифова труда" (когда усилия бесконечны, а результат не очевиден); б) усталость, выгорание, истощение силы воли.
4. Чтобы избежать этих (и других) рисков "токсичной продуктивности" (основанной только на самодисциплине), Настя предлагает "интуитивную продуктивность", основанную на знании своих человеческих особенностей и мудром отношении к "ограничениям в прошивке")).
Самый банальный пример ограничения – это когнитивное искажение "гипероптимизм планирования", когда рассчитывая время на выполнение задач (особенно проектных) мы исходим из допущения, что будем "в наилучшей форме" – быстро мобилизуем силы, будем работать на пике своих навыков и способностей, у нас всё будет получаться быстро и хорошо, и т.п. При этом не учитываем, что можем быть уставшими или больными, что-то не понимать, сталкиваться с непредвиденными помехами и т.п. Но зная про "гипероптимизм планирования" можно его мудро учитывать – просто закладывая в любой свой план резервы времени.
5. Есть как минимум четыре принципа "интуитивной (устойчивой) продуктивности":
А. Продуктивность должна быть позитивной, дающей возможность получать удовольствие от процесса достижения целей. Главная идея в том, что акцент смещается с удовольствие/удовлетворения от результатов/достижений, именно на творческий поиск, challenge, процесс движения к цели.
Б. Важным элементом продуктивности является Recoverability – способность к восстановлению сил / энергии / мотивации на постоянной основе. Технически это отказ от ригидного стремления "всегда быть в графике", разрешение себе "выпадать из графика", принятие срывов и откатов без негатива (т.к. чувства вины и стыда лишь ухудшают продуктивность).
В. Настрой на "игру в долгую" (Longterm Prospects) – это внутренняя уверенность в том, что мои цели будут рано или поздно достигнуты, если я буду продолжать движение. При этом я буду сохранять чувство контроля, выбирая удобный для меня темп/скорость и силу прилагаемых усилий. Метафора водителя: "Пока я еду, я за рулём, и у меня всё под контролем. А время прибытия в конечный пункт уже зависит от особенностей дороги, под которые я буду лучшим образом подстраиваться".
Г. Устранение лишних "точек принятия решений"/"проблемы выбора" через (а) автоматизацию собственного поведения в формате устойчивых привычек; и через (б) создание "поддерживающей внешней среды" (здесь хороший пример со здоровым питанием: чтобы на него легче было перейти, "из каждого ящика должны торчать фрукты и овощи"))).
А как вам идея "устойчивой продуктивности" (в целях-проектах и в долгосрочных жизненных целях)? Используете что-то подобное? Что вам помогает именно в течение долгого времени сохранять и поддерживать высокую результативность? Поделитесь! ;)
#продуктивность #саморазвитие #личнаяэффективность #целедостижение #когнитивныеискажения
Про шестидневную рабочую неделю
Давайте-ка запилю я что-нибудь на злобу дня… Ну очень изредка какие-нибудь рекомендательные алгоритмы заносят меня на "народные ресурсы" типа Пикабу ( https://pikabu.ru/ ). Понятно, что 99,9% публикуемого там – лютый инфомусор, но…
Подобные ресурсы интересны с чисто социологической точки зрения – как "градусник настроения народных масс". Потому что любые общественные изменения, вызывающие возмущение и несогласие, тут же начинают выражаться в многочисленных постах и комментариях к ним. Понятно, что это весьма неточная картинка массовых умонастроений, т.к. на любых подобных ресурсов хватает и ботов, и проплаченных "инфлюэнсеров", но всё равно познавательно.
Некоторые посты там явно предвзятые и, мягко говоря, неточные. Но, думаю, подобные инфопомойки не прикрываются не только из социологических соображений, но и из психологических – как места для "слива" негативных эмоций. Глядишь, напишет кто-то возмущённый пост с матюками, так ему и полегчает, и на более радикальные действия человек будет уже неспособен. Не факт, что со всеми это сработает (кто-то может наоборот этим негативом напитаться и сподвигнуться на реальные поступки), но со многими точно.
В последние дни на Пикабушечке разгоняется хайп по поводу заявлений (сначала О.Дерипаски, а затем и поддержавшего его Г.Онищенко) о том, что в России надо ввести шестидневную рабочую неделю. Я, кстати, об этом узнал только потому, что рекомендации вынесли мне заметку "Ответ на пост «Миллиардер Олег Дерипаска предложил увеличить рабочую неделю в России до шести дней»" ( https://pikabu.ru/story/otvet_na_post_milliarder_oleg_deripaska_predlozhil_uvelichit_rabochuyu_nedelyu_v_rossii_do_shesti_dney_13835092 ).
Заметка довольно толковая и в ней содержится научное обоснование (с пруфлинками, всё как я люблю))) о том, почему идея рабочей шестидневки плоха. Обоснование с точки зрения физиологии труда; согласно которому 5-дневная (40-часовая) рабочая неделя оптимальна с точки зрения соотношения "производительность труда/утомление". А если будет больше 40 - 44 часов, то будет хроническая усталость; нарушение циркадных ритмов; проблемы с гормонами и снижение иммунитета; рост заболеваемости, и т.д., и т.п.
Повторю: заметка хорошая, разумная… Но знаете когда в последний раз шестидневная рабочая неделя была введена в нашей стране? Указом Президиума Верховного Совета СССР от 27.06.1940 года. А ровно через год была введена 7-дневная рабочая неделя; всеобщая трудовая мобилизация (для мужчин с 14 до 55 лет; но тогда и мужской пенсионный возраст начинался с 60); отпуска были только по болезни. Сами понимаете по какой причине…
Ни на что не намекаю. Просто как тайм-менеджер изучаю рабочие графики разных времён и народов, вот и вспомнилась дата.
Ну и слегка перефразируя Ницше: «У кого есть "Зачем" жить (и работать), сумеет выдержать почти любое "Как"». А вы говорите "переутомление"…
#режимработы #таймменеджмент #рабочаянеделя
Давайте-ка запилю я что-нибудь на злобу дня… Ну очень изредка какие-нибудь рекомендательные алгоритмы заносят меня на "народные ресурсы" типа Пикабу ( https://pikabu.ru/ ). Понятно, что 99,9% публикуемого там – лютый инфомусор, но…
Подобные ресурсы интересны с чисто социологической точки зрения – как "градусник настроения народных масс". Потому что любые общественные изменения, вызывающие возмущение и несогласие, тут же начинают выражаться в многочисленных постах и комментариях к ним. Понятно, что это весьма неточная картинка массовых умонастроений, т.к. на любых подобных ресурсов хватает и ботов, и проплаченных "инфлюэнсеров", но всё равно познавательно.
Некоторые посты там явно предвзятые и, мягко говоря, неточные. Но, думаю, подобные инфопомойки не прикрываются не только из социологических соображений, но и из психологических – как места для "слива" негативных эмоций. Глядишь, напишет кто-то возмущённый пост с матюками, так ему и полегчает, и на более радикальные действия человек будет уже неспособен. Не факт, что со всеми это сработает (кто-то может наоборот этим негативом напитаться и сподвигнуться на реальные поступки), но со многими точно.
В последние дни на Пикабушечке разгоняется хайп по поводу заявлений (сначала О.Дерипаски, а затем и поддержавшего его Г.Онищенко) о том, что в России надо ввести шестидневную рабочую неделю. Я, кстати, об этом узнал только потому, что рекомендации вынесли мне заметку "Ответ на пост «Миллиардер Олег Дерипаска предложил увеличить рабочую неделю в России до шести дней»" ( https://pikabu.ru/story/otvet_na_post_milliarder_oleg_deripaska_predlozhil_uvelichit_rabochuyu_nedelyu_v_rossii_do_shesti_dney_13835092 ).
Заметка довольно толковая и в ней содержится научное обоснование (с пруфлинками, всё как я люблю))) о том, почему идея рабочей шестидневки плоха. Обоснование с точки зрения физиологии труда; согласно которому 5-дневная (40-часовая) рабочая неделя оптимальна с точки зрения соотношения "производительность труда/утомление". А если будет больше 40 - 44 часов, то будет хроническая усталость; нарушение циркадных ритмов; проблемы с гормонами и снижение иммунитета; рост заболеваемости, и т.д., и т.п.
Повторю: заметка хорошая, разумная… Но знаете когда в последний раз шестидневная рабочая неделя была введена в нашей стране? Указом Президиума Верховного Совета СССР от 27.06.1940 года. А ровно через год была введена 7-дневная рабочая неделя; всеобщая трудовая мобилизация (для мужчин с 14 до 55 лет; но тогда и мужской пенсионный возраст начинался с 60); отпуска были только по болезни. Сами понимаете по какой причине…
Ни на что не намекаю. Просто как тайм-менеджер изучаю рабочие графики разных времён и народов, вот и вспомнилась дата.
Ну и слегка перефразируя Ницше: «У кого есть "Зачем" жить (и работать), сумеет выдержать почти любое "Как"». А вы говорите "переутомление"…
#режимработы #таймменеджмент #рабочаянеделя
👍2
Анонс рассылки на апрель 26
Друзья, на дворе начало апреля, и я анонсирую ближайшие выпуски моей рассылки "Как стать лучшей версией себя" ( https://boosty.to/best_self ). Читаем в апреле 2026:
11 апреля – выпуск 028 (архивный, обновленный) "Жизненный сценарий". Этот выпуск рассылки по смыслу связан с предыдущим (027 "Играем роли"): если мы по жизни играем какие-то роли, то в рамках какого сценария? Кто эти роли нам назначает, и в какой жизненной пьесе мы вообще участвуем?
В психологии термин "жизненный сценарий" стал активно использоваться с лёгкой руки специалистов по ТА (транзактному анализу). Если упрощённо, то сценарий – это некое шаблонное поведение в значимых ситуациях. Увы, поведение это негибкое и не адаптивное… Можно ли осознать свой жизненный сценарий? И можно ли его изменить без помощи психотерапевта? Отчасти "да", и об этом рассказываю в выпуске.
18 апреля – выпуск 142 (новый) "Привет, я Трикстер!". Почти год назад я опубликовал выпуск 134 "Теневые аспекты личности", в котором рассказывал о юнговском архетипе Тень. Который отвечает "за всё плохое" в нас)). Писал о том, как мы можем осознать собственную Тень; как наладить контакт с ней; и как использовать Тень как полезный внутренний ресурс.
Но в структуре нашей психики есть и другой сомнительный персонаж)) – Трикстер, он же плут, он же пройдоха, он же беспредельщик. Трикстер – это проводник, помогающий выйти за наши собственные пределы; нарушить границы одной жизни/реальности, чтобы перейти в другую жизнь/реальность. Это всегда страшно, потому что связано с разрушением привычных жизненных норм и правил, с открытием в себе новых неожиданных сторон.
Трикстер – это провокатор, нарушитель спокойствия, дерзкий наглец. И он есть внутри каждого из нас)). И вопрос всё тот же: можно ли "подружиться" с Трикстером, и в каких жизненных обстоятельствах его способности могут очень пригодиться. Ответы читаем в 142 выпуске ;) .
25 апреля – выпуск 029 (архивный, обновленные) "Кризис: жизненный и духовный". Очень сжато о кризисной психологии: Чем нормативные (возрастные) кризисы отличаются от ненормативных? Насколько масштабным может быть жизненный кризис (и как понять, что вы уже в нём)? Что такое экзистенциальный кризис (и при чём тут экзистенциалы)? И наконец, совсем уж специфическая тема: что делать, если вдруг вы переживаете духовный кризис? Какие из него есть выходы (деструктивные и конструктивные)? Разумеется, кризис – штука серьёзная, и чтобы из него выйти, одного только чтения выпуска рассылки недостаточно. Но верное направление для выхода и первые шаги вы там точно найдёте.
#моярассылка #саморазвитие #жизненныйсценарий #трикстер #жизненныйкризис
Друзья, на дворе начало апреля, и я анонсирую ближайшие выпуски моей рассылки "Как стать лучшей версией себя" ( https://boosty.to/best_self ). Читаем в апреле 2026:
11 апреля – выпуск 028 (архивный, обновленный) "Жизненный сценарий". Этот выпуск рассылки по смыслу связан с предыдущим (027 "Играем роли"): если мы по жизни играем какие-то роли, то в рамках какого сценария? Кто эти роли нам назначает, и в какой жизненной пьесе мы вообще участвуем?
В психологии термин "жизненный сценарий" стал активно использоваться с лёгкой руки специалистов по ТА (транзактному анализу). Если упрощённо, то сценарий – это некое шаблонное поведение в значимых ситуациях. Увы, поведение это негибкое и не адаптивное… Можно ли осознать свой жизненный сценарий? И можно ли его изменить без помощи психотерапевта? Отчасти "да", и об этом рассказываю в выпуске.
18 апреля – выпуск 142 (новый) "Привет, я Трикстер!". Почти год назад я опубликовал выпуск 134 "Теневые аспекты личности", в котором рассказывал о юнговском архетипе Тень. Который отвечает "за всё плохое" в нас)). Писал о том, как мы можем осознать собственную Тень; как наладить контакт с ней; и как использовать Тень как полезный внутренний ресурс.
Но в структуре нашей психики есть и другой сомнительный персонаж)) – Трикстер, он же плут, он же пройдоха, он же беспредельщик. Трикстер – это проводник, помогающий выйти за наши собственные пределы; нарушить границы одной жизни/реальности, чтобы перейти в другую жизнь/реальность. Это всегда страшно, потому что связано с разрушением привычных жизненных норм и правил, с открытием в себе новых неожиданных сторон.
Трикстер – это провокатор, нарушитель спокойствия, дерзкий наглец. И он есть внутри каждого из нас)). И вопрос всё тот же: можно ли "подружиться" с Трикстером, и в каких жизненных обстоятельствах его способности могут очень пригодиться. Ответы читаем в 142 выпуске ;) .
25 апреля – выпуск 029 (архивный, обновленные) "Кризис: жизненный и духовный". Очень сжато о кризисной психологии: Чем нормативные (возрастные) кризисы отличаются от ненормативных? Насколько масштабным может быть жизненный кризис (и как понять, что вы уже в нём)? Что такое экзистенциальный кризис (и при чём тут экзистенциалы)? И наконец, совсем уж специфическая тема: что делать, если вдруг вы переживаете духовный кризис? Какие из него есть выходы (деструктивные и конструктивные)? Разумеется, кризис – штука серьёзная, и чтобы из него выйти, одного только чтения выпуска рассылки недостаточно. Но верное направление для выхода и первые шаги вы там точно найдёте.
#моярассылка #саморазвитие #жизненныйсценарий #трикстер #жизненныйкризис
Павел Анненков, основатель и ведущий закрытого книжного бизнес-клуба «12» в Москве ( https://www.12book.club/ ) недавно выпустил видео «Как выбирать книги? 6 критериев, чтобы не ошибиться в выборе» ( на YT https://youtu.be/doauFkgkulY?si=mDrODak1v0oqTIIw и Дзен https://dzen.ru/video/watch/69cfffe00407c44f16858546 ).
Мне нравится подход Павла к чтению в целом, и частенько моё восприятие отдельных книг и идей в значительной мере совпадает с тем, что он транслирует. Но, как говорится, есть нюансы)). Давайте поясню на примере шести критериев выбора книги…
0. Стартовая "нулевая" рекомендация от меня)). Так сказать, методологическая база. В моей читательской философии (о чём я писал в моей книге «Чтение как образ жизни» https://ridero.ru/books/chtenie_kak_obraz_zhizni/ ) есть два типа чтения/книг: "для удовольствия" и "для пользы дела".
Для удовольствия мы читаем в основном художественные книги, и цель такого чтения в первую очередь – расслабиться и прочувствовать спектр значимых для нас эмоций. Эмоций в первую очередь эстетических, хотя "пир духа")) многогранен, и не исключает работы ума и интеллектуальных озарений (например, при разгадывании детективных головоломок). В принципе любой хорошо написанный и красиво оформленный научпоп /нон-фикшн – это тоже чтиво "для удовольствия" (особенно если мы не собираемся применять полученную информацию на практике).
Для пользы дела мы читаем научную или научно-популярную литературу; книги и статьи по профессии; а также разного рода "полезные советы" (имеющие отношение к домашнему хозяйству; нашим хобби; к любым направлениям "улучшения себя" – здоровье, спорт, психология, духовность и т.д.). Главная цель такого чтения – получить полезные знания и рекомендации, которые можно применить в нашей жизни (на работе, в быту, в отношениях, для саморазвития и др.).
Это я всё к чему? Я считаю, что критерии выбора книг должны быть РАЗНЫМИ в зависимости от типа чтения. Было бы странно выбирать какое-нибудь руководство по корпоративным финансам точно так же, как выбирают какое-нибудь бояр-аниме))). Хотя, конечно, существуют и маргинальные жанры, типа "бизнес-роман". Где конкретные советы/алгоритмы встроены в как бы художественное повествование. Но…
Предупреждаю сразу, что это вкусовщина)), но лично я терпеть не могу подобную "бизнес-романтистику". Во-первых, художественные достоинства подобной литературы (персонажи, сюжет, стилистика, язык и т.п.) более чем посредственные. А во-вторых, сами полезные советы могут быть настолько не структурированы и "размазаны" по тексту, что мало у кого они откладываются в голове в виде чётких инструкций; и как следствие мало кто это потом применяет в реальной жизни. В сумме получается выброшенное на чтение время и практически нулевая результативности.
В качестве примера таких нелюбимых мною книг приведу "Экстремальный тайм-менеджмент" Н.Мрочковского и А.Толкачева. Господа инфобизнесмены дали своему тексту "продающее название")), но на деле они бы для начала хотя бы словарь открыли и прочитали, что такое "экстремальность". В книге набор банальнейших рекомендаций классического тайм-менеджмента, но в обёртке художественного сюжета. Как там в аннотации: "…менеджер автосалона Глеб, который за 2 месяца превращается из вялого и уставшего сотрудника в успешного, обеспеченного и счастливого человека. Читатель проходит этот путь вместе с героем и выполняет те же задания — чтобы изменить свою жизнь к лучшему". Ну ОК, в книге хотя бы задания есть)). Хотя если убрать всю "воду" про жизнь Глеба, то все полезные рекомендации на 2-3 страничках уместятся.
...см. продолжение лонгриииида....
Мне нравится подход Павла к чтению в целом, и частенько моё восприятие отдельных книг и идей в значительной мере совпадает с тем, что он транслирует. Но, как говорится, есть нюансы)). Давайте поясню на примере шести критериев выбора книги…
0. Стартовая "нулевая" рекомендация от меня)). Так сказать, методологическая база. В моей читательской философии (о чём я писал в моей книге «Чтение как образ жизни» https://ridero.ru/books/chtenie_kak_obraz_zhizni/ ) есть два типа чтения/книг: "для удовольствия" и "для пользы дела".
Для удовольствия мы читаем в основном художественные книги, и цель такого чтения в первую очередь – расслабиться и прочувствовать спектр значимых для нас эмоций. Эмоций в первую очередь эстетических, хотя "пир духа")) многогранен, и не исключает работы ума и интеллектуальных озарений (например, при разгадывании детективных головоломок). В принципе любой хорошо написанный и красиво оформленный научпоп /нон-фикшн – это тоже чтиво "для удовольствия" (особенно если мы не собираемся применять полученную информацию на практике).
Для пользы дела мы читаем научную или научно-популярную литературу; книги и статьи по профессии; а также разного рода "полезные советы" (имеющие отношение к домашнему хозяйству; нашим хобби; к любым направлениям "улучшения себя" – здоровье, спорт, психология, духовность и т.д.). Главная цель такого чтения – получить полезные знания и рекомендации, которые можно применить в нашей жизни (на работе, в быту, в отношениях, для саморазвития и др.).
Это я всё к чему? Я считаю, что критерии выбора книг должны быть РАЗНЫМИ в зависимости от типа чтения. Было бы странно выбирать какое-нибудь руководство по корпоративным финансам точно так же, как выбирают какое-нибудь бояр-аниме))). Хотя, конечно, существуют и маргинальные жанры, типа "бизнес-роман". Где конкретные советы/алгоритмы встроены в как бы художественное повествование. Но…
Предупреждаю сразу, что это вкусовщина)), но лично я терпеть не могу подобную "бизнес-романтистику". Во-первых, художественные достоинства подобной литературы (персонажи, сюжет, стилистика, язык и т.п.) более чем посредственные. А во-вторых, сами полезные советы могут быть настолько не структурированы и "размазаны" по тексту, что мало у кого они откладываются в голове в виде чётких инструкций; и как следствие мало кто это потом применяет в реальной жизни. В сумме получается выброшенное на чтение время и практически нулевая результативности.
В качестве примера таких нелюбимых мною книг приведу "Экстремальный тайм-менеджмент" Н.Мрочковского и А.Толкачева. Господа инфобизнесмены дали своему тексту "продающее название")), но на деле они бы для начала хотя бы словарь открыли и прочитали, что такое "экстремальность". В книге набор банальнейших рекомендаций классического тайм-менеджмента, но в обёртке художественного сюжета. Как там в аннотации: "…менеджер автосалона Глеб, который за 2 месяца превращается из вялого и уставшего сотрудника в успешного, обеспеченного и счастливого человека. Читатель проходит этот путь вместе с героем и выполняет те же задания — чтобы изменить свою жизнь к лучшему". Ну ОК, в книге хотя бы задания есть)). Хотя если убрать всю "воду" про жизнь Глеба, то все полезные рекомендации на 2-3 страничках уместятся.
...см. продолжение лонгриииида....
Если говорить про книги по саморазвитию, то в моём личном антирейтинге на вершине самых бесполезных – серия книг от Джона Стрелеки (цикл «Кафе на краю земли» чуть ли не из дюжины книжек). Сюжет один: кто-то куда-то едет; с кем-то встречается; общается "за жизнь"; и вдруг что-то осознаёт о своём предназначении и месте в жизни. Как по мне, так все персонажи и диалоги высосаны из пальца; очень всё примитивно и искусственно. В подобном стиле когда-то писал Ричард Бах, но у него персонажи гораздо более живые, а предлагаемые ими идеи гораздо глубже. У Стрелеки "мудрые откровения" часто выглядят как педагогические или проповеднические назидания, явно выбиваясь по стилистики из общего как бы художественного повествования.
По поводу Стрелеки у меня с одной хорошей знакомой случилась дискуссия. Я задал ей простой вопрос: Что полезного она там узнала? В смысле стала использовать на практике, и это действительно изменило её и её жизнь? Что именно изменилось; в чём разница между "было" и "стало" после прочтения? Конкретный ответ она не дала, зато я услышал что-то вроде: "Ну это же мотивационная литература… У меня после них настроение улучшается, они вдохновляют. Я после их чтения много чего делаю; но что-то своё, не по книжным рекомендациям". Ага, значит так и запишем: "Улучшается настроение")). Т.е. это книга не "для пользы дела", а "для удовольствия". Но поскольку это в целом не шедевр мировой художественной литературы (а с претензией на нечто полезное по саморазвитию), то и удовольствие, и польза от чтения подобного под вопросом.
Конечно, жанр бизнес-романистики имеет право на существование, но лучше изначально воспринимать это как "чтение для удовольствия" и выбирать тексты, художественная ценность которых повыше, чем поделки каких-нибудь стрелеков)). Например, романы Артура Хейли ("Аэропорт", "Колёса", "Отель" и др.). Или хотя бы "Цемент" Фёдора Гладкова или "Как закалялась сталь" А. Островского (где они узкоколейку строили – вот это я понимаю "экстремальный тайм-менеджмент"))).
…Что-то я увлёкся, вернёмся к рекомендациям Павла Анненкова. Смысл моего предисловия был в том, что, кмк, рекомендации Павла (как руководителя бизнес-клуба) надо в первую очередь воспринимать как советы по выбору книг "для пользы дела". Вроде бы это логично, но иногда эта логика даёт сбой (расскажу где). Итак, что рекомендует Павел (плюс мои дополнения), на основании каких критериев выбирать книги для чтения:
1. Рекомендации уважаемых людей. Автор советует спрашивать у своего окружения или интересных спикеров на конференциях, какая книга повлияла на них больше всего. Это позволяет сформировать качественный проактивный список для чтения. Если одну и ту же книгу рекомендуют сразу несколько уважаемых вами людей, её точно стоит прочитать.
С.К.: 1.1. А фиг его знает, какая книга "повлияла больше всего" на меня! На вдумчивого читателя практически ВСЕ книги влияют. На разных жизненных этапах повлияли разные книги. В разных трудных жизненных ситуациях повлияли разные книги. Вопрос "Какая книга на вас повлияла больше всего?" провокационный, и для корректного ответа на него нужно больше контекста. В противном случае даже от уважаемого авторитетного человека мы рискуем получить рандомный ответ "с потолка". И даже если воспринимать это как своеобразный проективный тест – мол, что первое человеку пришло в голову, то и повлияло на него больше всего – то это сомнительное допущение. В голову придёт не наиболее значимая книга, а наиболее актуальная, "свежая" (та, которую позавчера обсуждали с коллегами в курилке))).
По поводу Стрелеки у меня с одной хорошей знакомой случилась дискуссия. Я задал ей простой вопрос: Что полезного она там узнала? В смысле стала использовать на практике, и это действительно изменило её и её жизнь? Что именно изменилось; в чём разница между "было" и "стало" после прочтения? Конкретный ответ она не дала, зато я услышал что-то вроде: "Ну это же мотивационная литература… У меня после них настроение улучшается, они вдохновляют. Я после их чтения много чего делаю; но что-то своё, не по книжным рекомендациям". Ага, значит так и запишем: "Улучшается настроение")). Т.е. это книга не "для пользы дела", а "для удовольствия". Но поскольку это в целом не шедевр мировой художественной литературы (а с претензией на нечто полезное по саморазвитию), то и удовольствие, и польза от чтения подобного под вопросом.
Конечно, жанр бизнес-романистики имеет право на существование, но лучше изначально воспринимать это как "чтение для удовольствия" и выбирать тексты, художественная ценность которых повыше, чем поделки каких-нибудь стрелеков)). Например, романы Артура Хейли ("Аэропорт", "Колёса", "Отель" и др.). Или хотя бы "Цемент" Фёдора Гладкова или "Как закалялась сталь" А. Островского (где они узкоколейку строили – вот это я понимаю "экстремальный тайм-менеджмент"))).
…Что-то я увлёкся, вернёмся к рекомендациям Павла Анненкова. Смысл моего предисловия был в том, что, кмк, рекомендации Павла (как руководителя бизнес-клуба) надо в первую очередь воспринимать как советы по выбору книг "для пользы дела". Вроде бы это логично, но иногда эта логика даёт сбой (расскажу где). Итак, что рекомендует Павел (плюс мои дополнения), на основании каких критериев выбирать книги для чтения:
1. Рекомендации уважаемых людей. Автор советует спрашивать у своего окружения или интересных спикеров на конференциях, какая книга повлияла на них больше всего. Это позволяет сформировать качественный проактивный список для чтения. Если одну и ту же книгу рекомендуют сразу несколько уважаемых вами людей, её точно стоит прочитать.
С.К.: 1.1. А фиг его знает, какая книга "повлияла больше всего" на меня! На вдумчивого читателя практически ВСЕ книги влияют. На разных жизненных этапах повлияли разные книги. В разных трудных жизненных ситуациях повлияли разные книги. Вопрос "Какая книга на вас повлияла больше всего?" провокационный, и для корректного ответа на него нужно больше контекста. В противном случае даже от уважаемого авторитетного человека мы рискуем получить рандомный ответ "с потолка". И даже если воспринимать это как своеобразный проективный тест – мол, что первое человеку пришло в голову, то и повлияло на него больше всего – то это сомнительное допущение. В голову придёт не наиболее значимая книга, а наиболее актуальная, "свежая" (та, которую позавчера обсуждали с коллегами в курилке))).