Друзья, всех сердечно приветствую! Я особо не афишировал тот факт, что уже полтора месяца как нахожусь в Канаде. В качестве пруфа ловите моё фото на фоне Ниагарского водопада (или как произносят местные - НаЯгра))). В Торонто я был не по делам, а чтобы повидать родных моих людей - детей и внуков.
Но всё хорошее когда-нибудь заканчивается, и вот я уже собираюсь обратно в Россию. Эмоции очень противоречивые: полтора месяца пролетели незаметно (и побыть бы здесь ещё!), а с другой стороны дома ждут любимые клиенты, и картошка на даче не посажена))).
Впечатлений от Канады много, и я обязательно поделюсь моими инсайтами. Но будет это чуть позже (надо осмыслить и "переварить"). Но хочу напомнить, что на Boosty продолжают выходить выпуски моей рассылки по саморазвитию "Как стать лучшей версией себя" ( https://boosty.to/best_self ). Свежий выпуск был 26 апреля, и был он посвящен физической базе саморазвития ( https://boosty.to/best_self/posts/f85f925c-cac3-48f2-8a3e-631957e8f40b?share=post_link ).
В связи с тем, что в начале мая я буду в дороге, то выход следующих выпусков планируется на:
10 мая - выпуск 006. Духовность. Очень размытое понятие с многовековой историей и множеством вариантов понимания… Попытаемся взглянуть на духовность "глазами марсианина" и найти подходы к персональному пониманию "духовности". И главное - для чего она нужна, какая от неё польза?
17 мая - НОВЫЙ выпуск 131. Как меняются люди. Идею нового выпуска подсказал Михаил С., за что ему большое спасибо! В психологии есть модели, которые пытаются описать (и объяснить) процесс целенаправленных изменений (в процессе психотерапии или саморазвития). Например, гештальтисты используют т.н. "парадоксальную теорию Бейсера". В позитивной психологии Д.Прохазка попытался обобщить несколько десятков известных моделей изменений и создал собственную "транстеоретическую модель изменений". В чём плюсы и минусы этих (и других) моделей? Как их применять на практике? Разберёмся!
24 мая - выпуск 007. Эго: друг или враг? Относительно недавно прочитал книгу Р.Холидея "Эго – это враг". Пожал плечами - кое в чём он прав, но абсолютизировать негативные стороны нашего Я, и пытаться во что бы то ни стало избавиться от них - подход странный и не реалистичный. Предлагаю сначала разобраться с тем, что такое Я-концепция, какую её часть называют Эго, и что со всем этим можно сделать)). (Выпуск моей рассылки был написан за пару лет до выхода упомянутой книги, но актуален и сегодня).
P.S. Для тех, кто незнаком с Boosty: это платный подписной сервис; но если стоимость ежемесячной платы кажется вам большой, то можно просто подписаться на мою страницу в статусе наблюдателя и по необходимости приобретать только отдельные выпуски по интересующим вас темам/вопросам. Также со временем я планирую делать некоторые выпуски/статьи открытыми (бесплатными).
Всем удачи! Скоро вернусь ;)
#моярассылка #саморазвитие #духовность #яконцепция
Но всё хорошее когда-нибудь заканчивается, и вот я уже собираюсь обратно в Россию. Эмоции очень противоречивые: полтора месяца пролетели незаметно (и побыть бы здесь ещё!), а с другой стороны дома ждут любимые клиенты, и картошка на даче не посажена))).
Впечатлений от Канады много, и я обязательно поделюсь моими инсайтами. Но будет это чуть позже (надо осмыслить и "переварить"). Но хочу напомнить, что на Boosty продолжают выходить выпуски моей рассылки по саморазвитию "Как стать лучшей версией себя" ( https://boosty.to/best_self ). Свежий выпуск был 26 апреля, и был он посвящен физической базе саморазвития ( https://boosty.to/best_self/posts/f85f925c-cac3-48f2-8a3e-631957e8f40b?share=post_link ).
В связи с тем, что в начале мая я буду в дороге, то выход следующих выпусков планируется на:
10 мая - выпуск 006. Духовность. Очень размытое понятие с многовековой историей и множеством вариантов понимания… Попытаемся взглянуть на духовность "глазами марсианина" и найти подходы к персональному пониманию "духовности". И главное - для чего она нужна, какая от неё польза?
17 мая - НОВЫЙ выпуск 131. Как меняются люди. Идею нового выпуска подсказал Михаил С., за что ему большое спасибо! В психологии есть модели, которые пытаются описать (и объяснить) процесс целенаправленных изменений (в процессе психотерапии или саморазвития). Например, гештальтисты используют т.н. "парадоксальную теорию Бейсера". В позитивной психологии Д.Прохазка попытался обобщить несколько десятков известных моделей изменений и создал собственную "транстеоретическую модель изменений". В чём плюсы и минусы этих (и других) моделей? Как их применять на практике? Разберёмся!
24 мая - выпуск 007. Эго: друг или враг? Относительно недавно прочитал книгу Р.Холидея "Эго – это враг". Пожал плечами - кое в чём он прав, но абсолютизировать негативные стороны нашего Я, и пытаться во что бы то ни стало избавиться от них - подход странный и не реалистичный. Предлагаю сначала разобраться с тем, что такое Я-концепция, какую её часть называют Эго, и что со всем этим можно сделать)). (Выпуск моей рассылки был написан за пару лет до выхода упомянутой книги, но актуален и сегодня).
P.S. Для тех, кто незнаком с Boosty: это платный подписной сервис; но если стоимость ежемесячной платы кажется вам большой, то можно просто подписаться на мою страницу в статусе наблюдателя и по необходимости приобретать только отдельные выпуски по интересующим вас темам/вопросам. Также со временем я планирую делать некоторые выпуски/статьи открытыми (бесплатными).
Всем удачи! Скоро вернусь ;)
#моярассылка #саморазвитие #духовность #яконцепция
👍6
Друзья, кто-то устно, кто-то в личных сообщениях, кто-то открыто (например, Александр Е. в ТГ) просили поделиться моими впечатлениями от поездки в Канаду. Делюсь! Но букв получилось много, поэтому welcome to мой блог: заметка "Канада в 10 впечатлениях" https://s-kalinin.blogspot.com/2025/05/10.html
#саморазвитие #личное #впечатления
https://smbx.me/Y9eF7
#саморазвитие #личное #впечатления
https://smbx.me/Y9eF7
👍6❤2
Из недавно прочитанного: Ирвин Ялом "Проблема Спинозы" (М.: Эксмо, 2015).
Сначала реверанс в сторону автора)). Ирвин Ялом - один из создателей и классиков экзистенциально-гуманистической психотерапии. Это одно из направлений, на которое и я опираюсь в моей работе, поэтому считаю Ялома одним из моих заочных Учителей.
Ялом написал около двух десятков книг, некоторые из которых узко-профессиональные, а другие по форме напоминают художественные тексты - романы или биографические повести (но, разумеется с психологическим и философским подтекстом). Я прочитал не все его тексты, но систематически их читаю (все в моём списке чтения). Получаю двойную пользу - и прокачку профессиональных навыков, и увлекательное чтение "для души".
Из того, что я прочитал, и рекомендую как must read коллегам-психологам:
1."Дар психотерапии" - в этой книге содержатся "азы" психотерапевтической помощи (принципы, методы, приёмы и т.п.), которые будут полезны любому специалисту-психологу (независимо от того, в рамках какого направления он специализируется). Пожалуй, главная ценность книги в том, что она за разумный баланс между шаблонными техниками и творчеством (умением терапевта чувствовать динамику ситуации, "быть в моменте", доверять интуиции и импровизировать).
2."Экзистенциальная психотерапия" - это главный "методологический трактат" Ялома)). В ней про четыре "данности жизни" - экзистенциалы (смерть; свобода; изоляция/одиночество; бессмысленность). Про экзистенциальную тревогу и страх смерти, которые являются "нормальным вызовом" для каждого человека. На этот вызов следует ответить принятием ответственности (за свою жизнь/решения на себя); осознанием личной свободы; выходом из изоляции через опыт "подлинных отношений"; преодолением бессмысленности через смыслотворчество/созидание.
(Замечу, что "Экзистенциальная психотерапия" - мега-полезная книга для всех, кто серьёзно занимается саморазвитием. В процессе чтения инсайты гарантированы! Но читается тяжеловато…).
3."Групповая психотерапия" - прочитана мною ещё на заре моей тренинговой карьеры в самиздатовском варианте)). Ялом вёл психотерапевтические группы, но предложенные им идеи (например "11 терапевтических факторов") важны для здоровой групповой динамики в любой группе (хоть личностного роста, хоть производственного обучения))).
Переходя к более "художественным" книгам Ялома, я бы начал с…
4."Лжец на кушетке" - книга о том, что психолог/психотерапевт "тоже человек", что у него есть свои уязвимости (личностные, этические, моральные и т.п.), и что этими уязвимостями могут пользоваться другие люди (в т.ч. клиенты/пациенты), чтобы манипулировать специалистом. Это про ловушки и ошибки, из-за которых терапия незаметно превращается во вред (как самому психологу, так и другим людям). Даже если вы не специалист, то читается как увлекательный детектив))
5."Когда Ницше плакал" - Фридрих тот ещё был невротик и извращенец)). Но и "философию молотом" создал мощную, в которой есть много идей, впоследствии заимствованных и экзистенциальной психологией. И всегда интересно, как философия/мировоззрение соотносится с реальной личностью и жизнью автора этой философии.
Ялом проводит уникальный мысленный эксперимент - он делает Ницше пациентом Йозефа Брейера (учителя З.Фрейда). Эти двое ведут предельно откровенные диалоги, где психотерапевт и пациент постоянно меняются ролями. Эти диалоги можно считать наглядными иллюстрациями к тем теоретическим положениям, которые Ялом описал в "Экзистенциальной психотерапии". Например, известна фраза Ницше «Если у человека есть "зачем" жить, он может выдержать любое "как"». При этом сам Ницше страдал чудовищными мигренями. И вот в книге, в диалогах с Брейером, изображён процесс осмысливания этого страдания (по Ялому жизнь изначально бессмысленна, и только сам человек может создать/найти её смысл).
... см. продолжение...
Сначала реверанс в сторону автора)). Ирвин Ялом - один из создателей и классиков экзистенциально-гуманистической психотерапии. Это одно из направлений, на которое и я опираюсь в моей работе, поэтому считаю Ялома одним из моих заочных Учителей.
Ялом написал около двух десятков книг, некоторые из которых узко-профессиональные, а другие по форме напоминают художественные тексты - романы или биографические повести (но, разумеется с психологическим и философским подтекстом). Я прочитал не все его тексты, но систематически их читаю (все в моём списке чтения). Получаю двойную пользу - и прокачку профессиональных навыков, и увлекательное чтение "для души".
Из того, что я прочитал, и рекомендую как must read коллегам-психологам:
1."Дар психотерапии" - в этой книге содержатся "азы" психотерапевтической помощи (принципы, методы, приёмы и т.п.), которые будут полезны любому специалисту-психологу (независимо от того, в рамках какого направления он специализируется). Пожалуй, главная ценность книги в том, что она за разумный баланс между шаблонными техниками и творчеством (умением терапевта чувствовать динамику ситуации, "быть в моменте", доверять интуиции и импровизировать).
2."Экзистенциальная психотерапия" - это главный "методологический трактат" Ялома)). В ней про четыре "данности жизни" - экзистенциалы (смерть; свобода; изоляция/одиночество; бессмысленность). Про экзистенциальную тревогу и страх смерти, которые являются "нормальным вызовом" для каждого человека. На этот вызов следует ответить принятием ответственности (за свою жизнь/решения на себя); осознанием личной свободы; выходом из изоляции через опыт "подлинных отношений"; преодолением бессмысленности через смыслотворчество/созидание.
(Замечу, что "Экзистенциальная психотерапия" - мега-полезная книга для всех, кто серьёзно занимается саморазвитием. В процессе чтения инсайты гарантированы! Но читается тяжеловато…).
3."Групповая психотерапия" - прочитана мною ещё на заре моей тренинговой карьеры в самиздатовском варианте)). Ялом вёл психотерапевтические группы, но предложенные им идеи (например "11 терапевтических факторов") важны для здоровой групповой динамики в любой группе (хоть личностного роста, хоть производственного обучения))).
Переходя к более "художественным" книгам Ялома, я бы начал с…
4."Лжец на кушетке" - книга о том, что психолог/психотерапевт "тоже человек", что у него есть свои уязвимости (личностные, этические, моральные и т.п.), и что этими уязвимостями могут пользоваться другие люди (в т.ч. клиенты/пациенты), чтобы манипулировать специалистом. Это про ловушки и ошибки, из-за которых терапия незаметно превращается во вред (как самому психологу, так и другим людям). Даже если вы не специалист, то читается как увлекательный детектив))
5."Когда Ницше плакал" - Фридрих тот ещё был невротик и извращенец)). Но и "философию молотом" создал мощную, в которой есть много идей, впоследствии заимствованных и экзистенциальной психологией. И всегда интересно, как философия/мировоззрение соотносится с реальной личностью и жизнью автора этой философии.
Ялом проводит уникальный мысленный эксперимент - он делает Ницше пациентом Йозефа Брейера (учителя З.Фрейда). Эти двое ведут предельно откровенные диалоги, где психотерапевт и пациент постоянно меняются ролями. Эти диалоги можно считать наглядными иллюстрациями к тем теоретическим положениям, которые Ялом описал в "Экзистенциальной психотерапии". Например, известна фраза Ницше «Если у человека есть "зачем" жить, он может выдержать любое "как"». При этом сам Ницше страдал чудовищными мигренями. И вот в книге, в диалогах с Брейером, изображён процесс осмысливания этого страдания (по Ялому жизнь изначально бессмысленна, и только сам человек может создать/найти её смысл).
... см. продолжение...
👍1
6."Шопенгауэр как лекарство" - эта книга показалась мне чуть более скучной, чем история Ницше)). Шопенгауэру принадлежит метафора про мёрзнущих дикобразов. Это метафора про человеческие отношения: когда становится холодно, дикобразы пытаются быть ближе, чтобы согреться; но натыкаются на иголки, и вновь отдаляются друг от друга.
Понятно, что книга про человеческие отношения, но написана она на примере психотерапевтической группы. Как обычно Ялом выводит двух противостоящих друг другу персонажей - психотерапевта, который ведёт группу и одного из её участников, который справился со своими проблемами, но не благодаря терапевту, а благодаря увлечению Шопенгауэром)).
Интрига в том, что задача терапевта - помочь членам группы не быть "мёрзнущими дикобразами". Но у него это не очень получается, потому что есть проблемка - у самого терапевта обнаружили онкологию. И ещё приходит неудобный пациент, который перехватывает роль ведущего группы и начинает всех грузить Шопенгауэром. В итоге у всех происходит личностный рост, группа перестаёт быть "дикобразами" и помогает психотерапевту справиться со страхом смерти.
7.Теперь "Проблема Спинозы" - и снова две параллельные истории двух противопоставленных персонажей - философа 16 века Спинозы и главного идеолога гитлеровского фашизма Альфреда Розенберга. Если совсем примитивно, что это "две истории неудачи": Розенберг начинал блестящую карьеру в НСДАП, одно время был чуть ли не личным другом и правой рукой Гитлера, но закончил как военный преступник и был казнён по решению Нюрнбергского трибунала; Спиноза начинал как мелкий купец, но окончил раввинскую школу и вполне мог бы стать духовным лицом. Но за "непочтительное" отношение к религии (иудаизму), был подвергнут "великому отлучению" (херему) и навсегда изгнан из еврейской общины.
Книга построена как биографическое повествование по основным жизненным вехам героев, где главы про Спинозу чередуются с главами про Розенберга. Я немного знал биографию Спинозы и читал его "Этику", поэтому главы про него были для меня чуть менее интересны, чем жизнеописание Розенберга. Который, оказывается, был выходцем из Российской империи, прекрасно знал русский язык и был неплохо начитан в плане русской классики.
И да, некоторые идеи Розенберга оказались пугающе актуальными. Вот цитата из книги Ялома: "У Альфреда было сложившееся мнение по поводу СССР. Он полагал, что Советский Союз может потерпеть поражение только от славян, и что немцы должны стремиться «балканизировать» страну и стараться создать боевые силы из украинцев, которые двинулись бы против ненавистных большевиков". Где "балканизация" - создание "управляемого хаоса" через поддержку любых группировок сепаратистов/оппозиционеров, как выступающих против централизованной власти, так и грызущихся между собой; тотальное маккиавелевское "разделяй и властвуй".
Разумеется, книга "Проблема Спинозы" не про историю, и не про политику. Она про то, как по-разному меняются люди, столкнувшись с трудными временами (стрессами, психотравмами). Книга про идентичность, самопринятие/самоненависть, самосозидание/саморазрушение. Розенберг теряет и разрушает себя как личность, Спиноза, наоборот, обретает себя.
Спинозу отлучили за рационализм и радикальную свободу мышления (в 16 веке он был чуть ли не единственным философом, не принадлежащим официально к какой-нибудь конфессии или секте). Выражаясь современным языком, он просто использовал навыки критического мышления применительно к церковным догмам и особенно к тому, как эти догмы трактуют (часто в свою пользу "на злобу дня") церковные авторитеты. Жёсткие догматические/тоталитарные системы такое не прощают. Формулировка херема была страшная: "Предупреждаем вас, что никто не должен говорить с ним ни устно, ни письменно, ни оказывать ему какие-либо услуги, ни проживать с ним под одной крышей, ни стоять от него ближе, чем на четыре локтя, ни читать ничего, им составленного или написанного!" (Глава 19).
Понятно, что книга про человеческие отношения, но написана она на примере психотерапевтической группы. Как обычно Ялом выводит двух противостоящих друг другу персонажей - психотерапевта, который ведёт группу и одного из её участников, который справился со своими проблемами, но не благодаря терапевту, а благодаря увлечению Шопенгауэром)).
Интрига в том, что задача терапевта - помочь членам группы не быть "мёрзнущими дикобразами". Но у него это не очень получается, потому что есть проблемка - у самого терапевта обнаружили онкологию. И ещё приходит неудобный пациент, который перехватывает роль ведущего группы и начинает всех грузить Шопенгауэром. В итоге у всех происходит личностный рост, группа перестаёт быть "дикобразами" и помогает психотерапевту справиться со страхом смерти.
7.Теперь "Проблема Спинозы" - и снова две параллельные истории двух противопоставленных персонажей - философа 16 века Спинозы и главного идеолога гитлеровского фашизма Альфреда Розенберга. Если совсем примитивно, что это "две истории неудачи": Розенберг начинал блестящую карьеру в НСДАП, одно время был чуть ли не личным другом и правой рукой Гитлера, но закончил как военный преступник и был казнён по решению Нюрнбергского трибунала; Спиноза начинал как мелкий купец, но окончил раввинскую школу и вполне мог бы стать духовным лицом. Но за "непочтительное" отношение к религии (иудаизму), был подвергнут "великому отлучению" (херему) и навсегда изгнан из еврейской общины.
Книга построена как биографическое повествование по основным жизненным вехам героев, где главы про Спинозу чередуются с главами про Розенберга. Я немного знал биографию Спинозы и читал его "Этику", поэтому главы про него были для меня чуть менее интересны, чем жизнеописание Розенберга. Который, оказывается, был выходцем из Российской империи, прекрасно знал русский язык и был неплохо начитан в плане русской классики.
И да, некоторые идеи Розенберга оказались пугающе актуальными. Вот цитата из книги Ялома: "У Альфреда было сложившееся мнение по поводу СССР. Он полагал, что Советский Союз может потерпеть поражение только от славян, и что немцы должны стремиться «балканизировать» страну и стараться создать боевые силы из украинцев, которые двинулись бы против ненавистных большевиков". Где "балканизация" - создание "управляемого хаоса" через поддержку любых группировок сепаратистов/оппозиционеров, как выступающих против централизованной власти, так и грызущихся между собой; тотальное маккиавелевское "разделяй и властвуй".
Разумеется, книга "Проблема Спинозы" не про историю, и не про политику. Она про то, как по-разному меняются люди, столкнувшись с трудными временами (стрессами, психотравмами). Книга про идентичность, самопринятие/самоненависть, самосозидание/саморазрушение. Розенберг теряет и разрушает себя как личность, Спиноза, наоборот, обретает себя.
Спинозу отлучили за рационализм и радикальную свободу мышления (в 16 веке он был чуть ли не единственным философом, не принадлежащим официально к какой-нибудь конфессии или секте). Выражаясь современным языком, он просто использовал навыки критического мышления применительно к церковным догмам и особенно к тому, как эти догмы трактуют (часто в свою пользу "на злобу дня") церковные авторитеты. Жёсткие догматические/тоталитарные системы такое не прощают. Формулировка херема была страшная: "Предупреждаем вас, что никто не должен говорить с ним ни устно, ни письменно, ни оказывать ему какие-либо услуги, ни проживать с ним под одной крышей, ни стоять от него ближе, чем на четыре локтя, ни читать ничего, им составленного или написанного!" (Глава 19).
Изгнание и изоляция - это древнейшая форма казни; человек существо социальное, шансы на выживание у одиночки намного ниже, чем у сплочённого сообщества. Но Спиноза сознательно совершает такой выбор - согласно Ялому это пример "зрелого экзистенциального выбора" в пользу персональных ценностей/смыслов. Он теряет поддержку соплеменников, но предвидит это и готов к этому. Заранее обучается мастерству (шлифовальщика линз), которое сможет его прокормить; заранее устанавливает дружеские связи с единомышленниками за пределами еврейской общины (которые дадут ему приют на первое время). Спиноза сталкивается с тяжелейшим жизненным стрессом, но становится только сильнее. Он прожил достойную и продуктивную жизнь (хотя и умер рано от туберкулёза, в 44 года). Его вклад в мировую философию признан во всём мире (в т.ч. и в Израиле), но херем с него так и не сняли)).
История Розенберга (точнее, его поведенческая стратегия) - это полная противоположность истории Спинозы. Спиноза мыслил свободно, Розенберг был рабом стереотипов (в частности, этнических). Стереотипы - это психологический защитный механизм, консервирующий детские психотравмы. В качестве компенсаторного механизма Розенберг также взращивает нарциссизм - веру в собственную исключительность, претензии на высокий статус, славу и почёт. Но его соратники (такие как Гитлер и Ко) тоже нарциссы, которые этой самой славой вовсе не хотят делиться. Так возникает зависть, недоверие, интриги и т.п., которые закономерным образом приводят к "одиночеству в толпе". Никто никого никуда не изгоняет - человек становится изгнанником сам.
Вместо того, чтобы по-честному взглянуть в себя и разобраться с собственными травмами, Розенберг проецирует все негативные эмоции вовне. Его личные стереотипы становятся паранойей, обрастают "доказательствами", и формулируются как идеологические принципы нацизма. Соратники отжимают его от реальной власти, но поощряют его изыскания; и это ещё больше погружает в иллюзорный мир "величия и врагов". Розенберг ищет одобрения от тех, кому завидует (и тайно ненавидит), и за этот поиск начинает ненавидеть и себя. Это утрата идентичности ( =самоизгнание).
Спиноза в своей "Этике" считал, что главное средство от разрушительных эмоций (аффектов) - объективная, критичная, точная рациональность (направленная в первую очередь на личные "болевые точки", на анализ и переосмысление аффектов). Но если эту рациональность проецировать вовне (на других), то может возникнуть та самая ситуация, когда "сон разума рождает чудовищ". Например, в виде человеконенавистнической идеологии, в результате которой гибнут миллионы.
В заключение добавлю, что книга И.Ялома "Проблема Спинозы" читается как художественная, но в ней кроме главного посыла - не искать/создавать врагов вовне, а сначала разбираться с собственной ненавистью (и её причинами) - в ней есть много идей для саморазвития и самотерапии. Уверен, что каждый обязательно найдёт что-то для себя. Книгу рекомендую!
#ячитаю #рецензия #психология #философия
История Розенберга (точнее, его поведенческая стратегия) - это полная противоположность истории Спинозы. Спиноза мыслил свободно, Розенберг был рабом стереотипов (в частности, этнических). Стереотипы - это психологический защитный механизм, консервирующий детские психотравмы. В качестве компенсаторного механизма Розенберг также взращивает нарциссизм - веру в собственную исключительность, претензии на высокий статус, славу и почёт. Но его соратники (такие как Гитлер и Ко) тоже нарциссы, которые этой самой славой вовсе не хотят делиться. Так возникает зависть, недоверие, интриги и т.п., которые закономерным образом приводят к "одиночеству в толпе". Никто никого никуда не изгоняет - человек становится изгнанником сам.
Вместо того, чтобы по-честному взглянуть в себя и разобраться с собственными травмами, Розенберг проецирует все негативные эмоции вовне. Его личные стереотипы становятся паранойей, обрастают "доказательствами", и формулируются как идеологические принципы нацизма. Соратники отжимают его от реальной власти, но поощряют его изыскания; и это ещё больше погружает в иллюзорный мир "величия и врагов". Розенберг ищет одобрения от тех, кому завидует (и тайно ненавидит), и за этот поиск начинает ненавидеть и себя. Это утрата идентичности ( =самоизгнание).
Спиноза в своей "Этике" считал, что главное средство от разрушительных эмоций (аффектов) - объективная, критичная, точная рациональность (направленная в первую очередь на личные "болевые точки", на анализ и переосмысление аффектов). Но если эту рациональность проецировать вовне (на других), то может возникнуть та самая ситуация, когда "сон разума рождает чудовищ". Например, в виде человеконенавистнической идеологии, в результате которой гибнут миллионы.
В заключение добавлю, что книга И.Ялома "Проблема Спинозы" читается как художественная, но в ней кроме главного посыла - не искать/создавать врагов вовне, а сначала разбираться с собственной ненавистью (и её причинами) - в ней есть много идей для саморазвития и самотерапии. Уверен, что каждый обязательно найдёт что-то для себя. Книгу рекомендую!
#ячитаю #рецензия #психология #философия
👍5
Про психологию айтишников
Друзья, в порядке лёгкого троллинга)). Вот такая дивная заметка попалась мне на Хабре: "Что я узнал, проконсультировав 100 айтишников" ( https://habr.com/ru/articles/907104/ ). Автор заметки - психолог, который делится опытом консультирования примерно 100* специалистов из IT-сферы уровня от мидла до тимлида. В заметке автор делится семью наблюдениями относительно трудовой психологии этих самых айтишников.
Что забавно, под заметкой более трёх сотен комментариев. Кто-то согласен с автором, но в основном выражают недовольство и несогласие. Мол, автор всё сочиняет, а "я не такая, я жду трамвая"))). Кстати, на мой взгляд, автор был очень политкорректен и описывал психологические особенности айтишников очень аккуратно. Мне вот показалось, что многие из возражающих просто оправдываются (чего только не сделаешь ради того, чтобы поддержать позитивный Я-образ и никак не меняться!).
Лично мне заметка понравилась. Хотя я и не считаю, сколько тысяч* IT-специалистов я проконсультировал за 30+ лет стажа, мои наблюдения во многом совпадают с наблюдениями автора. Итак, о чём же он пишет (плюс мои неполиткорректные комментарии)))):
1. Почти никто не работает 8 часов. 95% айтишников работают (продуктивно, эффективно!) 4-5 часов в день.
Как специалист по тайм-менеджменту, который проводил хронометраж в десятках* организаций, осмелюсь утверждать, что НИКТО не работает полный рабочий день (при этом не важно, сколько он формально должен длиться - 6 - 8 - 10 и т.д. часов). Можете выдать мне Нобелевскую/Шнобелевскую премию, но я уверен, что существует константа - это ТРЕТЬ от всего рабочего времени, которое тратится не на работу.
На что тратится? На отвлечения ("чё там в соцсетях"), на пассивное безделье (ковыряем в носу, смотрим в окно), на постороннюю (не связанную с работой) деятельность и коммуникации (на "попить чайку", "поболтать в курилке" и т.п.). Сначала мне казалось, что с этими "потерями времени" надо жёстко бороться. Но в свете более глубокого понимания психологии и нейрофизиологии рабочего процесса, теперь сильно не уверен, что такая борьба целесообразно. В пассивном "режиме ничегонеделанья" мозг структурирует информацию, генерирует новые идеи, снижает стресс и т.п. Эта треть "непродуктивного" рабочего времени вполне себе полезна; разве что надо научиться использовать её более осознанно. А восемь часов из восьми пусть работает робот, он железный)).
2. Стремление рационализировать то, что не нужно рационализировать. Программисты - "левополушарные люди", которые работают со знаковыми/символическими системами, моделями и алгоритмами. Это дигитальное, "цифровое" сознание/образ мышления.
Как в своё время подметил Козьма Прутков: "Специалист подобен флюсу - он растёт в одну сторону". Перегрузка левого полушария приводит к "недогрузке" правого полушария. Это про трудности с эмоциональным интеллектом: отчуждение от собственного тела и эмоций (плохое понимание своих состояний и их причин); алекситимию (трудность в вербализации и выражении эмоций); недостатке эмпатии и сопереживания; дефицит навыков эмоциональной саморегуляции (например, способов совладания со стрессом) и др.
Проблема айтишников в том, что они пытаются подходить с "цифровой логикой" к решению эмоциональных и/или межличностных проблем. А поступки людей (и тем более эмоциональные взаимоотношения) часто иррациональны, основаны на субъективных допущениях, которые могут быть крайне нелогичными. (Почему то сразу вспоминается Шелдон Купер и его диалоги с Пенни))) Он хоть и не айтишник, но яркий образец "левополушарного человека").
...см. продолжение...
Друзья, в порядке лёгкого троллинга)). Вот такая дивная заметка попалась мне на Хабре: "Что я узнал, проконсультировав 100 айтишников" ( https://habr.com/ru/articles/907104/ ). Автор заметки - психолог, который делится опытом консультирования примерно 100* специалистов из IT-сферы уровня от мидла до тимлида. В заметке автор делится семью наблюдениями относительно трудовой психологии этих самых айтишников.
Что забавно, под заметкой более трёх сотен комментариев. Кто-то согласен с автором, но в основном выражают недовольство и несогласие. Мол, автор всё сочиняет, а "я не такая, я жду трамвая"))). Кстати, на мой взгляд, автор был очень политкорректен и описывал психологические особенности айтишников очень аккуратно. Мне вот показалось, что многие из возражающих просто оправдываются (чего только не сделаешь ради того, чтобы поддержать позитивный Я-образ и никак не меняться!).
Лично мне заметка понравилась. Хотя я и не считаю, сколько тысяч* IT-специалистов я проконсультировал за 30+ лет стажа, мои наблюдения во многом совпадают с наблюдениями автора. Итак, о чём же он пишет (плюс мои неполиткорректные комментарии)))):
1. Почти никто не работает 8 часов. 95% айтишников работают (продуктивно, эффективно!) 4-5 часов в день.
Как специалист по тайм-менеджменту, который проводил хронометраж в десятках* организаций, осмелюсь утверждать, что НИКТО не работает полный рабочий день (при этом не важно, сколько он формально должен длиться - 6 - 8 - 10 и т.д. часов). Можете выдать мне Нобелевскую/Шнобелевскую премию, но я уверен, что существует константа - это ТРЕТЬ от всего рабочего времени, которое тратится не на работу.
На что тратится? На отвлечения ("чё там в соцсетях"), на пассивное безделье (ковыряем в носу, смотрим в окно), на постороннюю (не связанную с работой) деятельность и коммуникации (на "попить чайку", "поболтать в курилке" и т.п.). Сначала мне казалось, что с этими "потерями времени" надо жёстко бороться. Но в свете более глубокого понимания психологии и нейрофизиологии рабочего процесса, теперь сильно не уверен, что такая борьба целесообразно. В пассивном "режиме ничегонеделанья" мозг структурирует информацию, генерирует новые идеи, снижает стресс и т.п. Эта треть "непродуктивного" рабочего времени вполне себе полезна; разве что надо научиться использовать её более осознанно. А восемь часов из восьми пусть работает робот, он железный)).
2. Стремление рационализировать то, что не нужно рационализировать. Программисты - "левополушарные люди", которые работают со знаковыми/символическими системами, моделями и алгоритмами. Это дигитальное, "цифровое" сознание/образ мышления.
Как в своё время подметил Козьма Прутков: "Специалист подобен флюсу - он растёт в одну сторону". Перегрузка левого полушария приводит к "недогрузке" правого полушария. Это про трудности с эмоциональным интеллектом: отчуждение от собственного тела и эмоций (плохое понимание своих состояний и их причин); алекситимию (трудность в вербализации и выражении эмоций); недостатке эмпатии и сопереживания; дефицит навыков эмоциональной саморегуляции (например, способов совладания со стрессом) и др.
Проблема айтишников в том, что они пытаются подходить с "цифровой логикой" к решению эмоциональных и/или межличностных проблем. А поступки людей (и тем более эмоциональные взаимоотношения) часто иррациональны, основаны на субъективных допущениях, которые могут быть крайне нелогичными. (Почему то сразу вспоминается Шелдон Купер и его диалоги с Пенни))) Он хоть и не айтишник, но яркий образец "левополушарного человека").
...см. продолжение...
3. Поиск промпта вместо откровенного разговора. В статье автор утверждает, что 35-40% его клиентов испытывают трудности с коммуникациями. На основании моего опыта работы с сотнями* айтишников мне лично кажется, что у 99% проблемы с коммуникациями)).
Этот пункт является следствием второго: чтобы качественная коммуникация состоялась, важно учитывать эмоциональный контекст общения; чтобы взаимопонимание было полноценным, нужно считывать эмоциональный подтекст диалога. Кроме того, нужно уметь адекватно выражать свои эмоции (навыки экспрессии), уметь снижать эмоциональное напряжение в разговоре (антистрессовые навыки) и т.п. Короче, чем лучше развит эмоциональный интеллект, тем позитивнее общение.
В общении (деловом или близком межличностном) айтишники часто производят впечатление "безжалостных роботов". Которые с помощью железной логики могут обосновать своё решение или доказать свою правоту, при этом абсолютно игнорируя то, как это воспринимается (на эмоциональном уровне) собеседником. Чужие аргументы "от эмоций" айтишники воспринимают как нерациональную истерику и либо "влючают душнилу" (продолжая настаивать на своей правоте), либо уходят в глухую защиту (отказываясь от общения вовсе, потому что не знают, как обращаться с собеседником "в истерике").
4. Тревожное стремление к правильности и логичности. Часто чрезмерное, т.е. в режиме перфекционист/"душнила".
По мнению автора, правильность и логичность проявляются (в рабочей и межличностной сфере) как следование критериям правильности и эффективности. Прикол в том, что "правильность" понимается как следование правилам некой локальной системы взглядов; а "эффективность" как наилучшее соотношение затрат/выгод.
Добавлю от себя, что "правильность" в указанном выше смысле характерна не только для айтишников, но вообще для всех)). Думаю, что в жизни есть единичные мудрецы, которые способны вставать на некую мета-правильность, учитывающую максимум возможных пониманий. А так, к примеру, абсолютно у каждого человека есть индивидуальное понимание "правильных" семейных отношений. Корень проблемы тут не в узости/субъективности "правильности", а в предыдущих двух пунктах - в непонимании (точнее в эмоциональном неприятии/недооценке) системы взглядов другого человека и в отсутствии качественной коммуникации.
"Эффективность" коррелирует с "синдромом отложенной жизни". Когда поиск наилучшего решения растягивается в бесконечность, а фрустрация (от не удовлетворенных жизненно важных потребностей, "поставленных на паузу") возрастает.
В отношениях погоня за "эффективностью" (особенно без учёта мнения партнёра, см. п.2 и п.3) будет восприниматься как мелочная меркантильность, обесценивание, авторитарность.
5. Договориться с совестью легко, если ты умный. Этот пункт не про аморальность айтишников)), а немного про другое. Автор пишет про психологическую "базу": чем больше мы подавляем/отрицаем наши эмоции (а за каждой эмоцией стоит какая-то потребность), тем выше риск, что данные эмоции будут реализованы (=удовлетворена потребность) через иррациональные решения и поступки.
Причём каждый такой странный/иррациональный поступок будет очень мощно рационализирован - обоснован, объяснён, оправдан. "Рационализация" тут используется в психоаналитическом смысле; как разновидность психологической защиты. Когда совершённое забалтывается задним числом, оправдываясь необходимостью, полезностью, моральностью, безопасностью и т.п.
6. Интеллект - мерило всего. Опять же, пункт не совсем про интеллект, а про жёсткую и узкую самоидентичность. Работать в IT престижно; в этой отрасли одни из самых высоких зарплат; чтобы стать хорошим и востребованным спецом, нужно хорошее образование. Чтобы "состояться" в IT нужен - как считается - высокий интеллект (хотя это стереотип; успешность в любой профессии зависит от комплекса способностей). И вообще, раз айтишники работают с информацией и новейшими технологиями, они по определению "умные" (не то, что эти гуманитарии))).
Этот пункт является следствием второго: чтобы качественная коммуникация состоялась, важно учитывать эмоциональный контекст общения; чтобы взаимопонимание было полноценным, нужно считывать эмоциональный подтекст диалога. Кроме того, нужно уметь адекватно выражать свои эмоции (навыки экспрессии), уметь снижать эмоциональное напряжение в разговоре (антистрессовые навыки) и т.п. Короче, чем лучше развит эмоциональный интеллект, тем позитивнее общение.
В общении (деловом или близком межличностном) айтишники часто производят впечатление "безжалостных роботов". Которые с помощью железной логики могут обосновать своё решение или доказать свою правоту, при этом абсолютно игнорируя то, как это воспринимается (на эмоциональном уровне) собеседником. Чужие аргументы "от эмоций" айтишники воспринимают как нерациональную истерику и либо "влючают душнилу" (продолжая настаивать на своей правоте), либо уходят в глухую защиту (отказываясь от общения вовсе, потому что не знают, как обращаться с собеседником "в истерике").
4. Тревожное стремление к правильности и логичности. Часто чрезмерное, т.е. в режиме перфекционист/"душнила".
По мнению автора, правильность и логичность проявляются (в рабочей и межличностной сфере) как следование критериям правильности и эффективности. Прикол в том, что "правильность" понимается как следование правилам некой локальной системы взглядов; а "эффективность" как наилучшее соотношение затрат/выгод.
Добавлю от себя, что "правильность" в указанном выше смысле характерна не только для айтишников, но вообще для всех)). Думаю, что в жизни есть единичные мудрецы, которые способны вставать на некую мета-правильность, учитывающую максимум возможных пониманий. А так, к примеру, абсолютно у каждого человека есть индивидуальное понимание "правильных" семейных отношений. Корень проблемы тут не в узости/субъективности "правильности", а в предыдущих двух пунктах - в непонимании (точнее в эмоциональном неприятии/недооценке) системы взглядов другого человека и в отсутствии качественной коммуникации.
"Эффективность" коррелирует с "синдромом отложенной жизни". Когда поиск наилучшего решения растягивается в бесконечность, а фрустрация (от не удовлетворенных жизненно важных потребностей, "поставленных на паузу") возрастает.
В отношениях погоня за "эффективностью" (особенно без учёта мнения партнёра, см. п.2 и п.3) будет восприниматься как мелочная меркантильность, обесценивание, авторитарность.
5. Договориться с совестью легко, если ты умный. Этот пункт не про аморальность айтишников)), а немного про другое. Автор пишет про психологическую "базу": чем больше мы подавляем/отрицаем наши эмоции (а за каждой эмоцией стоит какая-то потребность), тем выше риск, что данные эмоции будут реализованы (=удовлетворена потребность) через иррациональные решения и поступки.
Причём каждый такой странный/иррациональный поступок будет очень мощно рационализирован - обоснован, объяснён, оправдан. "Рационализация" тут используется в психоаналитическом смысле; как разновидность психологической защиты. Когда совершённое забалтывается задним числом, оправдываясь необходимостью, полезностью, моральностью, безопасностью и т.п.
6. Интеллект - мерило всего. Опять же, пункт не совсем про интеллект, а про жёсткую и узкую самоидентичность. Работать в IT престижно; в этой отрасли одни из самых высоких зарплат; чтобы стать хорошим и востребованным спецом, нужно хорошее образование. Чтобы "состояться" в IT нужен - как считается - высокий интеллект (хотя это стереотип; успешность в любой профессии зависит от комплекса способностей). И вообще, раз айтишники работают с информацией и новейшими технологиями, они по определению "умные" (не то, что эти гуманитарии))).
Но, чем жёстче самоидентификация: "я айтишник = я умный = (я избранный)))", тем более жестоким может быть разочарование. Во-первых, всегда найдётся кто-то, кто умнее меня. Во-вторых, с годами может прийти понимание, что для того, чтобы быть счастливым и успешным, одного только интеллекта может быть недостаточно. Как справедливо замети автор заметки, подобное разочарование может привести к серьёзному жизненному/экзистенциальному кризису или к превращению в скуфа)).
7. Зона ответственности больше зоны возможностей. Помнится, ещё древний грек Анаксимен подметил, что чем больше расширяется круг наших знаний, тем обширнее (по окружности) расширяется граница нашего незнания. Автор видоизменяет эту схему, вводя в неё элемент субъективного реагирования.
Дело в том, что наше "желание знать" (расширить круг знаний) часто вызвано тревогой, связанной с неопределённостью. Знания должны увеличить определённость, и, соответственно, снизить тревогу.
Но далее психика совершает такой трюк: "если я знаю - то могу повлиять - то я ответственен за это - я должен что-то изменить/сделать". По факту же у нас далеко не всегда есть ресурсы и возможность что-то изменить, что закономерно вызывает разочарование в себе, в людях, вообще в том, как устроен этот мир)). И тревога не снижается, а возрастает.
От себя добавлю, что подобную схему предлагал ещё Стивен Кови, только выделял он "круг забот" (всё, что мы знаем, и всё, что нас беспокоит) и "круг ответственности" (то, что мы можем реально изменить). Идея Кови в том, что "круг ответственности" должен совпадать с "кругом забот"; в противном случае человек становится невротиком (когда беспокоится о вещах, на которые реально никак повлиять не может). Автор заметки на Хабре исходит из допущений, что (а) сначала тревога, потом знания; (б) что знания автоматически становятся вызовом/мотивацией к действию; (в) что люди принимают эту ответственность ("я могу = я должен"), и это связано с перфекционизмом (п.4) и рационализацией (п.5).
Лично мне эти допущения (как бы характерные для айтишников) кажутся принятыми за уши: (а) поиск новых знаний не обязательно вызван только тревогой; (б) далеко не все знания становятся вызовом к действию/мотивацией; (в) принятие ответственности является избирательным и не факт, что связка "я могу = я должен" актуализируется. Да и вообще, причём тут айтишники?! Описанный автором феномен "зона ответственности больше зоны возможностей", кмк, универсален (хотя и нуждается в более точной формулировке).
…Ау, айтишники! Что скажете? Узнаёте себя? Или опять психологи фигню какую-то придумали)))
* - про "сотни клиентов и тысячи тренингов")), про которые так любят писать психологи (особенно молодые). Я понимаю, что это исключительно "победа маркетинга над здравым смыслом" - типа, чем больше циферку в своём резюме ты напишешь, тем больше тебе будут доверять потенциальные клиенты. Иногда дело до смешного доходит, когда какой-нибудь вчерашний выпускник указывает количество проведённых им консультаций; а ты не ленишься это пересчитать, и понимаешь, что работать он должен был 25 часов в сутки)).
С годами понимаешь, что каждый кейс в работе психолога уникален. И количество трудочасов никакого значения не имеет. Что даже имея 30+ годиков стажа, научную степень и кучу программ повышения квалификации за спиной, всё равно велик риск столкнуться с чем-то новым и непонятным (и налажать))). А ещё понимаешь, что для профессионала гораздо важнее сохранять самокритичность, чем считать трудочасы и хвастаться ими.
…Но это я так, в плане общего троллинга))
P.S. Заметка на Хабре в целом неплохая, но я бы с осторожностью подходил к стереотипизации айтишников. Профдеформация существует в любой профессии. Но авторские наблюдения - это всего лишь частный опыт, а не научные исследования, доказывающие наличие и распространенность этой профдеформации.
7. Зона ответственности больше зоны возможностей. Помнится, ещё древний грек Анаксимен подметил, что чем больше расширяется круг наших знаний, тем обширнее (по окружности) расширяется граница нашего незнания. Автор видоизменяет эту схему, вводя в неё элемент субъективного реагирования.
Дело в том, что наше "желание знать" (расширить круг знаний) часто вызвано тревогой, связанной с неопределённостью. Знания должны увеличить определённость, и, соответственно, снизить тревогу.
Но далее психика совершает такой трюк: "если я знаю - то могу повлиять - то я ответственен за это - я должен что-то изменить/сделать". По факту же у нас далеко не всегда есть ресурсы и возможность что-то изменить, что закономерно вызывает разочарование в себе, в людях, вообще в том, как устроен этот мир)). И тревога не снижается, а возрастает.
От себя добавлю, что подобную схему предлагал ещё Стивен Кови, только выделял он "круг забот" (всё, что мы знаем, и всё, что нас беспокоит) и "круг ответственности" (то, что мы можем реально изменить). Идея Кови в том, что "круг ответственности" должен совпадать с "кругом забот"; в противном случае человек становится невротиком (когда беспокоится о вещах, на которые реально никак повлиять не может). Автор заметки на Хабре исходит из допущений, что (а) сначала тревога, потом знания; (б) что знания автоматически становятся вызовом/мотивацией к действию; (в) что люди принимают эту ответственность ("я могу = я должен"), и это связано с перфекционизмом (п.4) и рационализацией (п.5).
Лично мне эти допущения (как бы характерные для айтишников) кажутся принятыми за уши: (а) поиск новых знаний не обязательно вызван только тревогой; (б) далеко не все знания становятся вызовом к действию/мотивацией; (в) принятие ответственности является избирательным и не факт, что связка "я могу = я должен" актуализируется. Да и вообще, причём тут айтишники?! Описанный автором феномен "зона ответственности больше зоны возможностей", кмк, универсален (хотя и нуждается в более точной формулировке).
…Ау, айтишники! Что скажете? Узнаёте себя? Или опять психологи фигню какую-то придумали)))
* - про "сотни клиентов и тысячи тренингов")), про которые так любят писать психологи (особенно молодые). Я понимаю, что это исключительно "победа маркетинга над здравым смыслом" - типа, чем больше циферку в своём резюме ты напишешь, тем больше тебе будут доверять потенциальные клиенты. Иногда дело до смешного доходит, когда какой-нибудь вчерашний выпускник указывает количество проведённых им консультаций; а ты не ленишься это пересчитать, и понимаешь, что работать он должен был 25 часов в сутки)).
С годами понимаешь, что каждый кейс в работе психолога уникален. И количество трудочасов никакого значения не имеет. Что даже имея 30+ годиков стажа, научную степень и кучу программ повышения квалификации за спиной, всё равно велик риск столкнуться с чем-то новым и непонятным (и налажать))). А ещё понимаешь, что для профессионала гораздо важнее сохранять самокритичность, чем считать трудочасы и хвастаться ими.
…Но это я так, в плане общего троллинга))
P.S. Заметка на Хабре в целом неплохая, но я бы с осторожностью подходил к стереотипизации айтишников. Профдеформация существует в любой профессии. Но авторские наблюдения - это всего лишь частный опыт, а не научные исследования, доказывающие наличие и распространенность этой профдеформации.
Да и айтишники во многих случаях уж не те))). Сегодня существует куча программ, позволяющих эти самые soft skills (вроде эмоционального интеллекта, осознанности или навыков общения; о чём я недавно писал в блоге в заметке "100 ключевых трудовых навыков в 2024 году" https://s-kalinin.blogspot.com/2024/11/100-2024.html ) прокачать. Было бы желание ;)
#психология #айтишники #гибкиенавыки #эмоциональныйинтеллект
#психология #айтишники #гибкиенавыки #эмоциональныйинтеллект
Blogspot
100 ключевых трудовых навыков в 2024 году
Рейтинг 100 наиболее востребованных трудовых навыков в 2024 году по версии обучающей и консалтинговой компании Filtered
👍1
# Тяга к перемене мест
Друзья, не знаю, помните ли вы, но 2 декабря 2024 я публиковал в этой группе заметку "Нобелевская наукометрия и секрет успеха". В ней были всякие занимательные данные относительно контекста, который помогает становиться знаменитым на весь мир учёным)). Или можно даже было сделать более глобальные выводы о том, что необходимо для достижения "успешного успеха" - и не важно, чем вы там по жизни занимаетесь.
Напомню эти выводы: 1) "чемпионов учат чемпионы" (важен наставник, который уже прошёл путь к успеху); 2) одиночки мало чего могут, нужны единомышленники и соратники, своя "команда"; 3) нужна своя "школа" (потому что обучая других, лучше обучаешься сам); 4) нужен "накопительный эффект", достигается после 20-30 лет упорного труда в своей теме; 5) важен контекст - "правильные" время, место, сообщество, связи и коммуникации.
На днях наткнулся на новость, которая продолжает тему про "правильное место". Доблестные специалисты из Чикагского университета продолжили тему нобелевской наукометрии ( https://news.osu.edu/change-your-location-to-jumpstart-creativity-study-finds/ ). Они изучали мобильность - т.е. сидел ли будущий нобелевский лауреат исключительно в своей уютной домашней лаборатории или же колесил по всему миру, работая в других странах. Вот какие любопытные выводы получились:
1.Если учёный переезжал каждые 2 года, то он начинал работать над темой (которая потом делала его нобелевским лауреатом) раньше на 2 года (чем те лауреаты нобелевки, которые не переезжали). Переезды раз в 5 лет сокращали начало работы над темой на 0,7 года.
2.Те, кто переезжал получали Нобелевскую премию раньше на 2,6 года, чем те лауреаты, кто работал на одном месте.
Если делать общий вывод, то получается, что высокая мобильность (переезды в разные города и страны и работа в разных научных учреждениях) повышала продуктивность и ускоряла достижение научного результата (и публичного признания этого результата в виде Нобелевской премии).
Авторы объясняют это тем, что оказавшись в новом месте вы общаетесь с новыми людьми, которые подсказывают вам новые идеи. Это новый контекст, который активизирует новые способы мышления.
По мнению авторов исследования, мобильность будет полезна не только для учёных, но и для всех, кто занимается ЛЮБЫМ творчеством - научным, техническим, художественным.
Тема на самом деле интересная… С одной стороны пространственная/географическая мобильность - это здорово (и современный мир это позволяет, в принципе становясь всё более открытым)! С другой стороны, когда-то давно у меня был выпуск рассылки, который я назвал "дромомания" - по мотивам психиатрического термина, обозначающего непреодолимую тягу к перемене мест. Современное "общество спектакля" (в т.ч. ради показухи в социальных сетях) стимулирует нас быть мобильными. Выложенные на публичное обозрение картинки каких-нибудь экзотических локаций помогают собирать лайки и повышать самооценку.
Но на мой взгляд важно различать как минимум три варианта мобильности: (А) разовое путешествие/туризм в качестве развлечения/отдыха; (Б) временное/краткосрочное обучение/работа в проекте; (В) эмиграция, долгосрочная работа. Граница между Б и В достаточно условна и определяется не столько количеством проведённых в чужой стране лет, сколько внутренним решением и степенью адаптации. Человек может жить и работать в чужой стране десятки лет, но при этом чувствовать себя чужим и "жить на чемоданах", подгадывая благоприятную возможность вернуться на родину (вариант Б). Или наоборот, проучившись пару лет в зарубежном ВУЗе или поработав год-другой в каком-нибудь зарубежном филиале, человек понимает, что это "моё место (город, страна)" и принимает твёрдое решение "пустить корни" там (вариант В).
...см.продолжение...
Друзья, не знаю, помните ли вы, но 2 декабря 2024 я публиковал в этой группе заметку "Нобелевская наукометрия и секрет успеха". В ней были всякие занимательные данные относительно контекста, который помогает становиться знаменитым на весь мир учёным)). Или можно даже было сделать более глобальные выводы о том, что необходимо для достижения "успешного успеха" - и не важно, чем вы там по жизни занимаетесь.
Напомню эти выводы: 1) "чемпионов учат чемпионы" (важен наставник, который уже прошёл путь к успеху); 2) одиночки мало чего могут, нужны единомышленники и соратники, своя "команда"; 3) нужна своя "школа" (потому что обучая других, лучше обучаешься сам); 4) нужен "накопительный эффект", достигается после 20-30 лет упорного труда в своей теме; 5) важен контекст - "правильные" время, место, сообщество, связи и коммуникации.
На днях наткнулся на новость, которая продолжает тему про "правильное место". Доблестные специалисты из Чикагского университета продолжили тему нобелевской наукометрии ( https://news.osu.edu/change-your-location-to-jumpstart-creativity-study-finds/ ). Они изучали мобильность - т.е. сидел ли будущий нобелевский лауреат исключительно в своей уютной домашней лаборатории или же колесил по всему миру, работая в других странах. Вот какие любопытные выводы получились:
1.Если учёный переезжал каждые 2 года, то он начинал работать над темой (которая потом делала его нобелевским лауреатом) раньше на 2 года (чем те лауреаты нобелевки, которые не переезжали). Переезды раз в 5 лет сокращали начало работы над темой на 0,7 года.
2.Те, кто переезжал получали Нобелевскую премию раньше на 2,6 года, чем те лауреаты, кто работал на одном месте.
Если делать общий вывод, то получается, что высокая мобильность (переезды в разные города и страны и работа в разных научных учреждениях) повышала продуктивность и ускоряла достижение научного результата (и публичного признания этого результата в виде Нобелевской премии).
Авторы объясняют это тем, что оказавшись в новом месте вы общаетесь с новыми людьми, которые подсказывают вам новые идеи. Это новый контекст, который активизирует новые способы мышления.
По мнению авторов исследования, мобильность будет полезна не только для учёных, но и для всех, кто занимается ЛЮБЫМ творчеством - научным, техническим, художественным.
Тема на самом деле интересная… С одной стороны пространственная/географическая мобильность - это здорово (и современный мир это позволяет, в принципе становясь всё более открытым)! С другой стороны, когда-то давно у меня был выпуск рассылки, который я назвал "дромомания" - по мотивам психиатрического термина, обозначающего непреодолимую тягу к перемене мест. Современное "общество спектакля" (в т.ч. ради показухи в социальных сетях) стимулирует нас быть мобильными. Выложенные на публичное обозрение картинки каких-нибудь экзотических локаций помогают собирать лайки и повышать самооценку.
Но на мой взгляд важно различать как минимум три варианта мобильности: (А) разовое путешествие/туризм в качестве развлечения/отдыха; (Б) временное/краткосрочное обучение/работа в проекте; (В) эмиграция, долгосрочная работа. Граница между Б и В достаточно условна и определяется не столько количеством проведённых в чужой стране лет, сколько внутренним решением и степенью адаптации. Человек может жить и работать в чужой стране десятки лет, но при этом чувствовать себя чужим и "жить на чемоданах", подгадывая благоприятную возможность вернуться на родину (вариант Б). Или наоборот, проучившись пару лет в зарубежном ВУЗе или поработав год-другой в каком-нибудь зарубежном филиале, человек понимает, что это "моё место (город, страна)" и принимает твёрдое решение "пустить корни" там (вариант В).
...см.продолжение...
Что касается разового посещения новой локации (вариант А), то полезность любой кратковременной новизны для активизации творческих процессов бесспорна. А вот с другими вариантами не всё так однозначно (как в том анекдоте про рай и ад: "Не путайте туризм с эмиграцией!"))). Это я к тому, что для "успешного успеха" (и внутреннего ощущения творческого взлёта и счастья/благополучия) одного только перемещения в пространстве недостаточно.
Особенно очевидно это в случае с эмиграцией (вариант В). У передовых учёных и продвинутых "технарей"/айтишников ещё есть шансы на творческую самореализацию и "успешный успех" в другой стране; а вот с творческой интеллигенцией не всё так однозначно. К примеру, у Набокова всё получилось, а вот у Пушкина бы вряд ли (хотя как знать! он знал несколько языков, м.б. стал бы каким-нибудь национальным афро-французским поэтом))).
Мне попадались исследования, согласно которым наивысшие шансы добиться "успешного успеха" в чужой стране есть только у третьего поколения мигрантов. Первое поколение решает задачу на выживание и базовую адаптацию (знание языка; жильё; стабильный доход; частичная аккультурация и т.п.); второе поколение решает задачу культурной ассимиляции и получения статуса (через образование; получение востребованной профессии и хорошее место работы; средний и выше уровень доходов; сеть социальных связей и др.); и лишь третье поколение мигрантов (в случае успешной адаптации первого и второго поколений своей семьи) имеет шансы на получение приличного образования, успешную карьеру и высокий уровень доходов/жизни.
Добавлю, что "перепрыгнуть" через эту динамику трёх поколений сложно. Какой-нибудь доминирующий ресурс (например, богатство/деньги) тут ничего не решает. Переехавшие в другую страну нувориши могут быстро потерять свои деньги; а привыкшее к "красивой жизни" второе поколение вместо "борьбы за статус" будет плыть по течению и обанкротится окончательно.
А что тогда "решает"?! Решает наличие комплекса ресурсов! Кроме "материальной базы" для успешной эмиграции как минимум нужно тесное знакомство с чужой культурой и общественным устройством (хорошее знание языка, нравов и обычаев, законов и т.п.) и наличие сети социальных связей (кто вас там встретит? кто поможет в первое время найти жильё и работу?).
Возвращаясь к мобильности нобелевских лауреатов… Думаю, что они не просто так катались из страны в страну (вариант А, туристический). Возможно, кто-то из них принимал решение об эмиграции (вариант В). Но, как мне кажется, большинство всё-таки участвовало во временных стажировках, обучении, работе в проектах (и т.п.) - т.е. промежуточный вариант Б. И я уверен, что решающими факторами для их успешного научного творчества (и в итоге получения Нобелевки) на новом месте были два ключевых ресурса: (а) социальные/профессиональные связи; (б) востребованные компетенции. Т.е. там есть единомышленники, которые решают: "Приезжай, мы тебя ждём и примем, потому что ты можешь быть нам полезен")).
Если сделать ещё шаг назад, то прежде чем ехать в другую страну за новыми идеями и "успешным успехом", то учёным надо было сначала: (а) завести эти самые полезные и дружественные социальные связи (нетворкинг?); (б) не просто наработать, но и продемонстрировать потенциально заинтересованным лицам свои крутые компетенции (публикации? публичность? конференции?). Вот если всё это есть, то тогда и мобильность сработает… Понятно, что это про учёных, но думаю, что и в других творческих профессиях что-то подобное работает.
А как вы думаете? Мобильность помогает вам быть более продуктивными/успешными? Если да, то о каком виде мобильности речь (знаю, что меня читают люди по разным причинам живущие и работающие не в родной стране, а за рубежом)? Поделитесь вашими соображениями!
P.S. Из разряда must read - книга Данко У., Стэнли Т. "Мой сосед - миллионер. Почему работают одни, а а богатеют другие?". В ней занимательная социология по миллионерам (американским); и в частности есть раскладка по поколениям эмигрантов.
#мобильность #эмиграция #успешныйуспех #продуктивность #путешествия #креативность
Особенно очевидно это в случае с эмиграцией (вариант В). У передовых учёных и продвинутых "технарей"/айтишников ещё есть шансы на творческую самореализацию и "успешный успех" в другой стране; а вот с творческой интеллигенцией не всё так однозначно. К примеру, у Набокова всё получилось, а вот у Пушкина бы вряд ли (хотя как знать! он знал несколько языков, м.б. стал бы каким-нибудь национальным афро-французским поэтом))).
Мне попадались исследования, согласно которым наивысшие шансы добиться "успешного успеха" в чужой стране есть только у третьего поколения мигрантов. Первое поколение решает задачу на выживание и базовую адаптацию (знание языка; жильё; стабильный доход; частичная аккультурация и т.п.); второе поколение решает задачу культурной ассимиляции и получения статуса (через образование; получение востребованной профессии и хорошее место работы; средний и выше уровень доходов; сеть социальных связей и др.); и лишь третье поколение мигрантов (в случае успешной адаптации первого и второго поколений своей семьи) имеет шансы на получение приличного образования, успешную карьеру и высокий уровень доходов/жизни.
Добавлю, что "перепрыгнуть" через эту динамику трёх поколений сложно. Какой-нибудь доминирующий ресурс (например, богатство/деньги) тут ничего не решает. Переехавшие в другую страну нувориши могут быстро потерять свои деньги; а привыкшее к "красивой жизни" второе поколение вместо "борьбы за статус" будет плыть по течению и обанкротится окончательно.
А что тогда "решает"?! Решает наличие комплекса ресурсов! Кроме "материальной базы" для успешной эмиграции как минимум нужно тесное знакомство с чужой культурой и общественным устройством (хорошее знание языка, нравов и обычаев, законов и т.п.) и наличие сети социальных связей (кто вас там встретит? кто поможет в первое время найти жильё и работу?).
Возвращаясь к мобильности нобелевских лауреатов… Думаю, что они не просто так катались из страны в страну (вариант А, туристический). Возможно, кто-то из них принимал решение об эмиграции (вариант В). Но, как мне кажется, большинство всё-таки участвовало во временных стажировках, обучении, работе в проектах (и т.п.) - т.е. промежуточный вариант Б. И я уверен, что решающими факторами для их успешного научного творчества (и в итоге получения Нобелевки) на новом месте были два ключевых ресурса: (а) социальные/профессиональные связи; (б) востребованные компетенции. Т.е. там есть единомышленники, которые решают: "Приезжай, мы тебя ждём и примем, потому что ты можешь быть нам полезен")).
Если сделать ещё шаг назад, то прежде чем ехать в другую страну за новыми идеями и "успешным успехом", то учёным надо было сначала: (а) завести эти самые полезные и дружественные социальные связи (нетворкинг?); (б) не просто наработать, но и продемонстрировать потенциально заинтересованным лицам свои крутые компетенции (публикации? публичность? конференции?). Вот если всё это есть, то тогда и мобильность сработает… Понятно, что это про учёных, но думаю, что и в других творческих профессиях что-то подобное работает.
А как вы думаете? Мобильность помогает вам быть более продуктивными/успешными? Если да, то о каком виде мобильности речь (знаю, что меня читают люди по разным причинам живущие и работающие не в родной стране, а за рубежом)? Поделитесь вашими соображениями!
P.S. Из разряда must read - книга Данко У., Стэнли Т. "Мой сосед - миллионер. Почему работают одни, а а богатеют другие?". В ней занимательная социология по миллионерам (американским); и в частности есть раскладка по поколениям эмигрантов.
#мобильность #эмиграция #успешныйуспех #продуктивность #путешествия #креативность
Друзья, после возвращения из Канады на меня навалились разного рода дела и заботы, как рабочие, так и семейные. Поэтому на июнь выпуски моей рассылки "Как стать лучшей версией себя" ( https://boosty.to/best_self ) планируются на следующие даты:
14 июня - Выпуск 008 (архивный, обновленный) по теме "Стратегия (этапы) саморазвития". С незапамятных времен во всех мировых традициях саморазвитие описывается с помощью метафоры Пути. Этот Путь привязан к определенным временным этапам, духовным и личностным изменениям, образу жизни и поступкам, целям и ценностям (и т.д.). В выпуске рассмотрим различные варианты Пути (какой подойдёт вам?). Возможно, это поможет вам наметить собственную траекторию саморазвития и оценить тот отрезок Пути, который уже удалось пройти.
21 июня - Выпуск 132 (новый) по теме "Сеть ментальный моделей". "Ментальные модели" стали популярны благодаря Чарли Мангеру (знаменитому инвестору, партнеру У.Баффета). Он и придумал метод Multiple Mental Models, который позволил ему зарабатывать миллиарды. Но метод вполне применим не только в инвестировании, но и в профессии, бизнесе, саморазвитии (и т.д.). В выпуске разберёмся, что за модели такие и как они работают ;) .
28 июня - Выпуск 009 (архивный, обновленный) по теме "Взлом Матрицы: как строить отношения с другими людьми?". Все мы - социальные существа, занимающие какие-то ячейки в системе отношений. Общество является своеобразной Матрицей, предписывая нам роли, нормы, правила, статусы и т.п. Наши социальные связи во многом запрограммированы обществом. Можно ли это изменить? Как и с кем выстраивать отношения, которые дадут нам возможность развиваться?
P.S. Для тех, кто незнаком с Boosty: это платный подписной сервис; но если стоимость ежемесячной платы кажется вам большой, то можно просто подписаться на мою страницу в статусе наблюдателя и по необходимости приобретать только отдельные выпуски по интересующим вас темам/вопросам. Также со временем я планирую делать некоторые выпуски/статьи открытыми (бесплатными).
#моярассылка #саморазвитие #жизненныйпуть #ментальныемодели
14 июня - Выпуск 008 (архивный, обновленный) по теме "Стратегия (этапы) саморазвития". С незапамятных времен во всех мировых традициях саморазвитие описывается с помощью метафоры Пути. Этот Путь привязан к определенным временным этапам, духовным и личностным изменениям, образу жизни и поступкам, целям и ценностям (и т.д.). В выпуске рассмотрим различные варианты Пути (какой подойдёт вам?). Возможно, это поможет вам наметить собственную траекторию саморазвития и оценить тот отрезок Пути, который уже удалось пройти.
21 июня - Выпуск 132 (новый) по теме "Сеть ментальный моделей". "Ментальные модели" стали популярны благодаря Чарли Мангеру (знаменитому инвестору, партнеру У.Баффета). Он и придумал метод Multiple Mental Models, который позволил ему зарабатывать миллиарды. Но метод вполне применим не только в инвестировании, но и в профессии, бизнесе, саморазвитии (и т.д.). В выпуске разберёмся, что за модели такие и как они работают ;) .
28 июня - Выпуск 009 (архивный, обновленный) по теме "Взлом Матрицы: как строить отношения с другими людьми?". Все мы - социальные существа, занимающие какие-то ячейки в системе отношений. Общество является своеобразной Матрицей, предписывая нам роли, нормы, правила, статусы и т.п. Наши социальные связи во многом запрограммированы обществом. Можно ли это изменить? Как и с кем выстраивать отношения, которые дадут нам возможность развиваться?
P.S. Для тех, кто незнаком с Boosty: это платный подписной сервис; но если стоимость ежемесячной платы кажется вам большой, то можно просто подписаться на мою страницу в статусе наблюдателя и по необходимости приобретать только отдельные выпуски по интересующим вас темам/вопросам. Также со временем я планирую делать некоторые выпуски/статьи открытыми (бесплатными).
#моярассылка #саморазвитие #жизненныйпуть #ментальныемодели
👍1
Нейросетки и тайм-менеджмент
Друзья, крайне интересно ваше мнение! Наткнулся вот на такую заметку: "20 промптов для тайм-менеджмента: как нейросети помогают в планировании" ( https://trends.rbc.ru/trends/industry/67ff84e39a794784d49a23ca ).
Очевидно, что ИИ сейчас становится универсальным и обыденным инструментом, помогающим в решении самых разных житейских и профессиональных задач. Я не считаю себя продвинутым пользователем, но иногда консультируюсь с нейросетями по каким-нибудь бытовым вопросам. Например, как лучше всего проапгрейдить старенький ноут. Или какие рецепты коктейлей лучше всего подойдут для жёлтого джина на арктических травах ;) .
Советуюсь я с нейросетками и по профессиональным вопросам. Но тут надо осторожно, т.к. китайские сетки врут безбожно, самостоятельно сочиняя научные теории, авторов и названия монографий))). Наиболее толковыми считаю ChatGPT и Gemini - но только при аккуратно составленных промптах и в режиме глубокого анализа/рассуждения. Например, обязательно задаю ИИ роль учёного; указываю целью сбор материала для научного исследования/статьи по теме… ; прошу исключить из поиска популярные источники/ресурсы; обязательно прошу ссылки на научные статьи/монографии, зарегистрированные в известных базах научных работ, и с высоким индексом цитирования.
Например, в "режиме учёного" нейросетки могут довольно корректно пересказывать не только короткие статьи, но и научные монографии на сотни страниц (которые изданы на любом иностранном языке), если попросить сделать подробный пересказ по каждой главе отдельно, выделив в каждой главе 3-4 основные идеи. Если какие-то идеи сформулированы не очень понятно, то можно уточнить в последующих запросах. Подобный пересказ (в исполнении двух указанных выше сеток) вполне точен - я проверял это, скачивая соответствующую электронную книгу; читал и сверял текст с "ИИ-конспектом".
Даже в "режиме учёного" ИИ не очень помогает с поиском самых свежих научных работ по какой-либо теме. Но зато ИИ шикарно работает "вширь", если попросить его сделать обзор разнообразных идей, теорий, подходов, методов и т.п. По моему мнению здесь ИИ однозначно обыгрывает поисковики: поисковик в лучшем случае найдёт непонятно какой-давности обзорную заметку какого-нибудь автора (который делал тот самый обзор исходя из каких-то своих предпочтений), ИИ же как минимум прошерстит несколько подобных заметок, выдав обобщённый результат, лучше отображающий разнообразие.
Например, я занимаюсь семейным консультированием уже не один десяток лет. Полгода назад, в рамках повышения квалификации, я писал диплом по семейной психологии. Писал своими собственными ручками)), но при сборе материала консультировался с ChatGPT. Он подсказал мне несколько новых фамилий семейных консультантов/психотерапевтов, которые авторитетны за рубежом, но неизвестны у нас. Дальше полез читать их статьи и книги, сделал для себя много полезных открытий)).
Впрочем, я отвлёкся… Если с научно-исследовательскими задачами всё понятно, то насколько ИИ полезен в качестве персонального консультанта по тайм-менеджменту (см.ссылку в начале статьи)?
В статье есть промпты вроде такого "Ежедневного планировщика времени":
Шаблон промпта: «У меня впереди напряженный день, и мне нужна помощь в эффективной организации времени. Создай для меня подробный график распределения времени для следующих задач: (перечислите свои задачи). Мой день начинается в (время начала) и заканчивается в (время окончания), и я предпочитаю (опишите конкретные предпочтения, например, 30 минут на обед и 10-минутные перерывы каждые 2 часа). Убедись, что в расписании расставлены приоритеты (конкретные приоритеты, например, энергозатратные задачи должны выполняться утром)».
Получившийся результат (расписание, составленное Дипсик'ом) вы видите на картинке, прикрепленной к посту.
...см. окончание...
Друзья, крайне интересно ваше мнение! Наткнулся вот на такую заметку: "20 промптов для тайм-менеджмента: как нейросети помогают в планировании" ( https://trends.rbc.ru/trends/industry/67ff84e39a794784d49a23ca ).
Очевидно, что ИИ сейчас становится универсальным и обыденным инструментом, помогающим в решении самых разных житейских и профессиональных задач. Я не считаю себя продвинутым пользователем, но иногда консультируюсь с нейросетями по каким-нибудь бытовым вопросам. Например, как лучше всего проапгрейдить старенький ноут. Или какие рецепты коктейлей лучше всего подойдут для жёлтого джина на арктических травах ;) .
Советуюсь я с нейросетками и по профессиональным вопросам. Но тут надо осторожно, т.к. китайские сетки врут безбожно, самостоятельно сочиняя научные теории, авторов и названия монографий))). Наиболее толковыми считаю ChatGPT и Gemini - но только при аккуратно составленных промптах и в режиме глубокого анализа/рассуждения. Например, обязательно задаю ИИ роль учёного; указываю целью сбор материала для научного исследования/статьи по теме… ; прошу исключить из поиска популярные источники/ресурсы; обязательно прошу ссылки на научные статьи/монографии, зарегистрированные в известных базах научных работ, и с высоким индексом цитирования.
Например, в "режиме учёного" нейросетки могут довольно корректно пересказывать не только короткие статьи, но и научные монографии на сотни страниц (которые изданы на любом иностранном языке), если попросить сделать подробный пересказ по каждой главе отдельно, выделив в каждой главе 3-4 основные идеи. Если какие-то идеи сформулированы не очень понятно, то можно уточнить в последующих запросах. Подобный пересказ (в исполнении двух указанных выше сеток) вполне точен - я проверял это, скачивая соответствующую электронную книгу; читал и сверял текст с "ИИ-конспектом".
Даже в "режиме учёного" ИИ не очень помогает с поиском самых свежих научных работ по какой-либо теме. Но зато ИИ шикарно работает "вширь", если попросить его сделать обзор разнообразных идей, теорий, подходов, методов и т.п. По моему мнению здесь ИИ однозначно обыгрывает поисковики: поисковик в лучшем случае найдёт непонятно какой-давности обзорную заметку какого-нибудь автора (который делал тот самый обзор исходя из каких-то своих предпочтений), ИИ же как минимум прошерстит несколько подобных заметок, выдав обобщённый результат, лучше отображающий разнообразие.
Например, я занимаюсь семейным консультированием уже не один десяток лет. Полгода назад, в рамках повышения квалификации, я писал диплом по семейной психологии. Писал своими собственными ручками)), но при сборе материала консультировался с ChatGPT. Он подсказал мне несколько новых фамилий семейных консультантов/психотерапевтов, которые авторитетны за рубежом, но неизвестны у нас. Дальше полез читать их статьи и книги, сделал для себя много полезных открытий)).
Впрочем, я отвлёкся… Если с научно-исследовательскими задачами всё понятно, то насколько ИИ полезен в качестве персонального консультанта по тайм-менеджменту (см.ссылку в начале статьи)?
В статье есть промпты вроде такого "Ежедневного планировщика времени":
Шаблон промпта: «У меня впереди напряженный день, и мне нужна помощь в эффективной организации времени. Создай для меня подробный график распределения времени для следующих задач: (перечислите свои задачи). Мой день начинается в (время начала) и заканчивается в (время окончания), и я предпочитаю (опишите конкретные предпочтения, например, 30 минут на обед и 10-минутные перерывы каждые 2 часа). Убедись, что в расписании расставлены приоритеты (конкретные приоритеты, например, энергозатратные задачи должны выполняться утром)».
Получившийся результат (расписание, составленное Дипсик'ом) вы видите на картинке, прикрепленной к посту.
...см. окончание...
Результат вполне соответствует техзаданию)), но смущает сразу несколько моментов:
Во-первых, человек, способный осознанно составить подобный промпт (и заполнить соответствующие пробелы в нём), вполне может легко и быстро структурировать свой рабочей день и без помощи ИИ)).
Во-вторых, уверен, что временные затраты, потраченные на уточнение промпта (добавление информации в скобках) будут примерно равны самостоятельному составлению плана на день "с нуля".
В-третьих, данный промпт поможет упростить ежедневное планирование в случае однотипной ежедневной занятости - когда существует более-менее стабильная структура рабочего дня, которую вы задаёте сами. А что если ваш рабочий день менее структурирован? И в вашем рабочем времени много неконтролируемых вами активностей (вроде входящих коммуникаций, слишком инициативного начальства и т.п.)?
В-четвёртых, даже если ваш день однотипен, и можно использовать один и тот же промпт, то насколько разнообразными будут рекомендации ИИ? Я не сомневаюсь в креативности ИИ))), напридумывать новых активностей для вас он может сколько угодно, но насколько экологичными/подходящими для вас они будут?
Понятно, что это всего лишь мои сомнения… Тут надо пробовать, но вот лично я пока не готов доверить ИИ роль моего персонального тайм-менеджера и тем более ассистента, который планирует моё уникальное время)).
Но тренд такой на подъёме (вот ещё пример такой "человеко-нейросеточной" системы тайм-менеджмента https://vc.ru/chatgpt/1102072-ai-kak-kouch-moya-sistema-produktivnosti-vokrug-kalendarya-gugl-tablicy-i-chatgpt ). Поэтому вопрос к вам, уважаемые читатели: используете ли вы возможности нейросетей для управления своим временем (личного/рабочего тайм-менеджмента)? Если "да", то буду очень благодарен если поделитесь своим опытом! Если "нет", то интересны ваши соображения: ИИ для тайм-менеджмента годен? Или это просто попытка "притянуть за уши" к тайм-менеджменту модный инструмент (нейросети)? Что думаете?
#таймменеджмент #нейросети #ChatGPT
Во-первых, человек, способный осознанно составить подобный промпт (и заполнить соответствующие пробелы в нём), вполне может легко и быстро структурировать свой рабочей день и без помощи ИИ)).
Во-вторых, уверен, что временные затраты, потраченные на уточнение промпта (добавление информации в скобках) будут примерно равны самостоятельному составлению плана на день "с нуля".
В-третьих, данный промпт поможет упростить ежедневное планирование в случае однотипной ежедневной занятости - когда существует более-менее стабильная структура рабочего дня, которую вы задаёте сами. А что если ваш рабочий день менее структурирован? И в вашем рабочем времени много неконтролируемых вами активностей (вроде входящих коммуникаций, слишком инициативного начальства и т.п.)?
В-четвёртых, даже если ваш день однотипен, и можно использовать один и тот же промпт, то насколько разнообразными будут рекомендации ИИ? Я не сомневаюсь в креативности ИИ))), напридумывать новых активностей для вас он может сколько угодно, но насколько экологичными/подходящими для вас они будут?
Понятно, что это всего лишь мои сомнения… Тут надо пробовать, но вот лично я пока не готов доверить ИИ роль моего персонального тайм-менеджера и тем более ассистента, который планирует моё уникальное время)).
Но тренд такой на подъёме (вот ещё пример такой "человеко-нейросеточной" системы тайм-менеджмента https://vc.ru/chatgpt/1102072-ai-kak-kouch-moya-sistema-produktivnosti-vokrug-kalendarya-gugl-tablicy-i-chatgpt ). Поэтому вопрос к вам, уважаемые читатели: используете ли вы возможности нейросетей для управления своим временем (личного/рабочего тайм-менеджмента)? Если "да", то буду очень благодарен если поделитесь своим опытом! Если "нет", то интересны ваши соображения: ИИ для тайм-менеджмента годен? Или это просто попытка "притянуть за уши" к тайм-менеджменту модный инструмент (нейросети)? Что думаете?
#таймменеджмент #нейросети #ChatGPT
vc.ru
AI как коуч. Моя система продуктивности вокруг календаря, гугл-таблицы и ChatGPT
Продолжаю рассказывать про важные для меня роли ChatGPT. В этой статье я объединил две темы: роль AI коуча и описание моей системы личного целеполагания и продуктивности.
Подъехали новые помидоры от DeskTime))
Друзья, у меня тут неожиданное продолжение помидорной темы)). Точнее, темы Pomodoro Time Management.
Случайно наткнулся в блоге DeskTime (если кто не знает, то это такая полезная софтинка для учёта/мониторинга рабочего времени для работающих на ПК) на заметку о том, как соотносится время работы с перерывами у наиболее продуктивных работников ( https://desktime.com/blog/post-pandemic-productivity ) .
Если кратко, то самые-самые продуктивные)) в 2024-2025 годах работали в таком ритме: 75 мин (т.е. 1 час 15 мин) работали, затем делали 33-минутный перерыв. Если брать стандартный 8-часовой день, то получается 4 полноценных рабочих спринта по 75 мин., 4 полноценных получасовых перерыва, и в конце дня остаётся ещё маленький "огрызочек" рабочего времени)).
Что интересно, DeskTime проводит подобные исследования с 2014 года. В 2014 году они изучили 10% наиболее продуктивных пользователей своего сервиса, и обнаружили, что в среднем те работают в ритме 52/17 - т.е. 52 минуты трудятся, затем делают 17-минутный перерыв. Получается 6 "с хвостиком" рабочих блоков, и 6 перерывов.
В предковидные времена (исследование 2020 года) пропорция была 80/17, а непосредственно во время пандемии (2021 год) стала 112/26 (подробнее см. здесь https://desktime.com/blog/52-17-updated ) . Причину такого "удлинения" и рабочего блока, и времени перерывов усматривают в том, что большинство пользователей стали работать не в офисе, а из дома (на удалёнке). Эффект получился интересный: в домашних условиях (vs офис), оказывается, можно продуктивно работать почти 2-часовыми блоками; ну и когда сам по себе работник, то и перерывы между блоками можно делать подлиннее))).
Но если специфику рабочего ритма на удалёнке и в пандемию ещё можно как-то объяснить, то сегодня мы видим забавное - рабочее время сократилось со 112 до 75 минут, а вот перерывы даже увеличились с 26 до 33 минут! Почему так - лично у меня разумных объяснений нет; просто расслабились неверное)).
Важная оговорка: DeskTime мониторили выборку офисных работников в 5000 человек, но разбивку по профессиям я не нашёл. Также важно понимать, что "продуктивность" оценивалась как время, затраченное на работу с программами/интернет-ресурсами (и т.п.), которые сам пользователь заранее указал в настройках DeskTime как "продуктивные". У DeskTime есть фискальный функционал)) вроде отслеживания заголовков веб-страниц, отправки скриншота рабочего стола (и т.п.), что позволило исследователям выборочно проконтролировать то, что работа хотя бы некоторых пользователей была действительно "продуктивной".
Но кем работали и какие задачи (и с каким результатом!) решали эти самые 10% "продуктивнейших" пользователей - не очень понятно. А это означает, что к полученной пропорции "наилучшей продуктивности" 75/33 надо относиться осторожно - возможно, она вовсе не подходит для вашей работы/задач.
В целом я согласен с ребятами из DeskTime ( https://desktime.com/blog/52-17-updated ) в том, что "не надо делать из помидора культа"))), нарезая свой рабочий день на классические блоки 25/5 минут. Короткие циклы "работа/отдых" в рамках одного рабочего дня индивидуальны; зависят от характера вашей работы и вашего состояния. И найти этот лучший для вас рабочий ритм можно только опытным путём.
При этом соглашусь в главном: для высокой продуктивность перерывы обязательно должны быть; они должны быть достаточными по времени (чтобы вы отдохнули, переключились, снизили стресс и т.п.); и они должны быть конструктивными. Например: 1) физкульт-разминка; 2) прогулка на свежем воздухе; 3) перекус какой-нибудь здоровой едой; 4) общение с коллегами на неформальные (не по работе!. темы; 5) сёрфинг в соц.сетях; 6) забавные видео с котиками)) (ну или что-то аналогичное, что гарантировано поднимет вам настроение).
#таймменеджмент #pomodoro
Друзья, у меня тут неожиданное продолжение помидорной темы)). Точнее, темы Pomodoro Time Management.
Случайно наткнулся в блоге DeskTime (если кто не знает, то это такая полезная софтинка для учёта/мониторинга рабочего времени для работающих на ПК) на заметку о том, как соотносится время работы с перерывами у наиболее продуктивных работников ( https://desktime.com/blog/post-pandemic-productivity ) .
Если кратко, то самые-самые продуктивные)) в 2024-2025 годах работали в таком ритме: 75 мин (т.е. 1 час 15 мин) работали, затем делали 33-минутный перерыв. Если брать стандартный 8-часовой день, то получается 4 полноценных рабочих спринта по 75 мин., 4 полноценных получасовых перерыва, и в конце дня остаётся ещё маленький "огрызочек" рабочего времени)).
Что интересно, DeskTime проводит подобные исследования с 2014 года. В 2014 году они изучили 10% наиболее продуктивных пользователей своего сервиса, и обнаружили, что в среднем те работают в ритме 52/17 - т.е. 52 минуты трудятся, затем делают 17-минутный перерыв. Получается 6 "с хвостиком" рабочих блоков, и 6 перерывов.
В предковидные времена (исследование 2020 года) пропорция была 80/17, а непосредственно во время пандемии (2021 год) стала 112/26 (подробнее см. здесь https://desktime.com/blog/52-17-updated ) . Причину такого "удлинения" и рабочего блока, и времени перерывов усматривают в том, что большинство пользователей стали работать не в офисе, а из дома (на удалёнке). Эффект получился интересный: в домашних условиях (vs офис), оказывается, можно продуктивно работать почти 2-часовыми блоками; ну и когда сам по себе работник, то и перерывы между блоками можно делать подлиннее))).
Но если специфику рабочего ритма на удалёнке и в пандемию ещё можно как-то объяснить, то сегодня мы видим забавное - рабочее время сократилось со 112 до 75 минут, а вот перерывы даже увеличились с 26 до 33 минут! Почему так - лично у меня разумных объяснений нет; просто расслабились неверное)).
Важная оговорка: DeskTime мониторили выборку офисных работников в 5000 человек, но разбивку по профессиям я не нашёл. Также важно понимать, что "продуктивность" оценивалась как время, затраченное на работу с программами/интернет-ресурсами (и т.п.), которые сам пользователь заранее указал в настройках DeskTime как "продуктивные". У DeskTime есть фискальный функционал)) вроде отслеживания заголовков веб-страниц, отправки скриншота рабочего стола (и т.п.), что позволило исследователям выборочно проконтролировать то, что работа хотя бы некоторых пользователей была действительно "продуктивной".
Но кем работали и какие задачи (и с каким результатом!) решали эти самые 10% "продуктивнейших" пользователей - не очень понятно. А это означает, что к полученной пропорции "наилучшей продуктивности" 75/33 надо относиться осторожно - возможно, она вовсе не подходит для вашей работы/задач.
В целом я согласен с ребятами из DeskTime ( https://desktime.com/blog/52-17-updated ) в том, что "не надо делать из помидора культа"))), нарезая свой рабочий день на классические блоки 25/5 минут. Короткие циклы "работа/отдых" в рамках одного рабочего дня индивидуальны; зависят от характера вашей работы и вашего состояния. И найти этот лучший для вас рабочий ритм можно только опытным путём.
При этом соглашусь в главном: для высокой продуктивность перерывы обязательно должны быть; они должны быть достаточными по времени (чтобы вы отдохнули, переключились, снизили стресс и т.п.); и они должны быть конструктивными. Например: 1) физкульт-разминка; 2) прогулка на свежем воздухе; 3) перекус какой-нибудь здоровой едой; 4) общение с коллегами на неформальные (не по работе!. темы; 5) сёрфинг в соц.сетях; 6) забавные видео с котиками)) (ну или что-то аналогичное, что гарантировано поднимет вам настроение).
#таймменеджмент #pomodoro
👏2
А как у вас с иностранным языком?
Недавно моя знакомая зелёная сова прислала мне вот такую картинку)). Понимаю, что рекорд так себе (знаю людей, у которых эта цифра в 2-3 раза больше), но какой-никакой, а всё же юбилей)).
Друзья, если кто не в курсе, то "зелёная сова" - это приложение Duolingo ( https://ru.duolingo.com/ ) для изучения иностранных языков. Примерно полтора года назад, когда родилась идея навестить детей и внуков в Канаде, я решил что перед поездкой необходимо подтянуть мой английский.
Ну как "подтянуть"… Дело в том, что в школе и в универе я изучал немецкий, а английский у меня на уровне диалогов в турецких отелях)). Те, кто читают меня давно, наверняка удивятся: "Ну ни хрена себе! А как это он без знания английского Стокгольмскую Школу Экономики закончил?!". Ну, во-первых, это был один из первых в РФ наборов, поэтому среди слушателей английский знали единицы, и поэтому у нас был переводчик.
Во-вторых, кое-какие навыки у меня всё же имеются (прокачиваются не первый год): 1) я неплохо читаю по-английски (причём начинал вгрызаться в тексты ещё с мюллеровским толстенным словарём, до всех этих ваших яндекс-переводчиков))); 2) соответственно, есть достаточный словарный запас (хотя в большей степени это специализированная лексика по психологии, экономике, философии и т.п.); 3) у меня от природы неплохой музыкальный слух, поэтому аудирование я бы оценил на "троечку с плюсом" - речь разбираю через слово, но общий смысл вроде бы понимаю))).
Приложений для изучения языков сейчас море, но глянув различные рейтинги, я остановился на Duolingo. И ежедневно (примерно по 30-45 минут в день) прилежно занимался больше года. Также параллельно с Duolingo реанимировал программку ANKI (флэш-карты для запоминания слов). ANKI ( https://apps.ankiweb.net/ ) я использовал чуть ли не с момента появления этой софтинки (ещё только на ПК, не на телефоне), но несколько лет назад забросил. И вот снова решил вернуться; ежедневно на просмотр карточек со словами и фразами уходило 10-15 минут; т.е. в общей сложности Duolingo + ANKI = 50-60 мин. в день.
И что в результате? А ничего хорошего! )))) Они там в этих своих канадах говорят так быстро и неразборчиво, что ни фига не понятно!!!
Я прекрасно понимаю, что для более-менее сносного знания языка, одной только зелёной совы недостаточно. И поезда в Канаду проявила два наиболее слабых места в моих языковых навыках:
1) Аудирование. Особенно, когда говорят быстро, "прожёвывая" множество звуков. И особенно, когда говорят много)). Лекторы англоязычных университетов адаптируют свою речь под студентов - говорят медленно, делают паузы; используют простые, короткие, правильно выстроенные предложения. Поэтому понимать их намного легче, чем какого-нибудь кассира в магазине)).
Решение: смотреть больше сериалов/обучающих роликов с диалогами где-нибудь на YT (или вроде даже есть специальные приложения).
2) Говорение. С активной речью на английском просто беда((. На конструирование в уме даже простого высказывания тратится уйма времени. И пока я с трудом складываю слова, собеседник или наговорил кучу всего нового (что я пропустил мимо ушей) или потерял интерес. В любом случае я торможу, контекст беседы меняется и я не выпадаю из диалога только благодаря односложным репликам вроде Yes/No и отчаянной жестикуляции)).
...см. окончание...
Недавно моя знакомая зелёная сова прислала мне вот такую картинку)). Понимаю, что рекорд так себе (знаю людей, у которых эта цифра в 2-3 раза больше), но какой-никакой, а всё же юбилей)).
Друзья, если кто не в курсе, то "зелёная сова" - это приложение Duolingo ( https://ru.duolingo.com/ ) для изучения иностранных языков. Примерно полтора года назад, когда родилась идея навестить детей и внуков в Канаде, я решил что перед поездкой необходимо подтянуть мой английский.
Ну как "подтянуть"… Дело в том, что в школе и в универе я изучал немецкий, а английский у меня на уровне диалогов в турецких отелях)). Те, кто читают меня давно, наверняка удивятся: "Ну ни хрена себе! А как это он без знания английского Стокгольмскую Школу Экономики закончил?!". Ну, во-первых, это был один из первых в РФ наборов, поэтому среди слушателей английский знали единицы, и поэтому у нас был переводчик.
Во-вторых, кое-какие навыки у меня всё же имеются (прокачиваются не первый год): 1) я неплохо читаю по-английски (причём начинал вгрызаться в тексты ещё с мюллеровским толстенным словарём, до всех этих ваших яндекс-переводчиков))); 2) соответственно, есть достаточный словарный запас (хотя в большей степени это специализированная лексика по психологии, экономике, философии и т.п.); 3) у меня от природы неплохой музыкальный слух, поэтому аудирование я бы оценил на "троечку с плюсом" - речь разбираю через слово, но общий смысл вроде бы понимаю))).
Приложений для изучения языков сейчас море, но глянув различные рейтинги, я остановился на Duolingo. И ежедневно (примерно по 30-45 минут в день) прилежно занимался больше года. Также параллельно с Duolingo реанимировал программку ANKI (флэш-карты для запоминания слов). ANKI ( https://apps.ankiweb.net/ ) я использовал чуть ли не с момента появления этой софтинки (ещё только на ПК, не на телефоне), но несколько лет назад забросил. И вот снова решил вернуться; ежедневно на просмотр карточек со словами и фразами уходило 10-15 минут; т.е. в общей сложности Duolingo + ANKI = 50-60 мин. в день.
И что в результате? А ничего хорошего! )))) Они там в этих своих канадах говорят так быстро и неразборчиво, что ни фига не понятно!!!
Я прекрасно понимаю, что для более-менее сносного знания языка, одной только зелёной совы недостаточно. И поезда в Канаду проявила два наиболее слабых места в моих языковых навыках:
1) Аудирование. Особенно, когда говорят быстро, "прожёвывая" множество звуков. И особенно, когда говорят много)). Лекторы англоязычных университетов адаптируют свою речь под студентов - говорят медленно, делают паузы; используют простые, короткие, правильно выстроенные предложения. Поэтому понимать их намного легче, чем какого-нибудь кассира в магазине)).
Решение: смотреть больше сериалов/обучающих роликов с диалогами где-нибудь на YT (или вроде даже есть специальные приложения).
2) Говорение. С активной речью на английском просто беда((. На конструирование в уме даже простого высказывания тратится уйма времени. И пока я с трудом складываю слова, собеседник или наговорил кучу всего нового (что я пропустил мимо ушей) или потерял интерес. В любом случае я торможу, контекст беседы меняется и я не выпадаю из диалога только благодаря односложным репликам вроде Yes/No и отчаянной жестикуляции)).
...см. окончание...
❤2👍1
Главная проблема здесь - слабое знание грамматики. И в этом, кстати, прямая вина Duolingo! Грамматические правила в программе даются очень ненавязчиво; видимо, предполагается, что в процессе многократных повторений различных фраз они будут усвоены имплицитно. Но вот лично у меня больше чем за год занятий такого перехода количества в качество так и не произошло. Какой-нибудь Simple Present я конструирую довольно уверенно, а вот дальше уже всё сложно))).
Решение: тупо взять какой-нибудь справочник по грамматике; распечатать шпаргалки по всем 12 временам; поискать на YT специализированные ролики, где разъясняются грамматические тонкости.
Я прекрасно понимаю, что это лишь подготовительные шаги к активной речи. Чтобы научиться говорить - надо разговаривать! У меня есть с кем: узнав, что я изучаю английский, мой внук захотел быть моим персональным наставником)). Пока правда методика очень простая: "Дедушка, что ты хочешь сказать по-английски? Говори!". Я говорю; выстраивая предложение как могу; после чего меня заботливо поправляют. Процесс неспешный, но теперь у меня есть цель - свободно общаться с внуками не только на русском, но и на английском. И я намерен последовательно достигать её.
P.S. Один мой знакомый, в целом продвинутый и успешный человек, заметил: "Зачем тебе это надо?! Сейчас в каждом браузере встроен письменный перевод. Вон, китайцы по очень доступной цене продают электронные переводчики, которые без всякого интернета переводят с десятков языков. Английский вполне сносно. Во многих мессенджерах встроен автоматический перевод. Нейросетки вообще круто переводят и скоро их в каждый гаджет встроят. Технологии рулят! А если в молодости язык не изучил, то сейчас-то зачем корячиться?!".
Отчасти я согласен. Согласен с тем, что чем раньше начать изучать иностранный язык, тем легче это даётся (ох, как бы вложить это в голову нашим детям и внукам!). Но кроме главной цели (о которой я написал выше), я продолжу штудировать английский (а) потому что интересно; (б) потому что гимнастика для мозга и новые нейронные связи; (в) потому что полезно в плане скорости усвоения и глубины понимания информации (например, у меня появляется возможность оценить корявость автоматических переводов, сделанных каким-нибудь гуглом/яндексом, особенно в специализированных научных текстах).
P.P.S. Друзья, а как у вас дела/отношения с иностранными языками? Какими владеете, какие изучаете сейчас? Как осваивали/как изучаете? Поделитесь какими-нибудь полезными секретиками-лайфхаками! Какие используете программы / интернет-ресурсы / книги / обучающие курсы и т.п.? Что (как вы считаете) позволило вас значительно усилить/ускорить прогресс в изучении языка? Мне лично, да и всем читающим будет интересно!
P.P.P.S. Кстати, если вдруг кто из вас пользуется Duolingo, то там есть возможность добавляться в друзья и вместе выполнять парные задания. Если что, то мой профиль Sergeyksi , добавляйтесь, будем дрессировать зелёную сову вместе ;)
#саморазвитие #иностранныйязык
Решение: тупо взять какой-нибудь справочник по грамматике; распечатать шпаргалки по всем 12 временам; поискать на YT специализированные ролики, где разъясняются грамматические тонкости.
Я прекрасно понимаю, что это лишь подготовительные шаги к активной речи. Чтобы научиться говорить - надо разговаривать! У меня есть с кем: узнав, что я изучаю английский, мой внук захотел быть моим персональным наставником)). Пока правда методика очень простая: "Дедушка, что ты хочешь сказать по-английски? Говори!". Я говорю; выстраивая предложение как могу; после чего меня заботливо поправляют. Процесс неспешный, но теперь у меня есть цель - свободно общаться с внуками не только на русском, но и на английском. И я намерен последовательно достигать её.
P.S. Один мой знакомый, в целом продвинутый и успешный человек, заметил: "Зачем тебе это надо?! Сейчас в каждом браузере встроен письменный перевод. Вон, китайцы по очень доступной цене продают электронные переводчики, которые без всякого интернета переводят с десятков языков. Английский вполне сносно. Во многих мессенджерах встроен автоматический перевод. Нейросетки вообще круто переводят и скоро их в каждый гаджет встроят. Технологии рулят! А если в молодости язык не изучил, то сейчас-то зачем корячиться?!".
Отчасти я согласен. Согласен с тем, что чем раньше начать изучать иностранный язык, тем легче это даётся (ох, как бы вложить это в голову нашим детям и внукам!). Но кроме главной цели (о которой я написал выше), я продолжу штудировать английский (а) потому что интересно; (б) потому что гимнастика для мозга и новые нейронные связи; (в) потому что полезно в плане скорости усвоения и глубины понимания информации (например, у меня появляется возможность оценить корявость автоматических переводов, сделанных каким-нибудь гуглом/яндексом, особенно в специализированных научных текстах).
P.P.S. Друзья, а как у вас дела/отношения с иностранными языками? Какими владеете, какие изучаете сейчас? Как осваивали/как изучаете? Поделитесь какими-нибудь полезными секретиками-лайфхаками! Какие используете программы / интернет-ресурсы / книги / обучающие курсы и т.п.? Что (как вы считаете) позволило вас значительно усилить/ускорить прогресс в изучении языка? Мне лично, да и всем читающим будет интересно!
P.P.P.S. Кстати, если вдруг кто из вас пользуется Duolingo, то там есть возможность добавляться в друзья и вместе выполнять парные задания. Если что, то мой профиль Sergeyksi , добавляйтесь, будем дрессировать зелёную сову вместе ;)
#саморазвитие #иностранныйязык
❤4👍2
Про травлю в соцсетях
Из недавно прочитанного: Джон Ронсон "Итак, вас публично опозорили: как незнакомцы из социальных сетей превращаются в палачей" (Эксмо, 2021).
В моём курсе лекций по человеческой агрессивности ( Плейлист в ВК: [https://vkvideo.ru/playlist/40782185_1](https://vkvideo.ru/playlist/40782185_1) ; Плейлист YT: [https://www.youtube.com/playlist?list=PLIa5m3kr8x5Nj_TX4A-vNEtMnBqQVeaUf](https://www.youtube.com/playlist?list=PLIa5m3kr8x5Nj_TX4A-vNEtMnBqQVeaUf) ) я говорю о том, что в современном мире агрессивность принимает всё более изощрённые формы, в том числе беря на вооружение достижения современных технологий. И если в каком-нибудь Средневековье травлей "белой вороны" занималось лишь локальное сообщество, то сегодня благодаря соцсетям к травле могут присоединиться миллионы анонимусов.
Книга Джона Ронсона - это журналистское расследование случаев сетевого непропорционального возмездия; когда из-за незначительных проступков на людей обрушивался гнев толпы, в буквальном смысле ломающей им жизнь.
В книге описываются ситуации разных по социальному статусу людей: от самых обычных, но внезапно "проснувшихся знаменитыми" (в плохом смысле этого слова), до относительно знаменитых, чья репутация после сетевой травли была стремительно разрушена. Из второй категории мне лично был интересен подробно расписанный в книге кейс популярного писателя Джоны Лерера.
Лет 10 назад я прочитал его книгу "Как мы принимаем решения", и она мне понравилась. Добротный науч-поп по модной тогда теме механизмов мышления, когнитивных искажений, типов интеллекта (творческий, интуиция) и т.п. Экскурс в нейрофизиологию мозга, примеры из жизни (местами занудные про американский футбол))), ссылки на научные исследования, рассуждения и обобщения автора (местами дискуссионные)). Кое-кому книга не понравилась, т.к. в ней нет чётких рекомендаций по принятию решений ("делай раз, делай два…"); или что она менее глубокая и системная, тем трактаты какого-нибудь Канемана. Но я бы твёрдую "четвёрку" поставил, мне зашло.
Скандал случился со второй книгой Лерера "Вообрази. Как работает креативность" (в РФ издана в 2013). Я её не читал, поэтому ничего не могу сказать о качестве. Но травля автора в США началась… из-за одной неточной (выдуманной?) цитаты Боба Дилана! Некий эксперт по творчеству Дилана (и по совместительству журналист) обнаружил неточность и попросил Лерера пояснить. Но вместо честного ответа (и признания автором своей неправоты) нарвался на уклончивые и высокомерные ответы. Лерер повёл себя неправильно: вместо благодарности и исправления своих ошибок он попытался "заткнуть рот" непрошенному критику. Их переписка попала в прессу, и дальше уже всё завертелось в пространстве соцсетей…
Джона Лерер стал мировой популярностью после издания книги "Как мы принимаем решения", но основной доход получал, выступая на различных конференциях и публикуя журнальные статьи. После появления разоблачающих материалов (а кроме выдуманных цитат в его текстах нашли ещё и плагиат) и травли в соцсетях он утратил эти возможности. Чтобы "вернуться" с новой книгой (Джона Лерер "Книга о любви") ему понадобилось несколько лет. И то, автор (Джон Ронсон) считает, что возвращение не особенно удалось, мало симпатизируя Лереру.
(От себя добавлю, что "Книгу о любви" я читал; она почти так же неплоха как "Как мы принимаем решения". В ней Лерер пытается исследовать феномен любви с естественнонаучной точки зрения - физиологии, нейробиологии, этологии, теории привязанности и т.п. В целом всё тот же добротный науч-поп, но на мой взгляд как-то очень уж мозаично и сухо - скучная какая-то "любовь" получатся)))).
...см. окончание...
Из недавно прочитанного: Джон Ронсон "Итак, вас публично опозорили: как незнакомцы из социальных сетей превращаются в палачей" (Эксмо, 2021).
В моём курсе лекций по человеческой агрессивности ( Плейлист в ВК: [https://vkvideo.ru/playlist/40782185_1](https://vkvideo.ru/playlist/40782185_1) ; Плейлист YT: [https://www.youtube.com/playlist?list=PLIa5m3kr8x5Nj_TX4A-vNEtMnBqQVeaUf](https://www.youtube.com/playlist?list=PLIa5m3kr8x5Nj_TX4A-vNEtMnBqQVeaUf) ) я говорю о том, что в современном мире агрессивность принимает всё более изощрённые формы, в том числе беря на вооружение достижения современных технологий. И если в каком-нибудь Средневековье травлей "белой вороны" занималось лишь локальное сообщество, то сегодня благодаря соцсетям к травле могут присоединиться миллионы анонимусов.
Книга Джона Ронсона - это журналистское расследование случаев сетевого непропорционального возмездия; когда из-за незначительных проступков на людей обрушивался гнев толпы, в буквальном смысле ломающей им жизнь.
В книге описываются ситуации разных по социальному статусу людей: от самых обычных, но внезапно "проснувшихся знаменитыми" (в плохом смысле этого слова), до относительно знаменитых, чья репутация после сетевой травли была стремительно разрушена. Из второй категории мне лично был интересен подробно расписанный в книге кейс популярного писателя Джоны Лерера.
Лет 10 назад я прочитал его книгу "Как мы принимаем решения", и она мне понравилась. Добротный науч-поп по модной тогда теме механизмов мышления, когнитивных искажений, типов интеллекта (творческий, интуиция) и т.п. Экскурс в нейрофизиологию мозга, примеры из жизни (местами занудные про американский футбол))), ссылки на научные исследования, рассуждения и обобщения автора (местами дискуссионные)). Кое-кому книга не понравилась, т.к. в ней нет чётких рекомендаций по принятию решений ("делай раз, делай два…"); или что она менее глубокая и системная, тем трактаты какого-нибудь Канемана. Но я бы твёрдую "четвёрку" поставил, мне зашло.
Скандал случился со второй книгой Лерера "Вообрази. Как работает креативность" (в РФ издана в 2013). Я её не читал, поэтому ничего не могу сказать о качестве. Но травля автора в США началась… из-за одной неточной (выдуманной?) цитаты Боба Дилана! Некий эксперт по творчеству Дилана (и по совместительству журналист) обнаружил неточность и попросил Лерера пояснить. Но вместо честного ответа (и признания автором своей неправоты) нарвался на уклончивые и высокомерные ответы. Лерер повёл себя неправильно: вместо благодарности и исправления своих ошибок он попытался "заткнуть рот" непрошенному критику. Их переписка попала в прессу, и дальше уже всё завертелось в пространстве соцсетей…
Джона Лерер стал мировой популярностью после издания книги "Как мы принимаем решения", но основной доход получал, выступая на различных конференциях и публикуя журнальные статьи. После появления разоблачающих материалов (а кроме выдуманных цитат в его текстах нашли ещё и плагиат) и травли в соцсетях он утратил эти возможности. Чтобы "вернуться" с новой книгой (Джона Лерер "Книга о любви") ему понадобилось несколько лет. И то, автор (Джон Ронсон) считает, что возвращение не особенно удалось, мало симпатизируя Лереру.
(От себя добавлю, что "Книгу о любви" я читал; она почти так же неплоха как "Как мы принимаем решения". В ней Лерер пытается исследовать феномен любви с естественнонаучной точки зрения - физиологии, нейробиологии, этологии, теории привязанности и т.п. В целом всё тот же добротный науч-поп, но на мой взгляд как-то очень уж мозаично и сухо - скучная какая-то "любовь" получатся)))).
...см. окончание...
Что ещё есть в книге кроме истории Джоны Лерера? Выделю то, что меня особенно заинтересовало:
- Критика учения Густава Ле Бона о "преступной толпе" и "групповом безумии" (эти идеи оказали большое влияние на современную социальную психологию);
- Критика "тюремного эксперимента" Ф.Зимбардо - жестокость "охранников" была не столько предписана ролью и требованиями организаторов эксперимента, сколько личным выбором участников;
- Критика "теории разбитых окон" (снижение уличной преступности в Нью-Йорке было вызвано не усилением пресечения мелких преступлений, а было частью глобального тренда);
- Как справляются со стыдом/шеймингом люди "стыдных профессий" (вроде порноактёров)?
- Насколько эффективны тренинги по преодолению стыда типа "Радикальная честность"? (спойлер: на основе своего опыта автор утверждает, что неэффективны));
- Про "Право на забвение в Интернете" и почему оно не работает ("Интернет помнит всё!" - и тут должно быть фото Бейонси))). Как "Агентства по управлению репутацией" пытаются убирать "стыдную информацию" из сети;
- Про то, что шейминг - это технология, приёмы которой можно использовать направленно и профессионально (например, в США это используют судебные обвинители для подрыва доверия к свидетелям или экспертам);
- Про то, что шейминг и чувство стыда лежат в основе стигматизации целых социальных групп (например, бывших заключённых).
В заключение добавлю, что книга читается увлекательно, но автор скорее исследует проблему с разных сторон и задаёт многочисленные вопросы, но не даёт никаких ответов. Почему кто-то становится жертвой травли, а кто-то нет (и есть ли риск конкретно для меня)? Почему травля приобретает массовый характер (какие факторы усиливают/ослабляют)? Когда и почему травля прекращается (и как можно это ускорить)? Увы, есть кое-какие идеи, но чётких ответов/рекомендаций нет…
Финал книги парадоксален))). Написав книгу против шейминга автор в итоге сам столкнулся с шеймингом! Я бы понимал это как проявление "повесточки" - когда заранее агрессивно настроенные "борцы за права угнетённых меньшинств" крайне пристрастно воспринимают любую информацию, находя в любой неаккуратной формулировке криминал. Ронсона быстренько обвинили в том, что он расист, сексист, и вообще пытается защищать всяких уродов. Отчасти автор попытался уточнить и прояснить свою позицию (тем, кто был более вменяемым и готовым его слушать). Но в итоге он был вынужден удалить свой аккаунт в Твитере! Т.е. такое себе решение: столкнулся с интернет-травлей - беги из соцсетей!
#ячитаю #агрессивность #травля
- Критика учения Густава Ле Бона о "преступной толпе" и "групповом безумии" (эти идеи оказали большое влияние на современную социальную психологию);
- Критика "тюремного эксперимента" Ф.Зимбардо - жестокость "охранников" была не столько предписана ролью и требованиями организаторов эксперимента, сколько личным выбором участников;
- Критика "теории разбитых окон" (снижение уличной преступности в Нью-Йорке было вызвано не усилением пресечения мелких преступлений, а было частью глобального тренда);
- Как справляются со стыдом/шеймингом люди "стыдных профессий" (вроде порноактёров)?
- Насколько эффективны тренинги по преодолению стыда типа "Радикальная честность"? (спойлер: на основе своего опыта автор утверждает, что неэффективны));
- Про "Право на забвение в Интернете" и почему оно не работает ("Интернет помнит всё!" - и тут должно быть фото Бейонси))). Как "Агентства по управлению репутацией" пытаются убирать "стыдную информацию" из сети;
- Про то, что шейминг - это технология, приёмы которой можно использовать направленно и профессионально (например, в США это используют судебные обвинители для подрыва доверия к свидетелям или экспертам);
- Про то, что шейминг и чувство стыда лежат в основе стигматизации целых социальных групп (например, бывших заключённых).
В заключение добавлю, что книга читается увлекательно, но автор скорее исследует проблему с разных сторон и задаёт многочисленные вопросы, но не даёт никаких ответов. Почему кто-то становится жертвой травли, а кто-то нет (и есть ли риск конкретно для меня)? Почему травля приобретает массовый характер (какие факторы усиливают/ослабляют)? Когда и почему травля прекращается (и как можно это ускорить)? Увы, есть кое-какие идеи, но чётких ответов/рекомендаций нет…
Финал книги парадоксален))). Написав книгу против шейминга автор в итоге сам столкнулся с шеймингом! Я бы понимал это как проявление "повесточки" - когда заранее агрессивно настроенные "борцы за права угнетённых меньшинств" крайне пристрастно воспринимают любую информацию, находя в любой неаккуратной формулировке криминал. Ронсона быстренько обвинили в том, что он расист, сексист, и вообще пытается защищать всяких уродов. Отчасти автор попытался уточнить и прояснить свою позицию (тем, кто был более вменяемым и готовым его слушать). Но в итоге он был вынужден удалить свой аккаунт в Твитере! Т.е. такое себе решение: столкнулся с интернет-травлей - беги из соцсетей!
#ячитаю #агрессивность #травля
Светлая сторона прокрастинации
Попался мне вот такой мемасик (см.картинку) и вспомнился мне мой университетский друг Пашка.
Представьте себе сцену: сталкиваюсь с Пашей на выходе из магазина "Академкнига", и он аж весь светится от счастья. На вопрос о том, что случилось, радостно отвечает: "Смотри какую классную книгу купил!" - и протягивает мне роскошно изданный, весь глянцевой и разноцветный, альбом "Атлас силурийских моллюсков".
А Паша, на минуточку, будущий психолог, и никакого непосредственного отношения к силурийским моллюскам не имеет)). Мало того, альбом стоит половину стипендии, а у Паши вечная нехватка денег и подработки где только можно. И мало того, в данный момент приближается сессия, а у Паши серьёзные долги и угроза вылететь из универа.
"Атлас силурийских моллюсков" тут был как раз вовремя))).
Но всё закончилось хорошо - сессию Паша сдал, университет окончил. А в нашем узком кругу фраза "атлас силурийских моллюсков" стала эвфемизмом прокрастинации (откладывания/избегания важных дел/задач). Но не просто прокрастинации - а синонимом позитивной прокрастинации. Такой, которая доставляет подлинную радость (и возможно даёт заряд дополнительной энергии/мотивации), да ещё и расширяет кругозор, повышает уровень знаний.
И вот что я думаю:
Прокрастинация + тревога + "бестолковое" (как мы сами оцениваем) времяпрепровождение + чувство вины = упадок сил, разочарование, демотивация и т.п.
Прокрастинация + радость + отдых + отвлекающая от негативных мыслей и переживаний полезная/интересная активность + принятие себя в таком состояние и разрешение себе "ничего не делать" = восстановление сил, ремотивация, переоценка приоритетов, творческие идеи как лучше справиться с "обязаловкой" и т.п.
В общем: "Используй прокрастинацию осознанно и правильно, Username!".
Что думаете? Для вас моменты прокрастинации = душевная боль или удовольствие?
#прокрастинация #таймменеджмент #осознанность
Попался мне вот такой мемасик (см.картинку) и вспомнился мне мой университетский друг Пашка.
Представьте себе сцену: сталкиваюсь с Пашей на выходе из магазина "Академкнига", и он аж весь светится от счастья. На вопрос о том, что случилось, радостно отвечает: "Смотри какую классную книгу купил!" - и протягивает мне роскошно изданный, весь глянцевой и разноцветный, альбом "Атлас силурийских моллюсков".
А Паша, на минуточку, будущий психолог, и никакого непосредственного отношения к силурийским моллюскам не имеет)). Мало того, альбом стоит половину стипендии, а у Паши вечная нехватка денег и подработки где только можно. И мало того, в данный момент приближается сессия, а у Паши серьёзные долги и угроза вылететь из универа.
"Атлас силурийских моллюсков" тут был как раз вовремя))).
Но всё закончилось хорошо - сессию Паша сдал, университет окончил. А в нашем узком кругу фраза "атлас силурийских моллюсков" стала эвфемизмом прокрастинации (откладывания/избегания важных дел/задач). Но не просто прокрастинации - а синонимом позитивной прокрастинации. Такой, которая доставляет подлинную радость (и возможно даёт заряд дополнительной энергии/мотивации), да ещё и расширяет кругозор, повышает уровень знаний.
И вот что я думаю:
Прокрастинация + тревога + "бестолковое" (как мы сами оцениваем) времяпрепровождение + чувство вины = упадок сил, разочарование, демотивация и т.п.
Прокрастинация + радость + отдых + отвлекающая от негативных мыслей и переживаний полезная/интересная активность + принятие себя в таком состояние и разрешение себе "ничего не делать" = восстановление сил, ремотивация, переоценка приоритетов, творческие идеи как лучше справиться с "обязаловкой" и т.п.
В общем: "Используй прокрастинацию осознанно и правильно, Username!".
Что думаете? Для вас моменты прокрастинации = душевная боль или удовольствие?
#прокрастинация #таймменеджмент #осознанность
❤4
Деструктивный перфекционизм
Друзья, продолжаем изучать нехорошие слова на букву "П"))). Но на этот раз не про прокрастинацию, а про перфекционизм.
Напомню, что в самом общем смысле перфекционизм (от латинского perfectio - "совершенство") обозначает стремление предъявлять к себе высокие требования и следовать самым высоким стандартам.
На первый взгляд, вроде бы тут нет ничего плохого - если бы люди не стремились к совершенству, то они бы просто деградировали)). Жизнь не терпит застоя: мы либо незаметно сползаем вниз, либо осознанно карабкаемся вверх. Как верно заметил Сальвадор Дали: "Не бойтесь совершенства. Вам его не достичь")). И именно это стремление к совершенству лежит в основе саморазвития и Мастерства (с большой буквы "М").
Однако ЧРЕЗМЕРНОЕ стремление к совершенству вполне оправданно привлекало к себе внимание психологов и психиатров ещё с начала ХХ века. В 1960-70-х стали выделять здоровый/адаптивный и невротический/дезадаптивный перфекционизм. Вот основные признаки дезадаптивного перфекционизма:
1) Завышенная трудность целей/задач (неадекватно завышенный уровень притязаний). Перфекционист является жертвой гипероптимизма, систематически переоценивая уровень своих компетенций. Он считает, что "должен идеально справится с задачей, потому что для этого у него есть/будут все возможности и ресурсы", хотя на самом деле этими возможностями и ресурсами не обладает. При этом работает иррациональное убеждение: "Я ДОЛЖЕН идеально решить эту задачу и значит я МОГУ это сделать" (что на самом деле повышает вероятность неудачи).
2) Страх неудачи. Со временем у перфекционистов укрепляется мотивация избегания неудач (vs мотивация достижения успеха) и защитное поведение, направленное на снижение рисков. Т.е. они берутся только за "безопасные" дела и задачи, где на 300% уверены в том, что справятся. Болезненно воспринимают свои ошибки, стараются не вспоминать о них и не анализировать, извлекая уроки. Это также приводит к общему снижению активности, боязни изменений, страху пробовать что-то новое.
3) Поляризованная "черно-белая" оценка результатов/достижений. Причём чаще всего "чёрная")), т.е. если результат был не идеален, то это провал. Хроническая неудовлетворённость достигнутым; фиксация на негативных сторонах результата и связанные с этим отрицательные эмоции/воспоминания.
4) "Негативное селектирование" - особенности работы каузальной атрибуции (понимания причинности): если результат/последствия были хорошими - "мне просто повезло" (обесценивание собственных заслуг и усилий) и "так сложились обстоятельства" (т.е. от меня ничего не зависело); если результат был плохим - "это всё из-за меня", "со мной всегда так" (обобщение), "с каждым разом всё хуже и хуже" (катастрофизация) и т.п. Селектирование - предвзятый отбор информации/фактов, демонстрирующей, насколько "я не идеален"; на фоне игнорирования реальных сильных сторон и заслуг.
5) Постоянное (негативное!) сравнение себя с другими; при этом в качестве референтной группы выбираются фигуры слишком далёкие от реального жизненного мира перфекциониста. Например, я торгую семечками на рынке, но в качестве предпринимателя сравниваю себя со Стивом Джобсом, и при этом очень расстраиваюсь, что я не так богат и знаменит, как он)).
6) "Синдром самозванца". Модная нынче тема)), хотя психиатры описывали это ещё лет сто назад как "синдром лжеца". Перфекционист считает, что окружающие переоценивают результаты его работы и/или его усилия и способности, благодаря которым результаты были получены. И что его хвалят/оценивают незаслуженно высоко, и в любой момент могут "разоблачить". Хроническое состояние тревожного ожидания "когда про меня узнают всю правду".
...см. продолжение...
Друзья, продолжаем изучать нехорошие слова на букву "П"))). Но на этот раз не про прокрастинацию, а про перфекционизм.
Напомню, что в самом общем смысле перфекционизм (от латинского perfectio - "совершенство") обозначает стремление предъявлять к себе высокие требования и следовать самым высоким стандартам.
На первый взгляд, вроде бы тут нет ничего плохого - если бы люди не стремились к совершенству, то они бы просто деградировали)). Жизнь не терпит застоя: мы либо незаметно сползаем вниз, либо осознанно карабкаемся вверх. Как верно заметил Сальвадор Дали: "Не бойтесь совершенства. Вам его не достичь")). И именно это стремление к совершенству лежит в основе саморазвития и Мастерства (с большой буквы "М").
Однако ЧРЕЗМЕРНОЕ стремление к совершенству вполне оправданно привлекало к себе внимание психологов и психиатров ещё с начала ХХ века. В 1960-70-х стали выделять здоровый/адаптивный и невротический/дезадаптивный перфекционизм. Вот основные признаки дезадаптивного перфекционизма:
1) Завышенная трудность целей/задач (неадекватно завышенный уровень притязаний). Перфекционист является жертвой гипероптимизма, систематически переоценивая уровень своих компетенций. Он считает, что "должен идеально справится с задачей, потому что для этого у него есть/будут все возможности и ресурсы", хотя на самом деле этими возможностями и ресурсами не обладает. При этом работает иррациональное убеждение: "Я ДОЛЖЕН идеально решить эту задачу и значит я МОГУ это сделать" (что на самом деле повышает вероятность неудачи).
2) Страх неудачи. Со временем у перфекционистов укрепляется мотивация избегания неудач (vs мотивация достижения успеха) и защитное поведение, направленное на снижение рисков. Т.е. они берутся только за "безопасные" дела и задачи, где на 300% уверены в том, что справятся. Болезненно воспринимают свои ошибки, стараются не вспоминать о них и не анализировать, извлекая уроки. Это также приводит к общему снижению активности, боязни изменений, страху пробовать что-то новое.
3) Поляризованная "черно-белая" оценка результатов/достижений. Причём чаще всего "чёрная")), т.е. если результат был не идеален, то это провал. Хроническая неудовлетворённость достигнутым; фиксация на негативных сторонах результата и связанные с этим отрицательные эмоции/воспоминания.
4) "Негативное селектирование" - особенности работы каузальной атрибуции (понимания причинности): если результат/последствия были хорошими - "мне просто повезло" (обесценивание собственных заслуг и усилий) и "так сложились обстоятельства" (т.е. от меня ничего не зависело); если результат был плохим - "это всё из-за меня", "со мной всегда так" (обобщение), "с каждым разом всё хуже и хуже" (катастрофизация) и т.п. Селектирование - предвзятый отбор информации/фактов, демонстрирующей, насколько "я не идеален"; на фоне игнорирования реальных сильных сторон и заслуг.
5) Постоянное (негативное!) сравнение себя с другими; при этом в качестве референтной группы выбираются фигуры слишком далёкие от реального жизненного мира перфекциониста. Например, я торгую семечками на рынке, но в качестве предпринимателя сравниваю себя со Стивом Джобсом, и при этом очень расстраиваюсь, что я не так богат и знаменит, как он)).
6) "Синдром самозванца". Модная нынче тема)), хотя психиатры описывали это ещё лет сто назад как "синдром лжеца". Перфекционист считает, что окружающие переоценивают результаты его работы и/или его усилия и способности, благодаря которым результаты были получены. И что его хвалят/оценивают незаслуженно высоко, и в любой момент могут "разоблачить". Хроническое состояние тревожного ожидания "когда про меня узнают всю правду".
...см. продолжение...
❤1🔥1