Снова про метод Pomodoro
Друзья, нескромно напомню)), что ещё в 2013 году в моём блоге была заметка, посвященная "тайм-менеджменту по помидору" ( https://s-kalinin.blogspot.com/2013/05/blog-post.html ). В ней я кратко писал об основной идее метода Pomodoro, его "плюсах" и "минусах".
Если вдруг кто слышит про Pomodoro в первый раз, то метод (упрощённо) заключается в том, чтобы работать строго по таймеру (изначально использовался механический кухонный в виде помидорки), выделяя 25 минут на работу, после чего 5 минут на короткий перерыв. После 3-4 "помидоров" (т.е. после 2 часов работы циклами 25+5) можно сделать более долгий перерыв на 15-30 минут.
Главный "плюс" метода в том, что он позволяет максимально сконцентрироваться в течение 25 минут на выполнении одной задачи или нескольких однотипных мелких задач. В психологии экспериментально подтверждён факт, что произвольное внимание у взрослого человека сохраняет максимальный фокус как раз примерно в течение получаса. Хотя этот интервал может варьировать как в меньшую сторону (если задача новая или сложная), так и в большую (если задача привычная, известен и отработан алгоритм её решения и т.п.). Т.е. метод Pomodoro вполне экологичен для нашей психики.
Но… Периодически на консультациях/коуч-сессиях я слышу что-то вроде: "Я пытаюсь планировать свой рабочей день в помидорках. Планирую 10 помидорок - это всего 5 часов работы. Но у меня почему-то получается отработать не более 7-8 помидорок. Почему так? Метод не работает или это со мной что-то не так?!".
Причины (они же "минусы" метода) такие: 1) Люди - не роботы; наша продуктивность не линейна. Это означает, что усталость в течение дня накапливается, и продуктивность на 4-5 (и далее) "помидоре" будет неизбежно ниже, чем на 1-2.
Кстати, забегая вперёд, могу поделиться лайфхаком: "помидорки" лучше планировать не механически (т.е. каждый ровно по 25 минут), а сначала чуть больше, а к концу дня - короче (а отдых дольше). Например, первые три "помидорных цикла" 30+5 мин, затем два 25+10 мин, затем ещё два 25+15 мин.
2) Метод Pomodoro достаточно эффективно обеспечивает максимальный фокус на работе - и именно поэтому я считаю его "потогонным". Т.е. заставляющим человека работать на максимуме возможностей. Произвольное внимание - это один из самых энергозатратных процессов в организме. Поддерживать максимум концентрации можно лишь тогда, если чередовать произвольное внимание с непроизвольным, автоматизированным, послепроизвольным, и в том числе со спонтанным режимом "ничегонеделания" (расфокусированного внимания). Но в Pomodoro эти режимы никак не учитываются и не предписываются.
3) Очевидно, что для выполнения разного рода задач оптимальными будут разные промежутки времени. Пытаться запихать любую задачу в 25-минутный отрезок = обрекать себя на разочарование и демотивацию из-за того, что "вот опять не успел!". Pomodoro отлично подходит для решения привычных рутинных и простых задач, но плохо подходит для задач новых, творческих и сложных.
Например, когда я пишу художественный текст (творческая задача) или изучаю интересующий меня вопрос (исследовательская задача), я легко вхожу в "состояние потока" (послепроизвольного внимания). А для подобных задач оптимальное время моего "помидора" (проверено на практике!) будет часа 1,5 - но никак не 25 минут!
4) Pomodoro - это больше про дисциплину, чем про мотивацию. Не важно, "хочется" или нет, важно успеть получить хоть какой-то осязаемый результат в течение жёсткого интервала времени. Pomodoro хорошо помогает преодолеть прокрастинацию и достичь прогресса в выполнении "скучных" обязательных задач.
Я писал об этом в блоге, но повторю - для меня Pomodoro является "способом уложиться в deadline". Например, в марте этого года я писал диплом по семейной психологии и мне нужно было успеть сдать его в жёсткие сроки (с учётом моей рабочей загруженности). Писал я его практически "по помидору", разве что в ритме 40+10, т.е. 40 минут пишу, 10 минут устраиваю физкульт-разминку, пью чай, совершая пару звонков по телефону и т.п. Всё успел вовремя ;) .
...см.окончание...
Друзья, нескромно напомню)), что ещё в 2013 году в моём блоге была заметка, посвященная "тайм-менеджменту по помидору" ( https://s-kalinin.blogspot.com/2013/05/blog-post.html ). В ней я кратко писал об основной идее метода Pomodoro, его "плюсах" и "минусах".
Если вдруг кто слышит про Pomodoro в первый раз, то метод (упрощённо) заключается в том, чтобы работать строго по таймеру (изначально использовался механический кухонный в виде помидорки), выделяя 25 минут на работу, после чего 5 минут на короткий перерыв. После 3-4 "помидоров" (т.е. после 2 часов работы циклами 25+5) можно сделать более долгий перерыв на 15-30 минут.
Главный "плюс" метода в том, что он позволяет максимально сконцентрироваться в течение 25 минут на выполнении одной задачи или нескольких однотипных мелких задач. В психологии экспериментально подтверждён факт, что произвольное внимание у взрослого человека сохраняет максимальный фокус как раз примерно в течение получаса. Хотя этот интервал может варьировать как в меньшую сторону (если задача новая или сложная), так и в большую (если задача привычная, известен и отработан алгоритм её решения и т.п.). Т.е. метод Pomodoro вполне экологичен для нашей психики.
Но… Периодически на консультациях/коуч-сессиях я слышу что-то вроде: "Я пытаюсь планировать свой рабочей день в помидорках. Планирую 10 помидорок - это всего 5 часов работы. Но у меня почему-то получается отработать не более 7-8 помидорок. Почему так? Метод не работает или это со мной что-то не так?!".
Причины (они же "минусы" метода) такие: 1) Люди - не роботы; наша продуктивность не линейна. Это означает, что усталость в течение дня накапливается, и продуктивность на 4-5 (и далее) "помидоре" будет неизбежно ниже, чем на 1-2.
Кстати, забегая вперёд, могу поделиться лайфхаком: "помидорки" лучше планировать не механически (т.е. каждый ровно по 25 минут), а сначала чуть больше, а к концу дня - короче (а отдых дольше). Например, первые три "помидорных цикла" 30+5 мин, затем два 25+10 мин, затем ещё два 25+15 мин.
2) Метод Pomodoro достаточно эффективно обеспечивает максимальный фокус на работе - и именно поэтому я считаю его "потогонным". Т.е. заставляющим человека работать на максимуме возможностей. Произвольное внимание - это один из самых энергозатратных процессов в организме. Поддерживать максимум концентрации можно лишь тогда, если чередовать произвольное внимание с непроизвольным, автоматизированным, послепроизвольным, и в том числе со спонтанным режимом "ничегонеделания" (расфокусированного внимания). Но в Pomodoro эти режимы никак не учитываются и не предписываются.
3) Очевидно, что для выполнения разного рода задач оптимальными будут разные промежутки времени. Пытаться запихать любую задачу в 25-минутный отрезок = обрекать себя на разочарование и демотивацию из-за того, что "вот опять не успел!". Pomodoro отлично подходит для решения привычных рутинных и простых задач, но плохо подходит для задач новых, творческих и сложных.
Например, когда я пишу художественный текст (творческая задача) или изучаю интересующий меня вопрос (исследовательская задача), я легко вхожу в "состояние потока" (послепроизвольного внимания). А для подобных задач оптимальное время моего "помидора" (проверено на практике!) будет часа 1,5 - но никак не 25 минут!
4) Pomodoro - это больше про дисциплину, чем про мотивацию. Не важно, "хочется" или нет, важно успеть получить хоть какой-то осязаемый результат в течение жёсткого интервала времени. Pomodoro хорошо помогает преодолеть прокрастинацию и достичь прогресса в выполнении "скучных" обязательных задач.
Я писал об этом в блоге, но повторю - для меня Pomodoro является "способом уложиться в deadline". Например, в марте этого года я писал диплом по семейной психологии и мне нужно было успеть сдать его в жёсткие сроки (с учётом моей рабочей загруженности). Писал я его практически "по помидору", разве что в ритме 40+10, т.е. 40 минут пишу, 10 минут устраиваю физкульт-разминку, пью чай, совершая пару звонков по телефону и т.п. Всё успел вовремя ;) .
...см.окончание...
Blogspot
Вечнозеленый помидорный тайм-менеджмент
Рецензия на книгу "Тайм-менеджмент по помидору". Что такое помидорный тайм-менеджмент? Как управлять временем на основе Pomodoro Technique
❤2🔥1
Собственно, эта заметка появилась, потому что наткнулся вот на такой обзор 8 pomodoro-таймеров для Android https://itzine.ru/soft/android/rabotaj-po-tajmeru-8-luchshih-prilozhenij-pomodoro-na-android.html (в моей заметке в блоге были ссылки на подобные обзоры, но увы, ссылки уже давно умерли). Из описанных в статье я пару лет назад тестировал Forest ; очень неплохая программка, хотя сейчас наверное выбрал бы что-то более минималистичное вроде Pomodoro Timer или Goodtime.
Вообще я сначала (несколько лет назад) переболел поиском "лучшей программы"))) для Pomodoro. Одно время использовал банальный таймер на смартфоне. Затем долго использовал кухонный механический таймер (он у нас правда не в виде помидорки, а в виде яблочка)). А сегодня… А сейчас "помидорный таймер" у меня в голове - и чтобы укладываться в намеченные промежутки времени (а их я всегда выбираю/планирую индивидуально, в зависимости от характера стоящих передо мной задач и моего состояния) мне достаточно самых обычных часов, расположенных у меня перед глазами на рабочем столе.
А как вы относитесь к "помидорному тайм-менеджменту"? Используете? Для решения каких задач? Используете классический вариант или есть ваши собственные доработки? Поделитесь!
#таймменеджмент #продуктивность #pomodoro
Вообще я сначала (несколько лет назад) переболел поиском "лучшей программы"))) для Pomodoro. Одно время использовал банальный таймер на смартфоне. Затем долго использовал кухонный механический таймер (он у нас правда не в виде помидорки, а в виде яблочка)). А сегодня… А сейчас "помидорный таймер" у меня в голове - и чтобы укладываться в намеченные промежутки времени (а их я всегда выбираю/планирую индивидуально, в зависимости от характера стоящих передо мной задач и моего состояния) мне достаточно самых обычных часов, расположенных у меня перед глазами на рабочем столе.
А как вы относитесь к "помидорному тайм-менеджменту"? Используете? Для решения каких задач? Используете классический вариант или есть ваши собственные доработки? Поделитесь!
#таймменеджмент #продуктивность #pomodoro
ITZine.ru
Работай по таймеру: 8 лучших приложений Pomodoro на Android
Сконцентрироваться в мире постоянных уведомлений, соцсетей и соблазна "на минутку заглянуть в YouTube" становится всё сложнее. Здесь на помощь приходит
❤1🔥1
Киборги-психологи наступают
Сижу, никого не трогаю, листаю всякие околонаучные новости… И вижу вот такое: "Генеративный чат-бот помог при депрессии и тревожности в клинических испытаниях" ( https://nplus1.ru/news/2025/04/07/chat-the-screen ). Заметочка о том, как доблестные американские специалисты запилили на основе Gen-AI диалогового бота, назвали его Therabot. И в течение от 4 до 8 недель натравливали это создание на 210 человеков, страдающих клинической депрессией (МДП), генерализованным тревожным расстройством (ГТР) и нарушениями пищевого поведения (РПП).
В целом кожаным общаться с ботом понравилось (типа не хуже, чем с живым терапевтом); симптомы всего перечисленного у них уменьшились (добавлю, что до полного текста исследования я ещё не добрался, но приведённые описательные статистики лично для меня выглядят не очень убедительно - С.К.).
Читаю эту новость, и меня терзают смутные сомнения, что где-то что-то подобное я уже видел… Точно! Вот такое вот очень научное в журнале "Экспериментальная психология" №1 за 2025, с.222-240 : "Компьютерная программа «Анти-депрессия» iCognito: результаты исследования эффективности" ( https://psyjournals.ru/journals/exppsy/archive/2025_n1/Troitskaya_Batkhina ).
С точки зрения выборки наше исследование скромнее (73 участника vs 210 у американцев), но зато оно явно более навороченное с точки зрения применения диагностических методик и стат.анализа. Не поленюсь скопировать результат: "Исследование подтвердило, что после завершения программы по борьбе с депрессией iCognito пользователи программы проявили снижение уровня стресса, тревожности, депрессии, руминации и нарушений сна, а также повышение уровня самосострадания, осознанности, позитивной ориентации на решение проблем, самоэффективности, субъективного благополучия и оптимизма". И да, участники исследования тоже заявили, что им было общаться с программой не менее комфортно, чем с живым психотерапевтом.
Подробнее о программе iCognito можно почитать на официальном сайте https://icognito.app/ . Отечественные разработчики не используют Gen-AI (во всяком случае напрямую об этом не заявляют). Сама программа разрабатывается с 2019 года; создатели являются резидентами "Сколково".
Кроме "Анти-депрессии" они также предлагают "Анти-стресс и здоровье" и "Отношения: семейный психолог". Программы реализованы как приложения для Android и Apple, соответственно их можно установить через GooglePlay или AppStore (но их точно нет в RuStore). Программы содержат платные модули (примерно 5500 руб/год), хотя как оплачивать их из РФ, совершенно не понятно (те ещё монетизаторы работают в "Сколково")))).
В статье авторы пишут, что средний рейтинг программы "Анти-депрессия" в магазинах приложений 4,7 баллов. Хотя вот прямо сейчас смотрю в GooglePlay - 4,3 балла. Также в статье не забыли написать о том, что у них более 8000 положительных отзывов, но я обычно начинаю изучать любое приложение с негативных отзывов (особенно интересно как на них реагирует поддержка). Кроме жалоб на частые зависания и тормоза в работе, типичный отзыв на "тупого бота")), который гнёт диалог исключительно по своему шаблону, игнорируя пользователя (ах ну да, без Gen-AI же))). Поддержка в целом отвечает корректно, хотя и встречаются попытки научить пользователей писать грамотно.
...см. продолжение...
Сижу, никого не трогаю, листаю всякие околонаучные новости… И вижу вот такое: "Генеративный чат-бот помог при депрессии и тревожности в клинических испытаниях" ( https://nplus1.ru/news/2025/04/07/chat-the-screen ). Заметочка о том, как доблестные американские специалисты запилили на основе Gen-AI диалогового бота, назвали его Therabot. И в течение от 4 до 8 недель натравливали это создание на 210 человеков, страдающих клинической депрессией (МДП), генерализованным тревожным расстройством (ГТР) и нарушениями пищевого поведения (РПП).
В целом кожаным общаться с ботом понравилось (типа не хуже, чем с живым терапевтом); симптомы всего перечисленного у них уменьшились (добавлю, что до полного текста исследования я ещё не добрался, но приведённые описательные статистики лично для меня выглядят не очень убедительно - С.К.).
Читаю эту новость, и меня терзают смутные сомнения, что где-то что-то подобное я уже видел… Точно! Вот такое вот очень научное в журнале "Экспериментальная психология" №1 за 2025, с.222-240 : "Компьютерная программа «Анти-депрессия» iCognito: результаты исследования эффективности" ( https://psyjournals.ru/journals/exppsy/archive/2025_n1/Troitskaya_Batkhina ).
С точки зрения выборки наше исследование скромнее (73 участника vs 210 у американцев), но зато оно явно более навороченное с точки зрения применения диагностических методик и стат.анализа. Не поленюсь скопировать результат: "Исследование подтвердило, что после завершения программы по борьбе с депрессией iCognito пользователи программы проявили снижение уровня стресса, тревожности, депрессии, руминации и нарушений сна, а также повышение уровня самосострадания, осознанности, позитивной ориентации на решение проблем, самоэффективности, субъективного благополучия и оптимизма". И да, участники исследования тоже заявили, что им было общаться с программой не менее комфортно, чем с живым психотерапевтом.
Подробнее о программе iCognito можно почитать на официальном сайте https://icognito.app/ . Отечественные разработчики не используют Gen-AI (во всяком случае напрямую об этом не заявляют). Сама программа разрабатывается с 2019 года; создатели являются резидентами "Сколково".
Кроме "Анти-депрессии" они также предлагают "Анти-стресс и здоровье" и "Отношения: семейный психолог". Программы реализованы как приложения для Android и Apple, соответственно их можно установить через GooglePlay или AppStore (но их точно нет в RuStore). Программы содержат платные модули (примерно 5500 руб/год), хотя как оплачивать их из РФ, совершенно не понятно (те ещё монетизаторы работают в "Сколково")))).
В статье авторы пишут, что средний рейтинг программы "Анти-депрессия" в магазинах приложений 4,7 баллов. Хотя вот прямо сейчас смотрю в GooglePlay - 4,3 балла. Также в статье не забыли написать о том, что у них более 8000 положительных отзывов, но я обычно начинаю изучать любое приложение с негативных отзывов (особенно интересно как на них реагирует поддержка). Кроме жалоб на частые зависания и тормоза в работе, типичный отзыв на "тупого бота")), который гнёт диалог исключительно по своему шаблону, игнорируя пользователя (ах ну да, без Gen-AI же))). Поддержка в целом отвечает корректно, хотя и встречаются попытки научить пользователей писать грамотно.
...см. продолжение...
Зачем я всё это пишу? Разумеется, это не реклама, а скорее обеспокоенность и удивление. Обеспокоенность тем, что "киборги-психологи" наступают)), хотя IMHO лучшая психотерапия случается на пересечении двух живых психик (а не психики с инфохимерой).
Первая попытка заменить психотерапевта чат-ботом была предпринята ещё в ХХ веке. Речь про ELIZA ( https://en.wikipedia.org/wiki/ELIZA ), диалоговую программу, написанную ещё в 1964-1967 годах. Я, кстати, узнал о ней ещё учась в университете (в начале 1990-х) и даже пытался найти заветные 420 строк кода. Очень уж хотелось тогда (в эпоху ещё БЭВМ, и на заре "персоналок") понять, как эта штука работает (сейчас-то уже не секрет: https://dtf.ru/retro/226682-pogovori-s-elizoi ). Тогда я ещё не знал, что в 90-е программа была утеряна (совпадение?))). Её, кстати, нашли и восстановили совсем недавно, в 2024 году (см. https://www.ixbt.com/news/2025/01/21/pervyj-chatbot-zagovoril-spustja-60-let-issledovateli-vosstanovili-pervyj-v-mire-chatbot-eliza.html ).
Разумеется, по сравнению с современными LLM и созданными на основе Gen-AI специализированными чат-ботами/ИИ-агентами, ELIZA - ну очень примитивный бот. Но тут интереснее всего даже не сама программа, а т.н. "эффект Элизы". Если кратко, то "эффект Элизы" заключается в том, что даже диалог с примитивным ботом люди могут воспринимать серьёзно и персонифицировано, проецируя на выдаваемые алгоритмом фразы некую "экспертную компетентность". "Эффект Элизы" - это "очеловечивание" программы/бота, в том числе наделение его такими качествами как профессиональный опыт, эмпатия, интуиция, понимание личностного смысла, чувство юмора, житейская мудрость и т.п.
Но как только в дело вступает проекция и "очеловечивание", мы вступаем в царство магического мышления. Если мы верим, что некий Оракул наделён сверх-знанием, то не важно, какой символический ответ он нам выдаст - мы сами обязательно там отыщем ценный для нас смысл и пользу. Иначе говоря, если я верю, что ELIZA / Therabot / Анти-депрессия мне помогут, то они точно мне как-нибудь помогут! (Насколько это отличается от плацебо? Вопрос…).
В любом случае я смотрю на всю эту суету с "умными психологическими ботами" с удивлением, так как (1) человеческий (= эмоциональный, ценностный и смысловой) контакт и профессиональный опыт специалиста помогающей профессии боты ещё долго не заменят; (2) сдаётся мне, что масштабные LLM (вроде свежих версий ChatGPT, Gemini, Grok и проч.) будут помощнее и поэффективнее, чем специализированные пси-боты (интересно было бы в грамотном исследовании сопоставить эффективность какой-нибудь "Анти-депрессии" и ChatGPT))).
Но даже если признать эффективность психологов-киборгов))), то главную проблему во взаимодействии с ними никто не отменял. Проблемку эту сформулировал Роберт Шекли в моём любимом рассказе "Верный вопрос" ( https://skazki.rustih.ru/robert-shekli-vernyj-vopros/ ). Чтобы получить верный/точный ответ от всезнающего ИИ/LLM надо всего лишь задать/сформулировать точный вопрос.
Какая финальная фраза в рассказе? "Чтобы правильно задать вопрос, надо знать бОльшую часть ответа". А чтобы знать бОльшую часть ответа задающему вопрос надо обладать примерно таким же объёмом знаний, что и Ответчик / LLM / диалоговый бот. Человек ( = наивный пользователь) так сможет???
P.S. Понимаю, что для полноценного опроса читателей у меня маловато, но всё же прошу: а вы пробовали общаться с ИИ (или использовать программы типа "Анти-депрессии"), используя его в качестве психолога/психотерапевта? Если да, то как впечатление?
Мне вот лично стало любопытно)). И я даже хочу попробовать потестировать или "Отношения: семейный психолог" (т.к. сам работаю семейным психологом) или "Анти-стресс и здоровье" (т.к. вечно актуальная тема)). О результатах напишу обязательно.
Первая попытка заменить психотерапевта чат-ботом была предпринята ещё в ХХ веке. Речь про ELIZA ( https://en.wikipedia.org/wiki/ELIZA ), диалоговую программу, написанную ещё в 1964-1967 годах. Я, кстати, узнал о ней ещё учась в университете (в начале 1990-х) и даже пытался найти заветные 420 строк кода. Очень уж хотелось тогда (в эпоху ещё БЭВМ, и на заре "персоналок") понять, как эта штука работает (сейчас-то уже не секрет: https://dtf.ru/retro/226682-pogovori-s-elizoi ). Тогда я ещё не знал, что в 90-е программа была утеряна (совпадение?))). Её, кстати, нашли и восстановили совсем недавно, в 2024 году (см. https://www.ixbt.com/news/2025/01/21/pervyj-chatbot-zagovoril-spustja-60-let-issledovateli-vosstanovili-pervyj-v-mire-chatbot-eliza.html ).
Разумеется, по сравнению с современными LLM и созданными на основе Gen-AI специализированными чат-ботами/ИИ-агентами, ELIZA - ну очень примитивный бот. Но тут интереснее всего даже не сама программа, а т.н. "эффект Элизы". Если кратко, то "эффект Элизы" заключается в том, что даже диалог с примитивным ботом люди могут воспринимать серьёзно и персонифицировано, проецируя на выдаваемые алгоритмом фразы некую "экспертную компетентность". "Эффект Элизы" - это "очеловечивание" программы/бота, в том числе наделение его такими качествами как профессиональный опыт, эмпатия, интуиция, понимание личностного смысла, чувство юмора, житейская мудрость и т.п.
Но как только в дело вступает проекция и "очеловечивание", мы вступаем в царство магического мышления. Если мы верим, что некий Оракул наделён сверх-знанием, то не важно, какой символический ответ он нам выдаст - мы сами обязательно там отыщем ценный для нас смысл и пользу. Иначе говоря, если я верю, что ELIZA / Therabot / Анти-депрессия мне помогут, то они точно мне как-нибудь помогут! (Насколько это отличается от плацебо? Вопрос…).
В любом случае я смотрю на всю эту суету с "умными психологическими ботами" с удивлением, так как (1) человеческий (= эмоциональный, ценностный и смысловой) контакт и профессиональный опыт специалиста помогающей профессии боты ещё долго не заменят; (2) сдаётся мне, что масштабные LLM (вроде свежих версий ChatGPT, Gemini, Grok и проч.) будут помощнее и поэффективнее, чем специализированные пси-боты (интересно было бы в грамотном исследовании сопоставить эффективность какой-нибудь "Анти-депрессии" и ChatGPT))).
Но даже если признать эффективность психологов-киборгов))), то главную проблему во взаимодействии с ними никто не отменял. Проблемку эту сформулировал Роберт Шекли в моём любимом рассказе "Верный вопрос" ( https://skazki.rustih.ru/robert-shekli-vernyj-vopros/ ). Чтобы получить верный/точный ответ от всезнающего ИИ/LLM надо всего лишь задать/сформулировать точный вопрос.
Какая финальная фраза в рассказе? "Чтобы правильно задать вопрос, надо знать бОльшую часть ответа". А чтобы знать бОльшую часть ответа задающему вопрос надо обладать примерно таким же объёмом знаний, что и Ответчик / LLM / диалоговый бот. Человек ( = наивный пользователь) так сможет???
P.S. Понимаю, что для полноценного опроса читателей у меня маловато, но всё же прошу: а вы пробовали общаться с ИИ (или использовать программы типа "Анти-депрессии"), используя его в качестве психолога/психотерапевта? Если да, то как впечатление?
Мне вот лично стало любопытно)). И я даже хочу попробовать потестировать или "Отношения: семейный психолог" (т.к. сам работаю семейным психологом) или "Анти-стресс и здоровье" (т.к. вечно актуальная тема)). О результатах напишу обязательно.
👍2👏1
P.P.S. Пока дописывал эту заметку, синхронистичность подкинула мне вот такую новость: "Почему всё больше людей ищут сочувствия у ИИ? Психологи рассказали, чем это может обернуться" ( https://www.fontanka.ru/2025/04/22/75371603/ ). Заметка как раз про то, насколько ИИ умеет проявлять ( = имитировать) эмпатию и оказывать эмоциональную поддержку.
В заметке есть ссылка на занятное исследование двух американских психологинь ( https://arxiv.org/pdf/2409.15550 ), которые как раз пытались разобраться, чем человеческая эмпатия отличается от ИИшной (в частности Chat-GPT 4o Base). В заметке несколько занятных выводов, перечислю лишь основные:
1. ИИ хорошо имитирует эмоциональную эмпатию (ЭЭ), но плохо когнитивную (КЭ). В чём разница? ЭЭ - это сопереживание актуальному состоянию другого человека. На уровне психотехник это довольно просто (и этому легко научить ИИ))). Например ЭЭ реализуется через валидацию (принятие и подтверждение эмоций собеседника); обозначение состояния (подбор синонимов из "словаря эмоций"); перечисление симптомов состояния и т.п.
КЭ - это более сложная рефлексивная способность "влезть в шкуру" другого человека, понять его жизненную ситуацию, контекст возникновения состояния. КЭ включает в себя момент интерпретации, понимание причин и возможных последствий состояния; его соотнесение с личностными особенностями человека, его ценностями и потребностями.
2. В ЭЭ искусственный интеллект СЛИШКОМ эмоционален; его проявления сочувствия слишком "концентрированы". Возможно, для кого-то это и неплохо, но есть риск парадоксального негативного воздействия: "Если мне так сильно сочувствуют, значит, наверное, со мной действительно всё так плохо". Есть старый добрый психиатрический термин - ятрогения ( =действия/слова врача "во благо", которые на самом деле ухудшают состояние пациента). ИИ может не "понимать" ту грань, где его помощь оборачивается вредом.
3. В КЭ искусственный интеллект может интерпретировать состояние клиента искажённо, в т.ч. на основе расхожих стереотипов/предрассудков. Например, гендерных или расовых. В частности исследователи выявили, что Chat-GPT больше выражает эмпатию по отношению к женщинам, считая их более "эмоционально уязвимыми", "слабыми" и т.п.
Уф… Длинно получилось. Но моя главная мысль такая: "отменить" ИИ (и всяческих кибер-психологов))) уже невозможно. Скорее всего ближайшее будущее психологии/психотерапии - это некий симбиоз пси-ботов (которые будут становиться всё более совершенными) и живых специалистов (где будет цениться уникальная личностная совместимость).
#психология #ИИ #мояработа #эмпатия #ChatGPT
В заметке есть ссылка на занятное исследование двух американских психологинь ( https://arxiv.org/pdf/2409.15550 ), которые как раз пытались разобраться, чем человеческая эмпатия отличается от ИИшной (в частности Chat-GPT 4o Base). В заметке несколько занятных выводов, перечислю лишь основные:
1. ИИ хорошо имитирует эмоциональную эмпатию (ЭЭ), но плохо когнитивную (КЭ). В чём разница? ЭЭ - это сопереживание актуальному состоянию другого человека. На уровне психотехник это довольно просто (и этому легко научить ИИ))). Например ЭЭ реализуется через валидацию (принятие и подтверждение эмоций собеседника); обозначение состояния (подбор синонимов из "словаря эмоций"); перечисление симптомов состояния и т.п.
КЭ - это более сложная рефлексивная способность "влезть в шкуру" другого человека, понять его жизненную ситуацию, контекст возникновения состояния. КЭ включает в себя момент интерпретации, понимание причин и возможных последствий состояния; его соотнесение с личностными особенностями человека, его ценностями и потребностями.
2. В ЭЭ искусственный интеллект СЛИШКОМ эмоционален; его проявления сочувствия слишком "концентрированы". Возможно, для кого-то это и неплохо, но есть риск парадоксального негативного воздействия: "Если мне так сильно сочувствуют, значит, наверное, со мной действительно всё так плохо". Есть старый добрый психиатрический термин - ятрогения ( =действия/слова врача "во благо", которые на самом деле ухудшают состояние пациента). ИИ может не "понимать" ту грань, где его помощь оборачивается вредом.
3. В КЭ искусственный интеллект может интерпретировать состояние клиента искажённо, в т.ч. на основе расхожих стереотипов/предрассудков. Например, гендерных или расовых. В частности исследователи выявили, что Chat-GPT больше выражает эмпатию по отношению к женщинам, считая их более "эмоционально уязвимыми", "слабыми" и т.п.
Уф… Длинно получилось. Но моя главная мысль такая: "отменить" ИИ (и всяческих кибер-психологов))) уже невозможно. Скорее всего ближайшее будущее психологии/психотерапии - это некий симбиоз пси-ботов (которые будут становиться всё более совершенными) и живых специалистов (где будет цениться уникальная личностная совместимость).
#психология #ИИ #мояработа #эмпатия #ChatGPT
Wikipedia
ELIZA
early natural language processing computer program
👍2
Друзья, всех сердечно приветствую! Я особо не афишировал тот факт, что уже полтора месяца как нахожусь в Канаде. В качестве пруфа ловите моё фото на фоне Ниагарского водопада (или как произносят местные - НаЯгра))). В Торонто я был не по делам, а чтобы повидать родных моих людей - детей и внуков.
Но всё хорошее когда-нибудь заканчивается, и вот я уже собираюсь обратно в Россию. Эмоции очень противоречивые: полтора месяца пролетели незаметно (и побыть бы здесь ещё!), а с другой стороны дома ждут любимые клиенты, и картошка на даче не посажена))).
Впечатлений от Канады много, и я обязательно поделюсь моими инсайтами. Но будет это чуть позже (надо осмыслить и "переварить"). Но хочу напомнить, что на Boosty продолжают выходить выпуски моей рассылки по саморазвитию "Как стать лучшей версией себя" ( https://boosty.to/best_self ). Свежий выпуск был 26 апреля, и был он посвящен физической базе саморазвития ( https://boosty.to/best_self/posts/f85f925c-cac3-48f2-8a3e-631957e8f40b?share=post_link ).
В связи с тем, что в начале мая я буду в дороге, то выход следующих выпусков планируется на:
10 мая - выпуск 006. Духовность. Очень размытое понятие с многовековой историей и множеством вариантов понимания… Попытаемся взглянуть на духовность "глазами марсианина" и найти подходы к персональному пониманию "духовности". И главное - для чего она нужна, какая от неё польза?
17 мая - НОВЫЙ выпуск 131. Как меняются люди. Идею нового выпуска подсказал Михаил С., за что ему большое спасибо! В психологии есть модели, которые пытаются описать (и объяснить) процесс целенаправленных изменений (в процессе психотерапии или саморазвития). Например, гештальтисты используют т.н. "парадоксальную теорию Бейсера". В позитивной психологии Д.Прохазка попытался обобщить несколько десятков известных моделей изменений и создал собственную "транстеоретическую модель изменений". В чём плюсы и минусы этих (и других) моделей? Как их применять на практике? Разберёмся!
24 мая - выпуск 007. Эго: друг или враг? Относительно недавно прочитал книгу Р.Холидея "Эго – это враг". Пожал плечами - кое в чём он прав, но абсолютизировать негативные стороны нашего Я, и пытаться во что бы то ни стало избавиться от них - подход странный и не реалистичный. Предлагаю сначала разобраться с тем, что такое Я-концепция, какую её часть называют Эго, и что со всем этим можно сделать)). (Выпуск моей рассылки был написан за пару лет до выхода упомянутой книги, но актуален и сегодня).
P.S. Для тех, кто незнаком с Boosty: это платный подписной сервис; но если стоимость ежемесячной платы кажется вам большой, то можно просто подписаться на мою страницу в статусе наблюдателя и по необходимости приобретать только отдельные выпуски по интересующим вас темам/вопросам. Также со временем я планирую делать некоторые выпуски/статьи открытыми (бесплатными).
Всем удачи! Скоро вернусь ;)
#моярассылка #саморазвитие #духовность #яконцепция
Но всё хорошее когда-нибудь заканчивается, и вот я уже собираюсь обратно в Россию. Эмоции очень противоречивые: полтора месяца пролетели незаметно (и побыть бы здесь ещё!), а с другой стороны дома ждут любимые клиенты, и картошка на даче не посажена))).
Впечатлений от Канады много, и я обязательно поделюсь моими инсайтами. Но будет это чуть позже (надо осмыслить и "переварить"). Но хочу напомнить, что на Boosty продолжают выходить выпуски моей рассылки по саморазвитию "Как стать лучшей версией себя" ( https://boosty.to/best_self ). Свежий выпуск был 26 апреля, и был он посвящен физической базе саморазвития ( https://boosty.to/best_self/posts/f85f925c-cac3-48f2-8a3e-631957e8f40b?share=post_link ).
В связи с тем, что в начале мая я буду в дороге, то выход следующих выпусков планируется на:
10 мая - выпуск 006. Духовность. Очень размытое понятие с многовековой историей и множеством вариантов понимания… Попытаемся взглянуть на духовность "глазами марсианина" и найти подходы к персональному пониманию "духовности". И главное - для чего она нужна, какая от неё польза?
17 мая - НОВЫЙ выпуск 131. Как меняются люди. Идею нового выпуска подсказал Михаил С., за что ему большое спасибо! В психологии есть модели, которые пытаются описать (и объяснить) процесс целенаправленных изменений (в процессе психотерапии или саморазвития). Например, гештальтисты используют т.н. "парадоксальную теорию Бейсера". В позитивной психологии Д.Прохазка попытался обобщить несколько десятков известных моделей изменений и создал собственную "транстеоретическую модель изменений". В чём плюсы и минусы этих (и других) моделей? Как их применять на практике? Разберёмся!
24 мая - выпуск 007. Эго: друг или враг? Относительно недавно прочитал книгу Р.Холидея "Эго – это враг". Пожал плечами - кое в чём он прав, но абсолютизировать негативные стороны нашего Я, и пытаться во что бы то ни стало избавиться от них - подход странный и не реалистичный. Предлагаю сначала разобраться с тем, что такое Я-концепция, какую её часть называют Эго, и что со всем этим можно сделать)). (Выпуск моей рассылки был написан за пару лет до выхода упомянутой книги, но актуален и сегодня).
P.S. Для тех, кто незнаком с Boosty: это платный подписной сервис; но если стоимость ежемесячной платы кажется вам большой, то можно просто подписаться на мою страницу в статусе наблюдателя и по необходимости приобретать только отдельные выпуски по интересующим вас темам/вопросам. Также со временем я планирую делать некоторые выпуски/статьи открытыми (бесплатными).
Всем удачи! Скоро вернусь ;)
#моярассылка #саморазвитие #духовность #яконцепция
👍6
Друзья, кто-то устно, кто-то в личных сообщениях, кто-то открыто (например, Александр Е. в ТГ) просили поделиться моими впечатлениями от поездки в Канаду. Делюсь! Но букв получилось много, поэтому welcome to мой блог: заметка "Канада в 10 впечатлениях" https://s-kalinin.blogspot.com/2025/05/10.html
#саморазвитие #личное #впечатления
https://smbx.me/Y9eF7
#саморазвитие #личное #впечатления
https://smbx.me/Y9eF7
👍6❤2
Из недавно прочитанного: Ирвин Ялом "Проблема Спинозы" (М.: Эксмо, 2015).
Сначала реверанс в сторону автора)). Ирвин Ялом - один из создателей и классиков экзистенциально-гуманистической психотерапии. Это одно из направлений, на которое и я опираюсь в моей работе, поэтому считаю Ялома одним из моих заочных Учителей.
Ялом написал около двух десятков книг, некоторые из которых узко-профессиональные, а другие по форме напоминают художественные тексты - романы или биографические повести (но, разумеется с психологическим и философским подтекстом). Я прочитал не все его тексты, но систематически их читаю (все в моём списке чтения). Получаю двойную пользу - и прокачку профессиональных навыков, и увлекательное чтение "для души".
Из того, что я прочитал, и рекомендую как must read коллегам-психологам:
1."Дар психотерапии" - в этой книге содержатся "азы" психотерапевтической помощи (принципы, методы, приёмы и т.п.), которые будут полезны любому специалисту-психологу (независимо от того, в рамках какого направления он специализируется). Пожалуй, главная ценность книги в том, что она за разумный баланс между шаблонными техниками и творчеством (умением терапевта чувствовать динамику ситуации, "быть в моменте", доверять интуиции и импровизировать).
2."Экзистенциальная психотерапия" - это главный "методологический трактат" Ялома)). В ней про четыре "данности жизни" - экзистенциалы (смерть; свобода; изоляция/одиночество; бессмысленность). Про экзистенциальную тревогу и страх смерти, которые являются "нормальным вызовом" для каждого человека. На этот вызов следует ответить принятием ответственности (за свою жизнь/решения на себя); осознанием личной свободы; выходом из изоляции через опыт "подлинных отношений"; преодолением бессмысленности через смыслотворчество/созидание.
(Замечу, что "Экзистенциальная психотерапия" - мега-полезная книга для всех, кто серьёзно занимается саморазвитием. В процессе чтения инсайты гарантированы! Но читается тяжеловато…).
3."Групповая психотерапия" - прочитана мною ещё на заре моей тренинговой карьеры в самиздатовском варианте)). Ялом вёл психотерапевтические группы, но предложенные им идеи (например "11 терапевтических факторов") важны для здоровой групповой динамики в любой группе (хоть личностного роста, хоть производственного обучения))).
Переходя к более "художественным" книгам Ялома, я бы начал с…
4."Лжец на кушетке" - книга о том, что психолог/психотерапевт "тоже человек", что у него есть свои уязвимости (личностные, этические, моральные и т.п.), и что этими уязвимостями могут пользоваться другие люди (в т.ч. клиенты/пациенты), чтобы манипулировать специалистом. Это про ловушки и ошибки, из-за которых терапия незаметно превращается во вред (как самому психологу, так и другим людям). Даже если вы не специалист, то читается как увлекательный детектив))
5."Когда Ницше плакал" - Фридрих тот ещё был невротик и извращенец)). Но и "философию молотом" создал мощную, в которой есть много идей, впоследствии заимствованных и экзистенциальной психологией. И всегда интересно, как философия/мировоззрение соотносится с реальной личностью и жизнью автора этой философии.
Ялом проводит уникальный мысленный эксперимент - он делает Ницше пациентом Йозефа Брейера (учителя З.Фрейда). Эти двое ведут предельно откровенные диалоги, где психотерапевт и пациент постоянно меняются ролями. Эти диалоги можно считать наглядными иллюстрациями к тем теоретическим положениям, которые Ялом описал в "Экзистенциальной психотерапии". Например, известна фраза Ницше «Если у человека есть "зачем" жить, он может выдержать любое "как"». При этом сам Ницше страдал чудовищными мигренями. И вот в книге, в диалогах с Брейером, изображён процесс осмысливания этого страдания (по Ялому жизнь изначально бессмысленна, и только сам человек может создать/найти её смысл).
... см. продолжение...
Сначала реверанс в сторону автора)). Ирвин Ялом - один из создателей и классиков экзистенциально-гуманистической психотерапии. Это одно из направлений, на которое и я опираюсь в моей работе, поэтому считаю Ялома одним из моих заочных Учителей.
Ялом написал около двух десятков книг, некоторые из которых узко-профессиональные, а другие по форме напоминают художественные тексты - романы или биографические повести (но, разумеется с психологическим и философским подтекстом). Я прочитал не все его тексты, но систематически их читаю (все в моём списке чтения). Получаю двойную пользу - и прокачку профессиональных навыков, и увлекательное чтение "для души".
Из того, что я прочитал, и рекомендую как must read коллегам-психологам:
1."Дар психотерапии" - в этой книге содержатся "азы" психотерапевтической помощи (принципы, методы, приёмы и т.п.), которые будут полезны любому специалисту-психологу (независимо от того, в рамках какого направления он специализируется). Пожалуй, главная ценность книги в том, что она за разумный баланс между шаблонными техниками и творчеством (умением терапевта чувствовать динамику ситуации, "быть в моменте", доверять интуиции и импровизировать).
2."Экзистенциальная психотерапия" - это главный "методологический трактат" Ялома)). В ней про четыре "данности жизни" - экзистенциалы (смерть; свобода; изоляция/одиночество; бессмысленность). Про экзистенциальную тревогу и страх смерти, которые являются "нормальным вызовом" для каждого человека. На этот вызов следует ответить принятием ответственности (за свою жизнь/решения на себя); осознанием личной свободы; выходом из изоляции через опыт "подлинных отношений"; преодолением бессмысленности через смыслотворчество/созидание.
(Замечу, что "Экзистенциальная психотерапия" - мега-полезная книга для всех, кто серьёзно занимается саморазвитием. В процессе чтения инсайты гарантированы! Но читается тяжеловато…).
3."Групповая психотерапия" - прочитана мною ещё на заре моей тренинговой карьеры в самиздатовском варианте)). Ялом вёл психотерапевтические группы, но предложенные им идеи (например "11 терапевтических факторов") важны для здоровой групповой динамики в любой группе (хоть личностного роста, хоть производственного обучения))).
Переходя к более "художественным" книгам Ялома, я бы начал с…
4."Лжец на кушетке" - книга о том, что психолог/психотерапевт "тоже человек", что у него есть свои уязвимости (личностные, этические, моральные и т.п.), и что этими уязвимостями могут пользоваться другие люди (в т.ч. клиенты/пациенты), чтобы манипулировать специалистом. Это про ловушки и ошибки, из-за которых терапия незаметно превращается во вред (как самому психологу, так и другим людям). Даже если вы не специалист, то читается как увлекательный детектив))
5."Когда Ницше плакал" - Фридрих тот ещё был невротик и извращенец)). Но и "философию молотом" создал мощную, в которой есть много идей, впоследствии заимствованных и экзистенциальной психологией. И всегда интересно, как философия/мировоззрение соотносится с реальной личностью и жизнью автора этой философии.
Ялом проводит уникальный мысленный эксперимент - он делает Ницше пациентом Йозефа Брейера (учителя З.Фрейда). Эти двое ведут предельно откровенные диалоги, где психотерапевт и пациент постоянно меняются ролями. Эти диалоги можно считать наглядными иллюстрациями к тем теоретическим положениям, которые Ялом описал в "Экзистенциальной психотерапии". Например, известна фраза Ницше «Если у человека есть "зачем" жить, он может выдержать любое "как"». При этом сам Ницше страдал чудовищными мигренями. И вот в книге, в диалогах с Брейером, изображён процесс осмысливания этого страдания (по Ялому жизнь изначально бессмысленна, и только сам человек может создать/найти её смысл).
... см. продолжение...
👍1
6."Шопенгауэр как лекарство" - эта книга показалась мне чуть более скучной, чем история Ницше)). Шопенгауэру принадлежит метафора про мёрзнущих дикобразов. Это метафора про человеческие отношения: когда становится холодно, дикобразы пытаются быть ближе, чтобы согреться; но натыкаются на иголки, и вновь отдаляются друг от друга.
Понятно, что книга про человеческие отношения, но написана она на примере психотерапевтической группы. Как обычно Ялом выводит двух противостоящих друг другу персонажей - психотерапевта, который ведёт группу и одного из её участников, который справился со своими проблемами, но не благодаря терапевту, а благодаря увлечению Шопенгауэром)).
Интрига в том, что задача терапевта - помочь членам группы не быть "мёрзнущими дикобразами". Но у него это не очень получается, потому что есть проблемка - у самого терапевта обнаружили онкологию. И ещё приходит неудобный пациент, который перехватывает роль ведущего группы и начинает всех грузить Шопенгауэром. В итоге у всех происходит личностный рост, группа перестаёт быть "дикобразами" и помогает психотерапевту справиться со страхом смерти.
7.Теперь "Проблема Спинозы" - и снова две параллельные истории двух противопоставленных персонажей - философа 16 века Спинозы и главного идеолога гитлеровского фашизма Альфреда Розенберга. Если совсем примитивно, что это "две истории неудачи": Розенберг начинал блестящую карьеру в НСДАП, одно время был чуть ли не личным другом и правой рукой Гитлера, но закончил как военный преступник и был казнён по решению Нюрнбергского трибунала; Спиноза начинал как мелкий купец, но окончил раввинскую школу и вполне мог бы стать духовным лицом. Но за "непочтительное" отношение к религии (иудаизму), был подвергнут "великому отлучению" (херему) и навсегда изгнан из еврейской общины.
Книга построена как биографическое повествование по основным жизненным вехам героев, где главы про Спинозу чередуются с главами про Розенберга. Я немного знал биографию Спинозы и читал его "Этику", поэтому главы про него были для меня чуть менее интересны, чем жизнеописание Розенберга. Который, оказывается, был выходцем из Российской империи, прекрасно знал русский язык и был неплохо начитан в плане русской классики.
И да, некоторые идеи Розенберга оказались пугающе актуальными. Вот цитата из книги Ялома: "У Альфреда было сложившееся мнение по поводу СССР. Он полагал, что Советский Союз может потерпеть поражение только от славян, и что немцы должны стремиться «балканизировать» страну и стараться создать боевые силы из украинцев, которые двинулись бы против ненавистных большевиков". Где "балканизация" - создание "управляемого хаоса" через поддержку любых группировок сепаратистов/оппозиционеров, как выступающих против централизованной власти, так и грызущихся между собой; тотальное маккиавелевское "разделяй и властвуй".
Разумеется, книга "Проблема Спинозы" не про историю, и не про политику. Она про то, как по-разному меняются люди, столкнувшись с трудными временами (стрессами, психотравмами). Книга про идентичность, самопринятие/самоненависть, самосозидание/саморазрушение. Розенберг теряет и разрушает себя как личность, Спиноза, наоборот, обретает себя.
Спинозу отлучили за рационализм и радикальную свободу мышления (в 16 веке он был чуть ли не единственным философом, не принадлежащим официально к какой-нибудь конфессии или секте). Выражаясь современным языком, он просто использовал навыки критического мышления применительно к церковным догмам и особенно к тому, как эти догмы трактуют (часто в свою пользу "на злобу дня") церковные авторитеты. Жёсткие догматические/тоталитарные системы такое не прощают. Формулировка херема была страшная: "Предупреждаем вас, что никто не должен говорить с ним ни устно, ни письменно, ни оказывать ему какие-либо услуги, ни проживать с ним под одной крышей, ни стоять от него ближе, чем на четыре локтя, ни читать ничего, им составленного или написанного!" (Глава 19).
Понятно, что книга про человеческие отношения, но написана она на примере психотерапевтической группы. Как обычно Ялом выводит двух противостоящих друг другу персонажей - психотерапевта, который ведёт группу и одного из её участников, который справился со своими проблемами, но не благодаря терапевту, а благодаря увлечению Шопенгауэром)).
Интрига в том, что задача терапевта - помочь членам группы не быть "мёрзнущими дикобразами". Но у него это не очень получается, потому что есть проблемка - у самого терапевта обнаружили онкологию. И ещё приходит неудобный пациент, который перехватывает роль ведущего группы и начинает всех грузить Шопенгауэром. В итоге у всех происходит личностный рост, группа перестаёт быть "дикобразами" и помогает психотерапевту справиться со страхом смерти.
7.Теперь "Проблема Спинозы" - и снова две параллельные истории двух противопоставленных персонажей - философа 16 века Спинозы и главного идеолога гитлеровского фашизма Альфреда Розенберга. Если совсем примитивно, что это "две истории неудачи": Розенберг начинал блестящую карьеру в НСДАП, одно время был чуть ли не личным другом и правой рукой Гитлера, но закончил как военный преступник и был казнён по решению Нюрнбергского трибунала; Спиноза начинал как мелкий купец, но окончил раввинскую школу и вполне мог бы стать духовным лицом. Но за "непочтительное" отношение к религии (иудаизму), был подвергнут "великому отлучению" (херему) и навсегда изгнан из еврейской общины.
Книга построена как биографическое повествование по основным жизненным вехам героев, где главы про Спинозу чередуются с главами про Розенберга. Я немного знал биографию Спинозы и читал его "Этику", поэтому главы про него были для меня чуть менее интересны, чем жизнеописание Розенберга. Который, оказывается, был выходцем из Российской империи, прекрасно знал русский язык и был неплохо начитан в плане русской классики.
И да, некоторые идеи Розенберга оказались пугающе актуальными. Вот цитата из книги Ялома: "У Альфреда было сложившееся мнение по поводу СССР. Он полагал, что Советский Союз может потерпеть поражение только от славян, и что немцы должны стремиться «балканизировать» страну и стараться создать боевые силы из украинцев, которые двинулись бы против ненавистных большевиков". Где "балканизация" - создание "управляемого хаоса" через поддержку любых группировок сепаратистов/оппозиционеров, как выступающих против централизованной власти, так и грызущихся между собой; тотальное маккиавелевское "разделяй и властвуй".
Разумеется, книга "Проблема Спинозы" не про историю, и не про политику. Она про то, как по-разному меняются люди, столкнувшись с трудными временами (стрессами, психотравмами). Книга про идентичность, самопринятие/самоненависть, самосозидание/саморазрушение. Розенберг теряет и разрушает себя как личность, Спиноза, наоборот, обретает себя.
Спинозу отлучили за рационализм и радикальную свободу мышления (в 16 веке он был чуть ли не единственным философом, не принадлежащим официально к какой-нибудь конфессии или секте). Выражаясь современным языком, он просто использовал навыки критического мышления применительно к церковным догмам и особенно к тому, как эти догмы трактуют (часто в свою пользу "на злобу дня") церковные авторитеты. Жёсткие догматические/тоталитарные системы такое не прощают. Формулировка херема была страшная: "Предупреждаем вас, что никто не должен говорить с ним ни устно, ни письменно, ни оказывать ему какие-либо услуги, ни проживать с ним под одной крышей, ни стоять от него ближе, чем на четыре локтя, ни читать ничего, им составленного или написанного!" (Глава 19).
Изгнание и изоляция - это древнейшая форма казни; человек существо социальное, шансы на выживание у одиночки намного ниже, чем у сплочённого сообщества. Но Спиноза сознательно совершает такой выбор - согласно Ялому это пример "зрелого экзистенциального выбора" в пользу персональных ценностей/смыслов. Он теряет поддержку соплеменников, но предвидит это и готов к этому. Заранее обучается мастерству (шлифовальщика линз), которое сможет его прокормить; заранее устанавливает дружеские связи с единомышленниками за пределами еврейской общины (которые дадут ему приют на первое время). Спиноза сталкивается с тяжелейшим жизненным стрессом, но становится только сильнее. Он прожил достойную и продуктивную жизнь (хотя и умер рано от туберкулёза, в 44 года). Его вклад в мировую философию признан во всём мире (в т.ч. и в Израиле), но херем с него так и не сняли)).
История Розенберга (точнее, его поведенческая стратегия) - это полная противоположность истории Спинозы. Спиноза мыслил свободно, Розенберг был рабом стереотипов (в частности, этнических). Стереотипы - это психологический защитный механизм, консервирующий детские психотравмы. В качестве компенсаторного механизма Розенберг также взращивает нарциссизм - веру в собственную исключительность, претензии на высокий статус, славу и почёт. Но его соратники (такие как Гитлер и Ко) тоже нарциссы, которые этой самой славой вовсе не хотят делиться. Так возникает зависть, недоверие, интриги и т.п., которые закономерным образом приводят к "одиночеству в толпе". Никто никого никуда не изгоняет - человек становится изгнанником сам.
Вместо того, чтобы по-честному взглянуть в себя и разобраться с собственными травмами, Розенберг проецирует все негативные эмоции вовне. Его личные стереотипы становятся паранойей, обрастают "доказательствами", и формулируются как идеологические принципы нацизма. Соратники отжимают его от реальной власти, но поощряют его изыскания; и это ещё больше погружает в иллюзорный мир "величия и врагов". Розенберг ищет одобрения от тех, кому завидует (и тайно ненавидит), и за этот поиск начинает ненавидеть и себя. Это утрата идентичности ( =самоизгнание).
Спиноза в своей "Этике" считал, что главное средство от разрушительных эмоций (аффектов) - объективная, критичная, точная рациональность (направленная в первую очередь на личные "болевые точки", на анализ и переосмысление аффектов). Но если эту рациональность проецировать вовне (на других), то может возникнуть та самая ситуация, когда "сон разума рождает чудовищ". Например, в виде человеконенавистнической идеологии, в результате которой гибнут миллионы.
В заключение добавлю, что книга И.Ялома "Проблема Спинозы" читается как художественная, но в ней кроме главного посыла - не искать/создавать врагов вовне, а сначала разбираться с собственной ненавистью (и её причинами) - в ней есть много идей для саморазвития и самотерапии. Уверен, что каждый обязательно найдёт что-то для себя. Книгу рекомендую!
#ячитаю #рецензия #психология #философия
История Розенберга (точнее, его поведенческая стратегия) - это полная противоположность истории Спинозы. Спиноза мыслил свободно, Розенберг был рабом стереотипов (в частности, этнических). Стереотипы - это психологический защитный механизм, консервирующий детские психотравмы. В качестве компенсаторного механизма Розенберг также взращивает нарциссизм - веру в собственную исключительность, претензии на высокий статус, славу и почёт. Но его соратники (такие как Гитлер и Ко) тоже нарциссы, которые этой самой славой вовсе не хотят делиться. Так возникает зависть, недоверие, интриги и т.п., которые закономерным образом приводят к "одиночеству в толпе". Никто никого никуда не изгоняет - человек становится изгнанником сам.
Вместо того, чтобы по-честному взглянуть в себя и разобраться с собственными травмами, Розенберг проецирует все негативные эмоции вовне. Его личные стереотипы становятся паранойей, обрастают "доказательствами", и формулируются как идеологические принципы нацизма. Соратники отжимают его от реальной власти, но поощряют его изыскания; и это ещё больше погружает в иллюзорный мир "величия и врагов". Розенберг ищет одобрения от тех, кому завидует (и тайно ненавидит), и за этот поиск начинает ненавидеть и себя. Это утрата идентичности ( =самоизгнание).
Спиноза в своей "Этике" считал, что главное средство от разрушительных эмоций (аффектов) - объективная, критичная, точная рациональность (направленная в первую очередь на личные "болевые точки", на анализ и переосмысление аффектов). Но если эту рациональность проецировать вовне (на других), то может возникнуть та самая ситуация, когда "сон разума рождает чудовищ". Например, в виде человеконенавистнической идеологии, в результате которой гибнут миллионы.
В заключение добавлю, что книга И.Ялома "Проблема Спинозы" читается как художественная, но в ней кроме главного посыла - не искать/создавать врагов вовне, а сначала разбираться с собственной ненавистью (и её причинами) - в ней есть много идей для саморазвития и самотерапии. Уверен, что каждый обязательно найдёт что-то для себя. Книгу рекомендую!
#ячитаю #рецензия #психология #философия
👍5
Про психологию айтишников
Друзья, в порядке лёгкого троллинга)). Вот такая дивная заметка попалась мне на Хабре: "Что я узнал, проконсультировав 100 айтишников" ( https://habr.com/ru/articles/907104/ ). Автор заметки - психолог, который делится опытом консультирования примерно 100* специалистов из IT-сферы уровня от мидла до тимлида. В заметке автор делится семью наблюдениями относительно трудовой психологии этих самых айтишников.
Что забавно, под заметкой более трёх сотен комментариев. Кто-то согласен с автором, но в основном выражают недовольство и несогласие. Мол, автор всё сочиняет, а "я не такая, я жду трамвая"))). Кстати, на мой взгляд, автор был очень политкорректен и описывал психологические особенности айтишников очень аккуратно. Мне вот показалось, что многие из возражающих просто оправдываются (чего только не сделаешь ради того, чтобы поддержать позитивный Я-образ и никак не меняться!).
Лично мне заметка понравилась. Хотя я и не считаю, сколько тысяч* IT-специалистов я проконсультировал за 30+ лет стажа, мои наблюдения во многом совпадают с наблюдениями автора. Итак, о чём же он пишет (плюс мои неполиткорректные комментарии)))):
1. Почти никто не работает 8 часов. 95% айтишников работают (продуктивно, эффективно!) 4-5 часов в день.
Как специалист по тайм-менеджменту, который проводил хронометраж в десятках* организаций, осмелюсь утверждать, что НИКТО не работает полный рабочий день (при этом не важно, сколько он формально должен длиться - 6 - 8 - 10 и т.д. часов). Можете выдать мне Нобелевскую/Шнобелевскую премию, но я уверен, что существует константа - это ТРЕТЬ от всего рабочего времени, которое тратится не на работу.
На что тратится? На отвлечения ("чё там в соцсетях"), на пассивное безделье (ковыряем в носу, смотрим в окно), на постороннюю (не связанную с работой) деятельность и коммуникации (на "попить чайку", "поболтать в курилке" и т.п.). Сначала мне казалось, что с этими "потерями времени" надо жёстко бороться. Но в свете более глубокого понимания психологии и нейрофизиологии рабочего процесса, теперь сильно не уверен, что такая борьба целесообразно. В пассивном "режиме ничегонеделанья" мозг структурирует информацию, генерирует новые идеи, снижает стресс и т.п. Эта треть "непродуктивного" рабочего времени вполне себе полезна; разве что надо научиться использовать её более осознанно. А восемь часов из восьми пусть работает робот, он железный)).
2. Стремление рационализировать то, что не нужно рационализировать. Программисты - "левополушарные люди", которые работают со знаковыми/символическими системами, моделями и алгоритмами. Это дигитальное, "цифровое" сознание/образ мышления.
Как в своё время подметил Козьма Прутков: "Специалист подобен флюсу - он растёт в одну сторону". Перегрузка левого полушария приводит к "недогрузке" правого полушария. Это про трудности с эмоциональным интеллектом: отчуждение от собственного тела и эмоций (плохое понимание своих состояний и их причин); алекситимию (трудность в вербализации и выражении эмоций); недостатке эмпатии и сопереживания; дефицит навыков эмоциональной саморегуляции (например, способов совладания со стрессом) и др.
Проблема айтишников в том, что они пытаются подходить с "цифровой логикой" к решению эмоциональных и/или межличностных проблем. А поступки людей (и тем более эмоциональные взаимоотношения) часто иррациональны, основаны на субъективных допущениях, которые могут быть крайне нелогичными. (Почему то сразу вспоминается Шелдон Купер и его диалоги с Пенни))) Он хоть и не айтишник, но яркий образец "левополушарного человека").
...см. продолжение...
Друзья, в порядке лёгкого троллинга)). Вот такая дивная заметка попалась мне на Хабре: "Что я узнал, проконсультировав 100 айтишников" ( https://habr.com/ru/articles/907104/ ). Автор заметки - психолог, который делится опытом консультирования примерно 100* специалистов из IT-сферы уровня от мидла до тимлида. В заметке автор делится семью наблюдениями относительно трудовой психологии этих самых айтишников.
Что забавно, под заметкой более трёх сотен комментариев. Кто-то согласен с автором, но в основном выражают недовольство и несогласие. Мол, автор всё сочиняет, а "я не такая, я жду трамвая"))). Кстати, на мой взгляд, автор был очень политкорректен и описывал психологические особенности айтишников очень аккуратно. Мне вот показалось, что многие из возражающих просто оправдываются (чего только не сделаешь ради того, чтобы поддержать позитивный Я-образ и никак не меняться!).
Лично мне заметка понравилась. Хотя я и не считаю, сколько тысяч* IT-специалистов я проконсультировал за 30+ лет стажа, мои наблюдения во многом совпадают с наблюдениями автора. Итак, о чём же он пишет (плюс мои неполиткорректные комментарии)))):
1. Почти никто не работает 8 часов. 95% айтишников работают (продуктивно, эффективно!) 4-5 часов в день.
Как специалист по тайм-менеджменту, который проводил хронометраж в десятках* организаций, осмелюсь утверждать, что НИКТО не работает полный рабочий день (при этом не важно, сколько он формально должен длиться - 6 - 8 - 10 и т.д. часов). Можете выдать мне Нобелевскую/Шнобелевскую премию, но я уверен, что существует константа - это ТРЕТЬ от всего рабочего времени, которое тратится не на работу.
На что тратится? На отвлечения ("чё там в соцсетях"), на пассивное безделье (ковыряем в носу, смотрим в окно), на постороннюю (не связанную с работой) деятельность и коммуникации (на "попить чайку", "поболтать в курилке" и т.п.). Сначала мне казалось, что с этими "потерями времени" надо жёстко бороться. Но в свете более глубокого понимания психологии и нейрофизиологии рабочего процесса, теперь сильно не уверен, что такая борьба целесообразно. В пассивном "режиме ничегонеделанья" мозг структурирует информацию, генерирует новые идеи, снижает стресс и т.п. Эта треть "непродуктивного" рабочего времени вполне себе полезна; разве что надо научиться использовать её более осознанно. А восемь часов из восьми пусть работает робот, он железный)).
2. Стремление рационализировать то, что не нужно рационализировать. Программисты - "левополушарные люди", которые работают со знаковыми/символическими системами, моделями и алгоритмами. Это дигитальное, "цифровое" сознание/образ мышления.
Как в своё время подметил Козьма Прутков: "Специалист подобен флюсу - он растёт в одну сторону". Перегрузка левого полушария приводит к "недогрузке" правого полушария. Это про трудности с эмоциональным интеллектом: отчуждение от собственного тела и эмоций (плохое понимание своих состояний и их причин); алекситимию (трудность в вербализации и выражении эмоций); недостатке эмпатии и сопереживания; дефицит навыков эмоциональной саморегуляции (например, способов совладания со стрессом) и др.
Проблема айтишников в том, что они пытаются подходить с "цифровой логикой" к решению эмоциональных и/или межличностных проблем. А поступки людей (и тем более эмоциональные взаимоотношения) часто иррациональны, основаны на субъективных допущениях, которые могут быть крайне нелогичными. (Почему то сразу вспоминается Шелдон Купер и его диалоги с Пенни))) Он хоть и не айтишник, но яркий образец "левополушарного человека").
...см. продолжение...
3. Поиск промпта вместо откровенного разговора. В статье автор утверждает, что 35-40% его клиентов испытывают трудности с коммуникациями. На основании моего опыта работы с сотнями* айтишников мне лично кажется, что у 99% проблемы с коммуникациями)).
Этот пункт является следствием второго: чтобы качественная коммуникация состоялась, важно учитывать эмоциональный контекст общения; чтобы взаимопонимание было полноценным, нужно считывать эмоциональный подтекст диалога. Кроме того, нужно уметь адекватно выражать свои эмоции (навыки экспрессии), уметь снижать эмоциональное напряжение в разговоре (антистрессовые навыки) и т.п. Короче, чем лучше развит эмоциональный интеллект, тем позитивнее общение.
В общении (деловом или близком межличностном) айтишники часто производят впечатление "безжалостных роботов". Которые с помощью железной логики могут обосновать своё решение или доказать свою правоту, при этом абсолютно игнорируя то, как это воспринимается (на эмоциональном уровне) собеседником. Чужие аргументы "от эмоций" айтишники воспринимают как нерациональную истерику и либо "влючают душнилу" (продолжая настаивать на своей правоте), либо уходят в глухую защиту (отказываясь от общения вовсе, потому что не знают, как обращаться с собеседником "в истерике").
4. Тревожное стремление к правильности и логичности. Часто чрезмерное, т.е. в режиме перфекционист/"душнила".
По мнению автора, правильность и логичность проявляются (в рабочей и межличностной сфере) как следование критериям правильности и эффективности. Прикол в том, что "правильность" понимается как следование правилам некой локальной системы взглядов; а "эффективность" как наилучшее соотношение затрат/выгод.
Добавлю от себя, что "правильность" в указанном выше смысле характерна не только для айтишников, но вообще для всех)). Думаю, что в жизни есть единичные мудрецы, которые способны вставать на некую мета-правильность, учитывающую максимум возможных пониманий. А так, к примеру, абсолютно у каждого человека есть индивидуальное понимание "правильных" семейных отношений. Корень проблемы тут не в узости/субъективности "правильности", а в предыдущих двух пунктах - в непонимании (точнее в эмоциональном неприятии/недооценке) системы взглядов другого человека и в отсутствии качественной коммуникации.
"Эффективность" коррелирует с "синдромом отложенной жизни". Когда поиск наилучшего решения растягивается в бесконечность, а фрустрация (от не удовлетворенных жизненно важных потребностей, "поставленных на паузу") возрастает.
В отношениях погоня за "эффективностью" (особенно без учёта мнения партнёра, см. п.2 и п.3) будет восприниматься как мелочная меркантильность, обесценивание, авторитарность.
5. Договориться с совестью легко, если ты умный. Этот пункт не про аморальность айтишников)), а немного про другое. Автор пишет про психологическую "базу": чем больше мы подавляем/отрицаем наши эмоции (а за каждой эмоцией стоит какая-то потребность), тем выше риск, что данные эмоции будут реализованы (=удовлетворена потребность) через иррациональные решения и поступки.
Причём каждый такой странный/иррациональный поступок будет очень мощно рационализирован - обоснован, объяснён, оправдан. "Рационализация" тут используется в психоаналитическом смысле; как разновидность психологической защиты. Когда совершённое забалтывается задним числом, оправдываясь необходимостью, полезностью, моральностью, безопасностью и т.п.
6. Интеллект - мерило всего. Опять же, пункт не совсем про интеллект, а про жёсткую и узкую самоидентичность. Работать в IT престижно; в этой отрасли одни из самых высоких зарплат; чтобы стать хорошим и востребованным спецом, нужно хорошее образование. Чтобы "состояться" в IT нужен - как считается - высокий интеллект (хотя это стереотип; успешность в любой профессии зависит от комплекса способностей). И вообще, раз айтишники работают с информацией и новейшими технологиями, они по определению "умные" (не то, что эти гуманитарии))).
Этот пункт является следствием второго: чтобы качественная коммуникация состоялась, важно учитывать эмоциональный контекст общения; чтобы взаимопонимание было полноценным, нужно считывать эмоциональный подтекст диалога. Кроме того, нужно уметь адекватно выражать свои эмоции (навыки экспрессии), уметь снижать эмоциональное напряжение в разговоре (антистрессовые навыки) и т.п. Короче, чем лучше развит эмоциональный интеллект, тем позитивнее общение.
В общении (деловом или близком межличностном) айтишники часто производят впечатление "безжалостных роботов". Которые с помощью железной логики могут обосновать своё решение или доказать свою правоту, при этом абсолютно игнорируя то, как это воспринимается (на эмоциональном уровне) собеседником. Чужие аргументы "от эмоций" айтишники воспринимают как нерациональную истерику и либо "влючают душнилу" (продолжая настаивать на своей правоте), либо уходят в глухую защиту (отказываясь от общения вовсе, потому что не знают, как обращаться с собеседником "в истерике").
4. Тревожное стремление к правильности и логичности. Часто чрезмерное, т.е. в режиме перфекционист/"душнила".
По мнению автора, правильность и логичность проявляются (в рабочей и межличностной сфере) как следование критериям правильности и эффективности. Прикол в том, что "правильность" понимается как следование правилам некой локальной системы взглядов; а "эффективность" как наилучшее соотношение затрат/выгод.
Добавлю от себя, что "правильность" в указанном выше смысле характерна не только для айтишников, но вообще для всех)). Думаю, что в жизни есть единичные мудрецы, которые способны вставать на некую мета-правильность, учитывающую максимум возможных пониманий. А так, к примеру, абсолютно у каждого человека есть индивидуальное понимание "правильных" семейных отношений. Корень проблемы тут не в узости/субъективности "правильности", а в предыдущих двух пунктах - в непонимании (точнее в эмоциональном неприятии/недооценке) системы взглядов другого человека и в отсутствии качественной коммуникации.
"Эффективность" коррелирует с "синдромом отложенной жизни". Когда поиск наилучшего решения растягивается в бесконечность, а фрустрация (от не удовлетворенных жизненно важных потребностей, "поставленных на паузу") возрастает.
В отношениях погоня за "эффективностью" (особенно без учёта мнения партнёра, см. п.2 и п.3) будет восприниматься как мелочная меркантильность, обесценивание, авторитарность.
5. Договориться с совестью легко, если ты умный. Этот пункт не про аморальность айтишников)), а немного про другое. Автор пишет про психологическую "базу": чем больше мы подавляем/отрицаем наши эмоции (а за каждой эмоцией стоит какая-то потребность), тем выше риск, что данные эмоции будут реализованы (=удовлетворена потребность) через иррациональные решения и поступки.
Причём каждый такой странный/иррациональный поступок будет очень мощно рационализирован - обоснован, объяснён, оправдан. "Рационализация" тут используется в психоаналитическом смысле; как разновидность психологической защиты. Когда совершённое забалтывается задним числом, оправдываясь необходимостью, полезностью, моральностью, безопасностью и т.п.
6. Интеллект - мерило всего. Опять же, пункт не совсем про интеллект, а про жёсткую и узкую самоидентичность. Работать в IT престижно; в этой отрасли одни из самых высоких зарплат; чтобы стать хорошим и востребованным спецом, нужно хорошее образование. Чтобы "состояться" в IT нужен - как считается - высокий интеллект (хотя это стереотип; успешность в любой профессии зависит от комплекса способностей). И вообще, раз айтишники работают с информацией и новейшими технологиями, они по определению "умные" (не то, что эти гуманитарии))).
Но, чем жёстче самоидентификация: "я айтишник = я умный = (я избранный)))", тем более жестоким может быть разочарование. Во-первых, всегда найдётся кто-то, кто умнее меня. Во-вторых, с годами может прийти понимание, что для того, чтобы быть счастливым и успешным, одного только интеллекта может быть недостаточно. Как справедливо замети автор заметки, подобное разочарование может привести к серьёзному жизненному/экзистенциальному кризису или к превращению в скуфа)).
7. Зона ответственности больше зоны возможностей. Помнится, ещё древний грек Анаксимен подметил, что чем больше расширяется круг наших знаний, тем обширнее (по окружности) расширяется граница нашего незнания. Автор видоизменяет эту схему, вводя в неё элемент субъективного реагирования.
Дело в том, что наше "желание знать" (расширить круг знаний) часто вызвано тревогой, связанной с неопределённостью. Знания должны увеличить определённость, и, соответственно, снизить тревогу.
Но далее психика совершает такой трюк: "если я знаю - то могу повлиять - то я ответственен за это - я должен что-то изменить/сделать". По факту же у нас далеко не всегда есть ресурсы и возможность что-то изменить, что закономерно вызывает разочарование в себе, в людях, вообще в том, как устроен этот мир)). И тревога не снижается, а возрастает.
От себя добавлю, что подобную схему предлагал ещё Стивен Кови, только выделял он "круг забот" (всё, что мы знаем, и всё, что нас беспокоит) и "круг ответственности" (то, что мы можем реально изменить). Идея Кови в том, что "круг ответственности" должен совпадать с "кругом забот"; в противном случае человек становится невротиком (когда беспокоится о вещах, на которые реально никак повлиять не может). Автор заметки на Хабре исходит из допущений, что (а) сначала тревога, потом знания; (б) что знания автоматически становятся вызовом/мотивацией к действию; (в) что люди принимают эту ответственность ("я могу = я должен"), и это связано с перфекционизмом (п.4) и рационализацией (п.5).
Лично мне эти допущения (как бы характерные для айтишников) кажутся принятыми за уши: (а) поиск новых знаний не обязательно вызван только тревогой; (б) далеко не все знания становятся вызовом к действию/мотивацией; (в) принятие ответственности является избирательным и не факт, что связка "я могу = я должен" актуализируется. Да и вообще, причём тут айтишники?! Описанный автором феномен "зона ответственности больше зоны возможностей", кмк, универсален (хотя и нуждается в более точной формулировке).
…Ау, айтишники! Что скажете? Узнаёте себя? Или опять психологи фигню какую-то придумали)))
* - про "сотни клиентов и тысячи тренингов")), про которые так любят писать психологи (особенно молодые). Я понимаю, что это исключительно "победа маркетинга над здравым смыслом" - типа, чем больше циферку в своём резюме ты напишешь, тем больше тебе будут доверять потенциальные клиенты. Иногда дело до смешного доходит, когда какой-нибудь вчерашний выпускник указывает количество проведённых им консультаций; а ты не ленишься это пересчитать, и понимаешь, что работать он должен был 25 часов в сутки)).
С годами понимаешь, что каждый кейс в работе психолога уникален. И количество трудочасов никакого значения не имеет. Что даже имея 30+ годиков стажа, научную степень и кучу программ повышения квалификации за спиной, всё равно велик риск столкнуться с чем-то новым и непонятным (и налажать))). А ещё понимаешь, что для профессионала гораздо важнее сохранять самокритичность, чем считать трудочасы и хвастаться ими.
…Но это я так, в плане общего троллинга))
P.S. Заметка на Хабре в целом неплохая, но я бы с осторожностью подходил к стереотипизации айтишников. Профдеформация существует в любой профессии. Но авторские наблюдения - это всего лишь частный опыт, а не научные исследования, доказывающие наличие и распространенность этой профдеформации.
7. Зона ответственности больше зоны возможностей. Помнится, ещё древний грек Анаксимен подметил, что чем больше расширяется круг наших знаний, тем обширнее (по окружности) расширяется граница нашего незнания. Автор видоизменяет эту схему, вводя в неё элемент субъективного реагирования.
Дело в том, что наше "желание знать" (расширить круг знаний) часто вызвано тревогой, связанной с неопределённостью. Знания должны увеличить определённость, и, соответственно, снизить тревогу.
Но далее психика совершает такой трюк: "если я знаю - то могу повлиять - то я ответственен за это - я должен что-то изменить/сделать". По факту же у нас далеко не всегда есть ресурсы и возможность что-то изменить, что закономерно вызывает разочарование в себе, в людях, вообще в том, как устроен этот мир)). И тревога не снижается, а возрастает.
От себя добавлю, что подобную схему предлагал ещё Стивен Кови, только выделял он "круг забот" (всё, что мы знаем, и всё, что нас беспокоит) и "круг ответственности" (то, что мы можем реально изменить). Идея Кови в том, что "круг ответственности" должен совпадать с "кругом забот"; в противном случае человек становится невротиком (когда беспокоится о вещах, на которые реально никак повлиять не может). Автор заметки на Хабре исходит из допущений, что (а) сначала тревога, потом знания; (б) что знания автоматически становятся вызовом/мотивацией к действию; (в) что люди принимают эту ответственность ("я могу = я должен"), и это связано с перфекционизмом (п.4) и рационализацией (п.5).
Лично мне эти допущения (как бы характерные для айтишников) кажутся принятыми за уши: (а) поиск новых знаний не обязательно вызван только тревогой; (б) далеко не все знания становятся вызовом к действию/мотивацией; (в) принятие ответственности является избирательным и не факт, что связка "я могу = я должен" актуализируется. Да и вообще, причём тут айтишники?! Описанный автором феномен "зона ответственности больше зоны возможностей", кмк, универсален (хотя и нуждается в более точной формулировке).
…Ау, айтишники! Что скажете? Узнаёте себя? Или опять психологи фигню какую-то придумали)))
* - про "сотни клиентов и тысячи тренингов")), про которые так любят писать психологи (особенно молодые). Я понимаю, что это исключительно "победа маркетинга над здравым смыслом" - типа, чем больше циферку в своём резюме ты напишешь, тем больше тебе будут доверять потенциальные клиенты. Иногда дело до смешного доходит, когда какой-нибудь вчерашний выпускник указывает количество проведённых им консультаций; а ты не ленишься это пересчитать, и понимаешь, что работать он должен был 25 часов в сутки)).
С годами понимаешь, что каждый кейс в работе психолога уникален. И количество трудочасов никакого значения не имеет. Что даже имея 30+ годиков стажа, научную степень и кучу программ повышения квалификации за спиной, всё равно велик риск столкнуться с чем-то новым и непонятным (и налажать))). А ещё понимаешь, что для профессионала гораздо важнее сохранять самокритичность, чем считать трудочасы и хвастаться ими.
…Но это я так, в плане общего троллинга))
P.S. Заметка на Хабре в целом неплохая, но я бы с осторожностью подходил к стереотипизации айтишников. Профдеформация существует в любой профессии. Но авторские наблюдения - это всего лишь частный опыт, а не научные исследования, доказывающие наличие и распространенность этой профдеформации.
Да и айтишники во многих случаях уж не те))). Сегодня существует куча программ, позволяющих эти самые soft skills (вроде эмоционального интеллекта, осознанности или навыков общения; о чём я недавно писал в блоге в заметке "100 ключевых трудовых навыков в 2024 году" https://s-kalinin.blogspot.com/2024/11/100-2024.html ) прокачать. Было бы желание ;)
#психология #айтишники #гибкиенавыки #эмоциональныйинтеллект
#психология #айтишники #гибкиенавыки #эмоциональныйинтеллект
Blogspot
100 ключевых трудовых навыков в 2024 году
Рейтинг 100 наиболее востребованных трудовых навыков в 2024 году по версии обучающей и консалтинговой компании Filtered
👍1
# Тяга к перемене мест
Друзья, не знаю, помните ли вы, но 2 декабря 2024 я публиковал в этой группе заметку "Нобелевская наукометрия и секрет успеха". В ней были всякие занимательные данные относительно контекста, который помогает становиться знаменитым на весь мир учёным)). Или можно даже было сделать более глобальные выводы о том, что необходимо для достижения "успешного успеха" - и не важно, чем вы там по жизни занимаетесь.
Напомню эти выводы: 1) "чемпионов учат чемпионы" (важен наставник, который уже прошёл путь к успеху); 2) одиночки мало чего могут, нужны единомышленники и соратники, своя "команда"; 3) нужна своя "школа" (потому что обучая других, лучше обучаешься сам); 4) нужен "накопительный эффект", достигается после 20-30 лет упорного труда в своей теме; 5) важен контекст - "правильные" время, место, сообщество, связи и коммуникации.
На днях наткнулся на новость, которая продолжает тему про "правильное место". Доблестные специалисты из Чикагского университета продолжили тему нобелевской наукометрии ( https://news.osu.edu/change-your-location-to-jumpstart-creativity-study-finds/ ). Они изучали мобильность - т.е. сидел ли будущий нобелевский лауреат исключительно в своей уютной домашней лаборатории или же колесил по всему миру, работая в других странах. Вот какие любопытные выводы получились:
1.Если учёный переезжал каждые 2 года, то он начинал работать над темой (которая потом делала его нобелевским лауреатом) раньше на 2 года (чем те лауреаты нобелевки, которые не переезжали). Переезды раз в 5 лет сокращали начало работы над темой на 0,7 года.
2.Те, кто переезжал получали Нобелевскую премию раньше на 2,6 года, чем те лауреаты, кто работал на одном месте.
Если делать общий вывод, то получается, что высокая мобильность (переезды в разные города и страны и работа в разных научных учреждениях) повышала продуктивность и ускоряла достижение научного результата (и публичного признания этого результата в виде Нобелевской премии).
Авторы объясняют это тем, что оказавшись в новом месте вы общаетесь с новыми людьми, которые подсказывают вам новые идеи. Это новый контекст, который активизирует новые способы мышления.
По мнению авторов исследования, мобильность будет полезна не только для учёных, но и для всех, кто занимается ЛЮБЫМ творчеством - научным, техническим, художественным.
Тема на самом деле интересная… С одной стороны пространственная/географическая мобильность - это здорово (и современный мир это позволяет, в принципе становясь всё более открытым)! С другой стороны, когда-то давно у меня был выпуск рассылки, который я назвал "дромомания" - по мотивам психиатрического термина, обозначающего непреодолимую тягу к перемене мест. Современное "общество спектакля" (в т.ч. ради показухи в социальных сетях) стимулирует нас быть мобильными. Выложенные на публичное обозрение картинки каких-нибудь экзотических локаций помогают собирать лайки и повышать самооценку.
Но на мой взгляд важно различать как минимум три варианта мобильности: (А) разовое путешествие/туризм в качестве развлечения/отдыха; (Б) временное/краткосрочное обучение/работа в проекте; (В) эмиграция, долгосрочная работа. Граница между Б и В достаточно условна и определяется не столько количеством проведённых в чужой стране лет, сколько внутренним решением и степенью адаптации. Человек может жить и работать в чужой стране десятки лет, но при этом чувствовать себя чужим и "жить на чемоданах", подгадывая благоприятную возможность вернуться на родину (вариант Б). Или наоборот, проучившись пару лет в зарубежном ВУЗе или поработав год-другой в каком-нибудь зарубежном филиале, человек понимает, что это "моё место (город, страна)" и принимает твёрдое решение "пустить корни" там (вариант В).
...см.продолжение...
Друзья, не знаю, помните ли вы, но 2 декабря 2024 я публиковал в этой группе заметку "Нобелевская наукометрия и секрет успеха". В ней были всякие занимательные данные относительно контекста, который помогает становиться знаменитым на весь мир учёным)). Или можно даже было сделать более глобальные выводы о том, что необходимо для достижения "успешного успеха" - и не важно, чем вы там по жизни занимаетесь.
Напомню эти выводы: 1) "чемпионов учат чемпионы" (важен наставник, который уже прошёл путь к успеху); 2) одиночки мало чего могут, нужны единомышленники и соратники, своя "команда"; 3) нужна своя "школа" (потому что обучая других, лучше обучаешься сам); 4) нужен "накопительный эффект", достигается после 20-30 лет упорного труда в своей теме; 5) важен контекст - "правильные" время, место, сообщество, связи и коммуникации.
На днях наткнулся на новость, которая продолжает тему про "правильное место". Доблестные специалисты из Чикагского университета продолжили тему нобелевской наукометрии ( https://news.osu.edu/change-your-location-to-jumpstart-creativity-study-finds/ ). Они изучали мобильность - т.е. сидел ли будущий нобелевский лауреат исключительно в своей уютной домашней лаборатории или же колесил по всему миру, работая в других странах. Вот какие любопытные выводы получились:
1.Если учёный переезжал каждые 2 года, то он начинал работать над темой (которая потом делала его нобелевским лауреатом) раньше на 2 года (чем те лауреаты нобелевки, которые не переезжали). Переезды раз в 5 лет сокращали начало работы над темой на 0,7 года.
2.Те, кто переезжал получали Нобелевскую премию раньше на 2,6 года, чем те лауреаты, кто работал на одном месте.
Если делать общий вывод, то получается, что высокая мобильность (переезды в разные города и страны и работа в разных научных учреждениях) повышала продуктивность и ускоряла достижение научного результата (и публичного признания этого результата в виде Нобелевской премии).
Авторы объясняют это тем, что оказавшись в новом месте вы общаетесь с новыми людьми, которые подсказывают вам новые идеи. Это новый контекст, который активизирует новые способы мышления.
По мнению авторов исследования, мобильность будет полезна не только для учёных, но и для всех, кто занимается ЛЮБЫМ творчеством - научным, техническим, художественным.
Тема на самом деле интересная… С одной стороны пространственная/географическая мобильность - это здорово (и современный мир это позволяет, в принципе становясь всё более открытым)! С другой стороны, когда-то давно у меня был выпуск рассылки, который я назвал "дромомания" - по мотивам психиатрического термина, обозначающего непреодолимую тягу к перемене мест. Современное "общество спектакля" (в т.ч. ради показухи в социальных сетях) стимулирует нас быть мобильными. Выложенные на публичное обозрение картинки каких-нибудь экзотических локаций помогают собирать лайки и повышать самооценку.
Но на мой взгляд важно различать как минимум три варианта мобильности: (А) разовое путешествие/туризм в качестве развлечения/отдыха; (Б) временное/краткосрочное обучение/работа в проекте; (В) эмиграция, долгосрочная работа. Граница между Б и В достаточно условна и определяется не столько количеством проведённых в чужой стране лет, сколько внутренним решением и степенью адаптации. Человек может жить и работать в чужой стране десятки лет, но при этом чувствовать себя чужим и "жить на чемоданах", подгадывая благоприятную возможность вернуться на родину (вариант Б). Или наоборот, проучившись пару лет в зарубежном ВУЗе или поработав год-другой в каком-нибудь зарубежном филиале, человек понимает, что это "моё место (город, страна)" и принимает твёрдое решение "пустить корни" там (вариант В).
...см.продолжение...
Что касается разового посещения новой локации (вариант А), то полезность любой кратковременной новизны для активизации творческих процессов бесспорна. А вот с другими вариантами не всё так однозначно (как в том анекдоте про рай и ад: "Не путайте туризм с эмиграцией!"))). Это я к тому, что для "успешного успеха" (и внутреннего ощущения творческого взлёта и счастья/благополучия) одного только перемещения в пространстве недостаточно.
Особенно очевидно это в случае с эмиграцией (вариант В). У передовых учёных и продвинутых "технарей"/айтишников ещё есть шансы на творческую самореализацию и "успешный успех" в другой стране; а вот с творческой интеллигенцией не всё так однозначно. К примеру, у Набокова всё получилось, а вот у Пушкина бы вряд ли (хотя как знать! он знал несколько языков, м.б. стал бы каким-нибудь национальным афро-французским поэтом))).
Мне попадались исследования, согласно которым наивысшие шансы добиться "успешного успеха" в чужой стране есть только у третьего поколения мигрантов. Первое поколение решает задачу на выживание и базовую адаптацию (знание языка; жильё; стабильный доход; частичная аккультурация и т.п.); второе поколение решает задачу культурной ассимиляции и получения статуса (через образование; получение востребованной профессии и хорошее место работы; средний и выше уровень доходов; сеть социальных связей и др.); и лишь третье поколение мигрантов (в случае успешной адаптации первого и второго поколений своей семьи) имеет шансы на получение приличного образования, успешную карьеру и высокий уровень доходов/жизни.
Добавлю, что "перепрыгнуть" через эту динамику трёх поколений сложно. Какой-нибудь доминирующий ресурс (например, богатство/деньги) тут ничего не решает. Переехавшие в другую страну нувориши могут быстро потерять свои деньги; а привыкшее к "красивой жизни" второе поколение вместо "борьбы за статус" будет плыть по течению и обанкротится окончательно.
А что тогда "решает"?! Решает наличие комплекса ресурсов! Кроме "материальной базы" для успешной эмиграции как минимум нужно тесное знакомство с чужой культурой и общественным устройством (хорошее знание языка, нравов и обычаев, законов и т.п.) и наличие сети социальных связей (кто вас там встретит? кто поможет в первое время найти жильё и работу?).
Возвращаясь к мобильности нобелевских лауреатов… Думаю, что они не просто так катались из страны в страну (вариант А, туристический). Возможно, кто-то из них принимал решение об эмиграции (вариант В). Но, как мне кажется, большинство всё-таки участвовало во временных стажировках, обучении, работе в проектах (и т.п.) - т.е. промежуточный вариант Б. И я уверен, что решающими факторами для их успешного научного творчества (и в итоге получения Нобелевки) на новом месте были два ключевых ресурса: (а) социальные/профессиональные связи; (б) востребованные компетенции. Т.е. там есть единомышленники, которые решают: "Приезжай, мы тебя ждём и примем, потому что ты можешь быть нам полезен")).
Если сделать ещё шаг назад, то прежде чем ехать в другую страну за новыми идеями и "успешным успехом", то учёным надо было сначала: (а) завести эти самые полезные и дружественные социальные связи (нетворкинг?); (б) не просто наработать, но и продемонстрировать потенциально заинтересованным лицам свои крутые компетенции (публикации? публичность? конференции?). Вот если всё это есть, то тогда и мобильность сработает… Понятно, что это про учёных, но думаю, что и в других творческих профессиях что-то подобное работает.
А как вы думаете? Мобильность помогает вам быть более продуктивными/успешными? Если да, то о каком виде мобильности речь (знаю, что меня читают люди по разным причинам живущие и работающие не в родной стране, а за рубежом)? Поделитесь вашими соображениями!
P.S. Из разряда must read - книга Данко У., Стэнли Т. "Мой сосед - миллионер. Почему работают одни, а а богатеют другие?". В ней занимательная социология по миллионерам (американским); и в частности есть раскладка по поколениям эмигрантов.
#мобильность #эмиграция #успешныйуспех #продуктивность #путешествия #креативность
Особенно очевидно это в случае с эмиграцией (вариант В). У передовых учёных и продвинутых "технарей"/айтишников ещё есть шансы на творческую самореализацию и "успешный успех" в другой стране; а вот с творческой интеллигенцией не всё так однозначно. К примеру, у Набокова всё получилось, а вот у Пушкина бы вряд ли (хотя как знать! он знал несколько языков, м.б. стал бы каким-нибудь национальным афро-французским поэтом))).
Мне попадались исследования, согласно которым наивысшие шансы добиться "успешного успеха" в чужой стране есть только у третьего поколения мигрантов. Первое поколение решает задачу на выживание и базовую адаптацию (знание языка; жильё; стабильный доход; частичная аккультурация и т.п.); второе поколение решает задачу культурной ассимиляции и получения статуса (через образование; получение востребованной профессии и хорошее место работы; средний и выше уровень доходов; сеть социальных связей и др.); и лишь третье поколение мигрантов (в случае успешной адаптации первого и второго поколений своей семьи) имеет шансы на получение приличного образования, успешную карьеру и высокий уровень доходов/жизни.
Добавлю, что "перепрыгнуть" через эту динамику трёх поколений сложно. Какой-нибудь доминирующий ресурс (например, богатство/деньги) тут ничего не решает. Переехавшие в другую страну нувориши могут быстро потерять свои деньги; а привыкшее к "красивой жизни" второе поколение вместо "борьбы за статус" будет плыть по течению и обанкротится окончательно.
А что тогда "решает"?! Решает наличие комплекса ресурсов! Кроме "материальной базы" для успешной эмиграции как минимум нужно тесное знакомство с чужой культурой и общественным устройством (хорошее знание языка, нравов и обычаев, законов и т.п.) и наличие сети социальных связей (кто вас там встретит? кто поможет в первое время найти жильё и работу?).
Возвращаясь к мобильности нобелевских лауреатов… Думаю, что они не просто так катались из страны в страну (вариант А, туристический). Возможно, кто-то из них принимал решение об эмиграции (вариант В). Но, как мне кажется, большинство всё-таки участвовало во временных стажировках, обучении, работе в проектах (и т.п.) - т.е. промежуточный вариант Б. И я уверен, что решающими факторами для их успешного научного творчества (и в итоге получения Нобелевки) на новом месте были два ключевых ресурса: (а) социальные/профессиональные связи; (б) востребованные компетенции. Т.е. там есть единомышленники, которые решают: "Приезжай, мы тебя ждём и примем, потому что ты можешь быть нам полезен")).
Если сделать ещё шаг назад, то прежде чем ехать в другую страну за новыми идеями и "успешным успехом", то учёным надо было сначала: (а) завести эти самые полезные и дружественные социальные связи (нетворкинг?); (б) не просто наработать, но и продемонстрировать потенциально заинтересованным лицам свои крутые компетенции (публикации? публичность? конференции?). Вот если всё это есть, то тогда и мобильность сработает… Понятно, что это про учёных, но думаю, что и в других творческих профессиях что-то подобное работает.
А как вы думаете? Мобильность помогает вам быть более продуктивными/успешными? Если да, то о каком виде мобильности речь (знаю, что меня читают люди по разным причинам живущие и работающие не в родной стране, а за рубежом)? Поделитесь вашими соображениями!
P.S. Из разряда must read - книга Данко У., Стэнли Т. "Мой сосед - миллионер. Почему работают одни, а а богатеют другие?". В ней занимательная социология по миллионерам (американским); и в частности есть раскладка по поколениям эмигрантов.
#мобильность #эмиграция #успешныйуспех #продуктивность #путешествия #креативность
Друзья, после возвращения из Канады на меня навалились разного рода дела и заботы, как рабочие, так и семейные. Поэтому на июнь выпуски моей рассылки "Как стать лучшей версией себя" ( https://boosty.to/best_self ) планируются на следующие даты:
14 июня - Выпуск 008 (архивный, обновленный) по теме "Стратегия (этапы) саморазвития". С незапамятных времен во всех мировых традициях саморазвитие описывается с помощью метафоры Пути. Этот Путь привязан к определенным временным этапам, духовным и личностным изменениям, образу жизни и поступкам, целям и ценностям (и т.д.). В выпуске рассмотрим различные варианты Пути (какой подойдёт вам?). Возможно, это поможет вам наметить собственную траекторию саморазвития и оценить тот отрезок Пути, который уже удалось пройти.
21 июня - Выпуск 132 (новый) по теме "Сеть ментальный моделей". "Ментальные модели" стали популярны благодаря Чарли Мангеру (знаменитому инвестору, партнеру У.Баффета). Он и придумал метод Multiple Mental Models, который позволил ему зарабатывать миллиарды. Но метод вполне применим не только в инвестировании, но и в профессии, бизнесе, саморазвитии (и т.д.). В выпуске разберёмся, что за модели такие и как они работают ;) .
28 июня - Выпуск 009 (архивный, обновленный) по теме "Взлом Матрицы: как строить отношения с другими людьми?". Все мы - социальные существа, занимающие какие-то ячейки в системе отношений. Общество является своеобразной Матрицей, предписывая нам роли, нормы, правила, статусы и т.п. Наши социальные связи во многом запрограммированы обществом. Можно ли это изменить? Как и с кем выстраивать отношения, которые дадут нам возможность развиваться?
P.S. Для тех, кто незнаком с Boosty: это платный подписной сервис; но если стоимость ежемесячной платы кажется вам большой, то можно просто подписаться на мою страницу в статусе наблюдателя и по необходимости приобретать только отдельные выпуски по интересующим вас темам/вопросам. Также со временем я планирую делать некоторые выпуски/статьи открытыми (бесплатными).
#моярассылка #саморазвитие #жизненныйпуть #ментальныемодели
14 июня - Выпуск 008 (архивный, обновленный) по теме "Стратегия (этапы) саморазвития". С незапамятных времен во всех мировых традициях саморазвитие описывается с помощью метафоры Пути. Этот Путь привязан к определенным временным этапам, духовным и личностным изменениям, образу жизни и поступкам, целям и ценностям (и т.д.). В выпуске рассмотрим различные варианты Пути (какой подойдёт вам?). Возможно, это поможет вам наметить собственную траекторию саморазвития и оценить тот отрезок Пути, который уже удалось пройти.
21 июня - Выпуск 132 (новый) по теме "Сеть ментальный моделей". "Ментальные модели" стали популярны благодаря Чарли Мангеру (знаменитому инвестору, партнеру У.Баффета). Он и придумал метод Multiple Mental Models, который позволил ему зарабатывать миллиарды. Но метод вполне применим не только в инвестировании, но и в профессии, бизнесе, саморазвитии (и т.д.). В выпуске разберёмся, что за модели такие и как они работают ;) .
28 июня - Выпуск 009 (архивный, обновленный) по теме "Взлом Матрицы: как строить отношения с другими людьми?". Все мы - социальные существа, занимающие какие-то ячейки в системе отношений. Общество является своеобразной Матрицей, предписывая нам роли, нормы, правила, статусы и т.п. Наши социальные связи во многом запрограммированы обществом. Можно ли это изменить? Как и с кем выстраивать отношения, которые дадут нам возможность развиваться?
P.S. Для тех, кто незнаком с Boosty: это платный подписной сервис; но если стоимость ежемесячной платы кажется вам большой, то можно просто подписаться на мою страницу в статусе наблюдателя и по необходимости приобретать только отдельные выпуски по интересующим вас темам/вопросам. Также со временем я планирую делать некоторые выпуски/статьи открытыми (бесплатными).
#моярассылка #саморазвитие #жизненныйпуть #ментальныемодели
👍1
Нейросетки и тайм-менеджмент
Друзья, крайне интересно ваше мнение! Наткнулся вот на такую заметку: "20 промптов для тайм-менеджмента: как нейросети помогают в планировании" ( https://trends.rbc.ru/trends/industry/67ff84e39a794784d49a23ca ).
Очевидно, что ИИ сейчас становится универсальным и обыденным инструментом, помогающим в решении самых разных житейских и профессиональных задач. Я не считаю себя продвинутым пользователем, но иногда консультируюсь с нейросетями по каким-нибудь бытовым вопросам. Например, как лучше всего проапгрейдить старенький ноут. Или какие рецепты коктейлей лучше всего подойдут для жёлтого джина на арктических травах ;) .
Советуюсь я с нейросетками и по профессиональным вопросам. Но тут надо осторожно, т.к. китайские сетки врут безбожно, самостоятельно сочиняя научные теории, авторов и названия монографий))). Наиболее толковыми считаю ChatGPT и Gemini - но только при аккуратно составленных промптах и в режиме глубокого анализа/рассуждения. Например, обязательно задаю ИИ роль учёного; указываю целью сбор материала для научного исследования/статьи по теме… ; прошу исключить из поиска популярные источники/ресурсы; обязательно прошу ссылки на научные статьи/монографии, зарегистрированные в известных базах научных работ, и с высоким индексом цитирования.
Например, в "режиме учёного" нейросетки могут довольно корректно пересказывать не только короткие статьи, но и научные монографии на сотни страниц (которые изданы на любом иностранном языке), если попросить сделать подробный пересказ по каждой главе отдельно, выделив в каждой главе 3-4 основные идеи. Если какие-то идеи сформулированы не очень понятно, то можно уточнить в последующих запросах. Подобный пересказ (в исполнении двух указанных выше сеток) вполне точен - я проверял это, скачивая соответствующую электронную книгу; читал и сверял текст с "ИИ-конспектом".
Даже в "режиме учёного" ИИ не очень помогает с поиском самых свежих научных работ по какой-либо теме. Но зато ИИ шикарно работает "вширь", если попросить его сделать обзор разнообразных идей, теорий, подходов, методов и т.п. По моему мнению здесь ИИ однозначно обыгрывает поисковики: поисковик в лучшем случае найдёт непонятно какой-давности обзорную заметку какого-нибудь автора (который делал тот самый обзор исходя из каких-то своих предпочтений), ИИ же как минимум прошерстит несколько подобных заметок, выдав обобщённый результат, лучше отображающий разнообразие.
Например, я занимаюсь семейным консультированием уже не один десяток лет. Полгода назад, в рамках повышения квалификации, я писал диплом по семейной психологии. Писал своими собственными ручками)), но при сборе материала консультировался с ChatGPT. Он подсказал мне несколько новых фамилий семейных консультантов/психотерапевтов, которые авторитетны за рубежом, но неизвестны у нас. Дальше полез читать их статьи и книги, сделал для себя много полезных открытий)).
Впрочем, я отвлёкся… Если с научно-исследовательскими задачами всё понятно, то насколько ИИ полезен в качестве персонального консультанта по тайм-менеджменту (см.ссылку в начале статьи)?
В статье есть промпты вроде такого "Ежедневного планировщика времени":
Шаблон промпта: «У меня впереди напряженный день, и мне нужна помощь в эффективной организации времени. Создай для меня подробный график распределения времени для следующих задач: (перечислите свои задачи). Мой день начинается в (время начала) и заканчивается в (время окончания), и я предпочитаю (опишите конкретные предпочтения, например, 30 минут на обед и 10-минутные перерывы каждые 2 часа). Убедись, что в расписании расставлены приоритеты (конкретные приоритеты, например, энергозатратные задачи должны выполняться утром)».
Получившийся результат (расписание, составленное Дипсик'ом) вы видите на картинке, прикрепленной к посту.
...см. окончание...
Друзья, крайне интересно ваше мнение! Наткнулся вот на такую заметку: "20 промптов для тайм-менеджмента: как нейросети помогают в планировании" ( https://trends.rbc.ru/trends/industry/67ff84e39a794784d49a23ca ).
Очевидно, что ИИ сейчас становится универсальным и обыденным инструментом, помогающим в решении самых разных житейских и профессиональных задач. Я не считаю себя продвинутым пользователем, но иногда консультируюсь с нейросетями по каким-нибудь бытовым вопросам. Например, как лучше всего проапгрейдить старенький ноут. Или какие рецепты коктейлей лучше всего подойдут для жёлтого джина на арктических травах ;) .
Советуюсь я с нейросетками и по профессиональным вопросам. Но тут надо осторожно, т.к. китайские сетки врут безбожно, самостоятельно сочиняя научные теории, авторов и названия монографий))). Наиболее толковыми считаю ChatGPT и Gemini - но только при аккуратно составленных промптах и в режиме глубокого анализа/рассуждения. Например, обязательно задаю ИИ роль учёного; указываю целью сбор материала для научного исследования/статьи по теме… ; прошу исключить из поиска популярные источники/ресурсы; обязательно прошу ссылки на научные статьи/монографии, зарегистрированные в известных базах научных работ, и с высоким индексом цитирования.
Например, в "режиме учёного" нейросетки могут довольно корректно пересказывать не только короткие статьи, но и научные монографии на сотни страниц (которые изданы на любом иностранном языке), если попросить сделать подробный пересказ по каждой главе отдельно, выделив в каждой главе 3-4 основные идеи. Если какие-то идеи сформулированы не очень понятно, то можно уточнить в последующих запросах. Подобный пересказ (в исполнении двух указанных выше сеток) вполне точен - я проверял это, скачивая соответствующую электронную книгу; читал и сверял текст с "ИИ-конспектом".
Даже в "режиме учёного" ИИ не очень помогает с поиском самых свежих научных работ по какой-либо теме. Но зато ИИ шикарно работает "вширь", если попросить его сделать обзор разнообразных идей, теорий, подходов, методов и т.п. По моему мнению здесь ИИ однозначно обыгрывает поисковики: поисковик в лучшем случае найдёт непонятно какой-давности обзорную заметку какого-нибудь автора (который делал тот самый обзор исходя из каких-то своих предпочтений), ИИ же как минимум прошерстит несколько подобных заметок, выдав обобщённый результат, лучше отображающий разнообразие.
Например, я занимаюсь семейным консультированием уже не один десяток лет. Полгода назад, в рамках повышения квалификации, я писал диплом по семейной психологии. Писал своими собственными ручками)), но при сборе материала консультировался с ChatGPT. Он подсказал мне несколько новых фамилий семейных консультантов/психотерапевтов, которые авторитетны за рубежом, но неизвестны у нас. Дальше полез читать их статьи и книги, сделал для себя много полезных открытий)).
Впрочем, я отвлёкся… Если с научно-исследовательскими задачами всё понятно, то насколько ИИ полезен в качестве персонального консультанта по тайм-менеджменту (см.ссылку в начале статьи)?
В статье есть промпты вроде такого "Ежедневного планировщика времени":
Шаблон промпта: «У меня впереди напряженный день, и мне нужна помощь в эффективной организации времени. Создай для меня подробный график распределения времени для следующих задач: (перечислите свои задачи). Мой день начинается в (время начала) и заканчивается в (время окончания), и я предпочитаю (опишите конкретные предпочтения, например, 30 минут на обед и 10-минутные перерывы каждые 2 часа). Убедись, что в расписании расставлены приоритеты (конкретные приоритеты, например, энергозатратные задачи должны выполняться утром)».
Получившийся результат (расписание, составленное Дипсик'ом) вы видите на картинке, прикрепленной к посту.
...см. окончание...
Результат вполне соответствует техзаданию)), но смущает сразу несколько моментов:
Во-первых, человек, способный осознанно составить подобный промпт (и заполнить соответствующие пробелы в нём), вполне может легко и быстро структурировать свой рабочей день и без помощи ИИ)).
Во-вторых, уверен, что временные затраты, потраченные на уточнение промпта (добавление информации в скобках) будут примерно равны самостоятельному составлению плана на день "с нуля".
В-третьих, данный промпт поможет упростить ежедневное планирование в случае однотипной ежедневной занятости - когда существует более-менее стабильная структура рабочего дня, которую вы задаёте сами. А что если ваш рабочий день менее структурирован? И в вашем рабочем времени много неконтролируемых вами активностей (вроде входящих коммуникаций, слишком инициативного начальства и т.п.)?
В-четвёртых, даже если ваш день однотипен, и можно использовать один и тот же промпт, то насколько разнообразными будут рекомендации ИИ? Я не сомневаюсь в креативности ИИ))), напридумывать новых активностей для вас он может сколько угодно, но насколько экологичными/подходящими для вас они будут?
Понятно, что это всего лишь мои сомнения… Тут надо пробовать, но вот лично я пока не готов доверить ИИ роль моего персонального тайм-менеджера и тем более ассистента, который планирует моё уникальное время)).
Но тренд такой на подъёме (вот ещё пример такой "человеко-нейросеточной" системы тайм-менеджмента https://vc.ru/chatgpt/1102072-ai-kak-kouch-moya-sistema-produktivnosti-vokrug-kalendarya-gugl-tablicy-i-chatgpt ). Поэтому вопрос к вам, уважаемые читатели: используете ли вы возможности нейросетей для управления своим временем (личного/рабочего тайм-менеджмента)? Если "да", то буду очень благодарен если поделитесь своим опытом! Если "нет", то интересны ваши соображения: ИИ для тайм-менеджмента годен? Или это просто попытка "притянуть за уши" к тайм-менеджменту модный инструмент (нейросети)? Что думаете?
#таймменеджмент #нейросети #ChatGPT
Во-первых, человек, способный осознанно составить подобный промпт (и заполнить соответствующие пробелы в нём), вполне может легко и быстро структурировать свой рабочей день и без помощи ИИ)).
Во-вторых, уверен, что временные затраты, потраченные на уточнение промпта (добавление информации в скобках) будут примерно равны самостоятельному составлению плана на день "с нуля".
В-третьих, данный промпт поможет упростить ежедневное планирование в случае однотипной ежедневной занятости - когда существует более-менее стабильная структура рабочего дня, которую вы задаёте сами. А что если ваш рабочий день менее структурирован? И в вашем рабочем времени много неконтролируемых вами активностей (вроде входящих коммуникаций, слишком инициативного начальства и т.п.)?
В-четвёртых, даже если ваш день однотипен, и можно использовать один и тот же промпт, то насколько разнообразными будут рекомендации ИИ? Я не сомневаюсь в креативности ИИ))), напридумывать новых активностей для вас он может сколько угодно, но насколько экологичными/подходящими для вас они будут?
Понятно, что это всего лишь мои сомнения… Тут надо пробовать, но вот лично я пока не готов доверить ИИ роль моего персонального тайм-менеджера и тем более ассистента, который планирует моё уникальное время)).
Но тренд такой на подъёме (вот ещё пример такой "человеко-нейросеточной" системы тайм-менеджмента https://vc.ru/chatgpt/1102072-ai-kak-kouch-moya-sistema-produktivnosti-vokrug-kalendarya-gugl-tablicy-i-chatgpt ). Поэтому вопрос к вам, уважаемые читатели: используете ли вы возможности нейросетей для управления своим временем (личного/рабочего тайм-менеджмента)? Если "да", то буду очень благодарен если поделитесь своим опытом! Если "нет", то интересны ваши соображения: ИИ для тайм-менеджмента годен? Или это просто попытка "притянуть за уши" к тайм-менеджменту модный инструмент (нейросети)? Что думаете?
#таймменеджмент #нейросети #ChatGPT
vc.ru
AI как коуч. Моя система продуктивности вокруг календаря, гугл-таблицы и ChatGPT
Продолжаю рассказывать про важные для меня роли ChatGPT. В этой статье я объединил две темы: роль AI коуча и описание моей системы личного целеполагания и продуктивности.
Подъехали новые помидоры от DeskTime))
Друзья, у меня тут неожиданное продолжение помидорной темы)). Точнее, темы Pomodoro Time Management.
Случайно наткнулся в блоге DeskTime (если кто не знает, то это такая полезная софтинка для учёта/мониторинга рабочего времени для работающих на ПК) на заметку о том, как соотносится время работы с перерывами у наиболее продуктивных работников ( https://desktime.com/blog/post-pandemic-productivity ) .
Если кратко, то самые-самые продуктивные)) в 2024-2025 годах работали в таком ритме: 75 мин (т.е. 1 час 15 мин) работали, затем делали 33-минутный перерыв. Если брать стандартный 8-часовой день, то получается 4 полноценных рабочих спринта по 75 мин., 4 полноценных получасовых перерыва, и в конце дня остаётся ещё маленький "огрызочек" рабочего времени)).
Что интересно, DeskTime проводит подобные исследования с 2014 года. В 2014 году они изучили 10% наиболее продуктивных пользователей своего сервиса, и обнаружили, что в среднем те работают в ритме 52/17 - т.е. 52 минуты трудятся, затем делают 17-минутный перерыв. Получается 6 "с хвостиком" рабочих блоков, и 6 перерывов.
В предковидные времена (исследование 2020 года) пропорция была 80/17, а непосредственно во время пандемии (2021 год) стала 112/26 (подробнее см. здесь https://desktime.com/blog/52-17-updated ) . Причину такого "удлинения" и рабочего блока, и времени перерывов усматривают в том, что большинство пользователей стали работать не в офисе, а из дома (на удалёнке). Эффект получился интересный: в домашних условиях (vs офис), оказывается, можно продуктивно работать почти 2-часовыми блоками; ну и когда сам по себе работник, то и перерывы между блоками можно делать подлиннее))).
Но если специфику рабочего ритма на удалёнке и в пандемию ещё можно как-то объяснить, то сегодня мы видим забавное - рабочее время сократилось со 112 до 75 минут, а вот перерывы даже увеличились с 26 до 33 минут! Почему так - лично у меня разумных объяснений нет; просто расслабились неверное)).
Важная оговорка: DeskTime мониторили выборку офисных работников в 5000 человек, но разбивку по профессиям я не нашёл. Также важно понимать, что "продуктивность" оценивалась как время, затраченное на работу с программами/интернет-ресурсами (и т.п.), которые сам пользователь заранее указал в настройках DeskTime как "продуктивные". У DeskTime есть фискальный функционал)) вроде отслеживания заголовков веб-страниц, отправки скриншота рабочего стола (и т.п.), что позволило исследователям выборочно проконтролировать то, что работа хотя бы некоторых пользователей была действительно "продуктивной".
Но кем работали и какие задачи (и с каким результатом!) решали эти самые 10% "продуктивнейших" пользователей - не очень понятно. А это означает, что к полученной пропорции "наилучшей продуктивности" 75/33 надо относиться осторожно - возможно, она вовсе не подходит для вашей работы/задач.
В целом я согласен с ребятами из DeskTime ( https://desktime.com/blog/52-17-updated ) в том, что "не надо делать из помидора культа"))), нарезая свой рабочий день на классические блоки 25/5 минут. Короткие циклы "работа/отдых" в рамках одного рабочего дня индивидуальны; зависят от характера вашей работы и вашего состояния. И найти этот лучший для вас рабочий ритм можно только опытным путём.
При этом соглашусь в главном: для высокой продуктивность перерывы обязательно должны быть; они должны быть достаточными по времени (чтобы вы отдохнули, переключились, снизили стресс и т.п.); и они должны быть конструктивными. Например: 1) физкульт-разминка; 2) прогулка на свежем воздухе; 3) перекус какой-нибудь здоровой едой; 4) общение с коллегами на неформальные (не по работе!. темы; 5) сёрфинг в соц.сетях; 6) забавные видео с котиками)) (ну или что-то аналогичное, что гарантировано поднимет вам настроение).
#таймменеджмент #pomodoro
Друзья, у меня тут неожиданное продолжение помидорной темы)). Точнее, темы Pomodoro Time Management.
Случайно наткнулся в блоге DeskTime (если кто не знает, то это такая полезная софтинка для учёта/мониторинга рабочего времени для работающих на ПК) на заметку о том, как соотносится время работы с перерывами у наиболее продуктивных работников ( https://desktime.com/blog/post-pandemic-productivity ) .
Если кратко, то самые-самые продуктивные)) в 2024-2025 годах работали в таком ритме: 75 мин (т.е. 1 час 15 мин) работали, затем делали 33-минутный перерыв. Если брать стандартный 8-часовой день, то получается 4 полноценных рабочих спринта по 75 мин., 4 полноценных получасовых перерыва, и в конце дня остаётся ещё маленький "огрызочек" рабочего времени)).
Что интересно, DeskTime проводит подобные исследования с 2014 года. В 2014 году они изучили 10% наиболее продуктивных пользователей своего сервиса, и обнаружили, что в среднем те работают в ритме 52/17 - т.е. 52 минуты трудятся, затем делают 17-минутный перерыв. Получается 6 "с хвостиком" рабочих блоков, и 6 перерывов.
В предковидные времена (исследование 2020 года) пропорция была 80/17, а непосредственно во время пандемии (2021 год) стала 112/26 (подробнее см. здесь https://desktime.com/blog/52-17-updated ) . Причину такого "удлинения" и рабочего блока, и времени перерывов усматривают в том, что большинство пользователей стали работать не в офисе, а из дома (на удалёнке). Эффект получился интересный: в домашних условиях (vs офис), оказывается, можно продуктивно работать почти 2-часовыми блоками; ну и когда сам по себе работник, то и перерывы между блоками можно делать подлиннее))).
Но если специфику рабочего ритма на удалёнке и в пандемию ещё можно как-то объяснить, то сегодня мы видим забавное - рабочее время сократилось со 112 до 75 минут, а вот перерывы даже увеличились с 26 до 33 минут! Почему так - лично у меня разумных объяснений нет; просто расслабились неверное)).
Важная оговорка: DeskTime мониторили выборку офисных работников в 5000 человек, но разбивку по профессиям я не нашёл. Также важно понимать, что "продуктивность" оценивалась как время, затраченное на работу с программами/интернет-ресурсами (и т.п.), которые сам пользователь заранее указал в настройках DeskTime как "продуктивные". У DeskTime есть фискальный функционал)) вроде отслеживания заголовков веб-страниц, отправки скриншота рабочего стола (и т.п.), что позволило исследователям выборочно проконтролировать то, что работа хотя бы некоторых пользователей была действительно "продуктивной".
Но кем работали и какие задачи (и с каким результатом!) решали эти самые 10% "продуктивнейших" пользователей - не очень понятно. А это означает, что к полученной пропорции "наилучшей продуктивности" 75/33 надо относиться осторожно - возможно, она вовсе не подходит для вашей работы/задач.
В целом я согласен с ребятами из DeskTime ( https://desktime.com/blog/52-17-updated ) в том, что "не надо делать из помидора культа"))), нарезая свой рабочий день на классические блоки 25/5 минут. Короткие циклы "работа/отдых" в рамках одного рабочего дня индивидуальны; зависят от характера вашей работы и вашего состояния. И найти этот лучший для вас рабочий ритм можно только опытным путём.
При этом соглашусь в главном: для высокой продуктивность перерывы обязательно должны быть; они должны быть достаточными по времени (чтобы вы отдохнули, переключились, снизили стресс и т.п.); и они должны быть конструктивными. Например: 1) физкульт-разминка; 2) прогулка на свежем воздухе; 3) перекус какой-нибудь здоровой едой; 4) общение с коллегами на неформальные (не по работе!. темы; 5) сёрфинг в соц.сетях; 6) забавные видео с котиками)) (ну или что-то аналогичное, что гарантировано поднимет вам настроение).
#таймменеджмент #pomodoro
👏2