Больше всего порадовал вывод в конце статьи: "...можно рекомендовать для медикаментозной поддержки пациенту, испытывающему состояние тревоги, нервозности и другие проявления постстрессовых реакций, особенно сопровождающихся выраженной вегетативной дисфункцией и функциональными расстройствами сердечно-сосудистой системы, прием препарата Валокордин® в дозе 15–20 капель или 1–2 таблетки 3 раза в сутки с длительностью применения до 30 дней".
Штош, посчитаем: бутылёк валокордина (20 мл.) стоит 150-200 руб. В одном миллилитре примерно 25 капель; т.е. в одном бутыльке 500 капель. Принимать в месяц надо (из расчёта 3 Х 20 = 60 капель в день) 1800 капель. Т.е. округлённо около 4 бутылок на месяц; и ранее в статье были ссылки на исследования, где для снижения ВСД-симптоматики люди принимали валокордин до 3 месяцев! Вроде бы затраты 800 руб/мес. и немного, но сдаётся мне, что настойка боярышника (ну или там соседский самогон) гораздо рентабельнее (и проще, и эффективнее!) будет.
И ещё момент. Вроде как химического привыкания препарат не вызывает. Но это ведь смотря сколько налить (а препарат безрецептурный) и смотря как долго пить (месяц? три месяца?). Я вот к примеру наблюдал бабульку, которая пила (не отсчитывала 15-20 капель, а именно пила) валокордин из рюмки, чуть ли не треть бутылочки за раз. И радовалась, как хорошо помогает)), "на душе сразу легче". Правда, увы, всё равно скончалась от инсульта. Думаю, что главная опасность подобного "лекарства от стресса" в том, что даже если и не возникнет химическая зависимость, то психологическая может запросто. И вместо того, чтобы что-то делать и как-то менять свою жизнь и своё поведение, человек будет кушать волшебные таблетки и ждать чуда.
Друзья, выводов напрашивается два:
1. Мы живём в странное время, когда качественные знания перемешаны с мракобесием. Причём внешние атрибуты (профессия, должность, титулы, источник публикации и т.п.) далеко не всегда гарантируют точность и надёжность информации. Будьте бдительны (особенно когда речь о собственном здоровье)!
2. Моё глубокое убеждение: если мы говорим о хроническом стрессе (не остром/травматическом), то любое химическое вмешательство (в виде приёма "волшебных препаратов") будет мало эффективным. Нужны системные изменения качества/образа жизни. Аналогично и с тревогой - надо её не препаратами забивать, а искать и убирать системные причины.
#психология #стресс #тревожность #здоровье
Штош, посчитаем: бутылёк валокордина (20 мл.) стоит 150-200 руб. В одном миллилитре примерно 25 капель; т.е. в одном бутыльке 500 капель. Принимать в месяц надо (из расчёта 3 Х 20 = 60 капель в день) 1800 капель. Т.е. округлённо около 4 бутылок на месяц; и ранее в статье были ссылки на исследования, где для снижения ВСД-симптоматики люди принимали валокордин до 3 месяцев! Вроде бы затраты 800 руб/мес. и немного, но сдаётся мне, что настойка боярышника (ну или там соседский самогон) гораздо рентабельнее (и проще, и эффективнее!) будет.
И ещё момент. Вроде как химического привыкания препарат не вызывает. Но это ведь смотря сколько налить (а препарат безрецептурный) и смотря как долго пить (месяц? три месяца?). Я вот к примеру наблюдал бабульку, которая пила (не отсчитывала 15-20 капель, а именно пила) валокордин из рюмки, чуть ли не треть бутылочки за раз. И радовалась, как хорошо помогает)), "на душе сразу легче". Правда, увы, всё равно скончалась от инсульта. Думаю, что главная опасность подобного "лекарства от стресса" в том, что даже если и не возникнет химическая зависимость, то психологическая может запросто. И вместо того, чтобы что-то делать и как-то менять свою жизнь и своё поведение, человек будет кушать волшебные таблетки и ждать чуда.
Друзья, выводов напрашивается два:
1. Мы живём в странное время, когда качественные знания перемешаны с мракобесием. Причём внешние атрибуты (профессия, должность, титулы, источник публикации и т.п.) далеко не всегда гарантируют точность и надёжность информации. Будьте бдительны (особенно когда речь о собственном здоровье)!
2. Моё глубокое убеждение: если мы говорим о хроническом стрессе (не остром/травматическом), то любое химическое вмешательство (в виде приёма "волшебных препаратов") будет мало эффективным. Нужны системные изменения качества/образа жизни. Аналогично и с тревогой - надо её не препаратами забивать, а искать и убирать системные причины.
#психология #стресс #тревожность #здоровье
👍1
Вера и суеверия
Вот такая заметка попалась мне: "Таинственное и потустороннее, или россияне о магах и астрологах" ( https://bit.ly/3TqplVL ). ВЦИОМ провёл исследование, а "Коммерсант" сделал по нему инфографику ( https://www.kommersant.ru/doc/6560444 ). Это социологический опрос о том, во что верят современные россияне.
На мой взгляд, исследователи навинегретили)), смешав в одну кучу и подлинную веру и разного рода суеверия, но уж что есть, то есть. Тем более, что при таких опросах практически невозможно оценить качество/глубину "веры". И среди представителей традиционных конфессий могут быть как те, кто очень поверхностно соблюдает лишь некоторые ритуалы (т.е. больше имитирует "веру", чем действительно верит), так и те, кто очень серьёзно соблюдает заповеди и выстраивает свой внешний и внутренний мир в соответствии с ними. А какая-нибудь астрология для некоторых людей является светской забавой (типа "мой гороскопчик на неделю" в глянцевом журнале), а кто-то фанатично верит астрологическим прогнозам и предписаниям. В обыденном сознании "верой" может считаться что угодно, а социологи просто дают слепок с этого сознания.
Что лично меня зацепило в этой заметке? Во-первых, что почти 2/3 людей утверждают, что верят в бога. Но занятнее всего отсутствие динамики: "...процент верующих в Бога практически не менялся за время замеров с 2005 г. (2005 г. – 58%, 2008 г. – 60%, 2024 г. – 58%").
Занятно потому, что после развала СССР наша страна формально отказалась от идеологии, но де факто идеология стала заменяться религией. Что власть явно и не явно поддерживает, предоставляя церкви различные преференции. Но если оценивать КПД этих усилий по увеличению числа верующих, то я бы назвал это провалом.
Во-вторых, меня порадовало вот что: "Сегодня 37% (-17 п.п. к 2008 г.) россиян смотрят телепередачи или видео в интернете о сверхъестественных способностях, колдунах, магах или выступления астрологов, в том числе 8% (-7 п.п. к 2008 г.) относятся к этому серьезно, а 29% (-10 п.п. к 2008 г.) смотрят их для развлечения. В 2008 г. подобный контент привлекал больше половины наших сограждан (54%).
Каждый третий не смотрит таких программ или видео (34%, +9 п.п. к 2008 г.), а каждый четвертый выступает против программ о сверхъестественном, считая их чепухой (26%, +8 п.п. к 2008 г.)".
Эти цифры внушают надежду, что образованных и критически мыслящих людей становится больше. Хотя я и сам иногда смотрю что-нибудь эдакое на РЕН-тв, но исключительно в качестве забавного развлекательного бреда))). И то, когда слишком устал и передачи на канале "Наука" воспринимаются плохо.
В-третьих, в очередной раз задумался над тем, во что верю я сам (примерно как в том рассказе Шукшина http://lib.ru/SHUKSHIN/veru.txt ))). Я человек не религиозный. Умом религию (со всеми её плюсами и минусами) я понимаю, но религиозные чувства мне не созвучны. Не горжусь, и не хвалюсь этим, просто принимаю тот факт, что ну нет этого у меня. Это как у некоторых людей есть от природы музыкальный слух (или в чём-то другом одарённость), а вот у некоторых нет. Верующих людей независимо от конфессии я уважаю (если только это не отмороженные фанатики и не лжецы-лицемеры). А лучших людей Церкви - святых и подвижников, проникших в глубины человеческой души - считаю своими учителями в самопознании и саморазвитии.
Во что же я верю? Получился такой списочек:
1) В себя. Не в том смысле, что я "всезнающий и всемогущий"))). А в том, что я более-менее точно знаю свои возможности и ограничения. Имею основанные на опыте представления о том, что я умею, а что нет. Поэтому знаю, где я преуспею, а в чём облажаюсь. Бывает, что я сам себя удивляю, но с годами моё знание-вера в себя всё точнее.
...см.продолжение...
Вот такая заметка попалась мне: "Таинственное и потустороннее, или россияне о магах и астрологах" ( https://bit.ly/3TqplVL ). ВЦИОМ провёл исследование, а "Коммерсант" сделал по нему инфографику ( https://www.kommersant.ru/doc/6560444 ). Это социологический опрос о том, во что верят современные россияне.
На мой взгляд, исследователи навинегретили)), смешав в одну кучу и подлинную веру и разного рода суеверия, но уж что есть, то есть. Тем более, что при таких опросах практически невозможно оценить качество/глубину "веры". И среди представителей традиционных конфессий могут быть как те, кто очень поверхностно соблюдает лишь некоторые ритуалы (т.е. больше имитирует "веру", чем действительно верит), так и те, кто очень серьёзно соблюдает заповеди и выстраивает свой внешний и внутренний мир в соответствии с ними. А какая-нибудь астрология для некоторых людей является светской забавой (типа "мой гороскопчик на неделю" в глянцевом журнале), а кто-то фанатично верит астрологическим прогнозам и предписаниям. В обыденном сознании "верой" может считаться что угодно, а социологи просто дают слепок с этого сознания.
Что лично меня зацепило в этой заметке? Во-первых, что почти 2/3 людей утверждают, что верят в бога. Но занятнее всего отсутствие динамики: "...процент верующих в Бога практически не менялся за время замеров с 2005 г. (2005 г. – 58%, 2008 г. – 60%, 2024 г. – 58%").
Занятно потому, что после развала СССР наша страна формально отказалась от идеологии, но де факто идеология стала заменяться религией. Что власть явно и не явно поддерживает, предоставляя церкви различные преференции. Но если оценивать КПД этих усилий по увеличению числа верующих, то я бы назвал это провалом.
Во-вторых, меня порадовало вот что: "Сегодня 37% (-17 п.п. к 2008 г.) россиян смотрят телепередачи или видео в интернете о сверхъестественных способностях, колдунах, магах или выступления астрологов, в том числе 8% (-7 п.п. к 2008 г.) относятся к этому серьезно, а 29% (-10 п.п. к 2008 г.) смотрят их для развлечения. В 2008 г. подобный контент привлекал больше половины наших сограждан (54%).
Каждый третий не смотрит таких программ или видео (34%, +9 п.п. к 2008 г.), а каждый четвертый выступает против программ о сверхъестественном, считая их чепухой (26%, +8 п.п. к 2008 г.)".
Эти цифры внушают надежду, что образованных и критически мыслящих людей становится больше. Хотя я и сам иногда смотрю что-нибудь эдакое на РЕН-тв, но исключительно в качестве забавного развлекательного бреда))). И то, когда слишком устал и передачи на канале "Наука" воспринимаются плохо.
В-третьих, в очередной раз задумался над тем, во что верю я сам (примерно как в том рассказе Шукшина http://lib.ru/SHUKSHIN/veru.txt ))). Я человек не религиозный. Умом религию (со всеми её плюсами и минусами) я понимаю, но религиозные чувства мне не созвучны. Не горжусь, и не хвалюсь этим, просто принимаю тот факт, что ну нет этого у меня. Это как у некоторых людей есть от природы музыкальный слух (или в чём-то другом одарённость), а вот у некоторых нет. Верующих людей независимо от конфессии я уважаю (если только это не отмороженные фанатики и не лжецы-лицемеры). А лучших людей Церкви - святых и подвижников, проникших в глубины человеческой души - считаю своими учителями в самопознании и саморазвитии.
Во что же я верю? Получился такой списочек:
1) В себя. Не в том смысле, что я "всезнающий и всемогущий"))). А в том, что я более-менее точно знаю свои возможности и ограничения. Имею основанные на опыте представления о том, что я умею, а что нет. Поэтому знаю, где я преуспею, а в чём облажаюсь. Бывает, что я сам себя удивляю, но с годами моё знание-вера в себя всё точнее.
...см.продолжение...
👍1
2) В хорошее в людях. Понимаю, что звучит как наивная "вера в добрый мир" (есть такое когнитивное искажение). Философы много веков спорят о том, природа человека добра или зла, и у них до сих пор нет точного ответа.
Сегодня в социальной философии популярен ситуационизм. Как говорил тот чувак из "Бригады": "Не мы такие, жизнь такая")). Ситуационизм утверждает, что поступки человека не предопределены его внутренней природой, и что добро или зло он вынужденно совершает под давлением обстоятельств. К примеру Гитлер сам по себе был просто милашка - прекрасный семьянин, вегетарианец, зоозащитник, художник и ценитель классического искусства, и т.д. Но под давлением сопартийцев и воротил ВПК развязал страшную войну. Благодаря книге Ханны Арендт ( https://www.koob.ru/arendt/eichmann_jerusalem ) появился термин "банальность/обыденность зла", как раз и фиксирующий тот факт, что абсолютно любой казалось бы приличный человек (образованный, интеллигентный, из благородного рода и т.д.) способен совершить любое зло под давлением обстоятельств.
Но, как говаривал агент Смит: "Всего лишь человек")). Люди - это всего лишь люди. В определённом смысле они понятны и предсказуемы. И у каждого есть свой "запас прочности"/"свободы воли", чтобы противостоять самым неблагоприятным ситуациям. И в пределах этого самого запаса прочности человек остаётся человеком - т.е. действует из лучших побуждений. Я это наблюдал в жизни множество раз, и я в это верю. Но понимаю, что люди не идеальны, а свобода воли - ресурс ограниченный...
3) Я верю в то, что могу потрогать руками. Т.е. в то, что реально для меня; дано мне в непосредственных ощущениях. Это то, что рядом со мной; что непосредственно влияет на мою жизнь "в моменте".
Я прекрасно понимаю, что тут много исключений. Например, магнитные бури на солнце на меня тоже наверное как-то влияют, а вот пощупать я их никак не могу)). Но я уже многократно говорил об этом: хорошо бы разделять "круг беспокойства" и "круг забот" (по С.Кови). Нет смысла верить в те вещи (расширять свой "круг беспокойства"), которые не можешь пощупать или даже исправить собственными руками (т.е. сделать это "кругом забот").
Также я знаю, что ощущения/впечатления могут лгать. Подробно писать не буду, но погуглите про "врёт как свидетель" (и про кучу других когнитивных искажений). Но предупреждён, значит, вооружён - свои "любимые" когнитивные искажения можно отследить, изучить, скорректировать. Задача сблизить свою карту реальности с реальностью как таковой непростая, но решаемая.
4) Я верю в то, что чувствую/переживаю. Речь про глубинные эмоциональные знаки - хорошо/плохо, боль/комфорт, красиво/уродливо и т.п. Эти знаки исходят от нашего тела. Да, они субъективны, но они не лгут. Их можно игнорировать или задавить разумом, но с годами всё больше понимаю, что мудрее к этим эмоционально-интуитивным сообщениям прислушиваться, и им доверять. Это не означает, что надо ВСЕГДА принимать решения и действовать "по велению сердца"; это скорее про гармонию рационального и эмоционального, где чувства/эмоции имеют право равного голоса.
5) Я верю в то, что понимаю разумом. В то, что основано на научных фактах и строгой логике. Верю в "просвещённый/образованный рационализм". Хотя считаю, что возможности разума в приложении ко многим вещам переоценены - что никуда мы не денемся от неразрешимых противоречий, логических парадоксов, от "вечных вопросов", на которые нет однозначных ответов.
Рационализм тоже имеет множество подводных камней. Современная наука (особенно социальные науки) никоим образом не свободна от "принципа партийности" - когда факты и логика используются таким образом, чтобы подтвердить идеологические убеждения ( =персональную веру) исследователя, а не установить объективную истину.
Тем не менее, именно разум (логическое мышление с опорой на научные методы изучения мира) - это на сегодняшний день лучший из доступных человеку инструмент для познания себя и мира. Разум может ошибаться, но выявить и исправить эти ошибки мы можем тоже с помощью разума.
Сегодня в социальной философии популярен ситуационизм. Как говорил тот чувак из "Бригады": "Не мы такие, жизнь такая")). Ситуационизм утверждает, что поступки человека не предопределены его внутренней природой, и что добро или зло он вынужденно совершает под давлением обстоятельств. К примеру Гитлер сам по себе был просто милашка - прекрасный семьянин, вегетарианец, зоозащитник, художник и ценитель классического искусства, и т.д. Но под давлением сопартийцев и воротил ВПК развязал страшную войну. Благодаря книге Ханны Арендт ( https://www.koob.ru/arendt/eichmann_jerusalem ) появился термин "банальность/обыденность зла", как раз и фиксирующий тот факт, что абсолютно любой казалось бы приличный человек (образованный, интеллигентный, из благородного рода и т.д.) способен совершить любое зло под давлением обстоятельств.
Но, как говаривал агент Смит: "Всего лишь человек")). Люди - это всего лишь люди. В определённом смысле они понятны и предсказуемы. И у каждого есть свой "запас прочности"/"свободы воли", чтобы противостоять самым неблагоприятным ситуациям. И в пределах этого самого запаса прочности человек остаётся человеком - т.е. действует из лучших побуждений. Я это наблюдал в жизни множество раз, и я в это верю. Но понимаю, что люди не идеальны, а свобода воли - ресурс ограниченный...
3) Я верю в то, что могу потрогать руками. Т.е. в то, что реально для меня; дано мне в непосредственных ощущениях. Это то, что рядом со мной; что непосредственно влияет на мою жизнь "в моменте".
Я прекрасно понимаю, что тут много исключений. Например, магнитные бури на солнце на меня тоже наверное как-то влияют, а вот пощупать я их никак не могу)). Но я уже многократно говорил об этом: хорошо бы разделять "круг беспокойства" и "круг забот" (по С.Кови). Нет смысла верить в те вещи (расширять свой "круг беспокойства"), которые не можешь пощупать или даже исправить собственными руками (т.е. сделать это "кругом забот").
Также я знаю, что ощущения/впечатления могут лгать. Подробно писать не буду, но погуглите про "врёт как свидетель" (и про кучу других когнитивных искажений). Но предупреждён, значит, вооружён - свои "любимые" когнитивные искажения можно отследить, изучить, скорректировать. Задача сблизить свою карту реальности с реальностью как таковой непростая, но решаемая.
4) Я верю в то, что чувствую/переживаю. Речь про глубинные эмоциональные знаки - хорошо/плохо, боль/комфорт, красиво/уродливо и т.п. Эти знаки исходят от нашего тела. Да, они субъективны, но они не лгут. Их можно игнорировать или задавить разумом, но с годами всё больше понимаю, что мудрее к этим эмоционально-интуитивным сообщениям прислушиваться, и им доверять. Это не означает, что надо ВСЕГДА принимать решения и действовать "по велению сердца"; это скорее про гармонию рационального и эмоционального, где чувства/эмоции имеют право равного голоса.
5) Я верю в то, что понимаю разумом. В то, что основано на научных фактах и строгой логике. Верю в "просвещённый/образованный рационализм". Хотя считаю, что возможности разума в приложении ко многим вещам переоценены - что никуда мы не денемся от неразрешимых противоречий, логических парадоксов, от "вечных вопросов", на которые нет однозначных ответов.
Рационализм тоже имеет множество подводных камней. Современная наука (особенно социальные науки) никоим образом не свободна от "принципа партийности" - когда факты и логика используются таким образом, чтобы подтвердить идеологические убеждения ( =персональную веру) исследователя, а не установить объективную истину.
Тем не менее, именно разум (логическое мышление с опорой на научные методы изучения мира) - это на сегодняшний день лучший из доступных человеку инструмент для познания себя и мира. Разум может ошибаться, но выявить и исправить эти ошибки мы можем тоже с помощью разума.
👍1
Вот такой вот у меня получился "символ веры"))). Или как это называли раньше "жизненное кредо". А во что верите вы? Поделитесь?
#саморазвитие #вера #смысл_жизни #рациональность
#саморазвитие #вера #смысл_жизни #рациональность
www.koob.ru
Банальность зла. Эйхман в Иерусалиме - Арендт Ханна
Публикация книги спустя полвека после ее первого издания имеет двойной смысл. Во-первых, после издания двухтомника о Нюрнбергском процессе, тема Холокоста ...
Креативная безнадежность
Друзья, в последнее время в сфере моих профессиональных интересов плотно обосновалась АСТ (Acceptance and Commitment Therapy) - терапии принятия и ответственности. Там много интересных техник, но хотел бы поделиться одной из них, т.н. "техникой креативной безнадёжности". (Название, конечно, доставляет)))).
Почему хочу поделиться? Два соображения:
1) уверен, что границы между коучингом и психологическим консультированием/психотерапией весьма условные. Во всяком случае, используемые методы/техники очень схожи. Разве что психолог/психотерапевт (владея данными техниками) может провести коуч-сессию, а вот коуч (не владея специальными знаниями) провести консультацию/сеанс психотерапии вряд ли сможет;
2) меня часто спрашивают (потенциальные клиенты))) о том, как работает коуч. Если совсем упрощённо, то коуч задаёт вопросы и добивается качественных ответов на них. "Качественных" - это таких, которые помогают получить прирост новой информации; увидеть себя/свою проблему или ситуацию с новой и неожиданной стороны; найти решение и спланировать дальнейшие действия. Понятно, что любые вопросные техники можно использовать и индивидуально (в режиме самокоучинга), но в диалоге со специалистом гораздо выше вероятность поймать озарение (инсайт) и найти такое решение, до которого в одиночку сам бы вряд ли додумался.
Предлагаю вам в режиме самокоучинга попробовать АСТ-технику, которая, на мой взгляд, универсальна - т.е. подходит не только для психотерапии, но и для коучинга. Чем-то подобным я уже давно пользуюсь на коуч-сессиях, разве что не знал, что это есть и в АСТ)). Техника называется "креативная безнадёжность" и предназначена для переосмысления жизненных неудач. Когда у вас что-то не получилось; или вы оказались в тупике; или полученные результаты сильно отстают от ваших ожиданий, и т.п.
Техника состоит из пяти шагов:
1. К чему вы стремитесь? или закончите предложение: "Моя жизнь станет лучше, когда..." или "Я почувствую себя лучше (более счастливым / продуктивным / реализованным...), если...".
2. Что вы уже пробовали сделать для этого? Приведите примеры (1-2-3), как вы пытались реализовать свои стремления?
3. Как это сработало? Что из задуманного получилось, а что нет? Какие результаты вы получили в краткосрочной и в долгосрочной перспективе?
4. Как вы себя сейчас чувствуете? Какова эмоциональная цена полученного результата? Какие для вас есть "плюсы" и какие "минусы"? Какие затраты (психологические) вы понесли?
5. Резюмирование. Валидация и сопереживание. Осмысление и урок. Планирование: Что хотите прямо сейчас? Каковы дальнейшие шаги?
В консультировании/терапии основной акцент делается на 4 шаге, чтобы дать возможность человеку эмоционально отреагировать на трудность/неудачу. В коучинге больше внимания уделяется 5 шагу, т.е. "практическим выводам" из случившегося. Но в любом случае главное не торопиться; само название техники подразумевает, что сначала нужно "допережить" неудачу (т.е. признать и принять "безнадёжность"), как следует её осознать, и затем уже (в спокойном состоянии) придумать, что делать дальше.
#коучинг #мояработа #психотехника #вопросы
Друзья, в последнее время в сфере моих профессиональных интересов плотно обосновалась АСТ (Acceptance and Commitment Therapy) - терапии принятия и ответственности. Там много интересных техник, но хотел бы поделиться одной из них, т.н. "техникой креативной безнадёжности". (Название, конечно, доставляет)))).
Почему хочу поделиться? Два соображения:
1) уверен, что границы между коучингом и психологическим консультированием/психотерапией весьма условные. Во всяком случае, используемые методы/техники очень схожи. Разве что психолог/психотерапевт (владея данными техниками) может провести коуч-сессию, а вот коуч (не владея специальными знаниями) провести консультацию/сеанс психотерапии вряд ли сможет;
2) меня часто спрашивают (потенциальные клиенты))) о том, как работает коуч. Если совсем упрощённо, то коуч задаёт вопросы и добивается качественных ответов на них. "Качественных" - это таких, которые помогают получить прирост новой информации; увидеть себя/свою проблему или ситуацию с новой и неожиданной стороны; найти решение и спланировать дальнейшие действия. Понятно, что любые вопросные техники можно использовать и индивидуально (в режиме самокоучинга), но в диалоге со специалистом гораздо выше вероятность поймать озарение (инсайт) и найти такое решение, до которого в одиночку сам бы вряд ли додумался.
Предлагаю вам в режиме самокоучинга попробовать АСТ-технику, которая, на мой взгляд, универсальна - т.е. подходит не только для психотерапии, но и для коучинга. Чем-то подобным я уже давно пользуюсь на коуч-сессиях, разве что не знал, что это есть и в АСТ)). Техника называется "креативная безнадёжность" и предназначена для переосмысления жизненных неудач. Когда у вас что-то не получилось; или вы оказались в тупике; или полученные результаты сильно отстают от ваших ожиданий, и т.п.
Техника состоит из пяти шагов:
1. К чему вы стремитесь? или закончите предложение: "Моя жизнь станет лучше, когда..." или "Я почувствую себя лучше (более счастливым / продуктивным / реализованным...), если...".
2. Что вы уже пробовали сделать для этого? Приведите примеры (1-2-3), как вы пытались реализовать свои стремления?
3. Как это сработало? Что из задуманного получилось, а что нет? Какие результаты вы получили в краткосрочной и в долгосрочной перспективе?
4. Как вы себя сейчас чувствуете? Какова эмоциональная цена полученного результата? Какие для вас есть "плюсы" и какие "минусы"? Какие затраты (психологические) вы понесли?
5. Резюмирование. Валидация и сопереживание. Осмысление и урок. Планирование: Что хотите прямо сейчас? Каковы дальнейшие шаги?
В консультировании/терапии основной акцент делается на 4 шаге, чтобы дать возможность человеку эмоционально отреагировать на трудность/неудачу. В коучинге больше внимания уделяется 5 шагу, т.е. "практическим выводам" из случившегося. Но в любом случае главное не торопиться; само название техники подразумевает, что сначала нужно "допережить" неудачу (т.е. признать и принять "безнадёжность"), как следует её осознать, и затем уже (в спокойном состоянии) придумать, что делать дальше.
#коучинг #мояработа #психотехника #вопросы
👍4
Друзья, в моём блоге новая заметка про счастье)). Она посвящена учебным курсам типа "Наука счастья", на которых обучают навыкам/практикам/лайфхакам и т.п., помогающим прокачать субъективное благополучие/счастье. Точнее тому, насколько подобные курсы приносят пользу в долгосрочной перспективе.
Спойлер: курсы действительно помогают стать более счастливыми, но только если вы там находите подходящие для вас "навыки счастья" и продолжаете их практиковать далее самостоятельно (т.е. они становятся постоянными привычками).
А у вас есть свои надёжные "практики счастья"? Поделитесь? ;)
#психология #счастье #привычки #саморазвитие
https://smbx.me/dnoOZ
Спойлер: курсы действительно помогают стать более счастливыми, но только если вы там находите подходящие для вас "навыки счастья" и продолжаете их практиковать далее самостоятельно (т.е. они становятся постоянными привычками).
А у вас есть свои надёжные "практики счастья"? Поделитесь? ;)
#психология #счастье #привычки #саморазвитие
https://smbx.me/dnoOZ
Свет экранных гаджетов и сон
Сегодня чуть ли не в каждой книге про ЗОЖ можно прочитать о вреде экранных гаджетов перед сном. Везде есть рекомендации, что как минимум за час до сна экраны смартфонов/планшетов/телевизоров (и т.п.) надо выключать, чтобы активация нервной системы снизилась и мозг плавно перешёл в сонный режим. В качестве альтернативы экранам предлагают перед сном почитать бумажные книги или заняться какими-нибудь простенькими домашними делами/рукодельным хобби.
Понятно, что источники этой самой избыточной активации могут быть разными. Например, это может быть любая информация, вызывающая сильный эмоциональный отклик (когда мы читаем плохие новости; или когда "опять в интернете кто-то не прав" и очень хочется начать холивар))). Например, это может быть FOMO или думскроллинг.
Но сейчас я не про информационную активацию (когда возбуждают смыслы и эмоции), а про физиологическую. Считается, что свет всех экранных гаджетов по своим частотным характеристикам смещён в сторону дневного/холодного/синего (коротковолнового) спектра. Соответственно, мозг это воспринимает как "день", но не как "закат" и наступление ночи. Тем самым гаджеты разрушают биоритм "бодрствование-сон", причём с далеко идущими негативными последствиями для здоровья и работоспособности.
Но вот какая заметка мне попалась на сайте журнала "Наука и жизнь": "Портят ли смартфоны сон" ( https://nkj.ru/news/50076/ ). В статье ссылка на зарубежное исследование и вот такой вывод:
"...невозможно сделать общий вывод о том, как именно экранное излучение нарушает сон. Всё, что можно сказать, что некоторые люди при определённых условиях могут плохо спать из-за гаджетов – однако среди нас также может быть много таких, кому смартфоны вообще не вредят, или же вред от них минимален. Вывести общее правило для всех людей пока нельзя".
Меня зацепило, и я пошёл по ссылке на первоисточник: "ICNIRP Statement on Short Wavelength Light Exposure from Indoor Artificial Sources and Human Health" ( https://journals.lww.com/health-physics/fulltext/2024/04000/icnirp_statement_on_short_wavelength_light.7.aspx ).
Действительно, очень обстоятельное мета-исследование, проведённое Международной комиссией по защите от неионизирующего излучения (ICNIRP) и опубликованное в журнале Health Physics 126(4):p 241-248, April 2024. Поскольку заметка в "НиЖ" мало содержательна, ловите выжимки основных идей из первоисточника:
Сегодня чуть ли не в каждой книге про ЗОЖ можно прочитать о вреде экранных гаджетов перед сном. Везде есть рекомендации, что как минимум за час до сна экраны смартфонов/планшетов/телевизоров (и т.п.) надо выключать, чтобы активация нервной системы снизилась и мозг плавно перешёл в сонный режим. В качестве альтернативы экранам предлагают перед сном почитать бумажные книги или заняться какими-нибудь простенькими домашними делами/рукодельным хобби.
Понятно, что источники этой самой избыточной активации могут быть разными. Например, это может быть любая информация, вызывающая сильный эмоциональный отклик (когда мы читаем плохие новости; или когда "опять в интернете кто-то не прав" и очень хочется начать холивар))). Например, это может быть FOMO или думскроллинг.
Но сейчас я не про информационную активацию (когда возбуждают смыслы и эмоции), а про физиологическую. Считается, что свет всех экранных гаджетов по своим частотным характеристикам смещён в сторону дневного/холодного/синего (коротковолнового) спектра. Соответственно, мозг это воспринимает как "день", но не как "закат" и наступление ночи. Тем самым гаджеты разрушают биоритм "бодрствование-сон", причём с далеко идущими негативными последствиями для здоровья и работоспособности.
Но вот какая заметка мне попалась на сайте журнала "Наука и жизнь": "Портят ли смартфоны сон" ( https://nkj.ru/news/50076/ ). В статье ссылка на зарубежное исследование и вот такой вывод:
"...невозможно сделать общий вывод о том, как именно экранное излучение нарушает сон. Всё, что можно сказать, что некоторые люди при определённых условиях могут плохо спать из-за гаджетов – однако среди нас также может быть много таких, кому смартфоны вообще не вредят, или же вред от них минимален. Вывести общее правило для всех людей пока нельзя".
Меня зацепило, и я пошёл по ссылке на первоисточник: "ICNIRP Statement on Short Wavelength Light Exposure from Indoor Artificial Sources and Human Health" ( https://journals.lww.com/health-physics/fulltext/2024/04000/icnirp_statement_on_short_wavelength_light.7.aspx ).
Действительно, очень обстоятельное мета-исследование, проведённое Международной комиссией по защите от неионизирующего излучения (ICNIRP) и опубликованное в журнале Health Physics 126(4):p 241-248, April 2024. Поскольку заметка в "НиЖ" мало содержательна, ловите выжимки основных идей из первоисточника:
- Обычные лампы накаливания имеют жёлто-оранжевый оттенок (спектр 560-630 нм), в то время как люминесцентные и светодиодные лампы имеют сине-белый оттенок (спектр 380-550 нм).
- Люминисцентные лампы появились в 1960-х, и с тех пор их (плюс светодиодных ламп и использующих эти технологии экранных гаджетов) использование ежегодно возрастает на 3-6%.
- Свет оказывает на человека различное физиологическое воздействие, в частности регулирует циркадные (суточные) биоритмы. Регуляция зависит от "пиковых" значений, которые оказываются различными для естественного (555 нм) и коротковолнового (480 нм) света. (Обратите внимание, что порог чувствительности к искусственному свету у нас НИЖЕ; т.е. можно предположить, что экранное освещение будет влиять на циркадные ритмы сильнее, чем естественный свет - С.К.).
- Свет оказывает на человека циркадное, нейроэндокринное, нейроповеденческое воздействие. Упрощённый механизм выглядит так: свет попадает на фоторецепторы глаза, которых есть несколько типов (фотопсин S-конуса, M-колбочки и L-колбочки, меланопсин и палочковый опсин). Всем известные ещё со школы палочки и колбочки отвечают за формирование зрительного образа, а вот ганглиозные клетки (ipRGC) содержащие фотопигмент меланопсин, реагируют на "освещённость" - т.е. на длину волны/спектр (демонстрируя максимальную реакцию как раз при длине волны 480 нм). Что интересно, эти клетки реагируют на свет даже у слепых/слабовидящих людей; и иногда с помощью их активации даже восстанавливают зрение.
- Меланопсин оказывает комплексное действие на организм, в частности ингибирует синтез мелатонина (того самого "гормона сна", отвечающего за качественный ночной сон). Чем больше "дневного света" перед сном, тем короче сам сон, тем хуже его качество. Долгосрочное ухудшение сна влечёт за собой ухудшение состояния здоровья.
- Один из самых очевидных эффектов воздействия коротковолнового света перед сном - повышение бдительности; как объективной, так и субъективной. Объективная бдительность оценивалась изменением показателей тестов производительности; а субъективная уровнем тревоги/беспокойства. Но в статье приводятся данные о том, что различные исследования повышения бдительности дают противоречивые результаты. Например, в одном исследовании статистические различия в повышении бдительности под воздействием длинноволнового и коротковолнового освещения не значимы. В другом исследовании воздействие "дневного света" перед сном повышает субъективную бдительность (тревожность), а в другом наоборот, снижает.
- Например, выдвинули предположение, что после сна (перед которым воздействовали "дневным светом") будет ощущение сонливости/невыспатости. Но в разных исследованиях были противоречивые результаты (т.е. на каких-то выборках сонливость есть, а на каких-то нет).
- Главная проблема исследований воздействия коротковолнового света на сон заключается в их разнородности: 1) они проводятся на малых выборках; 2) эти выборки не сбалансированы по различным характеристикам (пол, возраст, состояние здоровья и т.п.); 3) стимульное воздействие различное (разные источники света; разное время воздействия; разная длина волны и интенсивность); 4) не учитываются начальные условия (например, предшествующий исследованию световой режим; стартовый уровень мелатонина; оценка качества сна участников до исследования и др.). Соответственно, сложно сопоставлять результаты различных исследований и делать выводы о достоверности результатов. В конце статьи в "Приложении" кстати есть рекомендации по единому экспериментальному дизайну, которые помогут сделать результаты таких исследований сравнимыми.
- Например, степень воздействия "дневного света" на организм зависит от возрастных особенностей. Наиболее уязвимыми будут дети и подростки по той причине, что у них самая высокая пропускная способность хрусталика глаза по отношению к коротковолновому спектру света. С возрастом эта способность снижается.
- Люминисцентные лампы появились в 1960-х, и с тех пор их (плюс светодиодных ламп и использующих эти технологии экранных гаджетов) использование ежегодно возрастает на 3-6%.
- Свет оказывает на человека различное физиологическое воздействие, в частности регулирует циркадные (суточные) биоритмы. Регуляция зависит от "пиковых" значений, которые оказываются различными для естественного (555 нм) и коротковолнового (480 нм) света. (Обратите внимание, что порог чувствительности к искусственному свету у нас НИЖЕ; т.е. можно предположить, что экранное освещение будет влиять на циркадные ритмы сильнее, чем естественный свет - С.К.).
- Свет оказывает на человека циркадное, нейроэндокринное, нейроповеденческое воздействие. Упрощённый механизм выглядит так: свет попадает на фоторецепторы глаза, которых есть несколько типов (фотопсин S-конуса, M-колбочки и L-колбочки, меланопсин и палочковый опсин). Всем известные ещё со школы палочки и колбочки отвечают за формирование зрительного образа, а вот ганглиозные клетки (ipRGC) содержащие фотопигмент меланопсин, реагируют на "освещённость" - т.е. на длину волны/спектр (демонстрируя максимальную реакцию как раз при длине волны 480 нм). Что интересно, эти клетки реагируют на свет даже у слепых/слабовидящих людей; и иногда с помощью их активации даже восстанавливают зрение.
- Меланопсин оказывает комплексное действие на организм, в частности ингибирует синтез мелатонина (того самого "гормона сна", отвечающего за качественный ночной сон). Чем больше "дневного света" перед сном, тем короче сам сон, тем хуже его качество. Долгосрочное ухудшение сна влечёт за собой ухудшение состояния здоровья.
- Один из самых очевидных эффектов воздействия коротковолнового света перед сном - повышение бдительности; как объективной, так и субъективной. Объективная бдительность оценивалась изменением показателей тестов производительности; а субъективная уровнем тревоги/беспокойства. Но в статье приводятся данные о том, что различные исследования повышения бдительности дают противоречивые результаты. Например, в одном исследовании статистические различия в повышении бдительности под воздействием длинноволнового и коротковолнового освещения не значимы. В другом исследовании воздействие "дневного света" перед сном повышает субъективную бдительность (тревожность), а в другом наоборот, снижает.
- Например, выдвинули предположение, что после сна (перед которым воздействовали "дневным светом") будет ощущение сонливости/невыспатости. Но в разных исследованиях были противоречивые результаты (т.е. на каких-то выборках сонливость есть, а на каких-то нет).
- Главная проблема исследований воздействия коротковолнового света на сон заключается в их разнородности: 1) они проводятся на малых выборках; 2) эти выборки не сбалансированы по различным характеристикам (пол, возраст, состояние здоровья и т.п.); 3) стимульное воздействие различное (разные источники света; разное время воздействия; разная длина волны и интенсивность); 4) не учитываются начальные условия (например, предшествующий исследованию световой режим; стартовый уровень мелатонина; оценка качества сна участников до исследования и др.). Соответственно, сложно сопоставлять результаты различных исследований и делать выводы о достоверности результатов. В конце статьи в "Приложении" кстати есть рекомендации по единому экспериментальному дизайну, которые помогут сделать результаты таких исследований сравнимыми.
- Например, степень воздействия "дневного света" на организм зависит от возрастных особенностей. Наиболее уязвимыми будут дети и подростки по той причине, что у них самая высокая пропускная способность хрусталика глаза по отношению к коротковолновому спектру света. С возрастом эта способность снижается.
👍4
- Существуют эпидемиологические ( =массовые) исследования, которые выявили положительную связь между нарушениями циркадного ритма и рядом заболеваний (снижение когнитивных функций; тревожные расстройства; эндокринные дисфункции и диабет; ухудшение различных хронических заболеваний; онкология). Но... подобные исследования проводились на особых группах людей (например, посменные рабочие/вахтовики) с длительным нарушением режима бодрствование-сон. Т.е. на их состояние воздействовало (кроме искусственного коротковолнового освещения) много факторов: изменение режима питания, рабочая нагрузка в ночное время и т.п. Поэтому нельзя оценить, насколько критичным было именно воздействие "дневного света".
В общем, вывод вы уже видели))). Да, свет от экранных гаджетов перед сном не полезен, но насколько сильно он будет подавлять выработку мелатонина и нарушать качество сна - всё очень индивидуально. Возможно, на вас это не повлияет совсем никак. А уж чтобы приключились нехорошие последствия для здоровья, надо долгие месяцы/годы работать перед экраном по ночам (хотя... знаю я таких ночных айтишников). В любом случае, будьте осознанными и внимательно мониторьте как ваше времяпрепровождение перед сном влияет на качество вашего сна.
#саморазвитие #ЗОЖ #сон #освещение
В общем, вывод вы уже видели))). Да, свет от экранных гаджетов перед сном не полезен, но насколько сильно он будет подавлять выработку мелатонина и нарушать качество сна - всё очень индивидуально. Возможно, на вас это не повлияет совсем никак. А уж чтобы приключились нехорошие последствия для здоровья, надо долгие месяцы/годы работать перед экраном по ночам (хотя... знаю я таких ночных айтишников). В любом случае, будьте осознанными и внимательно мониторьте как ваше времяпрепровождение перед сном влияет на качество вашего сна.
#саморазвитие #ЗОЖ #сон #освещение
В моём блоге новый длиннопост "Снова про сознание ученика". Адресовано как Учителям (тем, кто работает в сфере обучения взрослых), так и Ученикам (тем, кто учится/повышает квалификацию во взрослом возрасте). Как стать более осознанным и ответственным Учеником? Читаем, применяем! ;)
#саморазвитие #сознание_ученика
https://smbx.me/toxMk
#саморазвитие #сознание_ученика
https://smbx.me/toxMk
❤2👍1
Вернулся из отпуска. Море тёплое, солнце горячее, фрукты вкусные. И месяц рамадан спокойный такой. Отоспался, в море накупался, витамин Д активизировал по полной)). Разгрузил мозг, смотрел шикарные сны и четверть блокнота заполнил великими инсайтами)). Какими-нибудь обязательно поделюсь в грядущих постах/заметках.
Обратная дорога была слегка нервной (примерно треть полёта проходит над территорией Ирана), но всё обошлось. В дороге слушал аудиокнигу от гуру сторителлинга Роберта Макки "Диалог. Искусство слова для писателей, сценаристов и драматургов".
Книга в целом неплоха, хотя, на мой взгляд, и несколько слабее его же "Истории на миллион долларов". С одной стороны автор радует глубиной исследования темы ("диалог в... прозе, драматургии, сериалах, голливудских блокбастерах" и т.д.) и широтой примеров (в основном из современной американской поп-культуры). Но с другой стороны книга написана довольно сумбурно и рассчитана скорее на опытных "мастеров слова", нежели на новичков. Начинающие авторы вряд ли там найдут какие-то жёсткие алгоритмы вроде "делай раз-два-три - и получишь правильный диалог!". А вот для опытных авторов в книге найдётся много тонкостей, которые помогут им шлифовать диалоги в своих текстах.
Я не пейсатель))) художественной литературы, а преимущественно её читатель. Поэтому какой-то особой практической пользы для себя я из этой книги не извлёк. Хотя в общегуманитарном плане чтиво увлекательное и познавательное. Но...
Но среди идей автора, которые меня заинтересовали, есть одна, которая мне особенно созвучна. Это идея о том, что ЛЮБАЯ речь есть диалог, а монолога в принципе не существует.
Совсем радикально монолог можно понимать как диалог с самим собой. Когда одна часть нашего Я коммуницирует с другой частью нашего Я (и это не шизофрения, это нормальное взаимодействие субличностей))). Например, восхищённый/упрекающий монолог по поводу собственных успехов/неудач высказывается от лица Я-настоящего своему Я-прошлому; от лица Я-оценивающего к Я-исполнителю.
Или вот я сейчас пишу этот текст (как Автор/Говорящий), адресуя его моей невидимой аудитории. Но это представление об аудитории также существует только в моём воображении)). Есть часть моего сознания, которая придумала Читателя/Слушающего. И эти двое (Автор/Говорящий и Читатель/Слушающий) ведут диалог исключительно в моей голове.
Маркировка коммуникации с собой как "монолога" возникает тогда, когда Говорящий просто плохо осознаёт Слушающего; т.е. плохо понимает/знает субличность-адресата. Я вот примерно представляю мою аудиторию, но насколько точен этот образ? Со многими моими читателями я лично общался, но ведь не со всеми же?! Но даже такое незнание не делает внутренний диалог ( = "монолог") менее эффективным, как для других (если потом внутренний монолог будет представлен аудитории), так и для нас самих. По сути наше самосознание - это такие непрерывные диалоги, которые мы непрерывно (даже в сновидениях) ведём с собой.
Наше Я = самоописание, которое есть процесс и результат диалогов как внутренних (между субличностями), так и внешних (в коммуникациях с другими людьми).
Я = "история про меня", рассказанная в диалогах самому себе и другим.
И тут самое интересное! Диалог по определению есть ВЗАИМОдействие. Т.е. мы не кричим в пустоту, а надеемся получить ответную реакцию от Слушающего. И если совсем упрощённо, то эта реакция может быть либо верифицирующей (подтверждающей наш message), либо опровергающей. Рассказывая о себе, мы ищем подтверждения себя (таким, как мы себя выдумали))). Даже если это сугубо внутренний монолог-диалог, то мы точно так же надеемся получить от смутной субличности некое позитивное "Да".
Обратная дорога была слегка нервной (примерно треть полёта проходит над территорией Ирана), но всё обошлось. В дороге слушал аудиокнигу от гуру сторителлинга Роберта Макки "Диалог. Искусство слова для писателей, сценаристов и драматургов".
Книга в целом неплоха, хотя, на мой взгляд, и несколько слабее его же "Истории на миллион долларов". С одной стороны автор радует глубиной исследования темы ("диалог в... прозе, драматургии, сериалах, голливудских блокбастерах" и т.д.) и широтой примеров (в основном из современной американской поп-культуры). Но с другой стороны книга написана довольно сумбурно и рассчитана скорее на опытных "мастеров слова", нежели на новичков. Начинающие авторы вряд ли там найдут какие-то жёсткие алгоритмы вроде "делай раз-два-три - и получишь правильный диалог!". А вот для опытных авторов в книге найдётся много тонкостей, которые помогут им шлифовать диалоги в своих текстах.
Я не пейсатель))) художественной литературы, а преимущественно её читатель. Поэтому какой-то особой практической пользы для себя я из этой книги не извлёк. Хотя в общегуманитарном плане чтиво увлекательное и познавательное. Но...
Но среди идей автора, которые меня заинтересовали, есть одна, которая мне особенно созвучна. Это идея о том, что ЛЮБАЯ речь есть диалог, а монолога в принципе не существует.
Совсем радикально монолог можно понимать как диалог с самим собой. Когда одна часть нашего Я коммуницирует с другой частью нашего Я (и это не шизофрения, это нормальное взаимодействие субличностей))). Например, восхищённый/упрекающий монолог по поводу собственных успехов/неудач высказывается от лица Я-настоящего своему Я-прошлому; от лица Я-оценивающего к Я-исполнителю.
Или вот я сейчас пишу этот текст (как Автор/Говорящий), адресуя его моей невидимой аудитории. Но это представление об аудитории также существует только в моём воображении)). Есть часть моего сознания, которая придумала Читателя/Слушающего. И эти двое (Автор/Говорящий и Читатель/Слушающий) ведут диалог исключительно в моей голове.
Маркировка коммуникации с собой как "монолога" возникает тогда, когда Говорящий просто плохо осознаёт Слушающего; т.е. плохо понимает/знает субличность-адресата. Я вот примерно представляю мою аудиторию, но насколько точен этот образ? Со многими моими читателями я лично общался, но ведь не со всеми же?! Но даже такое незнание не делает внутренний диалог ( = "монолог") менее эффективным, как для других (если потом внутренний монолог будет представлен аудитории), так и для нас самих. По сути наше самосознание - это такие непрерывные диалоги, которые мы непрерывно (даже в сновидениях) ведём с собой.
Наше Я = самоописание, которое есть процесс и результат диалогов как внутренних (между субличностями), так и внешних (в коммуникациях с другими людьми).
Я = "история про меня", рассказанная в диалогах самому себе и другим.
И тут самое интересное! Диалог по определению есть ВЗАИМОдействие. Т.е. мы не кричим в пустоту, а надеемся получить ответную реакцию от Слушающего. И если совсем упрощённо, то эта реакция может быть либо верифицирующей (подтверждающей наш message), либо опровергающей. Рассказывая о себе, мы ищем подтверждения себя (таким, как мы себя выдумали))). Даже если это сугубо внутренний монолог-диалог, то мы точно так же надеемся получить от смутной субличности некое позитивное "Да".
У внутренне конфликтных людей ( = невротиков) всегда найдётся субличность, которая скажет: "Не-а!". И диалог с которой может превратиться в мучительный спор (или выяснение отношений))). В поп-психологии любят говорить о Внутреннем Критике, но это лишь один из наших внутренних "токсиков".
Я скептически отношусь к идее некоторых мистиков об "остановке внутреннего диалога". Внутренний диалог - это наша естественная способность, примерно такая же как, скажем, зрение. "Остановить внутренний диалог" равносильно тому как добровольно выколоть себе глаза. Опыт, конечно, интересный, но что это даст в итоге?!?!
Думаю, что подлинная задача саморазвития - это не "остановить диалог", а сделать его более конструктивным, полезным, созидающим гармонию с собой и миром. Причём это касается как внутренних диалогов (с самим собой), там и внешних (с другими людьми).
Пару лет назад у меня уже был выпуск рассылки (№041) с названием "Развивающий диалог", где я как раз пытался сформулировать основные правила конструктивного диалога. Здесь повторяться не буду, но хочу напомнить "базу"))). Лично я заразился принципом диалогизма ещё на заре моей карьеры (в конце 1990-начале 2000-х) благодаря трём авторам: философу и мистику Мартину Буберу, философу и литературоведу Михаилу Бахтину и психиатру, экзистенциальному психотерапевту Рональду Лэйнгу.
Базовой работой Бубера является "Я и Ты" ( https://www.koob.ru/buber/ya_i_ty ). От себя добавлю, что философия Бубера во многом опирается на мистическую традицию хасидизма (обожаю его "Хасидские истории"!), и в тексте "Я и ты" это влияние чувствуется. Книга афористична, читается сравнительно легко, но увлекает и побуждает размышлять (втягивает в диалог с ней))).
Михаил Бахтин анализирует тексты Достоевского, вводя понятие полилога (множественного диалога) между персонажами. При этом он рассматривает диалог как основное и единственное средство "оживления" персонажей ("Два голоса - минимум жизни, минимум бытия"), раскрытия их психологии. Можно прочитать всю работу Бахтина о поэтике Достоевского ( https://www.koob.ru/bakhtin/problemy_poetiki ), но я изначально читал сборник "Эстетика словесного творчества" ( https://www.koob.ru/bakhtin/estetika_tvorchestva ), где есть краткая выжимка идей из главы "Диалог у Достоевского". (Кстати, Р.Макки в своём "Диалоге" периодически ссылается на Бахтина; так что идеи Михал Михалыча вполне актуальны))).
Ну и на закуску одиозный психиатр Рональд Лэйнг. Одиозный потому, что это такой типичный хиппи из 1970-х, увлекавшийся всякими нетрадиционными восточными практиками))). Но при этом имеющий классическое медицинское образование и специализирующийся на лечении шизофрении. Одним из главных симптомов шизофрении является "расщеплённое сознание" ("схизос-" - раздельный, расщеплённый, "френос-" - разум). Если человек обладает "множественной личностью" (вроде Билли Миллигана https://www.koob.ru/daniel_keyes/minds_of_billy_milligan ), то ему автоматом ставят диагноз "шизофрения".
Лэйнг в те годы был настоящим медицинским революционером, одним из основателей антипсихиатрии. В частности он считал, что "расщепление сознания" с одной стороны не есть удел только шизофреников (у каждого из нас сознание/Я-концепция разделено на части/субличности), а с другой стороны , возможно, в определённых жизненных обстоятельствах, расщепление является лучшей формой адаптации. Проблема не в "расщеплении" самом по себе, проблема в том, как эти раздельные части взаимодействуют ( = ведут диалог) друг с другом.
Сразу хочу предупредить, что писал Лэйнг очень заумно и сумбурно, читается тяжело. Базовая его работа конечно же "Расколотое Я" (иногда переводят как "Расщеплённое Я"). Но меня больше впечатлила книга "Я и другие" ( https://www.koob.ru/leing_ronald/leing_ia_i_drugie ). Он в ней рассматривает довольно специфические варианты внутреннего диалога. Например, нашего разума с бредовыми фантазиями)). Или сознания с телом. Или индивидуального Я с социальным/групповым Я.
Я скептически отношусь к идее некоторых мистиков об "остановке внутреннего диалога". Внутренний диалог - это наша естественная способность, примерно такая же как, скажем, зрение. "Остановить внутренний диалог" равносильно тому как добровольно выколоть себе глаза. Опыт, конечно, интересный, но что это даст в итоге?!?!
Думаю, что подлинная задача саморазвития - это не "остановить диалог", а сделать его более конструктивным, полезным, созидающим гармонию с собой и миром. Причём это касается как внутренних диалогов (с самим собой), там и внешних (с другими людьми).
Пару лет назад у меня уже был выпуск рассылки (№041) с названием "Развивающий диалог", где я как раз пытался сформулировать основные правила конструктивного диалога. Здесь повторяться не буду, но хочу напомнить "базу"))). Лично я заразился принципом диалогизма ещё на заре моей карьеры (в конце 1990-начале 2000-х) благодаря трём авторам: философу и мистику Мартину Буберу, философу и литературоведу Михаилу Бахтину и психиатру, экзистенциальному психотерапевту Рональду Лэйнгу.
Базовой работой Бубера является "Я и Ты" ( https://www.koob.ru/buber/ya_i_ty ). От себя добавлю, что философия Бубера во многом опирается на мистическую традицию хасидизма (обожаю его "Хасидские истории"!), и в тексте "Я и ты" это влияние чувствуется. Книга афористична, читается сравнительно легко, но увлекает и побуждает размышлять (втягивает в диалог с ней))).
Михаил Бахтин анализирует тексты Достоевского, вводя понятие полилога (множественного диалога) между персонажами. При этом он рассматривает диалог как основное и единственное средство "оживления" персонажей ("Два голоса - минимум жизни, минимум бытия"), раскрытия их психологии. Можно прочитать всю работу Бахтина о поэтике Достоевского ( https://www.koob.ru/bakhtin/problemy_poetiki ), но я изначально читал сборник "Эстетика словесного творчества" ( https://www.koob.ru/bakhtin/estetika_tvorchestva ), где есть краткая выжимка идей из главы "Диалог у Достоевского". (Кстати, Р.Макки в своём "Диалоге" периодически ссылается на Бахтина; так что идеи Михал Михалыча вполне актуальны))).
Ну и на закуску одиозный психиатр Рональд Лэйнг. Одиозный потому, что это такой типичный хиппи из 1970-х, увлекавшийся всякими нетрадиционными восточными практиками))). Но при этом имеющий классическое медицинское образование и специализирующийся на лечении шизофрении. Одним из главных симптомов шизофрении является "расщеплённое сознание" ("схизос-" - раздельный, расщеплённый, "френос-" - разум). Если человек обладает "множественной личностью" (вроде Билли Миллигана https://www.koob.ru/daniel_keyes/minds_of_billy_milligan ), то ему автоматом ставят диагноз "шизофрения".
Лэйнг в те годы был настоящим медицинским революционером, одним из основателей антипсихиатрии. В частности он считал, что "расщепление сознания" с одной стороны не есть удел только шизофреников (у каждого из нас сознание/Я-концепция разделено на части/субличности), а с другой стороны , возможно, в определённых жизненных обстоятельствах, расщепление является лучшей формой адаптации. Проблема не в "расщеплении" самом по себе, проблема в том, как эти раздельные части взаимодействуют ( = ведут диалог) друг с другом.
Сразу хочу предупредить, что писал Лэйнг очень заумно и сумбурно, читается тяжело. Базовая его работа конечно же "Расколотое Я" (иногда переводят как "Расщеплённое Я"). Но меня больше впечатлила книга "Я и другие" ( https://www.koob.ru/leing_ronald/leing_ia_i_drugie ). Он в ней рассматривает довольно специфические варианты внутреннего диалога. Например, нашего разума с бредовыми фантазиями)). Или сознания с телом. Или индивидуального Я с социальным/групповым Я.
Резюмирую. Диалог (с собой и с другими) - универсальный инструмент саморазвития, базовый способ познания и изменения себя. А как вы используете этот инструмент? Насколько осознанные диалоги ведёте (особенно с самим собой)? Насколько ваши внутренние и внешние диалоги являются конструктивными/развивающими? Что получаете вы и - самое главное - что получает собеседник?
#саморазвитие #самопознание #диалог
#саморазвитие #самопознание #диалог
www.koob.ru
Я и Ты - Бубер Мартин
Мартин Бубер — известный иерусалимский философ, один из крупнейших мыслителей XX в. Центральная идея его философии — бытие как «диалог» ...
Друзья, картинка для привлечения внимания... А вообще у меня плохие новости и вопрос к коллективному разуму моих подписчиков.
(Если кто не понял, то это я ловил рыбов в ОАЭ и среди прочих трофеев поймал знаменитую своей ядовитостью рыбу фугу. В кадре именно она; когда я её вываживал, она была раздута как шар размером с футбольный мяч. В кадре я конечно радуюсь, но как мне кажется, смертельно ядовитая рыба вполне подойдёт в качестве иллюстрации к плохим новостям).
Плохая новость №1. Когда писал предыдущую заметку, неожиданно обнаружил, что Mailchimp окончательно и бесповоротно похоронил архив прежних выпусков моей рассылки "Идеи для саморазвития". Напомню, что после всем известных событий сервис почтовых рассылок Mailchimp по своей инициативе выпилил всех пользователей из РФ. Тем не менее, они два года поддерживали в актуальном состоянии архив рассылки, но вот теперь лавочка окончательно прикрылась(((.
Разумеется, все выпуски рассылки живы у меня на ПК, но вот что с ними делать дальше??? Поделитесь идеями, где и как их разместить в сети? Или скомпилировать в виде книги? Или вообще ничего не делать - уж умерла, так умерла...
Плохая новость №2. Это плохая новость для тех, кто читает мои заметки на Facebook в группе "Записная книжка СК". В РФ FB заблокирован, и поскольку мне претят все эти танцы с бубнами-VPNами, то сайт этот я не посещаю. Мои посты в группу "Записная книжка СК" засылаются с помощью постинга через сервис SmmBox. Но вот какое сообщение (см. картинку) объявилось - т.е. с 22 апреля новые посты в моей группе на FB появляться НЕ БУДУТ!!!
В качестве решения могу предложить: а) тем, кто читает меня на FB из РФ - всё-таки переселиться в мою ВК-группу https://vk.com/best_self_ver02 ; б) тем кто читает меня на FB из других стран - читать мои заметки по саморазвитию в Телеграме https://t.me/stepself . Если есть какие-нибудь альтернативные идеи - предлагайте, буду благодарен.
#плохиеновости #нужнапомощь
(Если кто не понял, то это я ловил рыбов в ОАЭ и среди прочих трофеев поймал знаменитую своей ядовитостью рыбу фугу. В кадре именно она; когда я её вываживал, она была раздута как шар размером с футбольный мяч. В кадре я конечно радуюсь, но как мне кажется, смертельно ядовитая рыба вполне подойдёт в качестве иллюстрации к плохим новостям).
Плохая новость №1. Когда писал предыдущую заметку, неожиданно обнаружил, что Mailchimp окончательно и бесповоротно похоронил архив прежних выпусков моей рассылки "Идеи для саморазвития". Напомню, что после всем известных событий сервис почтовых рассылок Mailchimp по своей инициативе выпилил всех пользователей из РФ. Тем не менее, они два года поддерживали в актуальном состоянии архив рассылки, но вот теперь лавочка окончательно прикрылась(((.
Разумеется, все выпуски рассылки живы у меня на ПК, но вот что с ними делать дальше??? Поделитесь идеями, где и как их разместить в сети? Или скомпилировать в виде книги? Или вообще ничего не делать - уж умерла, так умерла...
Плохая новость №2. Это плохая новость для тех, кто читает мои заметки на Facebook в группе "Записная книжка СК". В РФ FB заблокирован, и поскольку мне претят все эти танцы с бубнами-VPNами, то сайт этот я не посещаю. Мои посты в группу "Записная книжка СК" засылаются с помощью постинга через сервис SmmBox. Но вот какое сообщение (см. картинку) объявилось - т.е. с 22 апреля новые посты в моей группе на FB появляться НЕ БУДУТ!!!
В качестве решения могу предложить: а) тем, кто читает меня на FB из РФ - всё-таки переселиться в мою ВК-группу https://vk.com/best_self_ver02 ; б) тем кто читает меня на FB из других стран - читать мои заметки по саморазвитию в Телеграме https://t.me/stepself . Если есть какие-нибудь альтернативные идеи - предлагайте, буду благодарен.
#плохиеновости #нужнапомощь
Друзья, вот такой опрос про системы управления личным временем попался мне в интернет-журнале "Кинжал" (от "Яндекс Практикума"; они в ВК https://vk.com/le_kinzhal или в TG https://t.me/Le_kinzhal ).
Социология, IMHO, несколько странная))). Потому что составители опроса как минимум не различают систему управления временем и её техническую реализацию. Например, ТМ-система это GTD, а её техническая реализация может быть как на бумаге (как изначально у Д.Аллена), так и с помощью различных программ (Todoist и проч.). Ну да ладно, бг с ним, с experimental design, оставим на совести авторов...
Но более 600 ответивших - уже неплохая выборка. Что в результате?
- примерно треть ответивших живут вообще без какой либо системы управления личным временем (видимо, очень счастливые и беззаботные люди)))
- самые непопулярные ТМ-инструменты: напоминалки в Телеграм (я вот даже не знал, что так можно! - С.К.); сложные списки (в разл.программах); базы знаний типа Notion.
- самая популярная ТМ-система - это "дела в столбик" на бумаге (31,49%) или в какой-нибудь простейшей программе (22, 56%).
Я выбрал вариант "Самописная система под мои задачи", т.к. это авторский микс из различных ТМ-систем и различных технических ТМ-решений (как бумажных, так и программных).
Для долгосрочного планирования я использую канбан-доску (Trello), интеллект-карты (MindManager), и базу идей/знаний (в настоящее время Obsidian).
Для краткосрочного планирования мне вполне достаточно бумажного ежедневника (в т.ч. включающего в себя и списки дел в столбик))) и Гугл Календаря с его напоминалками. Иногда по мере необходимости добавляется ещё какой-нибудь полезный софт (например, трекеры привычек типа Habitica), но это временно.
А что для управления своим личным/рабочим временем используете вы? Поделитесь! Интересна и ваша персональная "система" и её техническое решение (бумага? софт?).
#саморазвитие #таймменеджмент #личнаяэффективность
Социология, IMHO, несколько странная))). Потому что составители опроса как минимум не различают систему управления временем и её техническую реализацию. Например, ТМ-система это GTD, а её техническая реализация может быть как на бумаге (как изначально у Д.Аллена), так и с помощью различных программ (Todoist и проч.). Ну да ладно, бг с ним, с experimental design, оставим на совести авторов...
Но более 600 ответивших - уже неплохая выборка. Что в результате?
- примерно треть ответивших живут вообще без какой либо системы управления личным временем (видимо, очень счастливые и беззаботные люди)))
- самые непопулярные ТМ-инструменты: напоминалки в Телеграм (я вот даже не знал, что так можно! - С.К.); сложные списки (в разл.программах); базы знаний типа Notion.
- самая популярная ТМ-система - это "дела в столбик" на бумаге (31,49%) или в какой-нибудь простейшей программе (22, 56%).
Я выбрал вариант "Самописная система под мои задачи", т.к. это авторский микс из различных ТМ-систем и различных технических ТМ-решений (как бумажных, так и программных).
Для долгосрочного планирования я использую канбан-доску (Trello), интеллект-карты (MindManager), и базу идей/знаний (в настоящее время Obsidian).
Для краткосрочного планирования мне вполне достаточно бумажного ежедневника (в т.ч. включающего в себя и списки дел в столбик))) и Гугл Календаря с его напоминалками. Иногда по мере необходимости добавляется ещё какой-нибудь полезный софт (например, трекеры привычек типа Habitica), но это временно.
А что для управления своим личным/рабочим временем используете вы? Поделитесь! Интересна и ваша персональная "система" и её техническое решение (бумага? софт?).
#саморазвитие #таймменеджмент #личнаяэффективность
👍2