4. Главный смысл тренда: "пожизненного призвания" больше не существует, профессии исчезают и появляются всё быстрее и быстрее; людей заменяют роботы и искусственный интеллект. Специалисты трансформируются во фрилансеров, которые всю жизнь обновляют свои профессиональные знания и навыки (учатся!) и живут в условиях частичной занятости. Постоянная угроза со стороны AI и нестабильность дохода порождают "карьерную тревожность" (и запрос рынка пси-услуг на борьбу с ней).
Следствие этого тренда: необходимость пожизненного обучения, которое должно быть удобным, доступным и быстрым. Необходим постоянный мониторинг набора компетенций специалиста и рекомендации по обновлению. Форматы обучения: А) внутри производственных цепочек ("корпоративные университеты"); Б) микрообучение (только по ключевым знаниям и навыкам); В) персонализированное обучение (с помощью цифровых технологий создаётся персональная образовательная траектория).
5. К 2035 году прогнозируется увеличение бедных в РФ в 2 раза (с 15 млн. до 30 млн.)! Факторы, которые задают поляризацию: А) уровень и структура образования; Б) проживание в агломерациях; В) доступность технологий и уровень владения ими; Г) актуальный (востребованный на рынке труда) набор компетенций; Д) формат трудовой занятости.
Переведу)) Чтобы попасть в "касту богатых": А) важно закончить высоко рейтинговой ВУЗ, плюс завести привычку ежегодно (а то и чаще) учиться, повышать квалификацию; Б) жить в мегаполисе, городе-миллионнике; В) самому быть продвинутым пользователем современных технологий и иметь доступ к ним (особенно к тем технологиям, которые повышают качество жизни, в частности к медицинским); Г) постоянно учиться, осваивая актуальные/востребованные рынком компетенции; Д) лучше иметь постоянное место работы (либо как вариант быть востребованным/популярным фрилансером).
В качестве добавочного критерия, который будет отличать богатых от бедных, можно добавить офлайн и онлайн. Т.е. бедные будут получать дешёвые "цифровые удовольствия" - онлайн-игры; развлекательный контент (кинотеатры, музыка и т.п.); онлайн-шопинг и т.п. Богатым будут доступны дорогие офлайн-удовольствия - путешествия, рестораны, шопинг в бутиках/салонах и т.п.
* * *
Вставлю и мои пять копеек... С трендами я в целом согласен; да и существуют они уже не первый год, прогнозисты Сбера никаких особых открытий не совершили. Но некоторые акценты можно расставить и по-другому:
1) Думаю, что с превосходством "серебряного мира" несколько погорячились)). Понятно, что банкиров в первую очередь интересуют "гробовые накопления" (или "на чёрный день"), которые российские старики традиционно привыкли делать. Чаще всего держатся эти накопления в наличке; что косвенно подтверждается и криминальной хроникой - когда очередные мошенники отобрали у очередного бедного пенсионера пару миллионов рублей.
Но эти миллионы копятся десятилетиями, а сами старики ведут аскетический образ жизни, привычно жалуясь на маленькие пенсии, которых "не хватает на жизнь". Ситуация парадоксальная: с одной стороны "под подушкой" у пенсионеров могут быть довольно приличные суммы; с другой стороны этих денег всё равно недостаточно для компенсации серьёзных жизненных рисков (утрата жилья, проблемы со здоровьем и т.п.); с третьей стороны - насколько вообще рынок насыщен товарами и услугами для "серебряного возраста"? Плюс перманентный (мировой!) кризис пенсионной системы, когда повышается порог пенсионного возраста, сокращаются реальные размеры пенсий и т.п.
2) Тренды взаимодействуют и сочетаются друг с другом. Поляризация "бедные - богатые" может быть не только между поколениями ("богатые старики с накоплениями - бедная закредитованная молодёжь"), но и внутри поколений. Например, "богатые пенсионеры в каком-нибудь мегаполисе" (условные "москвичи")) - "бедные пенсионеры в каком-нибудь условном Мухосранске".
Следствие этого тренда: необходимость пожизненного обучения, которое должно быть удобным, доступным и быстрым. Необходим постоянный мониторинг набора компетенций специалиста и рекомендации по обновлению. Форматы обучения: А) внутри производственных цепочек ("корпоративные университеты"); Б) микрообучение (только по ключевым знаниям и навыкам); В) персонализированное обучение (с помощью цифровых технологий создаётся персональная образовательная траектория).
5. К 2035 году прогнозируется увеличение бедных в РФ в 2 раза (с 15 млн. до 30 млн.)! Факторы, которые задают поляризацию: А) уровень и структура образования; Б) проживание в агломерациях; В) доступность технологий и уровень владения ими; Г) актуальный (востребованный на рынке труда) набор компетенций; Д) формат трудовой занятости.
Переведу)) Чтобы попасть в "касту богатых": А) важно закончить высоко рейтинговой ВУЗ, плюс завести привычку ежегодно (а то и чаще) учиться, повышать квалификацию; Б) жить в мегаполисе, городе-миллионнике; В) самому быть продвинутым пользователем современных технологий и иметь доступ к ним (особенно к тем технологиям, которые повышают качество жизни, в частности к медицинским); Г) постоянно учиться, осваивая актуальные/востребованные рынком компетенции; Д) лучше иметь постоянное место работы (либо как вариант быть востребованным/популярным фрилансером).
В качестве добавочного критерия, который будет отличать богатых от бедных, можно добавить офлайн и онлайн. Т.е. бедные будут получать дешёвые "цифровые удовольствия" - онлайн-игры; развлекательный контент (кинотеатры, музыка и т.п.); онлайн-шопинг и т.п. Богатым будут доступны дорогие офлайн-удовольствия - путешествия, рестораны, шопинг в бутиках/салонах и т.п.
* * *
Вставлю и мои пять копеек... С трендами я в целом согласен; да и существуют они уже не первый год, прогнозисты Сбера никаких особых открытий не совершили. Но некоторые акценты можно расставить и по-другому:
1) Думаю, что с превосходством "серебряного мира" несколько погорячились)). Понятно, что банкиров в первую очередь интересуют "гробовые накопления" (или "на чёрный день"), которые российские старики традиционно привыкли делать. Чаще всего держатся эти накопления в наличке; что косвенно подтверждается и криминальной хроникой - когда очередные мошенники отобрали у очередного бедного пенсионера пару миллионов рублей.
Но эти миллионы копятся десятилетиями, а сами старики ведут аскетический образ жизни, привычно жалуясь на маленькие пенсии, которых "не хватает на жизнь". Ситуация парадоксальная: с одной стороны "под подушкой" у пенсионеров могут быть довольно приличные суммы; с другой стороны этих денег всё равно недостаточно для компенсации серьёзных жизненных рисков (утрата жилья, проблемы со здоровьем и т.п.); с третьей стороны - насколько вообще рынок насыщен товарами и услугами для "серебряного возраста"? Плюс перманентный (мировой!) кризис пенсионной системы, когда повышается порог пенсионного возраста, сокращаются реальные размеры пенсий и т.п.
2) Тренды взаимодействуют и сочетаются друг с другом. Поляризация "бедные - богатые" может быть не только между поколениями ("богатые старики с накоплениями - бедная закредитованная молодёжь"), но и внутри поколений. Например, "богатые пенсионеры в каком-нибудь мегаполисе" (условные "москвичи")) - "бедные пенсионеры в каком-нибудь условном Мухосранске".
3) В целом согласен с трендом на миграцию в большие города и вырождение деревни/малых городов. Но есть и обратный (слабенький)) тренд - это миграция из мегаполисов в провинцию. Речь не только про тех, кто хочет "быть ближе к земле" (занимаясь фермерством). На Западе есть понятие "городок для пенсионеров" - маленький провинциальный город с хорошей экологией, тихий и спокойный, и главное - с невысокой стоимостью жизни. Возможно, подобного рода городки/посёлки "для пенсионеров" будут появляться и у нас...
4) Как-то не очень раскрыта тема про цифровую поляризацию. Про "цифровое неравенство" (в смысле наличия/отсутствия объективного доступа к интернет-технологиям) было популярно ещё лет надцать назад)). Сейчас вроде такого неравенства нет и всё работает по законам зрелого рынка - в том смысле, что у любой новой технологии есть как "ранние энтузиасты", так и "поздние последователи". Т.е. тут рулят некие субъективные факторы, определяющие то, будет ли человек "digital-амбассодором" или "цифровым луддитом". То же касается и мета-вселенных (цифровых платформ, соц.сетей и т.п.) - они все в равной мере доступны, но как человек выбирает, к какому полюсу присоединиться?
* * *
Не знаю, как вы, а я собираюсь дожить до 2035. Я уже в "серебряном поколении". Живу в маленьком городе; и хотя соблазн релоцироваться в мегаполис периодически возникает, до серьёзных планов дело пока не доходит. Работаю на фрилансе уже не первое десятилетие. К мета-вселенным равнодушен, новые технологии осваиваю неспешно (как "поздний последователь"). С финансами всё сложно)), но в этой поляризации я не относил бы себя ни к бедным, ни к богатым. На привычный/комфортный для меня образ жизни хватает.
Из всех трендов мне больше всего нравится №4 - про постоянное обновление своих компетенций и непрерывное обучение. Учиться я люблю, учить тоже люблю)). Как следует из ряда трендов (урбанистический стресс; карьерный стресс; кризис отношений и т.п.) востребованность психологических услуг будет лишь возрастать, поэтому прокачиваю навыки 😉 .
А какие тренды больше всего затрагивают вас? Готовы ли вы к встрече с ними?
#саморазвитие #будущее #футурология #тренды #жизненныецели
4) Как-то не очень раскрыта тема про цифровую поляризацию. Про "цифровое неравенство" (в смысле наличия/отсутствия объективного доступа к интернет-технологиям) было популярно ещё лет надцать назад)). Сейчас вроде такого неравенства нет и всё работает по законам зрелого рынка - в том смысле, что у любой новой технологии есть как "ранние энтузиасты", так и "поздние последователи". Т.е. тут рулят некие субъективные факторы, определяющие то, будет ли человек "digital-амбассодором" или "цифровым луддитом". То же касается и мета-вселенных (цифровых платформ, соц.сетей и т.п.) - они все в равной мере доступны, но как человек выбирает, к какому полюсу присоединиться?
* * *
Не знаю, как вы, а я собираюсь дожить до 2035. Я уже в "серебряном поколении". Живу в маленьком городе; и хотя соблазн релоцироваться в мегаполис периодически возникает, до серьёзных планов дело пока не доходит. Работаю на фрилансе уже не первое десятилетие. К мета-вселенным равнодушен, новые технологии осваиваю неспешно (как "поздний последователь"). С финансами всё сложно)), но в этой поляризации я не относил бы себя ни к бедным, ни к богатым. На привычный/комфортный для меня образ жизни хватает.
Из всех трендов мне больше всего нравится №4 - про постоянное обновление своих компетенций и непрерывное обучение. Учиться я люблю, учить тоже люблю)). Как следует из ряда трендов (урбанистический стресс; карьерный стресс; кризис отношений и т.п.) востребованность психологических услуг будет лишь возрастать, поэтому прокачиваю навыки 😉 .
А какие тренды больше всего затрагивают вас? Готовы ли вы к встрече с ними?
#саморазвитие #будущее #футурология #тренды #жизненныецели
👍1
Немного про привычки
Недавно был свидетелем ожесточённого и почти научного)) спора между двумя фанатами саморазвития о том, сколько нужно времени для формирования привычек.
Схема формирования привычки в общих чертах выглядит так:
- есть новый для нас способ поведения / действие;
- сначала мы его осваиваем (усиленно контролируя сознанием каждый шаг), преодолевая дискомфорт и пытаемся добиться нужного результата (что не всегда удаётся с первых попыток);
- через какое время нужный/удовлетворяющий нас результат получен, а само действие выполняется легко, без дискомфорта;
- через N повторений действие автоматизируется - не требует сознательного контроля в течение всего времени выполнения, а контролируется только "старт" (триггер) и "финиш" (результат);
- в качестве дополнительного бонуса в структуре деятельности может происходит "свёртка" отдельных элементов - например, какие-то действия мы пропускаем (как несущественные, не влияющие на качество результата), какие-то выполняем более экономным упрощённым способом и т.п.
В итоге - автоматизированная, лёгкая и простая, контролируемая сознанием только по ключевым точкам (начало и конец), надёжно приводящая к желаемому результату - готовая/сформированная привычка.
Но главная интрига в том, за какое время подобную схему формирования нового автоматизированного поведения можно пройти "от и до"? В популярной литературе оперируют конкретными цифрами (типа "новая привычка формируется за 21 / 30 / 100 / ... дней"), что ну очень некорректно)).
Привычка - это ведь не только поведение/действие вроде ковыряния в носу)). Привычкой можно назвать любые жёсткие схемы/шаблоны, которые могут возникать в наших познавательных процессах (мышлении, фантазиях, восприятии и др.) и в эмоциональной динамике (например, привычка обижаться на близкого человек по пустякам; или привычка злиться после неудач, и т.п.). Очевидно, что даже у одного и того же человека, например, ментальные / эмоциональные / двигательные привычки будут формироваться с разной скоростью. Я вот могу предположить, что быстрее всего формируются именно ментальные привычки: достаточно двух-трёх совпадений, как мозг тут же выстраивает из них закономерность или даже целую теорию/жизненный принцип. Не случайно же в нашем сознании такой огромный зоопарк когнитивных искажений.
Но даже если речь только о поведенческих привычках (связанный с движениями / действиями / поступками), то само человеческое поведение многоуровневый процесс, имеющий сложную иерархию. От простейших действий (типа когда раздеваешься перед сном, вешаешь одежду на спинку стула) до многоэтапной деятельности (например, реализация проекта на работе, на завершение которого может понадобиться несколько недель). На каких уровнях поведения вообще корректно говорить о "привычках"?! Только на самых низших, или бывает, скажем, "привычка побеждать", "привычка доводить любое дело до конца", "привычка сдерживать обещания" и т.п.?
Как вы уже догадываетесь, на разных уровнях поведенческой системы требуется разное время (и усилия) для формирования привычки. Автоматизировать простое действие/навык можно и за несколько дней, а вот чтобы выработать у себя какую-нибудь "привычку достигать" могут понадобиться десятилетия.
(Понятно, что "привычка достигать" или нечто подобное - это скорее метафора. Для стабильных достижений нужны жизненные стратегии, которые имеют как стохастические элементы вроде интуиции, спонтанности, импровизации и проч., так и постоянные - вроде "скелета опорных привычек" разного уровня).
...см. продолжение...
Недавно был свидетелем ожесточённого и почти научного)) спора между двумя фанатами саморазвития о том, сколько нужно времени для формирования привычек.
Схема формирования привычки в общих чертах выглядит так:
- есть новый для нас способ поведения / действие;
- сначала мы его осваиваем (усиленно контролируя сознанием каждый шаг), преодолевая дискомфорт и пытаемся добиться нужного результата (что не всегда удаётся с первых попыток);
- через какое время нужный/удовлетворяющий нас результат получен, а само действие выполняется легко, без дискомфорта;
- через N повторений действие автоматизируется - не требует сознательного контроля в течение всего времени выполнения, а контролируется только "старт" (триггер) и "финиш" (результат);
- в качестве дополнительного бонуса в структуре деятельности может происходит "свёртка" отдельных элементов - например, какие-то действия мы пропускаем (как несущественные, не влияющие на качество результата), какие-то выполняем более экономным упрощённым способом и т.п.
В итоге - автоматизированная, лёгкая и простая, контролируемая сознанием только по ключевым точкам (начало и конец), надёжно приводящая к желаемому результату - готовая/сформированная привычка.
Но главная интрига в том, за какое время подобную схему формирования нового автоматизированного поведения можно пройти "от и до"? В популярной литературе оперируют конкретными цифрами (типа "новая привычка формируется за 21 / 30 / 100 / ... дней"), что ну очень некорректно)).
Привычка - это ведь не только поведение/действие вроде ковыряния в носу)). Привычкой можно назвать любые жёсткие схемы/шаблоны, которые могут возникать в наших познавательных процессах (мышлении, фантазиях, восприятии и др.) и в эмоциональной динамике (например, привычка обижаться на близкого человек по пустякам; или привычка злиться после неудач, и т.п.). Очевидно, что даже у одного и того же человека, например, ментальные / эмоциональные / двигательные привычки будут формироваться с разной скоростью. Я вот могу предположить, что быстрее всего формируются именно ментальные привычки: достаточно двух-трёх совпадений, как мозг тут же выстраивает из них закономерность или даже целую теорию/жизненный принцип. Не случайно же в нашем сознании такой огромный зоопарк когнитивных искажений.
Но даже если речь только о поведенческих привычках (связанный с движениями / действиями / поступками), то само человеческое поведение многоуровневый процесс, имеющий сложную иерархию. От простейших действий (типа когда раздеваешься перед сном, вешаешь одежду на спинку стула) до многоэтапной деятельности (например, реализация проекта на работе, на завершение которого может понадобиться несколько недель). На каких уровнях поведения вообще корректно говорить о "привычках"?! Только на самых низших, или бывает, скажем, "привычка побеждать", "привычка доводить любое дело до конца", "привычка сдерживать обещания" и т.п.?
Как вы уже догадываетесь, на разных уровнях поведенческой системы требуется разное время (и усилия) для формирования привычки. Автоматизировать простое действие/навык можно и за несколько дней, а вот чтобы выработать у себя какую-нибудь "привычку достигать" могут понадобиться десятилетия.
(Понятно, что "привычка достигать" или нечто подобное - это скорее метафора. Для стабильных достижений нужны жизненные стратегии, которые имеют как стохастические элементы вроде интуиции, спонтанности, импровизации и проч., так и постоянные - вроде "скелета опорных привычек" разного уровня).
...см. продолжение...
Это я всё к чему... Рассуждать про "время формирования привычек" - такое себе занятие, т.к. всё индивидуально и уровень привычек очень разный. Теоретизировать по этой теме бессмысленно, а вот попробовать и изучить себя на практике - почему бы и нет?! 😉
Предлагаю простейший эксперимент. Какой рукой вы обычно чистите зубы? (При условии, что вы делаете это регулярно. Вы удивитесь, но в какой-то книге по ЗОЖ мне попадалась информации, что даже у взрослых людей старше 30 лет у примерно 10% привычка регулярно чистить зубы, так и не сформирована. И при условии, если вы делаете это обычной щёткой, а не электрической. Просто уровень сложности привычки тут немного разный; в случае электрощётки он слишком прост))).
Предположим, что чистите правой. Со следующего утра начните чистить зубы, удерживая зубную щётку ТОЛЬКО левой рукой. Попробуйте осознать все этапы формирования привычки (я описал эту схему в начале заметки): от осознания дискомфорта/неудобства и старательного контроля сознания ("Как бы какой зуб не пропустить?") до полной автоматизации, когда чистить зубы левой рукой станет так же легко и удобно, как раньше правой.
Сколько дней вам понадобится на это? Когда я проводил подобный эксперимент, у меня ушло дней 11-12. Что забавно, "возвращение обратно" (переключиться с чистки левой рукой на правую) занимает буквально 1-2 дня. Почистив зубы примерно месяц правой рукой я опять попробовал чистить левой. Было слегка неудобно, но полная автоматизация вернулась через 2 дня! Как говорится: "А руки помнят!"))).
Т.е. моя "норма времени" для формирования простой привычки-действия (не ментальной! не эмоциональной!) - 10-13 дней при регулярном повторении один раз в день. Возможно, если повторять действие чаще, то привычка сформируется быстрее (но я не пробовал).
А как быстро формируются привычки у вас? Знаете ли вы свою "норму времени"?
...А бывает, что даже после очень многих повторений, привычка всё равно не формируется. Но это уже совсем другая история))...
#саморазвитие #привычки
Предлагаю простейший эксперимент. Какой рукой вы обычно чистите зубы? (При условии, что вы делаете это регулярно. Вы удивитесь, но в какой-то книге по ЗОЖ мне попадалась информации, что даже у взрослых людей старше 30 лет у примерно 10% привычка регулярно чистить зубы, так и не сформирована. И при условии, если вы делаете это обычной щёткой, а не электрической. Просто уровень сложности привычки тут немного разный; в случае электрощётки он слишком прост))).
Предположим, что чистите правой. Со следующего утра начните чистить зубы, удерживая зубную щётку ТОЛЬКО левой рукой. Попробуйте осознать все этапы формирования привычки (я описал эту схему в начале заметки): от осознания дискомфорта/неудобства и старательного контроля сознания ("Как бы какой зуб не пропустить?") до полной автоматизации, когда чистить зубы левой рукой станет так же легко и удобно, как раньше правой.
Сколько дней вам понадобится на это? Когда я проводил подобный эксперимент, у меня ушло дней 11-12. Что забавно, "возвращение обратно" (переключиться с чистки левой рукой на правую) занимает буквально 1-2 дня. Почистив зубы примерно месяц правой рукой я опять попробовал чистить левой. Было слегка неудобно, но полная автоматизация вернулась через 2 дня! Как говорится: "А руки помнят!"))).
Т.е. моя "норма времени" для формирования простой привычки-действия (не ментальной! не эмоциональной!) - 10-13 дней при регулярном повторении один раз в день. Возможно, если повторять действие чаще, то привычка сформируется быстрее (но я не пробовал).
А как быстро формируются привычки у вас? Знаете ли вы свою "норму времени"?
...А бывает, что даже после очень многих повторений, привычка всё равно не формируется. Но это уже совсем другая история))...
#саморазвитие #привычки
👍5
Друзья, что-то я вконец обленился((. Жизнь зациклилась между трёх сосен: работа - поездки - болезни. Накопился какой-то немыслимый воз начатых и брошенных проектов, недочитанных книг, недописанных заметок, поставленных на паузу привычек. Оправданий и самосострадания у меня всегда хватает)), но доколе?!
Совершенно неожиданно наступила круглая дата 1 ноября. Ровно два месяца до Нового Года, всего 61 день. И решил я сам себе устроить дисциплинарный челлендж - писать в мою группу "Стань лучшей версией себя! Версия 2.0" по одной маленькой заметке ЕЖЕДНЕВНО.
С малыми жанрами у меня проблема)), люблю я подробные и дотошные тексты. Но постараюсь быть кратким, возможно, ограничиваясь даже короткими картинками-мемами и сопутствующими инсайтами. В основном по теме саморазвития, но это не точно))).
Надеюсь, этот челлендж поможет мне раскачаться и вернуться к более глобальным проектам. Экспериментальный способ вытащить себя из болота.
Итак, погнали...
Д1
В октябре провели с женой десять чудесных дней в Узбекистане. Наблюдений и мыслей много, но вот что впечатлило сильнее всего...
Базировались в Ташкенте. Разумеется, много катались в ташкентском метро. Метро улыбнуло - по сравнению с московским и питерским оно, конечно, маленькое. Станции тесные, людей (даже в выходные дни, даже не в час пик) толпы. Втиснуться в вагон бывает проблематично. Но...
ВСЕГДА кто-то из сидящих молодых парней или девушек вставал и уступал нам место.
Меня это необычайно впечатлило, потому что за последние несколько лет я совсем отвык от подобного в России. Напротив, незадолго до отъезда в Узбекистан наблюдал в автобусе отвратительную сцену. Сидят два пацана лет 13-14 и увлечённо втыкают в телефон. Заходит ветхая такая бабулька, становится рядом. Проезжает пару остановок, потом робко спрашивает: "Сынок, а можно мне сесть?". На что парень отвечает: "Нет, мы же тут сидим!". Надо сказать, что другие пассажиры возмутились и начали наезжать на пацанов. Те стали огрызаться, и сцена получилась крайне некрасивая. Бабульке кто-то из пассажиров уступил место, а пацаны, выкрикнув напоследок что-то хамское, выбежали на следующей остановке. В общем, "воспитательный процесс" не задался.
Я не считаю себя старым и беспомощным. В общественном транспорте сидячие места принципиально не занимаю, считая, что есть более подходящие для этого кандидатуры. Спросил у наших узбекских хозяев (у которых мы жили), почему нам все уступают место. Они удивились: "А что тут не понятного? Серебряные волосы - значит, старший. А старших надо уважать".
Вот просто так - "надо". Этический императив уважения и благодарности по отношению к старшим поколениям.
И как к этому относиться? Как к средневековому пережитку? В индивидуалистической картине мира в "прогрессивных обществах" никто никому ничего не должен. Вместо "этики благодарности" постулируется "этика независимости/самодостаточности". В стиле: "А почему это я должен демонстрировать уважение кому-то только из-за его возраста?! Ведь с возрастом человек не становится ни сильнее, ни умнее, а наоборот деградирует. Старики - динозавры, которые отстали от жизни и опираются на устаревшие предрассудки. Они беспомощны в современной жизни. А в прошлом трудно сказать - они мне больше пользы или вреда причинили своим воспитанием и контролем. Может, у меня вообще из-за них никакого счастливого детства и не было... Так за что мне им быть благодарным?".
Могу сказать, что "этика благодарности" является взаимной. В Узбекистане младшие уважают и слушаются старших, а старшие любят и заботятся о младших (даже если те уже давно повзрослели). С точки зрения современной западной психологии это прямо ужас-ужас. Потому что вроде как дети должны разорвать "эмоциональную пуповину", связывающую их с родителями; сепарироваться; обязательно начать жить самостоятельно. И выстроить прочные личностные границы, чтобы родители не лезли к ним со своей помощью и советами. Иначе вечные конфликты и жизненная драма((.
...см. продолжение...
Совершенно неожиданно наступила круглая дата 1 ноября. Ровно два месяца до Нового Года, всего 61 день. И решил я сам себе устроить дисциплинарный челлендж - писать в мою группу "Стань лучшей версией себя! Версия 2.0" по одной маленькой заметке ЕЖЕДНЕВНО.
С малыми жанрами у меня проблема)), люблю я подробные и дотошные тексты. Но постараюсь быть кратким, возможно, ограничиваясь даже короткими картинками-мемами и сопутствующими инсайтами. В основном по теме саморазвития, но это не точно))).
Надеюсь, этот челлендж поможет мне раскачаться и вернуться к более глобальным проектам. Экспериментальный способ вытащить себя из болота.
Итак, погнали...
Д1
В октябре провели с женой десять чудесных дней в Узбекистане. Наблюдений и мыслей много, но вот что впечатлило сильнее всего...
Базировались в Ташкенте. Разумеется, много катались в ташкентском метро. Метро улыбнуло - по сравнению с московским и питерским оно, конечно, маленькое. Станции тесные, людей (даже в выходные дни, даже не в час пик) толпы. Втиснуться в вагон бывает проблематично. Но...
ВСЕГДА кто-то из сидящих молодых парней или девушек вставал и уступал нам место.
Меня это необычайно впечатлило, потому что за последние несколько лет я совсем отвык от подобного в России. Напротив, незадолго до отъезда в Узбекистан наблюдал в автобусе отвратительную сцену. Сидят два пацана лет 13-14 и увлечённо втыкают в телефон. Заходит ветхая такая бабулька, становится рядом. Проезжает пару остановок, потом робко спрашивает: "Сынок, а можно мне сесть?". На что парень отвечает: "Нет, мы же тут сидим!". Надо сказать, что другие пассажиры возмутились и начали наезжать на пацанов. Те стали огрызаться, и сцена получилась крайне некрасивая. Бабульке кто-то из пассажиров уступил место, а пацаны, выкрикнув напоследок что-то хамское, выбежали на следующей остановке. В общем, "воспитательный процесс" не задался.
Я не считаю себя старым и беспомощным. В общественном транспорте сидячие места принципиально не занимаю, считая, что есть более подходящие для этого кандидатуры. Спросил у наших узбекских хозяев (у которых мы жили), почему нам все уступают место. Они удивились: "А что тут не понятного? Серебряные волосы - значит, старший. А старших надо уважать".
Вот просто так - "надо". Этический императив уважения и благодарности по отношению к старшим поколениям.
И как к этому относиться? Как к средневековому пережитку? В индивидуалистической картине мира в "прогрессивных обществах" никто никому ничего не должен. Вместо "этики благодарности" постулируется "этика независимости/самодостаточности". В стиле: "А почему это я должен демонстрировать уважение кому-то только из-за его возраста?! Ведь с возрастом человек не становится ни сильнее, ни умнее, а наоборот деградирует. Старики - динозавры, которые отстали от жизни и опираются на устаревшие предрассудки. Они беспомощны в современной жизни. А в прошлом трудно сказать - они мне больше пользы или вреда причинили своим воспитанием и контролем. Может, у меня вообще из-за них никакого счастливого детства и не было... Так за что мне им быть благодарным?".
Могу сказать, что "этика благодарности" является взаимной. В Узбекистане младшие уважают и слушаются старших, а старшие любят и заботятся о младших (даже если те уже давно повзрослели). С точки зрения современной западной психологии это прямо ужас-ужас. Потому что вроде как дети должны разорвать "эмоциональную пуповину", связывающую их с родителями; сепарироваться; обязательно начать жить самостоятельно. И выстроить прочные личностные границы, чтобы родители не лезли к ним со своей помощью и советами. Иначе вечные конфликты и жизненная драма((.
...см. продолжение...
👍6🙏2
Но парадокс в том, что никакой жизненной драмы в родительско-детских отношениях в узбекских семьях я не заметил (разумеется, моя выборка крайне мала и субъективна). Да, родители могут принимать решения за своих взрослых детей. Да, эти решения не всегда могут нравиться самим детям. Но обычно эти решения принимаются с учётом потребностей и возможностей семьи в целом. И родители не игнорируют недовольство детей; они не навязывают своё решение силой, а делают всё, чтобы "подсластить пилюлю". Т.е. помочь ребёнку адаптироваться к этому решению, получить от него разного рода плюсы. Т.е. действуют мягко, с любовью. И в ответ получают понимание и благодарность.
Справедливости ради скажу, что такой подход срабатывает не всегда. Например, в сельской местности до сир пор нередки ситуации, когда жених и невеста знакомятся лишь на свадьбе; а решение о браке принимается родителями. Способы "подсластить пилюлю" (пышная свадьба, щедрое приданое, чёткая регламентация семейных ролей и т.п.) тоже не всегда срабатывают, особенно когда в игру вступают сильные чувства (любовь/не любовь). Тем не менее, институт семьи на Востоке существует веками и нельзя сказать, что супруги там повально несчастливы.
Это я всё к чему... Какие выводы для саморазвития? Думаю, что "этика благодарности" приносит в мир немного больше гармонии и радости. А "этика самодостаточности" несёт в себе риск гордыни и банального хамства. И да, я благодарен даже анонимным старикам, которые создали этот мир - лучший из миров, в котором мы живём. И если есть возможность простым и понятным способом эту самую благодарность продемонстрировать - почему бы и нет?
#саморазвитие #благодарность #этика #поколения
Справедливости ради скажу, что такой подход срабатывает не всегда. Например, в сельской местности до сир пор нередки ситуации, когда жених и невеста знакомятся лишь на свадьбе; а решение о браке принимается родителями. Способы "подсластить пилюлю" (пышная свадьба, щедрое приданое, чёткая регламентация семейных ролей и т.п.) тоже не всегда срабатывают, особенно когда в игру вступают сильные чувства (любовь/не любовь). Тем не менее, институт семьи на Востоке существует веками и нельзя сказать, что супруги там повально несчастливы.
Это я всё к чему... Какие выводы для саморазвития? Думаю, что "этика благодарности" приносит в мир немного больше гармонии и радости. А "этика самодостаточности" несёт в себе риск гордыни и банального хамства. И да, я благодарен даже анонимным старикам, которые создали этот мир - лучший из миров, в котором мы живём. И если есть возможность простым и понятным способом эту самую благодарность продемонстрировать - почему бы и нет?
#саморазвитие #благодарность #этика #поколения
❤3
Д2
Сегодня у меня выходной, погода по ноябрьским меркам прекрасная, и поэтому я отправился на рыбалку)). (Вот вам красивое фото с видом на Снетогорский монастырь). Рыбов поймал с десяток (все отпущены); трофеев не было, но душу отвёл.
По старой доброй привычке совмещал приятное с полезным. Пока был на речке, дослушал аудиокнигу Дэвида Эпштейна "Универсалы. Как талантливые дилетанты становятся победителями по жизни" (2020, изд-во Бомбора).
Книга не столько про "успешный успех")), сколько про то, как люди учатся и становятся Мастерами в своём деле/профессии. И мне как коучу эта тема очень близка и глубоко интересна.
Сразу хочу сказать, что в сети отзывы на книгу очень противоречивые. Обзорщики либо в полном восторге и ставят книге "5", либо крайне недовольны, оценивая книгу на слабую "двоечку".
Обвиняют автора в том, что вся его книга это одно большое когнитивное искажение, которое называется "предвзятость подтверждения" - когда автор выдвигает некоторый тезис, и далее выборочно приводит лишь те факты и примеры, которые данный тезис подтверждают; при этом даже не пытается искать альтернативные факты/примеры, которые противоречат его точке зрения.
А ещё автора обвиняют в том, что в книге слишком много "примеров из жизни", но крайне мало обобщений; не хватает чётких выводов и рекомендаций. Согласен, читать книгу интересно, но структурирована она слабо((.
Обвинения справедливые, но я бы поставил книге твёрдую "четверку". Хотя я тоже не объективен)). Дело в том, что книга посвящена изучению противостояния между узкими специалистами и "универсалами" (хотя в оригинальном названии книги используется generalists - дженералисты; и мне ближе именно этот термин ещё со времён обучения в Стокгольмской школе экономики). В менеджменте дженералисты - это своего рода "сквозные руководители", которые способны видеть организационные/производственные процессы в их целостной взаимосвязи (а не только на участке своей прямой ответственности); которые компетентны в различных сферах деятельности организации и способны решать задачи/проблемы "на стыке" различных отделов и процессов. Дженералисты мыслят вне корпоративных рамок (out the box) и способны привносить в работу организации новые идеи (технологические, маркетинговые и проч.). Причём эти идеи могут быть заимствованы из сфер, которые крайне далеки от того, чем занимается организация/конкретный бизнес - из искусства, спорта, политики и проч.
Думаю, что истина как обычно где-то посередине - миру нужны и узкие специалисты и дженералисты. Путь к успеху у каждого свой. А что касается любой деятельности (бизнеса, науки, спорта и т.д.), то тем и другим надо не конкурировать друг с другом, а сотрудничать, грамотно распределяя задачи - с какими лучше справятся дженералисты, а где быстрее и результативнее сработают узкие спецы.
Очень кратко основные идеи книги "Универсалы":
Сегодня у меня выходной, погода по ноябрьским меркам прекрасная, и поэтому я отправился на рыбалку)). (Вот вам красивое фото с видом на Снетогорский монастырь). Рыбов поймал с десяток (все отпущены); трофеев не было, но душу отвёл.
По старой доброй привычке совмещал приятное с полезным. Пока был на речке, дослушал аудиокнигу Дэвида Эпштейна "Универсалы. Как талантливые дилетанты становятся победителями по жизни" (2020, изд-во Бомбора).
Книга не столько про "успешный успех")), сколько про то, как люди учатся и становятся Мастерами в своём деле/профессии. И мне как коучу эта тема очень близка и глубоко интересна.
Сразу хочу сказать, что в сети отзывы на книгу очень противоречивые. Обзорщики либо в полном восторге и ставят книге "5", либо крайне недовольны, оценивая книгу на слабую "двоечку".
Обвиняют автора в том, что вся его книга это одно большое когнитивное искажение, которое называется "предвзятость подтверждения" - когда автор выдвигает некоторый тезис, и далее выборочно приводит лишь те факты и примеры, которые данный тезис подтверждают; при этом даже не пытается искать альтернативные факты/примеры, которые противоречат его точке зрения.
А ещё автора обвиняют в том, что в книге слишком много "примеров из жизни", но крайне мало обобщений; не хватает чётких выводов и рекомендаций. Согласен, читать книгу интересно, но структурирована она слабо((.
Обвинения справедливые, но я бы поставил книге твёрдую "четверку". Хотя я тоже не объективен)). Дело в том, что книга посвящена изучению противостояния между узкими специалистами и "универсалами" (хотя в оригинальном названии книги используется generalists - дженералисты; и мне ближе именно этот термин ещё со времён обучения в Стокгольмской школе экономики). В менеджменте дженералисты - это своего рода "сквозные руководители", которые способны видеть организационные/производственные процессы в их целостной взаимосвязи (а не только на участке своей прямой ответственности); которые компетентны в различных сферах деятельности организации и способны решать задачи/проблемы "на стыке" различных отделов и процессов. Дженералисты мыслят вне корпоративных рамок (out the box) и способны привносить в работу организации новые идеи (технологические, маркетинговые и проч.). Причём эти идеи могут быть заимствованы из сфер, которые крайне далеки от того, чем занимается организация/конкретный бизнес - из искусства, спорта, политики и проч.
Думаю, что истина как обычно где-то посередине - миру нужны и узкие специалисты и дженералисты. Путь к успеху у каждого свой. А что касается любой деятельности (бизнеса, науки, спорта и т.д.), то тем и другим надо не конкурировать друг с другом, а сотрудничать, грамотно распределяя задачи - с какими лучше справятся дженералисты, а где быстрее и результативнее сработают узкие спецы.
Очень кратко основные идеи книги "Универсалы":
Очень кратко основные идеи книги "Универсалы":
1) Существует миф, что для профессионального успеха нужно: а) начинать специализировать как можно раньше (ещё в детстве); б) усердно прокачивать только узкие умения и навыки; в) чем больше часов (10 тыс. и более) осознанной практики будет, тем лучше.
Но на самом деле существует и прямо противоположный сценарий успеха: а) поздняя специализация, основанная на долгом поиске и пробе себя в различных профессиях; б) изучение максимально разнообразных навыков, которые потом могут стать уникальными "драйверами успеха" в применении к новой профессии; г) в определённых ситуациях креативность дилетанта более эффективна, чем натренированные навыки.
2) Очень мне понравилась идея (Д.Канемана) о том, что существуют "добрые" и "злые" среды/виды деятельности, в которых происходит обучение.
"Добрая" среда - вид деятельности с чёткими правилами и стабильными условиями, где существуют типичные проблемы/задачи, которые можно решить с помощью чётких алгоритмов/схем поведения. При этом обратная связь точная и быстрая (и значит, возможно быстрое обучение). Пример "доброй" среды - спорт, где соревнования проводятся по чётким правилам и ясно сформулированы критерии победы. В "доброй" среде эффективна стратегия узкой специализации, наработки устойчивых навыков/умений.
"Злая" среда - виды деятельности, где правила нечёткие/неполные/меняются по ходу, условия среды также неизвестны, обратная связь искажена и/или запаздывает. Пример "злой" среды - уличная драка, где нет никаких правил и критерии победы неясны. В "злой" среде любые заранее наработанные навыки могут стать ограничением/условием проигрыша.
3) В спорте, искусстве, науке (и др.) важным является "период поиска" - т.е. наличие возможности пробовать разные виды деятельности, инструменты, наставников и т.п. Пока не будет найдена конфигурация с максимальной положительно обратной связью: хорошие результаты + удовольствие от процесса + лёгкость усвоения навыка + грамотный наставник + ...
Поиск может продолжаться сколь угодно долго, т.к. медленное обучение всегда является более качественным; вероятность успешной интеграции разнородных навыков (переход количества в качество) повышается со временем.
4) Принципы и приёмы эффективного обучения и самообучения: а) концептуальное обучение vs обучение на конкретных примерах (важно понимать общие закономерности а не конкретные алгоритмы); б) перенос навыков/принципов из одной сферы деятельности в другую; в) интерливинг (гуглите сами, долго объяснять))); г) самостоятельный творческий поиск решения (vs подсказки и готовые алгоритмы); д) использование нескольких отдалённых внешних (не внутренних!) аналогий ("метод Кеплера").
5) "Мы есть то, что мы делаем" (и нам нравится, и у нас получается). Способности, ценности, личностные особенности и черты характера, убеждения, амбиции, представления о себе в будущем, долгосрочные цели и т.п. "умственные конструкции" не являются достоверным основанием для прогноза будущей успешности. Успех = только практика; мы познаём себя и находим своё предназначение только через деятельность и научение, путём поиска, проб и ошибок.
6) "Затёртые технологии" - использование старых идей/технических решений для решения актуальных проблем в современных контекстах; плюс новые материалы, технологии и т.п.
7) Чем более "злая" среда в бизнесе (или любой профессиональной деятельности), тем результативнее работает команда дженералистов из максимально разнородных сфер.
Также прогнозы будущего, которые делают команды дженералистов, более достоверны, чем прогнозы команды узких специалистов.
8) В "злых" средах важно уметь импровизировать = отказываться от привычных инструментов (в самом широком смысле) и нарушать принятые правила/инструкции. Сложнее всего отказываться от собственного прошлого опыта (успешного).
9) Творческий процесс - это "импорт" и "экспорт" идей. Отличная метафора!
10) И последнее... Цитата, которая мне понравилась: "Не считайте себя отстающим. У каждого из нас - свои темпы, не позволяйте никому умалять значимость ваших достижений".
1) Существует миф, что для профессионального успеха нужно: а) начинать специализировать как можно раньше (ещё в детстве); б) усердно прокачивать только узкие умения и навыки; в) чем больше часов (10 тыс. и более) осознанной практики будет, тем лучше.
Но на самом деле существует и прямо противоположный сценарий успеха: а) поздняя специализация, основанная на долгом поиске и пробе себя в различных профессиях; б) изучение максимально разнообразных навыков, которые потом могут стать уникальными "драйверами успеха" в применении к новой профессии; г) в определённых ситуациях креативность дилетанта более эффективна, чем натренированные навыки.
2) Очень мне понравилась идея (Д.Канемана) о том, что существуют "добрые" и "злые" среды/виды деятельности, в которых происходит обучение.
"Добрая" среда - вид деятельности с чёткими правилами и стабильными условиями, где существуют типичные проблемы/задачи, которые можно решить с помощью чётких алгоритмов/схем поведения. При этом обратная связь точная и быстрая (и значит, возможно быстрое обучение). Пример "доброй" среды - спорт, где соревнования проводятся по чётким правилам и ясно сформулированы критерии победы. В "доброй" среде эффективна стратегия узкой специализации, наработки устойчивых навыков/умений.
"Злая" среда - виды деятельности, где правила нечёткие/неполные/меняются по ходу, условия среды также неизвестны, обратная связь искажена и/или запаздывает. Пример "злой" среды - уличная драка, где нет никаких правил и критерии победы неясны. В "злой" среде любые заранее наработанные навыки могут стать ограничением/условием проигрыша.
3) В спорте, искусстве, науке (и др.) важным является "период поиска" - т.е. наличие возможности пробовать разные виды деятельности, инструменты, наставников и т.п. Пока не будет найдена конфигурация с максимальной положительно обратной связью: хорошие результаты + удовольствие от процесса + лёгкость усвоения навыка + грамотный наставник + ...
Поиск может продолжаться сколь угодно долго, т.к. медленное обучение всегда является более качественным; вероятность успешной интеграции разнородных навыков (переход количества в качество) повышается со временем.
4) Принципы и приёмы эффективного обучения и самообучения: а) концептуальное обучение vs обучение на конкретных примерах (важно понимать общие закономерности а не конкретные алгоритмы); б) перенос навыков/принципов из одной сферы деятельности в другую; в) интерливинг (гуглите сами, долго объяснять))); г) самостоятельный творческий поиск решения (vs подсказки и готовые алгоритмы); д) использование нескольких отдалённых внешних (не внутренних!) аналогий ("метод Кеплера").
5) "Мы есть то, что мы делаем" (и нам нравится, и у нас получается). Способности, ценности, личностные особенности и черты характера, убеждения, амбиции, представления о себе в будущем, долгосрочные цели и т.п. "умственные конструкции" не являются достоверным основанием для прогноза будущей успешности. Успех = только практика; мы познаём себя и находим своё предназначение только через деятельность и научение, путём поиска, проб и ошибок.
6) "Затёртые технологии" - использование старых идей/технических решений для решения актуальных проблем в современных контекстах; плюс новые материалы, технологии и т.п.
7) Чем более "злая" среда в бизнесе (или любой профессиональной деятельности), тем результативнее работает команда дженералистов из максимально разнородных сфер.
Также прогнозы будущего, которые делают команды дженералистов, более достоверны, чем прогнозы команды узких специалистов.
8) В "злых" средах важно уметь импровизировать = отказываться от привычных инструментов (в самом широком смысле) и нарушать принятые правила/инструкции. Сложнее всего отказываться от собственного прошлого опыта (успешного).
9) Творческий процесс - это "импорт" и "экспорт" идей. Отличная метафора!
10) И последнее... Цитата, которая мне понравилась: "Не считайте себя отстающим. У каждого из нас - свои темпы, не позволяйте никому умалять значимость ваших достижений".
👍7❤1
Д3
Задачка из геометрии для средней школы: какие из изображённых на картинке треугольников конгруэнтны? 🙂
Если вдруг кто геометрию подзабыл, то подскажу, что "конгруэнтный" от латинского congruens - "соразмерный". Соразмерность = равенство = полное совпадение при наложении геометрических фигур друг на друга. Но... В отличие от полного тождества, конгруэнтными являются также фигуры, которые изначально не тождественны, но могут быть переведены друг у друга сдвигом, вращением, зеркальным отображением. Т.е. фигуры равны, но расположены в пространстве по-разному.
...Но я сейчас не про геометрию)). В книге, о которой я писал вчера ("Универсалы" Д.Эпштейна) упоминается понятие "конгруэнтность" в контексте теории организаций/менеджмента. Там "конгруэнтность" означает равенство компонентов, составляющих организационную культуру организации; а именно: ценностей, целей, организационной философии/мировоззрения, стиля лидерства, самооценки сотрудников и психологического/эмоционального климата. Если эти компоненты совпадают, то организационная культура является "сильной"; бизнес успешен, сотрудники и клиенты довольны.
Если компоненты разсогласованы ("организационная инконгруэнтность"), то возникает множество проблем, связанных с "человеческим фактором". Например, на каждой стенке висит "миссия компании", в которой прописано, какие мы дружные и весёлые ребята, а руководитель придерживается жёстко авторитарного стиля лидерства, основанного на запугивании и наказаниях. Чтобы вернуть конгруэнтность, надо либо поменять стиль руководства (и руководителя) на либерально-демократический, либо переписать миссию, чтобы она стала больше похожа либо на воинский устав, либо на уголовный кодекс)).
...Но я сейчас и не про бизнес-консультирование)). Сегодня был на работе, и термин "конгруэнтность" вспомнился мне именно в психологическом контексте. Да-да, и в психологии есть такой термин! Предложил его классик недирективной психотерапии Карл Роджерс.
В своих ранних работах он понимал конгруэнтность как соразмерность переживаемого и выражаемого. Если объяснять совсем просто, то должно быть точное соответствие между тем, что я чувствую/переживаю в своём внутренне мире - между тем, что я выражаю в словах (как я описываю своё состояние) - и между тем, что выражает мой "язык тела" (поза, жесты, мимика, интонации и проч.). Например, я переживаю печаль, говорю "Мне грустно", при этом у меня печальное выражение лица (и может быть даже слёзы).
Инконгруэнтность возникает, когда два или все три компонента (переживание - вербализация - экспрессия) не согласованы. Например, человек говорит "Мне грустно", а сам при этом улыбается. Ещё хуже ситуация, когда "язык тела" человека выдаёт целый спектр эмоций, но при этом сам человек не понимает, что он чувствует и не может выразить это словами. Такое часто бывает при серьёзных депрессиях; это называется алекситимия - неспособность идентифицировать и описать своё эмоциональное состояние.
Инконгруэнтность - это тревожный звоночек(((. Если человек говорит не то, что он чувствует на самом деле, то это последствия психотравмы и/или невроз. Если человек демонстрирует рассогласование между словами и невербальной экспрессией, то он либо врёт (и именно по таким несовпадениям отслеживают ложь полиграфологи), либо что-то скрывает, либо уходит в глухую психологическую защиту (что опять же признак невроза).
В поздних работах Роджерс использовал понятие "конгруэнтность" в более глобальных смыслах:
Задачка из геометрии для средней школы: какие из изображённых на картинке треугольников конгруэнтны? 🙂
Если вдруг кто геометрию подзабыл, то подскажу, что "конгруэнтный" от латинского congruens - "соразмерный". Соразмерность = равенство = полное совпадение при наложении геометрических фигур друг на друга. Но... В отличие от полного тождества, конгруэнтными являются также фигуры, которые изначально не тождественны, но могут быть переведены друг у друга сдвигом, вращением, зеркальным отображением. Т.е. фигуры равны, но расположены в пространстве по-разному.
...Но я сейчас не про геометрию)). В книге, о которой я писал вчера ("Универсалы" Д.Эпштейна) упоминается понятие "конгруэнтность" в контексте теории организаций/менеджмента. Там "конгруэнтность" означает равенство компонентов, составляющих организационную культуру организации; а именно: ценностей, целей, организационной философии/мировоззрения, стиля лидерства, самооценки сотрудников и психологического/эмоционального климата. Если эти компоненты совпадают, то организационная культура является "сильной"; бизнес успешен, сотрудники и клиенты довольны.
Если компоненты разсогласованы ("организационная инконгруэнтность"), то возникает множество проблем, связанных с "человеческим фактором". Например, на каждой стенке висит "миссия компании", в которой прописано, какие мы дружные и весёлые ребята, а руководитель придерживается жёстко авторитарного стиля лидерства, основанного на запугивании и наказаниях. Чтобы вернуть конгруэнтность, надо либо поменять стиль руководства (и руководителя) на либерально-демократический, либо переписать миссию, чтобы она стала больше похожа либо на воинский устав, либо на уголовный кодекс)).
...Но я сейчас и не про бизнес-консультирование)). Сегодня был на работе, и термин "конгруэнтность" вспомнился мне именно в психологическом контексте. Да-да, и в психологии есть такой термин! Предложил его классик недирективной психотерапии Карл Роджерс.
В своих ранних работах он понимал конгруэнтность как соразмерность переживаемого и выражаемого. Если объяснять совсем просто, то должно быть точное соответствие между тем, что я чувствую/переживаю в своём внутренне мире - между тем, что я выражаю в словах (как я описываю своё состояние) - и между тем, что выражает мой "язык тела" (поза, жесты, мимика, интонации и проч.). Например, я переживаю печаль, говорю "Мне грустно", при этом у меня печальное выражение лица (и может быть даже слёзы).
Инконгруэнтность возникает, когда два или все три компонента (переживание - вербализация - экспрессия) не согласованы. Например, человек говорит "Мне грустно", а сам при этом улыбается. Ещё хуже ситуация, когда "язык тела" человека выдаёт целый спектр эмоций, но при этом сам человек не понимает, что он чувствует и не может выразить это словами. Такое часто бывает при серьёзных депрессиях; это называется алекситимия - неспособность идентифицировать и описать своё эмоциональное состояние.
Инконгруэнтность - это тревожный звоночек(((. Если человек говорит не то, что он чувствует на самом деле, то это последствия психотравмы и/или невроз. Если человек демонстрирует рассогласование между словами и невербальной экспрессией, то он либо врёт (и именно по таким несовпадениям отслеживают ложь полиграфологи), либо что-то скрывает, либо уходит в глухую психологическую защиту (что опять же признак невроза).
В поздних работах Роджерс использовал понятие "конгруэнтность" в более глобальных смыслах:
В поздних работах Роджерс использовал понятие "конгруэнтность" в более глобальных смыслах:
А) Как внутреннюю согласованность, непротиворечивость нашего мировоззрения и представлений о самом себе. Например: вы добрый человек или злой? А можете ли вы быть одновременно/в разных ситуациях и добрым и злым? Как вы примиряетесь с тем фактом, что вы и добрый и злой? Если говорить о нашей Я-концепции, то для конгруэнтности особенно важно совпадение между Я-реальным и Я-идеальным (но это не точно 😉 , об этом я писал в выпуске рассылки про самооценку - http://eepurl.com/hsQby9 ) ;
Б) Как достаточную для адаптации и счастливой жизни согласованность нашей внутренней картины мира с объективной реальностью. Или по К.Роджерсу "точное соответствие опыта и его осознания". Чем меньше в нашей картине мира иллюзий/белых пятен/когнитивных искажений и т.п., тем мы конгруэнтнее с миром. (От себя добавлю, что это спорный пункт - насколько вообще доступна нам т.н. "объективная реальность"))) это скорее вопрос непротиворечивости интерпретаций внешнего мира в контексте внутреннего).
В) Как внутреннюю свободу в реализации своих замыслов по всей длине цепочки: чувствую (разрешаю себе любую эмоцию/переживание) - хочу (имею желание/потребность) - открыто высказываю и искренне выражаю - действую в соответствии со своими чувствами и потребностями, верный своему слову.
...Это я всё к чему? Конгруэнтность - вполне себе может быть одной из целей саморазвития. Конгруэнтный человек = цельный, искренний, честный перед самим собой и миром. Который отказывается от притворства и психологических защит и ведёт себя естественно. Конгруэнтное поведение тянет за собой различные бонусы - гармонизацию эмоций, уверенность в себе, повышение уровня энергии (т.к. не тратиться на то, чтобы притворяться и сдерживать себя), обаяние искренности, честность в отношениях и др.
#психология #саморазвитие #конгруэнтность
А) Как внутреннюю согласованность, непротиворечивость нашего мировоззрения и представлений о самом себе. Например: вы добрый человек или злой? А можете ли вы быть одновременно/в разных ситуациях и добрым и злым? Как вы примиряетесь с тем фактом, что вы и добрый и злой? Если говорить о нашей Я-концепции, то для конгруэнтности особенно важно совпадение между Я-реальным и Я-идеальным (но это не точно 😉 , об этом я писал в выпуске рассылки про самооценку - http://eepurl.com/hsQby9 ) ;
Б) Как достаточную для адаптации и счастливой жизни согласованность нашей внутренней картины мира с объективной реальностью. Или по К.Роджерсу "точное соответствие опыта и его осознания". Чем меньше в нашей картине мира иллюзий/белых пятен/когнитивных искажений и т.п., тем мы конгруэнтнее с миром. (От себя добавлю, что это спорный пункт - насколько вообще доступна нам т.н. "объективная реальность"))) это скорее вопрос непротиворечивости интерпретаций внешнего мира в контексте внутреннего).
В) Как внутреннюю свободу в реализации своих замыслов по всей длине цепочки: чувствую (разрешаю себе любую эмоцию/переживание) - хочу (имею желание/потребность) - открыто высказываю и искренне выражаю - действую в соответствии со своими чувствами и потребностями, верный своему слову.
...Это я всё к чему? Конгруэнтность - вполне себе может быть одной из целей саморазвития. Конгруэнтный человек = цельный, искренний, честный перед самим собой и миром. Который отказывается от притворства и психологических защит и ведёт себя естественно. Конгруэнтное поведение тянет за собой различные бонусы - гармонизацию эмоций, уверенность в себе, повышение уровня энергии (т.к. не тратиться на то, чтобы притворяться и сдерживать себя), обаяние искренности, честность в отношениях и др.
#психология #саморазвитие #конгруэнтность
👍2
Д4
Друзья, чтобы не сильно загружать вас длинными текстами в выходной, подкидываю вам мем))
В годы моей молодости была очень популярна подборка афоризмов, которые назывались "Законы Мэрфи". И там был дивный раздел под названием "Искусство быть экспертом". Он небольшой, поэтому делюсь:
Правило Марса.
Эксперт — любой человек не из нашего города.
Определение Вебера
Эксперт — человек, который знает все больше и больше о все меньшем и меньшем, пока не будет знать абсолютно все абсолютно ни о чем.
Правило Уоррена
В эксперты надо взять того, кто считает, что работа займет очень много времени и обойдется очень дорого.
Рекомендация Питерса
Угадайте подряд три раза, и заработаете репутацию эксперта.
Закон Шредера
Нерешительность — основа гибкости.
Правило Берке
Никогда не ставьте задачу, решение которой вам неизвестно.
Следствие:
Ставьте задачи, по которым решение есть только у вас.
Афоризм Матца
Вывод — то место в тексте, где вы устали думать.
Правило прошлого прогноза Фагина
Непредусмотрительность — вот точная наука.
Первое правило истории
История не повторяется — это историки повторяют друг друга.
Законы физики Данлэпа
Факт — это отвердевшее мнение. Под воздействием высоких температур и давления факты размягчаются. Правда эластична.
Максима Меркина
Если сомневаетесь в прогнозе, говорите, что данная тенденция будет иметь место и в следующем периоде.
Решение Халгрена
Если вы попали впросак, напускайте туману.
Теория прогресса Хокинса
Прогресс состоит не в замене неправильной теории на правильную, а в замене неправильной теории на неправильную же, но уточненную.
Закон Мейера
Усложнять — просто, упрощать — сложно.
Закон Хлейда
Решение сложной задачи поручайте ленивому сотруднику — он найдет более легкий путь.
Закон Ханта
У любой великой идеи есть недостаток, равный или превышающий величие этой идеи.
Бритва Хеллона
Не усматривайте злого умысла в том, что вполне объяснимо глупостью.
От себя я бы ещё добавил: 1) Эксперт - это всего лишь эксперт; 2) Эксперт сегодня - это тот, кто наслушался наставлений гуру инфобиза и блестяще научился изображать эксперта; 3) Эксперт - это человек, уверенный в том, что знает намного больше других (подразумевая, что некие абстрактные "другие" глупее, менее образованы и информированы); 4) Эксперт - это человек, систематически уверенный в непогрешимости своего мнения.
Считаю ли я себя экспертом? Не уверен, с годами всё больше знаю, что я ничего не знаю. И да, под воздействием высоких температур факты размягчаются 😉
#эксперт #профессионализм #мояработа
Друзья, чтобы не сильно загружать вас длинными текстами в выходной, подкидываю вам мем))
В годы моей молодости была очень популярна подборка афоризмов, которые назывались "Законы Мэрфи". И там был дивный раздел под названием "Искусство быть экспертом". Он небольшой, поэтому делюсь:
Правило Марса.
Эксперт — любой человек не из нашего города.
Определение Вебера
Эксперт — человек, который знает все больше и больше о все меньшем и меньшем, пока не будет знать абсолютно все абсолютно ни о чем.
Правило Уоррена
В эксперты надо взять того, кто считает, что работа займет очень много времени и обойдется очень дорого.
Рекомендация Питерса
Угадайте подряд три раза, и заработаете репутацию эксперта.
Закон Шредера
Нерешительность — основа гибкости.
Правило Берке
Никогда не ставьте задачу, решение которой вам неизвестно.
Следствие:
Ставьте задачи, по которым решение есть только у вас.
Афоризм Матца
Вывод — то место в тексте, где вы устали думать.
Правило прошлого прогноза Фагина
Непредусмотрительность — вот точная наука.
Первое правило истории
История не повторяется — это историки повторяют друг друга.
Законы физики Данлэпа
Факт — это отвердевшее мнение. Под воздействием высоких температур и давления факты размягчаются. Правда эластична.
Максима Меркина
Если сомневаетесь в прогнозе, говорите, что данная тенденция будет иметь место и в следующем периоде.
Решение Халгрена
Если вы попали впросак, напускайте туману.
Теория прогресса Хокинса
Прогресс состоит не в замене неправильной теории на правильную, а в замене неправильной теории на неправильную же, но уточненную.
Закон Мейера
Усложнять — просто, упрощать — сложно.
Закон Хлейда
Решение сложной задачи поручайте ленивому сотруднику — он найдет более легкий путь.
Закон Ханта
У любой великой идеи есть недостаток, равный или превышающий величие этой идеи.
Бритва Хеллона
Не усматривайте злого умысла в том, что вполне объяснимо глупостью.
От себя я бы ещё добавил: 1) Эксперт - это всего лишь эксперт; 2) Эксперт сегодня - это тот, кто наслушался наставлений гуру инфобиза и блестяще научился изображать эксперта; 3) Эксперт - это человек, уверенный в том, что знает намного больше других (подразумевая, что некие абстрактные "другие" глупее, менее образованы и информированы); 4) Эксперт - это человек, систематически уверенный в непогрешимости своего мнения.
Считаю ли я себя экспертом? Не уверен, с годами всё больше знаю, что я ничего не знаю. И да, под воздействием высоких температур факты размягчаются 😉
#эксперт #профессионализм #мояработа
👍5
Д5
Сегодня я опять на реке, и в моих наушниках - внезапно! - "Острова в океане" Эрнеста нашего Хэмингвея))
Старину Хэма я читал когда-то очень давно, в подростковом возрасте. Да, "Старик и море" произвело очень сильное впечатление. Но тогда я читал что-то ещё (уж и не помню, что именно) и не зацепило((.
А я, кстати, старался! Дело в том, что Хемингуэй для поколения "шестидесятников" (к которому относились и мои родители) был писателем культовым. Помню, что у одного из друзей отца висела на стене та самая знаменитая фотография "Хемингуэй в свитере"; и что это модное фото я видел в домах ещё 2-3 моих одноклассников.
Но почему именно Хемингуэй был так популярен, мой детский мозг тогда и не смог осилить. Значительно позже мне попались заметки какого-то пост-перестроечного культуролога, где он развенчивал "культ Хемингуэя", который был в СССР 1960-1970 годов. Дескать, это был культ дешёвой маскулинности, пропитанный спиртным, неоправданным риском, потребительским отношением к женщинам и скрытой депрессией. Дескать, огромное количество советской молодёжи, начинавшись Хэма, прониклось романтикой и рвануло покорять моря, тайгу и пустыни. Но порывы эти закончились разочарованием и бытовым алкоголизмом)).
Ныне иноагент Дмитрий Быков в одной из своих лекций назвал роман "Острова в океане" самым слабым и самым попсовым текстом Хемингуэя. Действительно, этот роман - самый последний и незаконченный текст писателя. Были лишь наброски, которые отредактировала и опубликовала жена Хэма. Быков говорит о том, что роман стал своего рода дайджестом, собранным из пересказов всех прошлых текстов автора. Причём дайджест явно недоделанный - с искусственными диалогами, затянутыми описаниями, стилистически корявыми пассажами и т.п.
Если честно, "все прошлые тексты" Хемингуэя у меня не актуализированы. Поэтому я воспринимал "Острова в океане" as is, с нуля. И мне этот роман нравится! Нравится много чем: в целом соглашусь, что с точки зрения "высокой литературы" текст простой и незатейливый (зато доступный и лёгкий 😉 ), но главное в нём - это тот самый "мужской дух".
Скажу токсичнее))) - для современных недорослей мужского пола (вплоть до возраста 30+ ) эта книга - must read. Это текст для инициации, для понимания, чем мужчина отличается от мальчика. Этот текст не только про алкоголь, драки, суровый мужской юмор, любовные приключения, трофейную рыбалку и войну - этот текст про настоящую дружбу, про долг и призвание, про то, как быть сильным в любых обстоятельствах, решая любые жизненные проблемы и задачи.
* * *
В качестве доказательства про "мужской дух" приведу пример. Первая часть романа самая светлая. В ней на лето к отцу на остров приезжают трое его сыновей. И, конечно же, они отправляются на рыбалку))). Далее один из пацанов подцепляет огромную рыбу-меч (1000 фунтов - более 450 кг.), вываживание которой продолжается более 6 часов.
Понятно, что это напоминает "Старик и море")). Но если старик бьётся с огромной рыбой в одиночку, то здесь автор пишет о "командной работе" - о том, как мужчины сообща решают общую задачу; о том, как отец общается с сыновьями в этой напряженной ситуации. И там шикарные диалоги! Несколько лет назад я проводил семинары типа "Отцовство в современном мире"; и очень жаль, что тогда мне не попался этот текст Хемингуэя - отличные бы получились оттуда примеры!
...см.далее...
Сегодня я опять на реке, и в моих наушниках - внезапно! - "Острова в океане" Эрнеста нашего Хэмингвея))
Старину Хэма я читал когда-то очень давно, в подростковом возрасте. Да, "Старик и море" произвело очень сильное впечатление. Но тогда я читал что-то ещё (уж и не помню, что именно) и не зацепило((.
А я, кстати, старался! Дело в том, что Хемингуэй для поколения "шестидесятников" (к которому относились и мои родители) был писателем культовым. Помню, что у одного из друзей отца висела на стене та самая знаменитая фотография "Хемингуэй в свитере"; и что это модное фото я видел в домах ещё 2-3 моих одноклассников.
Но почему именно Хемингуэй был так популярен, мой детский мозг тогда и не смог осилить. Значительно позже мне попались заметки какого-то пост-перестроечного культуролога, где он развенчивал "культ Хемингуэя", который был в СССР 1960-1970 годов. Дескать, это был культ дешёвой маскулинности, пропитанный спиртным, неоправданным риском, потребительским отношением к женщинам и скрытой депрессией. Дескать, огромное количество советской молодёжи, начинавшись Хэма, прониклось романтикой и рвануло покорять моря, тайгу и пустыни. Но порывы эти закончились разочарованием и бытовым алкоголизмом)).
Ныне иноагент Дмитрий Быков в одной из своих лекций назвал роман "Острова в океане" самым слабым и самым попсовым текстом Хемингуэя. Действительно, этот роман - самый последний и незаконченный текст писателя. Были лишь наброски, которые отредактировала и опубликовала жена Хэма. Быков говорит о том, что роман стал своего рода дайджестом, собранным из пересказов всех прошлых текстов автора. Причём дайджест явно недоделанный - с искусственными диалогами, затянутыми описаниями, стилистически корявыми пассажами и т.п.
Если честно, "все прошлые тексты" Хемингуэя у меня не актуализированы. Поэтому я воспринимал "Острова в океане" as is, с нуля. И мне этот роман нравится! Нравится много чем: в целом соглашусь, что с точки зрения "высокой литературы" текст простой и незатейливый (зато доступный и лёгкий 😉 ), но главное в нём - это тот самый "мужской дух".
Скажу токсичнее))) - для современных недорослей мужского пола (вплоть до возраста 30+ ) эта книга - must read. Это текст для инициации, для понимания, чем мужчина отличается от мальчика. Этот текст не только про алкоголь, драки, суровый мужской юмор, любовные приключения, трофейную рыбалку и войну - этот текст про настоящую дружбу, про долг и призвание, про то, как быть сильным в любых обстоятельствах, решая любые жизненные проблемы и задачи.
* * *
В качестве доказательства про "мужской дух" приведу пример. Первая часть романа самая светлая. В ней на лето к отцу на остров приезжают трое его сыновей. И, конечно же, они отправляются на рыбалку))). Далее один из пацанов подцепляет огромную рыбу-меч (1000 фунтов - более 450 кг.), вываживание которой продолжается более 6 часов.
Понятно, что это напоминает "Старик и море")). Но если старик бьётся с огромной рыбой в одиночку, то здесь автор пишет о "командной работе" - о том, как мужчины сообща решают общую задачу; о том, как отец общается с сыновьями в этой напряженной ситуации. И там шикарные диалоги! Несколько лет назад я проводил семинары типа "Отцовство в современном мире"; и очень жаль, что тогда мне не попался этот текст Хемингуэя - отличные бы получились оттуда примеры!
...см.далее...
Вот пример обучения эмоциональной саморегуляции (действующие лица: Дэвид - средний сын, который тащит рыбу; Эндрю - младший сын; Томас Хадсон - главный герой романа, их отец):
" — Перестанешь ты говорить мне под руку или нет? — сказал Дэвид.
— Я вовсе не говорю тебе под руку.
— Ну замолчи, Энди, я тебя прошу. Не обижайся, но замолчи.
Эндрю полез на мостик. На нем тоже была кепочка с длинным козырьком, но отец сразу заметил, что глаза у него мокрые, а губы дрожат, хоть он и отворачивался, чтобы скрыть это.
— Ты ничего плохого не говорил, — сказал ему Томас Хадсон.
Эндрю по-прежнему смотрел в сторону.
— Теперь, если рыба сорвется, он скажет, что это из-за меня, — горько пожаловался он. — А я только хотел, чтобы ничего не забыли.
— Вполне естественно, что Дэв нервничает, — сказал отец. — Но он все-таки старается быть сдержанным.
— Понимаю, — сказал Эндрю. — Он борется с этой рыбой не хуже, чем боролся бы мистер Дэвис. Только мне неприятно, что он обо мне так подумал.
— Многие легко раздражаются, когда на крючке большая рыба, тем более у Дэва это в первый раз.
— Но ты всегда сдержанный, и мистер Дэвис всегда сдержанный.
— Это теперь так. А когда мы с ним только учились ловить большую рыбу, всякое бывало — и злость, и грубость, и взаимные попреки. Мы просто черт знает до чего доходили.
— Правда?
— Самая настоящая правда. Нам казалось, что все нам желают зла, и мы вели себя соответственно. Обычное дело. Дисциплина, благоразумие — все это приходит потом. Мы научились быть сдержанными, убедились, что, если раздражаться и злиться, с большой рыбой не сладишь. И уж во всяком случае, не получишь удовольствия от ловли. А были мы оба просто нестерпимы: злились, и бесновались, и ссорились — и удовольствия никакого не получали. Зато теперь мы всегда сдержанны, когда боремся с большой рыбой. Мы много говорили об этом и решили, что будем сохранять сдержанность при любых обстоятельствах.
— И я тоже буду, — сказал Эндрю. — Хотя с Дэвом это иногда трудно".
Или вот диалог (действующий лица те же, добавился ещё старший сын Том-младший), который состоялся, когда вываживание рыбы длилось уже более четырёх часов на тропической жаре:
"— Ноги не больно, — сказал Дэвид. — Болят руки, плечи и спина.
— Не подложить тебе подушку под ноги?
Дэвид мотнул головой.
— Нет, еще прилипнут, — сказал он. — Они липкие от крови. Мне не больно. Правда, не больно.
Том-младший поднялся наверх и сказал:
— Изуродует он себе ноги. И руки изуродует. Ладони были в волдырях, а теперь волдыри полопались. Ох, папа! Ну что делать?
— А если бы ему пришлось выгребать против сильного течения, Томми? Или подниматься на высокую гору, или держаться в седле, когда уже все силы вышли?
— Да, знаю. Но если такое творится у тебя на глазах, и с кем — с твоим братом, а ты стоишь в стороне, это ужасно, папа.
— Знаю, Томми, знаю. Но для мальчиков наступает время, когда им надо пройти через такое, если они хотят стать мужчинами. Наступило оно и для Дэви.
— Да, понимаю. Но стоит мне посмотреть на его руки и ноги, и я уже ничего не понимаю.
— Представь себе, что ты сам боролся бы с этой рыбой, хотелось бы тебе, чтобы я или Роджер отняли ее у тебя?
— Нет. Я бы умер, а не расстался с ней. Но смотреть на Дэви — это совсем другое дело.
— Надо о нем думать, — сказал отец. — О том, что для него важно.
— Да, конечно, — уныло проговорил Том-младший. — Но для меня ведь он просто Дэви. И как это нехорошо устроено в мире, что такое случается с твоим братом.
— Я тоже так считаю, — сказал Томас Хадсон. — Ты очень добрый мальчик, Томми. Только, пожалуйста, пойми: эту схватку можно было бы давным-давно прекратить, но, если Дэвид победит в ней, эта победа останется с ним на всю жизнь, и она же поможет ему справиться с тем, что его еще ждет впереди."
Морали с моей стороны не будет)) Но быть рядом с близким человеком в трудную минуту, доверять его способности справиться, помочь создать опыт преодоления/победы - это лучшее воспитание/коучинг!
#саморазвитие #коучинг #мужественность #ячитаю #книги
" — Перестанешь ты говорить мне под руку или нет? — сказал Дэвид.
— Я вовсе не говорю тебе под руку.
— Ну замолчи, Энди, я тебя прошу. Не обижайся, но замолчи.
Эндрю полез на мостик. На нем тоже была кепочка с длинным козырьком, но отец сразу заметил, что глаза у него мокрые, а губы дрожат, хоть он и отворачивался, чтобы скрыть это.
— Ты ничего плохого не говорил, — сказал ему Томас Хадсон.
Эндрю по-прежнему смотрел в сторону.
— Теперь, если рыба сорвется, он скажет, что это из-за меня, — горько пожаловался он. — А я только хотел, чтобы ничего не забыли.
— Вполне естественно, что Дэв нервничает, — сказал отец. — Но он все-таки старается быть сдержанным.
— Понимаю, — сказал Эндрю. — Он борется с этой рыбой не хуже, чем боролся бы мистер Дэвис. Только мне неприятно, что он обо мне так подумал.
— Многие легко раздражаются, когда на крючке большая рыба, тем более у Дэва это в первый раз.
— Но ты всегда сдержанный, и мистер Дэвис всегда сдержанный.
— Это теперь так. А когда мы с ним только учились ловить большую рыбу, всякое бывало — и злость, и грубость, и взаимные попреки. Мы просто черт знает до чего доходили.
— Правда?
— Самая настоящая правда. Нам казалось, что все нам желают зла, и мы вели себя соответственно. Обычное дело. Дисциплина, благоразумие — все это приходит потом. Мы научились быть сдержанными, убедились, что, если раздражаться и злиться, с большой рыбой не сладишь. И уж во всяком случае, не получишь удовольствия от ловли. А были мы оба просто нестерпимы: злились, и бесновались, и ссорились — и удовольствия никакого не получали. Зато теперь мы всегда сдержанны, когда боремся с большой рыбой. Мы много говорили об этом и решили, что будем сохранять сдержанность при любых обстоятельствах.
— И я тоже буду, — сказал Эндрю. — Хотя с Дэвом это иногда трудно".
Или вот диалог (действующий лица те же, добавился ещё старший сын Том-младший), который состоялся, когда вываживание рыбы длилось уже более четырёх часов на тропической жаре:
"— Ноги не больно, — сказал Дэвид. — Болят руки, плечи и спина.
— Не подложить тебе подушку под ноги?
Дэвид мотнул головой.
— Нет, еще прилипнут, — сказал он. — Они липкие от крови. Мне не больно. Правда, не больно.
Том-младший поднялся наверх и сказал:
— Изуродует он себе ноги. И руки изуродует. Ладони были в волдырях, а теперь волдыри полопались. Ох, папа! Ну что делать?
— А если бы ему пришлось выгребать против сильного течения, Томми? Или подниматься на высокую гору, или держаться в седле, когда уже все силы вышли?
— Да, знаю. Но если такое творится у тебя на глазах, и с кем — с твоим братом, а ты стоишь в стороне, это ужасно, папа.
— Знаю, Томми, знаю. Но для мальчиков наступает время, когда им надо пройти через такое, если они хотят стать мужчинами. Наступило оно и для Дэви.
— Да, понимаю. Но стоит мне посмотреть на его руки и ноги, и я уже ничего не понимаю.
— Представь себе, что ты сам боролся бы с этой рыбой, хотелось бы тебе, чтобы я или Роджер отняли ее у тебя?
— Нет. Я бы умер, а не расстался с ней. Но смотреть на Дэви — это совсем другое дело.
— Надо о нем думать, — сказал отец. — О том, что для него важно.
— Да, конечно, — уныло проговорил Том-младший. — Но для меня ведь он просто Дэви. И как это нехорошо устроено в мире, что такое случается с твоим братом.
— Я тоже так считаю, — сказал Томас Хадсон. — Ты очень добрый мальчик, Томми. Только, пожалуйста, пойми: эту схватку можно было бы давным-давно прекратить, но, если Дэвид победит в ней, эта победа останется с ним на всю жизнь, и она же поможет ему справиться с тем, что его еще ждет впереди."
Морали с моей стороны не будет)) Но быть рядом с близким человеком в трудную минуту, доверять его способности справиться, помочь создать опыт преодоления/победы - это лучшее воспитание/коучинг!
#саморазвитие #коучинг #мужественность #ячитаю #книги
👍2
Д6
Друзья, я вот запасаюсь поп-корном и наблюдаю - как наши доблестные органы взялись за разного рода коучей и бизнес-гуру. Совсем недавно Блиновская и вот теперь Аяз Шабутдинов. Для меня это всё "племя младое незнакомое", отпрыски инфобиза, за эволюцией которых я с интересом натуралиста наблюдаю)).
Признаюсь, что моё отношение к инфоцыганистой молодёжи менялось со временем от резко негативного к более-менее спокойному принятию. Попробую сформулировать "плюсы" и "минусы".
"Плюсы":
1) Если инфобиз понимать как современный маркетинг образовательных/консалтинговых услуг, то тут они безусловно молодцы. Тема персонального брендинга, формирования пакета услуг и ценообразования, продвижения по различным каналам всеми мыслимыми и немыслимыми способами)), все эти "секретные воронки продаж"))) и т.п. у них раскрыта отлично. И здесь (без всякой иронии) у них есть чему поучиться; т.к. лично знаю множество отличных специалистов, которые не умеют себя пиарить и продавать.
2) Главный смысл мероприятий инфобиза (тренинги, обучающие программы, конференции, коучинг и т.п.) - создание предпринимательской мотивации "на старте", а также поддержание её в трудные времена становления и развития своего дела. Как вдохновители они работают гораздо лучше каких-нибудь гос.программ по поддержке малого предпринимательства.
3) Обучающие курсы/тренинги инфобиза начального уровня неплохие. Для совсем новичков это несколько упрощённое, но вполне полезное бизнес-образование. Не всем же в университетах или в продвинутых бизнес-школах учиться, а это востребованная ниша "бизнес-техникума")).
4) Несомненно, сильная сторона инфобиза - это создание сообществ по типу бизнес-клубов, где есть полезный нетворкинг, обмен опытом, возможность получения франшиз/готовых бизнес-планов и т.п.
"Минусы", как это часто бывает, являют обратной стороной "плюсов":
1) Для инфобиза характерна (как я это называю)) "победа маркетинга над здравым смыслом". Много преувеличений (все эти "№1 в своей отрасли"))), много "гарантированного успеха" (хотя в условиях рынка никто никому никогда ничего гарантировать не может)). Плюс "подход пирамиды", когда обучение растягивается на множество бесконечных ступеней, где за каждую более продвинутую надо платить всё больше и больше. Причём ступени пирамиды имеют убывающую полезность, чем выше ступень, тем больше расплывчатой философии вместо конкретных знаний и навыков. При этом "учитесь только у нас (не дайте себя обмануть в другом месте)))".
2) Изначально высокая мотивация со временем превращается в зомбированность и сектантство. Критичность по отношению к "гуру" отсутствует. На мероприятиях создаётся эйфория, атмосфера восторга и поклонения. Но от любви до ненависти один шаг. И нет ничего страшнее разочарованных поклонников, которые сначала возлагали слишком много надежд на Учителя, а теперь пишут на "этого шарлатана" заявления в прокуратуру)).
3) Увы, инфобиз имеет мало общего с серьёзным профессиональным/академическим образованием. Я имею возможность наблюдать (в том числе изнутри 😉 ) за несколькими образовательными проектами, которые начинали как типичный инфобиз, но смогли эволюционировать до частных учебных центров федерального масштаба. Они называют себя "академиями" и "университетами", имеют образовательные лицензии, выдают дипломы и сертификаты. Но... по качеству преподаваемых знаний и навыков остаются всё тем же начально-средним образованием уровня ПТУ)). Хотя самооценка у выпускников выше небес!
4) Слишком тесное сообщество порождает проблемы доверия. Знаю несколько ситуаций, когда начинающие предприниматели получали в подарок "проверенные франшизы", в которых при ближайшем рассмотрении были прописаны кабальные условия, и которые вели к серьёзным финансовым и репутационным потерям. Знаю и обратные ситуации, когда созданные питомцами инфобиза франшизы имели множество юридических дыр, что позволяло фактически украсть придуманные ими бизнес-модели (и потом это порождало правовые разборки).
...см. продолжение...
Друзья, я вот запасаюсь поп-корном и наблюдаю - как наши доблестные органы взялись за разного рода коучей и бизнес-гуру. Совсем недавно Блиновская и вот теперь Аяз Шабутдинов. Для меня это всё "племя младое незнакомое", отпрыски инфобиза, за эволюцией которых я с интересом натуралиста наблюдаю)).
Признаюсь, что моё отношение к инфоцыганистой молодёжи менялось со временем от резко негативного к более-менее спокойному принятию. Попробую сформулировать "плюсы" и "минусы".
"Плюсы":
1) Если инфобиз понимать как современный маркетинг образовательных/консалтинговых услуг, то тут они безусловно молодцы. Тема персонального брендинга, формирования пакета услуг и ценообразования, продвижения по различным каналам всеми мыслимыми и немыслимыми способами)), все эти "секретные воронки продаж"))) и т.п. у них раскрыта отлично. И здесь (без всякой иронии) у них есть чему поучиться; т.к. лично знаю множество отличных специалистов, которые не умеют себя пиарить и продавать.
2) Главный смысл мероприятий инфобиза (тренинги, обучающие программы, конференции, коучинг и т.п.) - создание предпринимательской мотивации "на старте", а также поддержание её в трудные времена становления и развития своего дела. Как вдохновители они работают гораздо лучше каких-нибудь гос.программ по поддержке малого предпринимательства.
3) Обучающие курсы/тренинги инфобиза начального уровня неплохие. Для совсем новичков это несколько упрощённое, но вполне полезное бизнес-образование. Не всем же в университетах или в продвинутых бизнес-школах учиться, а это востребованная ниша "бизнес-техникума")).
4) Несомненно, сильная сторона инфобиза - это создание сообществ по типу бизнес-клубов, где есть полезный нетворкинг, обмен опытом, возможность получения франшиз/готовых бизнес-планов и т.п.
"Минусы", как это часто бывает, являют обратной стороной "плюсов":
1) Для инфобиза характерна (как я это называю)) "победа маркетинга над здравым смыслом". Много преувеличений (все эти "№1 в своей отрасли"))), много "гарантированного успеха" (хотя в условиях рынка никто никому никогда ничего гарантировать не может)). Плюс "подход пирамиды", когда обучение растягивается на множество бесконечных ступеней, где за каждую более продвинутую надо платить всё больше и больше. Причём ступени пирамиды имеют убывающую полезность, чем выше ступень, тем больше расплывчатой философии вместо конкретных знаний и навыков. При этом "учитесь только у нас (не дайте себя обмануть в другом месте)))".
2) Изначально высокая мотивация со временем превращается в зомбированность и сектантство. Критичность по отношению к "гуру" отсутствует. На мероприятиях создаётся эйфория, атмосфера восторга и поклонения. Но от любви до ненависти один шаг. И нет ничего страшнее разочарованных поклонников, которые сначала возлагали слишком много надежд на Учителя, а теперь пишут на "этого шарлатана" заявления в прокуратуру)).
3) Увы, инфобиз имеет мало общего с серьёзным профессиональным/академическим образованием. Я имею возможность наблюдать (в том числе изнутри 😉 ) за несколькими образовательными проектами, которые начинали как типичный инфобиз, но смогли эволюционировать до частных учебных центров федерального масштаба. Они называют себя "академиями" и "университетами", имеют образовательные лицензии, выдают дипломы и сертификаты. Но... по качеству преподаваемых знаний и навыков остаются всё тем же начально-средним образованием уровня ПТУ)). Хотя самооценка у выпускников выше небес!
4) Слишком тесное сообщество порождает проблемы доверия. Знаю несколько ситуаций, когда начинающие предприниматели получали в подарок "проверенные франшизы", в которых при ближайшем рассмотрении были прописаны кабальные условия, и которые вели к серьёзным финансовым и репутационным потерям. Знаю и обратные ситуации, когда созданные питомцами инфобиза франшизы имели множество юридических дыр, что позволяло фактически украсть придуманные ими бизнес-модели (и потом это порождало правовые разборки).
...см. продолжение...
5) Добавлю и ещё один минус. На мой взгляд инфобиз слишком торопится с масштабированием. У них как правило огромные амбиции и желание "захватить весь мир", но скорость роста их проектов/центров/аудитории слишком уж опережает приемлемый уровень качества. Т.е. они собирают толпы поклонников, обещают им золотые горы, но не имеют реальных бизнес-механизмов (ресурсов, структур, системы управления и т.п.), чтобы воплотить всё это на должном уровне.
...Что касается деятельности Аяза Шабутдинова и его Like-центра, то я сталкивался с очень противоречивыми отзывами. Мне доводилось сотрудничать/обучать очень толковых, и достаточно успешных в своих нишах ребят, которые отзывались об Аязе очень положительно. Для них он был "крёстным отцом", который раскрыл их предпринимательские таланты, дал начальную уверенность и знания. Но также знаю и людей, отзывы которых о проектах Аяза были негативными. Причём слышал я их давно, несколько лет назад; думаю, что сегодня просто количество негатива переросло в качество. Когда люди не просто стали писать негативные отзывы в сети, а оформили свои претензии юридически.
С моей точки зрения ситуация неоднозначная. С одной стороны, рынок образовательных и консалтинговых услуг (и в частности инфобиза) в России никак не регламентирован и не сертифицирован. Т.е. каждый "гуру" изощряется в меру своих амбиций и способностей)). И вроде как если мы живём в свободной стране, то "всё что прямо не запрещено законом, то разрешено". Но в последнее время всё чаще возникают нюансы))) - и вопросы у правоохранительных органов.
Очень надеюсь, что с ситуацией как следует разберутся. Я вот слежу за развитием событий на страничках "Делового Петербурга" http://bit.ly/3FO12cW , и пока не очень понимаю, имело ли место реальное мошенничество или речь про банальный потребительский терроризм (когда на специалиста/предприятие подаётся сфабрикованный иск о "некачественных услугах"; здесь прямой аналогией могут быть посетители ресторанов, которые намеренно подкидывают в блюда насекомых, волосы, стекло и т.п.).
От себя добавлю, что сфера образовательных/консалтинговых услуг очень уязвима для потребительского терроризма. За тридцать с лишним лет, что я провожу тренинги, практически на КАЖДОМ таком тренинге есть особенно "обиженный"/недовольный участник (от которого могут исходить минимум негативная обратная связь, максимум юридические претензии). Часто это, как бы сказать помягче, не очень здоровые люди, которые считают, что специалист уделил им недостаточно внимания, не дал им того, чего именно им хотелось (независимо от целей групповой работы), или просто невзлюбившие тренера (как пишут в полицейских протоколах "в силу личной неприязни"))). При этом 99% участников считают тренинг полезным и благодарны тренингу, но одного "обиженного" достаточно, чтобы загадить весь Интернет негативными отзывами.
Тем более, что роль разоблачителя-правдоруба является такой привлекательной)). Но насколько всё это объективно?! Существует, к примеру, ресурс "ВикиКомпромат", на котором есть раздел "коучи" https://bit.ly/466mrbQ . Аяз там тоже есть)). Но что более для меня забавно, так это наличие там "гуру" отечественного тайм-менеджмента Глеба Архангельского. И что же ему предъявляет анонимная общественность? А только то, что Глеб - Царь))). Т.е. ведёт себя высокомерно и с "простым народом" (своими сотрудниками) мало общается, заставляет их соблюдать дресс-код и делать "холодные звонки". Не начальник, а просто зверь какой-то! )))
Но если отбросить всю эту "личную неприязнь", то Глеб Архангельский был и остаётся одним из лучших в России специалистов по тайм-менеджменту и личной эффективности. Я не говорю, что он идеален и что его система управления временем лучшая в мире. Есть много методических и технических моментов, за которые я готов его критиковать и предлагать свои альтернативы. Но это никак не обесценивает вклада Глеба в продвижение "в народ" методов повышения личной эффективности.
...Что касается деятельности Аяза Шабутдинова и его Like-центра, то я сталкивался с очень противоречивыми отзывами. Мне доводилось сотрудничать/обучать очень толковых, и достаточно успешных в своих нишах ребят, которые отзывались об Аязе очень положительно. Для них он был "крёстным отцом", который раскрыл их предпринимательские таланты, дал начальную уверенность и знания. Но также знаю и людей, отзывы которых о проектах Аяза были негативными. Причём слышал я их давно, несколько лет назад; думаю, что сегодня просто количество негатива переросло в качество. Когда люди не просто стали писать негативные отзывы в сети, а оформили свои претензии юридически.
С моей точки зрения ситуация неоднозначная. С одной стороны, рынок образовательных и консалтинговых услуг (и в частности инфобиза) в России никак не регламентирован и не сертифицирован. Т.е. каждый "гуру" изощряется в меру своих амбиций и способностей)). И вроде как если мы живём в свободной стране, то "всё что прямо не запрещено законом, то разрешено". Но в последнее время всё чаще возникают нюансы))) - и вопросы у правоохранительных органов.
Очень надеюсь, что с ситуацией как следует разберутся. Я вот слежу за развитием событий на страничках "Делового Петербурга" http://bit.ly/3FO12cW , и пока не очень понимаю, имело ли место реальное мошенничество или речь про банальный потребительский терроризм (когда на специалиста/предприятие подаётся сфабрикованный иск о "некачественных услугах"; здесь прямой аналогией могут быть посетители ресторанов, которые намеренно подкидывают в блюда насекомых, волосы, стекло и т.п.).
От себя добавлю, что сфера образовательных/консалтинговых услуг очень уязвима для потребительского терроризма. За тридцать с лишним лет, что я провожу тренинги, практически на КАЖДОМ таком тренинге есть особенно "обиженный"/недовольный участник (от которого могут исходить минимум негативная обратная связь, максимум юридические претензии). Часто это, как бы сказать помягче, не очень здоровые люди, которые считают, что специалист уделил им недостаточно внимания, не дал им того, чего именно им хотелось (независимо от целей групповой работы), или просто невзлюбившие тренера (как пишут в полицейских протоколах "в силу личной неприязни"))). При этом 99% участников считают тренинг полезным и благодарны тренингу, но одного "обиженного" достаточно, чтобы загадить весь Интернет негативными отзывами.
Тем более, что роль разоблачителя-правдоруба является такой привлекательной)). Но насколько всё это объективно?! Существует, к примеру, ресурс "ВикиКомпромат", на котором есть раздел "коучи" https://bit.ly/466mrbQ . Аяз там тоже есть)). Но что более для меня забавно, так это наличие там "гуру" отечественного тайм-менеджмента Глеба Архангельского. И что же ему предъявляет анонимная общественность? А только то, что Глеб - Царь))). Т.е. ведёт себя высокомерно и с "простым народом" (своими сотрудниками) мало общается, заставляет их соблюдать дресс-код и делать "холодные звонки". Не начальник, а просто зверь какой-то! )))
Но если отбросить всю эту "личную неприязнь", то Глеб Архангельский был и остаётся одним из лучших в России специалистов по тайм-менеджменту и личной эффективности. Я не говорю, что он идеален и что его система управления временем лучшая в мире. Есть много методических и технических моментов, за которые я готов его критиковать и предлагать свои альтернативы. Но это никак не обесценивает вклада Глеба в продвижение "в народ" методов повышения личной эффективности.
dp.ru
Мошенничество | Деловой Петербург
Статьи по тегу 'Мошенничество'