я сегодня тоже посмотрел «материалистку» и, думаю, тут вот буквально все, что у меня в голове после просмотра + проехался бы ещё по паре моментов, но хуй с ним

надо 🫖☕️

📕 новый сорт эскапизма — это книги, и, честно говоря, эффективнее них для меня ничего нет (и я уже с ужасом думаю о своих планах провести час минимум, копаясь в книжных полках обновлённого «читай города», выбирая новые книжки и, конечно, купив большую часть из них, хотя их и так уже дома ставить некуда, а мой partner in crime будет ругаться, что я каждый второй роман откладываю «на потом», которое никогда не наступает)

но не эскапизмом единым: оказывается, есть такая штука как библиотерапия — когда чтение в прямом смысле помогает поправить свою менталку, по-другому посмотреть на себя и свои проблемы и отыскать решение и пути из кризиса. и это, кажется, классный подход, особенно учитывая, что чтение вновь становится новым чёрным — и особенно среди зумеров (а нам столько лгали, что они не читают — спорьте теперь со стеной статистикой, бумеры клятые, мы читаем ещё побольше вашего)

🔗 тут будет ссылка, а здесь — признание в любви к недавно прочитанным мной «будденброкам»: если уж решите попробовать книготерапию, возьмитесь за этот роман, он того точно стоит

степень моего ахуя когда эта песня darling hold my hand начала играть в зале и я чуть вслух не сказал nothing beats a jet2 holiday and right now you can save 50 pounds PER PERSON??????????

🥛 бумеры говорят: «молодежь ничего не умеет делать». альфа тем временем: «поддержи моё молоко, у меня клиент»

или зумеры? есть ли вообще разница между ними? и так ли уж они «ничего не умеют»? конкретно сейчас мне не лень проще всего опровергнуть последнее: ещё как умеют — например, в америке за час они уже могут заработать почти в два раза больше, чем предполагает минимальный почасовой оклад. всё, что им нужно — это смартфон или планшет с оплаченным мамой доступом в интернет

в других вопросах разговор предстоит куда более обстоятельный — и не просто с теми, кто работает с поколением альфа и помогает им находить работу, но и с исследователями. одна из них — лол, это я пишу сейчас, да? — евгения шамис, основательница исследовательского центра и научной школы «rugenerations: российская школа теории поколений», на работы которой я когда-то ссылался в своем дипломе. мог бы я тогда, кандидат в магистры, подумать, что буду с ней чатиться? конечно, нет; а отрывок с ней в нашем новом тексте получился ну просто на загляденье!

🔗 ссылкой делюсь тут!

💼 совсем недавно разные телеграм-каналы открыли для себя «поливоркинг» и носились с ним как с писаной торбой — мол, вот какой крутой тренд, как много хорошего он даёт, когда у тебя несколько работ! но мне такой однобокий подход совсем не понравился — и мы решили в forbes young разобраться, что стоит за этим термином и кто и почему на самом деле соглашается стать поливоркером

и всё, кстати, оказалось не так уж и радужно. почему? потому что поливоркинг часто — не столько выбор, сколько вынужденный шаг, чтобы жить с комфортом в условиях инфляции и кризисов. а ещё — потому что вместе с «разнообразием» и «победой над выгоранием», как обещали разные эксперты в разных тгк, приходят… рутина, переработки и то самое выгорание. дичь какая-то, да?

бонусом к этому посту выложу оригинальный коммент медиаисследователя — в финале он вышел очень коротким, но мне кажется, что там были крайне интересные мысли, поэтому нажмите на цитату и она станет подробнее:

Медиаисследователь Владислав Декалов, говоря о поливоркинге и использовании этого понятия в медиа, обращает внимание на два аспекта восприятия популярного термина. С одной стороны, такая практика может восприниматься и представляться в СМИ как нечто позитивное — например, как способ кратно увеличить свой заработок и избежать рисков за счет построения карьеры в разных сферах, благодаря чему при неудаче в одной из них сохранится шанс попробовать себя в другой.

Однако есть и противоположная точка зрения — более критическая, свойственная сторонникам левых взглядов и рассматривающая поливоркинг как очередную попытку капитализма превратить сотрудников в, как говорил Маркс, «эксплуатируемых», а их работодателей — в «эксплуататоров». 

«Хищнический капитализм остается хищническим капитализмом, только в старые меха перелили новое вино и снабдили, как это водится, эстетичной этикеткой, — описывает двусмысленность ситуации Декалов. — “Труд” и “капитал”, “прибавочная стоимость”, “овеществление” и прочие термины из словаря “левых” сейчас — это не просто пустые и ничего не значащие заклинания из советских учебников или трактатов XIX века, а маркеры критической оптики, которые продвинутые гуманитарные ученые применяют для описания достаточно несправедливой реальности, в которой мы все живем».

С точки зрения исследователя, поливоркинг вполне может быть представлен в медиа как рабочий инструмент повышения эффективности, и это «нормально, потому что у таких материалов есть своя аудитория, заряженная на карьеру, достигаторство и успешный успех». При этом, однако, не лишен прагматики и альтернативный взгляд, «получатели» которого — «недовольные юные» и прекарии, число которых растет на фоне мировых кризисов и увеличения социального расслоения, где меньшинство «ультрабогатеет», а большинство — лишь беднеет.  

Вместе с тем каждая из этих точек зрения может базироваться вовсе не на буквальном желании сделать жизнь людей лучше, а на неочевидных для аудитории вещах — например, заинтересованности в поддержке капитализма, если речь идет о крупных СМИ.

«Любое медиа в силу своей институциональной природы аффилировано с властью, будь то вполне осязаемая власть государственных органов или “власть капитала” — то есть используемые собственниками и инвесторами рычаги экономического давления», — поясняет Декалов. Или же стремлении соответствовать трендам среди аудитории — одним из них исследователь называет «полевение» общества, возникшее как естественная реакция и попытка борьбы с ростом идей правого и консервативного толка по всему миру, фейковыми новостями, «ботами, троллями, популизмом и радикализацией».    

«Любая критика, как замечал еще до всех этих наших интернетов французский социолог и философ Жан Бодрийяр, — это вклад в бесконечный символический обмен, который всегда поддерживал, поддерживает и будет еще долго поддерживать на плаву общество потребления и капитализм», — рассуждает об этом Декалов.

🔗 прочитать текст можно тут