Отличники и троечники
Обсуждение таблицы умножения напомнило схожую тему. Есть расхожий штамп, что троечники правят миром, а предел мечтания отличника – это в ночи готовить боссу документы. В фильме “Назад в будущее” жизнь Биффа и МакФлая так изначально была устроена – идеальная иллюстрация мысли.
Хочу заметить, что это не так. Понятно, что прямо сейчас в мире учатся десятки миллионов отличников и сотни миллионов троечников, и на такой базе реализуется любой единичный пример, и даже среди наших знакомых примеры могут быть разные, но в среднем у хороших мальчиков и девочек все получается заметно лучше.
Два простых примера.
По статистике Ильи Стребулаева из 1356 основателей американских единорогов 114 учились в Стэнфорде – т. е. были отличниками из отличников. Остальные тоже не из подворотни пришли, там дальше в списке Гарвард, MIT и так далее, но остановимся на одном Стэнфорде.
В этот университет поступает 2000 человек в год, грубо 1/2000 американцев своего возраста. И они делают 10% всех мегауспешных стартапов – в 200 раз больше ожидаемого среднего. В выдающемся результате может быть какая-то роль исключительного положения Стэнфорда и чего-то ещё, но Стребулаев пишет, что 33 университета имеют 10 и больше основателей. Тут уже ничего исключительного нет, 33 мафиозных клана Силиконовой Долиной точно не правят. А 10 основателей – это уже двадцатикратный перевес над средним.
Интуитивно из чисел кажется, что у одного отличника, который поступил в хороший ВУЗ, столько же шансов сделать единорог, сколько у всех остальных учеников его класса в сумме. На самом деле нет, соотношения жестче. Когда 5% берут по 20-кратной доле, остальным не остается ничего. Тут не совсем так, но точно по данным Стребулаева не посчитать.
От стартапов к максимально реальному бизнесу. В российском списке Форбс из двухсот человек 15 человек закончили МГУ, 10 Физтех, ну и так далее. В МГУ учился примерно каждый двухсотый россиянин, у каждого мгушника шанс стать миллиардером был в 15 раз выше среднего. У Физтеха всё ещё круче, там студентов меньше. Причем про МГУ можно спорить, но в Физтех секретари обкомов своих детей не затаскивали, там отличники дистиллированные и без блата на старте.
И отдельно про тех, кто не доучился. Иногда слышишь, что Тиньков, Цукерберг и Гейтс ВУЗ не закончили – а шли бы на красный диплом, не было б у них ничего. Наверное, да. Но это не отменяет того, что все трое – отличные отличники. Олег поступил в Ленинградский институт – может быть, и единственный за историю своего поселка в Кемеровской области. Марк с Биллом оба бросали Гарвард, а не церковно-приходскую школу.
https://www.forbes.ru/milliardery-photogallery/398371-universitet-dlya-milliardera-gde-uchilis-bogateyshie-lyudi-rossii
https://www.linkedin.com/posts/ilyavcandpe_startups-unicorns-venturecapital-activity-6863864771524067328-scY6/
#простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Обсуждение таблицы умножения напомнило схожую тему. Есть расхожий штамп, что троечники правят миром, а предел мечтания отличника – это в ночи готовить боссу документы. В фильме “Назад в будущее” жизнь Биффа и МакФлая так изначально была устроена – идеальная иллюстрация мысли.
Хочу заметить, что это не так. Понятно, что прямо сейчас в мире учатся десятки миллионов отличников и сотни миллионов троечников, и на такой базе реализуется любой единичный пример, и даже среди наших знакомых примеры могут быть разные, но в среднем у хороших мальчиков и девочек все получается заметно лучше.
Два простых примера.
По статистике Ильи Стребулаева из 1356 основателей американских единорогов 114 учились в Стэнфорде – т. е. были отличниками из отличников. Остальные тоже не из подворотни пришли, там дальше в списке Гарвард, MIT и так далее, но остановимся на одном Стэнфорде.
В этот университет поступает 2000 человек в год, грубо 1/2000 американцев своего возраста. И они делают 10% всех мегауспешных стартапов – в 200 раз больше ожидаемого среднего. В выдающемся результате может быть какая-то роль исключительного положения Стэнфорда и чего-то ещё, но Стребулаев пишет, что 33 университета имеют 10 и больше основателей. Тут уже ничего исключительного нет, 33 мафиозных клана Силиконовой Долиной точно не правят. А 10 основателей – это уже двадцатикратный перевес над средним.
Интуитивно из чисел кажется, что у одного отличника, который поступил в хороший ВУЗ, столько же шансов сделать единорог, сколько у всех остальных учеников его класса в сумме. На самом деле нет, соотношения жестче. Когда 5% берут по 20-кратной доле, остальным не остается ничего. Тут не совсем так, но точно по данным Стребулаева не посчитать.
От стартапов к максимально реальному бизнесу. В российском списке Форбс из двухсот человек 15 человек закончили МГУ, 10 Физтех, ну и так далее. В МГУ учился примерно каждый двухсотый россиянин, у каждого мгушника шанс стать миллиардером был в 15 раз выше среднего. У Физтеха всё ещё круче, там студентов меньше. Причем про МГУ можно спорить, но в Физтех секретари обкомов своих детей не затаскивали, там отличники дистиллированные и без блата на старте.
И отдельно про тех, кто не доучился. Иногда слышишь, что Тиньков, Цукерберг и Гейтс ВУЗ не закончили – а шли бы на красный диплом, не было б у них ничего. Наверное, да. Но это не отменяет того, что все трое – отличные отличники. Олег поступил в Ленинградский институт – может быть, и единственный за историю своего поселка в Кемеровской области. Марк с Биллом оба бросали Гарвард, а не церковно-приходскую школу.
https://www.forbes.ru/milliardery-photogallery/398371-universitet-dlya-milliardera-gde-uchilis-bogateyshie-lyudi-rossii
https://www.linkedin.com/posts/ilyavcandpe_startups-unicorns-venturecapital-activity-6863864771524067328-scY6/
#простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Никто никому ничего не должен
Часто слышу эту фразу, и самому очень нравится, как звучит, особенно в варианте с "я" вместо "никто". Жаль, что это не так.
Ты должен жене или мужу. Финальное “да” именно об этом было.
Ты должен детям. Закон есть закон, даже если чувств для этого недостаточно.
С родителями чуть сложнее, они тебя не спрашивали, но, скорее всего, и им ты тоже должен.
Наемный сотрудник должен работодателю. Была бумажка, в первый день подписывали, там много интересного написано.
Предприниматель, кстати, многое должен своим работникам. По той же самой бумажке. Ещё он должен налоговой, клиентам, партнерам, инвесторам, у них тоже документы есть.
Ты должен государствам по паспорту и по месту проживания. В первом случае тебя не спрашивали, а долг навесили. Так вышло. Но скинуть его можно только взяв новый долг – причем уже осознанно.
К одинокому пенсионеру почти ничего из этого не относится. А уж к покойнику – так совсем ничего.
#простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Часто слышу эту фразу, и самому очень нравится, как звучит, особенно в варианте с "я" вместо "никто". Жаль, что это не так.
Ты должен жене или мужу. Финальное “да” именно об этом было.
Ты должен детям. Закон есть закон, даже если чувств для этого недостаточно.
С родителями чуть сложнее, они тебя не спрашивали, но, скорее всего, и им ты тоже должен.
Наемный сотрудник должен работодателю. Была бумажка, в первый день подписывали, там много интересного написано.
Предприниматель, кстати, многое должен своим работникам. По той же самой бумажке. Ещё он должен налоговой, клиентам, партнерам, инвесторам, у них тоже документы есть.
Ты должен государствам по паспорту и по месту проживания. В первом случае тебя не спрашивали, а долг навесили. Так вышло. Но скинуть его можно только взяв новый долг – причем уже осознанно.
К одинокому пенсионеру почти ничего из этого не относится. А уж к покойнику – так совсем ничего.
#простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Казнить нельзя помиловать
Инфополе регулярно взрывается новостями, как арестовали предпринимателя. И комментаторы соответственно выстраиваются в два лагеря, “за” и “против”. Обычно раздел проходит строго по линии политических взглядов, но случаются и исключения. Вокруг Блиновской голоса иначе поделились, а иностранцев типа Бэнкмана Фрида у нас вообще не принято морально поддерживать.
Моего принципа не придерживается, по-моему, почти никто, а зря. Покажу на примере. Вот, предположим, человек купил паленую водку, отравился и умер. Предприниматель виноват, если паленая водка – системная часть бизнес-модели, на которой всё и держалось. Он только её и лил десять лет, только её потребители и пили, а то, что они все живы, – везение или даже кто-то умирал, мы о причинах не знали. Предприниматель – герой труда и пример для молодежи, если вообще-то его водка – отличная, а один раз не повезло, какая-то цепь случайностей испортила одну партию товара.
Понятно, что в закон такое запихнуть трудно, и в жизни всегда не всё так однозначно, но как моральный ориентир для безответственных комментариев – рекомендую.
#политота #простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Инфополе регулярно взрывается новостями, как арестовали предпринимателя. И комментаторы соответственно выстраиваются в два лагеря, “за” и “против”. Обычно раздел проходит строго по линии политических взглядов, но случаются и исключения. Вокруг Блиновской голоса иначе поделились, а иностранцев типа Бэнкмана Фрида у нас вообще не принято морально поддерживать.
Моего принципа не придерживается, по-моему, почти никто, а зря. Покажу на примере. Вот, предположим, человек купил паленую водку, отравился и умер. Предприниматель виноват, если паленая водка – системная часть бизнес-модели, на которой всё и держалось. Он только её и лил десять лет, только её потребители и пили, а то, что они все живы, – везение или даже кто-то умирал, мы о причинах не знали. Предприниматель – герой труда и пример для молодежи, если вообще-то его водка – отличная, а один раз не повезло, какая-то цепь случайностей испортила одну партию товара.
Понятно, что в закон такое запихнуть трудно, и в жизни всегда не всё так однозначно, но как моральный ориентир для безответственных комментариев – рекомендую.
#политота #простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Жизнь как стартап
Полно окружающих меня людей профукали свою жизнь, сидя на диване. Это вообще несложно сделать. У меня нет иллюзий, Безос бы и мне такую характеристику дал, если б вдруг снизошел.
А вот разрушить жизнь, упасть ниже дивана из моих близких знакомых удалось только двоим. В судьбе обоих был миллион деталей, но если сильно упростить, то первого погубил алкоголь, а второго, будем называть его Аскольдом, – стартап-подход.
Всю жизнь свою он построил по принципам Y Combinator. “Проверяем самую сильную гипотезу, если не зайдет – спивотимся, если три подряд не зайдут и деньги кончатся – ок, запустим новую компанию.” Часто Аскольду везло. На храбрости и нахальстве он совсем молодым построил успешный бизнес. А потом его потерял, когда не повезло. Так же вышло и с семьей.
Он начал с нуля заново и что-то даже вернул, но опять рискнул и опять не повезло. Дальше пошла уже какая-то фигня, третьей хоть как-то успешной попытки у Аскольда, насколько я знаю, не было и не похоже, что будет.
Мораль проста: не путаем стартап и жизнь. Крах стартапа – норма, собственный – крайне неприятен. И помня об этом, относиться к ним надо совсем по-разному. Поэтому, кстати, даже самые великие основатели обычно привлекают чужие деньги в свои вторые-третьи-четвертые стартапы, а не на свои запускаются. Маск и тот на Твиттер кучу кредитов повесил, а не наличными платил.
P.S.: рекомендую фильм “Лицо со шрамом”, если вдруг не смотрели. Тоже про стартапера в жизни.
#простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Полно окружающих меня людей профукали свою жизнь, сидя на диване. Это вообще несложно сделать. У меня нет иллюзий, Безос бы и мне такую характеристику дал, если б вдруг снизошел.
А вот разрушить жизнь, упасть ниже дивана из моих близких знакомых удалось только двоим. В судьбе обоих был миллион деталей, но если сильно упростить, то первого погубил алкоголь, а второго, будем называть его Аскольдом, – стартап-подход.
Всю жизнь свою он построил по принципам Y Combinator. “Проверяем самую сильную гипотезу, если не зайдет – спивотимся, если три подряд не зайдут и деньги кончатся – ок, запустим новую компанию.” Часто Аскольду везло. На храбрости и нахальстве он совсем молодым построил успешный бизнес. А потом его потерял, когда не повезло. Так же вышло и с семьей.
Он начал с нуля заново и что-то даже вернул, но опять рискнул и опять не повезло. Дальше пошла уже какая-то фигня, третьей хоть как-то успешной попытки у Аскольда, насколько я знаю, не было и не похоже, что будет.
Мораль проста: не путаем стартап и жизнь. Крах стартапа – норма, собственный – крайне неприятен. И помня об этом, относиться к ним надо совсем по-разному. Поэтому, кстати, даже самые великие основатели обычно привлекают чужие деньги в свои вторые-третьи-четвертые стартапы, а не на свои запускаются. Маск и тот на Твиттер кучу кредитов повесил, а не наличными платил.
P.S.: рекомендую фильм “Лицо со шрамом”, если вдруг не смотрели. Тоже про стартапера в жизни.
#простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Как нам лгут в соцсетях
Профессионально проповедует кето диету блогер, или журналист, или даже политик. И он за кето, потому что так надо. Мог бы устроиться в другое издание или выбрать другую партию – был бы сейчас за интервальное голодание или вообще за осознанное принятие лишнего веса. Но ставка сделана, отрабатывать приходится её. Призом могут быть деньги, власть, слава, что угодно. Заинтересованность очевидна, и герой бьется за неё изо всех сил. И всё с ним понятно.
На другой стороне шкалы – обычный человек. Он с кето сбросил 5 кило, и делится этой радостью с окружающими, округлив результат до 10, чтобы красивее смотрелось. Он тоже необъективен, он тоже, между прочим, иногда врет напрямую, есть всё же разница между десять и пять, но в принципе он искренен. И в вопросах бытовых, как та же диета, мы стараемся доверять именно таким, а рекламщики стараются под них мимикрировать: “ой, мальчики, я вчера случайно на тааакой машине прокатился…”.
Иногда обычный человек превращается в искреннего фаната, и любовь затмевает ему глаза.
– Интервальное приводит к инфарктам, вот исследование! Худейте только с кето!
– Но эта статья даже не опубликована до сих пор. На таком уровне с десяток исследований и о вреде кето было – вот, вот и вот.
– Ученые – шарлатаны, что они понимают!
– Но ты же только что про интервальное на них ссылался…
– В бан, проклятый тролль!
Дословно такой же диалог мог случиться и с профессионалом из первого абзаца, но разница мотивации огромна. Профессионал врет, потому что так надо, а фанат просто не видит, что неправ.
Самый интересный для меня персонаж – фанат разумный. Он не просто за кето, он агитирует за эту диету все свободное время. Не потому что зарабатывает – деятельность у него вообще другая, он программист или плотник. Не потому что слава – он забанил больше, чем привлек. Не потому что верит – т. е. в принципе-то верит, да, но в частностях регулярно понимает, что неправ – но продолжает подбрасывать и там. Вот, казалось бы, ну просто промолчи в этот раз, ничего ж не обязывает – но нет, надо и тут своих поддержать. И вот это бесплатное
осознанное вранье я совсем не понимаю.
P.S.: не только о кето, конечно.
#политота #простомысли
—
Офлайн-встреча об AI для предпринимателей уже сегодня(!): https://t.me/startupoftheday/3681
Профессионально проповедует кето диету блогер, или журналист, или даже политик. И он за кето, потому что так надо. Мог бы устроиться в другое издание или выбрать другую партию – был бы сейчас за интервальное голодание или вообще за осознанное принятие лишнего веса. Но ставка сделана, отрабатывать приходится её. Призом могут быть деньги, власть, слава, что угодно. Заинтересованность очевидна, и герой бьется за неё изо всех сил. И всё с ним понятно.
На другой стороне шкалы – обычный человек. Он с кето сбросил 5 кило, и делится этой радостью с окружающими, округлив результат до 10, чтобы красивее смотрелось. Он тоже необъективен, он тоже, между прочим, иногда врет напрямую, есть всё же разница между десять и пять, но в принципе он искренен. И в вопросах бытовых, как та же диета, мы стараемся доверять именно таким, а рекламщики стараются под них мимикрировать: “ой, мальчики, я вчера случайно на тааакой машине прокатился…”.
Иногда обычный человек превращается в искреннего фаната, и любовь затмевает ему глаза.
– Интервальное приводит к инфарктам, вот исследование! Худейте только с кето!
– Но эта статья даже не опубликована до сих пор. На таком уровне с десяток исследований и о вреде кето было – вот, вот и вот.
– Ученые – шарлатаны, что они понимают!
– Но ты же только что про интервальное на них ссылался…
– В бан, проклятый тролль!
Дословно такой же диалог мог случиться и с профессионалом из первого абзаца, но разница мотивации огромна. Профессионал врет, потому что так надо, а фанат просто не видит, что неправ.
Самый интересный для меня персонаж – фанат разумный. Он не просто за кето, он агитирует за эту диету все свободное время. Не потому что зарабатывает – деятельность у него вообще другая, он программист или плотник. Не потому что слава – он забанил больше, чем привлек. Не потому что верит – т. е. в принципе-то верит, да, но в частностях регулярно понимает, что неправ – но продолжает подбрасывать и там. Вот, казалось бы, ну просто промолчи в этот раз, ничего ж не обязывает – но нет, надо и тут своих поддержать. И вот это бесплатное
осознанное вранье я совсем не понимаю.
P.S.: не только о кето, конечно.
#политота #простомысли
—
Офлайн-встреча об AI для предпринимателей уже сегодня(!): https://t.me/startupoftheday/3681
Популярный поворот разговора на любую практически тему: исключительно маловероятный вариант будущего ставится в пример неизбежного и из него делаются выводы. “Вот когда мигранты изнасилуют твою дочь / самолет с твоими близкими упадет / AI заблокирует все твои счета”, вот тогда ты поймешь, – и дальше, соответственно, то, что продвигает твой собеседник.
Я, наконец, сообразил как правильно отвечать на эту манипуляцию. Т. е. совсем правильно – вообще не отвечать и полезными делами заниматься, но способ номер два такой: “Наверное, личная трагедия сводит людей с ума. Но пока она с нами не случилась, не надо уподобляться сумасшедшим”.
#простомысли
Я, наконец, сообразил как правильно отвечать на эту манипуляцию. Т. е. совсем правильно – вообще не отвечать и полезными делами заниматься, но способ номер два такой: “Наверное, личная трагедия сводит людей с ума. Но пока она с нами не случилась, не надо уподобляться сумасшедшим”.
#простомысли
AI автор
Опять возник разговор – а зачем я сам веду блог, если есть ChatGPT. Его альтернативная версия, “знаем-знаем, за тебя AI всё пишет” возникает пока реже.
Видимо, аргументов, почему он пока не может – четыре.
1. Отсутствие юмора и эмоций, механическое звучание текста. Творение ChatGPT на глаз отличается от обычного. Я предполагаю, что это можно убрать промптом (не пробовал), но это точно легко убрать редактированием. Гораздо проще, чем писать текст с нуля.
2. Чатик гонит объективную истину, осознанно избегая своего мнения и не имея своего опыта. В случае стартапов, то, что он считает объективной истиной – пресс-релизы стартапа. А они врут. Увы. Промптами это плохо лечится или не лечится совсем, это суть, а не форма.
3. Мой индивидуальный стиль оформления от тега #стартапдня до лишних тире вместо двоеточий. Т. е. как раз форма. Точно чинится.
4. Я какие-то выводы делаю, а AI это якобы не умеет. Но можно попросить сделать – и он сделает три противоположных. Один-да подойдет. Или, наоборот, вывод ему сказать, он его на абзац распишет.
В общем, пока передать ведение блога искусственному интеллекту невозможно. Даже решаемые проблемы требуют очень существенных усилий по настройке, подбору промптов и некой внутренней автоматизации. И второй аргумент в своем случае я не знаю, как починить совсем. Хотя, скажем, для политических обозревателей, когда “свое мнение” всегда одинаково и можно в стандартный промпт пристрастия загнать – этой проблемы нет. Они на сгенерированный контент раньше перейдут.
#ai #личныйопыт #простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Опять возник разговор – а зачем я сам веду блог, если есть ChatGPT. Его альтернативная версия, “знаем-знаем, за тебя AI всё пишет” возникает пока реже.
Видимо, аргументов, почему он пока не может – четыре.
1. Отсутствие юмора и эмоций, механическое звучание текста. Творение ChatGPT на глаз отличается от обычного. Я предполагаю, что это можно убрать промптом (не пробовал), но это точно легко убрать редактированием. Гораздо проще, чем писать текст с нуля.
2. Чатик гонит объективную истину, осознанно избегая своего мнения и не имея своего опыта. В случае стартапов, то, что он считает объективной истиной – пресс-релизы стартапа. А они врут. Увы. Промптами это плохо лечится или не лечится совсем, это суть, а не форма.
3. Мой индивидуальный стиль оформления от тега #стартапдня до лишних тире вместо двоеточий. Т. е. как раз форма. Точно чинится.
4. Я какие-то выводы делаю, а AI это якобы не умеет. Но можно попросить сделать – и он сделает три противоположных. Один-да подойдет. Или, наоборот, вывод ему сказать, он его на абзац распишет.
В общем, пока передать ведение блога искусственному интеллекту невозможно. Даже решаемые проблемы требуют очень существенных усилий по настройке, подбору промптов и некой внутренней автоматизации. И второй аргумент в своем случае я не знаю, как починить совсем. Хотя, скажем, для политических обозревателей, когда “свое мнение” всегда одинаково и можно в стандартный промпт пристрастия загнать – этой проблемы нет. Они на сгенерированный контент раньше перейдут.
#ai #личныйопыт #простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Правильный NDA
⠀
Одна большая корпорация перед встречами заставляет стартапы подписывать любопытный документ: “Disclosure agreement”.
Краткое содержание: все, что вы говорите, мы можем использовать на свое усмотрение. Захотим – сделаем конкурента, захотим – переманиваем ваших сотрудников, захотим — в газетах опубликуем, захотим – ещё какую-то бяку придумаем. Если вы считаете что-то секретом – вы нам это не говорите, а если уж сказали – смотрите выше. И, нет, мы не обещаем, что мы будем с вами сотрудничать, покупать компанию или ваши услуги. Разговор – это просто разговор и ничего больше.
⠀
Рекомендую считать подписанным подобный документ перед любой деловой встречей.
#простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
⠀
Одна большая корпорация перед встречами заставляет стартапы подписывать любопытный документ: “Disclosure agreement”.
Краткое содержание: все, что вы говорите, мы можем использовать на свое усмотрение. Захотим – сделаем конкурента, захотим – переманиваем ваших сотрудников, захотим — в газетах опубликуем, захотим – ещё какую-то бяку придумаем. Если вы считаете что-то секретом – вы нам это не говорите, а если уж сказали – смотрите выше. И, нет, мы не обещаем, что мы будем с вами сотрудничать, покупать компанию или ваши услуги. Разговор – это просто разговор и ничего больше.
⠀
Рекомендую считать подписанным подобный документ перед любой деловой встречей.
#простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Прогресс инвестиций
Алексей Черняк нашел красивое доказательство того, что никто никогда не умел инвестировать.
Возьмем, например, 1688 год в Англии. Там с тех пор не было экзистенциальных катастроф, больших революций, экспроприаций, мора и оккупаций, только совершенно обычные циклические кризисы. Более того, в целом это были чрезвычайно успешные 336 лет для Англии, англичан и английской экономики.
Если кто-то из инвестировавших тогда умел инвестировать хотя бы на 5% годовых плюс инфляция, то властью сложного процента его наследники сделали бы с того времени “x 13 миллионов плюс инфляция”. Вложили что-то аналогичное современной тысяче долларов по покупательной способности – получили сейчас 13 миллиардов. Вложили аналог современного миллиона (не такая большая сумма, кстати, у любого лорда было больше) – получили сейчас 13 триллионов. И, нет, никто так не сделал. В списке богатейших англичан триллионеров нет, а миллиардеры заработали свои миллиарды иначе. Ни один житель 1688 года инвестировать не умел (или не смог передать это умение по наследству).
С другой стороны, последние 100-150 лет инвестировать умеет каждый дурак. Вложись в самый очевидный инструмент, американский фондовый рынок, самым очевидным образом (через индекс, когда его изобрели) – и долгосрочная доходность тебе обеспечена. Иногда она очень долгосрочная, но в среднем всё очень хорошо, с 1930 года 6.3% годовых поверх инфляции. И полно людей, которые этот фокус на практике провернули, это не книжная мудрость. И, наверное, есть способы лучше самого очевидного.
Противоречие ж налицо. Всю историю человечества не умели, сейчас научились. Почему так?
а) Мы не поумнели точно.
б) Улучшились инфраструктура, прозрачность, законы? Слава законодателям и регуляторам?
в) Быстрее растет общая сумма благ, есть откуда на 5% в год капитал преумножать? Слава ученым и инженерам?
г) 100-150 лет – недостаточный период наблюдения, всё ещё успеет лопнуть?
Не знаю.
#простомысли
—
GPT-4o уже доступна в c.aiacademy.me
Алексей Черняк нашел красивое доказательство того, что никто никогда не умел инвестировать.
Возьмем, например, 1688 год в Англии. Там с тех пор не было экзистенциальных катастроф, больших революций, экспроприаций, мора и оккупаций, только совершенно обычные циклические кризисы. Более того, в целом это были чрезвычайно успешные 336 лет для Англии, англичан и английской экономики.
Если кто-то из инвестировавших тогда умел инвестировать хотя бы на 5% годовых плюс инфляция, то властью сложного процента его наследники сделали бы с того времени “x 13 миллионов плюс инфляция”. Вложили что-то аналогичное современной тысяче долларов по покупательной способности – получили сейчас 13 миллиардов. Вложили аналог современного миллиона (не такая большая сумма, кстати, у любого лорда было больше) – получили сейчас 13 триллионов. И, нет, никто так не сделал. В списке богатейших англичан триллионеров нет, а миллиардеры заработали свои миллиарды иначе. Ни один житель 1688 года инвестировать не умел (или не смог передать это умение по наследству).
С другой стороны, последние 100-150 лет инвестировать умеет каждый дурак. Вложись в самый очевидный инструмент, американский фондовый рынок, самым очевидным образом (через индекс, когда его изобрели) – и долгосрочная доходность тебе обеспечена. Иногда она очень долгосрочная, но в среднем всё очень хорошо, с 1930 года 6.3% годовых поверх инфляции. И полно людей, которые этот фокус на практике провернули, это не книжная мудрость. И, наверное, есть способы лучше самого очевидного.
Противоречие ж налицо. Всю историю человечества не умели, сейчас научились. Почему так?
а) Мы не поумнели точно.
б) Улучшились инфраструктура, прозрачность, законы? Слава законодателям и регуляторам?
в) Быстрее растет общая сумма благ, есть откуда на 5% в год капитал преумножать? Слава ученым и инженерам?
г) 100-150 лет – недостаточный период наблюдения, всё ещё успеет лопнуть?
Не знаю.
#простомысли
—
GPT-4o уже доступна в c.aiacademy.me
Для офисной жизни образование должно давать четыре вещи.
— Корочку, чтобы была.
— Психологию, чтобы понимать других людей.
— Риторику, чтобы уметь объяснять другим людям.
— Математику, чтобы понимать, как мир устроен.
После этого можно в любую профессию, в деталях разберемся по ходу. Я утрирую, но не так сильно, как может показаться.
P.S.: добавляют иностранные языки. Согласен.
#простомысли
—
GPT-4o уже доступна в c.aiacademy.me
— Корочку, чтобы была.
— Психологию, чтобы понимать других людей.
— Риторику, чтобы уметь объяснять другим людям.
— Математику, чтобы понимать, как мир устроен.
После этого можно в любую профессию, в деталях разберемся по ходу. Я утрирую, но не так сильно, как может показаться.
P.S.: добавляют иностранные языки. Согласен.
#простомысли
—
GPT-4o уже доступна в c.aiacademy.me
Придумалось начало романа
Компания лидер на рынке доставки – ну, скажем, DoorDash – договорилась с лидером фастфуда, McDonalds, об эксклюзивном партнерстве. Любимые бургеры только в нашем приложении! Договоренность, конечно, убыточная для доставщика: комиссия почти никакая, средний чек низкий. Но зато пиар прекрасный.
Первого февраля подписались. Первого марта доставка заработала. Первого апреля пошла рекламная кампания со слоганом “ваша картошка не успеет остыть” и ежедневными расходами значимыми на уровне общего бюджета.
А, например, 20 апреля гендиректор DoorDash, назовем его Тони, зашел в любимый Мак перекусить после неприятной встречи. В ресторане было битком, наш герой оказался в небольшой очереди. И стоя в этой толпе, Тони услышал команду менеджера заведения:
– Перестаем собирать заказы для курьеров! Не видите – в зале полно гостей, работаем для них. Доставка подождет.
Что могло бы быть дальше?
#простомысли
—
GPT-4o уже доступна в c.aiacademy.me
Компания лидер на рынке доставки – ну, скажем, DoorDash – договорилась с лидером фастфуда, McDonalds, об эксклюзивном партнерстве. Любимые бургеры только в нашем приложении! Договоренность, конечно, убыточная для доставщика: комиссия почти никакая, средний чек низкий. Но зато пиар прекрасный.
Первого февраля подписались. Первого марта доставка заработала. Первого апреля пошла рекламная кампания со слоганом “ваша картошка не успеет остыть” и ежедневными расходами значимыми на уровне общего бюджета.
А, например, 20 апреля гендиректор DoorDash, назовем его Тони, зашел в любимый Мак перекусить после неприятной встречи. В ресторане было битком, наш герой оказался в небольшой очереди. И стоя в этой толпе, Тони услышал команду менеджера заведения:
– Перестаем собирать заказы для курьеров! Не видите – в зале полно гостей, работаем для них. Доставка подождет.
Что могло бы быть дальше?
#простомысли
—
GPT-4o уже доступна в c.aiacademy.me
Рецепт успешного стартапа это “просто” + “просто”.
⠀
90% будущих единорогов начинались с технологической банальщины - первого “просто”. Образовательный сервис - лендинг, набор видеороликов и расписание вебинаров. Очередной, да даже и первый Uber - пара тривиальных мобильных приложений. А маркетплейсам иногда и второе приложение не требовалось.
⠀
Клиентам они обещали второе “просто”. Ясное и понятное решение знакомой боли, ясную и понятную мечту. “Освой новую профессию!”, “Не переплачивай за X!”, “самые свежие помидоры!”. Формулировка обычно настолько прямолинейна, что и житель XIX века бы понял.
⠀
Яндекс, OpenAI или SpaceX делали “сложно+просто”, так тоже бывает. ChatGPT – фантастическая наука внутри и интерфейс, в котором второклассник разберется, снаружи.
⠀
Большинство неудачных стартапов целятся в “сложно+сложно”, да ещё и считают это преимуществом.
#простомысли
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы
⠀
90% будущих единорогов начинались с технологической банальщины - первого “просто”. Образовательный сервис - лендинг, набор видеороликов и расписание вебинаров. Очередной, да даже и первый Uber - пара тривиальных мобильных приложений. А маркетплейсам иногда и второе приложение не требовалось.
⠀
Клиентам они обещали второе “просто”. Ясное и понятное решение знакомой боли, ясную и понятную мечту. “Освой новую профессию!”, “Не переплачивай за X!”, “самые свежие помидоры!”. Формулировка обычно настолько прямолинейна, что и житель XIX века бы понял.
⠀
Яндекс, OpenAI или SpaceX делали “сложно+просто”, так тоже бывает. ChatGPT – фантастическая наука внутри и интерфейс, в котором второклассник разберется, снаружи.
⠀
Большинство неудачных стартапов целятся в “сложно+сложно”, да ещё и считают это преимуществом.
#простомысли
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы
Рациональное подсознание
Классический пример иррациональности потребителя – история про разное восприятие скидки. Если телевизор стоит 500 баксов тут и 480 на другом конце города, то большинство не поедет за дешевизной, разница в 4% не возбуждает. А если кофемолка стоит 20 долларов тут и бесплатно там – многие сэкономят. Хотя, казалось бы, вопрос оба раза в одинаковых 20 долларах за одинаковую поездку, люди решают его по-разному, учитывая нерелевантную информацию. Странные эти люди, ухмыляются ученые. Я когда-то ухмылялся вместе с ними. Был неправ.
Осознал недавно, что большинство абсолютно право. Усложняя покупку товара, мы берем на себя какие-то риски. Нужная модель может закончиться, в новом месте нам подсунут брак, цены внезапно изменятся, пока мы будем туда-сюда ездить, ещё что-то такое. И цена этих рисков пропорциональна цене товара. И рисковать пятьюстами ради двадцатки – ну его нафиг. А рисковать двадцаткой ради двадцатки – а почему бы и нет. Никто так не рассуждает осознанно, но подсознание абсолютно логично.
#простомысли
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы
Классический пример иррациональности потребителя – история про разное восприятие скидки. Если телевизор стоит 500 баксов тут и 480 на другом конце города, то большинство не поедет за дешевизной, разница в 4% не возбуждает. А если кофемолка стоит 20 долларов тут и бесплатно там – многие сэкономят. Хотя, казалось бы, вопрос оба раза в одинаковых 20 долларах за одинаковую поездку, люди решают его по-разному, учитывая нерелевантную информацию. Странные эти люди, ухмыляются ученые. Я когда-то ухмылялся вместе с ними. Был неправ.
Осознал недавно, что большинство абсолютно право. Усложняя покупку товара, мы берем на себя какие-то риски. Нужная модель может закончиться, в новом месте нам подсунут брак, цены внезапно изменятся, пока мы будем туда-сюда ездить, ещё что-то такое. И цена этих рисков пропорциональна цене товара. И рисковать пятьюстами ради двадцатки – ну его нафиг. А рисковать двадцаткой ради двадцатки – а почему бы и нет. Никто так не рассуждает осознанно, но подсознание абсолютно логично.
#простомысли
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы
Я с вами не согласен, но готов отдать жизнь за ваше право это говорить
Спросил несколькими способами у Google-трендов динамику интереса к этой цитате Вольтера (я знаю, что она не Вольтера). Во всех вариантах написания запроса, его популярность в мире с годами снижается.
Для научных выводов таких данных совершенно недостаточно, но как иллюстрация тезиса сойдет. Проблема цензуры не в том, что государства или платформы её вводят. Трагедия в том, что общество согласно. У потребителя нет запроса на свободу слова. Сама концепция ограничений всех полностью устраивает. Обсуждение вызывает только то, кто кого будет цензурировать.
Пока это мы – борьба с пропагандой и дезинформацией. Когда нас – тоталитаризм. Не перепутайте.
P.S.: В мае 2021 года 50% американцев одобряли пожизненный бан Трампа в соцсетях. Не по горячим следам волнений и блокировки, а в мае, через 4 месяца, когда время подумать было. Бывший президент своей страны, потенциальный будущий кандидат в президенты с поддержкой другой половины своих сограждан – и вот ему заткнуть рот это правильно.
P.P.S.: А этот пост – реакция на комментарий к одному из моих YouTube роликов. Я там удивился блокировке клипа с Ким Чен Ыном в Южной Корее, так мне весьма эмоционально объяснили, что я неправ. Даже у корейской-что-может-быть-от-нас-дальше цензуры есть защитники.
#политота #простомысли
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы
Спросил несколькими способами у Google-трендов динамику интереса к этой цитате Вольтера (я знаю, что она не Вольтера). Во всех вариантах написания запроса, его популярность в мире с годами снижается.
Для научных выводов таких данных совершенно недостаточно, но как иллюстрация тезиса сойдет. Проблема цензуры не в том, что государства или платформы её вводят. Трагедия в том, что общество согласно. У потребителя нет запроса на свободу слова. Сама концепция ограничений всех полностью устраивает. Обсуждение вызывает только то, кто кого будет цензурировать.
Пока это мы – борьба с пропагандой и дезинформацией. Когда нас – тоталитаризм. Не перепутайте.
P.S.: В мае 2021 года 50% американцев одобряли пожизненный бан Трампа в соцсетях. Не по горячим следам волнений и блокировки, а в мае, через 4 месяца, когда время подумать было. Бывший президент своей страны, потенциальный будущий кандидат в президенты с поддержкой другой половины своих сограждан – и вот ему заткнуть рот это правильно.
P.P.S.: А этот пост – реакция на комментарий к одному из моих YouTube роликов. Я там удивился блокировке клипа с Ким Чен Ыном в Южной Корее, так мне весьма эмоционально объяснили, что я неправ. Даже у корейской-что-может-быть-от-нас-дальше цензуры есть защитники.
#политота #простомысли
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы
Экспорт инфобиза
Русскоязычный основатель очень крупного международного проекта пишет пост в LinkedIn с прогревом к его будущему онлайн-курсу. Друг прислал ссылку, мы коротко обсудили, ниже мысли.
– Выглядит это, конечно, странно. У человека Настоящий (и успешный!) Бизнес, а он в инфобиз прет, какого черта. Но с другой-то стороны.
– Да, проект действительно очень крупный по любым меркам. Выручка порядка 200 миллионов долларов в год, насколько можно со стороны судить, сами они её не раскрывают.
– С учетом ниши, оценка компании – полмиллиарда, наверное. У основателя, значит, миллионов сто личное состояние на бумаге.
– А вот прибыли у проекта наверняка мало, и все или почти все реинвестируется. Наличными основатель получает зарплату CEO (миллион в год? два? вряд ли больше) и, может быть, ещё столько же дивидендами, а скорее всего ими 0.
– Т. е. он в теории мультимиллионер, а на счету в банке не пусто, конечно, но гораздо меньше, чем в теории.
– Можно продавать акции компании, но жалко. Она ж растет, а покупают сейчас с дисконтом.
– Вот и курсы, которые деньги дают, чтобы карман набить. Даже на уровне полумиллиардной компании, запуск с прибылью в пару сот тысяч долларов заметен в личном бюджете.
– И вроде всё логично.
– Но от англоязычных основателей мы с другом такого не видели никогда. Может быть, просто недостаточно в тусовку погружены, не знаю.
#простомысли
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы
Русскоязычный основатель очень крупного международного проекта пишет пост в LinkedIn с прогревом к его будущему онлайн-курсу. Друг прислал ссылку, мы коротко обсудили, ниже мысли.
– Выглядит это, конечно, странно. У человека Настоящий (и успешный!) Бизнес, а он в инфобиз прет, какого черта. Но с другой-то стороны.
– Да, проект действительно очень крупный по любым меркам. Выручка порядка 200 миллионов долларов в год, насколько можно со стороны судить, сами они её не раскрывают.
– С учетом ниши, оценка компании – полмиллиарда, наверное. У основателя, значит, миллионов сто личное состояние на бумаге.
– А вот прибыли у проекта наверняка мало, и все или почти все реинвестируется. Наличными основатель получает зарплату CEO (миллион в год? два? вряд ли больше) и, может быть, ещё столько же дивидендами, а скорее всего ими 0.
– Т. е. он в теории мультимиллионер, а на счету в банке не пусто, конечно, но гораздо меньше, чем в теории.
– Можно продавать акции компании, но жалко. Она ж растет, а покупают сейчас с дисконтом.
– Вот и курсы, которые деньги дают, чтобы карман набить. Даже на уровне полумиллиардной компании, запуск с прибылью в пару сот тысяч долларов заметен в личном бюджете.
– И вроде всё логично.
– Но от англоязычных основателей мы с другом такого не видели никогда. Может быть, просто недостаточно в тусовку погружены, не знаю.
#простомысли
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы
Природа конфликтов
В романе Фейхтвангера «Лже-Нерон» сенатор Варрон получил несправедливый штраф в 6000 сестерциев. Сумма для него было ничтожной, плюнуть и забыть. Но Варрон пошел на принцип, и чтобы вернуть эти копейки устроил гражданскую войну. Погибло множество людей, сам сенатор потерял всё, что у него было.
В настоящей большой политике – не знаю, хотя очень похоже на то, но уж в обычной жизни точно всё часто так и происходит. Единственное отличие: Варрон всегда помнил, с чего он начал и ради чего все затеял. Люди нет.
P.S.: книга гениальна, крайне рекомендую.
#простомысли
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы
В романе Фейхтвангера «Лже-Нерон» сенатор Варрон получил несправедливый штраф в 6000 сестерциев. Сумма для него было ничтожной, плюнуть и забыть. Но Варрон пошел на принцип, и чтобы вернуть эти копейки устроил гражданскую войну. Погибло множество людей, сам сенатор потерял всё, что у него было.
В настоящей большой политике – не знаю, хотя очень похоже на то, но уж в обычной жизни точно всё часто так и происходит. Единственное отличие: Варрон всегда помнил, с чего он начал и ради чего все затеял. Люди нет.
P.S.: книга гениальна, крайне рекомендую.
#простомысли
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы
Два мира — два Шапиро
В чужом старом комментарии зацепила фраза, что “у тех, кто в Москве живет, очень разный контекст с теми, кто в Европу и США из России переехал”. Месяцами осмысливал, вот решился, наконец, написать, а чем же он таки разный на мой взгляд.
1. Метро, пробки, курьеры, McDonalds вместо Вкусно и Точка – не думаю, что это важно. Мы ж возвышенные люди, что нам такие детали.
2. Санкции, проблемы с платежами, армянские карты и киргизские счета – вроде тоже уже из контекста ушло. У кого-то это суть бизнеса, но таких мало, большинство оставшихся просто приспособились. Чертыхаются раз в полгода на новый выверт, не более того. И, симметрично, тема “банки на новой родине счета не открывают” тоже остыла, всем всё открыли в итоге.
3. Политика должна бы быть другой – но и она общая, уехавшие часто продолжают за российскими реалиями следить. Вучич, Пашинян и Макрон релокантам особо неинтересны. Исключение, пожалуй, Байден-Трамп и Хамас с Израилем – а про них, наоборот, и москвичи с удовольствием поговорят. И, может быть, настоящее исключение – внутренняя израильская политика.
4. Доступ к капиталу и потребность в нем. Стартап на ранней стадии ищет 3 миллиона долларов, а не 3 миллиона рублей – и приблизительно с той же вероятностью находит. Вот казалось бы – настоящая разница. Но и она, мне кажется, не важна. В Штатах раундов много, но всё равно мало. Пусть 30 русскоязычных стартапов большие инвестиции за два года привлекли – это человек 100 или 200 сооснователей и других непосредственно причастных – горстка людей. Как бы ни была узка тусовка, она все-таки гораздо шире. 99% людей праздника не досталось.
5. Инструменты и информационный пузырь. Яндекса нет, про Сбер не читаем, TechCrunch вместо vc.ru, Hubspot вместо Amo, LinkedIn вместо Headhunter. На митап придет разработчик из OpenAI, а не из Тинькова. Другие герои, другая тусовка. Наверное, это самое важное.
6. Кажется, среди уехавших куда меньше малого бизнеса. В РФ в интернет-тусовочке на кого ни посмотри – так что-то мутит, у каждого свое рекламное агентство, если уж наставничеством не занимается. По ощущениям, релоканты этой радости лишены. Агентство продолжает работать на российском рынке, новых запуски есть, но их непропорционально мало.
#простомысли
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы
В чужом старом комментарии зацепила фраза, что “у тех, кто в Москве живет, очень разный контекст с теми, кто в Европу и США из России переехал”. Месяцами осмысливал, вот решился, наконец, написать, а чем же он таки разный на мой взгляд.
1. Метро, пробки, курьеры, McDonalds вместо Вкусно и Точка – не думаю, что это важно. Мы ж возвышенные люди, что нам такие детали.
2. Санкции, проблемы с платежами, армянские карты и киргизские счета – вроде тоже уже из контекста ушло. У кого-то это суть бизнеса, но таких мало, большинство оставшихся просто приспособились. Чертыхаются раз в полгода на новый выверт, не более того. И, симметрично, тема “банки на новой родине счета не открывают” тоже остыла, всем всё открыли в итоге.
3. Политика должна бы быть другой – но и она общая, уехавшие часто продолжают за российскими реалиями следить. Вучич, Пашинян и Макрон релокантам особо неинтересны. Исключение, пожалуй, Байден-Трамп и Хамас с Израилем – а про них, наоборот, и москвичи с удовольствием поговорят. И, может быть, настоящее исключение – внутренняя израильская политика.
4. Доступ к капиталу и потребность в нем. Стартап на ранней стадии ищет 3 миллиона долларов, а не 3 миллиона рублей – и приблизительно с той же вероятностью находит. Вот казалось бы – настоящая разница. Но и она, мне кажется, не важна. В Штатах раундов много, но всё равно мало. Пусть 30 русскоязычных стартапов большие инвестиции за два года привлекли – это человек 100 или 200 сооснователей и других непосредственно причастных – горстка людей. Как бы ни была узка тусовка, она все-таки гораздо шире. 99% людей праздника не досталось.
5. Инструменты и информационный пузырь. Яндекса нет, про Сбер не читаем, TechCrunch вместо vc.ru, Hubspot вместо Amo, LinkedIn вместо Headhunter. На митап придет разработчик из OpenAI, а не из Тинькова. Другие герои, другая тусовка. Наверное, это самое важное.
6. Кажется, среди уехавших куда меньше малого бизнеса. В РФ в интернет-тусовочке на кого ни посмотри – так что-то мутит, у каждого свое рекламное агентство, если уж наставничеством не занимается. По ощущениям, релоканты этой радости лишены. Агентство продолжает работать на российском рынке, новых запуски есть, но их непропорционально мало.
#простомысли
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы
Инструкция успеха
Большие IT-компании часто критикуют за всякое разное: то они подглядывают за пользователями, то безвкусицу насаждают, то нарушают законы каких-то стран, то злоупотребляют своим монопольным положением, то непрозрачны по отношению к акционерам, то в политику вмешиваются (или, наоборот, её избегают) – примеры можно продолжать. Эта критика двадцать лет длится, как я новости начал читать. И, наверное, она и раньше была, в архивах не копался.
И все годы работает одна простая закономерность. Иногда обнародование подобных нарушений приводит к неприятным штрафам или падению цены акций, но долгосрочно это никогда не влияет на успех проекта. Единственное, что отделяет победителей от проигравших – способность делать лучший продукт для своих пользователей. Если для этого приходится врать, подглядывать и вмешиваться – будущий победитель врет, подглядывает и вмешивается. Успех все спишет (и списывает). Uber смог. Theranos не смог. В этом вся разница.
Известные мне исключения:
– не знаю, как дела у Касперского после западных санкций и запретов;
– американскую часть ТикТока, возможно, всё-таки грохнут или отнимут – но это будет первый хорошо наблюдаемый в IT случай. И то – политические обиды уже четыре года идут, и четыре года у компании все хорошо, потому что продукт хороший.
#простомысли
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы
Большие IT-компании часто критикуют за всякое разное: то они подглядывают за пользователями, то безвкусицу насаждают, то нарушают законы каких-то стран, то злоупотребляют своим монопольным положением, то непрозрачны по отношению к акционерам, то в политику вмешиваются (или, наоборот, её избегают) – примеры можно продолжать. Эта критика двадцать лет длится, как я новости начал читать. И, наверное, она и раньше была, в архивах не копался.
И все годы работает одна простая закономерность. Иногда обнародование подобных нарушений приводит к неприятным штрафам или падению цены акций, но долгосрочно это никогда не влияет на успех проекта. Единственное, что отделяет победителей от проигравших – способность делать лучший продукт для своих пользователей. Если для этого приходится врать, подглядывать и вмешиваться – будущий победитель врет, подглядывает и вмешивается. Успех все спишет (и списывает). Uber смог. Theranos не смог. В этом вся разница.
Известные мне исключения:
– не знаю, как дела у Касперского после западных санкций и запретов;
– американскую часть ТикТока, возможно, всё-таки грохнут или отнимут – но это будет первый хорошо наблюдаемый в IT случай. И то – политические обиды уже четыре года идут, и четыре года у компании все хорошо, потому что продукт хороший.
#простомысли
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы
Как должно бы быть
“На улице хорошая погода,” – понятно, что раз это пишу я, то это только моё мнение. Мне могло померещиться, у нас с вами может быть разное представление о термине “хорошая”, ещё какие-то проблемы возможны. Тем не менее, я твердо верю в своей правоту и оцениваю её вероятность процентов в 95-99.9.
“Думаю, завтра будет хорошая погода,” – это по-прежнему моё мнение, но внутренней уверенности меньше. Я признаю, что могу ошибаться. Вероятность 70-95%.
“В газетах пишут, что завтра будет хорошая погода,” – у меня нет своего мнения, но вот другие люди так думают. Они могут врать, ошибаться, путать, вы уж сами думайте, верить им или нет. За что купил, за то и продаю.
“В газетах пишут, что на улице хорошая погода, но они врут,” – в газетах пишут одно, я думаю другое. Но то, что газеты врут – самостоятельно интересная информация, поэтому вот вам два по цене одного.
Как оно у многих
“На улице хорошая погода,” – он получит больше денег или лайков, если назовет погоду хорошей. Какая разница, что там вообще за окном.
Не читать их все равно невозможно, классно иногда пишут. Помнить об их заведомой неискренности полезно.
#простомысли
—
Генеративные нейросети для вашего бизнеса — https://aiacademy.me/bns
“На улице хорошая погода,” – понятно, что раз это пишу я, то это только моё мнение. Мне могло померещиться, у нас с вами может быть разное представление о термине “хорошая”, ещё какие-то проблемы возможны. Тем не менее, я твердо верю в своей правоту и оцениваю её вероятность процентов в 95-99.9.
“Думаю, завтра будет хорошая погода,” – это по-прежнему моё мнение, но внутренней уверенности меньше. Я признаю, что могу ошибаться. Вероятность 70-95%.
“В газетах пишут, что завтра будет хорошая погода,” – у меня нет своего мнения, но вот другие люди так думают. Они могут врать, ошибаться, путать, вы уж сами думайте, верить им или нет. За что купил, за то и продаю.
“В газетах пишут, что на улице хорошая погода, но они врут,” – в газетах пишут одно, я думаю другое. Но то, что газеты врут – самостоятельно интересная информация, поэтому вот вам два по цене одного.
Как оно у многих
“На улице хорошая погода,” – он получит больше денег или лайков, если назовет погоду хорошей. Какая разница, что там вообще за окном.
Не читать их все равно невозможно, классно иногда пишут. Помнить об их заведомой неискренности полезно.
#простомысли
—
Генеративные нейросети для вашего бизнеса — https://aiacademy.me/bns
“Бартер – это всегда обмен дерьма на дерьмо,” – один из лучших универсальных советов, которые я получил в своей жизни.
В теории таксист может подвезти юриста до дома за короткую консультацию – и оба довольны. Для обоих себестоимость оказания услуги существенно ниже рыночной цены, по факту оба получили нужное им чужое дешевле, чем оно обычно стоит. Бартер рулит.
На практике так работает редко. Обычно обе стороны рассматривают сделку как способ избавиться от неликвида. Интернет-сайт крутит рекламу концертного зала в самом неконверсионном месте, а тот в ответ ждет компанию на новогодний корпоратив в понедельник 16 января. Пятница и декабрь распроданы за деньги.
Стороны обмениваются заведомым вторым сортом, причем ладно бы по принципу “место плохое – скидка 80%”, а с непрозрачным “по бартеру можем только это, стоит по полному прайсу, но вы же тоже по прайсу отдаете”. В итоге выигрывает тот, кто сплавит совсем дрянь.
Рынок лимонов как он есть.
#простомысли
—
Генеративные нейросети для вашего бизнеса — https://aiacademy.me/bns
В теории таксист может подвезти юриста до дома за короткую консультацию – и оба довольны. Для обоих себестоимость оказания услуги существенно ниже рыночной цены, по факту оба получили нужное им чужое дешевле, чем оно обычно стоит. Бартер рулит.
На практике так работает редко. Обычно обе стороны рассматривают сделку как способ избавиться от неликвида. Интернет-сайт крутит рекламу концертного зала в самом неконверсионном месте, а тот в ответ ждет компанию на новогодний корпоратив в понедельник 16 января. Пятница и декабрь распроданы за деньги.
Стороны обмениваются заведомым вторым сортом, причем ладно бы по принципу “место плохое – скидка 80%”, а с непрозрачным “по бартеру можем только это, стоит по полному прайсу, но вы же тоже по прайсу отдаете”. В итоге выигрывает тот, кто сплавит совсем дрянь.
Рынок лимонов как он есть.
#простомысли
—
Генеративные нейросети для вашего бизнеса — https://aiacademy.me/bns