Жизнь как стартап
Полно окружающих меня людей профукали свою жизнь, сидя на диване. Это вообще несложно сделать. У меня нет иллюзий, Безос бы и мне такую характеристику дал, если б вдруг снизошел.
А вот разрушить жизнь, упасть ниже дивана из моих близких знакомых удалось только двоим. В судьбе обоих был миллион деталей, но если сильно упростить, то первого погубил алкоголь, а второго, будем называть его Аскольдом, – стартап-подход.
Всю жизнь свою он построил по принципам Y Combinator. “Проверяем самую сильную гипотезу, если не зайдет – спивотимся, если три подряд не зайдут и деньги кончатся – ок, запустим новую компанию.” Часто Аскольду везло. На храбрости и нахальстве он совсем молодым построил успешный бизнес. А потом его потерял, когда не повезло. Так же вышло и с семьей.
Он начал с нуля заново и что-то даже вернул, но опять рискнул и опять не повезло. Дальше пошла уже какая-то фигня, третьей хоть как-то успешной попытки у Аскольда, насколько я знаю, не было и не похоже, что будет.
Мораль проста: не путаем стартап и жизнь. Крах стартапа – норма, собственный – крайне неприятен. И помня об этом, относиться к ним надо совсем по-разному. Поэтому, кстати, даже самые великие основатели обычно привлекают чужие деньги в свои вторые-третьи-четвертые стартапы, а не на свои запускаются. Маск и тот на Твиттер кучу кредитов повесил, а не наличными платил.
P.S.: рекомендую фильм “Лицо со шрамом”, если вдруг не смотрели. Тоже про стартапера в жизни.
#простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Полно окружающих меня людей профукали свою жизнь, сидя на диване. Это вообще несложно сделать. У меня нет иллюзий, Безос бы и мне такую характеристику дал, если б вдруг снизошел.
А вот разрушить жизнь, упасть ниже дивана из моих близких знакомых удалось только двоим. В судьбе обоих был миллион деталей, но если сильно упростить, то первого погубил алкоголь, а второго, будем называть его Аскольдом, – стартап-подход.
Всю жизнь свою он построил по принципам Y Combinator. “Проверяем самую сильную гипотезу, если не зайдет – спивотимся, если три подряд не зайдут и деньги кончатся – ок, запустим новую компанию.” Часто Аскольду везло. На храбрости и нахальстве он совсем молодым построил успешный бизнес. А потом его потерял, когда не повезло. Так же вышло и с семьей.
Он начал с нуля заново и что-то даже вернул, но опять рискнул и опять не повезло. Дальше пошла уже какая-то фигня, третьей хоть как-то успешной попытки у Аскольда, насколько я знаю, не было и не похоже, что будет.
Мораль проста: не путаем стартап и жизнь. Крах стартапа – норма, собственный – крайне неприятен. И помня об этом, относиться к ним надо совсем по-разному. Поэтому, кстати, даже самые великие основатели обычно привлекают чужие деньги в свои вторые-третьи-четвертые стартапы, а не на свои запускаются. Маск и тот на Твиттер кучу кредитов повесил, а не наличными платил.
P.S.: рекомендую фильм “Лицо со шрамом”, если вдруг не смотрели. Тоже про стартапера в жизни.
#простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Как нам лгут в соцсетях
Профессионально проповедует кето диету блогер, или журналист, или даже политик. И он за кето, потому что так надо. Мог бы устроиться в другое издание или выбрать другую партию – был бы сейчас за интервальное голодание или вообще за осознанное принятие лишнего веса. Но ставка сделана, отрабатывать приходится её. Призом могут быть деньги, власть, слава, что угодно. Заинтересованность очевидна, и герой бьется за неё изо всех сил. И всё с ним понятно.
На другой стороне шкалы – обычный человек. Он с кето сбросил 5 кило, и делится этой радостью с окружающими, округлив результат до 10, чтобы красивее смотрелось. Он тоже необъективен, он тоже, между прочим, иногда врет напрямую, есть всё же разница между десять и пять, но в принципе он искренен. И в вопросах бытовых, как та же диета, мы стараемся доверять именно таким, а рекламщики стараются под них мимикрировать: “ой, мальчики, я вчера случайно на тааакой машине прокатился…”.
Иногда обычный человек превращается в искреннего фаната, и любовь затмевает ему глаза.
– Интервальное приводит к инфарктам, вот исследование! Худейте только с кето!
– Но эта статья даже не опубликована до сих пор. На таком уровне с десяток исследований и о вреде кето было – вот, вот и вот.
– Ученые – шарлатаны, что они понимают!
– Но ты же только что про интервальное на них ссылался…
– В бан, проклятый тролль!
Дословно такой же диалог мог случиться и с профессионалом из первого абзаца, но разница мотивации огромна. Профессионал врет, потому что так надо, а фанат просто не видит, что неправ.
Самый интересный для меня персонаж – фанат разумный. Он не просто за кето, он агитирует за эту диету все свободное время. Не потому что зарабатывает – деятельность у него вообще другая, он программист или плотник. Не потому что слава – он забанил больше, чем привлек. Не потому что верит – т. е. в принципе-то верит, да, но в частностях регулярно понимает, что неправ – но продолжает подбрасывать и там. Вот, казалось бы, ну просто промолчи в этот раз, ничего ж не обязывает – но нет, надо и тут своих поддержать. И вот это бесплатное
осознанное вранье я совсем не понимаю.
P.S.: не только о кето, конечно.
#политота #простомысли
—
Офлайн-встреча об AI для предпринимателей уже сегодня(!): https://t.me/startupoftheday/3681
Профессионально проповедует кето диету блогер, или журналист, или даже политик. И он за кето, потому что так надо. Мог бы устроиться в другое издание или выбрать другую партию – был бы сейчас за интервальное голодание или вообще за осознанное принятие лишнего веса. Но ставка сделана, отрабатывать приходится её. Призом могут быть деньги, власть, слава, что угодно. Заинтересованность очевидна, и герой бьется за неё изо всех сил. И всё с ним понятно.
На другой стороне шкалы – обычный человек. Он с кето сбросил 5 кило, и делится этой радостью с окружающими, округлив результат до 10, чтобы красивее смотрелось. Он тоже необъективен, он тоже, между прочим, иногда врет напрямую, есть всё же разница между десять и пять, но в принципе он искренен. И в вопросах бытовых, как та же диета, мы стараемся доверять именно таким, а рекламщики стараются под них мимикрировать: “ой, мальчики, я вчера случайно на тааакой машине прокатился…”.
Иногда обычный человек превращается в искреннего фаната, и любовь затмевает ему глаза.
– Интервальное приводит к инфарктам, вот исследование! Худейте только с кето!
– Но эта статья даже не опубликована до сих пор. На таком уровне с десяток исследований и о вреде кето было – вот, вот и вот.
– Ученые – шарлатаны, что они понимают!
– Но ты же только что про интервальное на них ссылался…
– В бан, проклятый тролль!
Дословно такой же диалог мог случиться и с профессионалом из первого абзаца, но разница мотивации огромна. Профессионал врет, потому что так надо, а фанат просто не видит, что неправ.
Самый интересный для меня персонаж – фанат разумный. Он не просто за кето, он агитирует за эту диету все свободное время. Не потому что зарабатывает – деятельность у него вообще другая, он программист или плотник. Не потому что слава – он забанил больше, чем привлек. Не потому что верит – т. е. в принципе-то верит, да, но в частностях регулярно понимает, что неправ – но продолжает подбрасывать и там. Вот, казалось бы, ну просто промолчи в этот раз, ничего ж не обязывает – но нет, надо и тут своих поддержать. И вот это бесплатное
осознанное вранье я совсем не понимаю.
P.S.: не только о кето, конечно.
#политота #простомысли
—
Офлайн-встреча об AI для предпринимателей уже сегодня(!): https://t.me/startupoftheday/3681
Популярный поворот разговора на любую практически тему: исключительно маловероятный вариант будущего ставится в пример неизбежного и из него делаются выводы. “Вот когда мигранты изнасилуют твою дочь / самолет с твоими близкими упадет / AI заблокирует все твои счета”, вот тогда ты поймешь, – и дальше, соответственно, то, что продвигает твой собеседник.
Я, наконец, сообразил как правильно отвечать на эту манипуляцию. Т. е. совсем правильно – вообще не отвечать и полезными делами заниматься, но способ номер два такой: “Наверное, личная трагедия сводит людей с ума. Но пока она с нами не случилась, не надо уподобляться сумасшедшим”.
#простомысли
Я, наконец, сообразил как правильно отвечать на эту манипуляцию. Т. е. совсем правильно – вообще не отвечать и полезными делами заниматься, но способ номер два такой: “Наверное, личная трагедия сводит людей с ума. Но пока она с нами не случилась, не надо уподобляться сумасшедшим”.
#простомысли
AI автор
Опять возник разговор – а зачем я сам веду блог, если есть ChatGPT. Его альтернативная версия, “знаем-знаем, за тебя AI всё пишет” возникает пока реже.
Видимо, аргументов, почему он пока не может – четыре.
1. Отсутствие юмора и эмоций, механическое звучание текста. Творение ChatGPT на глаз отличается от обычного. Я предполагаю, что это можно убрать промптом (не пробовал), но это точно легко убрать редактированием. Гораздо проще, чем писать текст с нуля.
2. Чатик гонит объективную истину, осознанно избегая своего мнения и не имея своего опыта. В случае стартапов, то, что он считает объективной истиной – пресс-релизы стартапа. А они врут. Увы. Промптами это плохо лечится или не лечится совсем, это суть, а не форма.
3. Мой индивидуальный стиль оформления от тега #стартапдня до лишних тире вместо двоеточий. Т. е. как раз форма. Точно чинится.
4. Я какие-то выводы делаю, а AI это якобы не умеет. Но можно попросить сделать – и он сделает три противоположных. Один-да подойдет. Или, наоборот, вывод ему сказать, он его на абзац распишет.
В общем, пока передать ведение блога искусственному интеллекту невозможно. Даже решаемые проблемы требуют очень существенных усилий по настройке, подбору промптов и некой внутренней автоматизации. И второй аргумент в своем случае я не знаю, как починить совсем. Хотя, скажем, для политических обозревателей, когда “свое мнение” всегда одинаково и можно в стандартный промпт пристрастия загнать – этой проблемы нет. Они на сгенерированный контент раньше перейдут.
#ai #личныйопыт #простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Опять возник разговор – а зачем я сам веду блог, если есть ChatGPT. Его альтернативная версия, “знаем-знаем, за тебя AI всё пишет” возникает пока реже.
Видимо, аргументов, почему он пока не может – четыре.
1. Отсутствие юмора и эмоций, механическое звучание текста. Творение ChatGPT на глаз отличается от обычного. Я предполагаю, что это можно убрать промптом (не пробовал), но это точно легко убрать редактированием. Гораздо проще, чем писать текст с нуля.
2. Чатик гонит объективную истину, осознанно избегая своего мнения и не имея своего опыта. В случае стартапов, то, что он считает объективной истиной – пресс-релизы стартапа. А они врут. Увы. Промптами это плохо лечится или не лечится совсем, это суть, а не форма.
3. Мой индивидуальный стиль оформления от тега #стартапдня до лишних тире вместо двоеточий. Т. е. как раз форма. Точно чинится.
4. Я какие-то выводы делаю, а AI это якобы не умеет. Но можно попросить сделать – и он сделает три противоположных. Один-да подойдет. Или, наоборот, вывод ему сказать, он его на абзац распишет.
В общем, пока передать ведение блога искусственному интеллекту невозможно. Даже решаемые проблемы требуют очень существенных усилий по настройке, подбору промптов и некой внутренней автоматизации. И второй аргумент в своем случае я не знаю, как починить совсем. Хотя, скажем, для политических обозревателей, когда “свое мнение” всегда одинаково и можно в стандартный промпт пристрастия загнать – этой проблемы нет. Они на сгенерированный контент раньше перейдут.
#ai #личныйопыт #простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Правильный NDA
⠀
Одна большая корпорация перед встречами заставляет стартапы подписывать любопытный документ: “Disclosure agreement”.
Краткое содержание: все, что вы говорите, мы можем использовать на свое усмотрение. Захотим – сделаем конкурента, захотим – переманиваем ваших сотрудников, захотим — в газетах опубликуем, захотим – ещё какую-то бяку придумаем. Если вы считаете что-то секретом – вы нам это не говорите, а если уж сказали – смотрите выше. И, нет, мы не обещаем, что мы будем с вами сотрудничать, покупать компанию или ваши услуги. Разговор – это просто разговор и ничего больше.
⠀
Рекомендую считать подписанным подобный документ перед любой деловой встречей.
#простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
⠀
Одна большая корпорация перед встречами заставляет стартапы подписывать любопытный документ: “Disclosure agreement”.
Краткое содержание: все, что вы говорите, мы можем использовать на свое усмотрение. Захотим – сделаем конкурента, захотим – переманиваем ваших сотрудников, захотим — в газетах опубликуем, захотим – ещё какую-то бяку придумаем. Если вы считаете что-то секретом – вы нам это не говорите, а если уж сказали – смотрите выше. И, нет, мы не обещаем, что мы будем с вами сотрудничать, покупать компанию или ваши услуги. Разговор – это просто разговор и ничего больше.
⠀
Рекомендую считать подписанным подобный документ перед любой деловой встречей.
#простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Прогресс инвестиций
Алексей Черняк нашел красивое доказательство того, что никто никогда не умел инвестировать.
Возьмем, например, 1688 год в Англии. Там с тех пор не было экзистенциальных катастроф, больших революций, экспроприаций, мора и оккупаций, только совершенно обычные циклические кризисы. Более того, в целом это были чрезвычайно успешные 336 лет для Англии, англичан и английской экономики.
Если кто-то из инвестировавших тогда умел инвестировать хотя бы на 5% годовых плюс инфляция, то властью сложного процента его наследники сделали бы с того времени “x 13 миллионов плюс инфляция”. Вложили что-то аналогичное современной тысяче долларов по покупательной способности – получили сейчас 13 миллиардов. Вложили аналог современного миллиона (не такая большая сумма, кстати, у любого лорда было больше) – получили сейчас 13 триллионов. И, нет, никто так не сделал. В списке богатейших англичан триллионеров нет, а миллиардеры заработали свои миллиарды иначе. Ни один житель 1688 года инвестировать не умел (или не смог передать это умение по наследству).
С другой стороны, последние 100-150 лет инвестировать умеет каждый дурак. Вложись в самый очевидный инструмент, американский фондовый рынок, самым очевидным образом (через индекс, когда его изобрели) – и долгосрочная доходность тебе обеспечена. Иногда она очень долгосрочная, но в среднем всё очень хорошо, с 1930 года 6.3% годовых поверх инфляции. И полно людей, которые этот фокус на практике провернули, это не книжная мудрость. И, наверное, есть способы лучше самого очевидного.
Противоречие ж налицо. Всю историю человечества не умели, сейчас научились. Почему так?
а) Мы не поумнели точно.
б) Улучшились инфраструктура, прозрачность, законы? Слава законодателям и регуляторам?
в) Быстрее растет общая сумма благ, есть откуда на 5% в год капитал преумножать? Слава ученым и инженерам?
г) 100-150 лет – недостаточный период наблюдения, всё ещё успеет лопнуть?
Не знаю.
#простомысли
—
GPT-4o уже доступна в c.aiacademy.me
Алексей Черняк нашел красивое доказательство того, что никто никогда не умел инвестировать.
Возьмем, например, 1688 год в Англии. Там с тех пор не было экзистенциальных катастроф, больших революций, экспроприаций, мора и оккупаций, только совершенно обычные циклические кризисы. Более того, в целом это были чрезвычайно успешные 336 лет для Англии, англичан и английской экономики.
Если кто-то из инвестировавших тогда умел инвестировать хотя бы на 5% годовых плюс инфляция, то властью сложного процента его наследники сделали бы с того времени “x 13 миллионов плюс инфляция”. Вложили что-то аналогичное современной тысяче долларов по покупательной способности – получили сейчас 13 миллиардов. Вложили аналог современного миллиона (не такая большая сумма, кстати, у любого лорда было больше) – получили сейчас 13 триллионов. И, нет, никто так не сделал. В списке богатейших англичан триллионеров нет, а миллиардеры заработали свои миллиарды иначе. Ни один житель 1688 года инвестировать не умел (или не смог передать это умение по наследству).
С другой стороны, последние 100-150 лет инвестировать умеет каждый дурак. Вложись в самый очевидный инструмент, американский фондовый рынок, самым очевидным образом (через индекс, когда его изобрели) – и долгосрочная доходность тебе обеспечена. Иногда она очень долгосрочная, но в среднем всё очень хорошо, с 1930 года 6.3% годовых поверх инфляции. И полно людей, которые этот фокус на практике провернули, это не книжная мудрость. И, наверное, есть способы лучше самого очевидного.
Противоречие ж налицо. Всю историю человечества не умели, сейчас научились. Почему так?
а) Мы не поумнели точно.
б) Улучшились инфраструктура, прозрачность, законы? Слава законодателям и регуляторам?
в) Быстрее растет общая сумма благ, есть откуда на 5% в год капитал преумножать? Слава ученым и инженерам?
г) 100-150 лет – недостаточный период наблюдения, всё ещё успеет лопнуть?
Не знаю.
#простомысли
—
GPT-4o уже доступна в c.aiacademy.me
Для офисной жизни образование должно давать четыре вещи.
— Корочку, чтобы была.
— Психологию, чтобы понимать других людей.
— Риторику, чтобы уметь объяснять другим людям.
— Математику, чтобы понимать, как мир устроен.
После этого можно в любую профессию, в деталях разберемся по ходу. Я утрирую, но не так сильно, как может показаться.
P.S.: добавляют иностранные языки. Согласен.
#простомысли
—
GPT-4o уже доступна в c.aiacademy.me
— Корочку, чтобы была.
— Психологию, чтобы понимать других людей.
— Риторику, чтобы уметь объяснять другим людям.
— Математику, чтобы понимать, как мир устроен.
После этого можно в любую профессию, в деталях разберемся по ходу. Я утрирую, но не так сильно, как может показаться.
P.S.: добавляют иностранные языки. Согласен.
#простомысли
—
GPT-4o уже доступна в c.aiacademy.me
Придумалось начало романа
Компания лидер на рынке доставки – ну, скажем, DoorDash – договорилась с лидером фастфуда, McDonalds, об эксклюзивном партнерстве. Любимые бургеры только в нашем приложении! Договоренность, конечно, убыточная для доставщика: комиссия почти никакая, средний чек низкий. Но зато пиар прекрасный.
Первого февраля подписались. Первого марта доставка заработала. Первого апреля пошла рекламная кампания со слоганом “ваша картошка не успеет остыть” и ежедневными расходами значимыми на уровне общего бюджета.
А, например, 20 апреля гендиректор DoorDash, назовем его Тони, зашел в любимый Мак перекусить после неприятной встречи. В ресторане было битком, наш герой оказался в небольшой очереди. И стоя в этой толпе, Тони услышал команду менеджера заведения:
– Перестаем собирать заказы для курьеров! Не видите – в зале полно гостей, работаем для них. Доставка подождет.
Что могло бы быть дальше?
#простомысли
—
GPT-4o уже доступна в c.aiacademy.me
Компания лидер на рынке доставки – ну, скажем, DoorDash – договорилась с лидером фастфуда, McDonalds, об эксклюзивном партнерстве. Любимые бургеры только в нашем приложении! Договоренность, конечно, убыточная для доставщика: комиссия почти никакая, средний чек низкий. Но зато пиар прекрасный.
Первого февраля подписались. Первого марта доставка заработала. Первого апреля пошла рекламная кампания со слоганом “ваша картошка не успеет остыть” и ежедневными расходами значимыми на уровне общего бюджета.
А, например, 20 апреля гендиректор DoorDash, назовем его Тони, зашел в любимый Мак перекусить после неприятной встречи. В ресторане было битком, наш герой оказался в небольшой очереди. И стоя в этой толпе, Тони услышал команду менеджера заведения:
– Перестаем собирать заказы для курьеров! Не видите – в зале полно гостей, работаем для них. Доставка подождет.
Что могло бы быть дальше?
#простомысли
—
GPT-4o уже доступна в c.aiacademy.me
Рецепт успешного стартапа это “просто” + “просто”.
⠀
90% будущих единорогов начинались с технологической банальщины - первого “просто”. Образовательный сервис - лендинг, набор видеороликов и расписание вебинаров. Очередной, да даже и первый Uber - пара тривиальных мобильных приложений. А маркетплейсам иногда и второе приложение не требовалось.
⠀
Клиентам они обещали второе “просто”. Ясное и понятное решение знакомой боли, ясную и понятную мечту. “Освой новую профессию!”, “Не переплачивай за X!”, “самые свежие помидоры!”. Формулировка обычно настолько прямолинейна, что и житель XIX века бы понял.
⠀
Яндекс, OpenAI или SpaceX делали “сложно+просто”, так тоже бывает. ChatGPT – фантастическая наука внутри и интерфейс, в котором второклассник разберется, снаружи.
⠀
Большинство неудачных стартапов целятся в “сложно+сложно”, да ещё и считают это преимуществом.
#простомысли
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы
⠀
90% будущих единорогов начинались с технологической банальщины - первого “просто”. Образовательный сервис - лендинг, набор видеороликов и расписание вебинаров. Очередной, да даже и первый Uber - пара тривиальных мобильных приложений. А маркетплейсам иногда и второе приложение не требовалось.
⠀
Клиентам они обещали второе “просто”. Ясное и понятное решение знакомой боли, ясную и понятную мечту. “Освой новую профессию!”, “Не переплачивай за X!”, “самые свежие помидоры!”. Формулировка обычно настолько прямолинейна, что и житель XIX века бы понял.
⠀
Яндекс, OpenAI или SpaceX делали “сложно+просто”, так тоже бывает. ChatGPT – фантастическая наука внутри и интерфейс, в котором второклассник разберется, снаружи.
⠀
Большинство неудачных стартапов целятся в “сложно+сложно”, да ещё и считают это преимуществом.
#простомысли
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы
Рациональное подсознание
Классический пример иррациональности потребителя – история про разное восприятие скидки. Если телевизор стоит 500 баксов тут и 480 на другом конце города, то большинство не поедет за дешевизной, разница в 4% не возбуждает. А если кофемолка стоит 20 долларов тут и бесплатно там – многие сэкономят. Хотя, казалось бы, вопрос оба раза в одинаковых 20 долларах за одинаковую поездку, люди решают его по-разному, учитывая нерелевантную информацию. Странные эти люди, ухмыляются ученые. Я когда-то ухмылялся вместе с ними. Был неправ.
Осознал недавно, что большинство абсолютно право. Усложняя покупку товара, мы берем на себя какие-то риски. Нужная модель может закончиться, в новом месте нам подсунут брак, цены внезапно изменятся, пока мы будем туда-сюда ездить, ещё что-то такое. И цена этих рисков пропорциональна цене товара. И рисковать пятьюстами ради двадцатки – ну его нафиг. А рисковать двадцаткой ради двадцатки – а почему бы и нет. Никто так не рассуждает осознанно, но подсознание абсолютно логично.
#простомысли
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы
Классический пример иррациональности потребителя – история про разное восприятие скидки. Если телевизор стоит 500 баксов тут и 480 на другом конце города, то большинство не поедет за дешевизной, разница в 4% не возбуждает. А если кофемолка стоит 20 долларов тут и бесплатно там – многие сэкономят. Хотя, казалось бы, вопрос оба раза в одинаковых 20 долларах за одинаковую поездку, люди решают его по-разному, учитывая нерелевантную информацию. Странные эти люди, ухмыляются ученые. Я когда-то ухмылялся вместе с ними. Был неправ.
Осознал недавно, что большинство абсолютно право. Усложняя покупку товара, мы берем на себя какие-то риски. Нужная модель может закончиться, в новом месте нам подсунут брак, цены внезапно изменятся, пока мы будем туда-сюда ездить, ещё что-то такое. И цена этих рисков пропорциональна цене товара. И рисковать пятьюстами ради двадцатки – ну его нафиг. А рисковать двадцаткой ради двадцатки – а почему бы и нет. Никто так не рассуждает осознанно, но подсознание абсолютно логично.
#простомысли
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы
Я с вами не согласен, но готов отдать жизнь за ваше право это говорить
Спросил несколькими способами у Google-трендов динамику интереса к этой цитате Вольтера (я знаю, что она не Вольтера). Во всех вариантах написания запроса, его популярность в мире с годами снижается.
Для научных выводов таких данных совершенно недостаточно, но как иллюстрация тезиса сойдет. Проблема цензуры не в том, что государства или платформы её вводят. Трагедия в том, что общество согласно. У потребителя нет запроса на свободу слова. Сама концепция ограничений всех полностью устраивает. Обсуждение вызывает только то, кто кого будет цензурировать.
Пока это мы – борьба с пропагандой и дезинформацией. Когда нас – тоталитаризм. Не перепутайте.
P.S.: В мае 2021 года 50% американцев одобряли пожизненный бан Трампа в соцсетях. Не по горячим следам волнений и блокировки, а в мае, через 4 месяца, когда время подумать было. Бывший президент своей страны, потенциальный будущий кандидат в президенты с поддержкой другой половины своих сограждан – и вот ему заткнуть рот это правильно.
P.P.S.: А этот пост – реакция на комментарий к одному из моих YouTube роликов. Я там удивился блокировке клипа с Ким Чен Ыном в Южной Корее, так мне весьма эмоционально объяснили, что я неправ. Даже у корейской-что-может-быть-от-нас-дальше цензуры есть защитники.
#политота #простомысли
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы
Спросил несколькими способами у Google-трендов динамику интереса к этой цитате Вольтера (я знаю, что она не Вольтера). Во всех вариантах написания запроса, его популярность в мире с годами снижается.
Для научных выводов таких данных совершенно недостаточно, но как иллюстрация тезиса сойдет. Проблема цензуры не в том, что государства или платформы её вводят. Трагедия в том, что общество согласно. У потребителя нет запроса на свободу слова. Сама концепция ограничений всех полностью устраивает. Обсуждение вызывает только то, кто кого будет цензурировать.
Пока это мы – борьба с пропагандой и дезинформацией. Когда нас – тоталитаризм. Не перепутайте.
P.S.: В мае 2021 года 50% американцев одобряли пожизненный бан Трампа в соцсетях. Не по горячим следам волнений и блокировки, а в мае, через 4 месяца, когда время подумать было. Бывший президент своей страны, потенциальный будущий кандидат в президенты с поддержкой другой половины своих сограждан – и вот ему заткнуть рот это правильно.
P.P.S.: А этот пост – реакция на комментарий к одному из моих YouTube роликов. Я там удивился блокировке клипа с Ким Чен Ыном в Южной Корее, так мне весьма эмоционально объяснили, что я неправ. Даже у корейской-что-может-быть-от-нас-дальше цензуры есть защитники.
#политота #простомысли
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы
Экспорт инфобиза
Русскоязычный основатель очень крупного международного проекта пишет пост в LinkedIn с прогревом к его будущему онлайн-курсу. Друг прислал ссылку, мы коротко обсудили, ниже мысли.
– Выглядит это, конечно, странно. У человека Настоящий (и успешный!) Бизнес, а он в инфобиз прет, какого черта. Но с другой-то стороны.
– Да, проект действительно очень крупный по любым меркам. Выручка порядка 200 миллионов долларов в год, насколько можно со стороны судить, сами они её не раскрывают.
– С учетом ниши, оценка компании – полмиллиарда, наверное. У основателя, значит, миллионов сто личное состояние на бумаге.
– А вот прибыли у проекта наверняка мало, и все или почти все реинвестируется. Наличными основатель получает зарплату CEO (миллион в год? два? вряд ли больше) и, может быть, ещё столько же дивидендами, а скорее всего ими 0.
– Т. е. он в теории мультимиллионер, а на счету в банке не пусто, конечно, но гораздо меньше, чем в теории.
– Можно продавать акции компании, но жалко. Она ж растет, а покупают сейчас с дисконтом.
– Вот и курсы, которые деньги дают, чтобы карман набить. Даже на уровне полумиллиардной компании, запуск с прибылью в пару сот тысяч долларов заметен в личном бюджете.
– И вроде всё логично.
– Но от англоязычных основателей мы с другом такого не видели никогда. Может быть, просто недостаточно в тусовку погружены, не знаю.
#простомысли
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы
Русскоязычный основатель очень крупного международного проекта пишет пост в LinkedIn с прогревом к его будущему онлайн-курсу. Друг прислал ссылку, мы коротко обсудили, ниже мысли.
– Выглядит это, конечно, странно. У человека Настоящий (и успешный!) Бизнес, а он в инфобиз прет, какого черта. Но с другой-то стороны.
– Да, проект действительно очень крупный по любым меркам. Выручка порядка 200 миллионов долларов в год, насколько можно со стороны судить, сами они её не раскрывают.
– С учетом ниши, оценка компании – полмиллиарда, наверное. У основателя, значит, миллионов сто личное состояние на бумаге.
– А вот прибыли у проекта наверняка мало, и все или почти все реинвестируется. Наличными основатель получает зарплату CEO (миллион в год? два? вряд ли больше) и, может быть, ещё столько же дивидендами, а скорее всего ими 0.
– Т. е. он в теории мультимиллионер, а на счету в банке не пусто, конечно, но гораздо меньше, чем в теории.
– Можно продавать акции компании, но жалко. Она ж растет, а покупают сейчас с дисконтом.
– Вот и курсы, которые деньги дают, чтобы карман набить. Даже на уровне полумиллиардной компании, запуск с прибылью в пару сот тысяч долларов заметен в личном бюджете.
– И вроде всё логично.
– Но от англоязычных основателей мы с другом такого не видели никогда. Может быть, просто недостаточно в тусовку погружены, не знаю.
#простомысли
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы
Природа конфликтов
В романе Фейхтвангера «Лже-Нерон» сенатор Варрон получил несправедливый штраф в 6000 сестерциев. Сумма для него было ничтожной, плюнуть и забыть. Но Варрон пошел на принцип, и чтобы вернуть эти копейки устроил гражданскую войну. Погибло множество людей, сам сенатор потерял всё, что у него было.
В настоящей большой политике – не знаю, хотя очень похоже на то, но уж в обычной жизни точно всё часто так и происходит. Единственное отличие: Варрон всегда помнил, с чего он начал и ради чего все затеял. Люди нет.
P.S.: книга гениальна, крайне рекомендую.
#простомысли
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы
В романе Фейхтвангера «Лже-Нерон» сенатор Варрон получил несправедливый штраф в 6000 сестерциев. Сумма для него было ничтожной, плюнуть и забыть. Но Варрон пошел на принцип, и чтобы вернуть эти копейки устроил гражданскую войну. Погибло множество людей, сам сенатор потерял всё, что у него было.
В настоящей большой политике – не знаю, хотя очень похоже на то, но уж в обычной жизни точно всё часто так и происходит. Единственное отличие: Варрон всегда помнил, с чего он начал и ради чего все затеял. Люди нет.
P.S.: книга гениальна, крайне рекомендую.
#простомысли
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы
Два мира — два Шапиро
В чужом старом комментарии зацепила фраза, что “у тех, кто в Москве живет, очень разный контекст с теми, кто в Европу и США из России переехал”. Месяцами осмысливал, вот решился, наконец, написать, а чем же он таки разный на мой взгляд.
1. Метро, пробки, курьеры, McDonalds вместо Вкусно и Точка – не думаю, что это важно. Мы ж возвышенные люди, что нам такие детали.
2. Санкции, проблемы с платежами, армянские карты и киргизские счета – вроде тоже уже из контекста ушло. У кого-то это суть бизнеса, но таких мало, большинство оставшихся просто приспособились. Чертыхаются раз в полгода на новый выверт, не более того. И, симметрично, тема “банки на новой родине счета не открывают” тоже остыла, всем всё открыли в итоге.
3. Политика должна бы быть другой – но и она общая, уехавшие часто продолжают за российскими реалиями следить. Вучич, Пашинян и Макрон релокантам особо неинтересны. Исключение, пожалуй, Байден-Трамп и Хамас с Израилем – а про них, наоборот, и москвичи с удовольствием поговорят. И, может быть, настоящее исключение – внутренняя израильская политика.
4. Доступ к капиталу и потребность в нем. Стартап на ранней стадии ищет 3 миллиона долларов, а не 3 миллиона рублей – и приблизительно с той же вероятностью находит. Вот казалось бы – настоящая разница. Но и она, мне кажется, не важна. В Штатах раундов много, но всё равно мало. Пусть 30 русскоязычных стартапов большие инвестиции за два года привлекли – это человек 100 или 200 сооснователей и других непосредственно причастных – горстка людей. Как бы ни была узка тусовка, она все-таки гораздо шире. 99% людей праздника не досталось.
5. Инструменты и информационный пузырь. Яндекса нет, про Сбер не читаем, TechCrunch вместо vc.ru, Hubspot вместо Amo, LinkedIn вместо Headhunter. На митап придет разработчик из OpenAI, а не из Тинькова. Другие герои, другая тусовка. Наверное, это самое важное.
6. Кажется, среди уехавших куда меньше малого бизнеса. В РФ в интернет-тусовочке на кого ни посмотри – так что-то мутит, у каждого свое рекламное агентство, если уж наставничеством не занимается. По ощущениям, релоканты этой радости лишены. Агентство продолжает работать на российском рынке, новых запуски есть, но их непропорционально мало.
#простомысли
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы
В чужом старом комментарии зацепила фраза, что “у тех, кто в Москве живет, очень разный контекст с теми, кто в Европу и США из России переехал”. Месяцами осмысливал, вот решился, наконец, написать, а чем же он таки разный на мой взгляд.
1. Метро, пробки, курьеры, McDonalds вместо Вкусно и Точка – не думаю, что это важно. Мы ж возвышенные люди, что нам такие детали.
2. Санкции, проблемы с платежами, армянские карты и киргизские счета – вроде тоже уже из контекста ушло. У кого-то это суть бизнеса, но таких мало, большинство оставшихся просто приспособились. Чертыхаются раз в полгода на новый выверт, не более того. И, симметрично, тема “банки на новой родине счета не открывают” тоже остыла, всем всё открыли в итоге.
3. Политика должна бы быть другой – но и она общая, уехавшие часто продолжают за российскими реалиями следить. Вучич, Пашинян и Макрон релокантам особо неинтересны. Исключение, пожалуй, Байден-Трамп и Хамас с Израилем – а про них, наоборот, и москвичи с удовольствием поговорят. И, может быть, настоящее исключение – внутренняя израильская политика.
4. Доступ к капиталу и потребность в нем. Стартап на ранней стадии ищет 3 миллиона долларов, а не 3 миллиона рублей – и приблизительно с той же вероятностью находит. Вот казалось бы – настоящая разница. Но и она, мне кажется, не важна. В Штатах раундов много, но всё равно мало. Пусть 30 русскоязычных стартапов большие инвестиции за два года привлекли – это человек 100 или 200 сооснователей и других непосредственно причастных – горстка людей. Как бы ни была узка тусовка, она все-таки гораздо шире. 99% людей праздника не досталось.
5. Инструменты и информационный пузырь. Яндекса нет, про Сбер не читаем, TechCrunch вместо vc.ru, Hubspot вместо Amo, LinkedIn вместо Headhunter. На митап придет разработчик из OpenAI, а не из Тинькова. Другие герои, другая тусовка. Наверное, это самое важное.
6. Кажется, среди уехавших куда меньше малого бизнеса. В РФ в интернет-тусовочке на кого ни посмотри – так что-то мутит, у каждого свое рекламное агентство, если уж наставничеством не занимается. По ощущениям, релоканты этой радости лишены. Агентство продолжает работать на российском рынке, новых запуски есть, но их непропорционально мало.
#простомысли
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы
Инструкция успеха
Большие IT-компании часто критикуют за всякое разное: то они подглядывают за пользователями, то безвкусицу насаждают, то нарушают законы каких-то стран, то злоупотребляют своим монопольным положением, то непрозрачны по отношению к акционерам, то в политику вмешиваются (или, наоборот, её избегают) – примеры можно продолжать. Эта критика двадцать лет длится, как я новости начал читать. И, наверное, она и раньше была, в архивах не копался.
И все годы работает одна простая закономерность. Иногда обнародование подобных нарушений приводит к неприятным штрафам или падению цены акций, но долгосрочно это никогда не влияет на успех проекта. Единственное, что отделяет победителей от проигравших – способность делать лучший продукт для своих пользователей. Если для этого приходится врать, подглядывать и вмешиваться – будущий победитель врет, подглядывает и вмешивается. Успех все спишет (и списывает). Uber смог. Theranos не смог. В этом вся разница.
Известные мне исключения:
– не знаю, как дела у Касперского после западных санкций и запретов;
– американскую часть ТикТока, возможно, всё-таки грохнут или отнимут – но это будет первый хорошо наблюдаемый в IT случай. И то – политические обиды уже четыре года идут, и четыре года у компании все хорошо, потому что продукт хороший.
#простомысли
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы
Большие IT-компании часто критикуют за всякое разное: то они подглядывают за пользователями, то безвкусицу насаждают, то нарушают законы каких-то стран, то злоупотребляют своим монопольным положением, то непрозрачны по отношению к акционерам, то в политику вмешиваются (или, наоборот, её избегают) – примеры можно продолжать. Эта критика двадцать лет длится, как я новости начал читать. И, наверное, она и раньше была, в архивах не копался.
И все годы работает одна простая закономерность. Иногда обнародование подобных нарушений приводит к неприятным штрафам или падению цены акций, но долгосрочно это никогда не влияет на успех проекта. Единственное, что отделяет победителей от проигравших – способность делать лучший продукт для своих пользователей. Если для этого приходится врать, подглядывать и вмешиваться – будущий победитель врет, подглядывает и вмешивается. Успех все спишет (и списывает). Uber смог. Theranos не смог. В этом вся разница.
Известные мне исключения:
– не знаю, как дела у Касперского после западных санкций и запретов;
– американскую часть ТикТока, возможно, всё-таки грохнут или отнимут – но это будет первый хорошо наблюдаемый в IT случай. И то – политические обиды уже четыре года идут, и четыре года у компании все хорошо, потому что продукт хороший.
#простомысли
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы