Из жизни троллей
Почти ровно 30 лет подряд IBM каждый год становилась мировым чемпионом по количеству новых патентов. С начала девяностых в мире изменилось практически всё кроме лидерства Голубого Гиганта в этом соревновании. В сумме у корпорации сейчас 122 тысячи патентов. Для сравнения, у Apple их 72 тысячи, при том что по капитализации Яблоко больше в 23 раза.
Пишут, что на лицензировании интеллектуальной собственности IBM за четверть века заработал 26 миллиардов долларов – это примерно 200 тысяч в среднем за патент. Стоимость оформления патента со всеми выплатами, пошлинами, комиссиями и зарплатами сотрудников, насколько я понимаю, – тысяч 50. Соотношение LTV к CAC получается очень здоровое, а ведь старые патенты продолжают приносить доход, т. е. истинная маржинальность даже выше, чем 4 к 1.
Тем не менее, в 2022 году IBM вложения в патенты сократил, количество заявок уменьшил и лидерство в рейтинге потерял. Качество, говорят, важнее количества – и это после 30 лет лидерства, напомню. Теперь чемпион – Samsung.
А ещё через пару лет чемпионом станет компания, которая прикрутит нейросетку генерировать заявки прямо из рабочего таск-трекера проекта, не отвлекая на это живых людей.
#статьядня с частью чисел https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-01-06/ibm-loses-top-patent-spot-after-decades-as-ip-leader (платный доступ)
——
http://t.me/startupoftheday — рассказ о новом стартапе каждый день. Кратко и без воды.
Почти ровно 30 лет подряд IBM каждый год становилась мировым чемпионом по количеству новых патентов. С начала девяностых в мире изменилось практически всё кроме лидерства Голубого Гиганта в этом соревновании. В сумме у корпорации сейчас 122 тысячи патентов. Для сравнения, у Apple их 72 тысячи, при том что по капитализации Яблоко больше в 23 раза.
Пишут, что на лицензировании интеллектуальной собственности IBM за четверть века заработал 26 миллиардов долларов – это примерно 200 тысяч в среднем за патент. Стоимость оформления патента со всеми выплатами, пошлинами, комиссиями и зарплатами сотрудников, насколько я понимаю, – тысяч 50. Соотношение LTV к CAC получается очень здоровое, а ведь старые патенты продолжают приносить доход, т. е. истинная маржинальность даже выше, чем 4 к 1.
Тем не менее, в 2022 году IBM вложения в патенты сократил, количество заявок уменьшил и лидерство в рейтинге потерял. Качество, говорят, важнее количества – и это после 30 лет лидерства, напомню. Теперь чемпион – Samsung.
А ещё через пару лет чемпионом станет компания, которая прикрутит нейросетку генерировать заявки прямо из рабочего таск-трекера проекта, не отвлекая на это живых людей.
#статьядня с частью чисел https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-01-06/ibm-loses-top-patent-spot-after-decades-as-ip-leader (платный доступ)
——
http://t.me/startupoftheday — рассказ о новом стартапе каждый день. Кратко и без воды.
Founder & CEO
Роль и должность – разные вещи. Должности тестировщика в компании может не быть, но его роль кто-то исполняет: либо программист, либо менеджер, либо, в конце концов, пользователь.
Роли CEO и основателя – это две разные роли, причем роли не просто различны, но и прямо противоположны. Основатель движет компанию вперед, придумывает новое, рискует, вносит хаос и философствует. CEO аккуратно перекрывает риски и регуляризует происходящее.
Роль CEO не требует отдельной должности до примерно 100 человек персонала. В маленькой компании её по совместительству может выполнять основатель. Но потом надо нанимать отдельного человека.
Founder & CEO соответственно – ужасное название должности. “Изобретатель и сторож”.
Эти тезисы я взял из прекрасной #статьядня Джейсона Фрида, основателя Basecamp (100 миллиардов капитализации, если вы вдруг забыли), и полностью с ними согласен. Ещё Фрид там же пишет, что роль основателя передать нельзя, а вот это на мой вкус не так. Маск – новый основатель что Теслы, что Твиттера. В моем личном опыте на куда меньших масштабах такое тоже бывало.
Но на суть основной мысли это возражение не влияет, в главном Фрид прав.
https://world.hey.com/jason/founder-ceo-is-kinda-a-bs-title-9fe101e9 – сама статья
https://t.me/startupoftheday/1858 – старый #стартапдня о Basecamp и его капитализации
——
http://t.me/startupoftheday — рассказ о новом стартапе каждый день. Кратко и без воды.
Роль и должность – разные вещи. Должности тестировщика в компании может не быть, но его роль кто-то исполняет: либо программист, либо менеджер, либо, в конце концов, пользователь.
Роли CEO и основателя – это две разные роли, причем роли не просто различны, но и прямо противоположны. Основатель движет компанию вперед, придумывает новое, рискует, вносит хаос и философствует. CEO аккуратно перекрывает риски и регуляризует происходящее.
Роль CEO не требует отдельной должности до примерно 100 человек персонала. В маленькой компании её по совместительству может выполнять основатель. Но потом надо нанимать отдельного человека.
Founder & CEO соответственно – ужасное название должности. “Изобретатель и сторож”.
Эти тезисы я взял из прекрасной #статьядня Джейсона Фрида, основателя Basecamp (100 миллиардов капитализации, если вы вдруг забыли), и полностью с ними согласен. Ещё Фрид там же пишет, что роль основателя передать нельзя, а вот это на мой вкус не так. Маск – новый основатель что Теслы, что Твиттера. В моем личном опыте на куда меньших масштабах такое тоже бывало.
Но на суть основной мысли это возражение не влияет, в главном Фрид прав.
https://world.hey.com/jason/founder-ceo-is-kinda-a-bs-title-9fe101e9 – сама статья
https://t.me/startupoftheday/1858 – старый #стартапдня о Basecamp и его капитализации
——
http://t.me/startupoftheday — рассказ о новом стартапе каждый день. Кратко и без воды.
Статистика и пропаганда
Прочел в Mashable #статьядня о Твиттере и Маске. Там приводится статистика, как от новой платной галочки за полгода использования отказались чуть больше половины её пользователей – и это очень-очень-очень много, ведь средний по индустрии показатель – всего 5.57% отказов за год, вот ссылка на солидное исследование. Вывод не проговаривается явно, но понятен: “Маск – дурак, Твиттер в кризисе, спасите соцсеть, верните старых управляющих”.
Беда в том, что если кликнуть по ссылке на исследование, то можно увидеть, что число 5.57% относится к количеству отмен подписки в месяц, а не в год. Двенадцатикратный подлог налицо.
В принципе, я могу поверить, что журналист Mashable – назовем его по имени, это Matt Binder – ошибся случайно. Я не могу поверить в то, что за 4 дня после публикации никто не указал ему и редакции на ошибку, а я первый внимательный читатель, знающий, как в принципе работают подписки. Нет, сейчас они совершенно точно знают, что лгут. Но задача выполнена, статья расползлась по интернету, Google видит десятки (сотни?) перепечаток и упоминаний этой статистики.
Так работает пропаганда. В политическом мире она работает точно так же, если что.
P.S.: Mashable – это не какой-то клоповник. Первый попавшийся список ставит его седьмым среди самых важных изданий о технологиях в мире. Во всех СМИ аналогичную строчку занимает Washington Post, седьмое место это серьезно.
https://mashable.com/article/half-of-twitter-blue-earliest-subscribers-no-longer-subscribed
——
http://t.me/startupoftheday — рассказ о новом стартапе каждый день. Кратко и без воды.
Прочел в Mashable #статьядня о Твиттере и Маске. Там приводится статистика, как от новой платной галочки за полгода использования отказались чуть больше половины её пользователей – и это очень-очень-очень много, ведь средний по индустрии показатель – всего 5.57% отказов за год, вот ссылка на солидное исследование. Вывод не проговаривается явно, но понятен: “Маск – дурак, Твиттер в кризисе, спасите соцсеть, верните старых управляющих”.
Беда в том, что если кликнуть по ссылке на исследование, то можно увидеть, что число 5.57% относится к количеству отмен подписки в месяц, а не в год. Двенадцатикратный подлог налицо.
В принципе, я могу поверить, что журналист Mashable – назовем его по имени, это Matt Binder – ошибся случайно. Я не могу поверить в то, что за 4 дня после публикации никто не указал ему и редакции на ошибку, а я первый внимательный читатель, знающий, как в принципе работают подписки. Нет, сейчас они совершенно точно знают, что лгут. Но задача выполнена, статья расползлась по интернету, Google видит десятки (сотни?) перепечаток и упоминаний этой статистики.
Так работает пропаганда. В политическом мире она работает точно так же, если что.
P.S.: Mashable – это не какой-то клоповник. Первый попавшийся список ставит его седьмым среди самых важных изданий о технологиях в мире. Во всех СМИ аналогичную строчку занимает Washington Post, седьмое место это серьезно.
https://mashable.com/article/half-of-twitter-blue-earliest-subscribers-no-longer-subscribed
——
http://t.me/startupoftheday — рассказ о новом стартапе каждый день. Кратко и без воды.
Писал про пропаганду, напишу про глупость.
СМИ наперегонки перепечатывают новость, как ChatGPT выбрал 38 акций и в следующие 2 месяца эти 38 акций выросли аж на 6% лучше, чем портфолио профессиональных управляющих. Вывод как обычно не проговаривается вслух, но он более-менее очевиден: несите деньги чатику, искусственный интеллект комиссию не берет, а советы раздает верные.
Правильный вывод – и обезьяне иногда везет. Я попросил сейчас GPT-4 сделать подборку из крутых, но не очень крупных компаний, а потом перегенерил ответ – из 38 совпало 12. Если перегенерю ещё раз десять – один из наборов точно хорошо заработает в следующие два месяца. И об этом можно будет написать. А о девяти других – необязательно. Вот и сенсация готова.
При этом, скорее всего, автор исследования не делал подлога. Он вполне мог использовать единственную попытку. Просто таких экспериментаторов на планете было даже не десять, а сто, и про тех, у кого результаты вышли скучные, мы с вами не узнаем.
Причем глупость здесь явно не у автора – он нахаляву получил многомиллионный охват, упоминания в изданиях класса Financial Times и, наверняка, клиентов в основной бизнес. Глупость здесь, наверное, даже не у журналистов. Я верю, что уж в Financial Times на таком уровне в работе биржи разбираются.
Глупость здесь у идеального читателя, под которого подстраиваются СМИ, гоняющиеся за лайками и репостами. Массовая аудитория – она такая, ей волшебство нравится, а хоть сколько-то сложные темы – нет. Даже в Financial Times.
Оригинальная #статьядня https://www.finder.com/uk/press-release-chatgpt-investment-fund
Перепечатка FT https://www.ft.com/content/c8de53ac-6978-4b88-b7ed-7cdbcbfebbbf
——
http://t.me/startupoftheday — рассказ о новом стартапе каждый день. Кратко и без воды.
СМИ наперегонки перепечатывают новость, как ChatGPT выбрал 38 акций и в следующие 2 месяца эти 38 акций выросли аж на 6% лучше, чем портфолио профессиональных управляющих. Вывод как обычно не проговаривается вслух, но он более-менее очевиден: несите деньги чатику, искусственный интеллект комиссию не берет, а советы раздает верные.
Правильный вывод – и обезьяне иногда везет. Я попросил сейчас GPT-4 сделать подборку из крутых, но не очень крупных компаний, а потом перегенерил ответ – из 38 совпало 12. Если перегенерю ещё раз десять – один из наборов точно хорошо заработает в следующие два месяца. И об этом можно будет написать. А о девяти других – необязательно. Вот и сенсация готова.
При этом, скорее всего, автор исследования не делал подлога. Он вполне мог использовать единственную попытку. Просто таких экспериментаторов на планете было даже не десять, а сто, и про тех, у кого результаты вышли скучные, мы с вами не узнаем.
Причем глупость здесь явно не у автора – он нахаляву получил многомиллионный охват, упоминания в изданиях класса Financial Times и, наверняка, клиентов в основной бизнес. Глупость здесь, наверное, даже не у журналистов. Я верю, что уж в Financial Times на таком уровне в работе биржи разбираются.
Глупость здесь у идеального читателя, под которого подстраиваются СМИ, гоняющиеся за лайками и репостами. Массовая аудитория – она такая, ей волшебство нравится, а хоть сколько-то сложные темы – нет. Даже в Financial Times.
Оригинальная #статьядня https://www.finder.com/uk/press-release-chatgpt-investment-fund
Перепечатка FT https://www.ft.com/content/c8de53ac-6978-4b88-b7ed-7cdbcbfebbbf
——
http://t.me/startupoftheday — рассказ о новом стартапе каждый день. Кратко и без воды.
Неправильные эксперты
Наткнулся на прекрасную #статьядня о признаках поддельного предпринимательского гуру. Оригинал англоязычный, никого конкретного из нашей тусовки автор точно не имел в виду.
1. Серийные предприниматели, которые хвастаются количеством созданных, а не проданных или выведенных в прибыль бизнесов. Запустить дело не хитрое.
2. Отсутствие практического опыта. Остерегайтесь тех, кто учит запускать стартапы хотя никогда этого не делал.
3. Акцент на нетворкинге, а не на сути.
4. Чрезмерное обещание и недостаточное выполнение.
5. Хайпожоры, следующие последним модным тенденциям. Если человек год назад активно обсуждал NFT, а сейчас он гуру ChatGPT - стоит задуматься о его профессионализме
6. Упоминание влиятельных людей. Настоящие эксперты полагаются на свое имя и подтвержденный послужной список, чтобы подтвердить авторитет. Хотя у них могут быть связи с влиятельными людьми, они не используют эти отношения в качестве основного аргумента.
7. Неспособность признать ошибки или принять критику.
8. Игнорирование и высмеивание этических соображений.
9. Самопровозглашенные провидцы с раздутым эго.
10. Нечувствительность к культурным и региональным различиям.
https://www.eu-startups.com/2023/05/10-common-traits-of-fake-entrepreneurship-gurus-and-pretentious-experts/
——
http://t.me/startupoftheday — рассказ о новом стартапе каждый день. Кратко и без воды.
Наткнулся на прекрасную #статьядня о признаках поддельного предпринимательского гуру. Оригинал англоязычный, никого конкретного из нашей тусовки автор точно не имел в виду.
1. Серийные предприниматели, которые хвастаются количеством созданных, а не проданных или выведенных в прибыль бизнесов. Запустить дело не хитрое.
2. Отсутствие практического опыта. Остерегайтесь тех, кто учит запускать стартапы хотя никогда этого не делал.
3. Акцент на нетворкинге, а не на сути.
4. Чрезмерное обещание и недостаточное выполнение.
5. Хайпожоры, следующие последним модным тенденциям. Если человек год назад активно обсуждал NFT, а сейчас он гуру ChatGPT - стоит задуматься о его профессионализме
6. Упоминание влиятельных людей. Настоящие эксперты полагаются на свое имя и подтвержденный послужной список, чтобы подтвердить авторитет. Хотя у них могут быть связи с влиятельными людьми, они не используют эти отношения в качестве основного аргумента.
7. Неспособность признать ошибки или принять критику.
8. Игнорирование и высмеивание этических соображений.
9. Самопровозглашенные провидцы с раздутым эго.
10. Нечувствительность к культурным и региональным различиям.
https://www.eu-startups.com/2023/05/10-common-traits-of-fake-entrepreneurship-gurus-and-pretentious-experts/
——
http://t.me/startupoftheday — рассказ о новом стартапе каждый день. Кратко и без воды.
Цена бессонницы
Если бы у Мо был бюджет на заказные исследования НАФИ, мы бы сделали именно такое. Но нет, мы не платили, всё по-честному, умные люди посчитали, сколько стоит бизнесу плохой сон.
Три основных числа.
- Недосып – проблема 48% россиян.
- 30% из этих 48% (т. е. каждый шестой) работает из-за недосыпа в 2-4 раза хуже, чем обычно.
- Оценка суммарного ущерба для работодателей – 3.5 триллиона рублей.
Это грубо 7% всех расходов на зарплату в масштабах страны. Если у вас ФОТ – 10 миллионов в месяц, то 700 тысяч вы выкидываете из-за плохого сна сотрудников. На самом деле больше, проблема-то смещена в сторону белых воротничков (которые работают у вас).
Купите уже им корпоративную подписку на Мо? Писать мне (@gornal)
#статьядня https://www.rbc.ru/business/08/06/2023/6480e3f19a79473dd059fc8b?from=from_main_2
Если бы у Мо был бюджет на заказные исследования НАФИ, мы бы сделали именно такое. Но нет, мы не платили, всё по-честному, умные люди посчитали, сколько стоит бизнесу плохой сон.
Три основных числа.
- Недосып – проблема 48% россиян.
- 30% из этих 48% (т. е. каждый шестой) работает из-за недосыпа в 2-4 раза хуже, чем обычно.
- Оценка суммарного ущерба для работодателей – 3.5 триллиона рублей.
Это грубо 7% всех расходов на зарплату в масштабах страны. Если у вас ФОТ – 10 миллионов в месяц, то 700 тысяч вы выкидываете из-за плохого сна сотрудников. На самом деле больше, проблема-то смещена в сторону белых воротничков (которые работают у вас).
Купите уже им корпоративную подписку на Мо? Писать мне (@gornal)
#статьядня https://www.rbc.ru/business/08/06/2023/6480e3f19a79473dd059fc8b?from=from_main_2
Венчур в России
Пришли Ведомости, спросили комментарий. В итоговую статью попало далеко не все, а часть моих ответов мне нравится. Публикую.
1) По вашему мнению, российский рынок стартапов сейчас недоинвестирован? Почему? Наблюдаете ли вы сейчас некоторую «пересборку» рынка российских венчурных инвестиций? В чем она выражается? Чем вызвана?
Российского рынка стартапов не существует. В России развивается много IT-проектов, но это не стартапы в классическом понимании, и финансирование у них в основном не венчурное.
2) По вашему мнению, изменится ли эта ситуация в будущем? Когда? Что именно должно для этого произойти?
Изменение ситуации крайне маловероятно. В любом случае должны пройти годы спокойной жизни для психологической перестройки участников рынка. Кроме "двадцати лет покоя" развитию венчурного рынка сильно бы помогло решение проблемы выходов: либо специальные условия на одной из бирж, позволяющие IPO относительно малым компаниям, либо создание при содействии государства специального фонда прямых инвестиций для относительно массового выкупа небольших IT-компаний.
3) Ожидаете ли роста числа бизнес-ангелов в России в ближайшие годы? За счет чего? Когда сформируется в России культура венчурных инвестиций, согласно вашим ожиданиям?
Среди россиян есть тысячи бизнес-ангелов, но фокус их венчурных инвестиций направлен вне России. В России они инвестируют не по классическим венчурным правилам.
4) Какую доходность может получить инвестор, купив акции на стадии Pre-IPO?
Инвестиция в стартапы — всегда рискованная инвестиция, называть какие-то конкретные даже ориентировочные доходности на мой взгляд невозможно.
https://www.vedomosti.ru/investments/articles/2023/07/31/987634-rossiiskie-investkompanii-vnedryayut-ii - #статьядня, ради которой спрашивали
—
http://t.me/startupoftheday — рассказ о новом стартапе каждый день. Кратко и без воды.
Пришли Ведомости, спросили комментарий. В итоговую статью попало далеко не все, а часть моих ответов мне нравится. Публикую.
1) По вашему мнению, российский рынок стартапов сейчас недоинвестирован? Почему? Наблюдаете ли вы сейчас некоторую «пересборку» рынка российских венчурных инвестиций? В чем она выражается? Чем вызвана?
Российского рынка стартапов не существует. В России развивается много IT-проектов, но это не стартапы в классическом понимании, и финансирование у них в основном не венчурное.
2) По вашему мнению, изменится ли эта ситуация в будущем? Когда? Что именно должно для этого произойти?
Изменение ситуации крайне маловероятно. В любом случае должны пройти годы спокойной жизни для психологической перестройки участников рынка. Кроме "двадцати лет покоя" развитию венчурного рынка сильно бы помогло решение проблемы выходов: либо специальные условия на одной из бирж, позволяющие IPO относительно малым компаниям, либо создание при содействии государства специального фонда прямых инвестиций для относительно массового выкупа небольших IT-компаний.
3) Ожидаете ли роста числа бизнес-ангелов в России в ближайшие годы? За счет чего? Когда сформируется в России культура венчурных инвестиций, согласно вашим ожиданиям?
Среди россиян есть тысячи бизнес-ангелов, но фокус их венчурных инвестиций направлен вне России. В России они инвестируют не по классическим венчурным правилам.
4) Какую доходность может получить инвестор, купив акции на стадии Pre-IPO?
Инвестиция в стартапы — всегда рискованная инвестиция, называть какие-то конкретные даже ориентировочные доходности на мой взгляд невозможно.
https://www.vedomosti.ru/investments/articles/2023/07/31/987634-rossiiskie-investkompanii-vnedryayut-ii - #статьядня, ради которой спрашивали
—
http://t.me/startupoftheday — рассказ о новом стартапе каждый день. Кратко и без воды.
Правильный сооснователь
Лента принесла важный подзамочный пост, с разрешения автора цитирую почти целиком.
Peter Zhegin, co-founder approx.vc
–
Часто вижу классного технологического фаундера из РФ, который имеет годы релевантного опыта, основывает компанию и в со-основатели берет финансиста от российского олигархата или продавана непонятно чего.
Пожалуйста, технологические фаундеры, не делайте так. Не про этику пост, фиг с ним с олигархатом. Вы достойны большего, не берите что попало. Лучше потратьте год на МВА, несколько месяцев программы entrepreneur first или похастлите и найдите себе достойного бизнес-со основателя с международным опытом, опытом работы в конкурентной среде, опытом работы в вашем сегменте.
Ваш опыт не обесценится за время пока вы будете искать со-основателя, ваша индустрия не убежит никуда (это типа диптех, там все медленно). А балласт нерелевантного чела тащить придётся потом годы эмоционально и в каптейбле.
–
MBA мне кажется советом крайне странным, тем более, что некоторые индустрии за год заметно продвинутся. Но вот искать сооснователя тщательно и выбирать с релевантным опытом, а не просто “финансиста” – да, да и ещё раз да. Подписываюсь.
#статьядня #простомысли
Лента принесла важный подзамочный пост, с разрешения автора цитирую почти целиком.
Peter Zhegin, co-founder approx.vc
–
Часто вижу классного технологического фаундера из РФ, который имеет годы релевантного опыта, основывает компанию и в со-основатели берет финансиста от российского олигархата или продавана непонятно чего.
Пожалуйста, технологические фаундеры, не делайте так. Не про этику пост, фиг с ним с олигархатом. Вы достойны большего, не берите что попало. Лучше потратьте год на МВА, несколько месяцев программы entrepreneur first или похастлите и найдите себе достойного бизнес-со основателя с международным опытом, опытом работы в конкурентной среде, опытом работы в вашем сегменте.
Ваш опыт не обесценится за время пока вы будете искать со-основателя, ваша индустрия не убежит никуда (это типа диптех, там все медленно). А балласт нерелевантного чела тащить придётся потом годы эмоционально и в каптейбле.
–
MBA мне кажется советом крайне странным, тем более, что некоторые индустрии за год заметно продвинутся. Но вот искать сооснователя тщательно и выбирать с релевантным опытом, а не просто “финансиста” – да, да и ещё раз да. Подписываюсь.
#статьядня #простомысли
Крылатые патологоанатомы
История очень старая, но хуже она от этого не стала.
Ученые показывали голубям фотографии злокачественных и доброкачественных опухолей и вознаграждали кормом за правильный выбор. Птички действительно обучились, причем не просто запомнили обучающие картинки, а правильно распознавали и новые фото. Живые нейросети тоже так умеют.
Время обучения – меньше месяца, обучающая выборка – 120-144 опухоли в разных экспериментах. По итогам голуби выдавали порядка 85% правильных ответов, что вроде бы и для человека не так плохо, но люди, конечно, умеют больше разнообразных задач решать, а птиц на одну конкретную проблему тренировали.
#статьядня https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0141357
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
История очень старая, но хуже она от этого не стала.
Ученые показывали голубям фотографии злокачественных и доброкачественных опухолей и вознаграждали кормом за правильный выбор. Птички действительно обучились, причем не просто запомнили обучающие картинки, а правильно распознавали и новые фото. Живые нейросети тоже так умеют.
Время обучения – меньше месяца, обучающая выборка – 120-144 опухоли в разных экспериментах. По итогам голуби выдавали порядка 85% правильных ответов, что вроде бы и для человека не так плохо, но люди, конечно, умеют больше разнообразных задач решать, а птиц на одну конкретную проблему тренировали.
#статьядня https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0141357
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Как делить доли в стартапе?
Я так часто давал ссылку на эту статью, что уже считаю её практически своей. Прости, Алмас.
Краткое изложение уж точно моё.
1. Делить доли в стартапе поровну – нечестно. Честно – по размеру вклада.
2. Вклад измеряется по рыночной стоимости: вложенные деньги это деньги, потраченное время – это стоимость вашего часа с разумным дисконтом, вложенные ресурсы – это их рыночная стоимость или рыночная стоимость аренды, если они на время передаются.
3. Полученная зарплата и иные бенефиты, соответственно, вычитаются из вклада.
4. Вклад каждого разделить на общий вклад – это его доля. Теоретически она, понятно, меняется ежесекундно, но практически можно пересчитывать раз в какое-то время.
5. Доли замораживаются после серьезных инвестиций или выхода на прибыль, когда основатели начинают получать плюс-минус рыночную зарплату и больше в проект ничего не вкладывают.
6. Такой подход справедлив и защищает от конфликтов, если кто-то подзабивает на проект.
#статьядня https://vc.ru/money/56264-princip-venchurnogo-obshchaka
—
@menngornal: мои и Алексея Менна мысли о венчурном рынке
Я так часто давал ссылку на эту статью, что уже считаю её практически своей. Прости, Алмас.
Краткое изложение уж точно моё.
1. Делить доли в стартапе поровну – нечестно. Честно – по размеру вклада.
2. Вклад измеряется по рыночной стоимости: вложенные деньги это деньги, потраченное время – это стоимость вашего часа с разумным дисконтом, вложенные ресурсы – это их рыночная стоимость или рыночная стоимость аренды, если они на время передаются.
3. Полученная зарплата и иные бенефиты, соответственно, вычитаются из вклада.
4. Вклад каждого разделить на общий вклад – это его доля. Теоретически она, понятно, меняется ежесекундно, но практически можно пересчитывать раз в какое-то время.
5. Доли замораживаются после серьезных инвестиций или выхода на прибыль, когда основатели начинают получать плюс-минус рыночную зарплату и больше в проект ничего не вкладывают.
6. Такой подход справедлив и защищает от конфликтов, если кто-то подзабивает на проект.
#статьядня https://vc.ru/money/56264-princip-venchurnogo-obshchaka
—
@menngornal: мои и Алексея Менна мысли о венчурном рынке
В начале 2000-ых годов в центре Москвы построили четырехэтажный дом в форме яйца. По замыслу это должно было бы быть похоже на яйцо Фаберже. Мне он, честно говоря, скорее Кин-Дза-Дзу напоминает. Весь дом – одна квартира, тоже, соответственно, четырехэтажная. Внутри убранство максимально напыщенное. Википедия цитирует некого критика, который этот стиль определяет как “древнерусскую интерпретацию барокко”. Не знаю, почему у него начало нулевых – это “древнерусское”.
Строился дом, судя по той же статье Википедии, с какими-то адскими нарушениями всех регламентов. Жильца ему так и не нашли, все двадцать лет после сдачи он стоит на продажу. Сейчас в объявлении на cian указана стоимость в 390 миллионов, на Avito – 544 143 610 рублей. Оцените и точность цены, и её разброс на разных площадках. Причем даже вариант Cian в пересчете на квадратный метр существенно дороже соседних квартир. Хотя, казалось бы, за неликвид скидка, а не наценка положена.
Если бывают дома-стартапы – то это он. Поразительная история, конечно.
#статьядня https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BC-%D1%8F%D0%B9%D1%86%D0%BE
—
@menngornal: мои и Алексея Менна мысли о венчурном рынке
Строился дом, судя по той же статье Википедии, с какими-то адскими нарушениями всех регламентов. Жильца ему так и не нашли, все двадцать лет после сдачи он стоит на продажу. Сейчас в объявлении на cian указана стоимость в 390 миллионов, на Avito – 544 143 610 рублей. Оцените и точность цены, и её разброс на разных площадках. Причем даже вариант Cian в пересчете на квадратный метр существенно дороже соседних квартир. Хотя, казалось бы, за неликвид скидка, а не наценка положена.
Если бывают дома-стартапы – то это он. Поразительная история, конечно.
#статьядня https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BC-%D1%8F%D0%B9%D1%86%D0%BE
—
@menngornal: мои и Алексея Менна мысли о венчурном рынке
Унылые отказы
Наткнулся на хороший пост об отказах без объяснения причин, почему они так часто встречаются, а нормальные ответы так редки. Автор писал про взаимоотношения инвестора и стартапера, но по-моему у работодателя с соискателем и даже, наверное, у девушки с юношей на сайте знакомств всё дословно точно так же.
Моя версия проблемы такая. Во всех этих случаях можно написать выверенно бессмысленно (девушка даже промолчать может). Это не принесет никакой пользы кандидату, зато максимально безопасно. Он точно ни к чему не придерется и не пойдет в суд за дискриминацию.
А можно написать правду. Это требует усилий вместо простого копипаста стандартной формулы, и сделает мир немного лучше. Стартап будет знать, над чем ему работать. Зато каждый пятидесятый из получателей искреннего ответа, воспользуется фактурой, чтобы перейти в контратаку и как-то “отомстить” обидчику.
Понятно, что выбирает большинство. В итоге 98% нормальных людей страдают из-за 2% чудаков. Вот так и живем.
#статьядня https://www.linkedin.com/posts/mahaniok_why-do-vcs-typically-provide-no-reason-or-activity-7140805258120695809-_DC3/
—
8 способов улучшить промпт для ChatGPT: https://t.me/aioftheday/741
Наткнулся на хороший пост об отказах без объяснения причин, почему они так часто встречаются, а нормальные ответы так редки. Автор писал про взаимоотношения инвестора и стартапера, но по-моему у работодателя с соискателем и даже, наверное, у девушки с юношей на сайте знакомств всё дословно точно так же.
Моя версия проблемы такая. Во всех этих случаях можно написать выверенно бессмысленно (девушка даже промолчать может). Это не принесет никакой пользы кандидату, зато максимально безопасно. Он точно ни к чему не придерется и не пойдет в суд за дискриминацию.
А можно написать правду. Это требует усилий вместо простого копипаста стандартной формулы, и сделает мир немного лучше. Стартап будет знать, над чем ему работать. Зато каждый пятидесятый из получателей искреннего ответа, воспользуется фактурой, чтобы перейти в контратаку и как-то “отомстить” обидчику.
Понятно, что выбирает большинство. В итоге 98% нормальных людей страдают из-за 2% чудаков. Вот так и живем.
#статьядня https://www.linkedin.com/posts/mahaniok_why-do-vcs-typically-provide-no-reason-or-activity-7140805258120695809-_DC3/
—
8 способов улучшить промпт для ChatGPT: https://t.me/aioftheday/741
Лишь бы не думать
Memories подсунули очень старую, но актуальную #статьядня.
Когнитивный психолог Тимоти Уилсон провел серию экспериментов, где просил людей просто посидеть 15 минут в пустой комнате и о чем-нибудь подумать. У них забрали гаджеты и любые другие средства себя отвлечь. Условий было всего два: сидеть в кресле и не засыпать. Участники эксперимента потом говорили о своих ощущениях. Если кратко, опыт давался им нелегко. Люди испытывали дискомфорт. Оказалось, тяжелая для человека задача – думать и ничего не делать. Когда то же самое повторили в домашних условиях, большинство не выполнило требований. Испытуемые хотя бы раз отвлекались на какую-нибудь деятельность.
Наверное, кто-то скажет, что такой результат можно было предвидеть, хотя 15 минут кажутся совсем небольшим интервалом. Поэтому Уилсон решил усовершенствовать эксперимент и придумал следующее. Для начала он подвергал добровольцев удару электрическим током и затем спрашивал, готовы ли они заплатить за то, чтобы больше их током не били. Тех, кто согласился заплатить, отправляли в ту саму комнату. Правда, теперь она была оборудована устройством, позволяющим испытуемому при желании ударить себя током. Вроде бы нелепость, но Уилсон что-то понимает в человеческом поведении. Люди так же сидели 15 минут, пытаясь размышлять, но за это время 12 из 18 мужчин и 6 из 24 женщин хотя бы однажды по собственной воле ударили себя током. Они готовы были платить, чтобы их не били, – и, тем не менее, сами себя били, чтобы не думать.
Русскоязычная статья (я её подсократил): https://nature-wonder.livejournal.com/225698.html
Оригинальное исследование: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4330241/
P.S.: ко всему прочему еще и объясняет, зачем для медитации приложения.
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы
Memories подсунули очень старую, но актуальную #статьядня.
Когнитивный психолог Тимоти Уилсон провел серию экспериментов, где просил людей просто посидеть 15 минут в пустой комнате и о чем-нибудь подумать. У них забрали гаджеты и любые другие средства себя отвлечь. Условий было всего два: сидеть в кресле и не засыпать. Участники эксперимента потом говорили о своих ощущениях. Если кратко, опыт давался им нелегко. Люди испытывали дискомфорт. Оказалось, тяжелая для человека задача – думать и ничего не делать. Когда то же самое повторили в домашних условиях, большинство не выполнило требований. Испытуемые хотя бы раз отвлекались на какую-нибудь деятельность.
Наверное, кто-то скажет, что такой результат можно было предвидеть, хотя 15 минут кажутся совсем небольшим интервалом. Поэтому Уилсон решил усовершенствовать эксперимент и придумал следующее. Для начала он подвергал добровольцев удару электрическим током и затем спрашивал, готовы ли они заплатить за то, чтобы больше их током не били. Тех, кто согласился заплатить, отправляли в ту саму комнату. Правда, теперь она была оборудована устройством, позволяющим испытуемому при желании ударить себя током. Вроде бы нелепость, но Уилсон что-то понимает в человеческом поведении. Люди так же сидели 15 минут, пытаясь размышлять, но за это время 12 из 18 мужчин и 6 из 24 женщин хотя бы однажды по собственной воле ударили себя током. Они готовы были платить, чтобы их не били, – и, тем не менее, сами себя били, чтобы не думать.
Русскоязычная статья (я её подсократил): https://nature-wonder.livejournal.com/225698.html
Оригинальное исследование: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4330241/
P.S.: ко всему прочему еще и объясняет, зачем для медитации приложения.
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы