🥧 Мы мыслим абстракциями, здесь ничего не попишешь – чай не жывотные какие бессловесные. Но, понимая такую нашу склонность к символам, нужно эту особенность постоянно рефлексировать и не давать абстракции заслонить реальность. Довольно часто, говоря о международных делах, отечественные спикеры, эксперты и не очень, используют метафору «пирога» и, соответственно, его «делёжки». Метафора понятная, пирог – субстанция всем знакомая и приятная. Вот только не подходит она к современной мировой экономике, основанной на знаниях. Пирог – это по умолчанию объект окончательно сформировавшийся, конечный – как какое-нибудь золото или нефть. А современная экономика – это процесс роста и изменения. Борьба за «пирог» – это игра с нулевой суммой: что одному удалось отрезать и слопать, то другому уже не достанется. Современная же экономика, символически говоря, ближе к той сказочной кастрюльке, которая всё варила да варила. В смысле, в современной экономике постоянно появляется что-то новое, что влечёт за собой возникновение, уже на своей основе, чего-то нового, так сказать, второй степени, а потом третьей, а далее… Появился персональный компьютер, появился интернет, сначала проводной, потом и беспроводной, появились гаджеты, появляются всё новые и новые программы для этих гаджетов, на этом строятся новые бизнесы, а люди и зарабатывают деньги, и учатся, и развлекаются. Иными словами, если уж цепляться за метафору «пирога», то современная основанная на знаниях глобальная экономика – это растущий пирог, а не конечный. Чай не XVII век.

🧐 В спекуляциях на тему международных отношений часто присутствует мысль, что формально декларируемые и истинные цели политики у государств принципиально отличаются, особенно у недружественных. Эта мысль носит практически аксиоматический, не требующий доказательства характер. Так и недавно на факультете политологии МГУ защищался один студент, который рассказывал, как под гуманитарным предлогом такое-то государство совершило военную интервенцию для достижения своих истинных, гораздо более прозаических и корыстных целей. Я поинтересовался, как студент в этом конкретном случае, да и в принципе умеет выявлять истинные цели государств и отличать их от декларируемых. На глаз? Будучи сообразительным, студент невозмутимо дал ответ, который, несмотря на всю многословность, я бы в содержательной части сократил до «ну да, на глаз».

В чём мораль сей басни? В том, что представители политической науки – в отличие, к примеру, от профессиональных политиков, а также активистов, пропагандистов и пр. – должны критичнее относиться к общепризнанным (как бы) истинам, проблематизировать аксиомы. Для этого учёные в общем-то и нужны.