Побывал умным парнем при Евгении Волгиной на радио «Говорит Москва». Обсуждали всякое: от призывов отказаться от английского языка до функции ООН, от военно-трудового пути Николая Пескова до концепции национальных интересов, от мягкой силы России до психологии международных отношений и проч. и проч. Начало эфира в 1:05:40.

Запад всё вмешивается и вмешивается в российские выборы, а они всё проходят и проходят строго в соответствии с планом (KPI). Год за годом, декада за декадой. Здесь, казалось бы, Штирлиц должен насторожиться: а был ли мальчик? А то неловко как-то за англосаксонских кукловодов. Но нет, вот опять и Дмитрий Песков, и Элла Памфилова заявляют, что Запад усилит вмешательство в этом году. Неугомонных каких партнёров нам б-г послал, право слово…

Это так, сарказм. А суровая реальность заключается в том, что в истории России и мира кот наплакал примеров внешнего вмешательства в избирательный процесс, а примеров успешного вмешательства нет совсем. Кто-то возразит: а как же наши президентские выборы в 1996 г.? История известная, обросшая легендами. А что в банальной действительности? Команда Ельцина наняла пару американских политтехнологов, которые, согласно книге Зыгаря «Все свободны», никакого участия в избирательной кампании не принимали, поскольку, во-первых, мало понимали политическую ситуацию в стране, а, во-вторых, никак не вписывались в уже сложившийся большой пул собственно российских политтехнологов, которым не нужны были конкуренты. Иными словами, американцев наняли для красоты. Впрочем, если бы оплаченные избирательным штабом кандидата иностранные spin doctors действительно поучаствовали в кампании, могло бы это считаться вмешательством?

Из всего вышеизложенного не следует, что невозможно внутреннее (!) вмешательство в избирательный процесс. Может, правда, это никакое не вмешательство, а наоборот - укрепление суверенитета страны. А то мало ли шастает всяких…

Хотя нет, погодите! Я тут шутки юмора всякие выдаю, а заокеанские кукловоды, может, и правда хотят вмешаться в наши выборы, чтобы сделать президентом России – Зюганова (одного из)?

Есть мнение, что тех, кто публично оправдывает сталинские репрессии, нужно профилактически… того… этого… А после сразу реабилитировать.

Был культ, но было и карго!

В контексте обсуждения нового учебника отечественной истории, который, видимо, должен быть лучше, чем старые, звучит максима о «непрерывности и преемственности» истории. Утверждается также, что о деятелях прошлого, о том же Иване Грозном, нельзя судить с морально-этических позиций современности. Действительно, исторические события следуют строго друг за другом, а не выскакивают вдруг из ниоткуда. Очевидно также, что ценности общества существенно меняются с течением времени (поэтому, кстати, идея возвращения к традиционным ценностям весьма сомнительна). Вместе с тем сама практическая ценность истории состоит в сравнении исторических событий с нынешним временем – и в возможности проследить, как те или иные проблемы можно было решить иначе, в т.ч. ближе к тем стандартам нормальности, которые у нас есть сейчас. Более того, постулируя непрерывность и преемственность истории, вы в определённой мере нормализуете всё, что с вами происходило. Если из одного события непрерывно и преемственно следует другое, из другого – третье, из третьего – четвёртое и т.д., то в целом получается, всё идёт как надо. Выходит, что в каждый данный момент исторического времени ваше государство всё правильно делало и не могло поступить иначе. Само слово «преемственность» в русском языке имеет положительные коннотации. А русская история, как и любая другая, вовсе не такова.

"Моя идентичность полностью строится на противопоставлении себя своему научному руководителю". Это я невольно подслушал фрагмент разговора двух студенток в 1-м гуманитарном корпусе МГУ. Задумался.

К теориям заговора можно подходить с разных сторон, например с формально-технической. Если существует убеждение о вредоносности (сознательной!) влияния на Россию «западных идей», то у меня лично возникает вопрос: а как буржуины англосаксонские, которые столетиями направляли на нас этот морок, контролировали, чтобы именно мы получали вредные идеи, а западным людям доставались нормальные, адекватные идеи, дающие корректное понимание того, как на самом деле устроен мир? Ведь все фильмы, сериалы, песни, книги, а также учебные программы ведущих западных вузов – они открытые и общие, они предназначены для всех вообще, включая – и прежне всего! – именно западных людей, в т.ч. (будущие) элиты. Или для элит существуют какие-то особые программы, особые учебники, особые издания гоббсовского «Левиафана» или фукидидовской «Пелопонесской войны», не говоря уже о всяких фон Хайеках, Попперах и прочих Милтонах Фридманах? И как это всё контролируется ещё более элитными элитами? Сложновато приходится рептилоидам-то…

С интересом и симпатией слежу за деятельностью отца Андрея Кураева, свободного христианского мыслителя. Буду следить и дальше.

У патриотической оппозиции в постсоветской России был принципиальный враг в лице коллективных либералов, которые, как считалось, находились у власти и продавали страну Западу. Поскольку последнее обстоятельство на данный момент отсутствует, сложно себе представить врага (гипотетической) новой патриотической оппозиции, о которой сейчас часто говорят. Впрочем, если пораскинуть мозгами, можно в качестве объекта яростной атаки выдвинуть недостаточно патриотичную часть общества, в т.ч. релоцировавшихся сограждан. Понятно, что это всё довольно стыдно и совсем не про борьбу за власть (т.е. не про политику в настоящем смысле слова), но тут уж…

Это всё, конечно, хорошо и приятно для многих ушей. Но зачем ТАСС цитирует лидера турецкой партии «Родина», которая на последних парламентских выборах набрала 0,23%?

Иронично-либертарианское эхо времён относительной нормальности

Общим для академии и российского общества является убеждение, что Ленин был грибом. А не может ли это быть легендой-прикрытием, запущенной через гениального Курёхина? Ведь по своему modus operandi Ильич был типичный… ситх.

С удивлением обнаружил свой скромный канал в ТОП-100 по политологии. Доброе слово и кошке приятно. Не говоря уже о политологе.

Простейшее определение интеллекта – это способность решать задачи. Скептики делают «закругляющую» оговорку: способность проходить тесты на интеллект. Можно и так сказать. А вот в чём разница между интеллектом и интеллектуальностью? Я бы сказал, что это возможность ставить под сомнение сами задачи. То есть задавать вопросы: зачем? с какой целью? принесёт ли выполнение поставленной задачи добро? морально ли это? Интеллектуальность ставит индивида выше методологии.

Друг утят!

Информационный суверенитет – это, я так понимаю, ситуация, при которой структуры и спикеры, говорящие о том, что всё проблематично, выдавливаются из легального информационного поля, а зелёный свет даётся тем структурам и спикерам, которые утверждают, что всё офигенно. Ценность негативной обратной связи? Нет, не слышали.

Что такое нормальная жизнь? Вот читаю на Вики статью про Земфиру и мой взгляд останавливается на предложении: «13 июня 2006 года Земфира на одной сцене со Scorpions выступила на фестивале «Stop Контрафакт» под эгидой саммита G8 в Санкт-Петербурге». Земфира. Со Scorpions. В Петербурге. В контексте саммита «восьмёрки». Это и есть нормальность. Чтобы помнили.