Не все понимают, что политическая наука занимается, собственно, текстами. Нет, разумеется, формально её объектом являются отношения власти внутри и между относительно большими человеческими сообществами (политиями, государствами), но то, с чем политическая наука непосредственно работает, – это не отношения власти сами по себе, но их модели, схемы, карты – всё то, что можно редуцировать до текстов. Карта – это ведь тоже своего рода текст, который может быть определённым образом прочитан, а до этого – написан. При этом далеко не все политологи (не говоря уже о неполитологах) рефлексируют это самое различие между картой и территорией. В особо запущенных случаях дело доходит до того, что эти люди говорят о таких практически метафизических конструкциях (моделях реальности), как (много)полярность или суверенитет, как о реально (физически) существующих объектах. А это карты.

Практически никогда не возвращаюсь к своим интервью, а тут всё же пересмотрел свой позавчерашний визит на криптоколониальный стрим к Олегу Кашину. Хорошее интервью получилось, чего уж там. При этом, однако, словил себя на противоречии: сначала говорю о том, что давно не слежу пристально за Украиной и вообще не интересуюсь темой, а потом сообщаю, что уже длительное время собираюсь написать академическую статью о фундаментальном российско-украинском непонимании (с упором, конечно, на российское непонимание соседней страны).

Противоречие это, впрочем, кажущееся. Я не слежу за украинским и околоукраинским мельтешением и, условно говоря, не отличаю и не считаю нужным отличать Подоляку от Подоляка, а также точно помнить, какие формальные позиции занимал некто Медведчук и кто и что принадлежит (или принадлежало) Ахметову, а что – Коломойскому. Меня же интересуют концептуальные вопросы развития наций и, следовательно, национализмов, проблемы идей и идеологий, доминирующих дискурсов, мифологий, когнитивных искажений, вот этого всего. В этом смысле украинский кейс для меня – это не вещь в себе, а просто наиболее близкий и понятный (или нет) нам пример, иллюстрирующий более фундаментальные вопросы (и схожий, как и было сказано, с сербско-хорватским кейсом).

«Шакалят дачники» – читаю я название открывающего трека второго альбома Земфиры («П.М.М.Л.», 2000). В реальности песня называется «Шкалят датчики», но очитка есть очитка. Такая жызнь.

Одна из худших вещей, придуманных человечеством (помимо войны), - это чайные пакетики в пакетиках.

Вообще пакетики в пакетиках, упаковки в упаковках и т.п. являются злом. И эстетически, и экологически. Взять, например, глазированные сырки в индивидуальной фольгированной упаковке, а поверх этого - в ещё одной, уже картонной. Или упаковки конфет, каждая из которых, в свою очередь, находится в отдельной фольгированной обёртке. Пластмассовый мир победил, как и было сказано.

Не будь я ленивым, взялся бы за трактат о диалектике Третьего Рима и третьего мира.

И нечего тут иронизировать по поводу австралийских аборигенов, поддержавших РФ и подаривших российскому консулу в Сиднее в знак уважения шкуру кенгуру. Многополярный мир - это вам не лобио кушать, как и было сказано.

Много говорят или, во всяком случае, говорили о гражданском обществе. Вместе с тем в политической науке есть и другая концепция, в некоторых печальных случаях куда более релевантная, – негражданское общество. Рассматривая гражданское общество, мы имеем в виду активную часть граждан, выступающую за уважение государством своих прав и свобод, зафиксированных в основополагающих документах страны, или за расширение оных. Гражданское общество – это конгломерат множества малых сообществ, живущих в рамках парадигмы live and let live, то бишь живи и жить давай другим. Негражданское же общество – это группы, чья деятельность в экстремальных формах направлена на сокращение чужих прав и свобод (закрыть, запретить, не пущать и пр.). В более же травоядных вариантах негражданское общество занимается, к примеру, симуляцией бурной общественной поддержки решений партии и правительства, с добровольно-принудительными концертами или без оных.

Андерсеновская сказка про голого короля прекрасна, однако в реальной жизни публично выражать то, что сказал тот самый мальчик, может быть проблематично и чревато. С другой стороны, всегда есть опция не делать громкие заявления о текущем положении дел, но – задавать вопросы, т.е. вести сократический диалог. Вопрошать можно и нужно обо всём, причём даже о тех обстоятельствах, которые кажутся сами собой разумеющимися. Порой оказывается, что наиболее (как бы) общезначимые идеи в действительности глубоко ошибочны, основаны на ложном восприятии реальности и прямо вредны обществу и государству.

Что, товарищи, будем делать с Марией Певчих? Что же?.. Правильно! Радоваться будем за Марию Певчих.

Радуясь за Марию Певчих, хотелось бы всё-таки пожелать фактическому гран-амбассадору хороших русских на просторах западных демократий быть несколько, не знаю, человечнее, что ли. Это, безусловно, относится и к амбассадорам меньшего масштаба.

Говоря о некоем положении вещей в мире и критикуя таковое, всегда следует иметь в виду, что речь идёт о сравнительных категориях. Иными словами, утверждая, что что-то не в порядке, мы подразумеваем (но порой забываем), что это «не в порядке» не «вообще», но по отношению к некоему иному, правильному положению дел – либо реально существующему (существовавшему) где-то, либо идеальному.

Некоторое время назад принимал у своего китайского студента курсовую работу, посвящённую критике американской демократии. Критика у студента была весьма яростная, основанная на идеях популярных современных левых авторов вроде Хомского: и то у этих американцев не так, и это, и вообще показуха сплошная и власть капитала… После моей просьбы назвать пару стран, которые, с его точки зрения, менее демократичны, чем США, студент задумался и уже совершенно без всякого энтузиазма произнёс: «Ну, там, Китай, Россия…».

Контекстуализация важна; важно понимание, что, с чем и по каким критериям сравниваем. Иначе всякий Хомский остаётся бултыхаться в сферическом вакууме.

Сцилла и Харибда в глазах смотрящего.

А иноагентом чего именно признали Светлану Пеунову? Нибиру?

Критика либерализма и демократии изнутри – это не баг, а фича либеральной демократии. Ещё Платон критиковал демократию, предлагая взамен тоталитарное и в целом довольно унылое «Государство». Перманентная (само)критика означает, что демократия жива. Кстати, смена власти в результате регулярных свободных выборов – важнейший элемент этой (само)критики. Человек слаб, человек может ошибаться. Для исправления ошибок нужно сначала хотя бы признать их наличие. Для этого необходимы работающие механизмы обратной связи, в качестве которых выступают те же выборы, хотя, конечно, не только они.

На "Вестях" в сюжете о массовых протестах во Франции сослались на Amnesty International. Организация критически высказалась по поводу жёстких действий французской полиции в отношении граждан. Всё бы ничего, вот только в самой РФ Минюст закрыл представительство "Амнистии" уже год как. Бывает.

А вы VPN перестанете блокировать?

Единственное принципиально важное качество межгосударственных границ – не их справедливость, а их стабильность.

Того, кто понимает тенденции, не сбить с толку никакими фактами. Как-то давно, ещё в мирные и даже доковидные времена, пересёкся я на телеэфире с одним популярным политико-экономическим комментатором. Речь шла о сирийском конфликте в более широком контексте – в разрезе отношений больших держав. Этот самый комментатор завалил присутствующих, а также зрителей каким-то неимоверным количеством имён, цифр, названий фирм, проектов и организаций. Я даже, признаюсь, в какой-то момент стал внутренне впадать в уныние: зачем я здесь вообще сижу, когда есть такой замечательный эксперт, который в таких тонкостях всё знает? Но я был спасён: в конце тирады популярный политико-экономический комментатор сделал вывод, что Сирия сама по себе неимоверно привлекательна для западного капитала, поэтому США и прочие ждут не дождутся, когда там более-менее закончатся боевые действия, чтобы начать по-крупному вкладываться в эту сверхперспективную экономику. И меня сразу отпустило. Эксперт оказался фейкспертом.

К чему я это вспомнил? К тому, что порой соглашаюсь комментировать какие-то темы, которые не совсем по моему профилю экспертизы. Не тщеславия для, вовсе нет. Просто имею некоторые основания считать, что понимаю тенденции, а значит, могу, хоть и с осторожностью, говорить о материях, несколько выходящих за рамки моих формальных компетенций.