А потому что не надо слишком буквально и формалистски всё воспринимать. Кто вас этому научил вообще? Англосаксы? Сразу видно! На вопросы надо смотреть ширше (ширее), понимая всё многообразие (небинарность) реальности и множественность смыслов тех или иных слов. Прицепились, понимаешь, к этому самому «навсегда» – и не отстаёте. К выражению «навсегда в наших сердцах» ведь не цепляетесь, ну вот и…

За спорами о больших вопросах вроде того, кто виноват, какая будет Прекрасная Россия Будущего, устраивать ли люстрации и как стать хорошим русским, нельзя забывать о настоящих ценностях. Настоящие ценности отличаются от традиционных тем, что они… настоящие. К примеру, жизнь в тёплом помещении зимой – это настоящая ценность. Поэтому, будучи сторонником именно таких ценностей, скинул группе Романа Юнемана трудовые две тыщи на обогреватели для жителей Мариуполя. Весной сообщалось, что город, мол, освободили. А обогревателей, вишь ты, не хватает.

Есть ощущение, что правило, по которому в английском сочетание букв kh читается как русское «х», знают лишь аккурат за пределами англосферы. Иначе трудно объяснить, почему Khrushchev, Kazakhstan или, к примеру, Kherson произносятся англоязычными людьми только и исключительно как «Крусчев», «Казакстан» и «Керсон».

А зачем сражаться с НАТО и западным миром, тем более в одиночку? Just asking.

Как там в старину говорили: патриотизм – последнее прибежище негодяя. А по нынешним временам можно сказать, что (само)ориентализация последнее оружие в арсенале мягкой силы России. Практически танк «Маус», если такая аналогия позволительна. И здесь так сразу не скажешь, хорошо ли или плохо то, что этот танк никуда не поедет. Деньги-то бюджетные, т.е. наши, всё равно потрачены (были и будут).

Ещё летом я писал, что включить современную Россию в антиколониальный тренд, тем более на правах флагмана, – так себе идея. Но откуда всё-таки эти поползновения исходят – помимо собственно борьбы за бюджеты? Полагаю, последовательность событий такая. Собирает чиновник категории «А» подчинённых и говорит: времена тяжёлые, надо что-то придумать по международному позиционированию. Ответ, что ничего толкового в нынешней конфигурации придумать невозможно, не принимается. Вертикальная же структура. Значит, думают. Берут карту мира, вычёркивают из неё недружественные страны. Что остаётся? Остаётся коллективный не-Запад. Что объединяет эти страны с разной культурой, политическими системами, географией и всем остальным? Многие из них были так или иначе колонизированы западными державами. Эврика! На это и будем делать ставку! Наши выпускники МГИМО будут выходить на все доступные международные трибуны и срывать покровы. Оказывается, была эпоха колониализма. Оказывается, западные державы контролировали не-западные. Оказывается, действовали жёстко. Оказывается, были национально-освободительные движения. Оказывается, была деколонизация Азии и Африки. Вот как мир-то нынешний устроен на самом деле, а вы-то думали…

И никого здесь, в центре, не интересует, что это всё давно известно, что всё уже более полувека жёвано-пережёвано, а с выходом книги Эдварда Саида «Ориентализм» в конце 1970-х гг. постколониальные исследования плотно вошли в учебную программу ведущих западных вузов. Главное-то – заявить. Главное – показать чиновнику категории «А», то работа идёт, что не сидим сложа руки, что подготовили продукт. А внешний эффект (или его отсутствие) – это дело десятое.

Так и живём.

Это же хромакей!

Неиронично санкционирующий клоуна сам становится клоуном.

Впервые в жизни меня вёз глухой таксист. Даже и не знал, что такие есть. Вёл он уверенно и аккуратно, ехал быстро. Потому что нужно заниматься встраиванием в большое общество людей с ограниченными возможностями и особыми потребностями. Интеграцией нужно заниматься, а не вот этим вот всем!

Всю дорогу они требуют укрепления руководящей и направляющей роли ООН. Но когда ООН голосует не в их пользу, они такие: "А вот и не считается!"

То, что можно легко объяснить патриотизмом и общей упёртостью, да ещё и подстёгиваемыми известными успехами на фронтах (hubris), не следует приписывать негативному воздействию заокеанских кукловодов.

Так, стоп, а Подоляк и Подоляка – это не одно и то же, получается?

«Я/мы» поступаем плохо, потому что жизнь такая, а «они» поступают плохо, потому что они такие. Эта удивительная психологическая аберрация повсеместно присутствует и на индивидуальном уровне, и на уровне межгосударственных отношений. «Я/мы» обыденно, вообще не задумываясь, рефлекторно оправдываем себя внешними факторами, которые хочешь не хочешь порой толкают нас к совершению спорных поступков (но, объективно проанализировав ситуацию, любой здравый и непредубеждённый человек согласится, что мы поступили правильно). «Они» же – совсем другое дело. «Они» действуют, исходя из своей внутренней логики, следуя своим давнишним замыслам, которые были, есть и будут враждебны «мне/нам». Что бы «я/мы» ни делали, т.е. какой бы ни была внешняя по отношению к «ним» среда», «они» всегда будут верны себе в своей плохости (и, объективно проанализировав «их» поведение, любой здравый и непредубеждённый человек согласится, что «они» плохи).

А у Оруэлла что-то было про защиту прав человека?

Впрочем, тут уже не знаешь, Оруэлл или Кафка, Пелевин или Сорокин… Но вместе с этим есть и хорошие новости. Ведь если вы окружены фашистами и наркоманами со всех сторон, то можете атаковать в любом направлении. Гойда!

Если меня читают Путин и Зеленский, прошу снова подписаться на Кашина.

Все эти люди могли бы остаться живы. Все. И не только эти.

Общим мнением относительно старожилов является то, что это такая группа граждан, единственной функцией которых является не припоминать чего-либо. У меня другая история. До достаточно позднего возраста я был уверен, что речь идёт о сторожилах - особо густопсовой категории граждан, которые внимательно следят (сторожат) за окружающей действительностью. И да, они тоже могут забывать что-то из увиденного.

Лучше бы они, конечно, вообще не занимались историей. Целее бы были – причём все. А то вот занялись выяснением российско-украинских противоречий в этой сфере, работали-работали (ну как бы), но умудрились пропустить центральный пункт этих противоречий. Это не Украина отказывается от исторического наследия Руси – это она России отказывает в этом наследии. Концепция, понятно, контроверсийная. Трудно понять, как можно вообще «украсть» название у народа и страны, да притом так, что того, у кого «украли», заставить ещё и переименоваться. Но это уже не наша проблема. Во всяком случае, не должна быть.

Понятно, что это не самая большая наша беда на сегодняшний день. Но ё-моё, должно же быть какое-то чувство, я не знаю, стиля, уместности, адекватности. Тем более, если вы деятели культуры, а не непонятно кто. Впрочем, как говорится, если надо объяснять, что «Культурный фронт России» – это плохое название, значит, не надо объяснять. «Культурно – и точка» выглядело бы хоть малость забавно и так, знаете, живенько. Но они не умеют в постиронию. Не знаю, во что вообще умеют.

Кстати, к вопросу об уместности. Единственный случай, в котором название «Юнармия» звучало бы адекватно, – это если бы так называлось подростковое крыло движения Романа Юнемана.

Необходимость выбора между "СССР 2.0" и "Нацией Z" навевает грустные мысли про два стула. Но, чуть подумав, вспоминаешь, что у головоломки же есть позитивная разгадка. И настроение улучшается.