Ловим полезную информацию от нашего ау Тиунова Владимира 📣
This media is not supported in the widget
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from PROбанкротство
В Госдуму внесли масштабный законопроект о реформе института банкротства
26 марта 2026 года группа депутатов и сенаторов предложила новую масштабную реформу — документ № 1188799-8, предусматривающий важные изменения в процедуре банкротства.
Основные изменения:
✅ Госрегистр АУ – единая федеральная база
✅ Реструктуризация долгов юрлиц – новые процедуры восстановления
✅ Повышение вознаграждения АУ – пересмотр системы оплаты
✅ Разделение СРО на три группы – специализация по типам банкротств
👥 Авторы — глава комитета Госдумы по вопросам собственности Сергей Гаврилов, его заместители Сергей Тен и Иван Сухарев, сенаторы Андрей Клишас, Николай Журавлев и Александр Шендерюк-Жидков.
Документ согласован с Минэкономразвития, ГПУ президента, ЦБ, крупными банками и бизнесом.
– Юлия Иванова, управляющий партнер Юридической компании «ЮКО»
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
☑️ Читать нас в Мax
26 марта 2026 года группа депутатов и сенаторов предложила новую масштабную реформу — документ № 1188799-8, предусматривающий важные изменения в процедуре банкротства.
Основные изменения:
Документ согласован с Минэкономразвития, ГПУ президента, ЦБ, крупными банками и бизнесом.
Предлагаемая концепция законопроекта о внесудебной и судебной санации носит явно выраженный продолжниковый характер. Механизм досудебной санации очевидно направлен на стимулирование должника и его кредиторов не использовать судебные процедуры банкротства и погашение задолженности во внесудебном порядке. Однако уже сейчас можно выделить несколько негативных моментов для независимых кредиторов от предлагаемых изменений: 1) Ограничение на оспаривание соглашения о санации и действий по его исполнению по существу создает для должника возможность выделить одного или нескольких «избранных» кредиторов, которые смогут получить удовлетворение своих требований в большем размере, как если бы они могли рассчитывать при введении процедуры банкротства, в то время как другие кредиторы, не заключившие/не присоединившиеся к соглашению, рискуют оказаться в ситуации невозможности даже частичного погашения задолженности. Может оказаться нарушен базовый принцип равенства кредиторов одной очереди при недостаточности имущества должника. 2) Пока неясно, каким образом соглашение о санации будет влиять на течение сроков принудительного исполнения требования (сроки исковой давности, сроки предъявления исполнительных документов) и на сроки реализации обеспечительных прав (требований) к третьим лицам (сроки действия поручительства/залога/гарантии). 3) Можно предположить, что заключение такого соглашения с несколькими кредиторами может служить основанием для освобождения КДЛ от субсидиарной ответственности, например, в качестве реализации экономически обоснованного плана при привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления или осложнить доказывание причинно-следственной связи между действиями КДЛ и наступившим банкротством при субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.
– Юлия Иванова, управляющий партнер Юридической компании «ЮКО»
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from PROбанкротство
Ошибки арбитражных управляющих, которые могут привести к дисквалификации
Дисквалификация арбитражного управляющего сегодня перестала быть исключительной мерой за грубые нарушения. Судебная практика показывает, что «триггером» могут стать и вполне рабочие ситуации, с которыми сталкиваются многие:
🤩 неоднократное неисполнение требований суда (в том числе по представлению документов и пояснений);
🤩 затягивание процедур, даже при отсутствии прямо установленного законом срока;
🤩 нарушения при формировании или сохранности конкурсной массы.
Особую неопределенность создает региональная разнородность практики: при сопоставимых обстоятельствах возможны диаметрально противоположные подходы к назначению наказания.
🌟 Какие еще действия (или бездействие) чаще всего приводят к дисквалификации на практике — и где проходит граница между допустимой ошибкой и основанием для применения максимальной санкции? Разбираем в статье Татьяны Сафроновой, старшего юриста Юридической компании SHAPOVALOVA GROUP, на портале PROбанкротство
Дисквалификация арбитражного управляющего сегодня перестала быть исключительной мерой за грубые нарушения. Судебная практика показывает, что «триггером» могут стать и вполне рабочие ситуации, с которыми сталкиваются многие:
Особую неопределенность создает региональная разнородность практики: при сопоставимых обстоятельствах возможны диаметрально противоположные подходы к назначению наказания.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤4
«Новости банкротство»
О предложениях по формированию резервов на возможные потери по ипотечным жилищным ссудам должников-банкротов, урегулированным посредством отдельных мировых соглашений (планов реструктуризации)
Банк России пояснил, что банки сталкиваются с ситуациями, когда условия отдельного мирового соглашения, предлагаемого должником, экономически нецелесообразны, поскольку ипотечные кредиты должников-банкротов классифицируются банками в V категорию качества, без возможности признавать оценку финансового положения должника-банкрота лучше, чем плохое, и без возможности осуществлять корректировку резерва на обеспечение согласно требованиям Положения № 590-П.
В рамках Положения N 845-П ипотечные кредитные требования таких заемщиков должны относиться к требованиям, находящимся в состоянии дефолта.
Таким образом, в случаях, когда должник-банкрот настаивает на восстановлении графика платежей по кредитному договору на условиях, действовавших до даты введения процедуры банкротства, у банка на балансе появляется ипотечная ссуда с повышенным резервированием и длительным сроком погашения, по которой создаются резервы на возможные потери по ссуде в размере гораздо большем, чем процентная ставка, под которую оплачиваются ипотечные платежи.
При утверждении отдельного мирового соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было. Но на практике суды находятся на стороне должников, принимая их намерение погашать ипотечную ссуду в первоначальном графике платежей и не принимая позицию банков относительно экономической нецелесообразности утверждения отдельного мирового соглашения на изначальных условиях по причине создания повышенных резервов на возможные потери по ссудам.
Источник: Письмо Банка России от 30.12.2025 № 03-23/13090.
@sudpraktik
О предложениях по формированию резервов на возможные потери по ипотечным жилищным ссудам должников-банкротов, урегулированным посредством отдельных мировых соглашений (планов реструктуризации)
Банк России пояснил, что банки сталкиваются с ситуациями, когда условия отдельного мирового соглашения, предлагаемого должником, экономически нецелесообразны, поскольку ипотечные кредиты должников-банкротов классифицируются банками в V категорию качества, без возможности признавать оценку финансового положения должника-банкрота лучше, чем плохое, и без возможности осуществлять корректировку резерва на обеспечение согласно требованиям Положения № 590-П.
В рамках Положения N 845-П ипотечные кредитные требования таких заемщиков должны относиться к требованиям, находящимся в состоянии дефолта.
Таким образом, в случаях, когда должник-банкрот настаивает на восстановлении графика платежей по кредитному договору на условиях, действовавших до даты введения процедуры банкротства, у банка на балансе появляется ипотечная ссуда с повышенным резервированием и длительным сроком погашения, по которой создаются резервы на возможные потери по ссуде в размере гораздо большем, чем процентная ставка, под которую оплачиваются ипотечные платежи.
При утверждении отдельного мирового соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было. Но на практике суды находятся на стороне должников, принимая их намерение погашать ипотечную ссуду в первоначальном графике платежей и не принимая позицию банков относительно экономической нецелесообразности утверждения отдельного мирового соглашения на изначальных условиях по причине создания повышенных резервов на возможные потери по ссудам.
Источник: Письмо Банка России от 30.12.2025 № 03-23/13090.
@sudpraktik
В Москве состоялся ключевой форум для профессионалов рынка взыскания и управления задолженностью - Collection PRO.
В качестве спикера в блоке "Управление портфелем банкротств физлиц" выступил Гладков И.В.
Коллекторы и СРО арбитражных управляющих - какая между ними связь?
Связи нет, но для СРО это новый механизм получения потока должников.
Коллектор в отличии от финансового управляющего имеет намного меньше прав и возможностей в силу законодательства.
Надеемся нас услышали и мы сможем обеспечить поступление новых должников в работу для наших ау.
В качестве спикера в блоке "Управление портфелем банкротств физлиц" выступил Гладков И.В.
Коллекторы и СРО арбитражных управляющих - какая между ними связь?
Связи нет, но для СРО это новый механизм получения потока должников.
Коллектор в отличии от финансового управляющего имеет намного меньше прав и возможностей в силу законодательства.
Надеемся нас услышали и мы сможем обеспечить поступление новых должников в работу для наших ау.
Forwarded from Новости ФНС России
ФНС России (VK)
Как получать подтверждение своего ИНН, обсудили в эфире программы «Инструкция» на «России 24»
📆 С 1 января 2026 года в России упразднено бумажное свидетельство об ИНН. Сам номер налогоплательщика остается прежним – меняется только документ, который его подтверждает. Вместо бумажного свидетельства теперь выдается выписка из единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН).
❕ Ранее выданные свидетельства менять не требуется – они сохраняют силу.
«Мы присваиваем ИНН на основании данных, поступающих из государственных органов ЗАГС, МВД, Росреестра. Таким образом, в большинстве случаев человек уже имеет автоматически присвоенный ИНН. Чтобы получить документ, подтверждающий его присвоение, которым является выписка из реестра, можно обратиться к электронным сервисам и сформировать соответствующую выписку с электронной подписью. Он равнозначен документу с мокрой подписью, который оформляется на бумаге», - пояснил начальник Управления регистрации и учета налогоплательщиков ФНС России Денис Кузьмичёв.
➡️ Выписка из ЕГРН содержит фамилию, имя, отчество, дату рождения и ИНН. Она подписана электронной подписью налогового органа – то есть имеет ту же юридическую силу, что и бумажный документ, подписанный должностным лицом. То есть ее можно предъявить работодателю, в банк и др. Налоговый орган обязан выдать выписку в течение пяти дней с момента поступления запроса.
Самый быстрый способ получить ее – воспользоваться сервисом «Сведения об ИНН физического лица» на сайте ФНС России. Там же можно узнать свой (ребенка) номер, если вы его не помните или никогда не получали документ об ИНН.
«Для этого необходимо указать свои (ребенка) персональные данные в сервисе и нажать кнопку «Получить информацию об ИНН». Результатом будет являться отражение на экране запрашиваемой информации. Чтобы получить выписку, достаточно нажать одну кнопку для ее формирования в электронном виде. Выписку об ИНН можно формировать неограниченное количество раз», - разъяснил Денис Кузьмичёв.
➡️ Еще один вариант – госуслуги. Заявление о постановке на учет или запрос выписки подается онлайн. Для подписи потребуется усиленная неквалифицированная электронная подпись, которую можно бесплатно оформить в мобильном приложении «Госключ». Готовая выписка появится в личном кабинете на госуслугах в виде pdf-документа.
➡️ Также можно обратиться лично в налоговую инспекцию или МФЦ либо отправить заявление по почте заказным письмом с заверенными копиями паспорта и документа о регистрации по месту жительства.
🧑🧒🧒 Получить выписку для ребенка младше 14 лет при обращении в налоговый орган или МФЦ может один из родителей (опекунов) - при предъявлении свидетельства о рождении и документа, подтверждающего регистрацию ребенка по месту жительства. С 14 лет подросток вправе сам запросить выписку – достаточно паспорта.
Подробности смотрите в программе «Инструкция»: clck.ru/3T3Epv
Как получать подтверждение своего ИНН, обсудили в эфире программы «Инструкция» на «России 24»
📆 С 1 января 2026 года в России упразднено бумажное свидетельство об ИНН. Сам номер налогоплательщика остается прежним – меняется только документ, который его подтверждает. Вместо бумажного свидетельства теперь выдается выписка из единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН).
❕ Ранее выданные свидетельства менять не требуется – они сохраняют силу.
«Мы присваиваем ИНН на основании данных, поступающих из государственных органов ЗАГС, МВД, Росреестра. Таким образом, в большинстве случаев человек уже имеет автоматически присвоенный ИНН. Чтобы получить документ, подтверждающий его присвоение, которым является выписка из реестра, можно обратиться к электронным сервисам и сформировать соответствующую выписку с электронной подписью. Он равнозначен документу с мокрой подписью, который оформляется на бумаге», - пояснил начальник Управления регистрации и учета налогоплательщиков ФНС России Денис Кузьмичёв.
➡️ Выписка из ЕГРН содержит фамилию, имя, отчество, дату рождения и ИНН. Она подписана электронной подписью налогового органа – то есть имеет ту же юридическую силу, что и бумажный документ, подписанный должностным лицом. То есть ее можно предъявить работодателю, в банк и др. Налоговый орган обязан выдать выписку в течение пяти дней с момента поступления запроса.
Самый быстрый способ получить ее – воспользоваться сервисом «Сведения об ИНН физического лица» на сайте ФНС России. Там же можно узнать свой (ребенка) номер, если вы его не помните или никогда не получали документ об ИНН.
«Для этого необходимо указать свои (ребенка) персональные данные в сервисе и нажать кнопку «Получить информацию об ИНН». Результатом будет являться отражение на экране запрашиваемой информации. Чтобы получить выписку, достаточно нажать одну кнопку для ее формирования в электронном виде. Выписку об ИНН можно формировать неограниченное количество раз», - разъяснил Денис Кузьмичёв.
➡️ Еще один вариант – госуслуги. Заявление о постановке на учет или запрос выписки подается онлайн. Для подписи потребуется усиленная неквалифицированная электронная подпись, которую можно бесплатно оформить в мобильном приложении «Госключ». Готовая выписка появится в личном кабинете на госуслугах в виде pdf-документа.
➡️ Также можно обратиться лично в налоговую инспекцию или МФЦ либо отправить заявление по почте заказным письмом с заверенными копиями паспорта и документа о регистрации по месту жительства.
🧑🧒🧒 Получить выписку для ребенка младше 14 лет при обращении в налоговый орган или МФЦ может один из родителей (опекунов) - при предъявлении свидетельства о рождении и документа, подтверждающего регистрацию ребенка по месту жительства. С 14 лет подросток вправе сам запросить выписку – достаточно паспорта.
Подробности смотрите в программе «Инструкция»: clck.ru/3T3Epv
Минюст подготовил законопроект о продаже «роскошного жилья» банкротов
Минюст предложил новые правила продажи единственного жилья должника в рамках процедуры банкротства. Основная идея — продавать «роскошное жилье» только если выручки хватит на замещение жилья, покрытие расходов и существенное погашение долгов перед кредиторами.
Что изменится:
- Продажа возможна, если характеристики жилья явно превышают разумные потребности должника и его семьи — по площади, расположению, дизайну, инфраструктуре и другим признакам.
Жилье может быть продано только при соблюдении двух условий:
1 У должника нет другого имущества для полного погашения требований;
2 Выручка покрывает затраты на новое жилье, расходы и требования кредиторов.
Особенности нового механизма:
- Замещающее жилье должно соответствовать законодательству и учитывать личные обстоятельства (место работы, наличие заболеваний и иные личные обстоятельства);
- Жилье должно находиться в том же населенном пункте или районе;
- Процедура начинается с собрания кредиторов, которое утверждает условия продажи;
- Торги проходят по сниженной цене до минимальной, необходимой для покупки нового жилья и погашения долгов;
- Если покупателей нет — жилье остается за должником как его единственный жилой объект.
Источник
Минюст предложил новые правила продажи единственного жилья должника в рамках процедуры банкротства. Основная идея — продавать «роскошное жилье» только если выручки хватит на замещение жилья, покрытие расходов и существенное погашение долгов перед кредиторами.
Что изменится:
- Продажа возможна, если характеристики жилья явно превышают разумные потребности должника и его семьи — по площади, расположению, дизайну, инфраструктуре и другим признакам.
Жилье может быть продано только при соблюдении двух условий:
1 У должника нет другого имущества для полного погашения требований;
2 Выручка покрывает затраты на новое жилье, расходы и требования кредиторов.
Особенности нового механизма:
- Замещающее жилье должно соответствовать законодательству и учитывать личные обстоятельства (место работы, наличие заболеваний и иные личные обстоятельства);
- Жилье должно находиться в том же населенном пункте или районе;
- Процедура начинается с собрания кредиторов, которое утверждает условия продажи;
- Торги проходят по сниженной цене до минимальной, необходимой для покупки нового жилья и погашения долгов;
- Если покупателей нет — жилье остается за должником как его единственный жилой объект.
Источник
Telegram
PROбанкротство
Минюст подготовил законопроект о продаже «роскошного жилья» банкротов
Минюст предложил новые правила продажи единственного жилья должника в рамках процедуры банкротства. Основная идея — продавать «роскошное жилье» только если выручки хватит на замещение…
Минюст предложил новые правила продажи единственного жилья должника в рамках процедуры банкротства. Основная идея — продавать «роскошное жилье» только если выручки хватит на замещение…
Forwarded from Юрист объясняет l Евгений Фурин (Evgenii)
Как вернуть деньги, если отменили судебный приказ, но деньги уже взыскали
Нередко на практике случается, что гражданин узнает о вынесении в отношении него судебного приказа лишь тогда, когда приставы уже арестовали счета и взыскали деньги. Еще хуже, если таким способом пытаются взыскать несуществующие долги — например, мошеннические кредиты. Или же кредитор завысил сумму долга. Почему так происходит, и что делать в такой ситуации?
Почему это может произойти?
Обычно такая ситуация складывается, если должник вовремя не получил копию судебного приказа и пропустил срок на его отмену.
Чаще всего это случается по двум причинам:
1. Копия приказа была направлена по адресу регистрации, но фактически должник там не проживает.
2. Копия не была доставлена из-за ошибки в работе почты или по иным причинам. Например, однажды я рассказывал о деле, где женщина утверждала, что не получила копию приказа из-за сломанного почтового ящика. Однако суд не счел это уважительной причиной.
Впрочем, суды обычно довольно лояльно относятся к причинам пропуска срока для отмены приказа. Известны случаи, когда срок удавалось восстановить и отменить приказ спустя несколько лет.
А что дальше? Как вернуть деньги?
Независимо от того, насколько обоснованной была сумма взыскания — реальный ли это долг, мошеннический кредит или ошибка в расчётах кредитора — после отмены судебного приказа деньги можно вернуть.
Для этого предусмотрена процедура поворота исполнения решения суда. Однако инициировать ее должен сам должник, поскольку даже после отмены приказа кредитор добровольно вряд ли что-то вернет.
Алгоритм действий:
1. После отмены судебного приказа подаем в тот же суд заявление о повороте исполнения решения суда (образец можно легко найти в интернете).
К заявлению важно приложить подтверждение списания денег — доказательство того, что решение суда действительно было исполнено.
2. Дожидаемся удовлетворения заявления и вступления определения суда в силу (оно может быть обжаловано).
3. Получаем исполнительный лист и подаем его приставам или сразу в банк, если реквизиты счета известны. После этого начнется процедура возврата денег.
Telegram l MAX
Нередко на практике случается, что гражданин узнает о вынесении в отношении него судебного приказа лишь тогда, когда приставы уже арестовали счета и взыскали деньги. Еще хуже, если таким способом пытаются взыскать несуществующие долги — например, мошеннические кредиты. Или же кредитор завысил сумму долга. Почему так происходит, и что делать в такой ситуации?
Почему это может произойти?
Обычно такая ситуация складывается, если должник вовремя не получил копию судебного приказа и пропустил срок на его отмену.
Чаще всего это случается по двум причинам:
1. Копия приказа была направлена по адресу регистрации, но фактически должник там не проживает.
2. Копия не была доставлена из-за ошибки в работе почты или по иным причинам. Например, однажды я рассказывал о деле, где женщина утверждала, что не получила копию приказа из-за сломанного почтового ящика. Однако суд не счел это уважительной причиной.
Впрочем, суды обычно довольно лояльно относятся к причинам пропуска срока для отмены приказа. Известны случаи, когда срок удавалось восстановить и отменить приказ спустя несколько лет.
А что дальше? Как вернуть деньги?
Независимо от того, насколько обоснованной была сумма взыскания — реальный ли это долг, мошеннический кредит или ошибка в расчётах кредитора — после отмены судебного приказа деньги можно вернуть.
Для этого предусмотрена процедура поворота исполнения решения суда. Однако инициировать ее должен сам должник, поскольку даже после отмены приказа кредитор добровольно вряд ли что-то вернет.
Алгоритм действий:
1. После отмены судебного приказа подаем в тот же суд заявление о повороте исполнения решения суда (образец можно легко найти в интернете).
К заявлению важно приложить подтверждение списания денег — доказательство того, что решение суда действительно было исполнено.
2. Дожидаемся удовлетворения заявления и вступления определения суда в силу (оно может быть обжаловано).
3. Получаем исполнительный лист и подаем его приставам или сразу в банк, если реквизиты счета известны. После этого начнется процедура возврата денег.
Telegram l MAX
🔥1
РСПП раскритиковал последний вариант банкротной реформы, которые группа сенаторов и депутатов внесла в Госдуму в конце марта. В основном ругают то, как будет устроена работа кредиторов с управляющими, но не только. Свои замечания бизнес направил в Минэкономразвития и профильный комитет Госдумы, пишут «Ведомости».
Главная претензия — механизм назначения арбитражных управляющих. Законопроект передает их госрегистрацию ФНС, а РСПП видит в этом конфликт интересов: налоговая одновременно выступает кредитором в делах о банкротстве. Союз предлагает передать эту функцию Росреестру, который уже ведет реестр управляющих.
Бизнес критикует и снижение минимальной численности членов СРО арбитражных управляющих — до 10 человек в первой группе и до 20 во второй и третьей. По мнению РСПП, такие организации превратятся в «управляющие компании» и перестанут выполнять контрольные функции. Дополнительный риск — крупные кредиторы вроде банков и лизинговых компаний смогут создавать подконтрольные СРО.
Законопроект предусматривает автоматическое списание убытков с компенсационного фонда СРО, если арбитражный управляющий не выплатит присужденную сумму в течение трех месяцев. РСПП считает, что норма лишает СРО права защищаться от необоснованных выплат и разрушает институт субсидиарной ответственности таких организаций.
Участники дела о банкротстве лишаются права предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего. При этом суд получает слишком широкие полномочия — сможет оценивать компетентность и добросовестность управляющего, а также выбирать СРО без четких критериев. РСПП считает такую дискрецию избыточной: судья не обладает информацией о личных и профессиональных качествах управляющего.
Еще одна проблема — процедура реструктуризации долгов. Союз указывает, что любой кредитор независимо от объема требований сможет заблокировать реструктуризацию. Это снизит интерес к подаче таких заявлений и сохранит «ликвидационную направленность» банкротного законодательства.
Поправки к закону о банкротстве внесли в Госдуму 26 марта. Это произошло спустя почти пять лет после дебюта проекта реформы Минэка — реформы, которая так никогда и не состоялась. Впрочем, ее элементы вошли и в новый проект.
Главные цели реформы — усилить реабилитацию бизнеса и сократить сроки ликвидационных процедур. Для управляющих введут специальный реестр с балльной системой оценки, а фиксированное вознаграждение вырастет впервые с 2008 года.
Право. Ру
Главная претензия — механизм назначения арбитражных управляющих. Законопроект передает их госрегистрацию ФНС, а РСПП видит в этом конфликт интересов: налоговая одновременно выступает кредитором в делах о банкротстве. Союз предлагает передать эту функцию Росреестру, который уже ведет реестр управляющих.
Бизнес критикует и снижение минимальной численности членов СРО арбитражных управляющих — до 10 человек в первой группе и до 20 во второй и третьей. По мнению РСПП, такие организации превратятся в «управляющие компании» и перестанут выполнять контрольные функции. Дополнительный риск — крупные кредиторы вроде банков и лизинговых компаний смогут создавать подконтрольные СРО.
Законопроект предусматривает автоматическое списание убытков с компенсационного фонда СРО, если арбитражный управляющий не выплатит присужденную сумму в течение трех месяцев. РСПП считает, что норма лишает СРО права защищаться от необоснованных выплат и разрушает институт субсидиарной ответственности таких организаций.
Участники дела о банкротстве лишаются права предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего. При этом суд получает слишком широкие полномочия — сможет оценивать компетентность и добросовестность управляющего, а также выбирать СРО без четких критериев. РСПП считает такую дискрецию избыточной: судья не обладает информацией о личных и профессиональных качествах управляющего.
Еще одна проблема — процедура реструктуризации долгов. Союз указывает, что любой кредитор независимо от объема требований сможет заблокировать реструктуризацию. Это снизит интерес к подаче таких заявлений и сохранит «ликвидационную направленность» банкротного законодательства.
Поправки к закону о банкротстве внесли в Госдуму 26 марта. Это произошло спустя почти пять лет после дебюта проекта реформы Минэка — реформы, которая так никогда и не состоялась. Впрочем, ее элементы вошли и в новый проект.
Главные цели реформы — усилить реабилитацию бизнеса и сократить сроки ликвидационных процедур. Для управляющих введут специальный реестр с балльной системой оценки, а фиксированное вознаграждение вырастет впервые с 2008 года.
Право. Ру
📝 Пленум ВС меняет правила подготовки гражданских дел к процессу.
Что произошло
Пленум Верховного суда рассмотрел и отправил на доработку проект постановления «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
Судья ВС Вячеслав Горшков отметил, что за последние два десятка лет в ГПК внесли порядка 500 изменений. Появились институт апелляции, апелляционные и кассационные суды, главы об упрощенном производстве, примирительных процедурах и групповых исках. Все это потребовало новых разъяснений на замену действующим от 2008 года.
Что предлагают
Главная идея проекта: тщательная подготовка дела позволяет в большинстве случаев завершить процесс в одном заседании. ВС закрепляет активную роль судьи на этом этапе и расширяет перечень его процессуальных полномочий. Перечень подготовительных действий в ст. 150 ГПК не исчерпывающий, подчеркивает ВС.
Суды смогут самостоятельно запрашивать цифровые доказательства из государственных информационных систем и приобщать их к делу. Речь идет о сведениях из ЕГРН, ЕГРЮЛ, данных с платформы «Знай своего клиента» Банка России и из системы отслеживания почтовых отправлений «Почты России». О получении таких сведений судья объявляет сторонам.
Судья обязан предложить сторонам примирение и разъяснить доступные процедуры: медиацию, судебное примирение, переговоры. ВС подчеркивает: примирение — предпочтительный и наиболее экономичный способ урегулирования спора. Суд может объявить перерыв для примирения сторон. При этом судья не вправе предрешать результаты рассмотрения дела и давать оценку доказательствам.
Стороны, которые намеренно затягивают процесс, рискуют получить финансовые санкции. Если участник заявляет ходатайства, явно направленные на затягивание подготовки дела, суд вправе отнести судебные издержки на него. При систематическом противодействии судья может взыскать компенсацию за потерю времени по ст. 99 ГПК. ВС прямо указал на возможность применения этой меры уже на стадии подготовки.
Собеседование сторон перед процессом разрешат проводить по видео-конференц-связи. Предварительное судебное заседание назначают не по каждому делу, но к разбирательству дело переходит только после того, как суд рассмотрит все вопросы, вынесенные на обсуждение.
Адвокаты-иноагенты и адвокаты с гражданством других стран не смогут участвовать в делах, материалы которых содержат гостайну. Судья обязан предупредить участников об ответственности за разглашение и запретить использование видео-конференц-связи, веб-конференции и средств аудиозаписи на таких заседаниях.
Что может поменяться
А на заседании Пленума судья Мособлсуда Елена Фетисова предложила дополнить постановление разъяснением о том, что сторона, представившая доказательство, созданное или собранное с использованием ИИ, должна сообщить об этом суду. На бумаге этого предложения пока нет, последствия за несообщение не определены.
Интересно, что ИИ использовался и при подготовке нового постановления Пленума, о чем рассказал Горшков. По его словам, рабочая группа использовала искусственный интеллект для сбора и обработки информации.
Уточнение про ИИ может стать не единственной поправкой ко «второму чтению» проекта. Также Фетисова предложила закрепить обязанность судей устанавливать исполнимость судебного решения на этапе подготовки, чтобы не допустить ситуации, при которой суд выносит верное, но бесполезное и неисполнимое решение.
Право. ru
Что произошло
Пленум Верховного суда рассмотрел и отправил на доработку проект постановления «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
Судья ВС Вячеслав Горшков отметил, что за последние два десятка лет в ГПК внесли порядка 500 изменений. Появились институт апелляции, апелляционные и кассационные суды, главы об упрощенном производстве, примирительных процедурах и групповых исках. Все это потребовало новых разъяснений на замену действующим от 2008 года.
Что предлагают
Главная идея проекта: тщательная подготовка дела позволяет в большинстве случаев завершить процесс в одном заседании. ВС закрепляет активную роль судьи на этом этапе и расширяет перечень его процессуальных полномочий. Перечень подготовительных действий в ст. 150 ГПК не исчерпывающий, подчеркивает ВС.
Суды смогут самостоятельно запрашивать цифровые доказательства из государственных информационных систем и приобщать их к делу. Речь идет о сведениях из ЕГРН, ЕГРЮЛ, данных с платформы «Знай своего клиента» Банка России и из системы отслеживания почтовых отправлений «Почты России». О получении таких сведений судья объявляет сторонам.
Судья обязан предложить сторонам примирение и разъяснить доступные процедуры: медиацию, судебное примирение, переговоры. ВС подчеркивает: примирение — предпочтительный и наиболее экономичный способ урегулирования спора. Суд может объявить перерыв для примирения сторон. При этом судья не вправе предрешать результаты рассмотрения дела и давать оценку доказательствам.
Стороны, которые намеренно затягивают процесс, рискуют получить финансовые санкции. Если участник заявляет ходатайства, явно направленные на затягивание подготовки дела, суд вправе отнести судебные издержки на него. При систематическом противодействии судья может взыскать компенсацию за потерю времени по ст. 99 ГПК. ВС прямо указал на возможность применения этой меры уже на стадии подготовки.
Собеседование сторон перед процессом разрешат проводить по видео-конференц-связи. Предварительное судебное заседание назначают не по каждому делу, но к разбирательству дело переходит только после того, как суд рассмотрит все вопросы, вынесенные на обсуждение.
Адвокаты-иноагенты и адвокаты с гражданством других стран не смогут участвовать в делах, материалы которых содержат гостайну. Судья обязан предупредить участников об ответственности за разглашение и запретить использование видео-конференц-связи, веб-конференции и средств аудиозаписи на таких заседаниях.
Что может поменяться
А на заседании Пленума судья Мособлсуда Елена Фетисова предложила дополнить постановление разъяснением о том, что сторона, представившая доказательство, созданное или собранное с использованием ИИ, должна сообщить об этом суду. На бумаге этого предложения пока нет, последствия за несообщение не определены.
Интересно, что ИИ использовался и при подготовке нового постановления Пленума, о чем рассказал Горшков. По его словам, рабочая группа использовала искусственный интеллект для сбора и обработки информации.
Уточнение про ИИ может стать не единственной поправкой ко «второму чтению» проекта. Также Фетисова предложила закрепить обязанность судей устанавливать исполнимость судебного решения на этапе подготовки, чтобы не допустить ситуации, при которой суд выносит верное, но бесполезное и неисполнимое решение.
Право. ru
КС не нашел нарушений в сроках оспаривания подозрительных сделок должника
Общество «МСП Банк» обратилось в Конституционный Суд с жалобой на п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Банк выступал кредитором в деле о банкротстве гражданина К., в рамках которого финуправляющий безуспешно пытался оспорить договор купли-продажи квартиры, заключенный между должником и гражданкой К. Суды трех инстанций отказали в признании сделки недействительной, поскольку договор был заключен более чем за три года до принятия заявления о банкротстве.
«МСП Банк» посчитал, что установленные сроки оспаривания сделок лишают кредиторов эффективной судебной защиты, когда процедура возбуждения дела о банкротстве затягивается. КС отказал в принятии жалобы, указав, что оспариваемые нормы содержат конкретные критерии признания сделок недействительными, препятствуют произвольному применению и обеспечивают баланс интересов должника и кредиторов. Определение № 765-О от 31 марта 2026 года является окончательным и обжалованию не подлежит.
PROбанкротство
Общество «МСП Банк» обратилось в Конституционный Суд с жалобой на п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Банк выступал кредитором в деле о банкротстве гражданина К., в рамках которого финуправляющий безуспешно пытался оспорить договор купли-продажи квартиры, заключенный между должником и гражданкой К. Суды трех инстанций отказали в признании сделки недействительной, поскольку договор был заключен более чем за три года до принятия заявления о банкротстве.
«МСП Банк» посчитал, что установленные сроки оспаривания сделок лишают кредиторов эффективной судебной защиты, когда процедура возбуждения дела о банкротстве затягивается. КС отказал в принятии жалобы, указав, что оспариваемые нормы содержат конкретные критерии признания сделок недействительными, препятствуют произвольному применению и обеспечивают баланс интересов должника и кредиторов. Определение № 765-О от 31 марта 2026 года является окончательным и обжалованию не подлежит.
PROбанкротство
Друзья, сегодня среда и мы отправляемся в Ярославль, где живут и работают трое наших ау!
Ярославль - последний в списке городов нашей рубрики ААУ "СЦЭАУ" в регионах.
Больше года мы рассказывали вам о малоизвестных и интересных фактах о городах, где живут наши лучшие ау! Надеемся вам было интересно ❤️
Ярославль - последний в списке городов нашей рубрики ААУ "СЦЭАУ" в регионах.
Больше года мы рассказывали вам о малоизвестных и интересных фактах о городах, где живут наши лучшие ау! Надеемся вам было интересно ❤️
❤5
КС распространил позицию о преимущественном праве покупки на нежилые помещения
В ходе банкротства гражданки Р. на торгах посредством публичного предложения победителем по лоту на приобретение доли в нежилом помещении стало общество, действовавшее в интересах Валентины Слепинской. Однако финуправляющий отказался подписать договор купли-продажи, поскольку после торгов появился сособственник — гражданка Л., за которой зарегистрировали долю в том же помещении на основании решения суда 2015 года. Суды отказали Слепинской в понуждении финуправляющего заключить договор, признав за Л. преимущественное право покупки.
Слепинская обратилась в КС РФ, оспаривая п. 1 ст. 250 ГК РФ в части допустимости реализации преимущественного права лицом, не являвшимся сособственником на момент торгов. КС РФ отказал в принятии жалобы, сославшись на сохраняющее силу постановление КС РФ от 16 мая 2023 г. № 23-П и указав, что оспариваемая норма с учетом этого постановления не нарушает конституционных прав заявительницы. При этом КС РФ распространил позиции из постановления № 23-П на случаи реализации нежилых помещений, находящихся в общей собственности.
В целом оцениваю позицию Конституционного Суда положительно, поскольку в действующем регулировании процедуры банкротства долевым сособственникам сложнее защититься от злоупотреблений, связанных с искусственным завышением цены реализации доли, принадлежащей должнику. Этому способствует отсутствие у сособственников (за исключением супруга должника) какого-либо процессуального статуса в рамках дела о банкротстве и арбитражного процесса по делу о банкротстве. Поэтому позиция Конституционного Суда, последовательно предоставляющего долевому сособственнику право приобрести объект по его начальной цене реализации, кажется мне в текущих условиях справедливой, а также соответствующей провозглашенной некоторое время назад Верховным Судом РФ цели консолидации права собственности и минимизации долевой собственности как «нестабильного» института гражданского права.
– Андрей Яковлев, управляющий партнер Юридической компании Target Litigation
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
В ходе банкротства гражданки Р. на торгах посредством публичного предложения победителем по лоту на приобретение доли в нежилом помещении стало общество, действовавшее в интересах Валентины Слепинской. Однако финуправляющий отказался подписать договор купли-продажи, поскольку после торгов появился сособственник — гражданка Л., за которой зарегистрировали долю в том же помещении на основании решения суда 2015 года. Суды отказали Слепинской в понуждении финуправляющего заключить договор, признав за Л. преимущественное право покупки.
Слепинская обратилась в КС РФ, оспаривая п. 1 ст. 250 ГК РФ в части допустимости реализации преимущественного права лицом, не являвшимся сособственником на момент торгов. КС РФ отказал в принятии жалобы, сославшись на сохраняющее силу постановление КС РФ от 16 мая 2023 г. № 23-П и указав, что оспариваемая норма с учетом этого постановления не нарушает конституционных прав заявительницы. При этом КС РФ распространил позиции из постановления № 23-П на случаи реализации нежилых помещений, находящихся в общей собственности.
В целом оцениваю позицию Конституционного Суда положительно, поскольку в действующем регулировании процедуры банкротства долевым сособственникам сложнее защититься от злоупотреблений, связанных с искусственным завышением цены реализации доли, принадлежащей должнику. Этому способствует отсутствие у сособственников (за исключением супруга должника) какого-либо процессуального статуса в рамках дела о банкротстве и арбитражного процесса по делу о банкротстве. Поэтому позиция Конституционного Суда, последовательно предоставляющего долевому сособственнику право приобрести объект по его начальной цене реализации, кажется мне в текущих условиях справедливой, а также соответствующей провозглашенной некоторое время назад Верховным Судом РФ цели консолидации права собственности и минимизации долевой собственности как «нестабильного» института гражданского права.
– Андрей Яковлев, управляющий партнер Юридической компании Target Litigation
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
❤1😐1
Верховный суд РФ признал налоговый залог приоритетом в деле о несостоятельности
Разбирательства, связанные с несостоятельностью должников, получили новый важный прецедент. Высшая судебная инстанция страны зафиксировала в обзоре практики за 2025 год, что ФНС вправе использовать статус залогового кредитора, даже если залог возник не по договору, а на основании законодательных норм. Ключевую роль здесь играет ст. 73 Налогового кодекса РФ.
Поводом для столь детальных разъяснений послужило конкретное дело о признании должника банкротом. В рамках этого процесса судебные органы разбирали две конкурирующие позиции.
Первая сторона (ФНС) требовала включить в реестр требование на сумму 109 миллионов рублей, но с особым статусом – как обеспеченное залогом. Вторая сторона, представленная конкурсным управляющим, настаивала на том, что залоговое право на имущество (в частности, на четыре объекта недвижимости и более полутора сотен единиц движимого имущества) возникло неправомерно.
Интересно, что местный суд первой инстанции встал на сторону управляющего, отклонив претензии налоговиков. Однако при обжаловании картина изменилась: апелляционный суд признал аргументацию ФНС законной, а заявление об оспаривании залога – необоснованным. Вышестоящая инстанция (суд округа) поддержала такой вердикт.
Верховный суд (экономическая коллегия) поставил точку, оставив решения апелляции и округа без изменений. В постановлении особо подчеркивается: по нормам Гражданского кодекса залог бывает не только договорным, но и законным. Налоговый залог – это как раз второй случай.
Судьями также была упомянута норма, действующая с 2019 года (пункт 2.1 той же статьи 73 НК). Суть в следующем: если налоговая служба наложила арест или применила иные обеспечительные меры, то это автоматически порождает у ФНС залоговые привилегии. Одного факта таких мер достаточно для возникновения приоритета перед другими кредиторами.
Важный момент – открытость процедуры. Информация о том, какое именно имущество попало под идентификацию, обязательно публикуется на официальном интернет-ресурсе ФНС. Попытки оспорить данные обеспечительные меры успеха не имели.
Высшая инстанция указала, что в данном деле нет предусмотренных законом о банкротстве оснований для оспаривания. Как итог – залог, рожденный силой закона, юридически действителен, вносится в реестр требований и дает ФНС приоритет при удовлетворении претензий.
РусБанкрот
Разбирательства, связанные с несостоятельностью должников, получили новый важный прецедент. Высшая судебная инстанция страны зафиксировала в обзоре практики за 2025 год, что ФНС вправе использовать статус залогового кредитора, даже если залог возник не по договору, а на основании законодательных норм. Ключевую роль здесь играет ст. 73 Налогового кодекса РФ.
Поводом для столь детальных разъяснений послужило конкретное дело о признании должника банкротом. В рамках этого процесса судебные органы разбирали две конкурирующие позиции.
Первая сторона (ФНС) требовала включить в реестр требование на сумму 109 миллионов рублей, но с особым статусом – как обеспеченное залогом. Вторая сторона, представленная конкурсным управляющим, настаивала на том, что залоговое право на имущество (в частности, на четыре объекта недвижимости и более полутора сотен единиц движимого имущества) возникло неправомерно.
Интересно, что местный суд первой инстанции встал на сторону управляющего, отклонив претензии налоговиков. Однако при обжаловании картина изменилась: апелляционный суд признал аргументацию ФНС законной, а заявление об оспаривании залога – необоснованным. Вышестоящая инстанция (суд округа) поддержала такой вердикт.
Верховный суд (экономическая коллегия) поставил точку, оставив решения апелляции и округа без изменений. В постановлении особо подчеркивается: по нормам Гражданского кодекса залог бывает не только договорным, но и законным. Налоговый залог – это как раз второй случай.
Судьями также была упомянута норма, действующая с 2019 года (пункт 2.1 той же статьи 73 НК). Суть в следующем: если налоговая служба наложила арест или применила иные обеспечительные меры, то это автоматически порождает у ФНС залоговые привилегии. Одного факта таких мер достаточно для возникновения приоритета перед другими кредиторами.
Важный момент – открытость процедуры. Информация о том, какое именно имущество попало под идентификацию, обязательно публикуется на официальном интернет-ресурсе ФНС. Попытки оспорить данные обеспечительные меры успеха не имели.
Высшая инстанция указала, что в данном деле нет предусмотренных законом о банкротстве оснований для оспаривания. Как итог – залог, рожденный силой закона, юридически действителен, вносится в реестр требований и дает ФНС приоритет при удовлетворении претензий.
РусБанкрот