Какие мысли / ощущения / эмоции выдает тело в назревающем конфликте?


В последнем микро-исследовании мы вместе собрали классную базу возможных физических и эмоциональных реакций.

Поделитесь в комментариях, как опыт замечания себя и своих ощущений повлиял на вас в конфликтных ситуациях? Может, в коммуникации в целом?

<~ τолком

Как быстро снизить стресс и уменьшить тревогу в коммуникации?


Проделайте упражнение:

— 3 глубоких вдоха и выдоха
— разожмите челюсти, опустите плечи
— спросите себя: чего я реально опасаюсь?
— решите: мои ожидания — лишь возможный сценарий
— физически откиньтесь назад

Работайте с телом. Не давайте ему напрягаться и готовиться к забегам навстречу злоключениям. А голове припомните мудрость де Монтеня: "в моей жизни было много ужасных вещей, большинство из которых так и не произошли".

Попробуйте на досуге. Если получится и почувствуете изменения — ставьте 👍

<~ τолком

Стремление угождать другим — один из кодов общения онлайн

 
А вы, когда общаетесь онлайн с людьми, ставите скобочки, эмоджи, чтобы не казаться грубым? Никаких точек, только смайлики — это ваш девиз? А повторяете частицы (вроде «да-да», «нет-нет»), чтобы быстро продемонстрировать, что вовлечены — даже если и не очень-то? А как дела со стикерами?
 
Поздравляем, согласно одному исследованию, вы таким образом можете снижать потенциальное напряжение разговора и показывать безопасную реакцию. Чтобы никто не подумал, что вы сухарь и грубиян. Базово это может быть забота о другом человеке. А может — попытка стать «удобным», выбрать не себя, а чужой комфорт. Если после такой переписки остается не чувство контакта, а раздражение — это точно не про заботу.

<~ τолком

Как не провалиться в бестолковый конфликт: чек-лист на каждый день


Сохраняйте, чтобы не потерять 🙂

- сделай паузу и не отвечай сразу
- назови ощущение / эмоцию внутри
- сделай 3 глубоких вдоха-выдоха
- задай открытый вопрос ("помоги мне понять, что произошло?")
- слушай и повтори, что сказали (сохраняй любопытство)

<~ τолком

Мы чувствуем манипуляцию, когда другой слишком быстро устанавливает близость и настаивает на таком темпе

Вас бомбардируют приятными сообщениями. Ответы на ваши вопросы феноменально быстры. В них вы видите к себе много интереса. Вас осыпают комплиментами и поддержкой так, что вы чувствуете с другой стороны невероятную эмоциональную вовлеченность.

Обычная ответная реакция — «доверять, а не проверять». Рефлексия уходит, вы открыты для манипуляций, попадаете в эмоциональную зависимость.

Давайте попробуем распознавать эти действия как попытку вас контролировать. Каждый день замечайте, как неоправданно высокий темп общения оборачивается давлением на вас. Один день = один пример такого форсирования.

<~ τолком

Микронавык: три быстрых шага, чтобы сказать "нет"


1. Цель: назови свой приоритет сейчас — так снизим вероятность конфликта
2. Не извиняйся: игнорируй желание "смягчить углы" — извиняющийся язык сигнализирует о вине и снижает вероятность принятия твоего отказа
3. Ассертивность без агрессии: откажи прямо, но без агрессии — так снизим социальную тревожность и неизвестность в коммуникации
4. "Сломанная пластинка": если не сработало, повторяй свой приоритет и отказ без пояснений — дополнительные вводные приглашают к переговорам

<~ τолком

Что происходит, если прийти к конкретным выводам о прошлой коммуникации, а не пестовать незавершенность руминации?


В последнем микро-исследовании мы вместе собрали классную базу «достаточно хороших» выводов, которые можно сделать из прошлого общения. Они точно работают лучше, чем обдумывание идеального коммуникационного поведения задним числом.

Поделитесь в комментариях, как опыт обнаружения полезной конкретики вернул вам понимание ожиданий от хорошего общения. Какие ориентиры в нормах общения с другими вы нащупали, когда переключились из режима самокопания?

<~ τолком

Навык: внутренние вопросы, которые позволяют выбирать в коммуникации не только других


Вместо вопросов:
— нравлюсь ли я человеку?
— я достаточно хорош(а), чтобы со мной общаться?

Уточняйте у себя:
— а мне комфортно с этим человеком в коммуникации?
— я так общаюсь, потому что мне страшно или потому что считаю нужным именно так реагировать?
— могу я себе позволить в общении не стремиться к идеалу, а быть местами неудобным собеседником?
— каковы бы были мои реакции, если бы не было боязни разочаровать человека или потерять его?

Так вы будете возвращать себе контакт с тем, что важно — и в общении — именно вам.

<~ τолком

Чек-лист: контрприемы для манипулятивных техник


Преуменьшение → Вернуть разговор к последствиям поступка
Ложь → Прояснить факты, фиксировать противоречия
Избирательное игнорирование → Повторить проигнорированный вопрос
Рационализация → Уточнить факты, не оправдания
Уклонение → Требовать ясности
Скрытое запугивание → Обсудить не угрозы, а аргументы
Устыжение → Перевести разговор с личности на поведение
Изображение жертвы → Возвратить ответственность
Притворное служение → Отделить обсуждаемое от заслуг
Лесть → Отделить факты от симпатии
Перекладывание вины → Разделить ответственность сторон
Притворное непонимание → Повторить вопрос в упрощенной форме
Демонстративный гнев → Игнорировать эмоциональную интенсивность

<~ τолком

Толковая ролевая: как из конфликтного режима перейти в режим любопытства


Ситуация: вы заходите в кофейню за чем-нибудь, изучаете витрину, выбираете вкусное и подходите к кассе. Внезапно слышите раздраженный голос со стороны "Эй, куда без очереди?!".

Это потенциально конфликтогенная ситуация, в которой важно заметить реакцию тела, сдалать паузу и ответить. Не просто ответить, а соблюдая баланс между ассертивностью и извиняющимся тоном. И переводя диалог в режим любопытства — желательно.

Потренируемся вместе: пишите в комментариях свои варианты ответа, давайте изучать возможные варианты вместе 🙂

<~ τолком

Навык сопротивления навязчивой тревоге


Навык «5 минут»

Описание техники для записи аудио: Вы о чем-то беспокоитесь. Например, о предстоящей защите своей идеи в серпентарии единомышленников.

Возьмите будильник, выставите 5 минут. На протяжении 5 минут записывайте максимально подробно и детально все, чего вы опасаетесь. По истечении 5 минут скажите себе «на сегодня все, я об этом подумаю завтра». И переключитесь на физическую активность. В планочке там постойте, посуду помойте.

В итоге вы:
а) переключились и не дали себе застрять в переживании;
б) оставили себе «окно тревоги» — голове будет проще отпустить мысль, если не запрещено ее думать;
в) перевели абстрактную тревогу в конкретную информацию — например, в задачу подготовки такой презентации, чтобы серпентарий подавился ядом.

<~ τолком

Чек-лист: вредные мысли, которые делают нас удобными в общении для других, но не для себя


— как это звучит?
— это нормально так говорить?
— надо было объяснить подробнее
— надо ответить быстро, чтобы не заставлять ждать
— не слишком ли я навязчив(а)?
— я не слишком много говорю?
— я не раздражаю?
— это было не слишком эмоционально?
— лучше смягчить позицию?
— не испортит ли мое мнение наши отношения?
— лучше промолчать?
— лучше согласиться?

<~ τолком

Как договариваться, есть вы видите систему, а другие — только задачу?


В работе часто бывает такое: вы видите проблему на 360 градусов, а ваш начальник — конкретную задачу, которую надо подкрутить здесь и сейчас. Например, вы считаете, что команда теряет регулярно время на бесконечные согласования, и нужно менять саму систему коммуникации. А начальник предлагает собирать все вопросы и уполномоченных их обсуждать в одном чате. Просто в ручном и менее формальном режиме будем все одобрять (или нет) — и дело сдвинется с мертвой точки.

В этой ситуации легко видеть конфликт личностей. Но, возможно, дело в том, что вы с разным уровнем детализации смотрите на проблему. Для вас она не идентична по масштабу. Вам важно удерживать связи и последствия — так выстроится устойчивый фундамент для эффективной работы. Начальнику— быстро предложить, что сейчас нужно сделать, чтобы сразу увидеть бодрый результат.

Поэтому точечные вопросы или микроменеджмент не всегда означают недоверие. Иногда это способ найти опору в сложной системе. И здесь полезнее спросить себя не "почему меня опять не понимают и не слышат?", а "о о чем именно, какой трудности нам сейчас надо поговорить, чтобы принять решение?".

Есть немаленький шанс, что коммуникация будет продуктивнее, если не ожидать, что другой будет готов понимать всю цветущую сложность сразу и до конца. Можно сделать так, чтобы работа была видна как последовательность быстрых побед — небольших изменений, за которыми постепенно становится заметен весь серьезный фундамент.

Скажем, возвращаясь к нашему примеру — предложите такое: "Да, давайте попробуем с единым чатом. Он поможет нам быстро убрать часть лишних согласований, а дальше мы сможем увидеть, какие проблемы этим не решаются и требуют уже системных изменений".

Так сложность окажется управляемой для вас обоих.

<~ τолком

Намеки — приглашение к игре вместо прозрачного общения
 

«Слушай, можешь не приезжать, если устала…»
«Было бы здорово, чтобы кто-нибудь уже взял на себя эту задачу…»
 
Все эти фразы вполне считываются как намеки. Они выглядят как мягкая форма коммуникации — мы не требуем, не говорим «ничего такого» и даем собеседнику свободу самоопределения. Ну, потому что ни на чем не настаиваем.
 
В действительности мы предлагаем игру. Нужно нас услышать, догадаться, что мы имели в виду. Желательно — догадаться правильно, без дополнительных подсказок. И да, намек позволяет избежать прямого отказа, сохранить лицо, проверить отношение другого человека к нам.
 
Но, во-первых, с чего мы решили, что общение должно быть такой проверкой с нашей стороны? Во-вторых, ценой этой игры оказывается неопределенность для партнера по общению. А человек правда хочет меня увидеть или проверяет, приоритизирую ли я отношения настолько, чтобы приехать? А начальник действительно просит выполнить задачу или просто раздражен? Он расстроен или растит во мне чувство вины?
 
В итоге собеседник может начать тревожно гадать: сканировать интонации, припоминать весь контекст разговора, ловить жесты как микросигналы, расшифровывать намерения. Общение рассыпается, и становится менее бережным.
 
Между тем, прозрачность не обязательно означает жесткость. Безусловно, «мне хочется, чтобы ты приехала» или «мне нужна помощь с задачей» звучит уязвимее. Зато у человека есть возможность ответить. И после ответа общение становится прозрачнее и потому взаимнее.

Вместо игры в угадайку появляется шанс договориться.

<~ τолком

Ассертивность — если не агрессивно и не пассивно, то как?
 

«Ну ничего, что встреча отменилась в последний момент, с кем не бывает!»
«На тебя вообще нельзя рассчитывать!»
 
Эти фразы иллюстрируют представление об общении как игре с нулевой суммой. Либо я уступаю, либо ты. Либо твои интересы превыше всего, либо — мои. В первой фразе человек сглаживает конфликт и делает вид, что все ок. Во второй понятная претензия превращается в нападение. Не поступок обиден — человек объявляется недостаточно хорошим.
 
Однако есть другая логика взаимодействия — ассертивное поведение. Это способность прямо и ясно говорить, что мы чувствуем, хотим, что нам нужно. Без атак, намеков, оправданий.
 
Вот новая формулировка: «Мне неприятны такие резкие отмены планов. В следующий раз предупреди заранее». Она не гарантирует, что нас услышат, поймут, согласятся или не обесценят за выражение чувств. Но ассертивность меняет логику взаимодействия:
 
1. Мы заботимся о себе, не нападая на других и не позволяя нами пользоваться.
2. Мы чувствуем больше потенциала для взаимного уважения и безопасности. Потому что в идеале каждый обозначает свою позицию, несет за нее ответственность, признает возможность иного мнения и знает, как остаться в коммуникации при несогласии.
3. Мы реже раним других, потому что открыто говорим о потребностях и желаниях, а не прячем их за соглашательством или нападением.
4. Мы потенциально меньше тревожимся, потому что уверенно разговариваем словами через рот и реже играем в угадайку. Я говорю, что со мной происходит. Ты говоришь, что происходит с тобой. А дальше мы решаем, что с этим делать.

<~ τолком

Навык: как задать вопрос, чтобы активизировать прозрачную коммуникацию
 

Есть стереотип, что задавать вопросы — значит быть «слабым» собеседником. Задаешь вопросы = чего-то не знаешь, в чем-то не уверен, ждешь одобрения или подтверждения от более сильного. Зачем задавать вопрос — если можно потребовать?
 
Однако существует разница между вопросами, которые перекладывают ответственность на чужие плечи, и вопросами, которые повышают прозрачность общения. Согласитесь, есть разница между «ну и что мне теперь делать?» (=реши за меня) и «правильно ли я понимаю, что мы договорились о X?». 
 
Что, если отказаться от идеи, что общение — это работа иерархий, где только право сильного — правда? Тогда окажется, что вопрос — это отличный способ построить коммуникацию и отношения. Как это происходит?
 
Можно начинать с повседневных вопросов — «что думаешь по этому поводу?», «ну как тебе?». Мы не просим одобрения. Мы активизируем общение, где мнение, позиция другого нам декларативно интересны.
 
А продолжить — если контекст располагает — глубокими вопросами. Отвечая на них, человек может раскрыть свои ценности, убеждения, опыт. Мы общаемся с коллегой. Он суперхорош в публичных выступлениях, его реплики на встречах — всегда в цель. Почему бы не заметить «у тебя здорово получается! ты где-то училась ораторскому искусству?». Мы дружим с кем-то, кто так слушает, что все окружающие чувствуют себя спокойнее. Почему бы не поинтересоваться — «ты, конечно, мастер дзена! ты всегда так умел?».
 
Конечно, не надо задавать вопросы из праздного любопытства. И если люди поделятся уязвимым («я научился слушать, потому что в свое время не слышали меня»), не стоит использовать это против них. Хороший вопрос — это не способ вытащить из человека информацию. Это способ показать: мне важно, кто ты и что ты. И я готов быть открытым для тебя тоже, если тебе это интересно.

<~ τолком

Всегда ли плохо — извиняться, когда не виноват(а)?

Зачастую мы воспринимаем извинения как долг, который необходимо вернуть за совершенную ошибку — как способ исправить неожиданный дискомфорт. Но на извинения можно посмотреть иначе: не как на корректировку ощибки, а как на расширение собственных границ.

Что если подумать так: извиняясь за то, что — строго говоря — не было полностью твоей ответственностью, мы практикуем щедрость. Выбираем взять на себя бремя другого. получается эдакая грамматика ответственности: не просто признаем, что что-то произошло, а определяем свое место относительно произошедшего. Не просто говорим «я сделал(а) [некомфортное]», а «я готов(а) выдержать этот дискомфорт для нас».

Тут, конечно, можно ожидать хор недовольства. Весь современный дискурс личного благополучия ровно противоречит взваливанию на себя чего-то чужого. но ...

Возможно, осознанное и необязательное извинение это способ переключить извинения из рефлекторного звука или попытки поправить ошибку в инвестицию в коммуникацию в целом. Переключиться от несознательной реакции к осознанному расширению себя и своего вклада в коммуникацию.

А что если, когда в следующий раз захотим сказать «извини», задумаемся: я извиняюсь за ошибку, или осознанно занимаю место в даилоге и признаю в первую очередь свою ответственность за его исход?

<~ τолком

Когда мы очень стараемся, но не можем быть услышанными
 

Агрессивное и пассивное поведение в общении часто кажется способом сохранить себя и отстоять свои интересы. Но есть нюансы.
 
Вот мы обращаемся к собеседнику властно, напористо. Местами доминируем и готовы на категоричные высказывания, нетерпимость. Так мы предельно ясно сообщаем о своих устремлениях и потребностях. Но, увы, «будет так, как я сказала» — это подавление другого, а не попытка договориться.
 
Можно выражать несогласие косвенно: двусмысленными или саркастичными комментариями, намеками, манипуляциями, даже посредством обмана. Пассивно-агрессивное «ну давайте, сделаем по-вашему, как всегда» передает раздражение. Однако остается непонятным, что его вызывает. Остается играть в угадайку, что не повышает доверие в коммуникации. Вроде бы конфликта и нет, но на месте сотрудничества — только его туманный потенциал.
 
А еще бывает так: сталкиваясь с тем, что вызывает негодование, мы вообще не ругаемся. Мы говорим — «да, конечно, сделаю». Или просто молчим. Потому что хорошие люди не конфликтуют. А потом в лучшем случае жалуемся на происходящее, а в худшем копим злость внутри, которая прорывается и язвительностью, и открытым нападением.
 
Возникает парадокс: мы пытаемся сохранить себя в коммуникации и поэтому остаемся неуслышанными. При агрессии потребности неразличимы за атакой. В пассивно-агрессивном формате — тонут в намеках. Пассивность вообще лишает их возможности появиться в общении. В результате место переговоров, принятия, формирования доверия занимает совсем другое:
— изоляции: «меня никто не понимает и не слышит!»
— обиды и накопленная злость: «я все время уступаю, иду навстречу, а в ответ что?»
— подавленность и беспомощность: «я ничего не могу изменить, буду терпеть».
 
А ведь услышанным можно оказаться только после того, как поделишься тем, что происходит.

<~ τолком

Серые зоны коммуникации помогают налаживать связь

Порой появляется странное когнитивное трение — между произошедшим дискомфортом и моментом, когда кто-то признает за него ответственность. Когда ситуацию невозможно определить как однозначно плохую или хорошую. Когда мы оказываемся в серой зоне: никто однозначно не виноват, однако ощущается легкое трение незавершенности.

В этой серой зоне можно заметить пространство, где ответственность за произошеднее — большое или маленькое — могла бы быть. Иногда можно ощутить особенное притяжение к этому пространству — чтобы занять его. В эту самую секунду мы решаем, кто понесет бремя ответственности — мы или другой человек.

Кажется, трение возникает благодаря распознаванию потенциала выбора. Замечая эту паузу, ее амбивалентность и неоднозначность, мы можем переключиться из режима реагирования (защиты / нападения / рефлекторного извинения) в режим навигирования в ней — вместе. Когда оба участника становятся архитекторами совместного решения.

Тут приглашаем ненатужно позамечать такие серые зоны коммуникации — где ответственность за решение может быть разделена. Где можно не запрыгивать в рефлекторные извинения / нападения / защиту, а где можно договориться, какую ответственность за решение каждый берет на себя

<~ τолком

Навык: как научиться озвучивать позицию, не вдаваясь в бесконечные объяснения
 

Умение четко формулировать свою мысль — будь то просьба или просто озвучивание идеи — не тот навык, с которым мы рождаемся. Нам приходится ему учиться. Поэтому если вы ловите себя на том, что постоянно объясняете, что хотите сказать или имеете в виду, попробуйте выполнить два упражнения.
 
1. Возьмите любую статью, запись в блоге, небольшой рассказ. И попробуйте устно или письменно суммировать основную мысль в очень небольшом параграфе. Может, олды помнят такое упражнение из школьной программы — написать изложение. Вот это оно. Так вы прокачаете навык лаконичного, но содержательного высказывания.

2. Приучите себя формулировать высказывание как некий список. Что-то вроде «есть 2 причины для…» или «вот 3 темы, которые нам надо обсудить». Тут важно, конечно, анонсируя конечный список пунктов, его и придерживаться. Результатом окажется формирование привычки постоянно возвращаться к генеральной линии сообщения. Эти пункты — как узелки на память.
 
Часто под «бережной» и «экологичной» коммуникацией понимается продолжительное и многословное общение. Но многочасовые разговоры нередко выматывают. Есть масса случаев, когда «хорошая» коммуникация — это просто прозрачная, структурированная и не задействующая все — до донышка! — человеческие ресурсы.

<~ τолком