"Это наша русская проблема, мы слишком эмоционально введемся на какие-то новые идеи, это правда. Вот мы начали разговор с Дня памяти жертв политических репрессий. Некоторые говорят, - ну что вы ковыряете раны, зачем? Все это, мол, давно уже прошло. Об этом надо напоминать, о той страшной трагедии, не для того, чтобы раны бередить, а чтобы эта часть нашей истории была в учебнике истории, не надо ничего вычеркивать, выдирать оттуда страницы. Сильный народ гордится своими великими достижениями, но не боится и трагических страниц своей истории, не шарахается от них. Это важная вещь.

Я на днях возлагал цветы у стены памяти - есть большой памятник на углу Садового кольца и проспекта Сахарова в Москве. Гражданские деятели в свое время требовали установить этот памятник жертвам политических репрессий, Президент принял такое решение. В 2018 году Президент участвовал в открытии этого памятника. Я туда пришел, возложил цветы, а там никого нет. Я поехал на работу, проезжал через Лубянскую площадь, увидел, что там несколько десятков деятелей, гражданских активистов, столпились вокруг Соловецкого камня, там тоже памятное место. У меня вопрос, - вот вы хотели большой памятник, власти пошли навстречу, сделали его, прекрасное место в центре Москвы, вы зачем теперь на Лубянской площади толпитесь? Понятно же, зачем. Они собираются перед зданием ФСБ, КГБ, НКВД, это для них политический вызов. Это не память, не урок о страшных страницах истории, а это опять политический вызов. Не надо этого делать. Проблема русской интеллигенции в том, что она все время хочет бороться с властью, потому что власть для нее всегда плохая.

Следующее соображение: чем мощнее будет восходящая динамика страны, тем меньше будет этих проблем. Нужна мощная восходящая динамика, и не только в экономике, она нужна в гуманитарной сфере, в образовании. Сегодня запрос в мире - на иное образование, с большими элементами гуманитарного образования, на гуманитарные науки. Нам нужно организовать такое движение на десятилетия вперед, чем мощнее будет это движение, тем больше будут заняты люди созидательной работой. Нужна созидательная работа, и это будет ответ на тот вызов, о котором вы говорите".

Валерий Фадеев. Полностью тут http://vybor-naroda.org/lentanovostey/273484-fadeev-my-objazany-pobedit-chtoby-u-mira-bylo-buduschee.html

Интересная подача в национальных и международных СМИ трагического наводнения в Испании.

Контекст:
Есть специфическое для испанского Средиземноморья природное явление "gota fria" - "холодная капля", по науке DANA. Смысл – если упростить: теплая морская вода испаряется под действием холодных "зимних" масс воздуха, а потом проливается интенсивным дождем над побережьем. Явление описано, за ним ведется наблюдение уже 150 лет. Периодические наводнения уносили тысячи жертв в 19-м – начале 20-го века, пока после "великого наводнения" 1957 года с числом жертв под сотню испанцы занялись гидрологией Валенсии, наделали плотин, расширили русла кучи сухих ручьев. Последующие DANA в регионе не приводили к столь масштабным разрушениям и жертвам.
До 28.10., когда "на сейчас" погибли больше 200 человек и ок. 2000 пропали без вести. Наиболее интенсивный дождь пролился во время возвращения людей с работы, а предупреждения не было.

Что делалось?
Предупреждение об опасности последовало уже после того, как погибли люди. Кто в этом виноват – идет публичное переругивание между метеорологами (они утверждают, что предупреждали обо всем за несколько дней и не раз) и местным правительством ("мы ни в чем не виноваты, не так поняли, они не были настойчивы").

ЧП национального масштаба не объявлено (и не будет по словам премьера Санчеса). В результате регион справлялся самостоятельно за счет расквартированных на его территории частей (за ЧС в Испании "отвечает" МО). Сегодня премьер пообещал расквартировать еще 10 тыс. военных к тем очевидно недостаточным 5, которые уже на месте.
Блоги полны апокалиптических сцен, когда люди в пострадавших районах стоят на балконах и рыдают – у них нет не только электричества, но и еды с водой. Всем занимаются волонтеры из непострадавших районов этого же Валенсианского сообщества и не очень справляются. Между торговыми центрами снуют мародеры, в столкновениях с которыми страдают обычные люди.

Что происходит в СМИ?
Если убрать крики о помощи в соцсетях и возмущение в локальных медиа реакция идет в полном соответствии с ковидным протоколом:

1⃣ "Предлагаем глобальное мировоззренческое объяснение для конкретной проблемы". "Виновато глобальное потепление. Сделать с этим на месте мы не можем ничего. Поэтому мы опустошены гибелью столь большого числа людей, но еще более сплочены в стремлении к достижению наших глобальных климатических целей" - лейтмотив единственно доступной читателям рефлексии медиа и официальных заявлений властей.

При этом приводящиеся в этих же статьях официальные данные метеорологов говорят, что данный шторм был всего на 10% сильнее максимума по объему воды на единицу площади.

2⃣ "Обсуждаем детали". Критика сводится к обсуждению того, сильно бы помогла система раннего предупреждения о ЧС. "Предупреждения могут спасти жизни… Но, как мы видим сегодня в Испании, невероятно сложно выпускать предупреждения о сильных штормах в условиях изменения климата" - это BBC.

3⃣ "Верим в науку"\"отрицаем теории заговора". Валом статьи не верьте тем, кто говорит, что проблема в том, что под застройку осушались болота и сносились старые, построенные после 1957 года плотины, а пространства для хранения воды перед ними застраивались. "Факты такие есть, но плотины сносились устаревшие, а количество жертв никак с этим не связано". Разумеется, множество домов и торговых центров на засыпанных оврагах и руслах сухих "зимних" ручьев были построены с полным соблюдением всех правил и экспертиз и по строгим научным данным никак не могут быть связаны с количеством разрушений. А затопленные стоянки ТЦ, это так.

Люди погибли, потому что море нагрелось на 1,5 градуса из-за антропогенного влияния. Уголь, нефть, самолет, корова. Все остальное – ересь. Универсальное объяснение, устраивающее всех – от местных начальников, выдающих разрешения на застройку на бывшем водохранилище до европейских руководителей, оперирующих "климатическими целями".

И снова, как после референдума о евроинтеграции две недели назад, перед Молдовой ребром встаёт вопрос, кто имеет право решать судьбу страны: все граждане или только те, что в ней живут?

Впрочем, какой ответ ни выбери, всё равно Майя Санду и референдум её имени получаются нелегитимны. Потому что:

1. Если право решать судьбу Молдовы имеют все молдаване, то полмиллиона российских молдаван этого права жульнически лишили, выделив им 10 тысяч бюллетеней и два избирательных участка.

2. Если право имеют только жители Молдовы, то большинство жителей Молдовы проголосовали за Александра Стояногло и против евроинтеграции.

Так и так Майя Санду и её курс нелегитимны. И это мы ещё выносим за скобки вопрос, как сотрудники молдавского МИД считали голоса диаспор за рубежом

"Книга Носовича" - ПОДПИСАТЬСЯ

Новым лидером британской Консервативной партии вместо Риши Сунака стала Кеми Баденок. Ранее она занимала посты министра внешней торговли и министра по вопросам равноправия.

Премьер и глава лейбористов Кир Стармер поздравил Баденок с победой и назвал избрание первого темнокожего лидера гордостью для партии.

Да мы тут сами не можем разобраться в симпатиях)

Выборы в США: надоели всем

Прогнозы исхода американских выборов после всех аналитических выкладок сводятся к простейшему выводу: если по-честному, то выигрывает Дональд Трамп. Если демократы подключают административную машину, «насыпают» голоса мигрантов и подкручивают автоматы для голосования, победа на стороне Камалы Харрис. Примерно так думают и многие избиратели, особенно из республиканского лагеря, отсюда ожидания гражданских столкновений и беспорядков.

(…) Страна по-прежнему расколота, а идеологические споры все так же принципиальны. Но в настроениях американцев начала проявляться эмоция, не характерная для театрализованного формата двухпартийных баталий и потому опасная для социальной устойчивости страны: усталость от политических игрищ истеблишмента. Откуда она взялась?

Дело в том, что ни один из кандидатов не кажется избирателю тем лидером, который решит застарелые проблемы государства. И суть не только в образе самих политиков и их пространных обещаниях, заезженной репутации «бунтаря» Трампа или откровенно слабом потенциале Харрис. За две последние президентские каденции в США осознали, сколь сложно проходит выработка принципиальных решений среди элит, сколь велика не роль, а инерция воли «глубинного государства» и бюрократии.

С учетом электорального расклада следующие четыре года, а в совокупности уже двенадцать лет пройдут в агрессивной межпартийной борьбе, а значит, возможности судьбоносных лидерских прорывов будут нивелированы. Балансировка системы, которая раньше, в период благоденствия, считалась достижением сложносочиненной американской демократии, в эпоху эрозии империи становится проблемой.

Вызовы для США принято делить на внешние и внутренние, причем геополитический аспект для граждан традиционно сильно уступает бытовым проблемам. На протяжении последних тридцати лет Вашингтон тратит гигантские деньги на социальную поддержку населения и при этом никак не может развернуть вспять процесс роста неравенства. Средний класс вымывается, число бедных растет, а богатые богатеют. За чертой бедности проживают 37,9 млн американцев (на 2022 год). Эти негативные тренды не смогли исправить ни республиканцы, ни демократы, а потому разворачивается процесс, характерный для европейских демократий: в глазах избирателей политики разных идеологий начинают сваливаться в одну когорту истеблишмента, далекого от запросов простых людей. Собственно, и Трамп, и Харрис (а ранее Джо Байден) пытались решать проблему отстройки от элиты, но традиционные предвыборные шоу работали в «тучные годы», а без хлеба зрелища плохо насыщают.

Занятно, что элементы усталости от президентской кампании в США наблюдаются по всему миру. Многие геополитические процессы и решения традиционно встали на паузу, но показательно, что даже в Европе начали загодя прорабатывать самостоятельные проектные траектории, не зависящие от фигуры нового хозяина Белого дома. Остальной мир встречался на саммите БРИКС в Казани и, похоже, обсуждал свою повестку, для которой больше не актуальна американская «виза».

Причины этого не только в обрушении однополярности, но также в неопределенности и несамостоятельности, которые стали характерны для американского руководства. Ни от Харрис, ни от Трампа непонятно, чего ожидать, горизонты договоренностей и сроков больших сделок с США сужены и неочевидны. Более того, если раньше многие вопросы решались на уровне высокопоставленных лоббистов глубинного американского государства и партийных боссов, то сегодня даже их влияние тонет в скрипящих шестеренках бюрократического механизма. Неоконы, социалисты, либералы, традиционалисты, трамписты — раньше все эти клубы по интересам встраивались в общую концепцию большого американского проекта, а сегодня, похоже, этого проекта нет, а значит, нет и единства.

Кто победит на выборах в США? Да не важно. Как говорят в Кремле: «будем работать с тем, кто победит».

«Монокль»
https://t.me/sowa_expert

«Соединенные Штаты попали в идеальный шторм: раскалывающая страну на два лагеря избирательная кампания, по итогам которой страна получит нового президента, обновит нижнюю палату парламента и треть верхней, наложилась на совокупность давно копившихся кризисов. Если борьба за Белый дом не разорвет страну на части в прямом смысле слова, то главной интригой предстоящих выборов станет неизбежный выбор нового внешнеполитического, экономического и социального курса.

В ходе предвыборной кампании политики, апеллируя к избирателю, рассуждают о волнующих их проблемах: инфляции, нелегальной миграции, абортах, праве на оружие, борьбе с преступностью. Но перед государством стоят куда более серьезные вызовы, находящиеся на периферии внимания большинства избирателей, но при этом уже представляющие экзистенциальную угрозу для страны. Довольно условно их можно разделить на политические, экономические и идеологические, хотя, конечно, они тесно переплетены.

Например, американская экономика является первой в мире по номиналу и растет темпами почти на общемировом уровне, то есть кажется вполне благополучной. Однако идеологические клише прошлого, укоренившиеся как в сознании рядового американца, так и среди представителей «глубинного государства», об обязательном обеспечении статуса мирового гегемона, требуют таких финансовых затрат, которые уже спровоцировали выход роста госдолга из-под контроля.

Либо вопрос о допустимом числе мигрантов, ранее носивший чисто экономический характер, сегодня превратился в битву двух непримиримых идеологий, которые уже не способны мирно сосуществовать в единой стране.

Американские политики, безусловно, в курсе реальных проблем, с которыми столкнулась страна. Но демократы предпочитают их замалчивать или старательно «заметают под ковер», а республиканцы предлагают слишком простые и популистские рецепты. В то же время решение большинства фундаментальных проблем так долго переносилось «на потом», что продолжать их игнорировать просто опасно».

Разбираем тут: https://monocle.ru/monocle/2024/45/tramp-i-kharris-na-puti-v-beliy-dom/

«Американцы не рассчитывают, что при новом президенте проблема огромного госдолга будет решена ― напротив, кто бы из кандидатов ни победил, долг вырастет на триллионы долларов, если их предвыборные обещания будут реализованы. По подсчетам некоммерческой организации «Комитет по ответственному федеральному бюджету», Дональд Трамп добавит 7,5 трлн долларов, Камала Харрис — 3,5 трлн. Рост произойдет за счет обещанных кандидатами в предвыборной гонке налоговых послаблений для разных групп компаний и граждан. Но никто из них не говорит о сокращении расходов ― и не только потому, что избирателям это не понравится. Срезать эти расходы США просто не могут себе позволить.

Госдолг США приблизился к 35,7 трлн долларов (более 120% ВВП) в октябре 2024 года, за последние десять лет этот показатель удвоился, потолок госдолга много раз пересматривался в сторону повышения, а значительную его часть выкупало само государство в лице ФРС. При этом растут не столько оборонные расходы, сколько социальные. Доля расходов на оборону (National Defense) несколько лет практически не меняется: в 2024 году она составила 13,1% (907,7 млрд долларов), в 2023-м —13,4%. И это вдвое ниже, чем сорок лет назад (см. график 1).

В то же время на все социальные статьи, включая медицину, в этом году придется более 65% всех расходов бюджета. В 1986 году суммарно эти расходы недотягивали до 50%.

«У США проблема с расходами, а не с доходами, ― пишет Financial Times. ― Точнее, у США есть три основные проблемы с расходами: социальное обеспечение, Medicare и процентные платежи по долгу. Прогнозируется, что другие государственные расходы — на армию, образование, правоохранительные органы, ликвидацию последствий стихийных бедствий и национальные парки — к 2034 году сократятся. Поразительно, но бюджетное управление ожидает, что в 2024 году США потратят больше на процентные платежи, чем на национальную оборону».

На самом деле ничего удивительного тут нет: за последние десятилетия Штаты превратились в социальное государство, отчасти против своей воли, отчасти следуя политике демократов».

Экономические проблемы Штатов разбираем тут: https://monocle.ru/monocle/2024/45/bespomoschnoye-sotsialnoye-gosudarstvo/

Установочная статья наиболее респектабельного американского международника Ричарда Хааса к выборам – что делать на украинском направлении. Тамошняя "партия мира". Послание не новое – Украина не достигнет объявляемых целей, отвоевать свою территорию Киев сам не сможет, только если США и НАТО вступят в конфликт напрямую, а это не вариант по понятным причинам. Поэтому придётся идти на переговоры с Путиным по заморозке ситуации примерно на нынешних позициях и толкать к этому Киев. Автор признаёт, что продолжение войны катастрофично для Украины, оно не является допустимым вариантом.

В описании "временной" заморозки появилась новая аналогия – кипрское размежевание. Ему как раз полвека минуло. Более интересно, как Хаас видит "вторую фазу", политическую, после прекращения огня и стабилизации по линии соприкосновения.

"This second phase would be much more prolonged—perhaps lasting decades, until Russia has a post-Putin leadership interested in reintegrating the country into the West."

Отметим уверенность, что "постпутинское руководство" в конце концов придёт к идее "реинтеграции в состав Запада".

Особое место занимает тема гарантий безопасности Украины на второй фазе. "Идеально" это членство в НАТО, но может быть вариант группы добровольцев, включая США, которые предложат набор двусторонних гарантий.

"A credible long-term commitment by the West to provide military help to Ukraine, along with fewer restrictions on how Ukraine could use long-range systems, would increase the cost of the war to Russia and challenge Putin’s assumption that he can outlast the West."

Автор задаётся и вопросом, что могло бы привлечь Россию к такого рода сценарию. Резоны, по его мнению, следующие.

"It would not require Russia to give up claims to Ukraine. Moscow could continue to rearm. It would keep, for now, most or all of the Ukrainian territory it controls. The West might even agree to lift some sanctions on the Russian economy, and should Russia respect the cease-fire, lift more later—although important sanctions would remain in place to provide leverage for diplomacy’s second phase. As part of that second phase, the West might ask Ukraine to forswear nuclear weapons."

Интересная оговорка -NATO, while admitting Ukraine, could pledge not to station its forces on Ukraine’s territory.

Заходим на второй круг, получается, как в 90-е годы – расширимся, но инфраструктуру под натовским брендом – ни-ни.

Воспринимать эту публикацию как руководство к действию не обязательно. Помимо такой "партии мира" есть там и другие партии. Но показательно, как меняется представление о возможном и желаемом.

https://www.foreignaffairs.com/ukraine/perfect-has-become-enemy-good-ukraine-haass

🇺🇸 Если внешнеполитическую стратегию Харрис можно охарактеризовать как в целом охранительскую, то стратегия Трампа будет скорее ревизионистской. Демократы попытаются и дальше максимально тормозить разрушение старого миропорядка, а при благоприятных обстоятельствах — даже обратить этот процесс вспять. Республиканцы же постараются добиться максимума возможного, направив неизбежные перемены в выгодное Соединенным Штатам русло.

Но в любом случае следующие четыре года окажутся сложным временем для американской внешней политики. Трудно предположить, что Трампу или Харрис удастся преодолеть существующий раскол в американском обществе — оба кандидата усердно работают на его дальнейшее углубление и расширение. А поскольку Америка в любом случае останется расколотой, то крайне сомнительной выглядит способность кого-либо из двоих кандидатов остановить долгосрочное ослабление позиций США в мировой политике и экономике.

И эта особенность следующего политического цикла играет на руку в первую очередь кандидату на пост вице-президента от Республиканской партии Джеймсу Вэнсу.

Андрей Кортунов для @rgrunews сравнивает внешнеполитические подходы обоих кандидатов.
https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/kharris-i-tramp-rabotayut-na-polyarizatsiyu-amerikanskogo-obshchestva/

Электоральный туман: риски выборов в США для будущего Украины

Приближающиеся американские президентские выборы, с одной стороны, поставили на паузу принятие стратегических решений Запада по конфликту на Украине, а с другой – значительно повысили неопределенность перспектив Украины на 2025 год, причем вне зависимости от того, кто из кандидатов одержит победу.

На страницах АК разбираю влияние американских выборов на Украину.

Один из аспектов вынесу сюда:

После выхода из президентской гонки Байден в глазах большинства политиков, экспертов и аналитиков стал классическим примером lame duck (хромой уткой). И действительно, несмотря на ожидания Зеленского и его Офиса, Байден воздерживается от принятия стратегических и судьбоносных решений, которые бы достались в наследство следующему президенту США. Но списывать со счетов Байдена пока рано.

📌Во-первых, может сыграть личная обида и ресентимент из-за того, что на него надавили и вынудили выйти из гонки. Обида может усилиться и тем, что штаб Харрис отстранился от Байдена и отказался от агитационных мероприятий с его участием. Байден мог бы попытаться компенсировать девальвацию личного политического капитала экстремальным и громким решением, которое бы взвинтило ставки.

📌Во-вторых, с Байденом уходит и его команда, которая несколько лет курировала конфликт на Украине. Ее члены, очевидно, имели долгосрочные планы с проработкой на следующие четыре года. Отказываться от них – это тоже удар. Поэтому окружение Байдена может подталкивать его к более радикальным шагам.

📌В-третьих, в случае победы Трампа у администрации Байдена повышается соблазн как можно скорее, до вступления нового президента в должность, пройти точку бифуркации, после которой ни Трамп, ни кто-либо иной не смог бы радикально развернуть политический курс США по этому треку.

Полный текст - на АК

Полное видео интервью с Кириллом Курбатовым на Украина.Ру. Обсуждали ситуацию на фронте и геополитику:

https://dzen.ru/video/watch/67273ea8a9ab3b34d3b3b219

И спасибо коллегам с портала «Выбор народа» за расшифровку:

http://vybor-naroda.org/stovyborah/podrobnosti/273549-zhonglirovanie-ciframi-pered-zapadom-proigryshnaja-pozicija.html

О БРИКС с позиций скептика и оптимиста

«Справедливость понимается прежде всего как возможность альтернативы. То есть когда альтернатив нет, когда есть, например, только расчеты в долларах, этим легко манипулировать в политических целях. И не всем это нравится. Другое дело, что когда у тебя есть доллар, но при этом есть еще что-то, иные какие-то инструменты, то ты можешь выбирать. Не хочешь в долларах из-за того, что тебя могут наказать санкциями, — иди в какую-то другую систему, не долларовую. Не хочешь быть в SWIFT? Иди в альтернативу. То есть БРИКС шаг за шагом движется к тому, чтобы создавать такие альтернативы, при этом не противопоставляя их жестко Западу.

— И индийское руководство, и китайское от сотрудничества с Западом не отказывались. Они рассуждают так: пусть Запад существует и живет, и с ним можно сотрудничать там, где это выгодно и нужно. Но мы хотим диверсифицировать отношения и разложить все яйца по разным корзинам. Это очень разумная стратегия. С другой стороны, ни Индия, ни Китай, ни Бразилия, ни Южная Африка не хотят форсированного соперничества с США и их союзниками. Да, мы, Россия, находимся сейчас с западными странами в конфронтационном режиме, а остальные… У них есть свои противоречия, но они не хотят их обострять. Поэтому скорость трансформации БРИКС будет определяться разным состоянием отношений членов БРИКС с коллективным Западом.

— Я думаю, что это будет альтернатива, не копирующая западные институты. А новые практики будут определяться конкретными задачами. И, в общем, пока об институтах-то речи не идет: речь идет об отдельных механизмах, решающих конкретные задачи, связанные с теми же платежами, например. Там еще многое нужно сделать, все пока в основном в виде деклараций, хотя есть и идеи, конкретные, прикладные, которые наши председатели предлагали реализовать в системе передачи финансовых сообщений, там на самом деле большая работа делается.

Но нужно быть готовым к тому, что страны, входящие в БРИКС, слишком разные. У них слишком разные отношения с Западом. И какой-то революции мирового большинства мы на базе БРИКС пока не увидим. Но то, что процессы формирования альтернативы там идут, — это правда. Может быть, и не стоит их как-то подталкивать избыточно сильно, чтобы не сбить этот процесс. Пусть он идет своим путем, это в наших, российских, интересах».

https://monocle.ru/monocle/2024/44/revolyutsii-mirovogo-bolshinstva-my-na-baze-briks-poka-ne-uvidim/

«В отношении к БРИКС я скорее скептик: пока что это аморфная организация. Турция, член НАТО, хочет в БРИКС — а Францию принять можно? И что тогда БРИКС будет собой представлять? Мне это непонятно. Когда в ее составе было четыре страны, был понятен замысел. Это всё были региональные державы, и задача перед ними была совершенно очевидная.

Теперь чем больше стран в организацию попадает, тем более аморфный характер она будет носить. А если так дальше пойдет — чем БРИКС будет отличаться от G20? Я пессимистично смотрю на такое безудержное расширение. Часто говорят про объем экономик: мол, чем больше стран, тем больше будет объем, — и этим гордятся. Чем тут гордиться? Помните, было такое Движение неприсоединения в свое время, более сотни государств объединяло. И что?

— Запрос есть, но насколько это получится — жизнь покажет. Потому что БРИКС изначально представляла себя наиболее сильной незападной стороной. И в этом плане оформляла именно антизападное направление. Если это удастся в большой БРИКС сохранить, то это будет весьма позитивно. Но стоит учесть, что этому будет очень большое противодействие со стороны Запада.

У целого ряда стран, которые в БРИКС входят или собираются войти, с западным миром тесные связи. В этом случае построение организации, которая реально будет способствовать уничтожению монопольного положения Запада в политической и особенно в экономической сфере, станет проблематичным. Чем больше в ней будет стран, тем более беззубой будет ее политика».

https://monocle.ru/monocle/2024/44/briks-iznachalno-predstavlyala-sebya-naiboleye-silnoy-nezapadnoy-storonoy/