Оглавление канала и хештеги

🔸 Общие вопросы
🔸 Полномочия совета
🔸 Образцы документов
🔸 Вознаграждение совету
🔸 Споры совета с собственниками
🔸 Положительные практики подписчиков

Хештеги для дальнейших постов:
#использование_ОИ и #доход
#возврат_ои
#обязанности и #полномочия
#вознаграждение
#переизбрание
#ответственность
#защита_чести
#ГИС_ЖКХ
#голоса
#акт_приемки
#спецсчет
#текущий_ремонт, #содержание и #капремонт,#ку
#представитель
#превышение_полномочий
#отчетность
#ду
#смена_уо
#размер_платы
#ну
‼️

😐 В Чувашии суд отказался признать недействительным решение общего собрания об избрании в совет МКД и его председателем лица, которое не является собственником помещения в МКД.

Причина банальная: пропуск истцом срока исковой давности.

https://sudrf.cntd.ru/document/351110781

#переизбрание

🙂 В Алтайском крае не удалось признать недействительным решение о переизбрании совета МКД

Совет дома переизбирался в связи с ненадлежащей работой.

Тезисы судов:
- Закон не содержит требований о включении в повестку дня вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей советом МКД и председателем, равно как и требований о представлении такой информации в порядке пункта 5 части 5 статьи 45 ЖК РФ.
- Председатель совета входит в состав совета МКД, следовательно, одновременное избрание общим собранием собственников совета дома и председателя совета, без предварительного решения о включении лица, претендующего на должность председателя в состав совета, не может быть расценено как существенное нарушение закона, влекущее безусловное признание такого решения общего собрания недействительным.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 N 88-81/2023

#переизбрание

😣 и для контраста противоположное решение из Москвы:

Суд:

- Принимая решение о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений МКД от 14 сентября 2020 г. в части признании неудовлетворительной работой председателя Совета МКД В., суды правильно, с учетом требований статьи 161 Жилищного кодекса РФ, исходили из того, что основания для досрочного прекращения полномочий В. отсутствовали.

- Доказательств, объективно подтверждающих ненадлежащее исполнения В. своих полномочий, как председателя Совета МКД", ответчиками, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлены не были.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 по делу N 88-3841/2023

#переизбрание

🐰 В Амурской области суд признал недействительным решение об избрании совета МКД и его председателя

Причина: параллельно (и чуть раньше) собственники уже выбрали совет МКД, вопрос о досрочном прекращении полномочий которого на голосование не выносился и не рассматривался.

"Доводы стороны ответчика о том, что проведение внеочередного общего собрания собственников помещений началось (7 июля 2021 года) до принятия решения общего собрания собственников помещений от 26 июля 2021 года не могут быть приняты судом, поскольку на момент принятия оспариваемого решения от 17 августа 2021 года решение от 26 июля 2021 года было принято, не оспорено и должно было быть учтено собственниками помещений МКД при проведении своих последующих собраний".

Интересно, что в новый совет среди прочих избрали директора УО, а также работника УК, который и стал председателем.

Суд сказал, что с этим-то все в порядке:
"Доводы истца о недопустимости избрания председателем совета МКД и членом совета МКД действующих работников Управляющей компании ООО «Дом-Сервис», оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, нельзя признать состоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит подобного запрета, напротив, наличие у указанных лиц в собственности помещений в спорном многоквартирном доме дает им право быть избранными в состав Совета МКД".

Таким образом, избрание признали незаконным не из-за состава совета, а из-за его неосновательного переизбрания.

#переизбрание

Совет МКД ✅ 88-3735/2023

😯 В Новосибирске собственник успешно оспорил решение о выборе совета МКД

Истец указал, что формулировка решения составлена таким образом, что возможно проголосовать либо за весь состав дома, либо против всего состава. При этом в объявлении о проведении собрания предлагается избрать совет дома из 4 человек; исходя из бюллетеня предложен состав из 5 человек; далее в извещении об итогах и протоколе состав указан снова из 4 человек. Пятым неуказанным человеком оказался сам истец.
«Не представляется возможным установить, как именно проголосовали бы собственники за номинальный состав из 4 человек, не будь там фамилии истца, и никак нельзя утверждать, что результаты не были бы иными, а также что дополнительная фамилия в составе совета дома не повлияла на решение по вопросам поручений совету дома и его полномочий».

Первая инстанция решила, что ничего критичного в этом нет:
• Несмотря на то, что в бланках решений для голосования в списке фамилий кандидатов в Совет дома имелась фамилия истца, однако в решении по данному вопросу, изложенному в протоколе, фамилия истца в числе избранных членов Совета дома отсутствует, это не свидетельствует о том, что решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня, так как вопрос о выборе Совета дома был анонсирован в объявлении о собрании.
• Поскольку сам истец пояснял, что не желал быть избранным в Совет дома, принятое решение непосредственно его прав не нарушает.

Апелляционная инстанция решила иначе:
• Отдельного решения о численности совета дома собрание не принимало; при этом численность совета должна определяться именно общим собранием.
• На голосование был вынесен вопрос об избрании совета дома в составе 5 человек, что не соответствует составу, указанному в извещении о проведении общего собрания.
• Количественный состав совета дома, поставленный на голосование, был 5 человек, но произвольно изменен в протоколе на 4 человека.
• Данных о том, что истец снял свою кандидатуру с голосования в совет дома, до собственников доведено не было, и в дело такая информация не представлена.
• Исходя из протокола в совет дома избрано 4 человека, а фактически, исходя из итогов голосования – 5, т.е. собственники выразили волю на то, чтобы в совет дома было представлено именно 5 человек.
• Таким образом, решение в протоколе не отражает фактически принятого решения собственников.

#переизбрание

Совет МКД ✅ 33-6103/2023

🙂 В Хакасии суды оценивали законность принятого решения о выборе председателя совета МКД

Решение звучало так: «Выбрать председателем МКД [...] с делегированием ему права заключать договор управления от имени собственников помещений и иные договоры в рамках действующего законодательства».

Истец считал, что здесь объединены несколько вопросов, сам совет МКД на этом же собрании не избирался.

Однако суд отметил, что совет избирался ранее, его полномочия были продлены, поэтому отдельное избрание председателя ничего не нарушает.

«Проанализировав формулировку вопроса № 2 протокола общего собрания о выборе председателя МКД, утверждении председателя МКД уполномоченным лицом, имеющим право заключать договор управления от имени собственников помещений и иные договоры в рамках действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тематика вопроса № 2 не имела различный и (или) взаимоисключающий смысл, вопросы были направлены на достижение единого правового результата, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и в его компетенцию входит решение вопроса о выборе председателя совета МКД из числа совета МКД, а также наделение его полномочиями на принятие решений».

Однако суд решил исключить из принятого решения указание на право председателя совета МКД заключать «иные договоры в рамках действующего законодательства», поскольку «указанное подразумевает наделение его неограниченными полномочиями по заключению любых договоров, в том числе по отношению к общему имуществу МКД, которые могут быть заключены только по решению общего собрания собственников помещений МКД».

#переизбрание #полномочия

Совет МКД ✅ 33-1339/2023

Досрочное переизбрание совета МКД при ненадлежащем исполнении им своих обязанностей

Совет МКД действует до переизбрания на ОСС или, в случае принятия решения о создании ТСЖ, до избрания правления товарищества. Совет дома переизбирается каждые два года, если иной срок не установлен решением ОСС. При отсутствии решения ОСС о переизбрании совета дома, его полномочия автоматически пролонгируются на тот же срок. Совет дома может быть досрочно переизбран ОСС при ненадлежащем исполнении своих обязанностей (ч. 9, 10 ст. 161.1 ЖК РФ).

В одном из МКД г. Ижевска собственники досрочно переизбрали состав совета дома, поскольку, по их мнению, прежний председатель М. лоббировал интересы УК, не решая проблем дома.

М. оспорил эти решения ОСС. В иске указал: причиной его исключения из совета дома стали разногласия с собственниками по вопросу расторжения договора с УК, а не ненадлежащее исполнение советом своих обязанностей. Нельзя досрочно переизбрать совет дома, предварительно не разрешив на ОСС вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей. Этот вопрос в повестку не включался. Значит, решение о переизбрании совета недействительно.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции отметил:
— Закон не содержит императивных требований о включении в повестку дня отдельно вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей советом МКД или о какой-либо письменной фиксации данного факта.
— Показания собственников квартир и само по себе голосование собственников за новый совет подтверждают отрицательную оценку деятельности прежнего совета дома.

Апелляционный суд посчитал, что отсутствие в повестке дня, уведомлениях об ОСС, бюллетенях и итоговом протоколе сведений о ненадлежащем исполнении советом обязанностей — это нарушение порядка принятия решений. Поэтому решения ОСС, которые обжалуются бывшим председателем, являются оспоримыми (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ). На информационных стендах в подъездах вывешивался протокол заседания совета МКД, на котором было принято решение провести ОСС с повесткой дня о переизбрании совета дома в связи с ненадлежащим исполнением председателем обязанностей и игнорированием возникающих вопросов. То есть, сведения о причинах переизбрания совета дома доводились до собственников. Это подтвердили и допрошенные свидетели. Иные собственники помещений к иску бывшего председателя не присоединились, то есть, согласны с переизбранием совета дома. Значит, нет оснований для признания оспоримых решений ОСС недействительными.

Кассационный суд согласился со всеми выводами судов предыдущих инстанций (определение 6 КСОЮ по делу № 88-2039/2024).

Совет МКД ✅ #переизбрание

Тайное смещение председателя совета дома не состоялось

Длительное время Г. являлась председателем совета МКД (г. Омск). И вот, через «Госуслуги» она узнает о том, что на портале «ГИС ЖКХ» выложен протокол внеочередного ОСС в ее доме. Естественно, Г. внимательно изучила внезапно появившийся протокол. Из него следовало, что члены и председатель совета дома были переизбраны и наделены рядом полномочий.

Г. обратилась в суд и просила признать решения ОСС недействительными, ссылаясь на то, что собственники надлежащим образом не уведомлялись о собрании, фактически собрание не проводилось, в листе голосования множество поддельных подписей, кворум отсутствовал.

Суды трех инстанций (определение 8 КСОЮ по делу № 88-4648/2024) признали решения ОСС ничтожными в связи с отсутствием необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Судьи отметили:
— Ответчик не представил доказательств размещения информации о проведении ОСС не позднее чем за 10 дней до даты его проведения в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
— Доказательств реального проведения собрания не имеется.
— Собственники 13 квартир, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что свои подписи в "листе голосования" не ставили. Они предупреждены судом об уголовной ответственности, пояснения давали последовательно. Подписи этих свидетелей в паспортах и подписке суду очевидно отличаются от подписей, которые сделаны от их имени в листах голосования.
— Подписи собственников еще 35 квартир в "листе голосования" к оспариваемому протоколу явно не совпадают с подлинными подписями в бюллетенях к хранящемуся в ГЖИ протоколу ОСС.

Суды раскритиковали и сам "лист голосования", который изготовил инициатор собрания:
— вопросы, поставленные на голосование, указаны только в верхней части листа голосования;
— поименованные в листе голосования лица по существу голосовали по вопросам, не обозначенным в графе голосования;
— лист голосования не прошит, не пронумерован и не заверен лицами, проводившими голосование, что также вызывает сомнения в его достоверности.

Совет МКД ✅ #переизбрание