Санкт-Петербургский городской суд признал экстремистскими книги и брошюры американского проповедника Уильяма Брэнема (William M. Branham).
Судебные разбирательства тянулись с 2018 года. Потребовавшая запретить книги прокуратура представила заключение Центра экспертиз СПбГУ, в котором было сказано, что автор использует приемы НЛП, ставит свое учение выше других, создает образ врага в лице католической и протестантской церквей и называет оппонентов сектантами. Новая экспертиза, назначенная Пушкинским районным судом, показала, что признаков экстремизма в текстах нет, и суд труды Брэнема запрещать не стал.
Прокуратура, однако, с этим не согласилась и подала апелляцию. Кроме того, религиоведа Александр Панченко, работавшего в СПбГУ и участвовавшего в составлении второй экспертизы, противоречившей выводам Центра экспертиз СПбГУ, из университета уволили.
По мнению «Совы», запрет трудов Брэнема неправомерен. Его тексты не содержат призывов к насилию, а утверждения об истинности одного вероучения и ошибочности всех прочих свойственны любому религиозному учению и не должны преследоваться.
Судебные разбирательства тянулись с 2018 года. Потребовавшая запретить книги прокуратура представила заключение Центра экспертиз СПбГУ, в котором было сказано, что автор использует приемы НЛП, ставит свое учение выше других, создает образ врага в лице католической и протестантской церквей и называет оппонентов сектантами. Новая экспертиза, назначенная Пушкинским районным судом, показала, что признаков экстремизма в текстах нет, и суд труды Брэнема запрещать не стал.
Прокуратура, однако, с этим не согласилась и подала апелляцию. Кроме того, религиоведа Александр Панченко, работавшего в СПбГУ и участвовавшего в составлении второй экспертизы, противоречившей выводам Центра экспертиз СПбГУ, из университета уволили.
По мнению «Совы», запрет трудов Брэнема неправомерен. Его тексты не содержат призывов к насилию, а утверждения об истинности одного вероучения и ошибочности всех прочих свойственны любому религиозному учению и не должны преследоваться.
Сегодня Тверской районный суд Москвы приговорил активиста Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» Вячеслава Горбатого к двум годам лишения свободы условно по ч. 2 ст. 282.2 УК.
Пенсионера признали виновным в участии в деятельности организации «Армия воли народа» (АВН), которая в 2010 году была признана экстремистской.
Мы считаем этот приговор неправомерным. Активисты ИГПР «ЗОВ» действительно фактически продолжают деятельность АВН. Члены этой организации неоднократно были замечены в ксенофобной пропаганде. Однако запрещена АВН была только на том основании, что распространяла текст «Ты избрал — тебе судить!», ранее признанный экстремистским. В нем содержалось предложение внести в законодательство такие изменения, чтобы неудовлетворительно работающие представители власти по воле большинства избирателей, без суда, признавались преступниками. Уклоняющихся от такого народного суда предлагалось казнить.
По мнению «Совы», само по себе предложение провести референдум по какому-либо вопросу государственного устройства не может считаться противозаконным. Следовательно, неправомерен и приговор Горбатому, как неправомерно в 2017 году были осуждены и члены ИГПР «ЗОВ» Юрий Мухин, Валерий Парфенов, Александр Соколов и Кирилл Барабаш.
Пенсионера признали виновным в участии в деятельности организации «Армия воли народа» (АВН), которая в 2010 году была признана экстремистской.
Мы считаем этот приговор неправомерным. Активисты ИГПР «ЗОВ» действительно фактически продолжают деятельность АВН. Члены этой организации неоднократно были замечены в ксенофобной пропаганде. Однако запрещена АВН была только на том основании, что распространяла текст «Ты избрал — тебе судить!», ранее признанный экстремистским. В нем содержалось предложение внести в законодательство такие изменения, чтобы неудовлетворительно работающие представители власти по воле большинства избирателей, без суда, признавались преступниками. Уклоняющихся от такого народного суда предлагалось казнить.
По мнению «Совы», само по себе предложение провести референдум по какому-либо вопросу государственного устройства не может считаться противозаконным. Следовательно, неправомерен и приговор Горбатому, как неправомерно в 2017 году были осуждены и члены ИГПР «ЗОВ» Юрий Мухин, Валерий Парфенов, Александр Соколов и Кирилл Барабаш.
Сегодня военный суд приговорил псковскую журналистку Светлану Прокопьеву к штрафу в 500 тысяч рублей по ч. 2 ст. 205.2 УК (публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма в СМИ).
Центр «Сова» считает этот приговор неправомерным.
Прокопьеву осудили за радиопередачу, в которой она рассуждала о причинах взрыва в здании архангельского управления ФСБ, устроенного в 2018 году анархо-коммунистом Михаилом Жлобицким. Журналистка рассуждала о том, что действия совершившего взрыв молодого человека были обусловлены репрессивной политикой государства, которое ограничивает возможности для цивилизованной политической борьбы и выражения мнения и проявляет жестокость в отношении граждан. Прокопьева также отметила в своей передаче, что вполне вероятно, что молодежь, растущая в атмосфере жестокости со стороны государства, будет отвечать государству тем же.
В ст. 205.2 УК под оправданием терроризма понимаются заявления о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании, а под пропагандой — распространение информации, направленной на формирование убежденности в привлекательности террористической идеологии или допустимости терроризма.
По мнению «Совы», передача Прокопьевой не содержала ни того ни другого.
Центр «Сова» считает этот приговор неправомерным.
Прокопьеву осудили за радиопередачу, в которой она рассуждала о причинах взрыва в здании архангельского управления ФСБ, устроенного в 2018 году анархо-коммунистом Михаилом Жлобицким. Журналистка рассуждала о том, что действия совершившего взрыв молодого человека были обусловлены репрессивной политикой государства, которое ограничивает возможности для цивилизованной политической борьбы и выражения мнения и проявляет жестокость в отношении граждан. Прокопьева также отметила в своей передаче, что вполне вероятно, что молодежь, растущая в атмосфере жестокости со стороны государства, будет отвечать государству тем же.
В ст. 205.2 УК под оправданием терроризма понимаются заявления о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании, а под пропагандой — распространение информации, направленной на формирование убежденности в привлекательности террористической идеологии или допустимости терроризма.
По мнению «Совы», передача Прокопьевой не содержала ни того ни другого.
Про неправосудность приговора Светлане Прокопьевой все уже сказано. Но нужно сказать и про другое.
Если она не будет оправдана в апелляции, это будет первый случай — по крайней мере с отличным от нуля резонансом, — когда человек осужден не просто ни за что (такое мы видели не раз), а конкретно за обсуждение действительно опасной деятельности радикальных элементов и государственной политики противодействия им. Причём обсуждение не в личном качестве — на кухне или в блоге, — а по профессиональной необходимости, в данном случае — в качестве журналиста.
Уголовный приговор, даже не связанный с лишением свободы, — это серьёзно, особенно по антиэкстремистским и антитеррористическим статьям, он влечёт за собой длинный хвост неприятностей. Это — не выговор, не шельмование медиатроллями и даже не увольнение с работы. Уголовное преследование — это довольно эффективный способ заткнуть рот одному и запугать других. Очевидно, эта цель и имеется в виду.
Между тем, в стране есть радикальные группы, способные и/или склонные к насилию, а также индивидуумы и группы, которые только формируются в качестве таковых или могут эволюционировать в таковые. И Прокопьева права в той самой своей статье: чем жёстче закручиваются все гайки, тем больше вероятность, что такие группы будут умножаться. Это — не про перспективу великих потрясений или революции, это — про радикализацию общественных настроений, естественно, и оппозиционных, и лоялистских, это — про ухудшение и без того неважного климата в обществе.
Наши силовики полагают, что они-то как раз знают, что с этим делать, и приговор Прокопьевой — их настоятельная рекомендация остальным: не только не лезть решать проблемы радикализации, но и вовсе о них помалкивать. Однако даже самые расчудесные спецслужбы и полиция не могут быть единственным инструментом противодействия радикализации, и в теории с этим согласится, наверное, любой генерал МВД или ФСБ. На практике же силовики в силу каких-то собственных обстоятельств и установок всячески отталкиваются от этой мысли. Более того, теперь они делают новый шаг. И он, несомненно, будет воспринят как прецедент, как у нас говорят — «сигнал». И мы увидим аналогичные уголовные дела.
Результатом будет не только умножение неправосудных приговоров против журналистов и — почему нет? — экспертов, что и само по себе возмутительно. Результатом будет также отпугивание людей от самой тематики радикализации и, соответственно, маргинализация общественной и, видимо, научной дискуссии в этой области. Следствием чего станет дальнейшее снижение уровня правосудия, технического «оперского» качества и просто разумности антитеррористической и антиэкстремистской политики. Все это едва ли поможет сдерживать радикализацию.
Директор центра «Сова» Александр Верховский
Если она не будет оправдана в апелляции, это будет первый случай — по крайней мере с отличным от нуля резонансом, — когда человек осужден не просто ни за что (такое мы видели не раз), а конкретно за обсуждение действительно опасной деятельности радикальных элементов и государственной политики противодействия им. Причём обсуждение не в личном качестве — на кухне или в блоге, — а по профессиональной необходимости, в данном случае — в качестве журналиста.
Уголовный приговор, даже не связанный с лишением свободы, — это серьёзно, особенно по антиэкстремистским и антитеррористическим статьям, он влечёт за собой длинный хвост неприятностей. Это — не выговор, не шельмование медиатроллями и даже не увольнение с работы. Уголовное преследование — это довольно эффективный способ заткнуть рот одному и запугать других. Очевидно, эта цель и имеется в виду.
Между тем, в стране есть радикальные группы, способные и/или склонные к насилию, а также индивидуумы и группы, которые только формируются в качестве таковых или могут эволюционировать в таковые. И Прокопьева права в той самой своей статье: чем жёстче закручиваются все гайки, тем больше вероятность, что такие группы будут умножаться. Это — не про перспективу великих потрясений или революции, это — про радикализацию общественных настроений, естественно, и оппозиционных, и лоялистских, это — про ухудшение и без того неважного климата в обществе.
Наши силовики полагают, что они-то как раз знают, что с этим делать, и приговор Прокопьевой — их настоятельная рекомендация остальным: не только не лезть решать проблемы радикализации, но и вовсе о них помалкивать. Однако даже самые расчудесные спецслужбы и полиция не могут быть единственным инструментом противодействия радикализации, и в теории с этим согласится, наверное, любой генерал МВД или ФСБ. На практике же силовики в силу каких-то собственных обстоятельств и установок всячески отталкиваются от этой мысли. Более того, теперь они делают новый шаг. И он, несомненно, будет воспринят как прецедент, как у нас говорят — «сигнал». И мы увидим аналогичные уголовные дела.
Результатом будет не только умножение неправосудных приговоров против журналистов и — почему нет? — экспертов, что и само по себе возмутительно. Результатом будет также отпугивание людей от самой тематики радикализации и, соответственно, маргинализация общественной и, видимо, научной дискуссии в этой области. Следствием чего станет дальнейшее снижение уровня правосудия, технического «оперского» качества и просто разумности антитеррористической и антиэкстремистской политики. Все это едва ли поможет сдерживать радикализацию.
Директор центра «Сова» Александр Верховский
Действующее в России законодательство в области ограничения распространения информации в интернете обладает системными недостатками, и его применение нередко необоснованно и непропорционально ограничивает свободу слова, в особенности это касается внесудебных блокировок, в том числе по ст. 15.3 ФЗ «Об информации». На несоответствие этих норм требованиям Европейской конвенции о правах человека и их произвольное применение уже неоднократно обращал внимание ЕСПЧ.
С очередной способствующей злоупотреблениям инициативой выступили депутаты Александр Хинштейн и Сергей Боярский. Сегодня они внесли в Госдуму поправки к Кодексу об административных правонарушениях о наказании хостинг-провайдеров и владельцев сайтов за уклонение от блокировок и удаления контента.
В пояснительной записке авторы законопроекта указали, до сих пор не установлено никакой ответственности ни за неисполнение владельцами сайта обязанности по удалению контента, ни за уклонение хостинг-провайдеров от блокировки сайтов, в связи с чем депутаты и предложили внести в КоАП новую статью 13.41.
Максимальные штрафы за первое нарушение по этой статье для граждан составят 200 тысяч рублей, для должностных лиц — 800 тысяч, а для юридических — 8 миллионов. При повторном нарушении размер штрафа может быть увеличен до 500 тысяч рублей, 1 миллиона и 15 миллионов соответственно.
Штрафы могут назначаться за противоправный контент, подлежащий блокировке как по судебному решению, так и во внесудебном порядке. Исключением станут блокировки, связанные с нарушением авторским прав.
По мнению «Совы», крупные штрафы не только для провайдеров, уклоняющихся от блокировок, но и для хостеров и владельцев сайтов способны стать новыми инструментами произвольного ограничения свободы слова и подавления критики деятельности властей.
С очередной способствующей злоупотреблениям инициативой выступили депутаты Александр Хинштейн и Сергей Боярский. Сегодня они внесли в Госдуму поправки к Кодексу об административных правонарушениях о наказании хостинг-провайдеров и владельцев сайтов за уклонение от блокировок и удаления контента.
В пояснительной записке авторы законопроекта указали, до сих пор не установлено никакой ответственности ни за неисполнение владельцами сайта обязанности по удалению контента, ни за уклонение хостинг-провайдеров от блокировки сайтов, в связи с чем депутаты и предложили внести в КоАП новую статью 13.41.
Максимальные штрафы за первое нарушение по этой статье для граждан составят 200 тысяч рублей, для должностных лиц — 800 тысяч, а для юридических — 8 миллионов. При повторном нарушении размер штрафа может быть увеличен до 500 тысяч рублей, 1 миллиона и 15 миллионов соответственно.
Штрафы могут назначаться за противоправный контент, подлежащий блокировке как по судебному решению, так и во внесудебном порядке. Исключением станут блокировки, связанные с нарушением авторским прав.
По мнению «Совы», крупные штрафы не только для провайдеров, уклоняющихся от блокировок, но и для хостеров и владельцев сайтов способны стать новыми инструментами произвольного ограничения свободы слова и подавления критики деятельности властей.
Александр Верховский написал о том, как центр «Сова» видит доклад «Терроризм: недопустимость оправдания. Исторические, этические и правовые аспекты», выпущенный НИУ ВШЭ.
«Авторы доклада <…> лишь вскользь и с ошибками говорят о юридических аспектах проблемы. Собственно, они вообще рассуждают, в сущности, не о праве, не об истории, не о социологии. Они рассуждают об общественной морали. И именно в этой сфере они делают утверждение, которое прямо касается дела Прокопьевой и всех возможных подобных дел в будущем. Это утверждение можно суммировать просто: о террористах и какой бы то ни было их деятельности нельзя говорить ничего хорошего, с терроризмом не должна возникать никакая положительная коннотация. Это утверждение делают не они первые, но тем более оно нуждается в обсуждении. <…>
Те, кто довел до приговора дело Светланы Прокопьевой, злоупотребили уголовным кодексом, обвиняя её за обсуждение теракта в утверждении правильности таких действий. Этот прецедент создает угрозу не только журналистам, но и исследователям, работающим в сферах, в которых затрагивается терроризм. Авторы доклада продолжают ту же линию, предлагая маргинализовать исследователей, которые готовы разговаривать о терроризме серьезнее, чем они сами».
Полный текст колонки — на нашем сайте.
«Авторы доклада <…> лишь вскользь и с ошибками говорят о юридических аспектах проблемы. Собственно, они вообще рассуждают, в сущности, не о праве, не об истории, не о социологии. Они рассуждают об общественной морали. И именно в этой сфере они делают утверждение, которое прямо касается дела Прокопьевой и всех возможных подобных дел в будущем. Это утверждение можно суммировать просто: о террористах и какой бы то ни было их деятельности нельзя говорить ничего хорошего, с терроризмом не должна возникать никакая положительная коннотация. Это утверждение делают не они первые, но тем более оно нуждается в обсуждении. <…>
Те, кто довел до приговора дело Светланы Прокопьевой, злоупотребили уголовным кодексом, обвиняя её за обсуждение теракта в утверждении правильности таких действий. Этот прецедент создает угрозу не только журналистам, но и исследователям, работающим в сферах, в которых затрагивается терроризм. Авторы доклада продолжают ту же линию, предлагая маргинализовать исследователей, которые готовы разговаривать о терроризме серьезнее, чем они сами».
Полный текст колонки — на нашем сайте.
«Сова» запускает свой подкаст!
В первом сезоне мы поговорим про историю русского национализма с конца восьмидесятых по 2018 год.
Наши эксперты — Александр Верховский, Вера Альперович и Наталия Юдина — решили подробно и доступно рассказать об истории ультраправых движений в России. От зачатков политического русского национализма в позднем СССР до последствий войны в Украине — мы последовательно поговорим обо всех значимых ультраправых партиях, движениях и группировках, обсудим расцвет и упадок русского национализма и поделимся личными историями и мнениями.
Центр «Сова» изучает русский национализм с 2004 года, и эти беседы стали для нас возможностью подвести промежуточный итог многолетней кропотливой работы.
В первом сезоне будет шесть выпусков. Первый, посвящённый перестроечному русскому национализму, Обществу «Память» и РНЕ, можно послушать уже сейчас на любой удобной вам платформе:
Apple Podcasts, Castbox, Google Podcasts, Breaker, Pocket Casts, RadioPublic.
Слушайте, пишите нам о своих впечатлениях и ждите следующих выпусков — они выйдут совсем скоро.
В первом сезоне мы поговорим про историю русского национализма с конца восьмидесятых по 2018 год.
Наши эксперты — Александр Верховский, Вера Альперович и Наталия Юдина — решили подробно и доступно рассказать об истории ультраправых движений в России. От зачатков политического русского национализма в позднем СССР до последствий войны в Украине — мы последовательно поговорим обо всех значимых ультраправых партиях, движениях и группировках, обсудим расцвет и упадок русского национализма и поделимся личными историями и мнениями.
Центр «Сова» изучает русский национализм с 2004 года, и эти беседы стали для нас возможностью подвести промежуточный итог многолетней кропотливой работы.
В первом сезоне будет шесть выпусков. Первый, посвящённый перестроечному русскому национализму, Обществу «Память» и РНЕ, можно послушать уже сейчас на любой удобной вам платформе:
Apple Podcasts, Castbox, Google Podcasts, Breaker, Pocket Casts, RadioPublic.
Слушайте, пишите нам о своих впечатлениях и ждите следующих выпусков — они выйдут совсем скоро.
Вышел второй выпуск нашего подкаста!
На этот раз Александр Верховский и Вера Альперович расскажут о красно-коричневом политическом движении как феномене политики России 90-х.
Выпуск можно послушать уже сейчас на любой удобной вам платформе:
Apple Podcasts
Castbox
Google Podcasts
Breaker
Pocket Casts
RadioPublic
Третий эпизод — через неделю!
На этот раз Александр Верховский и Вера Альперович расскажут о красно-коричневом политическом движении как феномене политики России 90-х.
Выпуск можно послушать уже сейчас на любой удобной вам платформе:
Apple Podcasts
Castbox
Google Podcasts
Breaker
Pocket Casts
RadioPublic
Третий эпизод — через неделю!
Третий выпуск нашего подкаста уже можно послушать на любой из удобных вам платформ!
Apple Podcasts
Castbox
Google Podcasts
Breaker
Pocket Casts
RadioPublic
В этот раз мы поговорили об уличном насилии и неонацистских группировках.
Apple Podcasts
Castbox
Google Podcasts
Breaker
Pocket Casts
RadioPublic
В этот раз мы поговорили об уличном насилии и неонацистских группировках.
Сегодня мы предлагаем вам послушать четвёртый выпуск нашего подкаста — он посвящён политическому движению русских националистов в нулевые годы. Помимо самых известных объединений, их идеологии и деятельности, эксперты «Совы» вспоминают историю «Русского марша».
Выпуск можно послушать на любой из этих платформ:
Apple Podcasts
Castbox
Google Podcasts
Breaker
Pocket Casts
RadioPublic
А о том, как московский «Русский марш» прошёл в этому году, мы расскажем вам уже завтра.
Выпуск можно послушать на любой из этих платформ:
Apple Podcasts
Castbox
Google Podcasts
Breaker
Pocket Casts
RadioPublic
А о том, как московский «Русский марш» прошёл в этому году, мы расскажем вам уже завтра.
Вышел пятый выпуск нашего подкаста!
В нём эксперты «Совы» рассказывают о политическом русском национализме начала десятых годов: зачем националисты пытались сотрудничать с общегражданским протестом и как это отразилось на их повестке и деятельности.
Как и всегда, выпуск можно послушать на любой из этих платформ:
Apple Podcasts
Castbox
Google Podcasts
Breaker
Pocket Casts
RadioPublic
В нём эксперты «Совы» рассказывают о политическом русском национализме начала десятых годов: зачем националисты пытались сотрудничать с общегражданским протестом и как это отразилось на их повестке и деятельности.
Как и всегда, выпуск можно послушать на любой из этих платформ:
Apple Podcasts
Castbox
Google Podcasts
Breaker
Pocket Casts
RadioPublic
А вот и шестой — последний в серии про историю русского национализма — выпуск нашего подкаста!
В нём Александр Верховский, Вера Альперович и Наталия Юдина рассказывают о том, как на ультраправых и их деятельности отразилась война в Украине и что происходит с русским национализмом в последние годы.
Как и всегда, выпуск можно послушать на любой из этих платформ:
Apple Podcasts
Castbox
Google Podcasts
Breaker
Pocket Casts
RadioPublic
В нём Александр Верховский, Вера Альперович и Наталия Юдина рассказывают о том, как на ультраправых и их деятельности отразилась война в Украине и что происходит с русским национализмом в последние годы.
Как и всегда, выпуск можно послушать на любой из этих платформ:
Apple Podcasts
Castbox
Google Podcasts
Breaker
Pocket Casts
RadioPublic
Вчера группа из 11 депутатов Госдумы во главе с Еленой Ямпольской внесла на рассмотрение нижней палаты парламента два законопроекта о запрете публичного демонстрирования лиц нацистских преступников.
Первый законопроект предполагает внесение изменений в федеральные законы «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» и «О противодействии экстремистской деятельности».
В соответствии с предлагаемыми поправками, предлагается указать в качестве запрещенного и относящегося к экстремистской деятельности такое действие, как «публичное демонстрирование изображений лиц, признанных виновными в совершении преступлений в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны».
При этом вывести из-под действия этого запрета предлагается, по аналогии с использованием нацистской символики, те случаи, когда формируется негативное отношение к идеологии нацизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацизма.
Второй законопроект вносит аналогичную правку в ч. 1 ст. 20.3 КоАП (публичное демонстрирование нацистской символики) и примечание к этой статье.
Мы полагаем, что задача правового противодействия распространению нацистской идеологии в принципе может быть реализована в том числе и посредством запрета на использование портретов, которые воспринимались и могут быть восприняты в наши дни в качестве атрибута нацизма или средства нацистской агитации. Однако предлагаемые депутатами формулировки, с нашей точки зрения, неспособны выполнить эту задачу.
С одной стороны, такие нацистские лидеры, как Гитлер, Гиммлер и Геббельс, вообще не были осуждены Нюрнбергским трибуналом, поскольку к его началу уже были мертвы, и потому новый запрет на их портреты не распространится.
С другой стороны, лица большого числа военных преступников, осужденных в 1939–1945 гг., не только никогда не использовались для пропаганды нацизма, но и неизвестны широкой общественности. Таким образом, запрет на демонстрирование их фотографий внесет дополнительную непредсказуемость в правоприменение.
Кроме того, предлагаемые нововведения унаследуют все недостатки существующего правового регулирования демонстрирования нацистской символики. Практика показывает, что введенные в законодательство в 2020 году условия использования такой символики не исключают случаев преследования граждан и организаций за ее демонстрирование без целей пропаганды нацизма, в том числе в качестве средства политической полемики и в юмористических образах. Эта проблема коснется и запрета на демонстрирование изображений лиц военных преступников.
Первый законопроект предполагает внесение изменений в федеральные законы «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» и «О противодействии экстремистской деятельности».
В соответствии с предлагаемыми поправками, предлагается указать в качестве запрещенного и относящегося к экстремистской деятельности такое действие, как «публичное демонстрирование изображений лиц, признанных виновными в совершении преступлений в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны».
При этом вывести из-под действия этого запрета предлагается, по аналогии с использованием нацистской символики, те случаи, когда формируется негативное отношение к идеологии нацизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацизма.
Второй законопроект вносит аналогичную правку в ч. 1 ст. 20.3 КоАП (публичное демонстрирование нацистской символики) и примечание к этой статье.
Мы полагаем, что задача правового противодействия распространению нацистской идеологии в принципе может быть реализована в том числе и посредством запрета на использование портретов, которые воспринимались и могут быть восприняты в наши дни в качестве атрибута нацизма или средства нацистской агитации. Однако предлагаемые депутатами формулировки, с нашей точки зрения, неспособны выполнить эту задачу.
С одной стороны, такие нацистские лидеры, как Гитлер, Гиммлер и Геббельс, вообще не были осуждены Нюрнбергским трибуналом, поскольку к его началу уже были мертвы, и потому новый запрет на их портреты не распространится.
С другой стороны, лица большого числа военных преступников, осужденных в 1939–1945 гг., не только никогда не использовались для пропаганды нацизма, но и неизвестны широкой общественности. Таким образом, запрет на демонстрирование их фотографий внесет дополнительную непредсказуемость в правоприменение.
Кроме того, предлагаемые нововведения унаследуют все недостатки существующего правового регулирования демонстрирования нацистской символики. Практика показывает, что введенные в законодательство в 2020 году условия использования такой символики не исключают случаев преследования граждан и организаций за ее демонстрирование без целей пропаганды нацизма, в том числе в качестве средства политической полемики и в юмористических образах. Эта проблема коснется и запрета на демонстрирование изображений лиц военных преступников.
24 ноября минувшего года прокуратура Республики Татарстан обратилась в Набережночелнинский городской суд с административным иском о признании экстремистскими 47 наименований книг и серий, представленных несколькими книгами (в общей сложности иск касается 163 изданий).
Речь идет о множестве книг исламского богослова Саида Нурси на турецком языке, четырех наименованиях книг его авторства на татарском языке и двух — на русском, книге Мэри Велд (Шукран Вахиде) «Ислам в современной Турции» на русском, а также книги на турецком «Аяты и хадисы в "Рисале-и Нур"» Кенана Демирташа и «Избранные хадисы из Кутуб ас-Cитта» Джемаля Ушшака (назван в иске Кемалем Уссаком).
Отметим, что многие тексты Нурси в переводе на русский уже признаны экстремистскими материалами, как и перевод книги Мэри Велд.
Проводившие экспертизу специалисты из Набережночелнинского педагогического университета сочли, что исследованные книги либо представляют собой «идеологические источники религиозного экстремистского объединения "Нурджулар"», либо содержат такие источники и «фрагменты» из них. При этом эксперты указали на тождественность ряда изданий материалам, ранее признанным экстремистскими.
Эксперты также решили, что в исследованных ими материалах (в число которых входили не только книги, но и аудиозаписи бесед фигурантов дела) содержались высказывания с призывами к религиозной розни, насилию вплоть до уничтожения противника, а также пропагандирующие превосходство и неполноценность граждан по признаку принадлежности к религии. Это и послужило основанием для иска прокуратуры.
Следует отметить, что эксперты при составлении заключения давали ответы на вопросы, содержавшие правовые формулировки, относящиеся исключительно к компетенции суда, а в иске прокуратуры не приведено ни одной конкретной цитаты, вызвавшей претензии правоохранителей.
Мы не считаем правомерным запрет трудов Саида Нурси. В целом, его взгляды можно отнести к умеренному течению в исламе, а его труды были направлены на то, чтобы убедить просвещенную часть турецкого общества вернуться к религии.
Книги Нурси, безусловно, содержат рассуждения о преимуществах ислама перед другими религиями и философскими системами, но, насколько нам известно, в них нет агрессивных призывов или попыток побудить читателей к насилию. Утверждения об истинности одной религии и ложности прочих, с нашей точки зрения, не могут служить основанием для запрета религиозной литературы. Тем более недопустим запрет целого перечня книг только на том основании, что они связаны с учением Саида Нурси.
Напомним также, что в 2018 году Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) установил, что Россия нарушила Европейскую конвенцию по правам человека, запретив 15 сочинений Саида Нурси.
Мы сомневаемся и в оправданности запрета книги Мэри Велд, почитательницы и исследовательницы наследия Саида Нурси, «Ислам в современной Турции», которая представляет собой биографию богослова, а также претензий к исследованию «Рисале-и Нур» Кенана Демирташа.
Отметим, что неправомерным мы считаем и запрет объединения «Нурджулар» как экстремистской организации; мы полагаем, что такого объединения не существовало вовсе.
Речь идет о множестве книг исламского богослова Саида Нурси на турецком языке, четырех наименованиях книг его авторства на татарском языке и двух — на русском, книге Мэри Велд (Шукран Вахиде) «Ислам в современной Турции» на русском, а также книги на турецком «Аяты и хадисы в "Рисале-и Нур"» Кенана Демирташа и «Избранные хадисы из Кутуб ас-Cитта» Джемаля Ушшака (назван в иске Кемалем Уссаком).
Отметим, что многие тексты Нурси в переводе на русский уже признаны экстремистскими материалами, как и перевод книги Мэри Велд.
Проводившие экспертизу специалисты из Набережночелнинского педагогического университета сочли, что исследованные книги либо представляют собой «идеологические источники религиозного экстремистского объединения "Нурджулар"», либо содержат такие источники и «фрагменты» из них. При этом эксперты указали на тождественность ряда изданий материалам, ранее признанным экстремистскими.
Эксперты также решили, что в исследованных ими материалах (в число которых входили не только книги, но и аудиозаписи бесед фигурантов дела) содержались высказывания с призывами к религиозной розни, насилию вплоть до уничтожения противника, а также пропагандирующие превосходство и неполноценность граждан по признаку принадлежности к религии. Это и послужило основанием для иска прокуратуры.
Следует отметить, что эксперты при составлении заключения давали ответы на вопросы, содержавшие правовые формулировки, относящиеся исключительно к компетенции суда, а в иске прокуратуры не приведено ни одной конкретной цитаты, вызвавшей претензии правоохранителей.
Мы не считаем правомерным запрет трудов Саида Нурси. В целом, его взгляды можно отнести к умеренному течению в исламе, а его труды были направлены на то, чтобы убедить просвещенную часть турецкого общества вернуться к религии.
Книги Нурси, безусловно, содержат рассуждения о преимуществах ислама перед другими религиями и философскими системами, но, насколько нам известно, в них нет агрессивных призывов или попыток побудить читателей к насилию. Утверждения об истинности одной религии и ложности прочих, с нашей точки зрения, не могут служить основанием для запрета религиозной литературы. Тем более недопустим запрет целого перечня книг только на том основании, что они связаны с учением Саида Нурси.
Напомним также, что в 2018 году Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) установил, что Россия нарушила Европейскую конвенцию по правам человека, запретив 15 сочинений Саида Нурси.
Мы сомневаемся и в оправданности запрета книги Мэри Велд, почитательницы и исследовательницы наследия Саида Нурси, «Ислам в современной Турции», которая представляет собой биографию богослова, а также претензий к исследованию «Рисале-и Нур» Кенана Демирташа.
Отметим, что неправомерным мы считаем и запрет объединения «Нурджулар» как экстремистской организации; мы полагаем, что такого объединения не существовало вовсе.
В этот четверг, 4 марта, в 15:00 пройдёт онлайн-презентация двух наших докладов о событиях 2020 года в России:
• «Антиэкстремизм на карантине: противодействие возбуждению ненависти и политической активности националистов»;
• «Неправомерное применение антиэкстремистского законодательства».
В пресс-конференции примут участие:
- Наталия Юдина, руководитель раздела «Русский национализм и ксенофобия», автор первого доклада;
- Мария Кравченко, руководитель раздела «Неправомерный антиэкстремизм», автор второго доклада;
- Александр Верховский, директор Центра «Сова».
В докладах будут освещены следующие вопросы:
- как преследуют за «экстремистские высказывания» и иные ненасильственные «преступления экстремистского характера»;
- какие изменения претерпели нормы и практика в этой сфере, в том числе на фоне карантина, и как это отразилось на количестве злоупотреблений в правоприменении;
- как государство расширяет контроль в интернете и в сфере свободы слова в целом;
- как преследуют религиозные меньшинства, поставленные вне закона.
Также в докладах будет представлена статистика противодействия «экстремистской деятельности», включая данные о неправомерном применении антиэкстремистского законодательства.
Для регистрация необходимо заполнить краткую форму: https://forms.gle/GrzogxG9kMiitcTJ8
Все зарегистрировавшиеся получат ссылку на zoom-конференцию.
Предполагаемая продолжительность презентации — в пределах полутора часов.
• «Антиэкстремизм на карантине: противодействие возбуждению ненависти и политической активности националистов»;
• «Неправомерное применение антиэкстремистского законодательства».
В пресс-конференции примут участие:
- Наталия Юдина, руководитель раздела «Русский национализм и ксенофобия», автор первого доклада;
- Мария Кравченко, руководитель раздела «Неправомерный антиэкстремизм», автор второго доклада;
- Александр Верховский, директор Центра «Сова».
В докладах будут освещены следующие вопросы:
- как преследуют за «экстремистские высказывания» и иные ненасильственные «преступления экстремистского характера»;
- какие изменения претерпели нормы и практика в этой сфере, в том числе на фоне карантина, и как это отразилось на количестве злоупотреблений в правоприменении;
- как государство расширяет контроль в интернете и в сфере свободы слова в целом;
- как преследуют религиозные меньшинства, поставленные вне закона.
Также в докладах будет представлена статистика противодействия «экстремистской деятельности», включая данные о неправомерном применении антиэкстремистского законодательства.
Для регистрация необходимо заполнить краткую форму: https://forms.gle/GrzogxG9kMiitcTJ8
Все зарегистрировавшиеся получат ссылку на zoom-конференцию.
Предполагаемая продолжительность презентации — в пределах полутора часов.
На нашем сайте опубликован доклад Наталии Юдиной «Антиэкстремизм на карантине: Государство против возбуждения ненависти и политической активности националистов в России в 2020 году».
Он посвящён уголовному и административному преследованию за «экстремизм», пополнению Федерального списка экстремистских материалов и организациям, запрещённым как экстремистские.
По ссылке также доступна собранная нами статистика преступлений и наказаний.
Он посвящён уголовному и административному преследованию за «экстремизм», пополнению Федерального списка экстремистских материалов и организациям, запрещённым как экстремистские.
По ссылке также доступна собранная нами статистика преступлений и наказаний.
Доклад Марии Кравченко «Неправомерное применение антиэкстремистского законодательства в России в 2020 году» тоже уже опубликован на нашем сайте.
В нём вы найдёте обзор нормотворчества и практики ЕСПЧ и Комитета ООН по правам человека, анализ основных направлений преследования частных лиц, организаций и СМИ по антиэкстремистским статьям, а также собранные нами статистические данные.
В нём вы найдёте обзор нормотворчества и практики ЕСПЧ и Комитета ООН по правам человека, анализ основных направлений преследования частных лиц, организаций и СМИ по антиэкстремистским статьям, а также собранные нами статистические данные.