1) если сердца нѣтъ вовсе, то тѣло ли это? Или призракъ всего лишь? Если вообще сердца нѣтъ, нѣтъ легкихъ, нѣтъ печени и почекъ

2) если сердце бьётся, кровь есть и кровь обращается, то кровь, вѣроятно, несетъ функцію какъ и сейчасъ, а не просто такъ «впустую крутится» безъ причины. Если кровообращеніе и дыханіе несутъ функцію какъ сейчасъ, то безсмертіе — это продолженіе жизни безъ одряхленія. Но жизнь похожа на нынѣшнюю.

3) если сердце есть, но оно не работаетъ, а просто какъ пластмассовая деталь, то это какъ-то неуважительно по отношенію къ человѣческому достоинству: если детали есть, но онѣ не работаютъ, а "просто такъ" какъ у куклы.

4) наконецъ, если послѣ Страшнаго суда не будетъ самого времени, то проблема рѣшится тѣмъ, что не нужно будетъ биться сердцу, потому что времени нѣтъ (біеніе это процессъ во времени только). Съ другой стороны, тѣло это вещь, которая во времени. Что такое тѣло въ вѣчности? Что такое вообще сотворенный предметъ, находящійся въ вѣчности? Не понимаю. Богъ въ вѣчности — понятно, такъ Богъ нематеріаленъ. А тѣло въ вѣчности это что?

Если не ошибаюсь, церковные авторы допускали и то, что послѣ Страшнаго суда времени не будетъ, и то, что время будетъ (если время будетъ, то время будетъ какъ геометрическій лучъ — начало времени было, а конца нѣтъ, и оно будетъ идти и идти).

Такъ что мнѣ кажется болѣе логичнымъ два варіанта:

1) Если воскресеніе будетъ, то будетъ и сердце и кровообращеніе, и все это будетъ похоже на то что сейчасъ.

2) Другой варіантъ — воскресенія не будетъ; человѣкъ исчезаетъ полностью и безповоротно. А то, что говорили, что воскресеніе будетъ — это просто пугало, пугалка.

Такой варіантъ, что воскресеніе будетъ, но сердце не будетъ биться, мнѣ кажется нелогичнымъ, потому что это было бы не тѣло, а какой-то призракъ, если у него сердца нѣтъ или если сердце — какъ неподвижная пластмасса. Этотъ варіантъ мнѣ кажется менѣе правдоподобнымъ. Тогда стоило бы называть это не "тѣло", а какъ-то иначе, если въ немъ бьющагося сердца нѣтъ.

Является ли кровообращеніе необходимой и нужной функціей для воскресшаго тѣла (Христа и въ будущемъ насъ, людей)? Чтобы прямо кровообращеніе было?

Если нѣтъ, то присутствуютъ ли въ этомъ самомъ воскресшемъ тѣлѣ сердце и сосуды?

Если сердца и сосудовъ вообще нѣтъ въ воскресшемъ тѣлѣ, то имѣемъ ли мы право называть это словомъ "тѣло"? Тѣло, въ которомъ сердца нѣтъ — это что? Тѣло, въ которомъ нѣтъ сердца вовсе — не призракъ ли?

Если же сердце и сосуды есть, то они функціонируютъ (идетъ кровообращеніе) или они просто какъ декоративная картонная деталь?

Кромѣ крови есть еще пища: если пища мгновенно исчезнетъ изъ кишечника, то это будетъ плохо для кишечника — нужно, чтобы она была, а не просто пустой.

Воскресшее тѣло будетъ имѣть кишечникъ?

Если да, то съ пищей или пустой?

То же про сосуды: если сосуды есть, то они пустые или съ кровью? Если сосуды — съ кровью, то она движется или неподвижна?

Въ примѣчаніяхъ говорится, что Елисавета — Елисавета Алексѣевна.

Возможно, она и есть адресатъ «Я помню чудное мгновенье...» и оттого-то это стихотвореніе («Я помню чудное мгновенье...») такъ непохоже на другія стихотворенія Пушкина.

То, что «Я помню чудное мгновенье...» къ Аннѣ Кернъ — чушь полная.

1) характеръ отношеній съ Кернъ совсѣмъ другой

2) изъ воспоминаній Кернъ слѣдуетъ, что Пушкинъ не вручалъ ей стихотвореніе сознательно, а скорѣе просто забылъ листокъ убрать, а тамъ уже было поздно отнимать (хотя онъ и пытался отнять листокъ обратно)

3) въ стихотвореніи «Я помню чудное мгновенье...» нѣтъ утвержденія о томъ, что съ адресатомъ у автора былъ романъ. А съ замужней Анной Кернъ они спали. Въ стихотвореніи, возможно, вообще описана не любовь и не романъ — утвержденія о томъ, что любовь или романъ были, въ стихотвореніи нѣтъ, только что «воскресли... божество, и вдоховенье, и жизнь, и слезы, и любовь», — вообще, воскресли, а не то что съ адресатомъ былъ романъ

«На другой день я должна была уѣхать въ Ригу вмѣстѣ съ сестрою Анной Николаевной Вульфъ. Онъ пришелъ утромъ и на прощанье принесъ мнѣ экземпляръ 2-й главы Онѣгина, въ неразрѣзанныхъ листкахъ, между которыхъ я нашла вчетверо сложенный почтовый листъ бумаги со стихами:

Я помню чудное мгновенье и проч. и проч.

Когда я сбиралась спрятать въ шкатулку поэтическій подарокъ, онъ долго на меня смотрѣлъ, потомъ судорожно выхватилъ и не хотѣлъ возвращать; насилу выпросила я ихъ опять; что у него промелькнуло тогда въ головѣ, не знаю.»

https://web.archive.org/web/20190731020439/http://dugward.ru/library/cern.html

Изъ воспоминаній Анны Кернъ не слѣдуетъ, что это прямо было сознательнымъ рѣшеніемъ; наоборотъ скорѣе случайность.

То, что Серафимъ Саровскій не былъ на отпѣваніи и на похоронахъ Маріи (Марѳы) Милюковой — можно объяснить тѣмъ, что разстояніе около 15 км отъ Сарова до Дивѣева трудно было пройти — если онъ родился въ 1754 г., а Марія (Марѳа) Милюкова умерла въ 1829 г., то значитъ около 75 лѣтъ было ему.

«Когда вспомню, что это случилось на моемъ вѣку и что нынѣ дожилъ я до кроткаго царствованія императора Александра, не могу не дивиться быстрымъ успѣхамъ просвѣщенія и распространенію правилъ человѣколюбія. Молодой человѣкъ! если записки мои попадутся въ твои руки, вспомни, что лучшія и прочнѣйшія измѣненія суть тѣ, которыя происходятъ отъ улучшенія нравовъ, безъ всякихъ насильственныхъ потрясеній.»

Пушкинъ, «Капитанская дочка»

Слова разсказчика, Гринёва. Необязательно чтобы авторъ съ ними во всемъ былъ солидаренъ.

А въ контекстѣ было про отрѣзанія языка — дѣйствительно, при Александрѣ І языкъ не отрѣзали

Большая ли разница между тѣмъ, чтобы быть христіаниномъ и при этомъ считать, что былъ Адамъ и было грѣхопаденіе — или быть христіаниномъ и считать, что человѣкъ произошелъ отъ предковъ и Адама не было?

Мнѣ кажется, что разница большая.

Кромѣ тѣхъ послѣдствій, о которыхъ мы говорили (то, что, въ случаѣ если у человѣка были предки, то не было и грѣхопаденія и не было разницы между непадшей и падшей природой; и также получается, что отцы Церкви ошибались въ этомъ вопросѣ, когда говорили, что грѣхопаденіе было и эпохи "до" и "послѣ" него отличаются)

другое послѣдствіе —

Въ случаѣ если у человека были предки, то никакого другого міра, кромѣ міра, въ которомъ есть глисты и блохи, а также хищники, не было — глисты, блохи, паразиты и хищники это обычная часть животнаго міра, который (животный міръ) устроенъ Богомъ. (Съ того времени какъ вообще глисты появились — раньше, чѣмъ человѣкъ.)

То, что Богъ устроилъ животный міръ такъ, что въ немъ есть хищничество — это нормъ — это, какъ мнѣ кажется, не бѣда.

Чѣмъ отличается хищничество отъ травоядія? Тѣмъ, что растенія не кричатъ, когда ихъ рѣжутъ и ѣдятъ? Разница небольшая!

ИИ отвѣтилъ, что боль — это про субъективное переживаніе, а вообще реагированіе на поврежденіе — это болѣе широкое. Вообще на поврежденіе какъ-то реагируютъ и растенія. И насѣкомыя. А вотъ субъективно переживаемая боль у насѣкомыхъ это спорно. Прежде всего и наиболѣе развито субъективно переживаемая боль у млекопитающихъ.

Nvidia — самая дорогая компанія міра, немного менѣе 5 трлн долларовъ.

А было время, когда самихъ этихъ технологій не было

Слово «moron» (в переводе — «дебил», «придурок», «глупец») появилось в английском языке в начале XX века и имеет греческое происхождение. В отличие от многих других ругательств, изначально оно было официальным медицинским термином.
## Хронология и этимология:

1. Древнегреческий корень: Слово происходит от древнегреческого корня μωρός (mōros), что означало «глупый», «глуповатый» или «тупой».
2. Введение в медицину (1910 год): Термин придумал и официально ввел в практику американский психолог и евгеник Генри Годдард. Ему требовалось четкое научное обозначение для определенной степени умственной отсталости.
3. Медицинская градация: До середины XX века в англоязычной психиатрии существовала строгая классификация людей с ментальными нарушениями по уровню IQ:
* Idiot (идиот) — самый тяжелый уровень (IQ ниже 20–25).
* Imbecile (имбецил) — средний уровень (IQ от 26 до 50).
* Moron (дебил) — самый легкий уровень умственной отсталости (IQ от 51 до 70). Годдард определял «моронов» как людей, чье ментальное развитие остановилось на уровне 8–12 лет.

## Выход в народную речь:
Термин очень быстро проник из медицинских отчетов в повседневную речь. Обыватели стали использовать его как простое оскорбление для обозначения любого глупого или неадекватного человека. Из-за этого к 1960–1970 годам врачи полностью отказались от слов moron, idiot и imbecile в официальных диагнозах, заменив их нейтральным термином mental retardation (умственная отсталость), а само слово «moron» окончательно превратилось в обычное ругательство.
Если вам интересно, мы можем обсудить, какие еще современные ругательства пришли из медицины, или подробнее узнать о мрачных экспериментах Генри Годдарда с тестами IQ в начале XX века. Какое направление выберем?

Англійское "moron" — отъ греческаго μωρός — того самаго, о которомъ говорится въ Матѳ. 5:22

«кто скажетъ брату своему: безумный (греческое «море, моросъ»), подлежитъ гееннѣ огненной»

Про отличіе природы и культуры: былъ американскій фильмъ, названіе котораго найти не могъ, про то что какой-то мужчина изъ не помню какой-то некультурной среды (вродѣ острововъ въ Тихомъ Океанѣ) приведенъ въ американское общество и тамъ его знакомятъ съ тѣмъ, какъ надо себя вести. Между прочимъ, что если человѣкъ въ фильмѣ поскользнулся и упалъ, то это не жаль, а смѣшно; а если въ дѣйствительности поскользнулся и упалъ, то не смѣшно, а жаль.

Дѣйствительно... Только въ культурѣ можетъ быть такъ, что человѣкъ поскользнулся и упалъ и — ахаха, забавно! Это требуетъ спеціальнаго поясненія, что такъ "надо" реагировать!

Импульсъ очищенія отъ культуры въ Евангеліи тоже есть. Болѣе проще, болѣе правдиво чтобы было.

Странно, что притомъ что и въ западномъ обществѣ много читаютъ Евангеліе и говорятъ о христіанствѣ, и въ нашемъ обществѣ тоже, а очищенія отъ культуры идетъ мало

Если бы блаженный Августинъ съ такой же тщательностью, съ какой онъ опровергаетъ астрологію и расчетъ будущаго человѣка по датѣ и времени его рожденія (въ V книгѣ «О градѣ Божіемъ»), занялся вопросами своего собственнаго вѣроученія...

Напр.: что было бы если человѣкъ имѣлъ предковъ? Какъ это повліяетъ на вѣроученіе, на отношеніе къ словамъ ап. Павла 1 Тим. 2:13—14, на отношеніе къ тому, а зачѣмъ Богъ допустилъ существованіе глистовъ — если міръ былъ "хорошъ", какъ говорится о твореніи, то это значитъ вмѣстѣ съ глистами хорошъ?

Если ап. Павелъ 1 Тим. 2:13—14 апеллируетъ къ тому, что Ева была сотворена позже Адама, и Ева была прельщена прежде — это подразумѣваетъ, что ап. Павелъ говоритъ о событіяхъ грѣхопаденія какъ о реальныхъ. Если бы у человѣка были предки, то не было бы смысла говорить, что Ева сотворена позже Адама. Если мы допустимъ, что у человѣка были предки, то 1 Тим. 2:13—14 — ошибка. Какъ же такъ? Неужели въ Библіи ошибка? А если возможна ошибка здѣсь, то нѣтъ ли вѣроятности, что ошибка можетъ быть и въ другомъ мѣстѣ? Если ап. Павелъ повѣрилъ въ ошибочную идею о томъ, что Ева была сотворена позже Адама (а не такъ, что особи мужского и женскаго пола одновременно существуютъ, безъ раньше / позже, въ случаѣ происхожденія человѣка отъ обезьяны), — можетъ быть онъ и въ другихъ пунктахъ также заблуждался?

Конечно, если допустить, что Августинъ въ началѣ V вѣка зналъ бы о концепціи происхожденія человѣка отъ предковъ.

Про хищниковъ и паразитовъ онъ могъ и говорить — у насъ дома есть бумажная книга Августина "Бесѣды на книгу Бытія" и тамъ можно было бы поискать, нѣтъ ли такого вопроса (какъ соотносятся хищники и паразиты и то, что твореніе "хорошо весьма").

А то когда шла рѣчь о расчетѣ будущаго человѣка по датѣ рожденія, это Августинъ разсмотрѣлъ со всѣхъ сторонъ тщательно. ("О градѣ Божіемъ", кн. V.)

Вотъ бы такъ же тщательно епископы разсматривали дарвинизмъ, то есть происхожденія человѣка отъ предковъ и далѣе въ прошлое до одноклѣточныхъ.

Можно ли совмѣщать "быть христіаниномъ" и "считать, что у человѣка были предки и далѣе въ прошлое предки вплоть до одноклѣточныхъ"? Да или нѣтъ? Да или нѣтъ? Возможно это совмѣстить или невозможно? Да или нѣтъ — чётко, да или нѣтъ? Возможно или нѣтъ?

Вѣдь отъ этого допущенія есть послѣдствія:

1) Адама не было бы и грѣхопаденія не было бы; это была бы аллегорія

2) ап. Павелъ въ текстѣ 1 Тим. 2:13—14 ошибался

3) отцы Церкви ошибались, когда говорили разницѣ между природой "до" и "послѣ" грѣхопаденія — если такой разницы нѣтъ; смерть, болѣзни, страданія во время родовъ — всё продолжается и въ прошломъ

4) а безсмертіе души съ какой поры началось? Оно у всѣхъ живыхъ существъ, включая одноклѣточныхъ? Или у одноклѣточныхъ ещё нѣтъ, а съ какой-то поры оно началось? И какъ: у какой-то семьи у папы и мамы не было безсмертія души, а у ребенка уже рѣзко появилось и у него уже есть будущее въ раю или аду, а родители просто уничтожаются? Если у всѣхъ организмовъ были предки, и у млекопитающихъ и у одноклѣточныхъ и у всѣхъ, а про будущую жизнь въ Новомъ Завѣтѣ говорится примѣнительно къ людямъ.

5) твореніе "хорошо", и при этомъ есть хищники и паразиты? Зачѣмъ нужны паразиты? И если паразиты сотворены (то есть если Богъ допустилъ ихъ существованіе), то "хорошо"?

«А вы не называйтесь учителями, ибо одинъ у васъ Учитель — Христосъ, всѣ же вы — братья; и отцомъ себѣ не называйте никого на землѣ, ибо одинъ у васъ Отецъ, Который на небесахъ» (Матѳ. 23:8—9)

Текстъ Евангелія о братьяхъ. Спору нѣтъ, представленіе о томъ, что люди братья, у которыхъ Отецъ Небесный — очень высокое

Дѣло за малымъ: осуществить это на дѣлѣ