Часть 2 Спецпроект "Просто о сметах" @smety для ГД РФ. Начало здесь.

Пять миров одного объекта. Почему стоимость считается заново на каждой стадии
 
Вот как выглядит жизненный цикл объекта капитального строительства с точки зрения ценообразования:
 
▫️ОБИН  — Укрупнённые нормативы НЦС. Диапазон погрешности — ±100% и более.
▫️Проект (П)  — Сметная документация. Своей базы нет — работаем по рабочим чертежам или НЦС.
▫️Экспертиза  — Проверка достоверности. Часто — пересмотр стоимости.
▫️Строительство  — НМЦК → торги → контракт → неизбежные допы.
▫️Эксплуатация  — Эксплуатационные затраты? Они почти никогда не закладывались.
 
На каждом переходе — разрыв. Нет единой методики, сквозного классификатора, преемственности данных. НЦС и ГЭСН — параллельные вселенные. Шифры не стыкуются. Перехода из укрупнённого норматива в детальную ресурсную ведомость — нет. Для стадии «П» не существует собственной сметной базы. НЦКР были — куда делись, история умалчивает. ТИМ-модели и сметы развиваются в разных мирах. Проектировщик делает модель — сметчик считает по старинке. Связи между объёмами в ЦИМ и строками сметы нет. Мы теряем возможность автоматически получить из модели график производства работ и, главное, — график финансирования. Именно то, что ждут банки.
Стройконтроль зависим от генподрядчика. Он финансируется как процент от СМР. Больше СМР — больше денег. И это тоже структурный конфликт интересов.
 
Представьте, что каждый раз вы начинаете считать практически с нуля. По другой методике. С другой базой цен. И каждый раз удивляетесь результату.
 
Именно поэтому в наших предложениях в Думе первый пункт — методологический. Сквозная единая методика от ОБИН до эксплуатации. Иерархический классификатор НЦС → НЦКР → ГЭСН. И обязательный прогноз эксплуатационных затрат (ПЭЗ) уже на стадии проектирования, на 10 лет — как обязательный раздел сметы. Звучит как утопия? Посмотрим на цифры — завтра поговорим про НМЦК.

Продолжение — здесь.

Счётная палата @auditgov проверила подведы Минстроя.

1️⃣Главгосэкспертиза.
👉 На 1 января 2026 г остатки денежных средств на счетах учреждения составили 11,9 млрд руб.
Интересная деталь: с 2014 г только процентах по депозитам заработали 7,023 млрд руб. Некоммерческая организация, да-да.
Доходы при этом стабильно растут: 6,6 млрд в 2020-м, 12,1 млрд в 2025-м. Основной источник — государственная экспертиза и проверка сметной стоимости (81,8–88,5% доходов). А вот «другие услуги», которые оцениваются «затратным методом» по внутренним приказам самого учреждения, дают 1,16–12,61% доходов. Сами формируют, сами оценивают, сами утверждают цену — и это даже не основной бизнес, а так, на сдачу.

И главный бриллиант отчёта: на запрос Счётной палаты Главгосэкспертиза сообщила, что не принимала участия в подготовке и согласовании Постановления № 145 — того самого, по которому рассчитывается плата за государственную экспертизу, то есть по которому живёт всё учреждение.
Мы вот думаем: а тарифы, интересно, точно рассчитаны идеально?

‼️Отдельной строкой — 5,6 млрд руб за 2015–2025 годы на разработку, содержание и модернизацию информационных систем. Пять с половиной миллиардов за десять лет цифровизации. Экосистема, судя по всему, получилась знатная — стоит как небольшой региональный бюджет. Чтобы что?

2️⃣РосКапСтрой - здесь та же логика «сами посчитали — сами поверили», только с другим числом на конце:

стоимость технической поддержки ИСУП формировалась на основании расчётов, включавших работы, которые фактически не были выполнены, — доработка системы, повышение квалификации сотрудников и прочее.

Документов нет. Работ нет. Расходы — есть. Итог: 136,6 млн руб. допрасходов региональных бюджетов за «воздух»?

Что объединяет Главгосэкспертизу и РосКапСтрой в этом отчёте? Оба умеют убедительно объяснить, откуда в тарифе взялась та или иная цифра — просто у одной это выглядит как самоустранение от методики, а у другого — как расчёт стоимости работ, которых, получается, не было.
Заодно вспомним: из 39 госконтрактов РосКапСтроя на 105 млрд рублей исполнен полностью — один. Одиннадцать расторгнуты. Сто исковых производств на 6,8 млрд. Контракты, в основном уходили на субподряд собственным же ООО «РКС-Чистые воды» и «РКС-Инфраструктурные проекты» — по цене от 72 до 99% контракта РосКапСтроя. Учреждение выступает единственным поставщиком, оставляет себе несколько процентов и передаёт остальное самому себе через дочку, а те — еще другим исполнителям. Красиво. Ох, не зря Жанна Рябцева «Чистую воду» осветляла…

3️⃣Строительный контроль, где втроём веселее. Функцию одновременно выполняют РосКапСтрой, РосСтройКонтроль и… ППК «Единый заказчик». РосСтройКонтроль при этом, будучи единственным исполнителем с исключительными полномочиями, 69–83% суммы контрактов передаёт на соисполнение без конкурентных процедур — что, по формулировке самой Счётной палаты, может свидетельствовать о признаках нарушения антимонопольного 135-ФЗ. А ещё умудрился оплатить услуги стройконтроля за период, который на момент оплаты ещё не наступил. Деньги потом вернули, но осадок остался — почти строительная версия путешествия во времени.

На этом фоне пресс-релиз Минстроя сообщает: нарушений в деятельности Главгосэкспертизы не выявлено, а экономия бюджету от проверки сметной стоимости составила 300 млрд руб за 2025 год. Прекрасно — только тогда неясно, почему 11,9 млрд собственного остатка эта организация экономить бюджету не торопится, а объясняет всё формулировкой «доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение», а расходы там растут.

Три организации — три подхода к эффективности. Одна экономит деньги себе на счёт. Вторая выставляет счета за работы, которых не было. Третья контролирует стройку чужими руками и платит за то, что ещё не случилось.

Вопрос, который отчёт Счётной палаты так и оставляет открытым: если сметы у нас проверяют так внимательно (но в чем их достоверность — вопрос дискуссионный) — может, стоит с той же тщательностью проверить тех, кто их проверяет?

Из отчета Счетной палаты о проверке Главгосэкспертизы, избранное:

Анализ структуры расходов показывает, что основной статьей расходов является выплата
заработной платы сотрудникам (от 44,3 до 71 %).

Наиболее существенными расходными операциями учреждением, помимо заработной платы, являются расходы на разработку, содержание, эксплуатацию и модернизацию информационных систем ФАУ «Главгосэкспертиза России».
Общая сумма расходов на информационные системы в период с 2015 по 2025 год составила 5 606 491,69 тыс. рублей.

Значения прогнозных показателей ПФХД на 2026 и плановый период 2027–2028 годов ФАУ «Главгосэкспертизы России», в соответствии с которыми планируется снижение накопленных остатков, не в полной мере обоснованы в части значительного возрастания расходов при неизменных показателях доходов

За период 2020–2024 годов выявлен стабильный рост доходов ФАУ «Главгосэкспертиза России», при этом положительная динамика полученных доходов не учтена при формировании прогнозных показателей на 2026–2028 годы.

При сдаче ЕГЭ физику выбрали 146,5 тыс. выпускников (на 24% больше, чем годом ранее).
Теперь бы не потерять их по дороге…

Михаил Мишустин:

Определяющий фактор суверенитета связан с внедрением отечественных систем проектирования, инженерного программного обеспечения. Чтобы ускорить переход на российский индустриальный софт, с текущего года запускаем новый механизм поддержки. Теперь предприятия могут компенсировать до половины затрат на его закупку и внедрение

Вопрос: а вендоры не могут снизить сами цену на инженерное ПО для бюджетников в два раза?

Можно, а зачем? (с)

ПП РФ № 864 от 09.07.2026
"Об изменении существенных условий контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и (или) содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения в связи с увеличением с 1 января 2026 г. в соотв. с законодательством РФ налоговой ставки по НДС"

НАИК и Минтранс сказали — и сделали.

Часть 3 Спецпроект "Просто о сметах" @smety для ГД РФ. Часть 1, часть 2.

НМЦК — потолок, а не ориентир. Как мы убиваем качество, пытаясь сэкономить
 
Смета — это всегда прогноз в условиях неопределённости. И это нормально.
Ненормально другое: мы превратили этот прогноз в потолок — и назвали его «начальной максимальной ценой».
НМЦК — это не рыночная цена и не объективная стоимость. Это административно установленный предел, ниже которого нельзя контрактовать, а выше — невозможно без отдельного обоснования.
 
Что происходит дальше — предсказуемо:
▫️     Подрядчик, желая выиграть, снижает цену. Иногда на 30–40%.
▫️     Чтобы вложиться в сниженную цену — экономит. На материалах, рабочей силе, контроле.
▫️     Потом появляются допработы, претензии, судебные разбирательства.
▫️     Суммарная стоимость владения объектом оказывается выше, чем если бы изначально заплатили рыночную цену.
 
НМЦК получается чуть ли не гарантия того, что через 5 лет мы с большой вероятностью заплатим вдвое. Просто из другого кармана.
 
Стоимость владения нет стимула закладывать в проект.

❕Минимальная цена СМР — ложная цель. Нужна минимальная стоимость владения объектом на жизненном цикле. Мы зафиксировали потолок: НМЦК — и объявили его истиной. Но смета — это прогноз в условиях неопределённости. Потолок убивает качество: подрядчик вынужден экономить. На трубах, бетоне, контроле.
НМЦК — это не управление стоимостью.
А давно ли цена твердая в стройке? Стоимость объекта пересчитывается заново на каждой стадии — ОБИН, проект, экспертиза, стройка, эксплуатация. Нет сквозной модели стоимости. Сегодня стоимость не управляется. Она каждый раз пересчитывается. Мы до сих пор пытаемся оптимизировать стоимость строительства
  
Решение простое по сути, сложное по исполнению: прогноз эксплуатационных затрат (ПЭЗ) должен стать обязательным разделом сметы. Уже на стадии ОБИН. Завтра — о том, где в системе ценообразования три конкретных разрыва.

Продолжение — здесь.

Комментарий Минстроя к отчёту Счётной палаты по Главгосэкспертизе — читаем внимательно, по предложениям.

Учреждение находится на самофинансировании, в том числе в целях экономии средств федерального бюджета… Такие расходы Главгосэкспертизе России позволило осуществлять наличие остатка средств и его эффективное использование

Находиться на самофинансировании и не получать субсидии из бюджета — штука удобная сама по себе: формально не бюджетные деньги, значит, и спрашивают за них иначе, и верят на слово охотнее. Некоммерческая организация с устойчивой прибылью, обоснованность тарифов которой особо некому лишний раз пристально перепроверить, — согласитесь, завидное положение.

…финансируются расходы по проведению работ в части системы ценообразования и сметного нормирования… а также ведения ЕГРЗ… ЕГРЗ служит правовой и информационной основой для развития института типового проектирования

Тут нам поплохело от узнавания. Мы разбирали ЕГРЗ и типовое проектирование ещё в мае: из «порядка 100» типовых проектных решений при ближайшем рассмотрении в реестре нашлось 49 записей за 2019–2023 годы, причём делает их в основном не федеральный центр, а региональные экспертизы — Новосибирск, Красноярск, Коми. А в апреле председатель Счётной палаты Борис Ковальчук на заседании Госдумы прямо сказал: документация, которая выложена на «Витрине проектов» ЕГРЗ, по факту типовой не является — берутся успешно реализованные проекты и просто вывешиваются, без учёта климата, сейсмики и демографии, как и положено настоящей типовой документации. И даже при этой условной типовой экономия составила 40–50 тысяч рублей на квадратный метр детсадов и поликлиник — на фоне того, что в одной только Астраханской области разброс цен по школам достигает 30–40 тысяч рублей за метр без всякого нарушения закона. Так что «правовая и информационная основа для развития института типового проектирования» — это, по сути, ЕГРЗ, в котором самой типовой документации системно не хватает. Основа, значит, есть. Института пока нет.

Про ценообразование и сметное нормирование вопрос простой: что конкретно за эти годы разработали такого, что снизило трудоёмкость и повысило эффективность отрасли? Список достижений в пресс-релизе, увы, состоит из одного пункта — самого факта финансирования работ. Что именно профинансировано и к чему это привело — за скобками.

Только за 2025 год по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости была обеспечена экономия бюджетных средств в размере 300 млрд рублей

Цифра красивая. Вопрос в другом: а есть обратная статистика? Сколько из этих «урезанных» на экспертизе проектов вернулось на повторную экспертизу с той же или большей стоимостью? Сколько в итоге реально построили, а сколько не отторговали или не ввели вовсе? Мы же прекрасно помним отчёты той же Счётной палаты про социальные объекты: школа в Чебоксарах — это наверное не там было про удорожание больше 1000%, школа в Самарской области — больше 200% (тут нам приснилось), больница в Красногорске — с 15 до 35 миллиардов (это вообще видимо, показалось). 76 соцобъектов сданы с опозданием на два года и больше, каждый двадцатый — с удорожанием в полтора раза, это не в отчетах Счетной палаты?

‼️Если 300 млрд «сэкономили» на входе, а на выходе сроки и сметы всё равно разъезжаются в разы — где эта экономия?

По типовому проектированию нашлась цифра, от которой действительно неловко. По объектам водоснабжения типовая документация фактически не использовалась вовсе: 8 случаев на всю страну, а из 1600 записей в ЕГРЗ к водоснабжению относится одна? При этом именно такие объекты — из тех самых «важных для отрасли систем и работ», которые, по словам Минстроя, ЕГРЗ и призван развивать.

В общем, комментарий выглядит бодро и уверенно. Вот только каждое его предложение отсылает ровно к тому, что Счётная палата в своих отчётах — включая этот же самый — уже не раз подсвечивала как проблему. Разница лишь в формулировке: там это называется «нарушение» или «риск», здесь — «эффективное использование».

Зампред комитета Госдумы по экономической политике Артем Кирьянов – о проблеме избыточной отчетности – специально для телеграмм-канала «Просто о сметах»:

В настоящее время на рассмотрении находится ряд важных нормативных правовых актов, направленных на системное решение проблемы избыточной отчетности и дублирования данных при взаимодействии бизнеса и государства. Речь идет о проекте приказа Минэкономразвития России «Об утверждении Положения о межведомственной рабочей группе по обеспечению реализации эксперимента по оптимизации и повышению качества отчетности, представляемой в федеральные органы исполнительной власти, государственные внебюджетные фонды и государственные корпорации, и ее состава» (ID проекта 04/15/06-26/00168805), а также о проектах постановлений Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 августа 2008 г. № 620» (ID проекта 02/07/06-26/00168722) и «Об утверждении Правил предоставления респондентом субъектам официального статистического учета согласия на предоставление ими первичных статистических данных респондента» (ID проекта 02/07/06-26/00168536).

📍Данные инициативы, планируемые к принятию в ближайшее время, призваны реализовать так называемую «гильотину отчетности» - механизм отмены устаревших и дублирующих форм отчетности. Предусматривается создание межведомственной рабочей группы, которая проведет инвентаризацию всех действующих отчетов, сформирует их единый реестр и определит перечень действительно необходимых сведений. В состав рабочей группы войдут представители Минфина, Минтруда, Минцифры, Минстроя, Минсельхоза, Минздрава, Росстата, Федерального казначейства и других ключевых ведомств.

Одна из главных задач «гильотины отчетности» - подготовка предложений о внесении изменений в нормативные правовые акты в целях отмены дублирующих, избыточных и неактуальных отчетов.

📍Параллельно реформируется и система Росстата. В соответствии со Стратегией развития системы государственной статистики и Росстата до 2030 года ключевая задача ведомства – создавать оперативные, качественные и релевантные данные для всех потребителей, при минимальной нагрузке на респондентов. Предполагается, что ведомство станет единым окном для сбора и предоставления данных, из которого органы власти смогут получать всю необходимую информацию. Внедрение цифровой аналитической платформы, единых реестров форм и респондентов, а также электронного документооборота с использованием усиленной квалифицированной подписи позволит органам власти получать всю необходимую информацию из одного источника, исключив многократный ввод бизнесом одних и тех же данных в разные государственные системы.

Особо отмечу, что законопроекты закрепляют право респондента давать согласие на передачу своих первичных статистических данных всем получателям одновременно, а также отзывать такое согласие. Такой механизм предоставляет бизнесу контроль над собственными данными.

Герман Греф на Финансовом конгрессе говорил о разрыве в производительности внутри одного ОКВЭД до пяти раз! Эльвира Набиуллина напомнила: истинный предприниматель сам знает, как повышать производительность. Ему нужно, чтобы была справедливая конкуренция. Добавим: и чтобы его не заставляли по 10 раз вводить одни и те же данные в разные системы. Потому что производительность труда в реальном секторе - это не про то, как быстро инженер заполнил очередную форму. Это про то, сколько времени у него осталось на инженерную работу.

Повышение производительности труда в реальном секторе экономики начинается именно с устранения административных барьеров. Когда предприниматель, инженер или сметчик тратит время не на заполнение бесконечных форм, а на свою прямую работу – растет эффективность всей экономики.

«Гильотина отчетности» и реформа Росстата - это системное сокращение неэффективностей. Государство, наконец, задалось вопросом:

А точно ли нам нужны все эти данные? И как государству получить их из одного источника?

Артём Кирьянов:

И когда это заработает - производительность вырастет как у чиновников, собирающих отчетность, так и у инженеров, сметчиков, проектировщиков, производителей и поставщиков. То есть у реального сектора.

Рассчитываю, что данные законопроекты найдут поддержку и будут приняты в установленном порядке. Их реализация станет важным шагом к снижению неэффективных затрат и созданию комфортных условий для ведения предпринимательской деятельности.

Теперь про первое полугодие 2026-го глазами ГГЭ. 3658 заключений, из них 1618 — с проверкой достоверности сметной стоимости. Заявленная стоимость объектов — 3,85 трлн, после корректировки — минус 144,79 млрд (3,8%). По госзаказу отдельно — минус 94,566 млрд (3,3%). По системе экспертизы в целом за полгода — уже 418 млрд. Цифры бодрые и растут из релиза в релиз.

И вот тут — ровно тот вопрос, которым задавался уважаемый начальник Главгосэкспертизы России Игорь Манылов ещё в апреле и который так и остался без ответа: а что «на конце»? По какой стоимости объекты в итоге вышли на стройку? Сколько из «сэкономленных» на входе проектов вернулось на повторную экспертизу — и с каким результатом? Сколько объектов после корректировки, наоборот, подорожали, потому что при проверке выяснилось, что смета была занижена, а не завышена? В пресс-релизе таких цифр нет.

Экономия — есть, всегда почему-то в одну сторону. Про рост — молчание.

А теперь к сути самого термина. Что такое, если разобраться, «проверка достоверности сметной стоимости»? По факту — это проверка соответствия сметы действующей редакции федеральной сметно-нормативной базы: правильно ли выбраны расценки, корректно ли применены коэффициенты, сошлось ли с очередным дополнением. А вот исходная рыночная цена — тот самый конъюнктурный анализ, на основании которого вся стоимость и строится, — экспертизой по существу не перепроверяется: она остаётся на совести того, кто его готовил.

Мы уже писали, во что превращается КАЦ без независимой проверки: у ГК «Автодор» конъюнктурный анализ вообще проигнорировал ФССЦ, а завышение нашла Счётная палата, а не экспертиза. Или как Денис Белюк из ППК «Единый заказчик» рассказывал, что ему пришлось собрать отдельную команду из 15 человек, чтобы вручную перепроверять КАЦ подрядчиков.

При этом нормы в сметах по-прежнему подбираются, что называется, ручками и на глазок. Один эксперт пропустил один коэффициент, другой — другой, оба формально правы. А потом приходит Счётная палата и говорит, что правильным был третий вариант. И крайним в этой цепочке неизменно оказывается заказчик: он же оплачивает конъюнктурный анализ, он же оплачивает саму проверку достоверности, он же отвечает, если что-то потом «поплыло» уже на стройке. А «экономия» тем временем красиво уходит в пресс-релиз совсем другого учреждения.

Мы совсем не против того, чтобы бюджет действительно экономили. Мы просто хотим увидеть вторую половину таблицы — ту, где написано, сколько объектов и на сколько подорожало после того, как их уже «сэкономили».

Хорошая новость случается в этой рубрике нечасто, поэтому отметим её отдельно. Физику на ЕГЭ-2026 выбрали 146,5 тыс. выпускников — на 24% больше, чем годом ранее.

Это крупнейший годовой скачок по одному предмету за всю историю единого экзамена. И это не разовый всплеск моды: с 2026 года физика стала обязательным вступительным испытанием на большинство инженерных направлений (раньше её можно было заменить информатикой), число классов с углублённым изучением физики выросло на 60% за два года, а нынешние выпускники — первое массовое поколение, которое ещё в 7–8 классе получило усиленный упор на математику. То есть это структурный сдвиг, а не статистическая случайность.

Хорошая новость: страна снова хочет в инженеры. Теперь вопрос неудобный: а инженеры хотят ли остаться там, куда их привели?
В сметчики и проектировщики их заманивать вообще реально?
Вот тут можно перестать иронизировать и признать честно: да, реально — но не тем языком, которым сейчас пытаются.

Поколение, которое массово и осознанно выбрало физику ради инженерной профессии, — это поколение, которое любит структуру, логику и данные. Это ровно тот склад ума, для которого сметное дело в его будущей, а не сегодняшней форме — идеальная профессия: аналитика, работа с моделью, управление стоимостью проекта, а не заполнение табличек и игра в угадайку.

Проблема в том, что сегодня путь в профессию всё ещё выглядит как «выучи методики, набей руку на ручном подборе расценок, привыкни к тому, что правила меняется быстрее (а еще успевай следить теми же глазками за кучей трактовок и разъяснений, попутно убиваясь в том, чтобы копейки в смете совпали), чем ты успеваешь научиться». Это отталкивает именно тех, кого хочется привлечь — людей, которые ожидают, что рутину возьмёт на себя система, а им останется решение задачи.

Сметчик как «архитектор денег» — то, в чем этому поколению интересно было бы работать. Сметчик как оператор XML-выгрузки для ГГЭ, когда твою работу оценит безжалостная машина — рутина из которой оно сбежит на второй месяц, причём как раз в айти, а не в другую строительную специальность.

Так что 146 500 будущих инженеров — это не гарантированное решение кадрового вопроса, а всего лишь окно, которое открылось на несколько лет. Что попадёт в это окно — обученные, мотивированные специалисты или ещё одно поколение, разочарованное в первый месяц работы, — зависит не от того, сколько человек выбрали в этом году физику, а от того, что именно им покажут, когда они дойдут до стройплощадки, проектного института или сметного отдела.
Пока же, судя по всему, показывать нечего.

Часть 4 Спецпроект "Просто о сметах" @smety для ГД РФ.

Три разрыва. Где рвётся цепочка — и что из этого следует
 
В предыдущих сериях: 1, 2, 3.
Если предыдущие посты на тему — диагноз, то сегодня — анатомия.

1️⃣Иерархический классификатор сметных норм и расценок для всех этапов. Как сейчас НЦС перекликается с ГСН? Есть какая-то обратная связь по шифрам? Работает ли это в одной системе? (НЕТ на все вопросы, а надо, чтобы они перетекали друг в друга)

Охват не только гражданского строительства, но и промышленного. Сейчас для промки нет даже "плохих" НЦС. Вообще - ничего, кроме ГСН, которые непонятно кто и когда актуализировал. Там просто поле непаханное, но при этом, государство строит немало промышленных объектов.

2️⃣Разработка единой методики определения стоимости строительства для всех этапов. Сейчас очень рвано. Фактически, есть НЦС и приложения к ним для этапа ОБИН. Есть 421 методика, которая вроде как для стадии П, но при этом опирается на ГСН, которые разработаны для стадии РД. Собственно, для стадии П никаких баз и нет. НЦКР когда-то были — куда делись, мы уже спрашивали. Ответа не дождались. Итог: каждая стадия считает заново, с нуля, по своим правилам.

3️⃣Включение в контур ценообразования вопросов по ТИМ. Сейчас темы развиваются параллельно и в отрыве друг от друга. И получается, что идёт регулирование технологии создания строительных проектов, которые потом непонятно, как расценивать. А "сколько стоит?" - это главный вопрос, который волнует всех на любом этапе.

Проектировщик создаёт чертежи. Сметчик берёт их и считает по старинке. Связи между объёмами работ в чертежах и строками в смете — ручная, трудоёмкая, ошибкоёмкая. ТИМ-модели появились — но смет и связи с моделью нет.
 
Важный нюанс про ТИМ и финансирование
ЦИМ — это объёмы, конструктивы, инженерные системы, график строительства. По сути — готовая основа для финансовой модели. Из ЦИМ можно автоматически получить: смету — график производства работ — потребность в материалах — график финансирования. Банки видели бы: когда нужны деньги, на что, сколько, какое отклонение от плана.
ЦИМ — это готовая педаль газа и тормоза для банковского финансирования. Но эти два мира до сих пор не соединены.
 
Именно поэтому наше предложение №3 в резолюцию — на уровне банковского стандарта закрепить: из верифицированной ТИМ-модели автоматически формируются смета, график работ и график финансирования. И банки, которые предоставляют финансирование под такую модель, снижают ставку проектного финансирования на 0,5–1 п.п.

Завтра — о самом неожиданном источнике данных о себестоимости жилья.

Продолжение — здесь.

Пока китайские корабли бороздят просторы Вселенной, мы грузим файлы в XML

В «Вестнике государственной экспертизы» вышел, пожалуй, один из самых классных материалов за последнее время. И мы благодарны Анастасии Буяновой 🤝и команде медиацентра Главгосэкспертизы за то, что его опубликовали — потому что читать это одновременно интересно и грустно.

Итак, директор отдела «Умная экономика» POWERCHINA HUADONG ENGINEERING CORPORATION LIMITED Сунь Хуацзянь рассказывает о результатах масштабного исследования применения ИИ в сфере стоимости строительства.

Китайцы начали с диагноза, который у нас принято не произносить вслух:
🔹 данные о стоимости строительства — разрозненные, форматы не унифицированы, стандартизации нет
🔹 опыт специалистов не превращается в знания предприятия, а умирает вместе с их уходом
🔹 инвестиционные решения принимаются на субъективных «догадках», а не на данных
🔹 «островки данных» не дают повторно использовать опыт прошлых проектов

Звучит знакомо? Это почти дословно то, что мы и наши коллеги говорим про «Витрину проектов» и всю эту XML-изацию уже несколько лет.

Они создали исследовательский консорциум — более 10 научных институтов, включая лабораторию корпорации HDEC — под руководством профильного Департамента нормативно-расчётных стандартов Минстроя КНР. И выстроили архитектуру «1+2+N»:
▫️ «1» — единая система стандартов: один набор данных, один источник, один стандарт. Унификация терминологии, устранение «информационных островков», единая логика расчёта показателей между проектами.
▫️ «2» — два двигателя: база знаний и база данных по сметной стоимости. База знаний — это граф знаний, который учит ИИ «читать и понимать» нормы, правила составления смет, положения нормативов. База данных — автоматический сбор разнородных данных.
▫️ «N» — сценарии применения поверх: прогнозирование инвестиций, контроль на этапе сделки, управление рисками, цифровая сдача объекта. Причём по каждому сценарию — конкретные модели, а не концепции.

❕Чётко разграничивают «традиционный ИИ вопрос-ответ» и ИИ-агента.
Агент (ага, тот самый модный) сам разбивает задачу на части, выбирает инструменты, проверяет результат. Применительно к сметам: автоматическая очистка данных, расчёт и анализ показателей, прогнозирование максимальной цены предложения на тендер.

Про данные и IFC — самое интересное
Китайцы не просто собирают данные — они создали динамическую модель сопоставления с международным стандартом IFC. Лексикон данных о стоимости привязывается к записям IfcCostValue. Т.е. данные о стоимости не «висят рядом с моделью», а семантически интегрированы в неё и пригодны для межплатформенного обмена. Это ровно то, что называется «Цифровой ВОР» в наших предложениях — только они уже делают, а не обсуждают.

Прогнозирование НМЦК — особый разговор
Для оценки инвестиций они построили многомерную модель на основе исторических данных, системы показателей ECA (Elemental Cost Analysis) и нескольких алгоритмов с динамической калибровкой. Это прогнозная модель, которая устраняет субъективные ошибки и даёт количественную основу для решений по проекту. Работает на всех этапах: от инвестиционного решения до заключения контракта, включая раннее предупреждение о рисках превышения бюджета.

Большой объём стандартизированных и повторяющихся задач — расчёт объёмов, калькуляция стоимости, анализ показателей, подготовка отчётности — будет автоматизирован. Специалисты освобождаются от рутинной работы и сосредотачиваются на оценке обоснованности результатов, окончательной приёмке и принятии решений в сложных ситуациях

Вот это и есть ответ на вопрос «зачем». Не чтобы сократить сметчиков. А чтобы они наконец занимались тем, для чего нужен живой мозг.

Мы три года предлагаем Минстрою и Главгосэкспертизе концепцию ЦВОР, «Сметного паспорта», интеграции ТИМ и сметного дела, в т.ч. через ФСНБ. Встречаем понимающие кивки. И?

Ещё раз спасибо Анастасии Буяновой за то, что «Вестник» такое публикует🤗 Еще бы взять это, да внедрить.

Источник: «Вестник государственной экспертизы» №02/2026 (39)
🛒 Электронная версия журнала доступна в интернет-магазине

Еще раз об очень важном приказе 181/пр

Часть 5 Спецпроект "Просто о сметах" @smety для ГД РФ. Часть 1, часть 2, часть 3, часть 4.

Банки знают всё
О том, у кого есть настоящие данные о себестоимости
 
Давайте проведём небольшой опрос. У кого в России лучшие данные о реальной себестоимости жилья?
 
▫️     Минстрой?
▫️     Главгосэкспертиза?
▫️     ДОМ.РФ?
▫️     Банки!
 
Сбер, ВТБ, ВЭБ.РФ, ДОМ.РФ — они видят по каждому проекту:
▫️     полную финансовую модель от первого дня
▫️     реальные платежи подрядчикам — кому, когда, сколько
▫️     структуру затрат по типам работ и материалов
▫️     кассовые разрывы и как застройщик их закрывает
▫️     реальные продажи, темп, рентабельность
 
ВТБ на том же круглом столе в Думе прямо сказал: «У банков имеется информационная база для прогноза и усиления контроля за себестоимостью». И предложил концепцию «карты себестоимости» — детализированного анализа по ключевым элементам затрат.
Данных много (ЕИСЖС, ФГИС ЦС, XML-файлы с ПД и ПСД, ЕГРЗ, данные банковского сектора) — толк обязан быть. Нужна новая система управления себестоимостью. — ВТБ, Антон Вовк, руководитель Департамента залогов
 
Банки сами признают: данные есть — системы нет. Это дословно то, о чём мы говорили на предыдущем слайде.
Но вот что важно: эти данные не попадают в государственную систему управления стоимостью. Нет интеграции с ГГЭ. Нет обезличенной аналитики. Нет единого стандарта данных от застройщиков.
 
Банки финансируют стройку. Пора стать не просто кредиторами — а участниками управления стоимостью. Это выгодно всем, кроме тех, кто прячет фальсификат.
 
Что мы предложили? Верификация смет через стандартизированные данные ЦИМ. Банки передают обезличенные данные о реальных закупочных ценах в ГГЭ. ГГЭ учитывает это и наполняет ФГИС ЦС. Банки взамен получают доступ к нормативной аналитике.
Завтра — о цифре, которая делает весь этот разговор особенно интересным.

Продолжение — здесь.

Марат Хуснуллин:

почти 50% застройщиков применяют ТИМ, 84 региона, 46% жилья. В ЦФО — 81%, в ЮФО — 73%, в УрФО — 71%.

Отчёт бодрый — коммерческий сектор действительно посчитал и действительно внедрил.
Мы могли бы в сотый раз написать про XML, IFC и Главгосэкспертизу. Не будем — там это уже слышали от нас столько раз, что, кажется, выработался иммунитет. Поэтому сегодня — только цифры (про цифру).

Вопрос простой: ТИМ — это инструмент или результат?
Отчёт отвечает только на один пункт из пяти:
🔹 ТИМ у застройщиков — 50%. Известно.
🔹 Снижение себестоимости — не сообщается.
🔹 Сокращение сроков строительства — не сообщается.
🔹 Меньше замечаний экспертизы — не сообщается.
🔹 Рост производительности труда — а вот тут, простите, цифра есть, и она совсем не та, что мы ожидали.

Производительность труда в стройке, I квартал 2026 года: 91,8% год к году. Минус 8,2%.
Это официальные данные Росстата, опубликованные месяц назад. Стройка — единственная крупная отрасль экономики, которая в этом квартале не просто не растёт, а идёт от собственного плана в обратную сторону. Причём это тот самый квартал, который должен был открыть пятилетний рывок к +22% производительности по Стратегии — рывок, требующий примерно +4,4% в год. Вместо разгона — минус два годовых плана одним махом. И происходит это ровно тогда, когда каждый второй застройщик отчитывается о внедрении технологии, которая, по идее, должна была эту самую производительность поднимать.

И ещё цифры
Переход на XML-формат заключений сократил время их загрузки в реестр более чем в 40 раз. А трудозатраты на саму экспертизу за это же время вроде как выросли на 26%. XML поехал быстрее. Работа стала медленнее.

И третье — по собственной же Стратегии
Целевая доля объектов, проходящих госэкспертизу с информационной моделью: 15–20% к 2024-му, 30–50% — только к 2030-му. То есть застройщики сегодня, в 2026-м, уже там, где сама экспертиза планировала оказаться в лучшем случае через четыре года. Хорошая новость — рано радоваться, отставание там, где считают деньги и сроки, а не там, где считают проценты внедрения.

Итого
50% застройщиков с ТИМ — правда. 91,8% по производительности труда — тоже правда, и это тот самый показатель, который эта технология должна была вытащить в первую очередь. Обе цифры из открытых источников. Обе — за один и тот же квартал.

Мы с удовольствием напишем следующий пост про ТИМ в мажорной тональности. В тот день, когда рядом с процентом внедрения появится процент результата — производительности, себестоимости, сроков. Пока в отчётах есть только первое число, а второе приходится доставать самим — из открытых данных Росстата, которые почему-то в пресс-релиз не попали. Как, собственно, и ВОР со сметами из тех самых ЦИМ (наверное, потому, что это ИМ?)

Telegram начал использовать альтернативный домен telegram.me для генерации внутренних ссылок вместо привычного t.me, оперативно переключившись на новый адрес без бюрократии и лишних танцев с бубном.
❕это не связано с локальными блокировками!

Запоминайте новую короткую ссылку: https://telegram.me/smety

«Просто о сметах» — как были с вами рядом, так и остаемся. Просто адрес стал чуть длиннее 😉

Ресурсный метод: главная подмена десятилетия

Четыре года нам рассказывали про «новую эпоху ценообразования», «отказ от индексов», «реальные цены ресурсов».

Мы взяли официальные данные ФГИС ЦС за II квартал 2026 года и посмотрели, насколько сегодняшний РИМ действительно станет ресурсным.

Результат:
▶️6% ценообразующих ресурсов имеют актуальные цены
▶️94% стоимости продолжают определяться через индексы

Т.е. сегодня отрасль живет в ситуации, когда ресурсный метод на 94% опирается на индексы.

И вот здесь начинается самое интересное.
📌 Стратегия требует перехода к 2030 году.
📌 При текущем темпе наполнения ФГИС ЦС прогноз получается около 2238 года.
📌 Средний срок достижения целевых 80% — порядка 170 лет.
📌 Для выполнения Стратегии систему нужно ускорить примерно в 27 раз.

Авторы реформы наверняка скажут:

Система развивается, наполнение продолжается, работа ведется

И это правда.
Только арифметика задает другой вопрос:

С текущей скоростью успеем к 2030 году?

И на него пока нет ни одного расчета, который бы показывал «да».

Поэтому, пожалуй, главный итог всей истории звучит так: РИМ сегодня — это по сути
базисно-индексный метод
в другом костюме.

А настоящий ресурсный метод начнется не тогда, когда об этом объявят на очередном форуме.
Он начнется тогда, когда в ФГИС ЦС появятся не презентации о ресурсах, а сами ресурсы.

Заглядывайте, в зазеркалье сейчас как раз идет ежедневная серия материалов об этой увлекательной истории — от 2238 года до 80/20 превратилось в 6/94 и почему ресурсный метод пока живет в индексах.