Пройден второй год нашего проекта!
Мы обещали за 3 года опубликовать 12 статей, из которых 5 в журналах Q1.

За прошедшие 2 года мы уже опубликовали 13 статей, в том числе 7 -Q1.

Но мы не намерены расслабляться! Работаем дальше!

#словоГлаВреда


Что Вы знали и не знали о corresponding author (ответственном авторе)

❶/❷

Сегодня мы хотели бы поговорить о таком важном члене авторского коллектива, как corresponding author (ответственный автор).

Из самого определения 'corresponding author' становится понятно, что это – такая персона, которая берет на себя ответственность за представленные в работе данные. Именно corresponding author занимается процессом загрузки материалов статьи в редакцию журнала, именно он декларирует от лица всех остальных соавторов отсутствие этических нарушений, связанных с формированием авторского коллектива, плагиата или некорректного заимствования, а также одновременной отправкой работы в несколько журналов. Он же подписывает оферту (лицензионное соглашение с издательством журнала) после принятия статьи к публикации. И именно он выступает в качестве того, к кому могут быть направлены любые обращения в пост-публикационном периоде жизни статьи.

Многим может показаться, что только один corresponding author выбирается для каждой научной работы. Но на самом деле это не так. Ответственных авторов может быть и больше. Как правило, маркер для их определения – указание электронной почты у соответствующей фамилии. Предлагаем на примере самых импактных журналов посмотреть, сколько указывается электронных почт и для кого именно. Но перед этим следует понять, каким образом формируется порядок перечисления авторов.

! Для устоявшихся научных коллективов перечисление авторов указывается в соответствии с долей выполненной работы: первым располагают автора, который внес самый большой вклад в работу, второй – меньший вклад и т.д. Как правило, первый автор – это аспирант или молодой ученый, который выполнил основной объем экспериментальных или теоретических исследований. В некоторых статьях Вы могли встретить такую ситуацию, когда у первого и второго автора стояли индексы, которые отсылали к фразе “These authors contributed equally to this work”. По сути эта декларация означает эквивалентность выполненных работ для первого и второго автора конкретной статьи, т.е. равенство их позиций.
Если с первыми авторами и их вкладами в работу все относительно понятно, то с последними соавторами имеются определенные нюансы. Завершение коллектива авторов их именами не означает, что такие ученые выполнили наименьшую роль в исследовании. В преобладающем большинстве случаев последними авторами указывают руководителей групп, которые генерируют идеи и администрируют всеми процессами научного исследования!

#словоГлаВреда


Что Вы знали и не знали о corresponding author (ответственном авторе)

❷/❷

Теперь вернемся к основной сути изложения, рассмотрев примеры на некоторых журналах.

🟣Nature Energy – как один из самых импактных журналов в химии, материаловедении и энергетики.

А 2024 г. в нем было опубликовано 6 номеров, включая 55 исследовательских статей.
Среди них в ~90% случаев была указана электронная почта последнего автора. При этом в 23 статьях из 55 только последний автор был corresponding author, что подтверждает тезис о том, что последними указывают именно руководителей/лидеров научных групп или коллективов.
В 22 статьях из 55 электронные почты были указаны как минимум у двух последних авторов статей; это несколько корректирует предыдущее высказывание тем, что в работе может быть несколько руководителей (например, если она написана на паритетных началах между двумя организациями).
В 12 статьях электронная почта была указана у первого автора, и лишь в 7 – только для него одного. Удивительно, но среди последних встречаются молодые ученые (а не лидеры групп, которые решили себя ‘вынести’ на первое место). Это означает только одно – старшие коллеги доверяют первому автору, наделяя его в то же время всей ответственностью за опубликованный материал.

🟣Nature – междисциплинарный журнал широкого охвата. Немного статистики для него:
74 исследовательские статьи, опубликованные за 2024 г.
57 раз была указана электронная почта последнего автора; из них 26 – только для последнего автора, 22 – минимум для двух последних соавторов и 8 раз для первого и последнего автора одновременно.
26 раз была указана почта первого автора и половина из этих случаев приходилась на то, что только первый автор был corresponding author.

Не очевидно, но указание почты исключительно для руководителя коллектива – не самый хороший вариант, хотя приведенная статистика показывает, что такое бывает достаточно часто. Основная проблема связана с тем, что в этом случае остальные авторы (тем более, если они никогда не указывали свою электронную почту) остаются ‘безымянными’ для внешнего наблюдателя. Например, такие авторы не могут быть найдены (с помощью открытых или закрытых баз данных) и затем выбраны (редакторами журналов) в качестве потенциальных рецензентов. С этой точки зрения старшим коллегам было бы полезно давать дорогу молодым, представляя им часть ответственности за опубликованную работу и наделяя возможностью в будущем быть привлеченным экспертом.

Мы проанализировали профили нескольких известных российских ученых и нашли представителей диаметрально противоположных позиций в выборе ответственных авторов. Так, в работах А.Р. Оганова (https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=6701334785) большая часть работ имеет несколько corresponding authors, в том числе и первых. При этом не всегда контактный электронный адрес известного ученого приводится в работах. Наоборот, в львиной доле статей, выпускаемых Ак. В.П. Ананиковым в области его основной экспертной деятельности (https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=35481645700), электронная почта указывается лишь для него одного. Повторимся, что мировая практика допускает различные варианты при указании corresponding author(s), каждый из которых имеет свои плюсы и минусы.

Почему доценты бегут от «работы мечты»?

Чтобы разобраться в происходивших последний десяток лет изменениях в жизни преподавателей вузов, вспомним, на что должно тратиться их время. Средний доцент (основная «боевая» единица университета) учится 20 лет, затем преподает, занимается наукой (как минимум должен писать статьи), готовит методическое обеспечение для своих предметов, участвует в жизни вуза (хотя бы на уровне кафедры) и воспитывает студентов. Ничего лишнего, ведь все эти задачи переплетены — чтобы преподавать современные технологии, без науки не обойтись, ее результаты появляются и в методике преподавания, которую обсуждают на кафедрах с участием нашего доцента. И, конечно, как минимум на занятиях он вовлечен и в воспитание студентов. Почему же от такой «работы мечты», да еще и за зарплату в 2 раза выше средней, люди или бегут, или жалуются на невыносимые условия, вместо того чтобы участвовать в новых проектах и зарабатывать еще больше, одновременно улучшая квалификацию?

Причина банальна — даже на основную работу (преподавание) у среднего доцента просто нет времени. Как выглядит его рабочий день? По закону ставка — 900 часов в год, и рассчитывается она, исходя из часов работы в аудитории. Что такое 900 часов, к тому же академических (45 минут)? Если поделить это время на 36 недель работы (столько длятся два семестра), получится 25 часов, или 12–13 пар в неделю — казалось бы, совсем немного, две пары в день. По сравнению с обычным 6-часовым рабочим днем еще три часа можно заниматься и наукой, и проектами, и воспитанием. И именно в этой уверенности, разделяемой управленцами, давно не появляющимися в аудитории, — причина растущего непонимания огромной проблемы. Занятия — это не 1,5 часа за кафедрой. И к лекции, и к семинару нужно подготовиться (обновить примеры и задания), и по нормам времени 2012 года на это выделялся один час на каждый час аудиторных занятий. А еще нужны сопроводительные документы — их тоже готовит преподаватель. Но если мы применим часовую норму на подготовку и добавим 30 часов на документацию по каждому предмету, то на них рабочий день нашего доцента закончится — в нем 6 часов, а у него две пары (это три часа), и столько же он готовится к занятиям. Даже писать методическое обеспечение, а тем более проверять самостоятельную работу уже некогда, это переработка.

«Так ведь читают каждый год одно и то же, какое время на подготовку?» — возразят работодатели и студенты, вынужденные в 2024-м изучать всеми забытый Фортран и низкотемпературную технику времен разработки холодильника «Мир». Это результат еще одной особенности, которая известна почти исключительно только вузовским работникам. В 2012 году минимальная продолжительность курса, особенно спецпредмета для старшекурсников, была больше 50 часов, а сегодня — в 1,5 раза меньше. Студентов в потоках было больше, и на 900-часовую ставку преподаватель вел две, максимум три дисциплины. Сегодня почти не осталось ни предметов такого объема, ни потоков в 120–200 студентов. В результате на те же 900 часов преподаватель ведет уже 6 или 7 предметов, а на так называемых гуманитарных кафедрах, где дисциплины еще короче, — иногда и десяток. Вести качественно 6 разных предметов — непростая задачка и для нобелевского лауреата, но логика эффективного контракта предполагает, что решить ее способен любой доцент. А в оставшееся время он займется прикладной наукой, напишет статьи, подготовит со студентами предпринимательский проект и заявку на конкурс — ведь ему же отлично платят?

Кошка с Хиршем

Институт Макса Планка проводит большое мероприятие, посвященное релизу ORCA 6.0

25-26 июля 2024 г., начало трансляций в 9.00 (Трансляция 1) и 19.00 (Трансляция 2) по Московскому времени.

В программе - доклады об архитектуре и тестах ORCA 6, новых функциях мультискалярности, оптимизаторах для конформационных ансамблей, докере для оптимальных межмолекулярных взаимодействий и др.

Димитриос Лиакос расскажет об ORCA Compound - инструменте для эффективного контроля над сложными рабочими процессами, Стэн Пападопулос представит доклад об автоматической генерации кода в ORCA: "От анзаца до градиентов корреляции, свойств отклика и многого другого".

В числе докладов также:
"Унифицированный "Теоретический оптический спектрометр", "Повышение эффективности электростатического встраивания с помощью метода быстрых мультиполей", "Моделирование магнитных свойств с помощью теории возмущений" и многое другое.

После каждого выступления докладчики ответят на вопросы. По окончании мероприятия все видео будут доступны онлайн для повторного просмотра.

Программа и ссылки на трансляции - здесь.

#мероприятия

​​Пять бесплатных программ для библиометрического анализа данных
Доброго дня, читающим) Сегодня хочу рассказать о библиометрическом анализе и программах для его осуществления. Библиометрический анализ данных это построение сетей связывающих определенные объекты ( объектами могут быть публикации, авторы, термины в ключевых словах и аннотациях, журналы, научные организации). Данные графики ( или сети) позволяют наглядно представить весь массив данных и сделать выводы. Например, построив сетевой график цитирований по определенной тематике исследований можно судить об актуальности темы. График распределения количества работ по странам позволит понять об географии ее распространения. Сетевой анализ ключевых слов из статей позволит выявить смысловые кластеры внутри пула статей ( на слайде). Давайте познакомимся с программами.
1) VosViewer одна из наиболее популярных программ, умеет строить графики на основе выгрузок данных из баз скопус и вос, а также работает с dimensions, библиографическими менеджерами,в том числе endnote, данными в формате RIS.
2)BibExcel. В программе реализована возможность автоматической конвертации входящих данных под формат программы.
3) Пакет Bibliometrix. В пакете есть приложение BiblioShiny. Позволяет также осуществить выгрузку из баз скопус/вос при наличии доступа, также работает с выгруженными данными из PubMed и другими открытыми базами и форматами файлов . Подробнее здесь.
4) CiteSpace . Есть базовая версия - она бесплатная, есть платные - стандартная и продвинутая. Там же есть платный гайд.
5) Gephi , так же поддерживает множество форматов и баз.
Я хочу подчеркнуть, что даже если у Вас нет доступа к базам скопус, вос, то Вы можете воспользоваться для выгрузки статей как открытыми базами Crossref, Dimensions, так и просто загрузить статьи по doi.

В журнале Nature опубликована уже вторая подряд статья, посвященная «хищным» научным конференциям:

https://www.nature.com/articles/d41586-024-02360-2

Так называются научные форумы, которые организуются не с целью обеспечить площадку для обмена идеями ученых, работающих в той или иной области науки, а исключительно для того, чтобы заработать деньги, собрав с участников конференции солидные организационные взносы. Этот бизнес, паразитирующий в сфере научной коммуникации, в последнее время разрастается необычайно быстрыми темпами.

О предыдущей статье в Nature я писал в посте от 20 июля, и там же сетовал на то, что проблема лишь констатируется, но не предлагается никаких путей противодействия данной негативной практике. В новой публикации этот пробел восполняется, там описываются рекомендации, как распознать «хищную» конференцию.

Когда речь идет о молодых ученых, первый очевидный совет – посоветоваться с научным руководителем. Опытные ученые, как правило, без труда распознают подобные фейковые форумы. Другая рекомендация – внимательная проверка сайта конференции в интернете: за реальной конференцией стоят реальные ученые, а за «хищной» - никому не известные conference managers (я об этом уже писал в посте от 20 июля).

Кроме того, реальные конференции, как правило проводятся под эгидой известного в данной области международного или национального научного общества. Обычно такие «устоявшиеся» научные конференции проводятся раз в два или три года, при этом на сайте конференции дается ссылка на сайты предыдущих конференций. В частности, можно ознакомиться со списком докладчиков этих прошедших конференций.

Реальная конференция всегда посвящена проблемам конкретной области науки; если она называется «Актуальные проблемы современной науки», то это наверняка «хищный» форум. Если в рекламе конференции основное внимание уделяется не научным, а туристическим аспектам, то это тоже признак «хищной» конференции. Надо обращать внимание и на размер организационного взноса, он должен соответствовать тем услугам, которые предполагается предоставить участникам конференции.

Выше упомянуты лишь несколько признаков «хищной» конференции, больше подробностей приведено в самой статье в Nature. Думаю, что вскоре научное сообщество выработает и другие способы противодействия разрастанию практики «хищных» научных форумов. Некоторые из этих способов обсуждаются в статье, например составление перечней рекомендуемых научных конференций для данной области науки. Но тут надо действовать очень аккуратно, чтобы «не выплеснуть с водой и ребенка» - эта задача гораздо более сложная, чем составление списка высокорейтинговых журналов.

#ChemicalFuns

Да что Вы знаете о том, как нужно работать настоящему ученому?

Встречайте, Mika E.T. Sillanpää, https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=7101751659. Интересно, что данный ученный является аффилированным с научными организациями многих стран. Только в 2024 г. он указывал такие из South Africa, Saudi Arabia, Malaysia, India, China, Denmark, Finland, Lebanon... стоит ли говорить, что здесь налицо нарушение этических норм?

Инструкция для читателя научных статей

Во всех разделах научной работы — во введении, изложении экспериментальных результатов и т. д. — встречаются традиционные выражения. Ниже мы раскрываем их тайный смысл.

• «Хорошо известно, что...» (я не удосужился найти ссылку на работу, в которой об этом было сказано первый раз)

• «Очевидно...» (я этого не проверял, но...)

• «Эта работа была выполнена четыре года тому назад...» (нового материала для доклада у меня не было, а поехать на конференцию очень хотелось)

• «При создании этой установки мы рассчитывали получить следующие характеристики...» (такие характеристики получились случайно, когда нам удалось, наконец, заставить установку начать работать)

• «Поставленной цели мы добились...» (с серийными образцами вышли кое-какие неприятности, но экспериментальный прототип работает прекрасно)

• «...прямым методом...» (с помощью грубой силы)

• «...был случайно слегка повреждён во время работы...» (уронили на пол)

• «...обращались с исключительной осторожностью...» (не уронили на пол)

• «Типичные результаты приведены на...» (приведены лучшие результаты)

• «Согласие теоретической кривой с экспериментом удовлетворительное, если принять во внимание приближения, сделанные при анализе...» (согласие вообще отсутствует)

• «Эти результаты будут опубликованы позднее...» (либо будут, либо нет)

• «На этот счёт существует единодушное мнение...» (я знаю ещё двух ребят, которые придерживаются того же мнения)

• «Можно поспорить с тем, что...» (я сам придумал это возражение, потому что на него у меня есть хороший ответ)

• «Можно надеяться, что эта работа стимулирует дальнейший прогресс в рассматриваемой области...» (эта работа ничего особенного собой не представляет, но то же самое можно сказать и обо всех остальных работах, написанных на эту жалкую тему).

Ещё главу и спать 📚

Минобрнауки РФ рекомендовало российским ученым не публиковать свои работы в журналах одного из крупнейших в мире научных издательств Elsevier из-за информации о том, что оно якобы перечисляет средства на помощь Украине, пишут «Известия». Также издания Elsevier были исключены из «Белого списка» наиболее авторитетных научных журналов, который составляет Российский центр научной информации (РЦНИ).

«Elsevier — достаточно крупная организация, выпускающая научные журналы, но не занимает доминирующую позицию в сфере таких публикаций. После исключения его из "Белого списка" отечественным исследователям рекомендовано более 29 тыс. российских и зарубежных изданий», — заявили в Минобрнауки. При этом в ведомстве признали, что в ходе проверки соглашения издательства с авторами пункт о том, что Elsevier передает все деньги за публикацию на помощь Украине, так и не был обнаружен.

До этого о наличии такого пункта заявили в Российском университете дружбы народов (РУДН). О том, что издательство начало переводить средства на помощь Украине с декабря 2023 года, заявил первый зампредседателя комитета Госдумы по науке и высшему образованию Александр Мажуга.