#конференции
 
Что: Практическая школа «Биотехнология»: белковая хроматография и культивирование продуцентов»

Где: Новосибирск, ИХБФМ СО РАН

Когда: 9-10 сентября 2026

Программа школы:

Теоретическая часть:
- Построение процессов разработки биоаналоговых лекарственных средств в научной лаборатории;
- Разработка в клеточной терапии: преодоление сложностей (некоторых);
- Архитектура суперпродуцента: редактирование генома CHO для устойчивости к апоптозу и гликоинженерии, специализированные плазмиды для экспрессии белков;
- Разработка технологии получения rAAV для создания средств генной терапии и средств профилактики инфекционных заболеваний.

Практическая часть:
- Белковая хроматография;
- Культивирование;
- Мастер-классы по препаративной хроматографии.

Дедлайны: Заявки на участие в мастер-классах принимаются до 01.09.2026
 
Подробнее на сайте

https://journals.asm.org/doi/10.1128/spectrum.01028-26

Обожаю такие статьи, когда покушаются на святое.
Сегодняшний гвоздь программы: горелка Бунзена, или спиртовка, или любая горелка для "асептической" работы с бактериями.
Оказывается она не особо-то и помогает в реальности, и фактически нужна лишь для стерилизации инструментов или предметов непосредственно соприкасающихся со средой или культурой.

Вот, шикарное:

>Aseptic technique encompasses a suite of behaviors and activities intended to minimize microbial contamination. Standard aseptic practices include sterilization of research materials, donning of personal protective equipment, and use of laminar flow cabinets. In addition, several published resources advocate for the application of Bunsen burners to reduce airborne contamination (3–8). Specifically, these resources imply that convection currents purportedly produced by the Bunsen flame carry airborne microbe-containing particles up and away from the materials being manipulated at a laboratory workstation (Fig. 1). Protocols instruct researchers to perform all work “close to the Bunsen burner flame where air currents are drawn upward” (9). Notably, however, the use of Bunsen burners to reduce airborne contamination is far from a uniformly applied practice. Several contemporary resources that implement Bunsen burners for sterilization of physical instruments (e.g., inoculating loops) make no claims about airborne decontamination. Moreover, the dimensions of the so-called “sterile field” generated by the burner are inconsistent even among sources that support its validity, and its reported radius ranges more than twofold (5, 8, 10).

И добивочка -

>Still others voice an intermediate view: that a flame is helpful only in very contaminated environments but dispensable in “clean” labs. A separate subset of comments suggests that a flame could make contamination worse, by the logic that the same convection currents drawing air upward and away from a flame may also pull microbe-containing air horizontally across a benchtop toward research samples (e.g. Fig. 1).

⬆️ Авторы успешно разъебали эту полумифическую схему, которую вы могли встретить в учебниках по микробиологии.

Журнал Отчётных Публикаций — серия А*

Итак, в недрах РАН продолжили осознавать, что проблема с журналами не исчезла. Зафиксирован окончательный разрыв с издательством Pleiades, англоязычные версии журналов РАН (изначально — просто переводы российских изданий) становятся самостоятельными журналами со своим редколлегиями. Как следствие, оригинальные журналы РАН перестают индексироваться в международных базах данных, поскольку индексировались их англоязычные клоны.

На эту тему было высказано множество ироничных и серьезных комментариев; вот последние мнения по делу от Зоопарка и А. Р. Хохлова. Соглашусь с тем, что сейчас важнее всего восстановление индексации журналов хотя бы в Scopus, сохранение корпуса авторов и налаживание перевода.

Тем не менее, остаётся вопрос по существу — а какую нишу должен занимать российский научный журнал? Можно ли упростить редакционную бюрократию и, о ужас, ускорить рецензирование? Как заставить авторов продолжать присылать рукописи?

Позволю себе собрать мнения коллег и немного пофантазировать, но в прагматичном ключе. На мой взгляд, одна из стратегий выживания — стать умным вариантом MDPI. А именно, быть журналом для быстрой публикации результатов среднего уровня, но не быть мусорным журналом. Тем самым местом, куда можно послать технически грамотное и добротное, но не прорывное исследование. Условно, когда охарактеризован слегка новый материал (и получено что-то типичное), известный эксперимент повторён в изменённых условиях, промоделирована новая система известными методами и т.д.

Спрос на такой журнал будет стабильным, как минимум, по двум причинам. Банальная — отчётность. Каким бы крутым ни был коллектив, рано или поздно ему потребуется добить целевые показатели, причём сделать это не позорно и не за несколько тысяч долларов. Вторая, менее банальная, причина: почти у всех научных групп накоплены результаты из категории "пылятся в столе". Где-то выполнили эксперимент и не смогли объяснить, где-то не хватило оборудования для доп. измерений, где-то просто увлеклись новой темой. Если преодолеть снобизм, то всё это не просто может, но и должно публиковаться (мало ли, кому будет полезно).

Очевидный тонкий момент — это репутация. Сбалансировать репутацию такого журнала будет крайне сложно. С одной стороны, он должен быть этически безупречен: не брать плагиат, самоплагиат, лженауку, очевидно ошибочные работы, эксперименты с грубыми нарушениями методики и так далее. Осечка обернётся провалом. С другой стороны, при наличии доказанной научной новизны (и какой-никакой значимости) работа должна оперативно публиковаться, а второстепенные замечания рецензентов должны доводиться до авторов лишь в форме пожеланий.

Отсюда вытекает вторая тонкость: такое слаженное функционирование возможно только благодаря профессиональной редакции и сознательным рецензентам. Которые ставят во главу угла не самоутверждение, а эффективный поиск содержания в работах и выдачу минимально необходимых рекомендаций. Можно ли такого добиться?

Я думаю, что можно, и помогут в этом — сюрприз! — деньги.

Типичный MDPI или другой Open Access с приемлемой репутацией стоит 2-3 тысячи долларов. Даже учитывая скидки и ваучеры, это уже заметные траты, которые кому-то не по карману, а кому-то надо заранее закладывать в бюджет (особенно если публикаций много).

Что мешает российскому журналу брать на порядок меньшую плату за статью, условные 20-40 тысяч рублей? Помимо забот по регистрации юрлица? Казалось бы, это поможет решить многие технические проблемы: оформление, вёрстка, сайт и т.п. Самое главное, система ваучеров для рецензентов позволит требовать от них отзывы в срок. Оперативность будет поддерживать спрос, а спрос будет поддерживать оперативность (финансово).

Слишком нереалистично? Возможно, но и быть чёрной дырой для рукописей со временем отклика в один год — тоже не выход. К тому же, хороший поток рукописей в базовую версию журнала позволит проводить отбор и выделить более престижные "Письма".

Такие вот мысли между Журналом Отчётных Публикаций и ArXivом.


*(с) комментатор в соседнем канале

Кто имеет ум, тот сочти.

P.S. Странные у вас задачки, Сбер.

Хотел с одного лизата выделить и РНК и белок. В итоге РНК получилась лучше белка.
КАК?! Как оно так происходит, что над РНК все чахнут и боятся взбзднуть в ста метрах от него, а тут вот оно как выходит.