Мелатониновая эволюция

Мелатонин относится к классу индолов, появился на Земле более 3,5 млрд лет назад, задолго до начала эпохи бактерий. О древности этого вещества свидетельствует широкая представленность мелатонина у альфа-протео- и цианобактерий. Согласно эндосимбиотической теории, предки альфа-протео- и цианобактерий, содержащие мелатонин, в ходе эволюции послужили пищей для примитивных эукариотов. Однако в результате ряда превращений сложился симбиоз, в котором протобактерии с мелатонином взяли на себя функции митохондрий, а цианобактерии с мелатонином – хлоропластов. По всей вероятности, первая функция мелатонина была связана с нейтрализацией свободных радикалов для защиты клеток от окисления после повышения концентрации кислорода в атмосфере Земли около 2,5 млрд лет назад . При этом вновь образованные органеллы (как митохондрии, так и хлоропласты) сохранили функцию продуцирования мелатонина. Именно поэтому все живые организмы на Земле на клеточном уровне обладают способностью синтезировать мелатонин в митохондриях (растения и животные) или хлоропласте (только растения). Впоследствии первые дали начало эволюции клеток животного царства, а вторые – клеток растительного царства.

В отличие от одноклеточных, где фотопериодизм непосредственно определяет выработку мелатонина и метаболизм клетки, многоклеточные, значительная часть клеток которых не доступна для света, нуждались в веществе, молекулы которого взяли бы на себя функцию информирования о фотопериодических изменениях в окружающей среде. Мелатонин, способный синтезироваться в митохондриях всех клеток, стал соединением, определяющим суточную динамику метаболизма и реализацию многих физиологических функций организма в зависимости от изменений освещенности среды. Пока что не совсем понятно, как это реализуется у беспозвоночных животных. Но у позвоночных в результате эволюции нервной системы образовался эпифиз, контролирующий централизованную выработку мелатонина в организме. Централизованная выработка мелатонина сделала адаптацию многоклеточных хладнокровных к суточному ритму более эффективной за счет возможности поддержания активного состояния организма днем и развития оцепенения организма ночью. До наших дней сохранились некоторые низшие позвоночные, у которых при смене дневной активности ночным покоем свет по-прежнему может непосредственно влиять на функционирование эпифиза. [Выдержка из статьи Психотропные свойства препаратов мелатонина в эксперименте и клинике Е.В. Вербицкий]

Купил себе НЕОНОВОЕ на стену. Только сейчас руки дошли похвастаться.

Реакция подписчиков на эту новость - https://t.me/smallpharm_talk/74393

А сегодня у меня ненависти пост.

Причина тому проста – сегодня у меня была лекционнная контольная по чудесному предмету – БИОЭТИКЕ, и мне волей-неволей пришлось узнать о том, что же это, блин, такое.

Скажу прямо – это первая лекция по ней, что я посетил. Для контрольной была припасена массивная PDF-шпора с мудростью поколений, но моей двачеустойчивой заднице хватило и ОДНОЙ ЛЕКЦИИ.

К чему это я, да. Так вот, биоэтика – наука для пидоров. Чем больше ты биоэтик, тем больше ты пидор, и это не вызывает никаких сомнений.

Начнем с истории. Все началось с того, что биологи и медики сами имели некий свод правил, ограничивающих науку от реально плохих действий, типа издевательств над животными и насильственных опытов над людьми, и это было хорошо и никого не трогало. Но потом, по законам жанра, пришел какой-то даун аутист и решил раздуть науку о правилах.

И ведь, сука, смог же. Я переписывал ответы на гребаных 16 вопросов со шпаргалки и прожигал скамью в аудитории все сильнее с каждой минутой. Из адекватного там было лишь о том, что женщина должна иметь право на аборт, остальное имело вид «Зародыш должен обретать права человека сразу после слияния гамет» , (интересно, блять, когда они пойдут дальше и предложат уважать малафью),
«Генная инженерия опасна и приведет к АПОКАЛИПСИСУ, ЕВГЕНИКЕ И ГЕНЕТИЧЕСКИМ ПАСПОРТАМ ZOG МАСОНЫ О ДИВНЫЙ НОВЫЙ МИР», «Транспланталогия – это плохо, потому что органы изымаются из еще НЕ ПО ВСЕМ КРИТЕРИЯМ мертвого тела», «Врач должен обсуждать с пациентом все подробности лечения, потому что это иначе НЕУВАЖЕНИЕ К АВТОНОМИИ ОНОГО.» Нет, вот представь, что ты, к примеру, хирург, ебущийся 24/7 за 25 к деревянных, тебе приводят древнюю неадекватную бабку Сраку и ты обязан с ней обсуждать все особенности и подробности какого-нибудь шунтирования. Дальше – лучше. «Cовременные компьютеры имеют ДОСТАТОЧНУЮ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНУЮ МОЩНОСТЬ ДЛЯ МОДЕЛИРОВАНИЯ ДЕЙСТВИЯ ПРЕПАРАТОВ, ПОЭТОМУ ПОДОПЫТНЫЕ ЖИВОТНЫЕ НЕ НУЖНЫ», "клонирование этически недопустимо по причине...*различные охуительные истории о самосознании и самоопределении*" врачевание должно быть, цитирую, «ОРГАНИЗОВАННОЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ДОБРА», «эвтаназия-зло, потому что…Да просто потому что, мучайся от рака, пидор, я биоэтик и знаю, что добро, а что зло», «трансгуманизм, аугментирование, контролируемая эволюция – УЖАСНОЕ ОПАСНОСТЕ, ПОТОМУ ЧТО ТЕРЯЕТСЯ ВРСПРИЯТИЕ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ», сука, охуительные аргументы, один другого лучше.

Создается реальное ощущение, что вот люди наукой занимаются, идеи рождают, а какие-то импотенты от науки приходят с охуительным аргументом «плохо, потому что мы БИОЭТИКИ И ВСЕ ЗНАЕМ» - ребят, да это же просто пидоры моралфажные, их ссаными тряпками гнать надо.
И, конечно же, МНЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОСТИ. То, на что науке должно быть плевать по определению, потому что 95 процентов людей поверят в любой бред, выглядящий опасным, ставится едва ли не на первое место.

И, если все эти аргументы не заставили твою задницу пылать, дорогой читатель, то я тебе резюмирую вот что: биоэтика – причина, по которой у тебя никогда не будет неко-тян, флешки в голове и девушки с изменяемым силой мысли размером груди.

Заклинания на назгульском - лучшее средство борьбы против коронавируса!

О, кстати - на днях наткнулся на один интересный PhD thesis посвящённый оценке токсичности интересных веществ на органоидах.
Stay tuned, разбор будет скоро.

Какой бы была Россия, если бы у нас научились выпускать свой культуральный пластик и сорбенты для хроматографии.

Рассматриваем диссер "Three-Dimensional Human Neural Stem Cell Culture for High-Throughput Assessment of Developmental Neurotoxicity", как и обещал - https://t.me/smallpharm/2150.
Основные тезисы:
1) Классические методы оценки нейротоксичности на плоских субстратах (пластик, или поверхности покрытые белками для адгезии) слишком вариабельны. Даже покрытие может влиять на результат, например, в случае с нейротоксичностью метилртути, клетки высаженные на поли-L-лизин оказались более чувствительными, чем клетки высаженные на витронектин и фибронектин.
2) Микрофлюидные системы - в принципе, интересные системы, т.к. на них можно создавать градиенты концентрации токсикантов и аттрактантов (для изучения миграции клеток). Но они сложны в обслуживании и работе, чувствительны к клеточному дебрису.
3) А вот 3D системы вообще молодцы - с помощью них можно создавать и клеточные, и химические градиенты. Как пример, автор приводит открытое с помощью таких систем явление кратковременного усиления пролиферации нейрональных стволовых клеток в присутствии кетамина.
4) Нейротоксичность (а в особенности developmental neurotoxicity) важно изучать именно на нейрональных стволовых клетках. Приведена ссылка на список соединений, которые избирательно токсичны именно для этого типа клеток, но относительно хорошо переносятся уже дифференцировавшимися кортикальными нейронами.
5) Практическая часть - моё почтение, рекомендую почитать и восхититься. Шикарная многоуровневая работа для создания репортерных линий. Проверены как и варианты оценки нейротоксичности неорганики всякой, так и блокаторов транспортеров. Что понравилось: простая формула для расчёта активности транспортеров в репотерных линиях (TAF - Transporter Activity Factor): TAF = [(Fn – Fcntrl) / Fn] x 100
Где Fn - флуоресценция при добавлении ингибитора
Fcntrl - флуоресценция контрольных лунок
Меньше работает транспортер - меньше флуоресценция.
6) Различия между 2D и 3D культурами заключаются в бОльшей выживаемости клеток при повышении концентрации токсиканта. Кривая доза/эффект "растягивается" в сторону больших концентраций.
7) Клеточная смерть, вызываемая токсичностью дигоксина и топотекана, начинается с нарушения трансмембранного потенциала в митохондриях, а не на внешней мембране клеток.
8) Нужно исследовать системы, состоящие из нескольких типов клеток: в моделях, одновременно содержащих клетки ReNcell VM (коммерческая линия нейрональных стволовых клеток) и HepaRG (линия гепатоцитов) при добавлении парацетамола, жизнеспособность ReNcell VM снижалась больше, чем при добавлении парацетамола к этим же клеткам, культивируемым отдельно. Объяснение здесь кроется в большой метаболической активности HepaRG относительно парацетамола и, соответственно, большей скорости нарастания концентрации токсичных метаболитов парацетамола. Усиление нейротоксичности при совместном культивировании с циклофосфамидом не наблюдалось. Но наблюдалось при добавлении IDPN (избирательный нейротоксин).
В диссере для этого явления введено понятие метаболизм-опосредованной нейротоксичности.
Сам файл - следующим постом, enjoy!

Полезный канал компании "Виалек" для специалистов по качеству, работающих в условиях GxP, ISO 9001, ISO 17025 и т.д.
- разъяснение положений международных правил и стандартов;
- советы и алгоритмы по процессам СМК;
- шаблоны документов, заполняемых форм;
- аудиторская аналитика

Собственно, сам канал - @quality_unit

Из рубрики "только в Петербурге". Еду я вчера ночью в такси, а на планшете у водителя играет какая-то эпичная музыка в оркестровом исполнении.
Я поинтересовался - кто исполнитель? И так я открыл для себя Балажа Хаваши.
Дико зашло, рекомендую.
https://www.youtube.com/watch?v=Da4LJAgGJRk