Наставления для изучения нейронаук, резюмируя -
Часть 1 - https://t.me/smallpharm/1891
Часть 2 - https://t.me/smallpharm/1892
Часть 3 - https://t.me/smallpharm/1893
Часть 4 - https://t.me/smallpharm/1894
Часть 5 - https://t.me/smallpharm/1895

Пара слов о популяризации науки

Популяризация науки — явление исключительно колониальное. Ухоженные академики из первого мира с красивыми корочками заокеанских университетов и горящие глазами дропауты оттуда же вещают немытому простонародью с капустой в бороде: «Всё будет хорошо, расслабься, человечество! Пророки нового мира в здании!»

Подобно древним брахманам, певшим саги о Вишну и Индре, они поют саги про героические свершения Фейнмана, Докинза и Джеймса Уотсона. Если Вишну и Индра, победив асуров, освободили Lebensraum, то Норман Борлауг и Александр Флеминг смогли человечество прокормить и подлечить, а Фарадей и Фейнман дали свет и ядерный огонь. Респект таким пацанам. Круто, неиронично. Но я совершенно не зря сравниваю популяризацию науки с мифами, житиями святых и героическим эпосом. И сравнение моё не в пользу популяризации науки.

Эпос, жития и мифы зарождались органически в течение многих тысяч лет и стали основой для человеческой культуры. Они не имеют и никогда не имели своей собственной политической окраски, хоть и могли быть использованы различными политическими силами для иллюстрации и пропаганды своих точек зрения. Научные факты тоже не имеют политической окраски и тоже могут использоваться различными политическими силами. В чём разница?

Эпос, жития и мифы — истории невероятные. Ты можешь сколько угодно их переиспользовать, но с тем же успехом можешь апеллировать к «Гарри Поттеру» (прочитай уже другую книжку). Напротив, дилетантское, урезанное изложение (потенциально ошибочных) научных открытий имеет претензию на читательское доверие. Если в хорошей вымышленной истории важен suspension of disbelief, чтобы читателю понравилось, то пафос просветителя позволяет это обойти. В итоге няшить электорат пропагандой в 100500 граций достаточно легко. Используя популяризацию науки, пропаганда делает хитрый финт ушами: кормит своими тейками под видом научной истины.

Немного злободневного. Чем эпидемия ковида искренне позабавила, так это тем, что уже полтора года всё человечество выживает на переднем крае реальной науки, со всеми вытекающими. Никто ничего не знает; никто не знает, что произойдёт; никто не знает, что делать; взаимоисключающие гипотезы с примерно одинаковым количеством свидетельств в пользу каждой. Если хорошенько отрефлексировать эпидемию ковида и переобувания официальных лиц, популяризаторов науки и прочих лентачей с медузами, то можно получить представление о работе науки куда более объёмное и полное, чем после чтения свежей Аси Казанцевой.

И эта картина сильно отличается от предлагаемой. Наука — это вам не истории о свершениях древних русов, не рассказы о волшебной красоте математики и биологии, не хитрые теории, которые потом превращаются в киловатты энергии и гигагерцы тактовой частоты процессоров. Это не история о победе Человека над Природой.

Наука — чудовище из страшного сна Лавкрафта. Сущность вне пределов всякого разумения. Майнинг знаний, не зависящий от человека, использующий людей лишь в качестве видеокарт для подсчёта хеша. Наука не отвечает на все вопросы, которые перед ней поставили. Она не делает жизнь людей лучше. Она не контролируется государственными и негосударственными организациями, её выводы НЕ ПРЕДСКАЗЫВАЮТСЯ ни футурологами, ни картами Таро. Наука не имеет никакого отношения к желаниям и настроениям креатур органической жизни.

Тот факт, что периодически научные открытия улучшают человеческую жизнь, не говорит о том, что у науки есть некоторая высокая цель улучшить человеческую жизнь. Эта цель может быть у некоторых учёных, наука же полностью равнодушна к страданиям или благополучию москитов, крыс, вшей, собак, людей, лошадей, птеродактилей, деревьев, грибов или разных других форм биологической динамики. Понимание этого избавляет от навязчивого желания использовать вумные новучные обоснования, делая пропагандистский финт ушами бесполезным. Забудьте про свечу во тьме. Есть лишь мир, полный демонов.

Автор @biolapki — специально для Карго-альянса.

Подписаться | Написать нам | Поддержать

When you learn about cell biology, it’s really just your cells becoming self-aware.

Работа в выходные be like: "да там дел всего ничего, приду к обеду, часа три работы и пойду домой"
@
ВЫХОДИШЬ В ДЕВЯТЬ ВЕЧЕРА

Клетка твоей жирной мамаши

#circuits
Вот мы знаем о концептуальной "клетке бабушки" - т. н. гностическом нейроне как апогее локалистического подхода к нейронауке (вероятно, вы его знаете по кличке "нейрон Дженнифер Энистон". Вероятно, у вас сейчас даже заактивничал нейрон, который отвечает за воспоминание о нейроне Дж. Энистон, ха-ха). Это всего лишь концепция, которая может не быть, а может и быть истиной, если быть грубым, по двум причинам: 1)мы не можем экспериментально проверить все возможные в принципе стимулы, чтобы точно знать, что записываемая клетка реагирует только на эту бабушку, но универсально реагирует на нее в любом контексте, даже в контексте правила 34; 2)мы не можем записывать совершенно все нейроны в мозге, чтобы исключить, что эта отдельно взятая клетка - часть огромной сети, которая кодирует нашу бабушку (и я склоняюсь к мысли, что таки ансамбли нейронов занимаются репрезентацией и простых, и сложных многомодальных перцептов, и это уже показали многие исследования).

Но это про кору. А что там с подкоркой?

Мы находимся на том этапе развития нейронауки, когда нам больше нравятся одномерные стимулы, но какие такие стимулы у нас есть?

Нюх. У него нет направления (если мы движемся носом к источнику запаха, это не направленность), и несмотря на наличие множества разных запахов в нашей голове, это именно отдельные стимулы на отдельных специализированных под этот запах рецепторах (интенсивность зависит от количества рецепторов, которые запах “словили”).

Неудивительно, что именно запах довольно рано начали исследовать в контексте деления сородичей на чужих и своих. Hepper (1983) исследовал, как крысята реагируют на запах родных братьев/сестер или “незнакомцев”, если дуть на них с двух сторон трубы соответствующими запахами. Первые 2 недели жизни они ползут к родным, но с дня 18-20 предпочитают “незнакомцев”. Довольно ожидаемый результат: сначала тянемся к месту, где нас защищают и кормят, затем - туда, где можно спариваться и не рисковать заполучить детей с Габсбургской челюстью повышенным риском генетически обусловленных аномалий.

Но в какой части мозга мы фиксируем эту разницу, чтобы принять решение? Данные фМРТ указывают, что активность у людей, когда их просят представить ситуации про их близких, повышается в том числе в латеральном септуме и переднем гипоталамусе - очень удачно рядом с местом, которое выделяет в кровь окситоцин.

Clemens (2020) сочетала олдовый поведенческий сетап и современную in vivo клеточную электрофизиологию в латеральном септуме, красиво показав, что узнавание матери и родных единоутробных братьев/сестер не только (скорее всего) обусловлено функцией опиоидных рецепторов латерального септума, но и имеет некий “градиент близости роднулек”, который сильнее в вентральных (нижних) отделах этого региона и слабее в дорзальных (верхних, ближе к макушке). Назвала она это непотопией (как ретинотопия - это соответствие части первичной зрительной коры части поля зрения, только nepos (лат.) - племянник).

У меня есть маленькое и далекоидущее предположение, что неповрежденный латеральный септум при поврежденной условной “сети нейронов бабушки” может давать это неопределенное ощущение близости при неспособности опознать человека, как изредка бывает у дементных (“я не помню, кто ты, но помню, что люблю тебя”). Ну или наоборот, например, при глиомах, которые задевают септум, когда пациенты ведут себя отстраненно с близкими, хотя осознают, кто перед ними.

Минутка просвещения в канале: оказывается, первого мужчину, который получил в Британии вакцину, звали Уильям Шекспир.

Спам в ящике нормиса: БОЛЬШИЕ ДОЙКИ АЗИНО 777 СКАЧАТЬ БЕЗ СМС ВЫПЛАТЫ ГАРАНТИРОВАНЫ

Спам в ящике человека без личной жизни: новые брошюрки от Thermo Fisher

​​Боковой амиотрофический склероз (БАС) — это тяжелое нейродегенеративное заболевание с летальным исходом, приводящее к гибели двигательных нейронов и произвольной мышечной активности. Хотя благодаря исследованиям на животных моделях (мыши) удалось выявить потенциальные методы лечения, значимой их эффективности в испытаниях на людях обнаружено не было. Исследователи из Детской больницы Бостона, сотрудничающие с Pfizer, сообщают об открытии высокоэффективной мишени для лекарственного воздействия, в основе которого лежит использование двигательных нейронов, полученных от пациентов с БАС. Благодаря данной платформе, удалось подтвердить цель (теоретически известную ранее) и определить класс лекарственных средств — агонистов дофаминового рецептора D2 — в качестве потенциальных новых средств терапии.

Читать далее → https://medach.pro/post/2641

CTet - тетраиндольный циклический ингибитор ароматазы

Кстати, вот тут антипрививочная истерия в очередной раз по стране прокатывается.
Но, справедливости ради, первая вакцина от полиомиелита этих самых антипрививочников убивала. Суть в том, что в ней использовался аттенуированный штамм, ослабленный путём многократного пассирования в куриных эмбрионах. Этот штамм, при попадании в человека, имел способность к размножению (ибо не был инактивирован), но полиомиелита как не вызывал.
А вот тут уже идёт мякотка - он оставался в человеке живым достаточно долго, что бы к аттенуированному вирусу вернулась способность вызывать полиомиелит спустя несколько поколений репликации в клетках. К тому времени иммунная система уже научилась держать вирус под контролем и эффективно его убивать, но это был не совсем стерилизующий иммунитет - некоторое время вакцинированный был источником и распространителем полиомиелита вакцинного происхождения (vaccine-derived poliovirus (VDPV)). В итоге, многие антипрививочники в округе заболевали с большой долей вероятности. Такое происходило, как правило, в странах с плохой санитарной ситуацией, но сути это не меняло. Именно это повлияло на решение перейти, при вакцинации от полиомиелита, от аттенуированных штаммов к инактивированному вирусу.

Справедливости ради, второй компонент "Спутника", репликативно-неактивный аденовирус человека 5 серотипа, в процессе производства тоже способен приобрести способность к репликации. Но, в отличие от полиовируса, аденовирусы не опасны - максимум, лёгкая простуда. Лично мне такой вариант массовой вакцинации нравится - поборем воспаление лёгких и тромбозы трёхдневной простудой!

"Я стараюсь не писать о политике, но..." № n+1
Недавно задумался - а кем бы я стал, если бы не...? И, внезапно, оказывается что в жизни обычного человека можно найти много поворотных точек, которые могли бы изменить сам путь жизни.
Есть такое стихотворение Александра Кушнера - "Времена не выбирают - в них живут и умирают".
Серьёзно - если бы на класс, в котором я учился, назначили бы эту учительницу истории, то вполне возможно я бы стал сейчас среднестатистическим нормисом. Это были не столько уроки истории, сколько, прости Господи, уроки здравого смысла.
Я начал, что называется, questioning authority, после одного из её замечательных изречений: "Вот сравните - за рубежом идёт мать с ребёнком, у ребёнка из рук мороженное падает на землю. Что с ним будет? Да ничего, купят новое. А у нас что? Будут орать как на врага народа! Бить будут! Откуда такой невроз-то у нас?!".
Конечно, она была либералкой (вроде бы даже членом СПС, если кто помнит такую партию), но она не просто хотела научить детей датам, а хоть немного вбить им здравый смысл, ну или хотя бы подтолкнуть их к нему. Как думаете, будет ли среднестатистический учитель истории объяснять детям, что одни из главных выгодоприобретателей любого военного конфликта - торговцы оружием? Это, конечно же, не уровень ДЕГа, но было хорошей подготовкой перед восприятием текстов в ЖЖ середины 00х.
Не знаю, что с ней и жива ли она сейчас, но наверное я бы сказал ей спасибо.

Познакомился тут с одним чуваком, который работает в лаборатории, где, в частности, исследуют механизмы возникновения/протекания болезни Альцгеймера, и как-то зашёл разговор о tDCS (transcranial direct current stimulation). Утверждается, что tDCS вроде как способен повышать проницаемость гематоэнцефалического барьера, и типа это можно использовать для того, чтобы повысить концентрацию каких-то лекарств от АД в мозгу.
Вот среди торчей есть такое развлечение - хавать лопарамид в больших дозах в комбинации с разными закусками, призванными ингибировать гликопротеин P, ну или что-то в этом духе. Можно предложить торчкам повысить проницаемость ГЭБ для лоперамида при tDCS. Вдруг сработает, а, если не сработает, то это все как минимум будет очень смешно.

Хозяюшке на заметку - одним из самых первых методов получения белковых наночастиц является десольватация.
Метод прост как три копейки - к раствору белка при интенсивном перемешивании медленно, по микролитрам, добавляется спирт (метанол, этанол, изопропанол - как угодно), при появлении признаков опалесценции (помутнения раствора) добавляется сшивающий реагент - обычно формальдегид или глутаральдегид. Потом наночастицы откручиваются при центрифугировании, или концентрируются с помощью диализа, для удаления спирта и сшивающего реагента.
Цимес в том, что перед десольватацией в раствор к белку можно добавить всякие интересные низкомолекулярные соединения, и они будут "заперты" между молекул белка при его коагуляции и сшивке. Отдельно стоит отметить, что раствор сам по себе должен быть забуферен, т.е. это должен быть PBS с белком и загружаемым в наночастицы веществом, иначе даже при малейшем превышении оптимального количества спирта вместо наночастиц получается невнятное месиво видимое глазом.
Обычно при правильном проведении реакции наночастицы получаются довольно однородными по размеру. Но даже при применении сшивающего реагента они не особо стабильны. То есть - сделал, вколол в мышь/плюхнул в клетки, и посмотрел на результат.
Таким методом можно получать наночастицы практически из любых белков, которые не жалко потратить на множество попыток оптимизации условий реакции. Я как-то потратил неделю на попытки получения стабильных наночастиц из BSA с нагрузкой из кофеина. Как ни странно, на мышек оно особо на произвело впечатления, но по крайней мере я старался.
Особо любознательные с доступом к виварию и хорошей лаборатории с оборудованием для DLS и зетасайзером могут попробовать сделать наночастицы из суммарного лейкоцитарного человеческого иммуноглобулина с нагрузкой из дексаметазона, если ещё никто так не делал. Просто потому что.

Сегодня в курилке оговорился, когда вспоминал откуда наш цитометр - "Ватман-Кульман".

Коротко о "третьей волне", которую сами же власти и запустили.

Но есть и альтернативная точка зрения. Спасибо 20-летней обработке электората с помощью Рен-ТВ и рассказами о рептилоидах.

Глия и кинуренин, собственно https://medium.com/@baldr/%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D1%8F-%D0%B8-%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D1%83%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD-%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE-ccc8dcc395b5?source=ifttt--------------3

— Что будет если в Сахаре установить советскую власть?
— Начнутся перебои с песком.

Калифорнийским демократам удалось немыслимое: всего за 6 лет, прошедших с момента легализации марихуаны, они сделали наркорынок настолько убыточным, что теперь государство готовится его субсидировать.

Первый транш — 100 миллионов.

https://www.latimes.com/california/story/2021-06-14/california-struggling-marijuana-industry-cash-grants-budget