Во времена Нуллера в качестве антидепрессантов пробовали использовать альфа-адреноблокаторы, такие как фентоламин и пирроксан. Пользуясь терминологией того времени тезисно расскажу о некоторых наблюдениях.
1) адреноблокаторы способны обрывать депрессивную симптоматику с одной дозы, т.е. за 4-6 часов! Однако эффект был кратковременный и нестабильный. 80% снижение депрессивной симптоматики отмечалось спустя 1 неделю после терапии.
2) наилучший результат был получен у пациентов с "энергической", "меланхолической" депрессией, хуже всего у "тревожной" и "тревожно-деперсонализационной"
3) антидепрессивный эффект был подтвержден с помощью дексаметазонового теста
4) в сравнении с другими антидепрессантами наибольший эффект был получен в отношении моторной заторможенности, снижении интересов и общительности. Хуже и медленнее остальных симптомов редуцировалась тревога.

Интересное наблюдение: я ни разу не встречал людей, которые одним и тем же образом сокращают формулу для подсчёта форменных элементов в камере Горяева. Каждый встреченный мной человек использует свои коэффициенты и тактики подсчёта, а когда его просишь объяснить почему - то утверждает, что так считал его научный руководитель, которого научил его руководитель. Якобы это происходит из-за особого сокращения формулы подсчёта. Порой всплывают какие-то странные цифры, поправки, рекомендации считать только определённое количество квадратов и фанатичная вера в правильность их метода счёта.

Нашёл в архивах недописанный древний текст, предназначавшийся для медача.
Enjoy!
Данный текст пишется по очень тёплой просьбе создателя медача для популяризации самостоятельного изучения крайне интересных областей медико-биологической науки. Не важно кто ты, уважаемый читатель, но я буду исходить из предположения что ты только начал изучать медицину или биологию.
С данной областью, нейрохимией, всё в нашем богоспасаемом отечестве очень печально – хорошие специалисты водятся максимум в трёх-четырёх местах. Об изучении данной области науки в медицинских учебных заведениях и на хим-/биофаках нашей необъятной и говорить страшно. С одной стороны – это вполне нормальная ситуация, так как учебные программы ставят своей целью дать лишь основы, от которых студент уже самостоятельно может оттолкнуться в сторону изучения интересующей его темы. С другой – даже сами преподаватели порой являются «заложниками» своих научных школ, так как вам всем знакома ситуация, когда в таком-то ВУЗе на такой-то кафедре традиционно занимались именно какой-то одной темой, а шаг влево, шаг вправо – расстрел или «идите молодой человек в профильный институт курсовую писать, у нас этим не занимаются».
Всеобщая развитость — это хорошо конечно, но увы – при том, что узкие области разрастаются в отдельные науки, сужения специализации не избежать. Например, это уже произошло во многих европейских университетах – так, в Queen Mary University of London, выделен отдельный бакалавриат по нейронаукам. Причём, что характерно, там учат именно науке, а не физкультуре, обществознанию, культурологии, правоведению, менеджменту организации предприятия и прочей ереси, благодаря чему они способны подготовить хорошего специалиста всего за 3 года. С программой можно ознакомиться здесь - https://www.qmul.ac.uk/undergraduate/coursefinder/courses/2019/neuroscience/ см. вкладку Structure.
Аналогичная ситуация на континенте и в колониях. Только у нас, к большому сожалению, ещё пытаются растить специалистов по всему и ничему ;) Это во многом системная проблема, и ихтиологи занимающиеся раком могут быть только в СНГ. Во время выбора будущей специальности для изучения на молодых людей давит страх армии, а на девушек – общественное мнение и МАМКА-БАБКА которые намекают на повышение её цены на рынке футбольных болельщиц с помощью диплома. В таких условиях рационально решить и выбрать свою будущую специальность практически невозможно.

Литература, теоретический курс.

Начать я рекомендую с книги Тейлора – «Основы органической химии для студентов нехимических специальностей».
http://vk.com/wall-36914872_2112
*Опциональный перк – если ты решил немножечко отморозиться по оргхимии и сделать так, что бы тебя уважали коллеги, парни хотели стать тобой, а девушки хотели быть с тобой – ознакомься с «Органикумом» http://vk.com/wall-36914872_4676 - только осторожно, береги свой мозг и время
** Опциональный перк - http://vk.com/wall-36914872_2142 «Основы медицинской химии» Граник В.Г., можешь взять себе пирожок на полочке, если поймёшь почему дитиопирацетам не пошёл в практику.
*** Опциональный перк - http://vk.com/wall-36914872_4875 «Синтез основных лекарственных средств» Вартанян Р.С. – по сути реферативный сборник методик синтеза интересных веществ, не злоупотреблять.

После прочтения Тейлора (выучить как Отче Наш!) можно приступать к биохимии, к довольно хардкорному трёхтомнику Ленинджера –
https://vk.com/wall-36914872_1788
Теперь тебя, уважаемый читатель, слова вроде «циклопентанпергидрофенантрен» не пугают. Ты можешь взять перерыв, почитывая различные статейки на пабмеде или элементах.
*Опциональный перк - http://vk.com/wall-36914872_2731 «Оксфордский справочник по клинической фармакологии и фармакотерапии» Д.Г. Грэхам-Смит – почитай, на чём учатся Люди.

Потом соберись – тебе предстоит освоить двухтомник «Базисная и клиническая фармакология» Катцунга. http://vk.com/wall-36914872_1917
Освоил? Знаешь теперь как пытать своих врагов с помощью сукцинилхолина, ИВЛ и вскрытия заживо? Поздравляю! Теперь рекомендую сосредоточиться на нейросаенсе – «От нейрона к мозгу» Николлса. https://vk.com/wall-36914872_1784
Как только осилишь эту Библию, то рекомендую отдохнуть и предаться классическому и лёгкому чтиву –
http://vk.com/wall-36914872_2775
"Психотомиметики" Г. И. Мильштейн, Л. И. Спивак
"Фармакология адамантанов" И. С. Морозов
"Лекарственные психозы и психотомиметические вещества" Г. В. Столяров
Довольно весёлые книжки, где описаны трипы под амфетамином для 7-летних мальчиков с назофарингитом и делирий с небом из бутылок водки.
И ещё, прочитай вот эту книгу - http://vk.com/wall-36914872_2124 «Военная токсикология, радиобиология и медицинская защита» Куценко С.А., Бутомо Н.В.,Гребенюк А.Н, она даст хорошее понимание связи нарушений работы основных систем организма и клинических изменений. Пусть название не смущает тебя, в книге довольно хорошо описаны не только механизмы действия отравляющих веществ, но и дано довольно глубокое описание нарушенных процессов в норме.

На данном этапе рекомендую углубиться в нейрохимию, о, кстати есть книга с таким же названием за авторством Ашмарина – «Нейрохимия» http://vk.com/wall-36914872_3023
*Опциональный перк - http://vk.com/wall-36914872_4936 «Фармакологическая регуляция психических процессов», Лаврецкая Э. Ф.
**Опциональный перк - http://vk.com/wall-36914872_2561 «Нейропсихофармакология антагонистов NMDA-рецепторов» Беспалов А.Ю., Звартау Э.Э., тут я рекомендую чуточку остановиться и посмотреть – а надо ли оно тебе?
***Опциональный перк - http://vk.com/wall-36914872_2849 Нейропептид-морфиновые рецепторы Зайцев С.В., Ярыгин К.Н., Варфоломеев С.Д. – давай углубимся? А ты знал, дорогой читатель, что анальгетики можно получать в E. Coli?


Там ты глубже узнаешь о работе мозга на уровне отдельных молекул, но тебе же надо знать больше, не так ли, маленький медачер? И вот специально для тебя есть две довольно лёгких книги Гомазкова –
http://vk.com/wall-36914872_4656 «Нейротрофическая регуляция и стволовые клетки мозга»
http://vk.com/wall-36914872_2609 «Старение мозга и нейротрофическая терапия»
Там ты поймёшь, почему Церебролизин СНГшного производства не работает ;)

Литература, методы.
http://vk.com/wall-36914872_3043 Теория и практика иммуноферментного анализа Егоров А.М. – классическая книга по ИФА, метод применяется везде, вот реально везде.

Так уж получилось, что исторически современные нейронауки вышли из гистологии и красивых рисунков Рамона и Кахаля (это один человек, если что):
http://vk.com/wall-36914872_6860 Основы гистологической техники. -Д.Э, Коржевский А.В. Гиляров
http://vk.com/wall-36914872_3020 Основы гистохимии Луппа Х.
http://vk.com/wall-36914872_6088 Immunohistochemical Staining Methods
Fifth Edition

Данный навык понадобится тебе, когда ты поймёшь, что нужных антител у тебя нету:
https://vk.com/wall-36914872_7560 Аффинная хроматография. Методы
Под ред. П.Дина, У.Джонсона, Ф.Мидла

Если ты идёшь в фармакологию и нейрофизиологию одновременно, то это может тебе пригодиться (осторожно – много физики):
http://vk.com/wall-36914872_4153 Расчетные методы прогноза биологической активности органических соединений
Иванов В.В, Слета Л.А.

Этот классический труд понадобится тебе для пересчёта данных с животных на человека (если не дай Б-же твоё творение дойдёт до клинических испытаний):
http://vk.com/wall-36914872_3278 Экстраполяция токсикологических данных с животных на человека Красовский Г.Н., Рахманин Ю.А., Егорова Н.А.

А теперь, немного общих слов –
1) Никогда не бросай это дело, однажды начав. Всегда ищи новые статьи по интересующим тебя тематикам, пусть даже они будут невообразимо узкие (как сериновый карман АцХЭ). Не пренебрегай короткими заметками, но и не бойся толстых монографий. В качестве хобби рекомендую выбрать какую-нибудь тему и следить за ней, ты даже не обязательно можешь по ней работать. Это упражнение на внимательность очень полезно в случае новых или «возрождённых» тематик, по которым на протяжении нескольких лет не было публикаций, а потом они внезапно начинают появляться, пусть лишь и от одной единственной научной группы. Сотвори себе кумира, чтобы не расслабляться.
2) Всегда доходи до сути – если увидишь в новостях сообщение о том, что «Британские учёные открыли новое свойство мозга…» то беги в оригинальную статью, а оттуда – на пабмед. Как только найдёшь полнотекстовую версию – особое внимание удели разделу «Материалы и методы», уверяю тебя – со временем ты начнёшь читать этот раздел в статьях вместо утренних анекдотов из смешных пабликов с картинками. Не чурайся рассматривать таким образом даже откровенно трешовые статьи, в которых описывалась электрофизиологическая активность заформалиненого среза мозга. Если ты не социофоб, то в качестве бонуса можешь найти авторов таких лютых статей и написать им на researchgate, устроив допрос в личных сообщениях.
3) Не бойся спрашивать. За спрос – не бьют. Если тебе понадобится полнотекстовая версия статьи или глава из книги, которых невозможно достать даже с помощью sci-hub’a – не беда, напиши напрямую авторам. Они, как правило, в подавляющем своём большинстве очень милые и вежливые люди, и даже такие корифеи как Дэвид Николс вполне могут уделить пару минут что бы ответить на твоё письмо. Так уж сложилось, что в пределах СНГ нейрохимия твёрдо ассоциируется с запрещёнными роскомнадзором веществами, так что даже у серьёзных научных сотрудников упоминание радиоактивного DOI может вызвать небольшую ухмылку на лице. Не пренебрегай заходить иногда на wild side русской фармакологии – различные сообщества, где описывают ощущения и последствия применения интересных веществ не прошедших многоцентровые двойные слепые плацебо-контролируемые исследования согласно нормам GCP, иногда там всплывает довольно интересная информация относительно клинической картины при изменении гомеостаза мозга.
4) Изучай смежные области – список литературы может быть не полон. С вероятностью стремящейся к единице, тебе придётся на практике овладеть джентельменским набором навыков молекулярной биологии и биохимии – ИФА, ИГХ, ПЦР, выделение и очистка ДНК/РНК/белков, клеточным культивированием. Конечно, дорогой читатель, ты можешь возразить – ведь есть видеоуроки, но они не дадут тебе нужного уровня уверенности в своих действиях и так называемого «чувства методики». И вообще, видеогайды – харам! Использовать их можно только в случае если в вашем учреждении вообще никто не работал по данной методике. Если твои задумки подразумевают проведение «острых опытов» или опыты на первичных клеточных культурах, то в довесок нужно будет освоить методики работы с животными. Для людей с прямыми руками также к изучению предлагаю гистологические методы, но тут необходим сенсей с прямыми руками и большим опытом работы.
5) Не бойся ежегодно ломать свои взгляды на какой-либо процесс. Всегда найдётся статья свежее, которая объявляет лишь об «уточнении» рассматриваемого в старой статье механизма, но по факту переворачивает его восприятие с ног на голову.
6) Постарайся систематизировать свои знания. Современная нейробиология – невероятно атомизированная наука, где люди занимающиеся одной темой, могут лишь отдалённо знать о предмете изучения другой темы. Собирать полученные знания в одну цельную картину довольно трудно, но необходимо.

Наставления для изучения нейронаук, резюмируя -
Часть 1 - https://t.me/smallpharm/1891
Часть 2 - https://t.me/smallpharm/1892
Часть 3 - https://t.me/smallpharm/1893
Часть 4 - https://t.me/smallpharm/1894
Часть 5 - https://t.me/smallpharm/1895

Пара слов о популяризации науки

Популяризация науки — явление исключительно колониальное. Ухоженные академики из первого мира с красивыми корочками заокеанских университетов и горящие глазами дропауты оттуда же вещают немытому простонародью с капустой в бороде: «Всё будет хорошо, расслабься, человечество! Пророки нового мира в здании!»

Подобно древним брахманам, певшим саги о Вишну и Индре, они поют саги про героические свершения Фейнмана, Докинза и Джеймса Уотсона. Если Вишну и Индра, победив асуров, освободили Lebensraum, то Норман Борлауг и Александр Флеминг смогли человечество прокормить и подлечить, а Фарадей и Фейнман дали свет и ядерный огонь. Респект таким пацанам. Круто, неиронично. Но я совершенно не зря сравниваю популяризацию науки с мифами, житиями святых и героическим эпосом. И сравнение моё не в пользу популяризации науки.

Эпос, жития и мифы зарождались органически в течение многих тысяч лет и стали основой для человеческой культуры. Они не имеют и никогда не имели своей собственной политической окраски, хоть и могли быть использованы различными политическими силами для иллюстрации и пропаганды своих точек зрения. Научные факты тоже не имеют политической окраски и тоже могут использоваться различными политическими силами. В чём разница?

Эпос, жития и мифы — истории невероятные. Ты можешь сколько угодно их переиспользовать, но с тем же успехом можешь апеллировать к «Гарри Поттеру» (прочитай уже другую книжку). Напротив, дилетантское, урезанное изложение (потенциально ошибочных) научных открытий имеет претензию на читательское доверие. Если в хорошей вымышленной истории важен suspension of disbelief, чтобы читателю понравилось, то пафос просветителя позволяет это обойти. В итоге няшить электорат пропагандой в 100500 граций достаточно легко. Используя популяризацию науки, пропаганда делает хитрый финт ушами: кормит своими тейками под видом научной истины.

Немного злободневного. Чем эпидемия ковида искренне позабавила, так это тем, что уже полтора года всё человечество выживает на переднем крае реальной науки, со всеми вытекающими. Никто ничего не знает; никто не знает, что произойдёт; никто не знает, что делать; взаимоисключающие гипотезы с примерно одинаковым количеством свидетельств в пользу каждой. Если хорошенько отрефлексировать эпидемию ковида и переобувания официальных лиц, популяризаторов науки и прочих лентачей с медузами, то можно получить представление о работе науки куда более объёмное и полное, чем после чтения свежей Аси Казанцевой.

И эта картина сильно отличается от предлагаемой. Наука — это вам не истории о свершениях древних русов, не рассказы о волшебной красоте математики и биологии, не хитрые теории, которые потом превращаются в киловатты энергии и гигагерцы тактовой частоты процессоров. Это не история о победе Человека над Природой.

Наука — чудовище из страшного сна Лавкрафта. Сущность вне пределов всякого разумения. Майнинг знаний, не зависящий от человека, использующий людей лишь в качестве видеокарт для подсчёта хеша. Наука не отвечает на все вопросы, которые перед ней поставили. Она не делает жизнь людей лучше. Она не контролируется государственными и негосударственными организациями, её выводы НЕ ПРЕДСКАЗЫВАЮТСЯ ни футурологами, ни картами Таро. Наука не имеет никакого отношения к желаниям и настроениям креатур органической жизни.

Тот факт, что периодически научные открытия улучшают человеческую жизнь, не говорит о том, что у науки есть некоторая высокая цель улучшить человеческую жизнь. Эта цель может быть у некоторых учёных, наука же полностью равнодушна к страданиям или благополучию москитов, крыс, вшей, собак, людей, лошадей, птеродактилей, деревьев, грибов или разных других форм биологической динамики. Понимание этого избавляет от навязчивого желания использовать вумные новучные обоснования, делая пропагандистский финт ушами бесполезным. Забудьте про свечу во тьме. Есть лишь мир, полный демонов.

Автор @biolapki — специально для Карго-альянса.

Подписаться | Написать нам | Поддержать

When you learn about cell biology, it’s really just your cells becoming self-aware.

Работа в выходные be like: "да там дел всего ничего, приду к обеду, часа три работы и пойду домой"
@
ВЫХОДИШЬ В ДЕВЯТЬ ВЕЧЕРА

Клетка твоей жирной мамаши

#circuits
Вот мы знаем о концептуальной "клетке бабушки" - т. н. гностическом нейроне как апогее локалистического подхода к нейронауке (вероятно, вы его знаете по кличке "нейрон Дженнифер Энистон". Вероятно, у вас сейчас даже заактивничал нейрон, который отвечает за воспоминание о нейроне Дж. Энистон, ха-ха). Это всего лишь концепция, которая может не быть, а может и быть истиной, если быть грубым, по двум причинам: 1)мы не можем экспериментально проверить все возможные в принципе стимулы, чтобы точно знать, что записываемая клетка реагирует только на эту бабушку, но универсально реагирует на нее в любом контексте, даже в контексте правила 34; 2)мы не можем записывать совершенно все нейроны в мозге, чтобы исключить, что эта отдельно взятая клетка - часть огромной сети, которая кодирует нашу бабушку (и я склоняюсь к мысли, что таки ансамбли нейронов занимаются репрезентацией и простых, и сложных многомодальных перцептов, и это уже показали многие исследования).

Но это про кору. А что там с подкоркой?

Мы находимся на том этапе развития нейронауки, когда нам больше нравятся одномерные стимулы, но какие такие стимулы у нас есть?

Нюх. У него нет направления (если мы движемся носом к источнику запаха, это не направленность), и несмотря на наличие множества разных запахов в нашей голове, это именно отдельные стимулы на отдельных специализированных под этот запах рецепторах (интенсивность зависит от количества рецепторов, которые запах “словили”).

Неудивительно, что именно запах довольно рано начали исследовать в контексте деления сородичей на чужих и своих. Hepper (1983) исследовал, как крысята реагируют на запах родных братьев/сестер или “незнакомцев”, если дуть на них с двух сторон трубы соответствующими запахами. Первые 2 недели жизни они ползут к родным, но с дня 18-20 предпочитают “незнакомцев”. Довольно ожидаемый результат: сначала тянемся к месту, где нас защищают и кормят, затем - туда, где можно спариваться и не рисковать заполучить детей с Габсбургской челюстью повышенным риском генетически обусловленных аномалий.

Но в какой части мозга мы фиксируем эту разницу, чтобы принять решение? Данные фМРТ указывают, что активность у людей, когда их просят представить ситуации про их близких, повышается в том числе в латеральном септуме и переднем гипоталамусе - очень удачно рядом с местом, которое выделяет в кровь окситоцин.

Clemens (2020) сочетала олдовый поведенческий сетап и современную in vivo клеточную электрофизиологию в латеральном септуме, красиво показав, что узнавание матери и родных единоутробных братьев/сестер не только (скорее всего) обусловлено функцией опиоидных рецепторов латерального септума, но и имеет некий “градиент близости роднулек”, который сильнее в вентральных (нижних) отделах этого региона и слабее в дорзальных (верхних, ближе к макушке). Назвала она это непотопией (как ретинотопия - это соответствие части первичной зрительной коры части поля зрения, только nepos (лат.) - племянник).

У меня есть маленькое и далекоидущее предположение, что неповрежденный латеральный септум при поврежденной условной “сети нейронов бабушки” может давать это неопределенное ощущение близости при неспособности опознать человека, как изредка бывает у дементных (“я не помню, кто ты, но помню, что люблю тебя”). Ну или наоборот, например, при глиомах, которые задевают септум, когда пациенты ведут себя отстраненно с близкими, хотя осознают, кто перед ними.

Минутка просвещения в канале: оказывается, первого мужчину, который получил в Британии вакцину, звали Уильям Шекспир.

Спам в ящике нормиса: БОЛЬШИЕ ДОЙКИ АЗИНО 777 СКАЧАТЬ БЕЗ СМС ВЫПЛАТЫ ГАРАНТИРОВАНЫ

Спам в ящике человека без личной жизни: новые брошюрки от Thermo Fisher

​​Боковой амиотрофический склероз (БАС) — это тяжелое нейродегенеративное заболевание с летальным исходом, приводящее к гибели двигательных нейронов и произвольной мышечной активности. Хотя благодаря исследованиям на животных моделях (мыши) удалось выявить потенциальные методы лечения, значимой их эффективности в испытаниях на людях обнаружено не было. Исследователи из Детской больницы Бостона, сотрудничающие с Pfizer, сообщают об открытии высокоэффективной мишени для лекарственного воздействия, в основе которого лежит использование двигательных нейронов, полученных от пациентов с БАС. Благодаря данной платформе, удалось подтвердить цель (теоретически известную ранее) и определить класс лекарственных средств — агонистов дофаминового рецептора D2 — в качестве потенциальных новых средств терапии.

Читать далее → https://medach.pro/post/2641

CTet - тетраиндольный циклический ингибитор ароматазы