Парадокс рамок задач

В запрещённограме наткнулся на рилс со следующим тезисом:

В Советском Союзе была выдающаяся система образования и науки, великие учёные и конструкторы, но страна всё равно развалилась.

Понятно, что образование - не тождественно целостности общества. Фундаментальность, массовая грамотность, высокий престиж науки, широкая сеть вузов и НИИ - это лишь один из элементов организма, а не организм целиком.

Хоть всё это "прежнее качество", на которое чаще и чаще ссылаются, и дало мощный рывок в областях, где государство концентрировало ресурсы (атом, космос, оборонка), но в других сферах результаты знаний не влияли напрямую ни на качество жизни, ни на структуру спроса, ни на экономику повседневности. Не существовало среды, где эти достижения превращались в устойчивое благополучие. И когда система исчерпала мобилизационный ресурс, внутренние противоречия стали разрушительными. С внешней на то "помощью" или без.

И тут возникает парадокс: к моменту распада Союза модель плановой страны в определенном смысле строили/поддерживали люди из той самой выдающейся науки и лучшей системы образования. Но всё равно не случилось.

Советская модель давала суперспособность решать задачи, но не переосмыслять их рамки. В результате даже гениальные инженеры и экономисты работали внутри жёстких границ мышления, не имея ни институциональных, ни этических инструментов для пересмотра самой логики управления. Вернее, некоторые пытались переосмыслить рамки и выйти за установленные границы, но это либо заканчивалось плохо для самого человека, либо попытки реформ наталкивались на то, что образованные люди внутри системы не были субъектами политического действия - только объектами назначения.

Да и производство хороших «оптимизаторов» (управление стабильной, закрытой структурой) не равно производству «эволюциониров» (управление адаптаптивной структурой, способной меняться под среду).

Когда внешние и внутренние контуры начали расходиться, система просто не имела внутреннего механизма адаптации.

И вот на дворе 2025 год.

Мы снова делаем ставку на "сильную школу", "инженеров", "НИОКР" и "технологическое лидерство", хотя в этом всём почти советский рефлекс: сначала воспитать компетентных людей, потом пытаться управлять ими планово. При этом структура принятия решений остаётся вертикальной, обратная связь не встроена, а наука и образование обслуживают политический образ будущего, не формируя его.

Но мы в своих пороках не одиноки.

Например, наши друзья из поднебесья тоже на развилке. Да, они увидели советский опыт, усвоили урок, допустили частную инициативу с конкуренцией идей и локальными экспериментами, получили взрывной рост, но столкнулись с обратным: появлением новых центров субъектности, с которыми теперь нужно что-то делать. Кстати, недавно Партия удивилась, что дети вот не хотят в пионерию. И как это оно так случилось?

В Европе, где образование и знание были встроены в рынок и конкуренцию институтов, свой тупик: бюрократизация убивает интеллектуальную автономию, KPI и политкорректность превращают науку с образованием в самообслуживающую систему, а управление сложностью потеряло смысл.

А тем временем сидит где-то Маугли в баре на отдалённом острове и размышляет, почему на море сегодня качка. И, наверное, счастливый…

Неньютоновская сфера

Всем корпорациям, пытающимся работать с университетами, а потом возмущающимся отсутствию результатов, посвящается:

Университеты - это неньютоновская жидкость. Если ты пытаешься с разбега в них зайти, то тебя расплющит или отбросит. Но если ты плавно погружаешься, то тебя засасывает и уже не хочет отпускать.

Если вы недовольны университетами, вы просто не умеете их готовить.

Высшее образование как мета-среда и путь к становлению мышления, а не профессии
Часть 8 (ранее: часть 1 -> часть 7)

Давно стал по себе замечать классическую лестницу сложности: чем выше уровень, которого ты касаешься, тем больше макропересечений и меньше интерес к частному и бытовому: чем шире твой scope, тем менее релевантны локальные мелочи.

Когда человек или институт поднимается в иерархии, будь то управление, наука или культура, масштабы мышления расширяются от «как наладить процесс» к «как устроена система», потом к «какие принципы системы порождают её циклы», потом к «какие мировые силы влияют на циклы» и дальше вплоть до «как устроены отношения между типами цивилизаций».

То же актуально и для стран разных масштабов. Россия застряла между уровнями. Масштаб нашей территории предполагает мышление большого радиуса. Масштаб населения предполагает мышление среднего радиуса. А низкое качество институтов часто заставляет решать мелкие задачи.

Когда у тебя полтора миллиарда людей (привет Китаю), ты можешь разменивать интеллект на ширпотреб и при этом иметь достаточно людей для сложного уровня. Просто за счёт гигантского населения у тебя всегда будет 1–2% "решальщиков цивилизационного уровня", а это десятки миллионов людей.

У микростран (привет условной Швейцарии), если те пытаются биться за свой "суверенитет", нет роскоши тратить когнитивный ресурс на мелкое. Небольшая страна обязана мыслить сложнее, не может быть провинциальной, иначе государство исчезнет. Малые страны - это люди, живущие в очень маленьких комнатах, которые вынуждены мыслить четырёхмерно, чтобы не задохнуться.

У нас же эдакий рассинхрон масштабов. Огромная география и история подталкивают к мышлению как у империи или как у цивилизационного полюса. Небольшое население ограничивает человеческие ресурсы. Исторический стиль управления фрагментирует элиту. Культура вроде как решает «большие вопросы», но институциональная реальность сводит всё на «маленькие».

То есть по «дано» мы должны мыслить как мегаполис-континент, но вынуждены управлять собой как большой региональный центр с нехваткой кадров. Цивилизация с пространством империи, населением срединной страны и институтами регионального масштаба.

И в этом контексте все попытки изменить долевое соотношение ВО/СПО кажутся кривыми. В действительности проблема в том, что высшее образование продолжает выполнять не свою функцию. И речь тут точно не о «проблемах Болонской системы», которую мы так и не внедрили. Высшее просто всё ещё пытается быть поставщиком профессий, хотя профессиональная подготовка уже давно быстрее, точнее и естественнее происходит именно в СПО и прикладных траекториях.

Высшее образование по своей природе должно работать не там, где формируется навык, а там, где формируется мышление. Не там, где изучают технологию, а там, где задают вопрос, зачем технология нужна, и как меняется сама рамка задач. И в этом смысле логика когнитивных ядер - это попытка вернуть высшему образованию его настоящую роль: пространство, где формируются способы думать, интерпретировать, проектировать и моделировать сложность.

Дело вообще не в том, что СПО кто-то хочет расширять за счёт ВО, а в том, что «хозяева» системы высшего просто в политических толкучках за ресурсы и решения аппаратно слабее своих соперников или не могут подобрать ключик к доказательству может и утопической, но возможности в ближайшее время развернуть высшее в нужную сторону и качество.

Или ставьте в реакции ракету, если всё решит Орешник…