Как бы ни было очевидно написанное выше, к этой проблеме приходится обращаться регулярно. Поэтому вот ещё один банальный пост на эту тему.

Удивительно не то, что об инкременталистской и дискретной природе политических стратегий приходится дискутировать с теми, кто верит в теории заговора или всесильного Левиафана, но и с коллегами из социальных наук. Правда, бывает, что это одни и те же люди, но об этом как-нибудь в другой раз.

При этом, как мне кажется, в вопросах, касающихся анализа процессов принятия решений и выработки политик, наиболее востребованными в науке можно назвать модели коалиций поддержки (advocacy coalition framework), пунктуационного равновесия (punctuated equilibrium theory) и политического предпринимательства (policy
entrepreneur model). Да, в разной степени, но в этих моделях подчёркиваются (i) сильно ограниченная рациональность в процессе выработки решений, (ii) невозможность получения полной информации (иногда сознательный отказ от этого) и (iii) оптимизация трансакционных издержек на поддержание связей с другими акторами и устойчивую коммуникацию с ними. То есть долгосрочные стратегии, конечно, возможны. Но принятие решений и их корректировка все равно дискретны. А принимающие решения лишь частично рациональны и выбирают из ограниченного числа альтернатив (это и есть инкрементализм).

Не так давно один из ведущих в мире специалистов по Северной Корее Андрей Ланьков сказал примерно то же самое в интервью Ю. Дудю (если ещё не посмотрели, то очень советую — действительно разрушает множество мифов о СК). На определенных этапах руководство КНДР принимало вполне адекватные решения, которые были продиктованы конкретными условиями на тот момент времени. Никто не планировал строить в стране политический режим и экономическую модель, которые там в итоге сформировались. Но в итоге так уж получилось...

В этом отношении можно сформулировать ещё два взаимосвязанных вывода.
Во-первых, даже хорошие теории в социальных науках редко могут выступать как "теории всего". Работы Дж. Робинсона и Д. Аджемоглу, Р. Талера и Д. Канемана, Р. Инглхарта и К. Вельцеля, Э. Остром и многих других признаны научным сообществом. Но это это не значит что они объясняют всё.

А во-вторых, следование какой-то идеологии совсем не обязательно приведет к построению общества, которое в этой идеологии принято в качестве целевого. Это на заметку тем, кто критикует идеологии и политические стратегии не по существу, а приводя в качестве примеров те или иные страны.
#методология #публичноеуправление

society

особенно смешно про гуманитарные статьи, результаты которых не реплицируются

https://www.youtube.com/watch?v=30kMdZZqK4s

Николай Кондратьев для того, чтобы выделить из данных свои знаменитые волны, делал следующее:
1) Выделял тренд из данных;
2) Считал девятилетнюю скользящую среднюю остатков. Это было необходимо, чтобы убрать из данных циклы Жугляра.

Сегодня мы повторим это упражнение. Скачивам данные по темпам роста ВВП одной страны, которую мы назовем позднее. Убираем тренд. Считаем скользящую среднюю за 9 лет. Результат выводим на график.

Действительно, можно наблюдать определенные циклические паттерны. Периоды подъемов и спадов сменяют друг друга, образуя волны длинною 27-39 лет. До длины Кондратьева (45-60 лет), конечно, не дотянули. Но ничего, все равно есть результат.

Итак, теперь подробнее рассказываю о данных. Здесь был использован темп роста ВВП страны под названием генератор случайных чисел :) А цель примера - показать несостоятельность методики выделения длинных циклических колебаний. Ее ахиллесова пята - скользящая средняя. Она покажет более-менее четкие смены периодов подъема и спада даже в белом шуме.

#pro_theme