Любопытная новость из Южной Кореи – национальное министерство образования приняло новый свод правил, направленных на укрепление прав и авторитета учителей.

Основное из изменений.
▫️Учителя в начальной, средней и старшей школе могут конфисковать телефоны или другие личные вещи учеников, которые отвлекают их от занятия, если дети откажутся убрать их во время урока.
▫️Учителя смогут использовать физическую силу, чтобы справиться с непослушными учениками во время занятий.
▫️Учителя имеют право выгонять непослушных обучающихся из класса и просить директора школы назначить наказание.
▫️Учителя или родители должны заранее согласовывать встречу друг с другом.
▫️Если учитель подвергнется словесным оскорблениям или физической жестокости со стороны родителя, у преподавателя будет право прекратить встречи с родителями. Также учителя смогут отказываться от встреч с родителями вне рабочих часов.

Поводом для введения новых правил послужила трагедия с 24-летней учительницей начальной школы – она покончила с собой после столкновения с родителями учеников.

❗️Так что в школах Южной Кореи тоже далеко не всё гладко.

Российский суд признал эмодзи «👍» равнозначным подписи под документом

Суд сделал такой вывод в деле о поставке киоска. Ответчик не передал заказчице в срок мобильный киоск, размеры и цвет которого определялись дополнительным соглашением. В суде ответчик заявил, что не заключал никакого допсоглашения.

При рассмотрении дела суд изучил скрины переписки сторон в WhatsApp и решил, что ответчик не прав. Стороны обсуждали в переписке размеры и цвет киоска. Ответчик сам написал заказчице: «Хорошо желтая полоска (1003) на белом фоне», а в ответ получил эмодзи «👍».

«Данный знак в обычно принятом и распространенном понимании при общении посредством электронной переписки означает „хорошо“», — сказано в решении суда.

Суд посчитал, что ответчик расценил эмодзи как согласие, не требующее уточнений. Свои доводы о том, что ему была нужна какая-то дополнительная информация, мужчина представил только в суде.

Задонатить через бота | Patreon | Boosty | Предложить новость

В своих курсах я часто использую разные игровые модели, с помощью которых можно почти на практике объяснять студентам теоретические и прикладные аспекты изучаемых дисциплин. Дизайн разработанных мною игр часто таков, что в итоге не побеждает никто. Не скрою, я люблю такие ситуации, когда студенты проигрывают. Мне всегда казалось, что именно на ошибках лучше всего учиться, и что разбор неудачных "полётов" более ценен для достижения образовательных целей. В процессе подготовки своего курса для этого семестра я нашёл пример деловой игры, в основе которой лежит "концепция неудачи". И хотя статья Survival!: A Portable Simulation That Encourages Failure (1) опубликована в Journal of Political Science Education, полагаю, что может быть интересна многим, а не только преподавателям политологических дисциплин.

Я уже рассказывал, что регулярно предлагаю студентам простую игру, которая начинается как кооперативная, в которой все могут достигнуть успеха. Однако сами игроки об этом не знают. Если им не удается снять неопределённость, то на одном из первых шагов они, сами того не понимая, могут превратить её в антагонистическую игру с нулевой суммой, где победа одной команды означает поражение других. Почти всегда это и происходит, после чего мы дотошно разбираем, почему так произошло. И приходим к выводу, что мир намного сложнее, чем простая игра с нулевой суммой. Следовательно, и планировать свои действия нужно исходя из сложности, которую предварительно важно понять и проанализировать.

И хотя условиями игры я подталкиваю студентов к этой ошибке, я не раз задумывался, почему это так легко получается. Почему в большинстве случаев они исходят из предпосылки об ограниченном благе — феномене, который подробно описал антрополог Дж. Фостер, изучавший традиционные общества (2)? И чем больше я наблюдаю за тем, что происходит в публичной сфере и в политике, тем чаще замечаю, что эта предпосылка доминирует в общественном сознании. То есть неудачи ничему не учат, а наоборот формируют мнение, что большинство взаимодействий в обществе представляют собой игру с нулевой суммой. Одно дело разобрать провал стратегии в учебной аудитории, другое — проанализировать и отрефлексировать свои ошибки во множестве жизненных ситуаций.

У меня была гипотеза, что "культура поляризации" побеждает "культуру консенсуса". И при этом неудачи, к которым приводит поляризация, не выступают фактором научения в дальнейшем. Наверное, нужно написать в этом контексте о войне, но это будет отдельный пост.

Однако на днях я увидел результаты исследования, которые демонстрируют, что мое предположение довольно поверхностно. В работе Zero-Sum Thinking and the Roots of U.S. Political Divides (3) авторы показывают, что такой тип мышления может иметь корни не только в индивидуальном опыте, но и в истории семьи. А в американском контексте он ещё и влияет на уровень патернализма, поддержку позитивной дискриминации и более строгой политики в отношении иммиграции. Вероятно, здесь многое складывается в связи с недовольством тем, как распределяются блага в обществе. Но, видимо, такое мышление экстраполируется и на многие другие сферы общественных взаимоотношений. И уже это в свою очередь приводит к поляризации — будто мы живём в мире, где есть только чёрное и белое, а выигрыш одного означает проигрыш кого-то другого.

(1) Schoettmer P.L. (2023) Survival!: A Portable Simulation That Encourages Failure. Journal of Political Science Education. DOI: 10.1080/15512169.2023.2167208
(2) Foster, G. M. (1965). Peasant Society and the Image of Limited Good. American Anthropologist, 67(2), 293–315.
(3) Chinoy S., Nunn N., Sequeira S., Stantcheva S. (2023). Zero-Sum Thinking and the Roots of U.S. Political Divides.
Working Paper 31688. https://www.nber.org/papers/w31688