Знание и понимание

Мы живем в мире, где ценится не мышление, а запоминание. Где знания стали товаром, а образование бесконечным марафоном сертификатов и дипломов. Нам говорят: учись больше, получай больше информации, повышай квалификацию. И мы учимся. Курсы, тренинги, лекции. Мы забиваем головы фактами, цифрами, терминами.

Но почему, если мы знаем так много, мы так мало понимаем?

Мы научились запоминать, но разучились думать. Школа, университет, корпоративные тренинги — всё это сводится к одной простой схеме: бери информацию, складывай в голову, воспроизведи на экзамене.

Нам на автомате говорят: знание — сила. Но сила чего? Сила механического повторения? Сила того, кто может назвать все даты исторических событий, но не понимает их причин? Сила того, кто заучил все формулы, но не способен применить их за пределами учебника? Или сила уровня английского языка, который ты практикуешь максимум в комментариях под англоязычными постами? Я думаю, что суть ясна.


"

Верно, что способность (умение) мыслить невозможно "вдолбить" в череп в виде суммы "правил", рецептов и — как любят теперь выражаться — "алгоритмов". Человек всё же остаётся человеком, хотя кое-кто и хотел бы превратить его в "машину"."

(Ильенков: Школа должна учить мыслить)

Но что изменилось с тех пор? Сегодняшняя система образования и карьерного роста превращает нас в машины, работающие по алгоритму: узнал — записал — забыл.


— Но ведь знание — это не плохо, правда? Чем больше знаешь, тем лучше?


Нет. Потому что знание без понимания мертво.

Знание — это только сырьё, строительный материал. Понимание — это само здание, которое из этого материала и создаётся. Можно заучить шахматные дебюты, но так и не научиться играть. Можно знать экономическую теорию, но не понимать, как устроена система. Можно выучить все книги Маркса, но так и не осознать, о чём он говорит.

Трагедия нашего времени в том, что мы всё знаем, но ничего не понимаем, потому что понимание требует усилий. Оно требует размышления, диалога, споров. Это не то, что можно получить на коротком курсе или купить в виде подписки.

Но современный мир требует скорости. Работодатели ищут не думающих, а знающих. Человек, который осмысливает, — неудобен. Он задаёт вопросы. Он сомневается. Он выходит за рамки алгоритма. Проще дать людям пачку инструкций и назвать это знанием, чем научить их мыслить самостоятельно.


— Но есть ли выход?

Конечно.

Понимание начинается там, где заканчивается слепая вера в факты. Оно начинается с сомнения, с вопросов, с поиска глубины.

Мы должны научиться разрывать этот круг бессмысленного накопления информации. Перестать гнаться за новыми знаниями и начать разбираться в том, что мы уже знаем. Учиться не механически, а осмысленно. В конце концов, знание — это инструмент. Но только понимание делает нас свободными.

И, друг мой, выбор за тобой — быть складом информации, или человеком, который действительно понимает происходящее? И хотелось бы завершить цитатой Эвальда Ильенкова:

"Так что «учить мыслить» нужно прежде всего с развития способности правильно ставить (задавать) вопросы. С этого начинала и начинает каждый раз сама наука – с постановки вопроса природе, с формулировки проблемы — то есть задачи, неразрешимой с помощью уже известных способов действий, известных — проторенных и затоптанных – путей решения..."

(Ильенков: Школа должна учить мыслить)

Заметка на тему Свободы

Для начала следует признать, что глобально история движется вперёд. Не нашими желаниями, не волей "великих личностей". Однако история – это не четко выверенный механизм и не хаотичный поток, где всё неясно и всё может произойти. Люди делают свою историю, но делают её не в произвольных условиях, а в тех, что сложились до них.
После подобной фразы одногрупник меня спросил (напишу этот вопрос в более культурной форме)

- Значит ли это, что люди ничего не решают?

Несовсем, но в моменте ой как влияют, но:

Ошибка механицизма – видеть человека как пассивный элемент системы, которая "сама" развивается. Да, экономика определяет общественные отношения, но это не значит, что революции случаются "по расписанию", а социализм наступит сам собой, мол люди сами к нему придут.

Ошибка волюнтаризма – считать, что всё зависит только от воли человека, что можно "захотеть" и изменить историю без учёта объективных условий. Не зная законов общества, можно метаться сколько угодно – результат будет нулевой. Можно носиться с красным флагом и кричать, что вы истинная рабочая партия, да пока рабочий сам не прийдет к осознанию этой необходимости — эта партия есть лишь фикция.

Люди делают историю, это глупо отрицать, но не как попало, а в тех условиях, которые создаёт им прошлое. Необходимость истории – это не "рок", а пространство возможностей, в котором сознательная воля решает, по какому пути пойдёт. Ныне мало кто отрицает факт, что капитализм рано или поздно рухнет, но никто не знает, когда точно это произойдет. Человек решает лишь в тех условиях, которые ему даны.

И действительная свобода – это способность осознать необходимость и осмысленно ей следовать.

«Тут всё зависит от того, составляет ли моя собственная деятельность необходимое звено в цепи необходимых событий. Если да, то тем меньше у меня колебаний и тем решительнее я действую. И в этом нет ничего удивительного: когда мы говорим, что данная личность считает свою деятельность необходимым звеном в цепи необходимых событий, это значит, между прочим, что отсутствие свободы воли равносильно для неё совершенной неспособности к бездействию и что оно, это отсутствие свободы воли, отражается в её сознании в виде невозможности поступать иначе, чем она поступает. Это именно то психологическое настроение, которое может быть выражено знаменитыми словами Лютера: «Hier stehe ich, ich kann nicht anders», и благодаря которому люди обнаруживают самую неукротимую энергию, совершают самые поразительные подвиги. Это настроение было неизвестно Гамлету: оттого он и был способен только ныть да рефлектировать. И оттого Гамлет никогда не помирился бы с философией, по смыслу которой свобода есть лишь необходимость, перешедшая в сознание»

(Плеханов: К вопросу о роли личности в истории)

Капитализм не рухнет сам. Но он обречён, но обречён – не значит, что социализм "произойдёт сам собой". Он обречён из-за развития общества, из-за необходимости в его развале, для будущего развития

Под одним из видеороликов Олега Ткача я видел очень подходящий комментарий: Люди уже живут так, что думают о социализме, но ещё слишком хорошо, чтобы его осуществить...

Я спокоен... Я спокоен... Я спокоен...

Урок 1: Как убить философию, прикрываясь Энгельсом

Есть такие ревнители «правильного» понимания марксизма из организации Наука Марксизма. О них, как об организации, я могу судить долго, но для начала стоит взять их самое больное место — философия. Для подтверждения того, что философия это лженаука/дочь религии и тп они хватаются за отдельные высказывания Энгельса — особенно из «Анти-Дюринга» — и трактуют их так, будто философия больше не нужна вообще. Мол, «материализм стал диалектическим, и теперь каждая наука сама разберётся с истиной — философия не нужна».

Вот только сам Энгельс так не думал.

Он подчёркивал, что старая философия, как система абстрактных категорий, парящая над реальностью, действительно умирает, но это вовсе не значит, что философия как таковая исчезает.

«Философия таким образом "снята", т.е. "схоронена", "одновременно уничтожена и сохранена". Уничтожена формально, сохранена по своему действительному содержанию».

(Энгельс: Анти-Дюринг)

Суть философии не в измышлении связей «вне материи», а в научной рефлексии над законами мышления, которые отражают законы развития природы и общества.

Но вот приходят люди из «Науки Марксизма» — и говорят: «Марксизм — это целая наука, а диамат — тоже наука!». (С каких пор, кстати, я с их объяснения не понял)

Вместо того чтобы мыслить противоречия современности, вместо того, чтобы хотя бы изучить базу философии (ну или просто открыть гугл), они заняты переписыванием определений и охраной догм. Они не развивают марксизм — они мумифицируют его. Ведь проще выучить, что "философия снята", чем понять, в чём и как она снята. (Заявление дерзкое, так что милости прошу в комментарии тех, кто с этим не согласен).

Это не марксизм. Это уже некое суеверие в оболочке науки. Некое преклонение перед позитивизмом. И если философия умирает — то не от высказываний Энгельса, а от того, что о ней рассказывают такие, как представители "Науки марксизма"...

Урок 2: Как сделать из марксизма науку?

(инструкция по превращению учения в мраксизм)

1) Берём учение и меняем его на науку.

Да, да, именно учение. Как называл его Маркс? Не называл вообще... Как называл Ленин?

«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно»
— В. И. Ленин, «Три источника и три составные части марксизма» (1913).

Заменяем слово «учение» на «наука».
Без объяснений. Просто объявляем: марксизм — это наука. А лучше — наука об обществе, мышлении и природе. То, что этим уже занимаются философия, социология, экономика и т.д. — никого не смущает. Главное — сказать уверенно.

2) Убираем критику.

Маркс писал Капитал как критику политической экономии. Значит, это уже не наука, а критика науки. А ещё можно это назвать науку о критике науки! Хотя, ладно, это перебор. Но тогда нужна не наука марксизма о критике, а... Диалектика теперь — целая наука об этом!

3)Добавляем научности.

Пишем: «марксизм — и чистая и объективная (все по традициям позитивизма) наука, основанная на диалектико-материалистическом подходе». Это уже звучит как серьёзный grant proposal. Особенно если вставить слова «форма», «продуктивные силы» и «историческая закономерность».

4) Объявляем философию — врагом науки.

Всё просто. Марксизм ведь уже содержит правильную философию — диалектический материализм. А значит, вся остальная философия — от лукавого. Кант? Абстракции. Гегель? Идеалист. Ильенков? Не читал, но осуждаю.

5) Оскорбляем несогласных.

«Ты не считаешь марксизм наукой? Ах ты ревизионист, махист, буржуазный социолог!». Диалог не нужен — нужен диагноз.

На выходе получаем:

«Мраксизм™ — дисциплина, претендующая на объяснение всего и вся, обладающая иммунитетом к критике, и обучающаяся только по утверждённому списку «научной литературы». Изучай, сдавай, повторяй. Понимание — необязательно.»

Главное, товарищи, помните, что это лишь ирония, а как известно: в каждой шутке только доля шутки)

P. S. Ссылка на их заявления, что марксизм - наука https://t.me/marxist_science/276?single

P. S. А тут вот заметка НМ на поржать https://t.me/marxist_science/410?single

Урок 3: Как подменить философию?

Урок второй хоть и был сделан в шутливой форме, на что некоторые представители НМ уже успели обидется, но та странность, которую они утверждают на полном серьёзе, а именно: "марксизм - это наука", — они говорят абсолютно серьёзно.

Для начала стоит определится с понятиями, что лично я понимаю под марксизмом и философией и что наши товарищи из НМ понимают под этим (Это сугубо мой личный взгляд и он может отличаться от ваших кумиров).

Философия — это наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.

Марксизм — учение, сочетающее в себе определённый взгляд на несколько научных дисциплин: философия, экономика, социология, психологию

Взгляды НМ:

Марксизм — это наука, позволяющая изучить отношение между людьми и людей с природой, а также закономерности, по которым эти отношения развиваются

Философия — это логическая система взглядов об абсолютных (сверхъестественных) принципах естественного мира

И вот здесь начинается самое интересное...

Во-первых, определение философии, которое дают товарищи из НМ, вызывает лёгкое недоумение:

«Философия — это логическая система взглядов об абсолютных (сверхъестественных) принципах естественного мира»

Секундочку... Сверхъестественных? Это случайно не про богословие? Или мы уже того же Фейербаха в мистики записали? И почему между понятием абсолютных и сверхъестественных ставится знак равенства?

Философия — это не сборник откровений, а способ мышления, который включает в себя критику, метод, построение понятий, работу с противоречием. Попытка свести её к религиозным догмам — это, на минутку, даже не XIX век. Это уже просто антинаучный миф какой-то... Даже средневековая схоластика не заканчивалась исключительно богословием.

Во-вторых: утверждение, что марксизм — наука о развитии отношений между людьми и природой, звучит... ну, как минимум, шире, чем нужно. Потому что этим уже давно и успешно занимаются:

Социология — изучает отношения между людьми (более того, Маркс считается одним из основателей социологии),

Антропология — между людьми и окружающей средой,

История — развитие форм этих отношений во времени,

Психология — внутренние связи индивидов в этих процессах.

Марксизм действительно использует всё это. Но это значит, что он — междисциплинарное учение, а не самостоятельная "наука о всём". Если объявить, что он "поглощает" все эти науки — тогда можно сразу закладывать университеты исключительно марксизма-ленинизма, никаких других!

В-третьих: в их логике философия — это лженаука. И правильно: Кант, Гегель, Диоген:)— всё это спекуляции и идеализм.

А вот марксизм — это не философия, а наука, причём не просто наука, а наука о всём сразу.
Неважно, что марксизм включает философские категории, оперирует диалектическим методом (а диалектика — это, между прочим, философия, кто бы что не говорил), и опирается на философов вроде Фейербаха и Гегеля. Это всё детали. Главное — правильно обозначить вывеску "Наука", сославшись на ранние фразы Энгельса и Маркса, а на волне растущего позитивизма подобный взгляд действительно имел место быть, но только в ранних работах.

Так философия внезапно становится ненужной, потому что её функции, оказывается, выполняет марксизм. А марксизм при этом — уже не философия, а метанаука, универсальный ключ ко всем вопросам: от этики до астрофизики.

Прямо скажем: удобно...)

Зачем развивать философию, если можно просто всё переписать на марксизм?

Зачем думать, если можно процитировать?

Зачем сомневаться, если уже есть готовый ответ?

И под конец посмею сделать небольшой референс на одну известную фразу Маркса:
Если у нас есть только такие марксисты, то я не марксист

Прошу великодушного прощения...

Последние два месяца почти ничего не писал не потому что идеи закончились (и не потому что я лентяй), а потому что банально не было времени. Учёба, бытовуха и параллельно пишу одну публицистическую работу. Хочу не просто закончить её, а сделать по-настоящему качественной. Более того, чтобы не пустословить, я могу изредко присылать небольшие отрывки из неë. Там я попытался исследовать структура российского капитала и сравнения его с китайским и американским. Не "империализм,как высшая стадия капитализма" Ильича, но хоть что-то.В общем, за то меня некоторые и запомнили в приличном обществе. (Да, ЛизОЧКА?)

Но, в виде следующего поста, я как раз таки сделаю небольшую заметку на одну любопытную тему...

А почему Китай — это не социализм?

Развёрнуто отвечу в самой статье, в сравнении обеих капиталистических стран, но суть в следующем: Социализм — это не просто госпредприятия и пятилетки, а процесс уничтожение классов, товарного производства и власти капитала.
Fun fact: в Индийской Конституции написано, что Индия — социалистическая республика, этот касаемо фразы, что "ну они же себя социалистами называют" или "ну там правит компартия"

Поэтому, давайте о реальности. В Китае буржуазия не просто существует, она легализована, институционализирована и допущена до высших эшелонов власти. С 2001 года, с реформ Чжу Жунцзи и теоретического закрепления «трёх представительств» Цзян Цзэминя, в КПК официально могут вступать частные предприниматели, тем самым партия открыто признала новую буржуазию "социалистическим" субъектом. Частный сектор в Китае контролирует более 60% ВВП, обеспечивает около 80% рабочих мест в городах и более 70% технологических инноваций (по данным Китайского центра по изучению развития, 2021; World Bank Data; и McKinsey China Report, 2023). Это прямо указывает на доминирование частной собственности как де-юре, так и де-факто.

Прибавочная стоимость присваивается не трудящимися, а бюрократически организованной элитой (крупные менеджеры из крупных госкомпаний, паралельно являющиеся членами КПК) и корпоративным капиталом. Государственные корпорации действуют на рыночной основе, участвуют в глобальной капиталистической конкуренции, используют наёмный труд и выжимают прибыль ничуть не мягче частников.

Безусловно в экономически богатых районах Китая некоторым живётся даже лучше, чем где либо еще, но:
А) это небольшая прослойка населения
Б) это связано с экономическим развитием самого Китая.

Китай — страна номер один по ВВП в мире и относительно своего населения их ВВП/ППС достаточно высок (немногим ниже российского), но учтите тот факт, что большая часть населения Китая до сих пор живут в очень бедных условиях. Я даже промолчу про те самые условия на заводах в Китае, это уже стало знаменитым мемом. Но вернусь к сути.

Даже "государственная" собственность часто носит лишь юридический характер, так как менеджмент крупных ГУПов обладает автономией, сопоставимой с частным капиталом. Более того, часть высокопоставленных руководителей — бывшие чиновники или партийные функционеры — лично обогащаются через систему «关系»( «guanxi», блат по нашему), перекрестного владения и других коррупционных механизмов.

Да, китайская модель выросла из опыта маоистской экономики — из попытки построить социализм с жёстким контролем над рынком и попыткой контроля буржуазии, по заветам Мао (особенно в период "Большого скачка" и "культурной революции"). Но с конца 1970-х годов, особенно после 1992 года (южного тура Дэн Сяопина), Китай пошёл по пути реставрации капитализма, пусть и в "направляемой" форме.

Но простите, сегодня это уже не переходная форма, а устойчивый государственно-монополистический капитализм «с китайской спецификой», где государство выступает как обычный инструмент класса буржуазии в капиталистической экономике и как «главный акционер», но не как орган пролетарской власти.

Называйте Китай в соответствии с его экономическим базисом. Базис всегда формирует надстройку.

Это будет долго, но это того стоит...

Планета, которой нет.

В Солнечной системе есть стройный порядок и есть странные исключения. Сегодня главная загадка — возможное существование Планеты 9.

Орбиты большинства транснептуновых объектов (ТНО), таких как Седна и её «сестры», ведут себя как будто подчиняются чьему-то далёкому, но упорному притяжению. Необычно вытянуты, наклонены и самое главное, что это касается почти всех основных транснептуновых объектов. Путём моделирования было показано, что вероятность такого совпадения равна 0,007 %, даже с учётом наблюдательной селекции. Такое совпадение особенно странно из-за того, что перигелии небесных тел смещаются со временем с разной скоростью. Не вписывается даже в рамки трёх сигм — стандартного статистического допуска. Значит, у нас есть основания искать причину.

Так родилась гипотеза Планеты 9 — невидимой на данный момент с земли, массивной, холодной и отдалённой планеты. Она не даёт о себе знать напрямую, но оставляет такие намёки. Траектории, которые «не должны» быть такими, каковы они есть.

О чём идёт речь?

Предполагается астрономами, что существует крупная планета в облаке Оорта. Не спутник, не комета, не звезда-компаньон. Это именно планета, по массе в 5–10 раз тяжелее Земли. По типу относится либо к мини-Нептуну, либо к суперземле. Она, по прогнозам, далеко за орбитой Нептуна — по прогнозам от 340 до 630 ae, Оборот вокруг Солнца — 10-20 тысяч лет. Света от неё почти никакого: даже мощные инфракрасные телескопы её не видят.

Но если она есть, она меняет многое. Нашу картину солнечной системы так тем более. Границы Солнечной системы будут расширены, а это даст хороший повод изучить глубже и другие звёздные системы, зная, что у нас, даже на таком расстоянии есть сюрпризы.

Почему до сих пор не нашли? Всё просто; она может находиться настолько далеко, что отражает
мало света. Даже инфракрасные телескопы, такие как WISE, пока не зафиксировали её сигнала. Она может находиться в афелии, крайней точке вытянутой орбиты в 600+ астрономических единицах от Солнца. На такой орбите она двигается настолько медленно, что между снимками разных лет не видно никакого сдвига. Вплоть до абсурда: если бы Земля имела ту же орбиту, что и гипотетическая Планета 9, то мы бы, за всю историю человеческих цивилизаций, до сих пор не завершили даже один её оборот.

Логично можно спросить: а какого лешего я об этом пишу?
А) Я астролюбитель)
Б) Отличное проявление логического мышления.

Гравитационные аномалии и синхронность орбит указывают на нечто внешнее. Мы не видим саму причину, но наблюдаем следствия. Это мышление в чистом виде: движение от противоречия — к гипотезе, от следа — к источнику.

Понимать такие вещи важно, потому что пределы знания тут выступают как направления. Потому что мысль снова упирается в тьму беззнания, где остаётся действовать именно логически, по формулам. Остаётся лишь идти вперёд, к новой мысли.

Интересный факт: во многом именно так и открыли Нептун, когда в телескопы увидели Уран, а его орбита не соответствовала Ньютону, предположили, что есть объект, что влияет на Уран, и мы его нашли — Нептун.

Даже если её не существует — гипотеза работает. Она задаёт вектор мысли, двигает науку вперёд. В этом и состоит сила отрицания отрицания: противоречие, которое вынуждает переосмыслить систему, а следовательно отказываться от существующего представления, которое пришло как отрицание положения "ДО".

Как то так;)

Пы.сы. Именно так, товарищи, и развивается наука.
Не через запоминание формул, а через сомнение. Не через «всё уже известно», а через стык знания и незнания, через шаг в темноту, который требует логического усилия.

Левая мысль пришла к тому, что социал-дарвинизм не так уж и плохо ☠️ (сообщение из чата)

Я не совсем согласен с Выготским, ведь если исходить из логики построения сверхчеловека, то с учётом современного технического базиса идеи генетического отбора являются единственным вариантом. Менять генетику человека искусственно, менять какие-то образом структуру мозга и т.п. мы на способны в принципе, соответственно единственный способ избежания генетической деградации и является генетический отбор. Капитализм +- помогает через систему рыночного отбора отсеивать регрессивные гены, а в условиях бесклассового общества без институции полного контроля избежать деградации невозможно

Генетика, евгеника и марксистский гуманизм

Современная генетика достигла действительно великих достижений. Мы расшифровали геном человека, научились лечить заболевания, влияя на структуру РНК вируса. Генная терапия даёт надежду больным СПИД, раком, редкими наследственными болезнями. Почти вся еда, которую мы едим — это генетически модифицированные продукты. И именно эти достижения позволяют говорить о развитии генетики как науки.

Однако всё это, по странной иронии, не мешает многим людям, в том числе считающим себя «левыми», продолжать говорить о «регрессивных генах», «дегенерации» и даже о необходимости «генетического отбора». Эти речи пугающе напоминают давно разоблачённую и отвергнутую идеологию — евгенику.

Некоторые популяризаторы вроде блогера Ali или просто комментаторов, как Михаил, рассуждают примерно так: мол, социализм не способен «бороться с генетической деградацией», ибо «отбор» при нём невозможен, а значит мы обречены на вырождение. Капитализм, дескать, спасает за счёт естественного рыночного отбора. Подобные тезисы — наглядный пример того, как под маской научности прячется идеология исключения, антигуманизм и попросту глубокое непонимание биологии.

Евгеника никогда не была настоящей наукой. Это была идеология, возникшая в XIX веке на волне расизма, социал-дарвинизма и колониального мировоззрения. Её суть — идея, будто людей можно улучшать как скотину, отбирая «лучших» и устраняя «худших».

Под лозунгами «улучшения породы» в США насильно стерилизовали бедных, инвалидов, женщин из числа коренных народов. В нацистской Германии это стало основой для программы истребления больных психиатрических клиник. Это не антиутопия какая-то, это реальная история, забывать которую опасно....

Однако, современная генетика опровергла почти все базовые посылки евгеники:
А) Нет “регрессивных” генов: наследственные признаки работают сложно и в комбинации. То, что в одном контексте считается "отклонением", в другом может давать адаптивное преимущество.
Б) Психические расстройства — не есть приговор. Шизофрения, аутизм, депрессия — это полигенные, нейробиологические состояния, которые часто сопряжены с креативностью, повышенной чувствительностью, склонностью к анализу. Хотя и отрицать сам факт заболевания было бы глупо, но суть в том, что даже факт наличия гена не является показателем заболеваемости. В здоровой среде нет триггера для "активации" гена.
В) "Деградация без отбора!" — миф
Человеческий организм защищён механизмами перекрёстного наследования, и любые популяционные мутации проходят через тысячи механизмов регуляции. Генетическая устойчивость человека — доказанный факт, а отрицать подобное, с упованием в пользу "правильных" генов есть ни что иное, как лженаука.

Когда ты говоришь, что капитализм «отсеивает» плохие гены — ты обеляешь евгенистов и нацистов. Ты не борешься за справедливость, а находишь объяснение, почему больным, бедным, уязвимым не нужно помогать. Это уже не научный спор — это реакционная политика, и весьма старая.

Марксистское мышление — это прежде всего понимание изменяемость человека через труд, воспитание, образование, культуру. Это мышление, в котором человек не сумма генов, а продукт и творец своей среды.

Классики ещё писали, что «человек есть совокупность всех общественных отношений». Энгельс подчёркивал: нельзя применять законы природы напрямую к обществу, минуя диалектику.

Никакой «генетической чистки» у марксистов никогда не было и быть не могло. Потому что свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех.

Пока одни говорят о «генетическом отборе», настоящая наука работает над лечением, реабилитацией и поддержкой. Она даёт шанс, а не забирает его. Пока одни грезят чистыми генофондами, человечество борется с эпидемиями, лечит рак и помогает аутичным детям учиться и развиваться.

Евгеника — это страх и гнёт.
Марксистское мышление — это прогресс и свобода

Товарищи дорогие, я конечно всё понимаю, но почему именно этот пост залайкан так?
больше всего реакций в отношении просмотры/реакты, вы чего? 0_0 (спасябки 💋)
Пы. Сы. А если бы ещё и каждый читающий ставил бы реакт... Эх....
Пы. Сы. (2) теперь вы можете писать мне в лс не через бота, а через тг (слево-снизу, где начинается строчка)

Калифорнийское лето начинается не с пляжа, а с рабочего протеста.

С шестого дня протестов в Лос-Анджелесе стало ясно: это уже не просто возмущение против ICE и репрессий против мигрантов. Это — тревожный звонок для всей системы.

Впервые за долгое время именно рабочий класс США начинает диктовать улицам ритм. Не партии, не либеральные активисты, не НПО. А уборщицы отелей, грузчики, водители, курьеры, учителя. Люди, которые создают прибавочную стоимость, но годами были лишены политического голоса.

Не стоит также расчитывать пока на большее, на революция, пока.
Но это всплеск классового сознания — не столько в лозунгах, сколько в действиях: Профсоюзы выходят на улицы и объявляют забастовки, появляются классовые призывы, не просто на абстракции, а в самом настоящем марксистком понимании.

Люди защищают друг друга от федералов, Требования идут от трудящихся, а не сверху. Даже либеральные медиа не могут полностью замолчать участие рабочих.

Но повторюсь, нам не стоит питать иллюзий: Демпартия уже сейчас пытается перехватить протест, встроить его в повестку выборов. Федералы не стесняются в методах: ICE работает в масках, без опознавательных знаков, под прикрытием “борьбы с нелегалами”.

Но также не стоит обесценивать то, что происходит. Это органический рост политического мышления в рабочем классе США. Это не “вспышка анархии”, как пытаются нам выдать консерваторы и другие реакционеры, а попытка самоорганизации на фоне страха, отчаяния и солидарности. Нам, марксистам, не нужно вставать в позу комментаторов или судей.

Наша задача — быть рядом с классом. Не над ним, не вместо него, а рядом. Протесты в Лос-Анджелесе не нуждаются в вождях — они нуждаются в понятной и ясной теории, в практике защиты, в связке с другими фронтами борьбы: за жильё, за зарплаты, против полицейского насилия. На более нам расчитывать сейчас нет смысла.

И кто знает... может, спустя сто лет после битвы за Блэр-Маунтин, Америка снова приближается к своему крупному кризису. Пусть даже он начинается с уборщиц отелей и шофёров, с отсутствием своего Ильича и партии. Всё с чего-то начинается, надеюсь на лучшее и верю в лучшее.


Which side are you on, boys?

Товарищи, можете в чат побросать американские инвестиции в Африку и Китайские?

Они в целом и так у меня есть, но я уверен, что я слона в комнате не вижу, так что вот...

Пы. Сы. Российских если что уже нашел в нужном объеме, нужны именно иностраниши

Кстати, впервые у кого-то увидел оцифрованный 7 том Ильенкова.

Но почему так много весит?...