отримані знання можна використовувати по різному, правильно? ;)
«Корупційний скандал у НАБУ: у детективів знайшли мільйони схованої криптовалюти, — розслідування.
⭕️ Журналісти-розслідувачі виявили, що 17 співробітників Бюро сховали нелегальні мільйони у криптовалюті: це — кошти з проданих наркотиків, схем з нерухомістю, продажу секретної інформації та інших злочинних проводок.
⭕️ А щоб замести сліди, у річній декларації подали фейкові гаманці та недостовірну інформацію. Поки в НАБУ намагаються зрозуміти, як вибратися зі скандалу, у ЗМІ зʼявилися прізвища НАБУшників-корупціонерів.
⭕️ Нелегальної крипти на найбільшу суму знайшли у старшого детектива НАБУ Олександра Риковцева: його дружина у 2016 році нібито придбала біткоїнів на понад $1 млн. у сьогоднішніх цінах. В іншого детектива — Станіслава Бравермана, який нещодавно став героєм скандальних хронік через секс із ключовим свідком в одній зі своїх справ, знайшли фейкових криптоактивів на 2,5 млн грн. Олександр Мойсеєв задекларував фейкової крипти на 2,2 млн грн.
⭕️ У детектива Маркіяна Слоневського в деклараціях знайшли посилання на депозитні адреси, які використовувалися для пожертвувань за його послуги. Також у його історії виявили російський слід: йому повертав великі суми як виплату боргу власник російського підприємства, що виконує держзамовлення міністерства оборони рф. Інформація про інших детективів-корупціонерів — у матеріалах розслідування.
⭕️ Чи будуть перевірки НАЗК і правоохоронців? Питання риторичне: Бюро давно стало кастою недоторканних. Цей та низка інших скандалів протягом останніх місяців остаточно дискредитували НАБУ як структуру боротьби з корупцією. Більше того, Бюро поволі стає її невід’ємним учасником. Якщо найближчим часом не навести лад у структурі — існування НАБУ нестиме загрозу державі, а необхідність ліквідації стане незворотною».
«Корупційний скандал у НАБУ: у детективів знайшли мільйони схованої криптовалюти, — розслідування.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
один гарант територіальної цілісності анексував та військовим шляхом захопив і утримує частину територій нашої держави,
другий гарант територіальної цілісності вимагає відмовитися на користь першого від анексованих та захоплених ним військовим шляхом територій нашої держави.
перший - ворог. другий - партнер?
ледь не забув, нещодавно другий заявив, що наша держава відіграє роль проксі у його війні проти першого.
другий гарант територіальної цілісності вимагає відмовитися на користь першого від анексованих та захоплених ним військовим шляхом територій нашої держави.
перший - ворог. другий - партнер?
ледь не забув, нещодавно другий заявив, що наша держава відіграє роль проксі у його війні проти першого.
зустрічне питання:
якщо антикор (НАБУ/САП та ін.) діє, мʼяко кажучи, «незаконно», або бездіє, а ті, хто має його контролювати (зовнішні іноземні аудитори, РГК при НАБУ, антикор. Комітет ВР ім. Радіної), «громадський сектор» (ЦПК і ко), «незалежні» ЗМІ (ДТ та ін.) його прикривають або тупо роблять вигляд що все ок, — то це, тобто антикор, теж симулякр, а не правова система?!
то ж теж маркер повної деградації системи чи щось інше?!
якщо антикор (НАБУ/САП та ін.) діє, мʼяко кажучи, «незаконно», або бездіє, а ті, хто має його контролювати (зовнішні іноземні аудитори, РГК при НАБУ, антикор. Комітет ВР ім. Радіної), «громадський сектор» (ЦПК і ко), «незалежні» ЗМІ (ДТ та ін.) його прикривають або тупо роблять вигляд що все ок, — то це, тобто антикор, теж симулякр, а не правова система?!
то ж теж маркер повної деградації системи чи щось інше?!
що … за одкровення від тих і про тих, хто утримував їх попередні 10 років, за чиїми спинами вони ховалися при найменшій небезпеці відповідальності, завдяки кому, чиїми руками вони просували всі ті … «реформи», що лише нищили спроможності нашої держави, починаючи з протидії корупції, правоохоронної системи, нищили прокуратуру, судову владу, державну службу, управління державною власністю, нищили основні засади державного устрою, нищили закріплену в Конституції систему стримувань та противаг між гілками влади, зокрема Конституційний Суд, і багато іншого?!
може все те і робилося задля того, саме для того, щоб Київ впав за 3 дні чи декілька тижнів, а т.з. «громадський сектор», «антикорупційна інфраструктура», «незалежні» ЗМІ, що фінансувалися та контролювалися цим партнером, свідомо чи ні допомагали, сприяли тому?!
може все те і робилося задля того, саме для того, щоб Київ впав за 3 дні чи декілька тижнів, а т.з. «громадський сектор», «антикорупційна інфраструктура», «незалежні» ЗМІ, що фінансувалися та контролювалися цим партнером, свідомо чи ні допомагали, сприяли тому?!
пройшов рік відколи Генпрокурор затвердив стандарти діяльності прокурорі у сфері захисту інвестицій під час досудового розслідування.
хотілось би дізнатися, що змінилося за рік, бо з огляду на стан та результати діяльності у ряді кримінальних проваджень, наприклад, обласних прокурорів з Дніпра, ситуація лише істотно погіршилася, в чому дуже легко пересвідчитися, вивчивши матеріали таких проваджень.
якщо, звісно, про ті стандарти не забули рівно тоді, коли відзвітували про їх затвердження?
хотілось би дізнатися, що змінилося за рік, бо з огляду на стан та результати діяльності у ряді кримінальних проваджень, наприклад, обласних прокурорів з Дніпра, ситуація лише істотно погіршилася, в чому дуже легко пересвідчитися, вивчивши матеріали таких проваджень.
якщо, звісно, про ті стандарти не забули рівно тоді, коли відзвітували про їх затвердження?
Forwarded from Макс Бужанский
Сплошь и рядом читаю у самых разных людей тезисы о том, что "испорчены отношения с Соединенными Штатами".
Не надо себя обманывать, у нас никогда не было отношений.
Были требования одного характера, которые мы, скрипя зубами, выполняли, и о нас говорили хорошо.
Теперь появились требования другого характера, часть из которых мы не можем выполнить даже рискуя остаться без зубов, и о нас иногда говорят плохо.
То есть, речь идет о смене требований по независящим от нас причинам.
А отношений как не было, так и нет.
Для отношений нужно больше субъектности.
Не надо себя обманывать, у нас никогда не было отношений.
Были требования одного характера, которые мы, скрипя зубами, выполняли, и о нас говорили хорошо.
Теперь появились требования другого характера, часть из которых мы не можем выполнить даже рискуя остаться без зубов, и о нас иногда говорят плохо.
То есть, речь идет о смене требований по независящим от нас причинам.
А отношений как не было, так и нет.
Для отношений нужно больше субъектности.
«У НААУ наголосити, що це замовна медійна атака Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Національного антикорупційного бюро України»
цілком згоден з таким визначенням, тим більше враховуючи попередні «обʼєктивні» матеріали авторки статті - редактора відділу внутрішньої політики «Дзеркала тижня» І. Ведернікової стосовно НАБУ/САП, які, на моє глибоке переконання, свідчать про їх тісну «співпрацю».
цілком згоден з таким визначенням, тим більше враховуючи попередні «обʼєктивні» матеріали авторки статті - редактора відділу внутрішньої політики «Дзеркала тижня» І. Ведернікової стосовно НАБУ/САП, які, на моє глибоке переконання, свідчать про їх тісну «співпрацю».
ТСН.ua
В Національній асоціації адвокатів вважають статтю про «адвокатів-хакерів» у «Дзеркалі тижня» замовною кампанією НАБУ т…
Публікації «Дзеркала тижня» про «адвокатів-хакерів» містять неправдиву інформацію, перекручення та маніпуляції, що підривають авторитет інституту адвокатури.
чомусь пройшло осторонь
ще 27 березня в.о. Генрпокурора затвердив новий порядок організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури.
сподобався пункт про керівників обласних прокурорів, які, серед іншого, призначають і забезпечують проведення службових розслідувань у порядку, визначеному Генеральним прокурором.
а відповідно до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань стосовно прокурорів, підставами для призначення службового розслідування, зокрема, є наявність даних про:
- використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов'язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб;
- вчинення прокурором дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, у тому числі корупційних, або правопорушень, пов'язаних з корупцією;
- вчинення прокурором інших дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.
у зв’язку з цим буде цікаво побачити, як діятиме керівник Дніпропетровської обласної прокуратури, який в тих кримінальних провадженнях, де його підлеглі вчиняють перелічені дії, входить до групи прокурорів і не є старшим відповідної групи прокурорів.
суцільні конфлікти інтересів.
з іншого боку, не призначення ним службового розслідування можна кваліфікувати якщо не співучасть, то як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину, невжиття заходів щодо протидії корупції тощо.
правильно?!
ще 27 березня в.о. Генрпокурора затвердив новий порядок організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури.
сподобався пункт про керівників обласних прокурорів, які, серед іншого, призначають і забезпечують проведення службових розслідувань у порядку, визначеному Генеральним прокурором.
а відповідно до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань стосовно прокурорів, підставами для призначення службового розслідування, зокрема, є наявність даних про:
- використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов'язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб;
- вчинення прокурором дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, у тому числі корупційних, або правопорушень, пов'язаних з корупцією;
- вчинення прокурором інших дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.
у зв’язку з цим буде цікаво побачити, як діятиме керівник Дніпропетровської обласної прокуратури, який в тих кримінальних провадженнях, де його підлеглі вчиняють перелічені дії, входить до групи прокурорів і не є старшим відповідної групи прокурорів.
суцільні конфлікти інтересів.
з іншого боку, не призначення ним службового розслідування можна кваліфікувати якщо не співучасть, то як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину, невжиття заходів щодо протидії корупції тощо.
правильно?!
«П*ць крадеться з своєю усмішкою хижою…».
Із пʼєси «Гамлєт, або феномен датського кацапізма».
(с) Лесь Подеревʼянський.
https://t.me/PodMantiyey/6341
Із пʼєси «Гамлєт, або феномен датського кацапізма».
(с) Лесь Подеревʼянський.
https://t.me/PodMantiyey/6341
Telegram
Под Мантией
Шабуніну найближчим часом вручать підозру, як ухилянту: суд перевірить, в яких саме ресторанах він переховувався
Очільнику Центру протидії корупції Віталію Шабуніну от-от можуть повідомити про підозру в ухилянтстві.
Кроком до цього є ухвала Печерського…
Очільнику Центру протидії корупції Віталію Шабуніну от-от можуть повідомити про підозру в ухилянтстві.
Кроком до цього є ухвала Печерського…
про штат органів прокуратури (інформація з бюдж. запитів)
2014 рік – 20,3 тис.
2015, В. Шокін: «Штат органів прокуратури скорочено більш ніж на 20%».
2015-2019 – 15 тис.
2019 – ліквідовується слідство органів прокуратури, що вивільняє чималу кількість штатних посад.
2019, Р. Рябошапка: серед основних нововведень, окрім появи Офісу Генерального прокурора, є зменшення максимальної кількості працівників органів прокуратури з 15 000 до 10 000 осіб.
2020-2022: прокурорів – 10 тис., держ.службовців – 5 тис.
2023 (по факту): прокурорів – 9 тис. держ.службовців – 4,6 тис.
2024-2027 (план): прокурорів – 9,9 тис., держ. службовців – 5,1 тис., тобто ті ж самі 15 тис.
виходить, що з 2015 до сьогодні граничний штат працівників органів прокуратури не змінився, а завдяки реформі ім. Рябошапки прокурорів та держслужбовців почали обліковувати окремо, що не впливає на загальну кількість.
класна реформа. в принципі, як і багато інших.
але не це головне.
з огляду на функції та повноваження органів прокуратури, спосіб їх реалізації (прокурорами, а не держ.службовцями), питання:
чи і чим можна пояснити таку кількість державних службовців?
розумію, пояснення знайдуться, але наскільки такі пояснення будуть адекватними, наскільки вони будуть дружити із здоровою логікою …
бо 1 держ.службовець на 2-х прокурорів точно не нормально!
у зв’язку з цим наступні питання:
скільки із 5 000 посад держ. служби в органах прокуратури є по своїй суті синекурами? скільки із них створені під чи для окремих осіб? ліквідація скількох із таких посад жодним чином не відобразиться на роботі органів прокуратури?
2014 рік – 20,3 тис.
2015, В. Шокін: «Штат органів прокуратури скорочено більш ніж на 20%».
2015-2019 – 15 тис.
2019 – ліквідовується слідство органів прокуратури, що вивільняє чималу кількість штатних посад.
2019, Р. Рябошапка: серед основних нововведень, окрім появи Офісу Генерального прокурора, є зменшення максимальної кількості працівників органів прокуратури з 15 000 до 10 000 осіб.
2020-2022: прокурорів – 10 тис., держ.службовців – 5 тис.
2023 (по факту): прокурорів – 9 тис. держ.службовців – 4,6 тис.
2024-2027 (план): прокурорів – 9,9 тис., держ. службовців – 5,1 тис., тобто ті ж самі 15 тис.
виходить, що з 2015 до сьогодні граничний штат працівників органів прокуратури не змінився, а завдяки реформі ім. Рябошапки прокурорів та держслужбовців почали обліковувати окремо, що не впливає на загальну кількість.
класна реформа. в принципі, як і багато інших.
але не це головне.
з огляду на функції та повноваження органів прокуратури, спосіб їх реалізації (прокурорами, а не держ.службовцями), питання:
чи і чим можна пояснити таку кількість державних службовців?
розумію, пояснення знайдуться, але наскільки такі пояснення будуть адекватними, наскільки вони будуть дружити із здоровою логікою …
бо 1 держ.службовець на 2-х прокурорів точно не нормально!
у зв’язку з цим наступні питання:
скільки із 5 000 посад держ. служби в органах прокуратури є по своїй суті синекурами? скільки із них створені під чи для окремих осіб? ліквідація скількох із таких посад жодним чином не відобразиться на роботі органів прокуратури?
«Мова моя тоді спокійніша, коли кожна людина не лише добра, але і споріднену собі всіма сторонами знаходить роботу. Се і є бути щасливим, пізнати себе чи свою природу, взятися за своє споріднене діло і бути з ним у злагоді з загальною потребою. Така потреба — се благодійство і послуга. Не дивно, що в стародавніх римлян як потреба, так і благодійство означалося словом officium, тобто моральний обов'язок».
Григорій Сковорода. «Філософські трактати»
Григорій Сковорода. «Філософські трактати»
«Афанасій. О брате! Дивину вкладаєш у вуха мої… А люди мають нудьгу за ніщо і, щоб прогнати сього ворога, вважають найкращою зброєю гроші, вино, сади, музику, жарти, карти, прогулянки…
Григорій. Друже мій! Не може бути нічим те, що виростає у велике. Не вважай за мале те, що викликає велике. Мала шпара в кораблі впускає всередину страшну течу. Не гадай, що невидне і безсильне — одне і те ж саме. А люди лише те цінують, що можна затиснути в кулак, бояться того, чого не слід боятися, і навпаки.
Вексель не папером і чорнилом страшний, але зобов'язанням, захованим там. Бомба небезпечна не чавуном, а порохом і здатністю того пороху горіти.
Все невидиме сильніше за видиме, і видиме залежить від невидимого.
Нудьгу стародавні християнські письменники називали бісом зневіри. Чого ся лиха іскра не витворює?
Все в тріск і в колотнечу обертає, вселяє у душу кодло гадюче. Та думка, що гризе,— чи не черв'як невсипущий і чи не кодло гадюче. Палюча печаль або заздрість — чи не лютий дух і чи не люта думка?… Язик — мала частка, але, наче кермо на кораблі, володіє цілим тілом, чи не так само володіє і править тілом думка? Язик лише тінь, що, наче годинниковий дзвіночок, дзвенить у повітрі, а сама пружина — се думка. Думка — невидима голова язика, сім'я справі, корінь тілові. Думка — се язик, що не замовкає, неослаблена пружина, безперервний рух, що рухає і носить на собі, наче ветху ризу, тлінний тілесний бруд, що припав до своєї думки і зникає, як тінь від яблуні».
Григорій Сковорода. «Філософські трактати».
Григорій. Друже мій! Не може бути нічим те, що виростає у велике. Не вважай за мале те, що викликає велике. Мала шпара в кораблі впускає всередину страшну течу. Не гадай, що невидне і безсильне — одне і те ж саме. А люди лише те цінують, що можна затиснути в кулак, бояться того, чого не слід боятися, і навпаки.
Вексель не папером і чорнилом страшний, але зобов'язанням, захованим там. Бомба небезпечна не чавуном, а порохом і здатністю того пороху горіти.
Все невидиме сильніше за видиме, і видиме залежить від невидимого.
Нудьгу стародавні християнські письменники називали бісом зневіри. Чого ся лиха іскра не витворює?
Все в тріск і в колотнечу обертає, вселяє у душу кодло гадюче. Та думка, що гризе,— чи не черв'як невсипущий і чи не кодло гадюче. Палюча печаль або заздрість — чи не лютий дух і чи не люта думка?… Язик — мала частка, але, наче кермо на кораблі, володіє цілим тілом, чи не так само володіє і править тілом думка? Язик лише тінь, що, наче годинниковий дзвіночок, дзвенить у повітрі, а сама пружина — се думка. Думка — невидима голова язика, сім'я справі, корінь тілові. Думка — се язик, що не замовкає, неослаблена пружина, безперервний рух, що рухає і носить на собі, наче ветху ризу, тлінний тілесний бруд, що припав до своєї думки і зникає, як тінь від яблуні».
Григорій Сковорода. «Філософські трактати».
чергове засідання у ВАКС
завершили дослідження усіх доказів обвинувачення, крім допиту єдиного їх свідка-заявника-провокатора.
повнота встановлених стороною обвинувачення фактичних даних, про які говорив прокурор, повнота проведеного досудового розслідування виглядає як, наприклад, прочитати назви розділів та статей КПК, може навіть не усих, і заявитися спеціалістом-процесуалістом.
щодо тягаря доведення відсутності провокації підкупу сьогодні прокурор все ж таки сказав декілька слів і то лише після того, як захист звернув увагу суду, що за всі засідання сторона обвинувачення не те що не намагалася довести її відсутність, навіть не згадувала таких слів.
якщо коротко, то говорить, що ніякої провокації не було, а тому і не потрібно доводити її відсутність. що не зрозуміло?!
а ще говорить що то нормальна практика, коли одна і та ж особа є заявником-свідком-провокатором у декількох різних справах. говорить, що це їх звичайна практика, є й по більшій кількості.
колись десь чув про високі стандарти доказування у нашому професійному антикорі, про професійність, тільки не пам’ятаю від кого … чи то наснилося, чи привиділося …
біда. велика і непоправна.
завершили дослідження усіх доказів обвинувачення, крім допиту єдиного їх свідка-заявника-провокатора.
повнота встановлених стороною обвинувачення фактичних даних, про які говорив прокурор, повнота проведеного досудового розслідування виглядає як, наприклад, прочитати назви розділів та статей КПК, може навіть не усих, і заявитися спеціалістом-процесуалістом.
щодо тягаря доведення відсутності провокації підкупу сьогодні прокурор все ж таки сказав декілька слів і то лише після того, як захист звернув увагу суду, що за всі засідання сторона обвинувачення не те що не намагалася довести її відсутність, навіть не згадувала таких слів.
якщо коротко, то говорить, що ніякої провокації не було, а тому і не потрібно доводити її відсутність. що не зрозуміло?!
а ще говорить що то нормальна практика, коли одна і та ж особа є заявником-свідком-провокатором у декількох різних справах. говорить, що це їх звичайна практика, є й по більшій кількості.
колись десь чув про високі стандарти доказування у нашому професійному антикорі, про професійність, тільки не пам’ятаю від кого … чи то наснилося, чи привиділося …
біда. велика і непоправна.
трохи про справу у ВАКС
07.05.24 Гончар О. подає до НАБУ заяву про злочин (вимагання в нього хабаря), яка в той же день вноситься до ЄРДР.
07.05.24 Гончар О. залучається детективами до процесуальних дій, попереджається про заборону провокації.
07.05.24 до заявника застосовуються заходи безпеки у формі забезпечення конфіденційності відомостей про особу (зміна у проц. документах П.І.Б. з Гончар О. на Тороп О.).
10.12.24 після повідомлення про підозру (в кінці жовтня 2024) захист подає клопотання детективу, в якому зазначає про наявність провокації підкупу зі сторони Гончара О., з яким підорюваний знайомий більше 10 років, а тому просить провести слідчі та інші процесуальні дії з метою підтвердження фактів співпраці його з НАБУ у інших справах, наявності судимостей, наявності рядку кримінальних проваджень, що розглядаються у судах та ін.
клопотання у встановлений строк не надається, слідчому судді подається скарга на бездіяльність детектива, розгляд якої призначається на 17.12.24.
17.12.24 с/з переноситься на 24.12.24, бо детектив начебто у відрядженні.
23.12.24 детектив подає суду заяву про розгляд скарги без його участі, до якої додає постанову про відому у задоволенні клопотання від 13.12.24, яку направлено захиснику начебто 23.12.24.
01.01.25 на рішення детектива від 13.12.24 подається скарга слідчому судді.
03.01.25 с/з відкладено бо детектив перебуває на лікарняному.
06.01.25 с/з відкладено через відсутність судді (участь у заходах).
20.01.25 слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги на постанову детектива, бо «об’єктивно, що проведення стороною обвинувачення у кримінальному провадженні слідчих дій, направлених на отримання відомостей про таку особу (до якої застосовані заходи безпеки) буде суперечити вимогам закону щодо забезпечення безпеки відповідної особи».
перед цим, 17.01.25, прокурор приймає рішення про завершення розслідування - 290 КПК.
20.02.25 Гончара О. допитуються як свідка у відкритому с/з ВАКС у іншій справі, в якій він так само є заявником, де він зазначає свої справжні анкетні дані.
18.03.25 в підготовчому с/з захист подає скаргу на рішення про застосування заходів безпеки до Гончара О., на що прокурор заперечує, заявляючи, що заходи безпеки стосуються не лише цієї справи.
21.03.25 у вступній промові захист заявляє про те, що з боку Гончара О. та НАБУ/САП вчинялася провокація.
вчора, 28.04.25, прокурор у с/з заявляє:
- заходи безпеки не можна скасовувати, хоча захистом вже навіть надано запис с/з із допитом Гончара О. у ВАКС 20.02.25;
- залучення НАБУ/САП одних і тих же заявників у різних справах щодо різних осіб є їх звичайною практикою;
- доводити відсутність провокації не має підстав, бо провокації як такої не було, бо Гончар О. залучений ними до процесуальних дій лише після того, як подав заяву про злочин;
- він входить до групи прокурорів і в тій іншій справі, де Гончара О. допитали 20.02.25.
ще нагадаю, що в обвинувальних актах в обох к.п. вказано про відсутність викривача.
є достатня кількість і інших фактів, про які захист говорить в суді, зокрема і на підтвердження провокації, про які згодом.
але зараз питання із * до НАБУ/САП, які успішно склали тести на загальні здібності:
які висновки з наведеного може зробити сторонній спостерігач, зокрема і той, який такі ніколи не здавав?
як зазначене співвідноситься із вимогами національного законодавства, правом на захист та практикою ЄСПЛ?
07.05.24 Гончар О. подає до НАБУ заяву про злочин (вимагання в нього хабаря), яка в той же день вноситься до ЄРДР.
07.05.24 Гончар О. залучається детективами до процесуальних дій, попереджається про заборону провокації.
07.05.24 до заявника застосовуються заходи безпеки у формі забезпечення конфіденційності відомостей про особу (зміна у проц. документах П.І.Б. з Гончар О. на Тороп О.).
10.12.24 після повідомлення про підозру (в кінці жовтня 2024) захист подає клопотання детективу, в якому зазначає про наявність провокації підкупу зі сторони Гончара О., з яким підорюваний знайомий більше 10 років, а тому просить провести слідчі та інші процесуальні дії з метою підтвердження фактів співпраці його з НАБУ у інших справах, наявності судимостей, наявності рядку кримінальних проваджень, що розглядаються у судах та ін.
клопотання у встановлений строк не надається, слідчому судді подається скарга на бездіяльність детектива, розгляд якої призначається на 17.12.24.
17.12.24 с/з переноситься на 24.12.24, бо детектив начебто у відрядженні.
23.12.24 детектив подає суду заяву про розгляд скарги без його участі, до якої додає постанову про відому у задоволенні клопотання від 13.12.24, яку направлено захиснику начебто 23.12.24.
01.01.25 на рішення детектива від 13.12.24 подається скарга слідчому судді.
03.01.25 с/з відкладено бо детектив перебуває на лікарняному.
06.01.25 с/з відкладено через відсутність судді (участь у заходах).
20.01.25 слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги на постанову детектива, бо «об’єктивно, що проведення стороною обвинувачення у кримінальному провадженні слідчих дій, направлених на отримання відомостей про таку особу (до якої застосовані заходи безпеки) буде суперечити вимогам закону щодо забезпечення безпеки відповідної особи».
перед цим, 17.01.25, прокурор приймає рішення про завершення розслідування - 290 КПК.
20.02.25 Гончара О. допитуються як свідка у відкритому с/з ВАКС у іншій справі, в якій він так само є заявником, де він зазначає свої справжні анкетні дані.
18.03.25 в підготовчому с/з захист подає скаргу на рішення про застосування заходів безпеки до Гончара О., на що прокурор заперечує, заявляючи, що заходи безпеки стосуються не лише цієї справи.
21.03.25 у вступній промові захист заявляє про те, що з боку Гончара О. та НАБУ/САП вчинялася провокація.
вчора, 28.04.25, прокурор у с/з заявляє:
- заходи безпеки не можна скасовувати, хоча захистом вже навіть надано запис с/з із допитом Гончара О. у ВАКС 20.02.25;
- залучення НАБУ/САП одних і тих же заявників у різних справах щодо різних осіб є їх звичайною практикою;
- доводити відсутність провокації не має підстав, бо провокації як такої не було, бо Гончар О. залучений ними до процесуальних дій лише після того, як подав заяву про злочин;
- він входить до групи прокурорів і в тій іншій справі, де Гончара О. допитали 20.02.25.
ще нагадаю, що в обвинувальних актах в обох к.п. вказано про відсутність викривача.
є достатня кількість і інших фактів, про які захист говорить в суді, зокрема і на підтвердження провокації, про які згодом.
але зараз питання із * до НАБУ/САП, які успішно склали тести на загальні здібності:
які висновки з наведеного може зробити сторонній спостерігач, зокрема і той, який такі ніколи не здавав?
як зазначене співвідноситься із вимогами національного законодавства, правом на захист та практикою ЄСПЛ?
«доброчесне» та «професійне» НАБУ все більше намагається закріпити статус «кузні кадрів» і не тільки для інших антикорорганів )
https://censor.net/ua/blogs/3549571/starshiyi-detektiv-tretogo-golovnogo-p-drozd-lu-detektiv-v-mark-yan-slonevskiyi
https://censor.net/ua/blogs/3549571/starshiyi-detektiv-tretogo-golovnogo-p-drozd-lu-detektiv-v-mark-yan-slonevskiyi
censor.net
Кейс детектива Слоневського: антикорупційна система вирощує недоторканих?
Згідно поданої ним декларації отримав від НАБУ у 2024 році 1.448.921 гривень грошового забезпечення. Якщо цю суму поділити на 12 місяців, виходить що його зарплата десь 120,7 тис. А це майже на 13 тис. менше середньої винагороди пересічного судді. ()
яскраво, феєрично
прокурор САП сьогодні у черговому засіданні в ВАКС, де мали допитувати єдиного свідка-викривача-провокатора сторони обвинувачення - Торопа (в житті Гончара О), заявив клопотання про його допит в режимі відеоконференції з іншого приміщення суду.
того самого єдиного «свідка», з яким обвинувачений знайомий понад 10 років, якого в лютому ц.р. вже допитували у іншій справі в судовому засіданні ВАКС, про що писали «Судовий репортер», TI Ukraine, і відео допиту якого долучено до матеріалів цієї справи (де він добряче наговорив ;)), до якого НАБУ/САП з дня реєстрації ЄРДР безпідставно застосували заходи безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про особу та старанно приховували від судового контролю, від сторони захисту, зараз приховують від суду і захисту, того єдиного «свідка» заявленого прокурором в суді і на показаннях якого по суті грунтується все обвинувачення …
чим обгрунтували?
на словах, бо в клопотанні цього не вказали:
прокурор відібрав пояснення у цього «свідка» про те, що в кінці жовтня на початку листопада минулого року після повідомлення про підозру йому, тобто «свідку» хтось, кого він відмовився назвати, зателефонував і начебто сказав, що підозрюваний незадоволений його поведінкою. через декілька днів по тому, було якесь повідомлення від невідомо кого, яке теж видалене.
обвинувачений в день допиту цього «свідка» може забезпечити прихід у ВАКС журналістів, інших осіб, які в приміщенні ВАКС, біля зали судового засідання можуть чи будуть чинити тиск на цього «свідка».
не полінуюсь, згодом візьму тех. запис сьогоднішнього засідання, розішлю на кафедри кримінального процесу провідних вищих навчальних закладів з проханням включити до практичних завдань як приклад того, як ніколи не можна робити, тим більше тими, хто працює на загальнодержавному рівні а до всього, ще й заявляє себе «професійними» та «доброчесними».
якщо без емоцій, єдина мета сьогоднішніх дій прокурора - попри все приховувати провокацію, не дати захисту можливості проведення повноцінного та ефективного перехресного допиту єдиного їх «свідка».
насправді, прокурору можна подякувати за надання таким сьогоднішнім кроком додаткових аргументів захисту про те, що участь у провокації приймали і прокурори САП, інакше навіщо такі їх сьогоднішні потуги. не зупиняйтесь, віримо в вас і ваші високі результати тестів на загальні здібності.
повторю прокурору та його колегам з НАБУ/САП: відмова від обвинувачення - єдиний ваш варіант припинення фіксування у судовому засіданні ваших протиправних дії у цій справі, тим більше, що кожен наступний ваш крок лише погіршує ваше ж становище.
п.с. щиро заздрю витримці суду. а для себе перед наступними засіданнями тра брати щось седативне, бо інакше неможливо )
прокурор САП сьогодні у черговому засіданні в ВАКС, де мали допитувати єдиного свідка-викривача-провокатора сторони обвинувачення - Торопа (в житті Гончара О), заявив клопотання про його допит в режимі відеоконференції з іншого приміщення суду.
того самого єдиного «свідка», з яким обвинувачений знайомий понад 10 років, якого в лютому ц.р. вже допитували у іншій справі в судовому засіданні ВАКС, про що писали «Судовий репортер», TI Ukraine, і відео допиту якого долучено до матеріалів цієї справи (де він добряче наговорив ;)), до якого НАБУ/САП з дня реєстрації ЄРДР безпідставно застосували заходи безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про особу та старанно приховували від судового контролю, від сторони захисту, зараз приховують від суду і захисту, того єдиного «свідка» заявленого прокурором в суді і на показаннях якого по суті грунтується все обвинувачення …
чим обгрунтували?
на словах, бо в клопотанні цього не вказали:
прокурор відібрав пояснення у цього «свідка» про те, що в кінці жовтня на початку листопада минулого року після повідомлення про підозру йому, тобто «свідку» хтось, кого він відмовився назвати, зателефонував і начебто сказав, що підозрюваний незадоволений його поведінкою. через декілька днів по тому, було якесь повідомлення від невідомо кого, яке теж видалене.
обвинувачений в день допиту цього «свідка» може забезпечити прихід у ВАКС журналістів, інших осіб, які в приміщенні ВАКС, біля зали судового засідання можуть чи будуть чинити тиск на цього «свідка».
не полінуюсь, згодом візьму тех. запис сьогоднішнього засідання, розішлю на кафедри кримінального процесу провідних вищих навчальних закладів з проханням включити до практичних завдань як приклад того, як ніколи не можна робити, тим більше тими, хто працює на загальнодержавному рівні а до всього, ще й заявляє себе «професійними» та «доброчесними».
якщо без емоцій, єдина мета сьогоднішніх дій прокурора - попри все приховувати провокацію, не дати захисту можливості проведення повноцінного та ефективного перехресного допиту єдиного їх «свідка».
насправді, прокурору можна подякувати за надання таким сьогоднішнім кроком додаткових аргументів захисту про те, що участь у провокації приймали і прокурори САП, інакше навіщо такі їх сьогоднішні потуги. не зупиняйтесь, віримо в вас і ваші високі результати тестів на загальні здібності.
повторю прокурору та його колегам з НАБУ/САП: відмова від обвинувачення - єдиний ваш варіант припинення фіксування у судовому засіданні ваших протиправних дії у цій справі, тим більше, що кожен наступний ваш крок лише погіршує ваше ж становище.
п.с. щиро заздрю витримці суду. а для себе перед наступними засіданнями тра брати щось седативне, бо інакше неможливо )
Forwarded from Sazonov / Official (23127 Кирилл)
Это стоит сохранить, сейчас просто сохранить. Пдробно анализировать будем потом. Но почему все боевые морпехи такие резкие?
про повагу до суду і правосуддя
ч. 1 ст. 384 КК, яка має назву «введення в оману суду», встановлює кримінальну відповідальність, зокрема, і за «подання (до суду) завідомо недостовірних або підроблених доказів».
а ч. 2 цієї статті за такі ж дії, «поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення».
з огляду на диспозицію названої норми кримінального Закону, суб’єктами цього злочину, зокрема, є і прокурори, що підтримують обвинувачення в суді та подають суду докази.
правильно ж?!
ч. 1 ст. 384 КК, яка має назву «введення в оману суду», встановлює кримінальну відповідальність, зокрема, і за «подання (до суду) завідомо недостовірних або підроблених доказів».
а ч. 2 цієї статті за такі ж дії, «поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення».
з огляду на диспозицію названої норми кримінального Закону, суб’єктами цього злочину, зокрема, є і прокурори, що підтримують обвинувачення в суді та подають суду докази.
правильно ж?!