Мотивационный пост.

Компания "Вежливый Стрелок" дозрела выпустить ВЫВЕШЕННОЕ цевье на АК. Если они смогли эволюционировать, то видимо люди правда произошли от обезьяны человек правда может расти над собой всю жизнь. Пусть это вдохновит вас на какое-нибудь свершение.

Эстетическую сторону вопроса и конструкцию не комментирую.

А, все, это для АК-12. Приношу извинения, тут чудо другого рода: гора пришла к Магомеду (КК переделал узел крепления цевья, больше не надо вешать на оковку). Как были бестолковыми, так и остались. Это же надо было такую страмоту родить.

Разве не показательно?

- Дешево и доступно? Нельзя, запретить, нет места этому.
- Дорого и эксклюзивно? Поражаемся надежностью, дает эмоции, каждый должен попробовать!

Это даже не антиоружейное что-то, это антинародное. У меня только один вопрос к таким важным господам, - а вы уверены что вы настолько уж важные, и точно уж господа, что хотите все хорошее в мире сделать дорогим и эксклюзивным? Ох, ничему люди не учатся...

Ребятушки, у нас на остатке имеется некоторое количество облегченных рам для АКМ-образных карабинов таких как: ВПО-133,136,209,МА-01,02,03,04. И пр. с хвостом личины 11мм. Цена 14000р. Для снижения цены рама без штока и ручки, только сама тушка. Шток и ручку можно купить позже на маркетплейсе или поставить штатный. Цена сладкая, т.к. распродаём остатки и снимаем изделие с производства. Кто хотел спешите! Больше такого аттракциона не будет. Все совместимые модели указаны, не задавайте пожалуйста вопросы типа: встанет ли на сайгу и прочее. Нет - не встанет. Ссылка: https://lacgun.com/catalog/akm-vpo-133-136-209-maak-01/rama-akm-1-kategoriya-bez-shtoka-i-levoj-rukoyati

Названия на маркетплейсах это отдельный жанр прекрасного.

Так и быть. Мы в МАХ. Подписаться.

Вы проходите по ссылке, проходите.

Лучше тысячи опросов.

Так выглядит боль.

Винт регулируемого газблока или "винт за 17к выглядит так".

Я снял видео про крепление оптики на АК и решил его переснять. Если быть точным. я снял его 4 раза. За пол года. Пока как-то не богоугодно.

Текст есть, идеи все понятны, исполнение не то.

Виновник моего негодования. Если есть мега-токари - просигнальте, понимаю что энтузиастов браться за такой очередь не стоит.

Я пока это не осилю.

По ним в США, кстати, даже отзывная компания была!

"Всегда обманываться рад"

Комментирую. Все истории про "по наступлению стажа поменяете" были очевидной маркетинговой уловкой.

Это примерно как перестволить Калаш/Арку из 366 в 7.62 ДО реформы. Сейчас это стало возможно. Прежде - нет. У вас оружие сертифицировано известным образом. К нему можно докупить допствол, вот, наверное, и все. А в такие сложные операции как "пришел стаж, дайте я что-нибудь изменю" сама Росгвардия не умеет.

Наверное, единицу оружия в единицу оружия (ствольную вставку) у нас могут еще осмыслить, но как бы на этом все.

Проходили это еще с "мультикалиберным" ВПО-312, который задумывался как "купи в 366, потом докупишь остальное". Выяснилось что так нельзя.

Я как-то всегда думал что смысл этих "однозарядных" автоматов вообще в другом. 😼

Я вот смотрю на это МАХ-исход, которого не то чтобы реально есть, и вспоминаю времена когда ТГ не был массовой сетью. Может, все к лучшему?

Особенно забавляют персонажи с бульканьем в духе "вы там тоже через пол года будете". По-моему кто-то обиделся что его не пускают гулять. "Вас тоже скоро домой позовут!!!"

#оффтоп

От работы пушки дохнут. СТМ.

Настрел не помню, но не компроментирующий.

Главнаый вопрос - как долго отходят оставшиеся? Сейчас-то и проверим из чего оно сделано!

Оказывается, есть и другие решения такого плана: "вывешенное цевье + планка через мосты вокруг колодки целика".

В жесткость не верю. К "кочевникам" были вопросы, а это удлинение рычага + висит на винтах + люминь (это не факт что плохо).

Все-таки на шасси МК-3 это сделано одним куском и без перехода вверх. Материала больше.

Короче, кроилово по материалу. конструкции, разработке.

И все же направление мысли всяко лучше кретинизма с крышками.

Само направление мысли здравое, но есть подозрение что если делать нормально, то стоить это будет как SAG МК-3. Подумав про все эти исполнения, посмотрев как что крепится, как сделано, могу сказать что они мне не нравятся.

Во-первых, сценарий видео "крепление оптики на АК" нужно переписывать.

Во-вторых, цевье это вовсе не то, с чем вы хотите связывать оптику. Даже если исключить проблему жесткости этого "моста" в обход колодки целика, а сделать там все жестким реально, сохраняется проблема связанности с цевьем.

Поясняю. Все эти "вывешенные цевья" в калаше ставятся на какую-то закладную, которая вколачивается в коробку и цепляется за ствол. Больше там опереться не на что. Можно еще прицепиться к газовой трубке, но это так себе координата, там размеры как попало. Короче, вы создаете себе опору.

Этой опоры вполне достаточно чтобы надежно закрепить цевье - оно не должно быть статично относительно ствола. Оно не должно совсем уж прыгать, не должно на стволе висеть, т.е. должно быть "вывешенным". С этой задачей научились справляться. Но даже лучшее цевье, даже на AR-15, не статично относительно ствола. Там все отгибается. Это нормально. Пока вы не вешаете на него оптику.

В итоге есть риск что даже если цевье и эта заходящая за колодку целика планка будет жесткой, высока вероятность что она будет жить отдельно от карабина и его ствола, с передачей огромных нагрузок с цевья на рельсу крепежа оптики.

Кто-нибудь скажет: "так даже планки партизан гнутся". Отличное замечание. Да, гнутся. Если на них рукой надавить. А при стрельбе - обьявляю срочносбор на камеру 40к кадров в секунду, узнаем. На приактике эти планки выдерживают вообще все. Гнутся, но видимо не под прицелом, или на место встают упруго. Не знаю.

Короче, есть опасность что закладная на которую все это крепится невольно станет осью вращения (колебаний) для всей конструкции, а колебания там с цевья будут мое почтение.

А еще все это, простите, ради чего? Сохранить целик? Дык все, уже не модно иметь механику на оружии, чего вы как лохи?

И коль уж разговорились. Круг замкнулся.

Тут прямо хочется вставить "вошло в отрицание отрицания", "во внутреннем противоречии с самим собой", но я не подкован в диалектике.

Решения, о которых я писал выше, непременно должны были, как и крышки, родить вариант, который не сберегает целика, тем самым потеряв смысл, став просто более дорогими и сложными железками, еще и с единой точной крепежа для цевья и оптики на мостике.

Выглядит как бы "прикольно". Решает попутно проблему цевья. Наверное даже как-то держится. явно не хуже SAG МК-3. Один только вопрос: а зачем вы это сделали? Целик-то все.

Да, конечно же. чуя неладное тут его водрузили. На рельсу. перед маленьким прицелом. Но, простите, это делается газовой трубкой и цевьем, тогда уж.

В общем, круг замкнулся. Пустились в путь, насочиняли, сделали, а какую проблему решили? Да никакую.

P.S. А возиться с целиком правда не нужно. Он переоценен и его-то перенести всяко проще, чем оптику поставить.