Маленькая, но важная радость: принятый вчера закон о поправках в ЗоБ наконец-то закрепляет в законе термин «обособленный спор», который до этого использовался только в судебной практике и появился в 2012 году в 35 Пленуме

Не могу не поделиться красотой

Я решил попробовать такой инструмент платного распространения содержательного контента как Boosty, где я буду размещать уникальные видео и иные материалы с обсуждением интересных вопросов банкротного права (прежде всего - практики ВС). Если Вам интересно, вот тут можно оформить подписку

Встретил тут один судебный акт (я в деле не участвовал), который мне показался неверным, но обсуждающим интересный вопрос. Суд первой инстанции привлек КДЛ к субсидиарке за то, что тот не передал вообще никаких документов, и определил ее размер в сумме РТК - условно 100. Однако апелляция отменила в части размера, сославшись на то, что в найденном АУ в налоговой балансе когда-то КДЛ указал, что активов было на 10, и потому размер вреда составляет только 10. Мне кажется это неверным, поскольку из-за непередачи КДЛ документов невозможно проверить, был ли баланс достоверным, и права была первая инстанция, привлекшая на весь РТК

Сегодня день рождения у Василия Владимировича Витрянского. У него много замечательных качеств. И одно из них - внимание к молодым и готовность помогать им и слушать их. Мне очень повезло, что он был моим и научным руководителем, и что ещё важнее, руководителем в ВАС. Он был из тех, к кому я мог спокойно зайти в кабинет посоветоваться, и это дорогого стоит. Спасибо Вам за все, Василий Владимирович, и долгих лет жизни!

Память всем погибшим в в страшной войне!

Сразу вспоминается печальная история, когда докторскую степень Байгушевой не дали за то, что у нее ссылок на немецкие источники больше чем на русские…

Ну что за красота!

Из статьи доцента юрфака СПбГУ А.А. Ференс-Сороцкого "О низкопоклонстве перед Западом".

"Обоснование использования эстоппеля заключается в голословных ссылках его сторонников на общеизвестность этого принципа в странах англосаксонского права. От того, что данный принцип действует в Америке и там он вполне воспринят, вовсе не следует, что в России он приведет к подобным результатам. В США легализованы и гомосексуальные браки, и многие другие странные юридические институты, но это не значит, что их необходимо заимствовать, даже если сами американцы на этом настаивают".

Смело работает автор, бескомпромиссно!

Признают, что ни разу не встречал "обоснование необходимости применения принципа эстоппель" тем, что он есть в англосаксонском праве.

Более того, он всегда у нас в Кодексе был в ст. 10. Только мы ее читать правильно научились относительно недавно.

Соглашусь с тем, что позицию КС надо толковать максимально ограничительно, ибо это самый неудачный вариант сочетания банкротства и преимущественного права. По хорошему, при продаже на банкротных торгах преимущественное право вообще не нужно, ибо и так любой может участвовать в торгах и побеждать ценой, но если и сохранять его зачем то в этом случае, то лучше всего так, как это предписал ВАС в Обзоре по преимущественному праву в ЗАО.
В ООО тем более не нужно преимущественное право на банкротных торгах, поскольку в Законе об ООО есть специальная норма, что нужно согласие других участников для перехода доли к победителю торгов

Об универсальности позиции КС РФ о порядке реализации преимущественного права на торгах, закрепленной в постановлении КС РФ № 23-П.

Моя позиция по этому вопросу совпадает с тем, что однажды разъяснил Верховный Суд РФ: преимущественное право должно реализовываться путем предложения цены, которая сформировалась на торгах. Лучший способ определения цены – это свободные торги. И никакая оценка ее не заменит. Поэтому самый справедливый способ – это предложить эту цену сособственнику. По крайней мере такой логикой руководствовался ВС РФ.

Мне также симпатична старая позиция ВАС РФ, что лицо, имеющее преимущественное право, может реализовать свое преимущественное право путем непосредственного участия на торгах. Однако делать участие на торгах обязательным условием реализации преимущественного права вызывает у меня сомнения.

Из текущей редакции законопроекта, разработанной Минэкономразвития во исполнение постановления КС РФ, следует, что законодатель не воспримет вероятнее всего позицию КС РФ в качестве универсального решения проблемы реализации преимущественного права на торгах.

Поэтому я полагаю, что позицию КС РФ до внесения изменений в законодательство, необходимо толковать максимально ограничительно.

Так, Верховный Суд РФ передано дело, в котором суды решили при реализации преимущественного права участника ООО в отношении реализуемой доли на торгах, применить подход, который предусмотрел КС РФ в своем постановлении применительно к статье 250 ГК РФ, то есть предложить участнику выкупить долю до проведения торгов по оценочной стоимости.

АС УО указал, что «ранее существовало и широко применялось правовое регулирование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 No 306-ЭС19-22343), исходившее из необходимости обеспечения сособственнику реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации No 23-П от 16.05.2023 изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество. Согласно новому подходу, это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 3 (2020)».

Я считаю, что подход КС РФ не самый оптимальный и не стоит его толковать расширительно. Верховный Суд РФ посчитал обонованными аргументы финансового управляющего, который не согласился с применением упомянутого постановления КС.

Италия похоже - одна из немногих стран, где есть регулирование оспаривания внутригрупповых сделок. Art. 290(1) and (2) Кодекса о кризисе и банкротстве (Codice della crisi di impresa e dell’insolvenza) закрепляет право управляющего должником, входящего в группу, оспаривать сделки («акты и договоры»), совершенные до банкротства и направленные на перевод ресурсов в другую компанию группы в ущерб интересам кредиторов дочернего общества. Срок на оспаривание 5 лет.

Введена также опровержимая презумпция о возможности оспаривания таких сделок, поскольку от бенефициаров сделки требуется доказать отсутствие знания о вредоносном характере сделки для кредиторов дочернего общества.

Автор заметки отмечает некоторые проблемы с вордингом введенного регулирования. Она также указывает, что введенный режим оспаривания похож на режим оспаривания, установленный для оспаривания сделок между супругами (связанными лицами). В обоих режимах управляющему не надо доказывать злонамеренности должника и причинения вреда кредиторам. В свою очередь супруг или компания могут избежать ответственности только если они докажут, что не были осведомлены о причинении вреда кредиторам.

По этой короткой заметке сложно получить целостную картину. Кто владеет итальянским, могут посмотреть поглубже. Вполне тема для статьи. Должно быть полезно, учитывая стремление нашего ВС заигрывать с концептом «интерес группы» как нового вида иммунитета от оспаривания внутригрупповых сделок.

Написал на zakon.ru пост в поддержку позиции о том, что собственник недвижимости должен при ее возврате ему от незаконного владельца возмещать расходы на уплату поимущественных налогов, понесенные таким незаконным владельцем за время, когда он владел ею и она была зарегистрирована за ним, в поддержку такой позиции заявителя жалобы по делу Газпром центрремонт пр. Научный-6, которая будет рассматриваться 21 мая СКЭС ВС РФ

Не согласен с Романом в том, что компаративный аргумент не имеет никакой самостоятельной ценности. Право это наука, оно существует объективно, и если в большом количестве старших исторически правопорядков есть устойчивое решение, то это само по себе признак его верности (хотя конечно же можно с ним аргументированно спорить). Сравнивая с медициной - если во многих странах какое-то заболевание давно и успешно лечат одним и тем же лекарством, то это серьезный довод в пользу его применения в любой другой стране. Поэтому идея отрицания значения компаративистики не просто антиправовая, но и антинаучная
P.S. Ну и конечно, заимствовать нужно французскую систему противопоставимости :-)

Продолжаем чтение леденящей душу статьи доцента юрфака СПбГУ А.А. Ференс-Сороцкого «О низкопоклонстве перед Западом».

Такая цитата из нее.

«Болезнью современной юридической интеллигенции, особенно либерального толка, как и ее предшественников дореволюционного времени, является ее некритичное, оголтелое западничество, когда любую юридическую новеллу нет необходимости обосновывать, взвешивать, достаточно сказать, что это институт, принятый на Западе, особенно в Англии и Америке».

Я не могу припомнить ни одной дискуссии из тех, в которых я участвовал, когда предложение обосновывалось тем, что «так у немцев (англичан, французов и пр.), поэтому у нас должно быть так же».

Вспомним хотя бы одну из самых яростных дискуссий последних лет - о банкротном приоритете арестного залога.

Его сторонники никогда не приводили в качестве аргумента, что это есть у немцев, французов, англичан и американцев. Если так сказать, то над тобой просто посмеются и ты проиграешь дискуссию.

Мне кажется, автор искренне считает любые сравнительно-правовые исследования аргументом «а так в Америке и потому должно быть у нас».

Но это же нелепо!

Компаративистика как раз и нужна для того, чтобы понять, может такой же институт быть у нас или нет.

Именно компаративный анализ (а не почвеннические лозунги «Мы русские, у нас свой путь») выявляют возможность и невозможность того, что Алан Уотсон метко назвал legal transplants, то есть, пересадкой правовых институтов.

Глупо отрицать, что она происходит. Причем по всему миру, а не только в России.

Взять хотя бы регистрацию недвижимости. Почему нам надо было заимствовать немецкую систему поземельных книг, а не французскую систему противопоставимости оглашенных сделок?

Ответить на этот вопрос без внимательного изучения обеих невозможно.

Правда, за это можно и от Ференс-Сороцкого получить ярлык бездумного юриста-либерала, пресмыкающегося перед Западом.

👨‍⚖️Суд в Москве запретил распространение объявлений о свободных вакансиях с припиской «только для славян»

Такие объявления незаконны и нарушают интересы государства и общества, отметили в суде.