Shokobear (Олег Зайцев о банкротстве)
8.66K subscribers
560 photos
41 videos
136 files
1.25K links
Для любящих банкротное право, шоколад и плюшевых мишек. 18+

Автор канала - Олег Романович Зайцев, председатель Банкротного Клуба, доцент Российской школы частного права.

http://privlaw.ru/persons/zaytsev-oleg-romanovich/
https://boosty.to/oleg.r.zaitsev
Download Telegram
Как я и обещал, 5 июня (в следующую среду) в 18.15 МСК обсудим у меня на boosty опубликованные сегодня поправки в Закон о банкротстве. В обсуждении также примут участие замечательные Рустем Тимурович Мифтахутдинов и Айнур Ильшатович Шайдуллин. Чтобы участвовать в трансляции, в т.ч. задавать вопросы до и во время трансляции, нужно подписаться вот тут. До встречи!
И еще одна просто потрясающая новость: в Обзоре практики ВС РФ N 1 за этот год наконец-то признано, что по обособленным спорам в деле о банкротстве нужно платить госпошлину!!! Ура! Ушла эпоха бесплатных споров, теперь хоть какой-то будет стимул поменьше подавать бессмысленных заявлений и жалоб!
🆕Дорогие друзья, благодарим всех участников заседания Банкротного клуба, которое состоялось 24 мая в г. Москва!

📺 Фотоотчет готов, приятного просмотра!

В ближайшее время появится запись заседания.

🎬 Организаторы: BIG FISH LAW | Арбитраж.ру, Банкротный Клуб.
🤝 Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc, МЭТС | Онлайн-аукцион, bankro.tech, Юридическая компания "Правый берег"
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Очень жаль, спасибо ей за прекрасный образ в кино!
Forwarded from ТАСС
❗️Актриса Анастасия Заворотнюк умерла после тяжелой болезни, сообщил ее директор.
Удачи сегодня всем, кто идет в ВС по делам о (НЕ)налогообложении в процедуре банкротства!
Ну что, замерли в ожидании позиции ВС🤞👇

✔️ Парк Подвязново - 14:00 МСК

✔️ НПП «Завод по переработке сои «Бианка» - 14:30 МСК

✔️ Алтайский ММК «Угринчъ» - 15:00 МСК

✔️ РЭМЗ - 15:30 МСК

✔️ Ангстрем-Т - 16:00 МСК

Как говорят профессионалы - следим за развитием ситуации👀
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Приходите к нам в РШЧП, ждем вас!
Forwarded from m_tserkovnikov (Mikhail)
Если я не путаю, в конце июля - начале августа будут вступительные экзамены в РШЧП. Не обсуждая отмену или сохранение Болонской системы, скажу, что Школа изначально была создана при специалитете. В ней учились не ради получения «окончательного» диплома о высшем юридическом образовании, а ради изучения права. Это шанс (и для студентов столичных ВУЗов, и для провинциальных) два года заниматься частным правом с людьми, которые посвятили ему жизнь и которые непосредственно качественного повлияли на него в нашей стране. Здесь те, кто писал одни из самых важных современных научных работ и учебников по гражданскому праву, и, конечно, те, кто работал над проектами самого ГК и его разъяснений со стороны высших судов. Школа - это возможность одновременно учиться, например, у Д.В. Дождева, Е.А. Суханова, Л.Ю. Михеевой, Н.В. Тололаевой и О.Р. Зайцева, Д.И. Степанова, Л.А. Новоселовой и Е.А. Павловой…
Главное, чтобы поступившие смогли их понять, перенять и развить их знания, а лучше - опровергнуть идеи своих учителей и продвинуть наше право дальше.
Вижу, что у коллег есть сомнения насчет уплаты пошлины по заявлению о субсидиарке, когда оно подается до завершения расчетов (см., напр., у Сергея Домнина).
На мой взгляд, пошлина должна уплачиваться и в этом случае; то, что у истца пока нет точной ясности в сумме иска, не значит, что он не может совсем его оценить.
Да, пока судебная практика не требовала уплаты госпошлины по обособленным спорам, в таких заявлениях чаще всего вопреки АПК вообще не указывали цену иска; но теперь это обязательно нужно делать.
Если истец смог обосновать в иске, что ответчик виноват в банкротстве, то он дожжен быть способен и сумму ущерба подсчитать (самой простой способ - от суммы сделок по выводу активов).
Для деликтных исков ведь в принципе нормально, когда точная сумма ущерба только и будет выяснена в процессе.
Еще один пример, когда истец делает на этапе подачи иска предположение о его сумме - при включении в РТК залогового требования кредитор должен дать цифру предполагаемой в будущем выручки от его продажи.
Полностью согласен! Юрист в суд ходит в галстуке, так он показывает себе и всем остальным, что занимается серьезным делом!
Forwarded from Quasi ususfructus
Сейчас будет старческий бубнёж,
НО, считаю, что для представителей в судах должен быть дресс код.
Если зимой все выглядит относительно прилично, то летом такая маргиналия, как будто ты не в суде, а в маршрутке.
Причем касается и арбитражных судов и общей юрисдикции.
Понимаю, что жара, но есть вполне адекватная деловая одежда и на этот случай.
Но сланцы, расстегнутые мужские рубашки (и там седые волосы и православный крест, ага), а также синтетические поло в сочетании с туфлями из перехода портят мне настрой и превращают процесс в разборку на вещевом рынке.

Ваша, фраппированная панда 🐻

P.S. Кстати про дресс код. У работников суда же есть форма (обсуждать её не буду). Так вот, видела как работница суда сочетала её со слингбэками на шпильке и высокими гольфами.
Получилось… эффектно 🍓🍓🍓
Что касается пошлины за заявление о включении требований в реестр, то в целом я ее поддерживаю, поскольку нужен стимул не подавать заявление о включении в РТК 300 млн руб по ламинированной расписке на имя бомжа. К сожалению, наш правопорядок пока не избавился от двух ошибок: 1) обязательный судебный порядок заявления требований (вместо этого требования должен устанавливать АУ, а в суд должны идти только при несогласии с его решением), 2) заявительный порядок (когда сам кредитор должен заявлять свое требование) - вместо этого должен быть уведомительный (когда АУ сам выявляет кредиторов и уведомляет их о включении в РТК). Но и до исправления этих ошибок пошлина все равно нужна и важна
⚡️Восстановленный НДС отправляется в РТК⚡️

Дело ООО \"Парк Подвязново\"
- ссылка:

//kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8242c0ee-cdd6-41e3-8078-7e1ea60fa82b/31b7f89d-509d-480d-9a75-2960ccdf7ab4/A41-63047-2017_20240427_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

- номер дела: № 305-ЭС23-19921 по делу № А41-63047/2017 (ООО \"Парк Подвязново\")

Судебный состав: Букина И.А., Капкаев Д.В., Шилохвост О.Ю.

✔️ предмет жалобы: Очередность восстановленного НДС в первом квартале 2022 года. Вопрос о погашении за счет предмета залога в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве не стоит.

✔️ позиция подателя жалобы в ВС РФ: жалобу подал КУ должника. Очередность восстановленного НДС должна определяться исходя из тех периодов, в которые налог принят к вычету (а не когда восстанавливается).

✔️ ключевой вопрос, поставленный в передаче: очередность восстановленного НДС (текущий или реестровый платеж)

✔️ вопросы суда в заседании к сторонам:

1. Каков статус имущества: обременено залогом или нет?

2. В связи с чем, конкурсный управляющий квалифицирует очередность уплаты восстановленного НДС по дате возбуждения дела о банкротстве, а не по самой операции, к которой относится НДС?

3. Можно ли вычет по НДС считать встречным предоставлением? Бизнес может подождать, пока несёт расходы?

✔️ комментарий управляющего:

1. Продаваемое имущество незалоговое

2. Принятый к вычету НДС уже был уплачен. Расходы были зачтены при строительстве эстакады и покупке стройматериалов

✔️ комментарии представителя налоговой:

1. Восстановленный НДС - это не восстановление предшествующих обязанностей, а новый факт. Поэтому у него текущий характер. Если считать, что восстановление – это корректировка ранее принятого вычета, то тогда должны начисляться на такой налог и пени, однако это не происходит.

2. Постановление КС РФ № 28-п неприменимо к восстановленному НДС. Это будет способствовать снижению баланса частных и публичных интересов. Потери бюджета при отнесении НДС к 3 очереди РТК - 67-68 млрд руб

✔️ комментарии представителя незалогового кредитора:

1. К разрешению данного спора необходимо применить позицию КС РФ из Постановления № 28-п по аналогии.

🔥 результат рассмотрения жалобы:

Судебный акт отменен, дело разрешено по существу.

Сумма восстановленного НДС, вычет по которому принят по операции, совершенной в налоговый период до возбуждения дела о банкротсве, погашается в порядке 3 очереди РТК.

Сумма восстановленного НДС, вычет по которому принят по операции, совершенной в налоговый период после возбуждения дела о банкротсве, погашается в порядке текущих платежей в 5 очереди.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
⚡️Относятся на выручку от реализации залога только имущественные налоги, возникшие в период конкурсного производства⚡️

Дело ООО НПП «Завод по переработке сои «Бинака»

ссылка: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3aa451db-22f4-4067-b0f0-b82761bcc8f9/a9871aea-f937-4377-bd9b-7768e972a6fe/A03-11042-2017_20240506_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True


Судебный состав: Капкаев Д.В., Букина И.А., Шилохвост О.Ю.

✔️ предмет жалобы:

Разногласия о возможности отнесения расходов на уплату налогов и пеней (земельный налог, налог на имущество, пени), начисленных на заложенное имущество в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

✔️ позиция подателя жалобы в ВС РФ (АО «РСХБ»):

Правомерно ли относить налоги, возникшие до введения конкурсного производства, как расходы содержание предмета залога? Обязательные платежи, связанные с реализацией предмета залога, подлежат возмещению за счет залогового кредитора в режиме текущих платежей с даты открытия процедуры конкурсного производства, а также указывает на необоснованность включения пени и неустойки в размере налоговых обязательств, подлежащих погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве
- ключевой вопрос, поставленный в передаче: применим ли к порядку погашения обязательных платежей и пеней п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве

✔️ вопросы суда в заседании к сторонам:

1. Залоговое имущество использовалось в хозяйственной деятельности в конкурсе?

Пояснения Банка: нет, не использовалось.

2. Обеспечивал ли Банк сохранность залога?

Пояснения Банка: да, обеспечивал.

3. Принимал ли Банк меры к скорейшей реализации залога?

Пояснения Банка: действия Банка по реализации залогового имущества отвечают требованиям добросовестности.

4. Может ли Банк оказывать влияние на судьбу предмета залога и до конкурсного производства?

Пояснения налоговой:

Да, это подтверждает Постановление КС РФ № 16-П.

✔️ комментарии представителя налоговой:

1. Налоги должны начисляться и нестись залоговым кредитором уже с даты принятия заявления о банкротстве (возбуждение дела)

2. По мнению налоговой, Банк принял залог по завышенной стоимости (ещё при заключении кредита). С этим связаны высокие начисления по налогам. Высокие налоги - следствие недобросовестного поведения банка.

✔️ комментарии представителя залогового кредитора:

1. Налоги, начисленные на предмет залога, могут погашаться в особом режиме только с момента введения конкурсного производства

2. Первоочередное погашение налоговой задолженности нивелирует экономический смысл залога: требования Банка останутся непогашенными;

3. Банк не способствовал наращиванию расходов;

4. По мнению Банка необходимо учитывать позицию КС РФ из Постановления № 16-П о соразмерном погашении требований: если погашение задолженности по налогам приведет к невозможности удовлетворения требований залогового кредитора, то суд может соразмерно распределить средства от продажи залогового имущества.

🔥 результат рассмотрения жалобы:

Судебный акт отменен, дело разрешено по существу.

Требования по налогам, начисленные на предмет залога, удовлетворяются в следующем порядке:

• В порядке п. 6 статьи 138 ЗоБ – только те налоги, которые начислены с даты открытия конкурсного производства;

• В порядке п. 2 статьи 134 ЗоБ – только те налоги, которые начислены до даты открытия конкурсного производства
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
⚡️ За счет залоговой выручи погашаются только те текущие налоги, которые были начислены на предмет залога ПОСЛЕ включения залогового кредитора в РТК⚡️

Дело ООО «Алтайский мясо-молочный комбинат «Угриничъ»

ссылка:

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d94d7043-01b0-426f-9069-36dabb709fd1/92c2db1e-284c-4bca-910e-49bf8b1084e3/A03-1592-2014_20240506_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Судебный состав: Капкаев Д.В., Букина И.А., Шилохвост О.Ю.

✔️ Предмет жалобы:
Порядок погашения налогов с предмета залога в части, начисленной до включения банка в РТК, в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

✔️ позиция подателя жалобы (АО «РСХБ»):
Банк не имеет возможности оказывать влияние на судьбу предметов залога до включения его требования в РТК.
Следовательно, неправомерно требовать погашения таких текущих обязательных платежей за счет залоговой выручки.

✔️ вопросы суда в заседании к сторонам:
1. Сначала Банк включался в РТК как незалоговый кредитор, а позже, как залоговый кредитор?

Пояснения Банка: Да, изначально в 2017 году в качестве незалогового, а позднее как залоговый кредитор.

2. В связи с чем произошло подобное включение требований РТК? Банк это сделал для возможности голосования в собрании?

Пояснения Банка: Нет. Оспаривались обеспечительные сделки, поэтому Банк не мог сразу включиться как залоговый кредитор.


✔️ комментарии представителя налоговой:

1. Все налоги на залоговое имущество погашаются в порядке п. 6 статьи 138 ЗоБ.
2. Залог не утратил своего экономического смысла. В этой связи, не требуется соразмерно распределять залоговую выручку в порядке Постановления КС РФ № 16-П.
3. Банк не раскрывает причины, из-за которых его требования не были включены еще в ходе процедуры наблюдения.

✔️ комментарии представителя залогового кредитора:

1. Требования Банка были включены в РТК спустя 2 года после открытия конкурсного производства по независящим от Банка обстоятельствам: управляющий Должника оспаривал залог, установленный в пользу Банка.

🔥 результат рассмотрения жалобы:

Судебный акт отменен, дело разрешено по существу.

Требования по текущим налогам, начисленным на предмет залога, удовлетворяются в следующем порядке:

• В порядке п. 6 статьи 138 ЗоБ – только те налоги, которые начислены после включения требований Банка в РТК;

• В порядке п. 2 статьи 134 ЗоБ – только те налоги, которые начислены до включения требований Банка в РТК.
Forwarded from ТАСС
Российские суды больше не принимают письма с доменов com, net, rs и ua. Об этом сообщается на странице Сергиево-Посадского городского суда Московской области в "ВКонтакте".

Рекомендуется использовать российские домены либо домены, не зарегистрированные в США и странах Европейского союза.
Мой замечательный коллега по РШЧП Иван Чупрунов написал крайне интересную статью про симулятивные сделки (конечно же, в связи с делом Балаян), с нетерпением жду ее публикации (ожидается в сентябрьском ВЭПе; спойлер - конечно же, иск об их оспаривании не задавнивается 😊).
В статье очень много интересного далеко за пределами дела Балаян и среди прочего Иван приводит любопытный казус из немецкой практики, когда продавец на торгах договаривается с одним из участников, что тот, не желая на самом деле выиграть торги, будет повышать цену для того, чтобы другой реальный участник был вынужден купить дороже - в таком случае Иван предлагает взыскивать убытки в размере завышения в пользу победителя. Мне этот казус показался крайне неоднозначным, особенно для банкротных торгов, где основная правомерная цель - продать подороже. Поэтому следующим постом будет опрос про этот казус