В, уверен, полюбившемся всем издательстве Edward Elgar вышли новые книги по банкротству:

- Арбитраж и банкротство, первая глава (по сути введение) доступна бесплатно, прилагаю ее;

- 2-е издание книги об арбитражных управляющих (первое есть в библиотеке РШЧП).

Если есть желающие помочь в финансировании и/или организации покупки этих книг для библиотеки РШЧП, пишите мне в личку.

Завтра в 17.30 МСК обсудим на платформе Boosty с моими подписчиками новое интересное определение СКЭС ВС РФ от 15 мая 2024 г. № 301-ЭС21-23374 (4) (Магнит-НН), в котором затрагиваются вопросы неправомерного интереса во введении процедуры банкротства, недопустимости использования такой процедуры для разрешения корпоративного конфликта и определения размера субсидиарной ответственности в ситуации отсутствия документации.
Для участия необходимо приобрести подписку, так что если вдруг вы еще не сделали это, самое время! До встречи завтра!

Посоветуйте, пожалуйста, где в Москве за разумную цену покрасить автомобиль

Думаю, что эта норма процессуальная и потому в примере Сергея надо понять, на какую дату определяется размер требований кредитора. Несмотря на общее правило об определении фактов на дату принятия решения судом по существу (в данном случае - введения процедуры), забавно. что в п. 3 ст. 48 ЗоБ в одном месте называется именно эта дата (абз. 9), а в другом неожиданно - дата подачи заявления (абз. 13); за нее же и абз. 1 п. 1 ст. 4. Думаю, что это все-таки случайность и надо руководствоваться общим правилом. Соответственно в примере Сергея процедуру вводить нельзя. Кстати, абз. 4 и 5 п. 2 ст. 213.26 тоже за дату введения процедуры.

Сегодня в Совете Федерации одобрили изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ, направленные на совершенствование процедуры рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Остается только подпись Президента и пару дней на опубликование.

Так что уже совсем скоро заживем по новым правилам. Только вот вопрос: если заявление о банкротстве с размером долга, например, 1 млн. рублей было подано до принятия закона, а к дате рассмотрения уже будет действовать порог 2 млн. рублей, введут ли процедуру?

🎩 В комментарии любезно приглашаются теоретики @Oleg_Zaitsev, А. Егоров и др.

На Boosty уже доступна видеозапись сегодняшнего обсуждения дела Магнит про отсутствие правомерного интереса во введении процедуры банкротства и взыскание убытков при непередаче документов. Запись доступна подписчикам, также ее можно приобрести отдельно. Всем приятного просмотра и до новых встреч!

Молния (!) Признание российского банкротства в штате Калифорнии

На текущий момент, один из основных вопросов, который интересует российское юридическое сообщество состоит в том, как ограничительные меры влияют на возможность признания Российского банкротства.

Приложенный судебный акт по делу Gaava v Sabadash даёт ответ на данный вопрос.

В рассматриваемом судебном акте федеральный суд штата Калифорния подтвердил, что само по себе введение ограничительных мер не затрагивает возможность признания российского банкротства с центром основных интересов в России (COMI).

Но подобное признание не должно нарушать установленные ограничительные меры

31 мая (в следующую пятницу) по приглашению дорогого Алексея Крыцулы прочитаю лекцию по банкротству в Северо-Кавказском филиале Российского государственного университета правосудия.
Тема лекции: «Российское банкротное право: сильные и слабые стороны».
Участие бесплатное, начало в 10.00, необходима регистрация тут. До встречи!

Правительство изменило порядок выбора ФНС кандидатуры АУ: если раньше был случайный выбор СРО, то теперь вводится случайный выбор АУ на основе индивидуального рейтинга АУ, учитывающего как его достижения, так и нарушения.
Нетрудно заметить, что новый порядок в основном воспроизводит тот, что ранее предлагался как универсальный правительственным мегапроектом реформирования ЗоБ.
Надеюсь, что опыт применения нового порядка будет успешным и ускорит его распространение на все случаи

Стараюсь общаться и поддерживать отношения со многими коллегами. Одна из моих коллег – Анна Миннушкина, с которой мы случайно познакомились в кафе, занимается сложными административными делами. Много жалоб по ее делам рассматривал Конституционный Суд.  И вот при рассмотрении очередной жалобы Анне нужна наша поддержка. И вот о чем она нас с вами просит.
 
«КС РФ принял к производству жалобу нашего доверителя на нарушение его конституционных прав и свобод.
Суть вопроса: в связи с изменением, внесенными в ч.1.3-3 статьи 32.2 КоАП на практике сложилась следующая ситуация: предприниматели могут оплачивать штрафы в размере
50 % от назначенного штрафа, когда проверка проведена органами ГКН. Это облегчило жизнь бизнесу.  
 
Наш доверитель не смог оплатить штраф в размере 50% от назначенного, по причине того, что проверка была проведена органами прокуратуры, которые в соответствии с ФЗ от 31.07.2020 N248-ФЗ к государственному контролю-надзору не относятся.
 
Все суды, включая ВС РФ отказали нашему доверителю в возможности оплаты административного штрафа в размере 50%.
 
В КС РФ мы просим: признать норму неконституционной в той части, в которой она исключает возможность применения положений КоАП РФ о преференции, устанавливающей оплату административного штрафа в размере половины от суммы назначенного по постановлению о привлечении к административной ответственности в отношении лиц, привлекаемых к ответственности в том случае, если проверка в отношении них проводится органами Прокуратуры РФ
 
Жалоба принята к производству.
 
В случае удовлетворения жалобы и внесения изменений в законодательства в этой части, это существенным образом поможет предпринимателям платить меньше штрафов.
 
Коллеги, если у вас вдруг имеется практика: когда проверку проводила прокуратура и не было возможности оплатить штраф в размере 50%, поделитесь пожалуйста.
Нам необходимо предоставить информацию в КС РФ».

По приглашению председателя Банкротного Клуба Олега Зайцева @BankruptcyClub доцента ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, приняла участие в заседании клуба.
На сегодняшний день один из ключевых вопросов в контексте несостоятельности граждан — защита имущественных прав супруга или экс-супруга должника при реализации их общего имущества. С появлением института личного банкротства закономерным стал вопрос об удовлетворении требований кредиторов гражданина-должника в случае его смерти, свои особенности есть и у производства по наследственным делам в случае признания банкротом наследника. Актуальной проблемой является предоставление нотариусом арбитражному управляющему информации и документов, касающихся должника.
Дискуссия по вопросам банкротства наследодателя и наследника будет продолжена с участием Зайцева О.Р. на Образовательном форуме нотариусов Российской Федерации, Красноярск

Не перестали быть актуальными строки Бориса Слуцкого стихотворения "Перевожу с монгольского и с польского", написанные во время Карибского кризиса. Чуть поправил их под тематику канала

Трансляция тут https://telemost.yandex.ru/j/52187773417647

Вопрос к экспертам (по армянскому языку): как правильно делать ударение в имени Гагик: ГАгик или ГагИК?

Предлагаю посмотреть на цитату из работы советского процессуалиста Н.Б. Зейдера "Гражданские процессуальные правоотношения" (1965 г.):

"Процессуальное правоотношение носит целевой характер: оно имеет своей целью правильное в соответствие с законом разрешение дела, постановление решения, точно основанного на законе и фактических обстоятельствах, которые будут установлены по делу".

Первое впечатление от приведенной цитаты - это одна из классических бессодержательных деклараций, которые современный читатель, обратившийся к советской литературе, может смело пролистывать.

Но не попробовать ли наполнить такие рассуждения новой цивилистической жизнью?

В приведенной цитате есть одна фраза, которая является настоящим цивилистическим триггером, - "целевой характер". Классической конструкцией, опосредующей отношения по достижению определенной цели, называют договор простого товарищества.

Когда начинаешь более плотно заниматься темой простого товарищества, то этот институт предстает куда более универсальной конструкцией, чем кажется на первый взгляд.

Товарищество возникает, когда лица в связи с теми или иными обстоятельствами образуют сообщество для достижения определенной цели. На основе данного тезиса товарищескими отношениями связаны:
🌿участники юридического лица - в целях управления юридическим лицом;
🌱жители многоквартирного дома - в целях управления многоквартирным домом;
☘️кредиторы в банкротстве - в целях управления ходом банкротной процедуры
И...
🍀участники процессуальной деятельности - в целях разрешения спора!


При такой линии рассуждений товарищеская квалификация отношений между участниками процесса выглядит вполне логичной.

Важно, однако, что это не просто красивая аналогия. Квалификация отношений как товарищеских имеет одно крайне существенное последствие - товарищи являются носителями фидуциарных обязанностей по отношению друг другу - т.е. обязанности сотрудничать, не причинять вред своим сотоварищам и добросовестно содействовать достижению общей цели.

Что это значит для процесса? А как раз то, что стороны должны добросовестно реализовывать свои процессуальные права, не затягивать спор, своевременно заявлять все возражения и т.д. Сегодня это часто неочевидно, а если нечто подобное и утверждается, то со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

Но мы видим, что принцип процессуальной добросовестности можно объяснить более изящно - через конструкцию фидуциарных обязанностей участников процесса как товарищей, объединившихся в "процессуальное сообщество" для достижения общей цели - разрешения спора.

И на такую мысль лично меня натолкнула именно приведенная выше цитата из работы Н.Б. Зейдера! Хотя это можно было традиционно пролистать )))) Главное, не пролистать нечто важное🙃

P.S. Для тех, кто также захочет попробовать найти свои личные источники вдохновения в работе Н.Б. Зейдера, оставлю ее здесь

Поздравляю Юридический институт Кемеровского государственного университета с 50-летием и особенно кафедру гражданского права!