Разбор летних актов от СКЭС ВС РФ (ч.1)
В августе этого года коллегия Верховного суда рассмотрела дело Меридиана (дело № А40-265796/2022). Корпоративный спор, пришедший к заявлению об исключении одного из участников.
Как и в подавляющем большинстве случаев, тремя инстанциями было отказано в удовлетворении требования, но Верховный суд передал на рассмотрение и сформулировал ряд интересных доводов.
1. "По своей правовой природе исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой расторжение в судебном порядке договора об учреждении общества со стороной, допустившей существенное нарушение своих обязательств, связанных с ведением общего дела (пункты 1 и 3 статьи 307, пункт 2 статьи 450 ГК РФ)."
Радует, что Верховный суд в очередной раз указывает на договорный характер как самого объединения (в форме юр. лица) участников отношений, так и прекращения этих отношений. Однако, в отличие от классического прекращения договора - здесь речь идет о прекращении строго для исключаемого участника, что несколько отличается от классического понимания расторжения договора.
2. Действия участника, не одобряющего увеличение УК, могут рассматриваться как злоупотребление правом. Данное действие участника вряд ли может быть применено в качестве самостоятельного обоснования, но в совокупности с дальнейшим поведением участника (подал заявление о банкротстве своего же бизнеса) - стало одним из доводов, отдельно упомянутых Коллегией.
В целом, Верховным судом приведено столько различных доводов, что при применении их в конкретном деле, нужно быть аккуратным, чтобы не начать противоречить самому себе. Но, все же интересно, что практика в данной категории споров начинает все более и более развиваться в актах Верховного суда.
Будем следить, как нижестоящие суды воспримут приведенные позиции.
Консультации и помощь: @shukinlawyer
В августе этого года коллегия Верховного суда рассмотрела дело Меридиана (дело № А40-265796/2022). Корпоративный спор, пришедший к заявлению об исключении одного из участников.
Как и в подавляющем большинстве случаев, тремя инстанциями было отказано в удовлетворении требования, но Верховный суд передал на рассмотрение и сформулировал ряд интересных доводов.
1. "По своей правовой природе исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой расторжение в судебном порядке договора об учреждении общества со стороной, допустившей существенное нарушение своих обязательств, связанных с ведением общего дела (пункты 1 и 3 статьи 307, пункт 2 статьи 450 ГК РФ)."
Радует, что Верховный суд в очередной раз указывает на договорный характер как самого объединения (в форме юр. лица) участников отношений, так и прекращения этих отношений. Однако, в отличие от классического прекращения договора - здесь речь идет о прекращении строго для исключаемого участника, что несколько отличается от классического понимания расторжения договора.
2. Действия участника, не одобряющего увеличение УК, могут рассматриваться как злоупотребление правом. Данное действие участника вряд ли может быть применено в качестве самостоятельного обоснования, но в совокупности с дальнейшим поведением участника (подал заявление о банкротстве своего же бизнеса) - стало одним из доводов, отдельно упомянутых Коллегией.
В целом, Верховным судом приведено столько различных доводов, что при применении их в конкретном деле, нужно быть аккуратным, чтобы не начать противоречить самому себе. Но, все же интересно, что практика в данной категории споров начинает все более и более развиваться в актах Верховного суда.
Будем следить, как нижестоящие суды воспримут приведенные позиции.
Консультации и помощь: @shukinlawyer
👏1
О споре адвоката с клиентом
#Изнедробщейюрисдикции
Известные мне крупные юридические фирмы и именитые адвокаты не любят судиться с клиентами в случае неоплаты услуг - это вредно для репутации, в решении суда (в открытом доступе) может оказаться чувствительная информация, в общем, причин хватает.
Но буквально на днях, читая свежую практику Верховного суда, наткнулся именно на такое дело.
Оно интересно по трем причинам.
1. Сумма иска, которую пытался взыскать адвокат - 70+ млн. рублей (часто ли вы видите такой гонорар у юристов?).
2. Способ расчета: адвокат помогает фирме на этапе исполнительного производства, деньги перечисляются на счет адвоката, он вычитает свой процент и перечисляет оставшиеся деньги клиенту.
3. Адвокат просил (и суды трех инстанции удовлетворили требование) взыскать деньги солидарно (одновременно) и с фирмы, и с ее единственного владельца.
Опустим обсуждение первых двух пунктов. Куда интереснее подумать над пунктом 3.
Три инстанции взыскали расходы солидарно с фирмы и ее участника. В деле о взыскании задолженности. Без дела о банкротстве.
В практической плоскости повсеместный подход судов: "Раз участник фирмы давал указания нанятому юристу, значит мы можем взыскать долг и с участника" может убить столь ценный механизм юридического лица, как самостоятельная ответственность по своим долгам.
С другой стороны, мы имеем прекрасный пример применения судами иностранной доктрины (правда, затрудняюсь ответить, а нужно ли было это здесь). Суды указали, что владелец фирмы являлся конечным получателем средств, контролировал действия юристов, вел с ними переписку и вообще являлся "фактическим заказчиком спорных юридических услуг", которые не были оплачены.
А теперь сравним это с тестом, который применяют суды штата Флорида (США) для т.н. "прокалывания корпоративной вуали" и привлечения бенефициара к ответственности по долгам корпорации: "1. Корпорация — это всего лишь альтер-эго или просто инструмент акционера, директора или материнской корпорации.
2. Предполагаемый акционер, директор или материнская корпорация совершили такое же правонарушение."
(Естественно, все совпадения надуманы).
Судебный акт Верховного суда рекомендую изучить (хотя и там есть очень много чего можно обсуждать).
#Изнедробщейюрисдикции
Известные мне крупные юридические фирмы и именитые адвокаты не любят судиться с клиентами в случае неоплаты услуг - это вредно для репутации, в решении суда (в открытом доступе) может оказаться чувствительная информация, в общем, причин хватает.
Но буквально на днях, читая свежую практику Верховного суда, наткнулся именно на такое дело.
Оно интересно по трем причинам.
1. Сумма иска, которую пытался взыскать адвокат - 70+ млн. рублей (часто ли вы видите такой гонорар у юристов?).
2. Способ расчета: адвокат помогает фирме на этапе исполнительного производства, деньги перечисляются на счет адвоката, он вычитает свой процент и перечисляет оставшиеся деньги клиенту.
3. Адвокат просил (и суды трех инстанции удовлетворили требование) взыскать деньги солидарно (одновременно) и с фирмы, и с ее единственного владельца.
Опустим обсуждение первых двух пунктов. Куда интереснее подумать над пунктом 3.
Три инстанции взыскали расходы солидарно с фирмы и ее участника. В деле о взыскании задолженности. Без дела о банкротстве.
В практической плоскости повсеместный подход судов: "Раз участник фирмы давал указания нанятому юристу, значит мы можем взыскать долг и с участника" может убить столь ценный механизм юридического лица, как самостоятельная ответственность по своим долгам.
С другой стороны, мы имеем прекрасный пример применения судами иностранной доктрины (правда, затрудняюсь ответить, а нужно ли было это здесь). Суды указали, что владелец фирмы являлся конечным получателем средств, контролировал действия юристов, вел с ними переписку и вообще являлся "фактическим заказчиком спорных юридических услуг", которые не были оплачены.
А теперь сравним это с тестом, который применяют суды штата Флорида (США) для т.н. "прокалывания корпоративной вуали" и привлечения бенефициара к ответственности по долгам корпорации: "1. Корпорация — это всего лишь альтер-эго или просто инструмент акционера, директора или материнской корпорации.
2. Предполагаемый акционер, директор или материнская корпорация совершили такое же правонарушение."
(Естественно, все совпадения надуманы).
Судебный акт Верховного суда рекомендую изучить (хотя и там есть очень много чего можно обсуждать).
🔥2
Кто я и о чем тут пишу?
Меня зовут Щукин Дмитрий.
Юрист, работал в юридической фирме из ТОП-5 на RU-рынке по версии Forbes.
Пишу здесь о разрешении споров, судах, праве и личных наблюдениях.
Для связи и вопросов: @shchukinlawyer
Меня зовут Щукин Дмитрий.
Юрист, работал в юридической фирме из ТОП-5 на RU-рынке по версии Forbes.
Пишу здесь о разрешении споров, судах, праве и личных наблюдениях.
Для связи и вопросов: @shchukinlawyer
👏2
О "втором шансе" для банкрота
#банкротнаяпрактика
На днях Верховный суд опубликовал очень важное для всей банкротной практики определение, в котором утвердил план реструктуризации долгов вопреки желанию залогового кредитора все продать и поделить.
(Не могу не отметить огромную разницу в уровне текстов между гражданской коллегией ВС и коллегией по экономическим спорам - читать одно удовольствие)
В деле гр. Захаровой рассматривался вопрос: а можно ли утвердить план постепенного погашения банкротом долгов, если кредитор (у которого в залоге единственная квартира должника) против?
Верховный суд разрешил то, что сам назвал "судебным преодолением" (в доктрине это известно под английским термином "cramdown").
По мнению высшей инстанции, суд может и должен поддерживать разумные и обоснованные предложения по постепенному погашению долгов и реабилитации должников (если в таком раскладе кредиторы получают не меньше, чем если просто распродать все имущество должника).
Почему это важно для бизнеса?
Верховный суд не указывает, что такой подход должен применяться только к физическим лицам.
Наоборот, среди т.н. "реабилитирующих процедур" он называет много процедур, которые применяются при банкротстве юридических лиц.
Возможно, нас ожидает постепенное увеличение случаев, когда компаниям-банкротам будут давать "второй шанс".
Посмотрим.
#банкротнаяпрактика
На днях Верховный суд опубликовал очень важное для всей банкротной практики определение, в котором утвердил план реструктуризации долгов вопреки желанию залогового кредитора все продать и поделить.
(Не могу не отметить огромную разницу в уровне текстов между гражданской коллегией ВС и коллегией по экономическим спорам - читать одно удовольствие)
В деле гр. Захаровой рассматривался вопрос: а можно ли утвердить план постепенного погашения банкротом долгов, если кредитор (у которого в залоге единственная квартира должника) против?
Верховный суд разрешил то, что сам назвал "судебным преодолением" (в доктрине это известно под английским термином "cramdown").
По мнению высшей инстанции, суд может и должен поддерживать разумные и обоснованные предложения по постепенному погашению долгов и реабилитации должников (если в таком раскладе кредиторы получают не меньше, чем если просто распродать все имущество должника).
Почему это важно для бизнеса?
Верховный суд не указывает, что такой подход должен применяться только к физическим лицам.
Наоборот, среди т.н. "реабилитирующих процедур" он называет много процедур, которые применяются при банкротстве юридических лиц.
Возможно, нас ожидает постепенное увеличение случаев, когда компаниям-банкротам будут давать "второй шанс".
Посмотрим.
❤1👍1
Немного об обжаловании судебных актов
Самое частое действие стороны, проигравшей в суде первой инстанции - обжалование этого решения. И год за годом, большая часть пишущих жалобы "стреляет себе в колено" еще до начала разбирательства. Заметил, что чаще всего допускают несколько основных ошибок.
1. Спор с доводами оппонента, а не с решением.
Можете опровергнуть все доводы оппонента, которые он заявлял в бесконечных дополнительных объяснениях. Можете привести по 2 довода против каждого слова оппонента. Можете... Что угодно, только это не поможет выиграть в апелляции.
Обжалуя решение суда первой инстанции мы выражаем несогласие именно с решением суда, не с оппонентом!
2. Неправильные доводы жалобы
Можете бесконечно утверждать, почему правы вы и не правы они, но закон устанавливает довольно четкий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции. Не игнорируйте ст. 270 АПК РФ!
3. Невербальные сигналы
Тот настрой, который мы демонстрируем телом, тембром голоса, движениями рук важнее, чем многие думают. При выступлении важно сохранять спокойствие и уверенность - когда у вас трясутся руки и подкашиваются колени, убедительность ваших слов может упасть до 0.
Ну и главное, хотя и самое очевидное. Апелляционная инстанция ≠ первая инстанция. Нельзя действовать, писать и говорить точно также, как вы делали это в первой инстанции. Другие правила, другая задача, другие инструменты.
Самое частое действие стороны, проигравшей в суде первой инстанции - обжалование этого решения. И год за годом, большая часть пишущих жалобы "стреляет себе в колено" еще до начала разбирательства. Заметил, что чаще всего допускают несколько основных ошибок.
1. Спор с доводами оппонента, а не с решением.
Можете опровергнуть все доводы оппонента, которые он заявлял в бесконечных дополнительных объяснениях. Можете привести по 2 довода против каждого слова оппонента. Можете... Что угодно, только это не поможет выиграть в апелляции.
Обжалуя решение суда первой инстанции мы выражаем несогласие именно с решением суда, не с оппонентом!
2. Неправильные доводы жалобы
Можете бесконечно утверждать, почему правы вы и не правы они, но закон устанавливает довольно четкий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции. Не игнорируйте ст. 270 АПК РФ!
3. Невербальные сигналы
Тот настрой, который мы демонстрируем телом, тембром голоса, движениями рук важнее, чем многие думают. При выступлении важно сохранять спокойствие и уверенность - когда у вас трясутся руки и подкашиваются колени, убедительность ваших слов может упасть до 0.
Ну и главное, хотя и самое очевидное. Апелляционная инстанция ≠ первая инстанция. Нельзя действовать, писать и говорить точно также, как вы делали это в первой инстанции. Другие правила, другая задача, другие инструменты.
👍2❤1
#изсобственнойпрактики
Споры в делах о банкротстве являются, пожалуй, одними из самых интересных для меня как для юриста (особенно когда десятки часов подготовки заканчиваются победой).
Например, в одном из дел с моим участием, после нескольких довольно напряженных заседаний в апелляции, в которых участвовало около 7-8 представителей в каждом, удалось отменить судебный акт, которым заявление моего представляемого было оставлено без рассмотрения из-за разной трактовки закона Верховным судом и Московским судебным округом.
По итогу дела мы получили судебный акт на 36 листах, что крайняя редкость, особенно для суда апелляционной инстанции
@shukinlawyer
Споры в делах о банкротстве являются, пожалуй, одними из самых интересных для меня как для юриста (особенно когда десятки часов подготовки заканчиваются победой).
Например, в одном из дел с моим участием, после нескольких довольно напряженных заседаний в апелляции, в которых участвовало около 7-8 представителей в каждом, удалось отменить судебный акт, которым заявление моего представляемого было оставлено без рассмотрения из-за разной трактовки закона Верховным судом и Московским судебным округом.
По итогу дела мы получили судебный акт на 36 листах, что крайняя редкость, особенно для суда апелляционной инстанции
@shukinlawyer
🔥3
Об одобрении действий директора
В теме взыскания убытков с директоров много неочевидных и тонких моментов. Начиная с того, что считать основанием взыскания убытков (споры о том, где заканчиваются обязанности директоров) и до того, что позволяет освобождать директора от ответственности.
Сегодня о том, как ответственности избежать, используя одобрение участников общества (или акционеров).
Общее правило - одобрение одного или нескольких акционеров директора от ответственности не освобождает (см. п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №62), даже если действия директора одобрили двое из трех или трое из четверых.
Но из вполне категоричного правила "нужно думать своей головой", конечно, есть исключение.
И исключение - это единогласное одобрение (в крайнем случае - 95-99% голосов) акционерами действий директора.
По этому поводу есть много практики на уровне кассации: Постановления АС ВСО от 11 ноября 2016 г. по делу № А33-17413/2014, от 19 мая 2015 г. по делу № А33-19152/2013, Постановление АС ЗСО от 25 мая 2017 г. по делу № А45-9954/2016, и в Московском округе: Постановление АС МО от 12 декабря 2016 г. по делу № А40-242180/2015
Самая частая рекомендация директорам в связи с этим, которая, в общем-то, верна: если знаете (или предполагаете), что то или иное решение может вылиться в убытки - старайтесь получить согласие (письменное!) от всех участников общества.
@shchukinlawyer
В теме взыскания убытков с директоров много неочевидных и тонких моментов. Начиная с того, что считать основанием взыскания убытков (споры о том, где заканчиваются обязанности директоров) и до того, что позволяет освобождать директора от ответственности.
Сегодня о том, как ответственности избежать, используя одобрение участников общества (или акционеров).
Общее правило - одобрение одного или нескольких акционеров директора от ответственности не освобождает (см. п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №62), даже если действия директора одобрили двое из трех или трое из четверых.
Но из вполне категоричного правила "нужно думать своей головой", конечно, есть исключение.
И исключение - это единогласное одобрение (в крайнем случае - 95-99% голосов) акционерами действий директора.
По этому поводу есть много практики на уровне кассации: Постановления АС ВСО от 11 ноября 2016 г. по делу № А33-17413/2014, от 19 мая 2015 г. по делу № А33-19152/2013, Постановление АС ЗСО от 25 мая 2017 г. по делу № А45-9954/2016, и в Московском округе: Постановление АС МО от 12 декабря 2016 г. по делу № А40-242180/2015
Самая частая рекомендация директорам в связи с этим, которая, в общем-то, верна: если знаете (или предполагаете), что то или иное решение может вылиться в убытки - старайтесь получить согласие (письменное!) от всех участников общества.
@shchukinlawyer
❤3🔥1
Еще одна проблема в аренде
Когда-нибудь задумывались о том, что вообще представляет собой аренда? Классические трактаты говорят, что главная обязанность арендодателя - сделать так, чтобы арендатор спокойно владел и пользовался арендуемой вещью, а значит, что я могу сдавать свою вещь хоть 10 арендаторам, но пока они могут использовать вещь для того, для чего они ее арендовали, я делаю все правомерно.
Но где классические трактаты, а где суровая реальность.
А реальность такова. До сих пор в земельном законодательстве есть неприметный пункт 7 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса, который фактически запрещает аренду двух земельных участков одновременно.
Стоит ли говорить, что большинство формальных отписок Росреестра, Минприроды и т.д. со ссылкой на этот пункт не имеют ничего общего с тем, как должны решаться те или иные ситуации?
Но стоит сказать спасибо Верховному суду (и ныне несуществующему Высшему Арбитражному суду) за возможность такие отписки успешно оспаривать и действительно добиваться торжества здравого смысла (в этом помогают позиции из Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 2111/10 по делу № А05-7607/2009 и из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 307-ЭС22-408 по делу № А13-17361/2020).
Ну и конечно, п. 13 ПП ВАС РФ №73 - must read.
Несмотря на сложность отдельных кейсов, во многих случаях оспаривание решений гос. органов в этой сфере может быть более, чем оправдано.
В конце концов, на нашей стороне дух закона (и Верховный суд).
@shchukinlawyer
Когда-нибудь задумывались о том, что вообще представляет собой аренда? Классические трактаты говорят, что главная обязанность арендодателя - сделать так, чтобы арендатор спокойно владел и пользовался арендуемой вещью, а значит, что я могу сдавать свою вещь хоть 10 арендаторам, но пока они могут использовать вещь для того, для чего они ее арендовали, я делаю все правомерно.
Но где классические трактаты, а где суровая реальность.
А реальность такова. До сих пор в земельном законодательстве есть неприметный пункт 7 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса, который фактически запрещает аренду двух земельных участков одновременно.
Стоит ли говорить, что большинство формальных отписок Росреестра, Минприроды и т.д. со ссылкой на этот пункт не имеют ничего общего с тем, как должны решаться те или иные ситуации?
Но стоит сказать спасибо Верховному суду (и ныне несуществующему Высшему Арбитражному суду) за возможность такие отписки успешно оспаривать и действительно добиваться торжества здравого смысла (в этом помогают позиции из Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 2111/10 по делу № А05-7607/2009 и из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 307-ЭС22-408 по делу № А13-17361/2020).
Ну и конечно, п. 13 ПП ВАС РФ №73 - must read.
Несмотря на сложность отдельных кейсов, во многих случаях оспаривание решений гос. органов в этой сфере может быть более, чем оправдано.
В конце концов, на нашей стороне дух закона (и Верховный суд).
@shchukinlawyer
❤1🔥1
Кратко о создании совместного предприятия: три варианта и их оборотная сторона
#корпоративка
Создание совместного предприятия с партнером довольно популярный способ расширения бизнеса, который позволяет открыть новые направления или увеличить масштаб бизнеса, взаимовыгодно объединив ресурсы нескольких компаний.
Но как именно его оформить — вопрос, который в практике вызывает не меньше споров, чем раздел долей при разводе партнеров.
На самом деле вариантов не так много. Самых ходовых — три.
1️⃣ Новая компания с нуля
Классика — регистрируем новое юрлицо, вносим деньги или активы, договариваемся о правилах игры.
Плюс? Чистая история, никто не притащит старые долги или скрытые сделки.
Минус? Время. Все лицензии, согласования, люди — строить с нуля. Для быстрого старта подходит редко.
2️⃣ Входим в готовый бизнес
Здесь всё проще — берем долю в уже работающей компании или заходим через увеличение уставного капитала или покупку доли у текущих участников.
Плюс? Время и инфраструктура. Заводы стоят, сотрудники работают, выходим на рынок завтра.
Минус? Можно купить не только долю, но и все сюрпризы старых хозяев. Скрытые долги, миноритарии с претензиями, мутные обязательства.
3️⃣ Реорганизация: слияние или присоединение
Для любителей масштабных конструкций. Берем два юрлица и делаем из них одно.
Плюс? Быстро объединяем активы, рынки, людей — и сразу экономим налоги.
Минус? Согласований больше, кредиторы и ФАС могут быть не в восторге. Практика показывает: споры в этой зоне — отдельный жанр.
📌 Если очень коротко: форма СП — лишь половина дела. Без нормального корпоративного договора и продуманного механизма выхода любая красивая схема заканчивается спорами, блокированием жизни бизнеса и судебными марафонами.
Думайте на берегу.
@shchukinlawyer
#корпоративка
Создание совместного предприятия с партнером довольно популярный способ расширения бизнеса, который позволяет открыть новые направления или увеличить масштаб бизнеса, взаимовыгодно объединив ресурсы нескольких компаний.
Но как именно его оформить — вопрос, который в практике вызывает не меньше споров, чем раздел долей при разводе партнеров.
На самом деле вариантов не так много. Самых ходовых — три.
1️⃣ Новая компания с нуля
Классика — регистрируем новое юрлицо, вносим деньги или активы, договариваемся о правилах игры.
Плюс? Чистая история, никто не притащит старые долги или скрытые сделки.
Минус? Время. Все лицензии, согласования, люди — строить с нуля. Для быстрого старта подходит редко.
2️⃣ Входим в готовый бизнес
Здесь всё проще — берем долю в уже работающей компании или заходим через увеличение уставного капитала или покупку доли у текущих участников.
Плюс? Время и инфраструктура. Заводы стоят, сотрудники работают, выходим на рынок завтра.
Минус? Можно купить не только долю, но и все сюрпризы старых хозяев. Скрытые долги, миноритарии с претензиями, мутные обязательства.
3️⃣ Реорганизация: слияние или присоединение
Для любителей масштабных конструкций. Берем два юрлица и делаем из них одно.
Плюс? Быстро объединяем активы, рынки, людей — и сразу экономим налоги.
Минус? Согласований больше, кредиторы и ФАС могут быть не в восторге. Практика показывает: споры в этой зоне — отдельный жанр.
📌 Если очень коротко: форма СП — лишь половина дела. Без нормального корпоративного договора и продуманного механизма выхода любая красивая схема заканчивается спорами, блокированием жизни бизнеса и судебными марафонами.
Думайте на берегу.
@shchukinlawyer
🔥2❤1
📌Что делать, если проиграли суд?
#из_собственной_практики
Сегодня пришлось столкнуться со следующей ситуацией: компания проиграла суд, и, будучи чрезвычайно честной, после окончания апелляционной инстанции добровольно выплатила всю взысканную сумму (речь о нескольких десятках миллионов рублей).
И вот с какой проблемой столкнулась компания: выплатить то они выплатили, но сделали это уже после того, как оппонент получил исполнительный лист на руки. Полученный лист он предъявил в банк и забирать его оттуда не собирался.
(Справка: банк при предъявлении исполнительного листа не вправе оценивать оплачено/неоплачено, он обязан исполнить решение).
Получается довольно неприятно. Компания добровольно исполняет решение суда, но если оппонент уже получил исполнительный лист на руки, появляется серьезная опасность двойного взыскания.
В законе ответа на вопрос «что делать в такой ситуации?» нет. Но вот что можно сделать в таком случае.
Если вы столкнулись с такой ситуацией, необходимо готовить и подавать заявление о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа. Рассматривается оно в течение 10 дней, так что делать все нужно быстро.
После удовлетворения заявления, определение суда направляем во все банки, где у вас открыты счета.
@shchukinlawyer
#из_собственной_практики
Сегодня пришлось столкнуться со следующей ситуацией: компания проиграла суд, и, будучи чрезвычайно честной, после окончания апелляционной инстанции добровольно выплатила всю взысканную сумму (речь о нескольких десятках миллионов рублей).
И вот с какой проблемой столкнулась компания: выплатить то они выплатили, но сделали это уже после того, как оппонент получил исполнительный лист на руки. Полученный лист он предъявил в банк и забирать его оттуда не собирался.
(Справка: банк при предъявлении исполнительного листа не вправе оценивать оплачено/неоплачено, он обязан исполнить решение).
Получается довольно неприятно. Компания добровольно исполняет решение суда, но если оппонент уже получил исполнительный лист на руки, появляется серьезная опасность двойного взыскания.
В законе ответа на вопрос «что делать в такой ситуации?» нет. Но вот что можно сделать в таком случае.
Если вы столкнулись с такой ситуацией, необходимо готовить и подавать заявление о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа. Рассматривается оно в течение 10 дней, так что делать все нужно быстро.
После удовлетворения заявления, определение суда направляем во все банки, где у вас открыты счета.
@shchukinlawyer
👍1🔥1
Сколько стоит судиться в России?
Это, пожалуй, один из тех вопросов, ответить на которые однозначно очень сложно.
До изменений размеров государственной пошлины (т.е. до сентября 2024) правосудие в нашей стране считалось одним из самых дешевых и быстрых: даже при подаче миллиардного иска сумма пошлины ограничивалась 200 000 рублей, а дело имело все шансы рассмотреться за полгода-год. Однако после повышения размера пошлин ситуация изменилась. Разбираемся.
Как правило, расходы на судебный процесс состоят из нескольких основных статей:
1. Государственная пошлина. Именно эта статья расходов существенно выросла около года назад. Для примера: летом 2024 году при подаче заявления о взыскании 10 000 000 рублей с контрагента, государственную пошлину пришлось бы оплатить в размере 73 000 рублей. Сейчас за такое же удовольствие нужно будет заплатить уже 325 000 рублей.
2. Затраты на консультантов. Как правило, самая большая статья расходов. Разброс цен на рынке юридических услуг поражает воображение: от юристов «с Авито», которые готовы написать иск «за отзыв» до консультантов за $2 000 (и больше) в час. Так как всё очень сильно зависит от условной «категории» юриста или фирмы, часто может быть сложно предвидеть стоимость конкретной услуги. Немного понять порядок цен может помочь исследование, проводимое компанией Veta (хотя последняя версия их обзора за 2023 год стремительно устаревает): https://veta.expert/projects/research/
Можно ориентироваться и на минимальные ставки, рекомендованные адвокатскими палатами, к примеру, такие есть у Адвокатской палаты Белгородской области: https://apbo.fparf.ru/documents/chamber/dokumenty-soveta-ap-bo/metodicheskie-rekomendatsii-o-minimalnykh-stavkakh-voznagrazhdeniya-za-okazyvaemuyu-advokatami-yurid/ Но нужно учитывать, что речь идет о минимальных адвокатских ставках, которые могут в действительности оказаться на порядок выше.
3. Обеспечение доказательств. Часто бывает, что в составе судебных расходов появляются нотариальный осмотр сайта, нотариальная экспертиза, заверение перевода иностранного документа и т.д. - довольно дорого, сложно, но в некоторых категориях дел просто необходимо. Диапозон цен здесь также максимально широк: от заверения перевода за 2000 рублей до проведения комплесной экспертизы, назначаемой нотариусом, стоимость которой вполне может достигать пары-тройки миллионов рублей.
4. Судебная экспертиза. Просто необходима в ряде категорий дел. Редкий строительный спор можно рассмотреть без проведения экспертизы, которая ответит на вопросы кто, сколько и качественно ли построил. Стоимость сильно зависит от категории дела и объема работы, но редко стоит дешевле 200-300 тысяч рублей.
Итоговая сумма всех затрат будет сильно зависеть от категории дела, объема материалов, сложности и многих-многих факторов. В большинстве случаев договариваться вместо суда действительно и быстрее и дешевле.
И да, существует механизм, позволяющий взыскать понесенные расходы с оппонента в случае победы, но есть нюанс. Российские суды (по крайней мере государственные) очень любят снижать взыскиваемый размер расходов на юристов. В районных судах дело с этим обстоит совсем плохо. Часто можно прийти в суд с доказательствами, что юридические услуги стоили 200 000 и уйти с решением о взыскании с проигравшего оппонента 5 000. В арбитражных судах дела обстоят лучше, но тоже далеко от идеала.
@shchukinlawyer
Это, пожалуй, один из тех вопросов, ответить на которые однозначно очень сложно.
До изменений размеров государственной пошлины (т.е. до сентября 2024) правосудие в нашей стране считалось одним из самых дешевых и быстрых: даже при подаче миллиардного иска сумма пошлины ограничивалась 200 000 рублей, а дело имело все шансы рассмотреться за полгода-год. Однако после повышения размера пошлин ситуация изменилась. Разбираемся.
Как правило, расходы на судебный процесс состоят из нескольких основных статей:
1. Государственная пошлина. Именно эта статья расходов существенно выросла около года назад. Для примера: летом 2024 году при подаче заявления о взыскании 10 000 000 рублей с контрагента, государственную пошлину пришлось бы оплатить в размере 73 000 рублей. Сейчас за такое же удовольствие нужно будет заплатить уже 325 000 рублей.
2. Затраты на консультантов. Как правило, самая большая статья расходов. Разброс цен на рынке юридических услуг поражает воображение: от юристов «с Авито», которые готовы написать иск «за отзыв» до консультантов за $2 000 (и больше) в час. Так как всё очень сильно зависит от условной «категории» юриста или фирмы, часто может быть сложно предвидеть стоимость конкретной услуги. Немного понять порядок цен может помочь исследование, проводимое компанией Veta (хотя последняя версия их обзора за 2023 год стремительно устаревает): https://veta.expert/projects/research/
Можно ориентироваться и на минимальные ставки, рекомендованные адвокатскими палатами, к примеру, такие есть у Адвокатской палаты Белгородской области: https://apbo.fparf.ru/documents/chamber/dokumenty-soveta-ap-bo/metodicheskie-rekomendatsii-o-minimalnykh-stavkakh-voznagrazhdeniya-za-okazyvaemuyu-advokatami-yurid/ Но нужно учитывать, что речь идет о минимальных адвокатских ставках, которые могут в действительности оказаться на порядок выше.
3. Обеспечение доказательств. Часто бывает, что в составе судебных расходов появляются нотариальный осмотр сайта, нотариальная экспертиза, заверение перевода иностранного документа и т.д. - довольно дорого, сложно, но в некоторых категориях дел просто необходимо. Диапозон цен здесь также максимально широк: от заверения перевода за 2000 рублей до проведения комплесной экспертизы, назначаемой нотариусом, стоимость которой вполне может достигать пары-тройки миллионов рублей.
4. Судебная экспертиза. Просто необходима в ряде категорий дел. Редкий строительный спор можно рассмотреть без проведения экспертизы, которая ответит на вопросы кто, сколько и качественно ли построил. Стоимость сильно зависит от категории дела и объема работы, но редко стоит дешевле 200-300 тысяч рублей.
Итоговая сумма всех затрат будет сильно зависеть от категории дела, объема материалов, сложности и многих-многих факторов. В большинстве случаев договариваться вместо суда действительно и быстрее и дешевле.
И да, существует механизм, позволяющий взыскать понесенные расходы с оппонента в случае победы, но есть нюанс. Российские суды (по крайней мере государственные) очень любят снижать взыскиваемый размер расходов на юристов. В районных судах дело с этим обстоит совсем плохо. Часто можно прийти в суд с доказательствами, что юридические услуги стоили 200 000 и уйти с решением о взыскании с проигравшего оппонента 5 000. В арбитражных судах дела обстоят лучше, но тоже далеко от идеала.
@shchukinlawyer
veta.expert
Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах
Федеральная палата адвокатов РФ и экспертная группа Veta проводят исследование по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров.
🔥2
Не часто бываю в районных судах. Все таки специализация на судебных спорах между предпринимателями предписывает знать интерьеры арбитражных судов и положения АПК РФ, а не адреса всех районных судов Москвы.
Но бывают ситуации как сегодня, когда для победы в основном деле приходится одержать несколько побед поменьше.
Небольшое отступление. Доказательства, полученные с помощью обращения к нотариусу, хотя формально не имеют заранее установленной силы и для суда равны остальным доказательствам (часть 4 статьи 71 АПК РФ), всё же вызывают у судьи больше внутреннего доверия, чем аналогичные, но сделанные стороной самостоятельно.
Так, протокол осмотра переписки нотариусом всегда лучше скриншота, а заключение эксперта, полученное в результате назначенной нотариусом экспертизы будет убедительнее, чем заключение, которое вы принесете в процесс просто заказав его у экспертной организации.
Но, с вероятностью сильно больше 50%, оппонент попытается через суд отменить нотариальное действие, закрепляющее доказательство. И происходит эта отмена через подачу заявления в районный суд.
Именно в таком процессе сегодня добился отказа в удовлетворении заявления об отмене постановления нотариуса, которым была назначена строительно-техническая экспертиза. Как итог - в другом деле, которое рассматривается в арбитражном суде (многомиллионный подрядный спор), сохранено крайне важное доказательство - заключение эксперта о несоответствии проектной документации требованиям законодательства.
Теперь остается довести до конца основное дело и можно будет праздновать победу)
@shchukinlawyer
Но бывают ситуации как сегодня, когда для победы в основном деле приходится одержать несколько побед поменьше.
Небольшое отступление. Доказательства, полученные с помощью обращения к нотариусу, хотя формально не имеют заранее установленной силы и для суда равны остальным доказательствам (часть 4 статьи 71 АПК РФ), всё же вызывают у судьи больше внутреннего доверия, чем аналогичные, но сделанные стороной самостоятельно.
Так, протокол осмотра переписки нотариусом всегда лучше скриншота, а заключение эксперта, полученное в результате назначенной нотариусом экспертизы будет убедительнее, чем заключение, которое вы принесете в процесс просто заказав его у экспертной организации.
Но, с вероятностью сильно больше 50%, оппонент попытается через суд отменить нотариальное действие, закрепляющее доказательство. И происходит эта отмена через подачу заявления в районный суд.
Именно в таком процессе сегодня добился отказа в удовлетворении заявления об отмене постановления нотариуса, которым была назначена строительно-техническая экспертиза. Как итог - в другом деле, которое рассматривается в арбитражном суде (многомиллионный подрядный спор), сохранено крайне важное доказательство - заключение эксперта о несоответствии проектной документации требованиям законодательства.
Теперь остается довести до конца основное дело и можно будет праздновать победу)
@shchukinlawyer
❤4
Что могут оспорить, если компания банкротится?
1. Если компанию признают банкротом, законодательство позволяет арбитражному управляющему - лицу, которое руководит компанией в период банкротства - оспаривать некоторые действия компании, которые предшествовали банкротству.
2. Оспариваться могут как действия самой компании, так и действия других лиц, которые привели к выводу активов компании-банкрота.
3. При этом возможность оспаривания сделок распространяется и на банкротство физического лица (вне зависимости от того, был ли банкрот ИП).
4. Законодательство прямо устанавливает, что оспорить могут не только договоры и передачу денег или имущества, но и выплату заработной платы, брачный договор и т.д.
5. Если вы получили от арбитражного (он же конкурсный, финансовый, временный) управляющего копию заявления в суд об оспаривании вашего договора с банкротом, важно сразу же оценить, есть ли реальные шансы на то, что сделку «сломают». Часто в делах о банкротстве подаются заявления об оспаривании вообще всех действий должника и всех его договоров и далеко не всегда есть реальные основания для оспаривания конкретной сделки.
@shchukinlawyer
1. Если компанию признают банкротом, законодательство позволяет арбитражному управляющему - лицу, которое руководит компанией в период банкротства - оспаривать некоторые действия компании, которые предшествовали банкротству.
2. Оспариваться могут как действия самой компании, так и действия других лиц, которые привели к выводу активов компании-банкрота.
3. При этом возможность оспаривания сделок распространяется и на банкротство физического лица (вне зависимости от того, был ли банкрот ИП).
4. Законодательство прямо устанавливает, что оспорить могут не только договоры и передачу денег или имущества, но и выплату заработной платы, брачный договор и т.д.
5. Если вы получили от арбитражного (он же конкурсный, финансовый, временный) управляющего копию заявления в суд об оспаривании вашего договора с банкротом, важно сразу же оценить, есть ли реальные шансы на то, что сделку «сломают». Часто в делах о банкротстве подаются заявления об оспаривании вообще всех действий должника и всех его договоров и далеко не всегда есть реальные основания для оспаривания конкретной сделки.
@shchukinlawyer
🔥2👏2❤1
А если пристав сам списал со счета банкрота и перечислил нам?
1. Несколько раз слышал от клиентов такое возражение: «Почему они оспаривают перечисление нам денег, ведь это же пристав сам списал со счета должника и перечислил нам?»
2. Действительно, на первый взгляд кажется, что в такой ситуации просто нет оснований оспаривать перечисление, ведь это всё действия пристава.
3. Однако юридическая реальность такова, что оспариваются в банкротстве и действия должника и действия иных лиц (в том числе и пристава), если это привело к уменьшению количества денег у должника.
4. При этом как и все остальные сделки, эту можно отстаивать и не допустить возврата перечисленных вам денег обратно банкроту. Но для этого крайне важно грамотно разработать последовательность возражений и представить суду надлежащие доказательства.
@shchukinlawyer
1. Несколько раз слышал от клиентов такое возражение: «Почему они оспаривают перечисление нам денег, ведь это же пристав сам списал со счета должника и перечислил нам?»
2. Действительно, на первый взгляд кажется, что в такой ситуации просто нет оснований оспаривать перечисление, ведь это всё действия пристава.
3. Однако юридическая реальность такова, что оспариваются в банкротстве и действия должника и действия иных лиц (в том числе и пристава), если это привело к уменьшению количества денег у должника.
4. При этом как и все остальные сделки, эту можно отстаивать и не допустить возврата перечисленных вам денег обратно банкроту. Но для этого крайне важно грамотно разработать последовательность возражений и представить суду надлежащие доказательства.
@shchukinlawyer
🔥2👍1
Какие сделки с банкротом могут быть оспорены? (ч. 1)
1. Если ваш поставщик/заказчик/покупатель/продавец и т.д. «падает» в банкротство, под угрозой оспаривания оказываются все ваши договоры с банкротом, которые заключались за 3 года до банкротства.
2. Например, даже если компания-банкрот поставляла вам товар за 2,5 года до своего банкротства, эта поставка будет проверяться судом.
3. Оценивая вашу сделку, суд будет обращать внимание на несколько критериев:
(а) была ли у компании-банкрота цель вывести имущество, чтобы оно не досталось кредиторам,
(б) знали ли вы об этой цели,
(с) уменьшилось ли у компании-банкрота количество имуществ после этой сделки.
4. При этом это далеко не все критерии, которые будут проверяться судом, а лишь малая их часть.
5. Закон содержит множество презумпций, которые суд будет использовать при оценке сделки. Поэтому важно грамотно выстроить правовую позицию и нарратив аргументации, чтобы убедить суд в своей правоте.
@shchukinlawyer
1. Если ваш поставщик/заказчик/покупатель/продавец и т.д. «падает» в банкротство, под угрозой оспаривания оказываются все ваши договоры с банкротом, которые заключались за 3 года до банкротства.
2. Например, даже если компания-банкрот поставляла вам товар за 2,5 года до своего банкротства, эта поставка будет проверяться судом.
3. Оценивая вашу сделку, суд будет обращать внимание на несколько критериев:
(а) была ли у компании-банкрота цель вывести имущество, чтобы оно не досталось кредиторам,
(б) знали ли вы об этой цели,
(с) уменьшилось ли у компании-банкрота количество имуществ после этой сделки.
4. При этом это далеко не все критерии, которые будут проверяться судом, а лишь малая их часть.
5. Закон содержит множество презумпций, которые суд будет использовать при оценке сделки. Поэтому важно грамотно выстроить правовую позицию и нарратив аргументации, чтобы убедить суд в своей правоте.
@shchukinlawyer
👍2🔥2