Для любителей статистики - трекер вакцин от COVID-19.
===========
Интерфейс на английском, но понять довольно просто. Перечислены все вакцины, все этапы, география испытаний.
Легко найти статьи о вакцинах через таблицы. Короче, хороший классификатор, пользуйтесь.
===========
Интерфейс на английском, но понять довольно просто. Перечислены все вакцины, все этапы, география испытаний.
Легко найти статьи о вакцинах через таблицы. Короче, хороший классификатор, пользуйтесь.
#коронамысли #медицина
Определение с википедии (а чего далеко ходить?)
«Пандемия - необычайно сильная эпидемия, распространившаяся на территории стран, континентов. Обычно под пандемией подразумевают болезнь, принявшую массовый, повальный характер, поражающую значительную часть всего населения, первоначально, почти всё население...»
Переводится с греческого как «весь народ». Весь, обратите внимание.
Вирус везде. Но среди врачей деньги за контакт с ним получает только вполне определенный контингент. То есть вирус «везде», но где-то он сильно «вездее».
И при этом врачи ковидных стационаров, хоть и находятся в тяжелых условиях, но они запрограммированы на контакт именно с ковидом. Они предупреждены, а значит, вооружены, как говорит известная поговорка.
А врачам всех остальных стационаров достается огромное количество недиагностированных или, что не менее часто случается, скрытых случаев. Сознательно скрытых. Людей, которые сейчас с температурой и недомоганием ходят на работу – достаточно. Тех, кто скрывает контакты – еще больше («там же грозят больничным и изоляцией, а нам надо что-то есть, детей кормить»).
И даже если предположить, исходя из определения пандемии, что мы предупреждены – то нихрена не вооружены. Экипажи СМП экипированы гораздо лучше нас в приемном отделении, это напоминает встречу космонавтов с туземцами-дикарями.
Все, что достается нековидным стационарам – это дежурства за те больницы, которые «влетели» и закрылись. То есть – в 2-3 раза больше работы и в такое же количество раз больше возможных контактов с неучтенным, скрытым ковидом. За ту же самую зарплату.
Перефразируя Медведева: «Ковидных денег нет, но вы держитесь, здоровья вам!»
Неудивительно читать в соцсетях от врачей из инфекционок: «На деньгах за вторую волну баньку построю!»
А на персонале нековидных стационаров мы построим коллективный иммунитет. Бесплатно. Тоже штука полезная.
Определение с википедии (а чего далеко ходить?)
«Пандемия - необычайно сильная эпидемия, распространившаяся на территории стран, континентов. Обычно под пандемией подразумевают болезнь, принявшую массовый, повальный характер, поражающую значительную часть всего населения, первоначально, почти всё население...»
Переводится с греческого как «весь народ». Весь, обратите внимание.
Вирус везде. Но среди врачей деньги за контакт с ним получает только вполне определенный контингент. То есть вирус «везде», но где-то он сильно «вездее».
И при этом врачи ковидных стационаров, хоть и находятся в тяжелых условиях, но они запрограммированы на контакт именно с ковидом. Они предупреждены, а значит, вооружены, как говорит известная поговорка.
А врачам всех остальных стационаров достается огромное количество недиагностированных или, что не менее часто случается, скрытых случаев. Сознательно скрытых. Людей, которые сейчас с температурой и недомоганием ходят на работу – достаточно. Тех, кто скрывает контакты – еще больше («там же грозят больничным и изоляцией, а нам надо что-то есть, детей кормить»).
И даже если предположить, исходя из определения пандемии, что мы предупреждены – то нихрена не вооружены. Экипажи СМП экипированы гораздо лучше нас в приемном отделении, это напоминает встречу космонавтов с туземцами-дикарями.
Все, что достается нековидным стационарам – это дежурства за те больницы, которые «влетели» и закрылись. То есть – в 2-3 раза больше работы и в такое же количество раз больше возможных контактов с неучтенным, скрытым ковидом. За ту же самую зарплату.
Перефразируя Медведева: «Ковидных денег нет, но вы держитесь, здоровья вам!»
Неудивительно читать в соцсетях от врачей из инфекционок: «На деньгах за вторую волну баньку построю!»
А на персонале нековидных стационаров мы построим коллективный иммунитет. Бесплатно. Тоже штука полезная.
Должен ли вирус постепенно слабеть, проходя по цепочке больных? Должен ли он терять свою силу с каждым иммунным ответом?
Я недавно упоминал аттенуацию – ослабление вирусов. Чаще всего этот термин относится к вирусной нагрузке, уменьшение которой снижает степень выраженности симптомов.
Но существует несколько устаревшая теория, чье положение говорит о том, что сам вирус тоже должен аттенуироваться, чтобы не убить хозяина. Ведь со смертью хозяина он погибает и сам. Поэтому вирус и хозяин должны стремиться к равновесию, чтобы существовать максимально долго. В идеале – как у большинства паразитов, например – существовать так, чтобы хозяин даже не замечал присутствия вируса.
Данная теория ошибочна в том, что вирусу необходимо не просто жить в организме хозяина – ему ещё нужно распространяться. За то время, что хозяин жив, нужно передать свои копии как можно большему числу следующих хозяев.
Если вирус аттенуируется к хозяину – его частиц становится меньше, передача дальше по цепочке заражения становится затруднительной.
Вывод – вирус должен стремиться не к максимальной аттенуированности к хозяину, а к тому уровню вирулентности, который позволит ему постоянно размножаться и переходить к следующим хозяевам.
В настоящий момент коронавирус не стал «злее» или «добрее». Точечные мутации, если они есть, не в состоянии оказать какое-то быстрое воздействие на заболеваемость и смертность, вирусу нужно очень много времени, чтобы заменить текущий вид на мутацию. Природный резервуар для постоянного производства мутаций у вируса гриппа намного больше.
Я недавно упоминал аттенуацию – ослабление вирусов. Чаще всего этот термин относится к вирусной нагрузке, уменьшение которой снижает степень выраженности симптомов.
Но существует несколько устаревшая теория, чье положение говорит о том, что сам вирус тоже должен аттенуироваться, чтобы не убить хозяина. Ведь со смертью хозяина он погибает и сам. Поэтому вирус и хозяин должны стремиться к равновесию, чтобы существовать максимально долго. В идеале – как у большинства паразитов, например – существовать так, чтобы хозяин даже не замечал присутствия вируса.
Данная теория ошибочна в том, что вирусу необходимо не просто жить в организме хозяина – ему ещё нужно распространяться. За то время, что хозяин жив, нужно передать свои копии как можно большему числу следующих хозяев.
Если вирус аттенуируется к хозяину – его частиц становится меньше, передача дальше по цепочке заражения становится затруднительной.
Вывод – вирус должен стремиться не к максимальной аттенуированности к хозяину, а к тому уровню вирулентности, который позволит ему постоянно размножаться и переходить к следующим хозяевам.
В настоящий момент коронавирус не стал «злее» или «добрее». Точечные мутации, если они есть, не в состоянии оказать какое-то быстрое воздействие на заболеваемость и смертность, вирусу нужно очень много времени, чтобы заменить текущий вид на мутацию. Природный резервуар для постоянного производства мутаций у вируса гриппа намного больше.
Антитела к SARS-CoV-2 сохраняются не менее 3 месяцев, если пациент перенес тяжелую форму инфекции (в среднем первые 75 суток от момента появления симптомов их концентрация практически не меняется). В случае легкой или средней формы снижение титра антител происходит несколько быстрей.
Общий темп падения антител коррелирует в целом с уменьшением числа непосредственно нейтрализующих антител.
Общий темп падения антител коррелирует в целом с уменьшением числа непосредственно нейтрализующих антител.
Science
Persistence and decay of human antibody responses to the receptor binding domain of SARS-CoV-2 spike protein in COVID-19 patients
We measured plasma and/or serum antibody responses to the receptor-binding domain (RBD) of the spike (S) protein of SARS-CoV-2 in 343 North American patients infected with SARS-CoV-2 (of which 93% required hospitalization) up to 122 days after symptom onset…
8 октября 2020 года в The New England Journal of Medicine опубликован результат достаточно большого клинического испытания гидроксихлорохина.
Вывод прост: "Hydroxychloroquine was not an effective treatment for patients hospitalized with Covid-19".
Переведем этот вывод с продолжением: "Гидроксихлорохин НЕ ЯВЛЯЕТСЯ эффективным средством лечения пациентов, госпитализированных с Covid-19. Нижняя граница доверительного предела для первичного результата ИСКЛЮЧАЛА любую разумную возможность значимого преимущества для смертности". Последнее предложение довольно сложное, но так уж у нас ученые изъясняются - коротко если, то никаких преимуществ в отношении смертности при его использовании нет.
Более того - "...пациенты, получавшие гидроксихлорохин, имели более длительный срок госпитализации, а среди тех, кто не подвергался механической вентиляции в исходном состоянии, риск инвазивной механической вентиляции или смерти был выше, чем у тех, кто получал обычный уход".
Все, что касается его использования в целях профилактики или лечения легких форм, пока еще остается на стадии обсуждения и исследования.
Вывод прост: "Hydroxychloroquine was not an effective treatment for patients hospitalized with Covid-19".
Переведем этот вывод с продолжением: "Гидроксихлорохин НЕ ЯВЛЯЕТСЯ эффективным средством лечения пациентов, госпитализированных с Covid-19. Нижняя граница доверительного предела для первичного результата ИСКЛЮЧАЛА любую разумную возможность значимого преимущества для смертности". Последнее предложение довольно сложное, но так уж у нас ученые изъясняются - коротко если, то никаких преимуществ в отношении смертности при его использовании нет.
Более того - "...пациенты, получавшие гидроксихлорохин, имели более длительный срок госпитализации, а среди тех, кто не подвергался механической вентиляции в исходном состоянии, риск инвазивной механической вентиляции или смерти был выше, чем у тех, кто получал обычный уход".
Все, что касается его использования в целях профилактики или лечения легких форм, пока еще остается на стадии обсуждения и исследования.
The New England Journal of Medicine
Effect of Hydroxychloroquine in Hospitalized Patients with Covid-19 | NEJM
Hydroxychloroquine and chloroquine have been proposed as treatments for coronavirus
disease 2019 (Covid-19) on the basis of in vitro activity and data from uncontrolled
studies and small, randomize...
disease 2019 (Covid-19) on the basis of in vitro activity and data from uncontrolled
studies and small, randomize...
"Представляю, как мы охренеем после окончания пандемии от тотальной антибиотикорезистентности, которую сами себе по тупости и сделаем".
Евгений Щербина, врач-инфекционист
Евгений Щербина, врач-инфекционист
8 октября 2020 года в The New England Journal of Medicine опубликован результат еще одного клинического испытания - на этот раз по ремдесивиру. (Материал был предварительно опубликован еще в мае, а 8 октября - final report, некоторые показатели в статье изменились).
Выводы - смертность достоверно не снижает, койко-день уменьшается в среднем с 15 до 10 дней (существенно, в отличие от данных по смертности).
Польза от препарата, стоит признать, есть. Трамп его не зря получал.
Выводы - смертность достоверно не снижает, койко-день уменьшается в среднем с 15 до 10 дней (существенно, в отличие от данных по смертности).
Польза от препарата, стоит признать, есть. Трамп его не зря получал.
Интересная работа Американского Торакального общества, запущенная в предварительном варианте еще в июле, в окончательном варианте опубликована 2 октября 2020 года. (По ссылке- pdf).
Изучалось влияние хирургических масок на газообмен у обычных здоровых людей и у тех, чьи легкие поражены ХОБЛ (хроническая обструктивная болезнь легких),
Выборки были невелики, всего по 15 здоровых пациентов и столько же больных ХОБЛ. (Кому-то хватило тридцати с небольшим добровольцев, чтобы Gam-COVID-Vac зарегистрировать для испытаний и продвигать ее для вакцинации на весь мир, так что вполне можно к такому исследованию отнестись если не с максимальным доверием, то хотя бы с вниманием и заинтересованностью).
Вывод: "Gas exchange is not significantly affected by the use of surgical mask, even in subjects with
severe lung impairment" (газообмен не подвержен существенному влиянию при использовании хирургической маски, даже у лиц с серьёзным повреждением лёгких).
Дискомфорт при ношении хирургических масок у таких пациентов, объясняется неврологическими реакциями - тревогой или реакциями на кажущееся затруднение дыхания (из-за препятствия на лице). Уровень парциального давления углекислого газа у них четко коррелирует только с тяжестью заболевания, но не с ношением маски.
Сами авторы согласны в своей статье с небольшим объемом выборки, однако уверены, что этого достаточно, чтобы дать понять, что при рутинной физиологической нагрузке вреда от ношения масок даже среди пациентов с болезнями легких нет.
Изучалось влияние хирургических масок на газообмен у обычных здоровых людей и у тех, чьи легкие поражены ХОБЛ (хроническая обструктивная болезнь легких),
Выборки были невелики, всего по 15 здоровых пациентов и столько же больных ХОБЛ. (Кому-то хватило тридцати с небольшим добровольцев, чтобы Gam-COVID-Vac зарегистрировать для испытаний и продвигать ее для вакцинации на весь мир, так что вполне можно к такому исследованию отнестись если не с максимальным доверием, то хотя бы с вниманием и заинтересованностью).
Вывод: "Gas exchange is not significantly affected by the use of surgical mask, even in subjects with
severe lung impairment" (газообмен не подвержен существенному влиянию при использовании хирургической маски, даже у лиц с серьёзным повреждением лёгких).
Дискомфорт при ношении хирургических масок у таких пациентов, объясняется неврологическими реакциями - тревогой или реакциями на кажущееся затруднение дыхания (из-за препятствия на лице). Уровень парциального давления углекислого газа у них четко коррелирует только с тяжестью заболевания, но не с ношением маски.
Сами авторы согласны в своей статье с небольшим объемом выборки, однако уверены, что этого достаточно, чтобы дать понять, что при рутинной физиологической нагрузке вреда от ношения масок даже среди пациентов с болезнями легких нет.
Раз уж у меня тут пошла череда научных работ, посвящённых коронавирусу во всех его ипостасях, то вот еще одна, на закуску.
⚠️ Это пре-принт, то есть работа, требующая дальнейшего изучения вопроса.
"SARS-CoV-2, SARS-CoV-1 and MERS-CoV viral load dynamics, duration of viral shedding and infectiousness: a living systematic review and meta-analysis", или "Изучение динамики вирусной нагрузки, длительности распространения и инфекционности" вирусов, указанных в заголовке.
Почему я обратил внимание на эту работу? (Ну как же, там в заголовке слово "мета-анализ"!)
Очень важным моментом в диагностике вируса по сей день остается ПЦР. Ученые проверили 79 различных исследований по атипичной пневмонии, вызванной SARS-CoV-2, и установили, что ПЦР определяет вирусную нагрузку в верхних и нижних дыхательных путях, в стуле и в сыворотке крови в среднем в течение 17,0, 14,6, 17,2 и 16,6 суток соответственно (чуть более двух недель от появления симптомов). Максимальные же значения - 83, 59, 35 и 60 дней соответственно. Основная корреляция была с возрастом, но не с полом.
✅ Ни в одном из исследований не было обнаружено живого вируса после ДЕВЯТОГО дня заболевания, несмотря на устойчиво высокую вирусную нагрузку.
✅ Высокие титры РНК SARS-CoV-2 обнаруживаются в первую неделю болезни с ранним пиком к 5-му дню заболевания.
Цель этой работы - доказать необходимость раннего выявления пациентов для предупрежения заражения контактных лиц. Но в случае поздней диагностики и при задержке изоляции - избежать этого заражения потенциально контактных лиц очень сложно. Да уже, получается, и бессмысленно.
⚠️ Это пре-принт, то есть работа, требующая дальнейшего изучения вопроса.
"SARS-CoV-2, SARS-CoV-1 and MERS-CoV viral load dynamics, duration of viral shedding and infectiousness: a living systematic review and meta-analysis", или "Изучение динамики вирусной нагрузки, длительности распространения и инфекционности" вирусов, указанных в заголовке.
Почему я обратил внимание на эту работу? (Ну как же, там в заголовке слово "мета-анализ"!)
Очень важным моментом в диагностике вируса по сей день остается ПЦР. Ученые проверили 79 различных исследований по атипичной пневмонии, вызванной SARS-CoV-2, и установили, что ПЦР определяет вирусную нагрузку в верхних и нижних дыхательных путях, в стуле и в сыворотке крови в среднем в течение 17,0, 14,6, 17,2 и 16,6 суток соответственно (чуть более двух недель от появления симптомов). Максимальные же значения - 83, 59, 35 и 60 дней соответственно. Основная корреляция была с возрастом, но не с полом.
✅ Ни в одном из исследований не было обнаружено живого вируса после ДЕВЯТОГО дня заболевания, несмотря на устойчиво высокую вирусную нагрузку.
✅ Высокие титры РНК SARS-CoV-2 обнаруживаются в первую неделю болезни с ранним пиком к 5-му дню заболевания.
Цель этой работы - доказать необходимость раннего выявления пациентов для предупрежения заражения контактных лиц. Но в случае поздней диагностики и при задержке изоляции - избежать этого заражения потенциально контактных лиц очень сложно. Да уже, получается, и бессмысленно.
medRxiv
SARS-CoV-2, SARS-CoV-1 and MERS-CoV viral load dynamics, duration of viral shedding and infectiousness – a living systematic review…
Background Viral load kinetics and the duration of viral shedding are important determinants for disease transmission. We aim i) to characterize viral load dynamics, duration of viral RNA, and viable virus shedding of SARS-CoV-2 in various body fluids and…
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
11 мегабайт видео о самых глобальных пандемиях в истории человечества.
"...Вот конкретный пример - с масками. Они, как известно, работают эффективно только в случае, когда их (и правильно) носит больной(!). Здорового маска защищает слабо. Но вот больного неплохо экранирует, снижая вред от него. С учетом факта, что при ковиде больной становится распространителем за день-два до проявления болезни по полной программе, это становится решающим фактором - именно те, кто уверен, что "я то здоров" и являются основным мотором эпидемий. А это значит, что ношение маски - это акт ответственности (взрослости) и солидарности, готовности пожертвовать минимальным удобством ради других людей. Но у нас не модно быть солидарными и заботиться о других - каждый сам за себя, а потому столько "оскорбленных" от простого требования.
Эпидемия четко разделила общества на те, где солидарность является базовым кодом - и это Германия, скандинавские страны, Япония, Китай - и там образцово низкие показатели по заболеваемости и смертности. И те, где солидарность не в чести, или есть социальные привычки, мешающие ей (как в Испании и Италии). Выясняется, что базовое свойство отношения человека к другим людям - заботливое или скотское - являются более эффективным способом победы над вирусом, чем миллиардные затраты фарминдустрии. Но ведь "они обязаны нас лечить", а "мы никому ничего не должны". А в итоге, умирают люди, те, которые вполне могли бы и выжить, если бы кто-то позаботился не только о себе..."
(с) отсюда
Эпидемия четко разделила общества на те, где солидарность является базовым кодом - и это Германия, скандинавские страны, Япония, Китай - и там образцово низкие показатели по заболеваемости и смертности. И те, где солидарность не в чести, или есть социальные привычки, мешающие ей (как в Испании и Италии). Выясняется, что базовое свойство отношения человека к другим людям - заботливое или скотское - являются более эффективным способом победы над вирусом, чем миллиардные затраты фарминдустрии. Но ведь "они обязаны нас лечить", а "мы никому ничего не должны". А в итоге, умирают люди, те, которые вполне могли бы и выжить, если бы кто-то позаботился не только о себе..."
(с) отсюда
#вакцинация #грипп #cochrane
По какой-то причине в сети всплыли обзоры Cochrane за февраль 2018 года об эффективности вакцин против гриппа (данные в этих обзорах актуальны на 2016 год). Всплыли они с привязкой к описанию этих обзоров, которое тогда же, в 2018 году, сделал Том Джефферсон - старший преподаватель Оксфордского университета и Центра доказательной медицины, который называет вакцинацию от гриппа "провалом индустрии". И почему-то два с лишним года до этой записи никому не было никакого дела.
На мой взгляд, это вполне чётко привязано к ежегодному вакцинированию от гриппа - с целью дискредитации этой вакцинации на высоте заболеваемости COVID-19.
Суть в том, что обзоры Cochrane это одно, а записи в блоге Cochrane это совсем другое. Это, как говорят в Одессе, "две большие разницы". В блоге высказывается личное мнение специалистов (впрочем, как и в этом телеграм-канале, как вы справделиво заметите), а в конце таких страниц обязательно написано - "Мнения, размещенные в блоге Кокрейн, принадлежат отдельным участникам и не обязательно отражают взгляды или политику Кокрейн".
Кто такой Том Джефферсон? Ученый, который в период 1994-2013 гг. был координатором Группы Кокрейн по вакцинам. Казалось бы, ну круче некуда. К такому мнению только прислушаться и сделать, как он скажет. Но Cochrane блюдет свою репутацию и раскрывает в конце статьи конфликт интересов - В 2014 году он был научным советником юридической команды, работающей над осельтамивиром. Том Джефферсон имеет потенциальный финансовый конфликт интересов по лекарственному препарату осельтамивир (кто не в курсе - у нас он называется "Тамифлю" и явлется препаратом, который селективно подавляет нейраминидазу вируса гриппа типов А и В).
То есть - он участвовал (и, возможно, участвует и по сей день) в продвижении препарата, который лечит грипп.
Далее - что касается самих обзоров.
Они в 2016 году переведены в ранг "стабильных" - то есть по ним каких-то новых данных получить не удается уже в течение нескольких лет.
Данные этих обзоров говорят следующее.
Чтобы предотвратить 1 случай гриппа, надо привить:
- детей старше 2 лет - 7 человек;
- взрослое население (до 65 лет) - 71 человек;
- пожилые (старше 65 лет) - 30 человек.
(по ссылкам - полные обзоры)
Ключевые сообщения обзоров:
1. Инактивированные вакцины могут снижать долю пожилых людей с гриппом и гриппоподобными заболеванияи (ГПЗ).
2. Живые аттенуированные и инактивированные вакцины могут снизить долю детей, заболевших гриппом и ГПЗ.
3. Инактивированные вакцины могут снизить долю взрослых (включая беременных женщин), заболевших гриппом и ГПЗ, но их влияние умеренно.
Собственно, о том и речь - чаще и сильнее страдают от гриппа и его осложнений дети и пожилые люди. В этих популяциях вакцинация обоснована и необходима. Исходя из этого, запись в блоге Тома Джефферсона чересчур категорична - называть это "провалом индустрии" излишне смелое и громкое заявление.
=================
Мнение о вакцинации от гриппа, высказанное в этом посте, принадлежит исключительно мне, конфликта интересов ни с кем не найдено.
По какой-то причине в сети всплыли обзоры Cochrane за февраль 2018 года об эффективности вакцин против гриппа (данные в этих обзорах актуальны на 2016 год). Всплыли они с привязкой к описанию этих обзоров, которое тогда же, в 2018 году, сделал Том Джефферсон - старший преподаватель Оксфордского университета и Центра доказательной медицины, который называет вакцинацию от гриппа "провалом индустрии". И почему-то два с лишним года до этой записи никому не было никакого дела.
На мой взгляд, это вполне чётко привязано к ежегодному вакцинированию от гриппа - с целью дискредитации этой вакцинации на высоте заболеваемости COVID-19.
Суть в том, что обзоры Cochrane это одно, а записи в блоге Cochrane это совсем другое. Это, как говорят в Одессе, "две большие разницы". В блоге высказывается личное мнение специалистов (впрочем, как и в этом телеграм-канале, как вы справделиво заметите), а в конце таких страниц обязательно написано - "Мнения, размещенные в блоге Кокрейн, принадлежат отдельным участникам и не обязательно отражают взгляды или политику Кокрейн".
Кто такой Том Джефферсон? Ученый, который в период 1994-2013 гг. был координатором Группы Кокрейн по вакцинам. Казалось бы, ну круче некуда. К такому мнению только прислушаться и сделать, как он скажет. Но Cochrane блюдет свою репутацию и раскрывает в конце статьи конфликт интересов - В 2014 году он был научным советником юридической команды, работающей над осельтамивиром. Том Джефферсон имеет потенциальный финансовый конфликт интересов по лекарственному препарату осельтамивир (кто не в курсе - у нас он называется "Тамифлю" и явлется препаратом, который селективно подавляет нейраминидазу вируса гриппа типов А и В).
То есть - он участвовал (и, возможно, участвует и по сей день) в продвижении препарата, который лечит грипп.
Далее - что касается самих обзоров.
Они в 2016 году переведены в ранг "стабильных" - то есть по ним каких-то новых данных получить не удается уже в течение нескольких лет.
Данные этих обзоров говорят следующее.
Чтобы предотвратить 1 случай гриппа, надо привить:
- детей старше 2 лет - 7 человек;
- взрослое население (до 65 лет) - 71 человек;
- пожилые (старше 65 лет) - 30 человек.
(по ссылкам - полные обзоры)
Ключевые сообщения обзоров:
1. Инактивированные вакцины могут снижать долю пожилых людей с гриппом и гриппоподобными заболеванияи (ГПЗ).
2. Живые аттенуированные и инактивированные вакцины могут снизить долю детей, заболевших гриппом и ГПЗ.
3. Инактивированные вакцины могут снизить долю взрослых (включая беременных женщин), заболевших гриппом и ГПЗ, но их влияние умеренно.
Собственно, о том и речь - чаще и сильнее страдают от гриппа и его осложнений дети и пожилые люди. В этих популяциях вакцинация обоснована и необходима. Исходя из этого, запись в блоге Тома Джефферсона чересчур категорична - называть это "провалом индустрии" излишне смелое и громкое заявление.
=================
Мнение о вакцинации от гриппа, высказанное в этом посте, принадлежит исключительно мне, конфликта интересов ни с кем не найдено.
Немного о фейках.
Обнаружил в сети фейковое сообщение о том, что сам изобретатель ПЦР Kary B. Mullis высказался о предмете своей Нобелевской премии весьма своеобразно - мол, чушь это несусветная, при помощи которой можно найти что угодно и трактовать это как угодно. Причем фейковое сообщение прошло совсем недавно, 23 августа, а сам автор сообщения называет ПЦР-тесты «золотым ключиком к электронному концлагерю», а тестирование на коронавирус — «цирком, террором, ущемлением прав человека и дискриминацией».
На самом деле Kary B. Mullis в 1996 году дал интервью Джону Лауритсену, где рассказал - применительно к ВИЧ - как от ПЦР хотят добиться не только определения вируса, но и вычисления вирусной нагрузки.
В том интервью он сказал следующее: "Количественная ПЦР - это оксюморон. ПЦР предназначена для качественной идентификации веществ, но по своей природе не подходит для оценки количества. Несмотря на распространенное заблуждение о том, что тесты на вирусную нагрузку действительно подсчитывают количество вирусов в крови, эти тесты вообще не могут обнаружить свободные, инфекционные вирусы; они могут обнаружить только те белки, которые, как полагают, в некоторых случаях ошибочно, являются уникальными для ВИЧ. Тесты могут определять генетические последовательности вирусов, но не самих вирусов.
Суть ПЦР состоит в том, чтобы выбрать генетическую последовательность и затем в огромной степени усилить ее. Он может достичь эквивалента нахождения иголки в стоге сена; он может усилить эту иглу в стоге сена. Как и электронно усиленная антенна, ПЦР значительно усиливает сигнал, но она также значительно усиливает шум. Так как усиление экспоненциально, малейшая погрешность измерения, малейшее загрязнение может привести к ошибкам многих порядков величины.
Чтобы провести аналогию: использование тестов на вирусную нагрузку для измерения вирусной активности было бы похоже на поиск нескольких вырезанных ногтей; усиление вырезанных ногтей в маленькую гору вырезанных ногтей, смешанных с другим хламом; а затем, имея "эксперта", прийти и интерпретировать результат как взвод солдат, полностью вооруженный и готовый к бою".
(конец цитаты)
Вывод прост: если ПЦР нашла в стоге сена иголку - это и будет иголка. Добиться от данного теста какой-то подмены по заказу - невозможно.
К сожалению, автор ПЦР умер чуть больше года назад и сам не в состоянии прокомментировать все эти фейковые рассуждения воспаленных рассудков.
Обнаружил в сети фейковое сообщение о том, что сам изобретатель ПЦР Kary B. Mullis высказался о предмете своей Нобелевской премии весьма своеобразно - мол, чушь это несусветная, при помощи которой можно найти что угодно и трактовать это как угодно. Причем фейковое сообщение прошло совсем недавно, 23 августа, а сам автор сообщения называет ПЦР-тесты «золотым ключиком к электронному концлагерю», а тестирование на коронавирус — «цирком, террором, ущемлением прав человека и дискриминацией».
На самом деле Kary B. Mullis в 1996 году дал интервью Джону Лауритсену, где рассказал - применительно к ВИЧ - как от ПЦР хотят добиться не только определения вируса, но и вычисления вирусной нагрузки.
В том интервью он сказал следующее: "Количественная ПЦР - это оксюморон. ПЦР предназначена для качественной идентификации веществ, но по своей природе не подходит для оценки количества. Несмотря на распространенное заблуждение о том, что тесты на вирусную нагрузку действительно подсчитывают количество вирусов в крови, эти тесты вообще не могут обнаружить свободные, инфекционные вирусы; они могут обнаружить только те белки, которые, как полагают, в некоторых случаях ошибочно, являются уникальными для ВИЧ. Тесты могут определять генетические последовательности вирусов, но не самих вирусов.
Суть ПЦР состоит в том, чтобы выбрать генетическую последовательность и затем в огромной степени усилить ее. Он может достичь эквивалента нахождения иголки в стоге сена; он может усилить эту иглу в стоге сена. Как и электронно усиленная антенна, ПЦР значительно усиливает сигнал, но она также значительно усиливает шум. Так как усиление экспоненциально, малейшая погрешность измерения, малейшее загрязнение может привести к ошибкам многих порядков величины.
Чтобы провести аналогию: использование тестов на вирусную нагрузку для измерения вирусной активности было бы похоже на поиск нескольких вырезанных ногтей; усиление вырезанных ногтей в маленькую гору вырезанных ногтей, смешанных с другим хламом; а затем, имея "эксперта", прийти и интерпретировать результат как взвод солдат, полностью вооруженный и готовый к бою".
(конец цитаты)
Вывод прост: если ПЦР нашла в стоге сена иголку - это и будет иголка. Добиться от данного теста какой-то подмены по заказу - невозможно.
К сожалению, автор ПЦР умер чуть больше года назад и сам не в состоянии прокомментировать все эти фейковые рассуждения воспаленных рассудков.
Лукьяненко сожрали в фб за видимую маркировку наличия иммунитета.
Значки, нашивки, браслеты, специальные паспорта для пропуска в самолеты - что угодно.
"Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели! А когда нет цели..."
Когда эта вся хрень с ковидом началась, то очень популярным стал фильм Содерберга "Заражение". Торренты трещали просто от скачиваний.
А что там было в конце? Мальчику сделали вакцину, он пришел в гости к девочке и показал ей - браслет на руке. Свидетельство вакцинации. И никого это не возмутило полгода назад. "Ух ты, фильм предсказал будущее!"
Да, в какой-то мере предсказал.
Сейчас и так существует маркер ковидной истерии - маска. Кто в маске - те боятся или просто соблюдают социальные нормы, кто без маски - тем насрать. Уже есть разделение общества этими видимыми издалека маркерами. Плюс у цивилизованных людей есть (не факт, что в кармане) паспорт вакцинации - например, у меня есть. Можно носить с собой.
Будем посмотреть, как говорится.
Извените если каво (с)
Значки, нашивки, браслеты, специальные паспорта для пропуска в самолеты - что угодно.
"Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели! А когда нет цели..."
Когда эта вся хрень с ковидом началась, то очень популярным стал фильм Содерберга "Заражение". Торренты трещали просто от скачиваний.
А что там было в конце? Мальчику сделали вакцину, он пришел в гости к девочке и показал ей - браслет на руке. Свидетельство вакцинации. И никого это не возмутило полгода назад. "Ух ты, фильм предсказал будущее!"
Да, в какой-то мере предсказал.
Сейчас и так существует маркер ковидной истерии - маска. Кто в маске - те боятся или просто соблюдают социальные нормы, кто без маски - тем насрать. Уже есть разделение общества этими видимыми издалека маркерами. Плюс у цивилизованных людей есть (не факт, что в кармане) паспорт вакцинации - например, у меня есть. Можно носить с собой.
Будем посмотреть, как говорится.
Извените если каво (с)
Как SARS-CoV-2 обманывает иммунную систему человека?
=============
У коронавирусов (у всех) есть специальные белки NSP1 и Orf6. Их функция - блокировать в клетках трансляцию.
Напомню, что ДНК, кодирующая наши гены, спрятана в ядре. Там происходит транскрипция - то есть с ДНК считывают инструкцию и кодируют ее в виде РНК. РНК выходит в цитоплазму, подходит к рибосоме и там уже идет процесс трансляции - по инструкции синтезируются белки. Ничего сложно, школьный курс биологии,
Коронавирус, попадая в клетку, направляет свои белки NSP1 или Orf6 к рибосомам. Форма белков такова, что они входят в те каналы, по которым в рибосому проникает в обычных условиях РНК - и срабатывают как пробка. Все, трансляция выключена.
В результате - сенсорные механизмы, которые должны были запускать синтез интерферона, бьют в колокола, но ничего не выходит. Проникнуть в рибосому не получается. Синтеза интерферона не происходит.
Рибосома заткнута - интерферон не синтезируется - нет иммунного ответа.
❓А что такое у нас интерферон? Уверен, многие думают, что это какое-то специальное лекарство, которое клетки вырабатывают, чтобы убивать внутри себя вирусы. Это не так. Интерферон - это сигнальная молекула. Сенсорная система дает команду на синтез интерферонов, а уже интерфероны внутри своей клетки и во множестве клеток рядом запускают антивирусные механизмы.
================
✅ Ученые уже разобрались, что интерфероновый ответ все-таки происходит, хоть и с опозданием. Обычное время ответа 4-8 часов, в присутствии коронавируса это время увеличивается до 24 часов.
Предположительно, коронавирусу самому нужны рибосомы для синтеза своих белков - и он вынужден открывать каким-то образом каналы.
=============
У коронавирусов (у всех) есть специальные белки NSP1 и Orf6. Их функция - блокировать в клетках трансляцию.
Напомню, что ДНК, кодирующая наши гены, спрятана в ядре. Там происходит транскрипция - то есть с ДНК считывают инструкцию и кодируют ее в виде РНК. РНК выходит в цитоплазму, подходит к рибосоме и там уже идет процесс трансляции - по инструкции синтезируются белки. Ничего сложно, школьный курс биологии,
Коронавирус, попадая в клетку, направляет свои белки NSP1 или Orf6 к рибосомам. Форма белков такова, что они входят в те каналы, по которым в рибосому проникает в обычных условиях РНК - и срабатывают как пробка. Все, трансляция выключена.
В результате - сенсорные механизмы, которые должны были запускать синтез интерферона, бьют в колокола, но ничего не выходит. Проникнуть в рибосому не получается. Синтеза интерферона не происходит.
Рибосома заткнута - интерферон не синтезируется - нет иммунного ответа.
❓А что такое у нас интерферон? Уверен, многие думают, что это какое-то специальное лекарство, которое клетки вырабатывают, чтобы убивать внутри себя вирусы. Это не так. Интерферон - это сигнальная молекула. Сенсорная система дает команду на синтез интерферонов, а уже интерфероны внутри своей клетки и во множестве клеток рядом запускают антивирусные механизмы.
================
✅ Ученые уже разобрались, что интерфероновый ответ все-таки происходит, хоть и с опозданием. Обычное время ответа 4-8 часов, в присутствии коронавируса это время увеличивается до 24 часов.
Предположительно, коронавирусу самому нужны рибосомы для синтеза своих белков - и он вынужден открывать каким-то образом каналы.
Сегодня день, посвященный фейкам или просто человеческой глупости.
В СМИ тиражируется интервью с главой центра Гамалеи Александром Гинцбургом, где он "заявил, что коронавирус в тяжелой форме способен вызвать появление антител к интерферону" (по данным РИА Новости).
Уж не знаю, кто автор этого утверждения - сам глава Центра или журналисты, которые его не поняли, но причину и следствие в цитате срочно надо менять местами.
24 сентября 2020 года в журнале Национального института Аллергологии и инфекционных болезней вышла статья "Scientists Discover Genetic and Immunologic Underpinnings of Some Cases of Severe COVID-19" (Ученые открывают генетические и иммунологические основы некоторых случаев тяжелой формы КОВИД-19).
В этой статье сделан упор на 2 момента.
1. "Почти 660 человек с тяжелой формой КОВИД-19 носили редкие генетические варианты 13 генов, которые имеют решающее значение для защиты организма от вируса гриппа, а более 3,5% полностью лишились функционирующего гена. Дальнейшие эксперименты показали, что иммунные клетки этих 3,5% не вырабатывали детектируемых интерферонов I типа в ответ на атипичную пневмонию (SARS-CoV-2)".
2. "Обследовав около 1000 пациентов с опасной для жизни пневмонией COVID-19, исследователи также обнаружили, что более 10% имели аутоантитела против интерферонов в начале их инфицирования, причем 95% этих пациентов были мужчинами. Биохимические эксперименты подтвердили, что аутоантитела блокируют активность интерферона I типа".
То есть генные заболевания и мутации - помогают коронавирусу развернуться на полную катушку. У здоровых людей такую мутацию, как в пункте 2, нашли у лишь 4 из 1227 человек.
Подытожим. (Как говорится, следите за руками).
Не коронавирус вынуждает вырабатывать антитела к своим интерферонам, а генетическая мутация, благодаря которой эти антитела образуются, утяжеляет протекание COVID-19.
В СМИ тиражируется интервью с главой центра Гамалеи Александром Гинцбургом, где он "заявил, что коронавирус в тяжелой форме способен вызвать появление антител к интерферону" (по данным РИА Новости).
Уж не знаю, кто автор этого утверждения - сам глава Центра или журналисты, которые его не поняли, но причину и следствие в цитате срочно надо менять местами.
24 сентября 2020 года в журнале Национального института Аллергологии и инфекционных болезней вышла статья "Scientists Discover Genetic and Immunologic Underpinnings of Some Cases of Severe COVID-19" (Ученые открывают генетические и иммунологические основы некоторых случаев тяжелой формы КОВИД-19).
В этой статье сделан упор на 2 момента.
1. "Почти 660 человек с тяжелой формой КОВИД-19 носили редкие генетические варианты 13 генов, которые имеют решающее значение для защиты организма от вируса гриппа, а более 3,5% полностью лишились функционирующего гена. Дальнейшие эксперименты показали, что иммунные клетки этих 3,5% не вырабатывали детектируемых интерферонов I типа в ответ на атипичную пневмонию (SARS-CoV-2)".
2. "Обследовав около 1000 пациентов с опасной для жизни пневмонией COVID-19, исследователи также обнаружили, что более 10% имели аутоантитела против интерферонов в начале их инфицирования, причем 95% этих пациентов были мужчинами. Биохимические эксперименты подтвердили, что аутоантитела блокируют активность интерферона I типа".
То есть генные заболевания и мутации - помогают коронавирусу развернуться на полную катушку. У здоровых людей такую мутацию, как в пункте 2, нашли у лишь 4 из 1227 человек.
Подытожим. (Как говорится, следите за руками).
Не коронавирус вынуждает вырабатывать антитела к своим интерферонам, а генетическая мутация, благодаря которой эти антитела образуются, утяжеляет протекание COVID-19.
Газета.Ru
Гинцбург предупредил о «коварности» коронавируса
Глава центра Гамалеи Александр Гинцбург заявил, что коронавирус в тяжелой форме способен вызвать появление антител к интерферону — белку, который отвечает за иммунную реакцию организма. Об этом он сообщил в интервью РИА «Новости» .
ФМБА разработало и запатентовало лекарственный препарат для лечения коронавирусной инфекции типа SARS-CoV-2 (патент № 2733361).
Названия у препарата, судя по всему, пока нет.
Названия у препарата, судя по всему, пока нет.
#поликлиника #гендерное
Довольно типичная ситуация - муж заходит с жалобами, а жена "просто послушать, потому что он всё забывает, ничего не слышит, неправильно всё расскажет".
- ...вены меня беспокоят уже год...
(Из-за ширмы голос: "Ага, год. Уже лет пять!")
- ...отеков почти не бывает...
("Да уж конечно!")
- ...ночных болей нет...
("А кто по ночам таблетки пьет?!")
- ...а еще я после операции...
("Там надо посмотреть рубец на спине! Мне он не нравится!")
- ... Запишите мне на листочке названия лекарств...
("Да, и мне отдельно напишите, он все теряет и забывает!")
- ЗАТКНИСЬ!
(хлопает дверь).
Довольно типичная ситуация - муж заходит с жалобами, а жена "просто послушать, потому что он всё забывает, ничего не слышит, неправильно всё расскажет".
- ...вены меня беспокоят уже год...
(Из-за ширмы голос: "Ага, год. Уже лет пять!")
- ...отеков почти не бывает...
("Да уж конечно!")
- ...ночных болей нет...
("А кто по ночам таблетки пьет?!")
- ...а еще я после операции...
("Там надо посмотреть рубец на спине! Мне он не нравится!")
- ... Запишите мне на листочке названия лекарств...
("Да, и мне отдельно напишите, он все теряет и забывает!")
- ЗАТКНИСЬ!
(хлопает дверь).
30 сентября 2020 года в Журнале Клинических исследований вышла статья (препринт) «Recent endemic coronavirus infection is associated with less severe COVID-19», что в переводе звучит как «Ранее перенесённая коронавирусная инфекция ассоциируется с менее тяжёлым протеканием COVID-19».
Было известно 4 сезонных коронавируса - HCoV-OC43, HCoVHKU1, HCoV-NL63 и HCoV-229E, они вызывали до 20% всех ОРВИ (на втором месте после риновирусов). И всем, в общем-то, было наплевать, каким именно вирусом вы сейчас болеете – ведь лечение стабильно одинаковое от всех видов. Но наука на месте не стоит благодаря неравнодушным людям – в Бостоне нашлась больница, в которой ради научных данных тестировались в рабочем порядке все пациенты на 16 ОРВИ (в том числе и на вышеупомянутые 4 вида коронавируса).
За довольно большой промежуток времени было выполнено свыше 15 тысяч таких исследований – и среди них 875 человек, которых можно назвать «корона-положительные» (eCoV+). Спустя некоторое время пришла пандемия SARS-CoV-2, и этот вирус тоже оказался в статистике.
1812 пациентов из предыдущих 15 тысяч попали в новый список. Выяснилось, что наличие в анамнезе перенесённой коронавирусной инфекции совершенно не мешает заболеть COVID-19. Но вот с тяжёлыми формами всё оказалось иначе.
В таблице видно, что количество случаев, требующих госпитализации, интенсивной терапии и ИВЛ в группе eCoV+ на порядок меньше. И хоть это пока что не идёт в категории «причина-следствие», но задуматься над этим стоит.
(Хотя – применительно к реалиям нашей жизни – никто не будет заморачиваться тестированием ещё и на другие вирусы. SARS-CoV-2 отнимает сейчас все ресурсы).
Было известно 4 сезонных коронавируса - HCoV-OC43, HCoVHKU1, HCoV-NL63 и HCoV-229E, они вызывали до 20% всех ОРВИ (на втором месте после риновирусов). И всем, в общем-то, было наплевать, каким именно вирусом вы сейчас болеете – ведь лечение стабильно одинаковое от всех видов. Но наука на месте не стоит благодаря неравнодушным людям – в Бостоне нашлась больница, в которой ради научных данных тестировались в рабочем порядке все пациенты на 16 ОРВИ (в том числе и на вышеупомянутые 4 вида коронавируса).
За довольно большой промежуток времени было выполнено свыше 15 тысяч таких исследований – и среди них 875 человек, которых можно назвать «корона-положительные» (eCoV+). Спустя некоторое время пришла пандемия SARS-CoV-2, и этот вирус тоже оказался в статистике.
1812 пациентов из предыдущих 15 тысяч попали в новый список. Выяснилось, что наличие в анамнезе перенесённой коронавирусной инфекции совершенно не мешает заболеть COVID-19. Но вот с тяжёлыми формами всё оказалось иначе.
В таблице видно, что количество случаев, требующих госпитализации, интенсивной терапии и ИВЛ в группе eCoV+ на порядок меньше. И хоть это пока что не идёт в категории «причина-следствие», но задуматься над этим стоит.
(Хотя – применительно к реалиям нашей жизни – никто не будет заморачиваться тестированием ещё и на другие вирусы. SARS-CoV-2 отнимает сейчас все ресурсы).
